Análisis e interpretación de pruebas de tracción de pernos de roca in situ en

Minas de roca

por

Luke Nicholson

Una tesis presentada de conformidad con los requisitos.

para el grado de Maestría en Ciencias Aplicadas
Departamento de Posgrado de Ingeniería Civil
Universidad de Toronto

© Copyright 2016 por Luke Nicholson

 Resumen

Análisis e interpretación de pruebas de tracción de pernos de roca in situ en minas de roca dura

Luke Nicholson

Maestros de la ciencia aplicada

Departamento de Posgrado de Ingeniería Civil

Universidad de Toronto

2016

Los pernos de roca son el principal elemento de refuerzo de muchos sistemas de soporte subterráneos. Esta tesis investiga y caracteriza el

comportamiento y el rendimiento de los pernos de roca medidos mediante una prueba de tracción. Se reunió una base de datos compuesta

por 985 pruebas de extracción de seis minas en la cuenca de Sudbury. Los procedimientos y aparatos utilizados para realizar estas pruebas

se compararon con las normas de ASTM y los métodos sugeridos por ISRM. Los resultados de las pruebas de tracción se utilizaron para

comparar el comportamiento de los elementos de refuerzo con los modelos teóricos y para cuantificar las métricas de rendimiento y sus

distribuciones. Se investigó la influencia de los parámetros del perno, la instalación y el macizo rocoso en el desempeño de ciertos pernos

para roca y se construyeron las distribuciones del comportamiento esperado.

ii
 Agradecimientos

Me gustaría agradecer a mi supervisor, el profesor John Hadjigeorgiou, por la orientación y la experiencia educativa que he tenido el placer

de experimentar durante los últimos dos años.

Este proyecto no hubiera sido posible sin la financiación y la participación activa de Vale. En particular, me gustaría agradecer al Dr.

Mike Yao, Lindsay Moreau-Verlaan, Derek Boucher y al resto del personal de apoyo en tierra de las operaciones de Vale en Sudbury por el

apoyo que me brindaron.

También extiendo mi gratitud a los proveedores de soporte en tierra que proporcionaron información técnica sobre pruebas, incluidos

Mansour Mining Technologies Inc, Jennmar Canadá, DSI, Normet y Atlas Copco. En particular, Francois Charette, Lynn Mainville-Beach y

Bryan Lamothe.

Gracias a mis amigos e investigadores asociados Marie-Helene Fillion, Philippe Morissette y Stratos Karampinos por su educación,

apoyo y, en general, por aguantarme.

Estoy muy agradecido con todos mis amigos en casa y en el extranjero por estar ahí para mí cuando lo necesitaba y, en general, mejorar mi

vida.

Por último, pero ciertamente no menos importante, agradezco a mi familia por sus consejos y apoyo ilimitado en cada paso de mi viaje.

iii
Contenido

1. Introducción 1

1.1 Definición del problema. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

1.2 Importancia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

1.3 Objetivos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

1.4 Metodología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

1.5 Estructura de la Tesis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

2 Prueba de pernos de roca 4

2.1 Pernos de roca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2.2 Métodos de prueba de laboratorio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2.2.1 Prueba de tensión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2.2.2 Prueba de tensión de la cuña. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

2.2.3 Prueba de flexión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2.2.4 Pruebas de pernos de roca expandibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2.2.5 Prueba de tracción de capacidad de anclaje de roca de laboratorio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2.2.6 Prueba de caída de laboratorio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prueba de tracción in situ. . . . . . . . . . . . . . . . . . .9.

2.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Discusión de los métodos de prueba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Resumen. . . . . . . . .9.

2.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2.5

3 Composición de la base de datos 14

3.1 Configuración de prueba de tracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

3.1.1 Geología regional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

3.1.2 Mina Coleman. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . dieciséis

3.1.3 Mina de Cobre Cli ff. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . dieciséis

3.1.4 Mina Creighton. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

3.1.5 Mina Garson. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

3.1.6 Mina Stobie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

3.1.7 Mina Totten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Elementos de refuerzo en la base de datos de pruebas 18

3.2 de extracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

3.2.1 Estabilizadores de rocas por fricción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

3.2.2 Pernos de refuerzo para roca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

3.2.3 Perno cónico modificado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

3.2.4 Perno en D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

iv
 3.2.5 Pernos expandibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Base de datos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.3 . . . . . . . . . . . . . 24

3.3.1 Descripción de la base de datos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

3.3.2 Comparación con otras bases de datos de pruebas de extracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

3.3.3 Limitaciones específicas y generales de la base de datos de pruebas de extracción. . . . . . . . . . . . . 26 Resumen. . . . . . . . . .

3.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

4 Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 28

4.1 Implementación de pruebas de tracción en la práctica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

4.2 Desviaciones de la norma ASTM D4435-13 y los métodos sugeridos por ISRM para las pruebas de pernos de roca. . . . . . . . . .

.................................... 29

4.2.1 Desviaciones en aparatos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

4.2.2 Desviaciones en el procedimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

4.2.3 Consideraciones prácticas en las pruebas de tracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Extraer datos de prueba. . . . . . . . 31

4.3 .................................. 32

4.3.1 Capacidad de trabajo y medida de carga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

4.3.2 Registro de desplazamiento durante una prueba de tracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

4.3.3 Rigidez de los pernos de roca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

4.3.4 Limitaciones de las métricas medidas en una prueba de tracción de pernos de roca. . . . . . . . . . . . Resumen . . . . . . . . 39

4.4 ..................................... 39

5 Resumen de estadísticas e interpretación de los datos de la prueba de tracción 40

5.1 Resumen de estadísticas y técnicas estadísticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

5.1.1 Resumen de estadísticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

5.1.2 Técnicas estadísticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Estabilizadores de rocas por fricción. . . . . . . . . . . . . . 41

5.2 ....................... 43

5.2.1 Comportamiento teórico de un estabilizador de rocas por fricción. . . . . . . . . . . . . . . . . 43

5.2.2 Comportamiento observado de los estabilizadores de rocas por fricción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

5.2.3 Caracterización de métricas de desempeño para estabilizadores de rocas por fricción. . . . . . . Pernos de refuerzo 46

5.3 para roca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

5.3.1 Comportamiento teórico de un perno para roca de refuerzo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

5.3.2 Comportamiento observado de los pernos de refuerzo para roca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

5.3.3 Caracterización de métricas de rendimiento para pernos de refuerzo para roca. . . . . . . . . . . Pernos cónicos 52

5.4 modificados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

5.4.1 Comportamiento teórico de un perno cónico modificado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

5.4.2 Comportamiento observado de pernos cónicos modificados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

5.4.3 Interpretación propuesta del comportamiento modificado del perno cónico. . . . . . . . . . . . . . 59

5.4.4 Caracterización de métricas de desempeño para pernos cónicos modificados. . . . . . . . . . D-Bolts. . . . . . . . . . . . . . . . . 61

5.5 ............................. 63

5.5.1 Comportamiento teórico de un D-Bolt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

5.5.2 Comportamiento observado de los pernos en D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

5.5.3 Caracterización de métricas de rendimiento para D-Bolts. . . . . . . . . . . . . . . . . Pernos expandibles. . . . . . . . . . . . . . . . 67

5.6 ......................... 69

5.6.1 Comportamiento teórico de un perno expandible. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

v
 5.6.2 Comportamiento observado de tornillos expandibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Caracterización de métricas de 69

5.6.3 rendimiento para tornillos expandibles. . . . . . . . . . . Elementos de refuerzo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

5.7 Otro . Yield-Lok. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Varilla de fibra de vidrio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

5.7.1 . . . . . . . . . . . . . . DS Bolt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Otros tornillos expandibles. . . . . . . . 73

5.7.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . MD Bolt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

5.7.3 75

5.7.4 75

5.7.5 75

5.8 Resumen . . . . . . . . . . . . ................................. 76

6 factores que influyen en el rendimiento de la prueba de tracción 78

6.1 Estabilizadores de rocas por fricción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

6.1.1 Influencia de la longitud. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

6.1.2 Método de instalación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

6.1.3 Influencia del tiempo de conducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

6.1.4 Influencia del diámetro de la broca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

6.1.5 Influencia del diámetro del perno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

6.1.6 Geología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

6.1.7 Calidad de la masa rocosa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

6.1.8 Resumen de la investigación sobre las pruebas de tracción FRS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pernos de refuerzo para roca.99
..

6.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

6.2.1 Longitud del perno para roca de refuerzo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

6.2.2 Longitud de encapsulación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

6.2.3 Tiempo de centrifugado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

6.2.4 Tiempo de residencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

6.2.5 Geología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

6.2.6 Resumen de la investigación sobre las pruebas de tracción de pernos para roca de barras de refuerzo. . . . . . . . . . . . . . 106

6.3 pernos cónicos modificados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

6.3.1 Tiempo de residencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

6.3.2 Geología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

6.3.3 Relaciones entre variables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

6.3.4 Resumen de los hallazgos de los pernos cónicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 Resumen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

7 Caracterización del comportamiento de los pernos de roca 112

7.1 Caracterizaciones del comportamiento de los pernos mediante pruebas de tracción en laboratorio . . . . . . . . . . . . . . 112

7.2 Estabilizadores de rocas por fricción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

7.2.1 Caracterización del desempeño de FRS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

7.2.2 Caracterización del comportamiento de FRS. . . . . . . . . . . . . Pernos de refuerzo . . . . . . . . . . . . . . 117

7.3 para roca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

7.3.1 Caracterización del rendimiento de los pernos para roca de refuerzo. . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

7.3.2 Caracterización del comportamiento de los pernos para roca de refuerzo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

7.4 Perno cónico modificado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

7.4.1 Caracterización del rendimiento de perno cónico modificado. . . . . . . . . . . . . . . . . 124

vi
 7.4.2 Caracterización del comportamiento del perno cónico modificado D-Bolt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

7.5 ........................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

7.5.1 Caracterización del rendimiento del perno en D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

7.5.2 Caracterización del comportamiento del perno en D . . . . . . Pernos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

7,6 expandibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

7.6.1 Caracterización del rendimiento de los pernos expandibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

7.6.2 Caracterización del comportamiento de los pernos expandibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

7.7 Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

8 Conclusiones 140

8.1 Contribuciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

8.2 Capacidades de carga de los elementos de refuerzo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

8.3 Limitaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

8.4 Recomendaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

8.5 Implicaciones y camino a seguir. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

Lista de referencias 144

Apéndices 151

A Pull Testing Forms 152

A.1 Formulario de muestra de ASTM D4435-13. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

A.2 Método sugerido por ISRM para la hoja de datos de pruebas de tracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

A.3 Hojas informativas propuestas para la prueba de tracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

vii
Lista de Figuras

2.1 4
Tipos de pernos de roca (Hadjigeorgiou y Charette, 2001). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Muestra de ensayo de tracción con una sección

2.2 reducida (ASTM A370, 2012). . . . . . . . . . . . . . Aparato para una prueba de tracción en un FRS (ASTM F432, 2013). . . . . . . . . . . .6.

2.3 . . . . Con fi guración de la cabeza del perno para una prueba de tensión de cuña (ASTM F606, 2013). . . . . . . . . . . . Dos 6

2.4 configuraciones alternativas para la prueba de férula (ASTM F432, 2013). . . . . . . . . . . Aparato para la prueba de tracción de 7

2.5 capacidad de anclaje de roca de laboratorio (ASTM D7401, 2008). . Aparato para la prueba de caída de laboratorio (ASTM D7401,8

2.6 8
2008). . . . . . . . . . . . . . . Aparato para una prueba de tracción de anclaje de perno de roca (ASTM D4435, 2013). . . . . . . . . . . . . . 10

2,7 Carga conceptual versus curva de desviación de la cabeza del perno para una prueba de tracción de perno para roca (ASTM 9

2.8 D4435,

2.9

2013). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Aparato para una prueba de tracción (ISRM, 1981). . . . . . . .

2.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

3.1 Mapa del área de Sudbury que muestra la ubicación de las minas relevantes (según Eckstrand y Hulbert, 2007) 14 Sección

3.2 longitudinal de la mina Coleman (Morissette et al, 2014). . . . . . . . . . . . . . . . 16 Sección longitudinal de la mina Copper Cli ff

3.3 (Chinnasane et al, 2014). . . . . . . . . . . . . 17 Sección longitudinal de la mina Creighton (Snelling et al, 2013). . . . . . . . . . . . . . . . 17

3.4 Sección longitudinal de la mina Stobie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 Sección longitudinal de la mina Totten (después

3,5 de Sudbury Platinum Corporation, 2015). . . . 19 Esquema de FRS A (cortesía del proveedor A). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.6 20 Esquema FRS B (Cortesía del Proveedor B). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Esquemas de barras de refuerzo fabricadas

3,7 por el Proveedor C (arriba; cortesía del Proveedor C), Proveedor

3.8

3.9

A (centro; cortesía del Proveedor A) y Proveedor B (abajo; cortesía del Proveedor B). . . 21 MCB33 (Cortesía de Mansour). . . . . .

3.10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Esquema de D-Bolt (Normet, 2014). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Esquema de

3.11 VersaBolt (Cortesía de Mansour). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Esquema de un perno de Python y secciones transversales

3.12 antes (1) y después (2) de la in fl ación (Cortesía

3.13

de Jennmar). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

4.1 Aparato de prueba de tracción de Normet montado en un D-Bolt de 22 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 Prueba de tracción estática de laboratorio

4.2 en un perno en D de 22 mm de 2,1 m de longitud (izquierda; Doucet & Voyzelle,

2012) y ensayo de impacto dinámico en un perno en D de 22 mm de 1,5 m de longitud (derecha; Li & Doucet,

2012). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Métodos para determinar el límite elástico: detener el

4.3 método del puntero (izquierda) y el método de compensación (derecha; ASTM E6, 2009). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . 33

viii
4.4 Determinación de la capacidad de trabajo a partir de una prueba de tracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Medida de 34

4.5 desplazamiento para una prueba de tracción sobre un elemento de refuerzo genérico. . . . . . Sistema de refuerzo genérico 35

4.6 (Thompson et al, 2012). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Medición del desplazamiento para carga axial de un perno para roca 35

4.7 anclado en un punto. . . . . . . . Diseño de sistemas de soporte utilizando la curva de reacción del suelo (Brady & Brown, 36

4.8 2006). . . . Cálculo de rigidez secante y tangente a partir de una prueba de tracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . Extraiga los 37

4.9 resultados de la campaña de prueba para la barra de refuerzo A parcialmente encapsulada del 16 de noviembre th, 2012 en 38

4.10 Coleman Mine (Mainville et al, 2012). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

38

5.1 Distribución del esfuerzo cortante a lo largo de un perno acoplado por fricción sujeto a carga axial (Li y Stillborg, 1999). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . Esfuerzo cortante y carga axial a lo largo de un perno para roca Swellex (Li y Stillborg, 1999). . . . . . . . Prueba de tracción realizada en un FA39. . . . . . . . . . . . 44

5.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones de capacidad máxima por unidad de longitud para FRS con diámetros nominales de 35, 39 y 46 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

5.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Métricas de rigidez para una FRS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones de rigidez para FA35 y FA39. . . . . . . . . . . 45

5.4 . . . . . . . . . . . . . . Modelo del perfil de esfuerzo cortante en un perno para roca con lechada (Li y Stillborg, 1999). . . . . . . Modelo de perfil de carga de tracción y

esfuerzo cortante para una barra de refuerzo (Li y Stillborg, 1999). . . . . . Prueba de tracción realizada en una barra de refuerzo B de 20 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

5.5 . . . . . . . Prueba de tracción realizada en una barra A de 20 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones de capacidad de trabajo para varillas. . . . . . . . . . . . . 48

5.6 . . . . . . . . . . . . . . . Rigidez secante para varilla de 20 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rigidez tangente para barras de refuerzo de 20 mm. . . . . . . . . . . . . 49

5.7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comparación de la rigidez de descarga de la barra A con la rigidez de la secante (a) y la tangente (b). . . . . Prueba de tracción de laboratorio 50

5.8 de un MCB33 (Simser et al, 2006). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comportamiento conceptual carga-desplazamiento de un perno cónico sujeto a una carga cuasiestática 51

5.9 (Simser et al, 2006). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prueba de tracción realizada en un MCB33 con arado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prueba de 51

5.10 tracción realizada en un MCB33 sin una respuesta de arado lineal. . . . . . . . . . . . . Primer plano de la respuesta del cerrojo que se muestra en la Figura 5.18. . . . . . . 52

5.11 . . . . . . . . . . . . . . . Comportamiento conceptual de carga-desplazamiento modificado de un perno cónico. . . . . . . . . . . . . . Métricas de rendimiento medidas a partir 53

5.12 de una prueba de tracción de perno cónico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cargue distribuciones métricas para el MCB33. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones 54

5.13 métricas de rigidez para el MCB33. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aparato para una prueba de laboratorio conjunta simulada en un D-Bolt (Li, 2012). . . . . . . . . . . 54

5.14 Resultados de pruebas de laboratorio conjuntas simuladas en pernos en D de 20 mm (Li, 2012). . . . . . . . . . Pruebas de tracción realizadas en pernos en D de 22 56

5.15 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de tracción realizadas en pernos en D de 20 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de tracción realizadas 57

5.16 en pernos en D de 22 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones de rigidez para pernos en D de 20 y 22 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de

tracción realizadas en pernos expansibles Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . Capacidades de trabajo de Swellex Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

5.17 Rigidez secante de las variantes Swellex. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de tracción realizadas en pernos en D de 20 58

5.18 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de tracción realizadas en pernos en D de 22 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones de rigidez para 58

5.19 pernos en D de 20 y 22 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de tracción realizadas en pernos expansibles Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . Capacidades de 59

5,20 trabajo de Swellex Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rigidez secante de las variantes Swellex. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

5.21 . . . . . . Pruebas de tracción realizadas en pernos en D de 20 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de tracción realizadas en pernos en D de 22 mm. . . . . . 60

5.22 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones de rigidez para pernos en D de 20 y 22 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de tracción realizadas en pernos 61

5.23 expansibles Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . Capacidades de trabajo de Swellex Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rigidez secante de las variantes 62

5.24 Swellex. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones de rigidez para pernos en D de 20 y 22 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de tracción realizadas 63

5.25 en pernos expansibles Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . Capacidades de trabajo de Swellex Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rigidez secante de las 63

5.26 variantes Swellex. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones de rigidez para pernos en D de 20 y 22 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pruebas de tracción sesenta y cinco

5.27 realizadas en pernos expansibles Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . Capacidades de trabajo de Swellex Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rigidez 66

5.28 secante de las variantes Swellex. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

5.29 68

5.30 69

5.31 71

5.32 72

ix
5.33 Rigidez secante de Swellex clasificada por medio de instalación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

6.1 Relación entre la capacidad máxima y la longitud del FA35 Relación entre la capacidad .............. 79

6.2 máxima y la longitud del FB35 Relación entre la capacidad máxima y la longitud del FB39 .............. 80

6.3 Relación entre la capacidad máxima y la longitud del anclaje para .............. 80

6.4 todos los tornillos FRS. . . . . . 82

6.5 83
Comparación de capacidades finales entre instalaciones de jackleg y bolter del FA35. . Comparación de capacidades máximas entre instalaciones de jackleg y empernado

6.6 de todos los pernos FRS Relación entre el tiempo de conducción y la capacidad máxima para todos los pernos FRS. . . . . . . . . . Relación entre el tiempo de conducción84
y la

6,7 capacidad máxima para FB35, distinguiendo entre métodos de instalación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Relación entre el tiempo de conducción y la 85

6,8 capacidad máxima absoluta para todas las configuraciones de FRS instaladas con un empernado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Relación entre el tiempo de

86
instalación y la capacidad máxima para todos los accesorios FRS instalados con pernos con funciones lineales y eléctricas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Relación

6,9 entre el diámetro de la broca y la capacidad máxima para todas las configuraciones de FRS. Relación entre el diámetro de la broca y la capacidad máxima para dos

87
campañas de prueba realizadas en el FB46. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Relación entre el diámetro de la broca y la capacidad máxima para FA35 y FB35,

6,10 separados por método de instalación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Relaciones de diámetro de perno a diámetro de broca para todas las variantes de FRS. . . . .

. . . . . . . . . . . Relación entre el diámetro del perno y la relación del diámetro de la broca y la capacidad máxima. . . Relación entre el diámetro del perno y el diámetro de88
la

6.11 broca y la capacidad máxima para todas las configuraciones de FRS por campaña de prueba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Capacidad máxima de FRS por litología. . 89
....

6.12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Relación entre UCS y capacidad máxima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distribuciones de pernos FRS instalados en mineral y roca estéril

normalizados a la capacidad máxima promedio de campaña para pernos instalados en roca estéril. . . . . . . . . . . . . . . . . . Capacidades máximas registradas para tornillos90

6.13 FA46 instalados en suelo de mala y buena calidad. . Capacidades máximas registradas para FRS instalados en terrenos de mala y buena calidad. . . . . FA39s tirado en

90
Garson, 20/9/2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Métricas de rendimiento de barras de refuerzo por longitud. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 Relaciones

6.14 91de
entre rigidez y longitud de la lechada: longitud de la barra de refuerzo para los proveedores A y B. . 102 Rigidez de descarga y longitud de la lechada: longitud de la barra

6.15 92
refuerzo para la barra A. . . . . . . . . . . . . . . 103 Relación entre rigidez y tiempo de centrifugado de la resina para la barra de refuerzo A. . . . . . . . . . . . . . . 104 Comparación

6.16 de rigidez de la barra A instalada el día de la prueba con la anterior. . . . . 104 Comparación de rigidez entre litologías para varillas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Comparación de rendimiento de los MCB33 instalados antes y el día de la prueba. . . . . . 107 Comparación de desempeño de pernos MCB33 instalados en litologías 93

6.17 minerales, ígneas / metaíneas y metasedimentarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Relación entre la rigidez del arado y el punto de arado para el 94

6.18 95
MCB33. . . . . . . . . . . 110 103 Relación entre rigidez y tiempo de centrifugado de la resina para la barra de refuerzo A. . . . . . . . . . . . . . . 104 Comparación de rigidez de la

6.19 barra A instalada el día de la prueba con la anterior. . . . . 104 Comparación de rigidez entre litologías para varillas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Comparación de

rendimiento de los MCB33 instalados antes y el día de la prueba. . . . . . 107 Comparación de desempeño de pernos MCB33 instalados en litologías minerales, ígneas / 96

6,20 metaíneas y metasedimentarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Relación entre la rigidez del arado y el punto de arado para el MCB33. . . . . . . . . .97
.

6.21 110 103 Relación entre rigidez y tiempo de centrifugado de la resina para la barra de refuerzo A. . . . . . . . . . . . . . . 104 Comparación de rigidez de la barra A instalada el98
día

6.22 de la prueba con la anterior. . . . . 104 Comparación de rigidez entre litologías para varillas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Comparación de rendimiento de los MCB33 98

6.23 instalados antes y el día de la prueba. . . . . . 107 Comparación de desempeño de pernos MCB33 instalados en litologías minerales, ígneas / metaíneas y

6.24 metasedimentarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Relación entre la rigidez del arado y el punto de arado para el MCB33. . . . . . . . . . . 110 104

6.25 Comparación de rigidez entre litologías para varillas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Comparación de rendimiento de los MCB33 instalados antes y el día de la prueba. . . . .

6.26 . 107 Comparación de desempeño de pernos MCB33 instalados en litologías minerales, ígneas / metaíneas y metasedimentarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6.27 . . . . . 109 Relación entre la rigidez del arado y el punto de arado para el MCB33. . . . . . . . . . . 110 104 Comparación de rigidez entre litologías para varillas. . . . . . . . . . . . . .

6.28 . . . . . . . . . 105 Comparación de rendimiento de los MCB33 instalados antes y el día de la prueba. . . . . . 107 Comparación de desempeño de pernos MCB33 instalados en

6.29 litologías minerales, ígneas / metaíneas y metasedimentarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Relación entre la rigidez del arado y el punto de arado

6,30 para el MCB33. . . . . . . . . . . 110 . 109 Relación entre la rigidez del arado y el punto de arado para el MCB33. . . . . . . . . . . 110 . 109 Relación entre la rigidez del arado y el

punto de arado para el MCB33. . . . . . . . . . . 110

6.31

7.1 Comportamientos promedio de carga-desplazamiento obtenidos por Stillborg en un entorno de laboratorio (Still-

borg, 1993; compuesto por Hoek et al, 1995). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

X
7.2 Distribuciones de rigidez secante y capacidad máxima para una prueba de tracción en un FRS con una longitud de anclaje de

1,52 m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 Distribuciones de capacidad última por metro para todas las

7.3 configuraciones de FRS. . . . . . . . . . . . 116 Distribución de rigidez secante y capacidad máxima para todos los pernos FRS

7.4 probados. . . . . . . 116 Todas las relaciones de carga-desplazamiento de prueba de tracción FA35 y FA39. . . . . . . . . . . . . . . . .

7.5 117 Distribución del desplazamiento medido durante la prueba de tracción de FA35 y FA39 con anclaje

7,6

longitudes de edad de 1,52 m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 Distribución del desplazamiento conceptual de

7.7 los FRS con longitudes de anclaje de 1,52 m sujeto

a una prueba de tracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 Distribución de desplazamiento conceptual de

7.8 las pruebas de tracción realizadas en FRS. . . . . . . . . . . 119 Distribuciones de rigidez secante y capacidad de trabajo para una

7,9 prueba de tracción con una precarga de

17,8 kN en un perno para roca de varilla. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 Todas las relaciones carga-desplazamiento de la

7,10 prueba de tracción de la armadura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 Distribución del desplazamiento medido durante la prueba de tracción

7.11 de barras de refuerzo de 20 mm de 1,8 ma 2,4 m

de longitud con una precarga de 17,8 kN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 Distribución del desplazamiento medido durante

7.12 la prueba de tracción de barras de refuerzo de 20 mm de 1,8 ma 2,4 m

de longitud sin precarga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Distribución conceptual del desplazamiento durante la

7.13 prueba de tracción de barras de refuerzo de 20 mm sin precarga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

Distribuciones de rigidez secante y capacidad de trabajo para una prueba de tracción con una precarga de

7.14

17,8 kN en un MCB33. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 56 Pruebas de extracción MCB33 recopiladas de las operaciones

7.15 de Vale en Sudbury. . . . . . . . . . . . . . . . 125 Distribución del desplazamiento medido durante la prueba de tracción de un MCB33 de 2,4 m

7.16 con una precarga de 17,8 kN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 Distribución conceptual de los desplazamientos para una

prueba de tracción de un MCB33 de 2,4 m sin precarga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 Distribución de rigidez

7.17 secante para una prueba de tracción con una precarga de 17,8 kN en un D-Bolt de 20 mm 128 Distribución de rigidez secante para una

prueba de tracción con una precarga de 17,8 kN en un D-Bolt de 22 mm 128 20 mm D -Pruebas de extracción de pernos recopiladas de las

7.18 operaciones de Vale en Sudbury. . . . . . . . . . . . . 129 Pruebas de tracción D-Bolt de 22 mm recopiladas de las operaciones de Vale en

7.19 Sudbury. . . . . . . . . . . . . 129 Comportamiento carga-desplazamiento de un perno en D de 20 mm con una precarga de 17,8 kN. . . . . . . . 130

7,20 Comportamiento carga-desplazamiento de un perno en D de 22 mm con una precarga de 17,8 kN. . . . . . . . 130 Distribución conceptual de

7.21 los desplazamientos para una prueba de tracción de un perno en D de 20 mm sin precarga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7.22 . . . . . . 131 Distribución conceptual de los desplazamientos para una prueba de tracción de un perno en D de 22 mm sin precarga. . . . . . . . .

7.23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Distribuciones de rigidez secante y capacidad de trabajo para una prueba de tracción en

7.24 Swellex Pm12 y Mn12 sin precarga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 Pruebas de extracción de Swellex Pm12 y Mn12

recopiladas de las operaciones de Vale en Sudbury. . . . . . . . 133 Pruebas de extracción de Swellex Pm24 y Mn24 recopiladas de las

7.25 operaciones de Vale en Sudbury. . . . . . . . 134 Comportamiento carga-desplazamiento de los pernos Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

134 Comportamiento carga-desplazamiento de los pernos Pm24 y Mn24. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 Comportamiento carga-desplazamiento

7.26 conceptual de los pernos Pm12 y Mn12 sometidos a una prueba de tracción. 135 135 Comportamiento carga-desplazamiento conceptual de

los pernos Pm12 y Mn12 sometidos a una prueba de tracción. 135 135 Comportamiento carga-desplazamiento conceptual de los pernos

7.27 Pm12 y Mn12 sometidos a una prueba de tracción. 135

7.28

7.29

7.30

7.31

xi
7.32 Comportamiento carga-desplazamiento conceptual de los pernos Pm24 y Mn24 sometidos a una prueba de tracción. 136

7.33 Comportamiento de carga-desplazamiento conceptual extrapolado a carga 0 para varios pernos para roca sujetos a una prueba de

tracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

7.34 Comportamiento medio de carga-desplazamiento para todos los pernos sin precarga. . . . . . . . . . . . . 138

A.1 Formulario de muestra de prueba de tracción de pernos de roca (ASTM D4435, 2013). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

A.2 Hoja de datos de prueba de tracción de pernos de roca (después de ISRM, 1981). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

A.3 Ficha informativa de la campaña de prueba de tracción propuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

A.4 Hoja de datos de la prueba de tracción propuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

xii
Lista de tablas

3.1 Valores UCS de roca intacta en MPa por sitio de mina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comparación de las especificaciones 15

3.2 de los proveedores de FRS (cortesía de los proveedores A y B). . . . . . . . Propiedades del acero para una barra de refuerzo 21

3.3 roscada de 20 mm (cortesía de los proveedores A, B y C). . . . . Propiedades mecánicas del MCB33 (Cortesía de Mansour). 21

3.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Propiedades mecánicas de VersaBolt y D-Bolt (Cortesía de Mansour, Normet). . . . . . . Resumen de 22

3,5 las propiedades mecánicas de los pernos Swellex, Omega y Python (Atlas Copco, 2012; Cortesía de Jennmar, DSI). . . . . . 23

3.6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Número de pruebas de tracción por tipo de perno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. 24

3,7 25

5.1 Tabla ANOVA general unidireccional (NIST-SEMATECH, 2003). . . . . . . . . . . . . . . . . Estadísticas sobre las capacidades 43

5.2 últimas de las NIF. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Estadísticas resumidas de rigidez de FRS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

5.3 . . . Resumen de estadísticas de la capacidad de trabajo de las barras de refuerzo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Estadísticas 50

5.4 resumidas de la rigidez de las barras de refuerzo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comparación de rigidez entre varillas de 53

5.5 refuerzo parcialmente y totalmente encapsuladas. . . . . . . . . . . Resumen de estadísticas de las métricas de carga del 55

5.6 MCB33. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Resumen de estadísticas de métricas de rigidez MCB33. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

5.7 . . Rigidez del D-Bolt gracias a la estabilidad del ancla. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rigidez de descarga calculada 61

5.8 para pruebas de tracción realizadas en pernos en D de 22 mm. . . . . . . . . Capacidades de trabajo obtenidas de todas las 62

5.9 pruebas de tracción D-Bolt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Estadísticas resumidas de D-Bolt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

5.10 . . . . . Desglose del comportamiento de Swellex. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Resistencia de acoplamiento de 66

5.11 pruebas de tracción Swellex parcialmente incrustadas y deslizadas. . . . . . . . . . . Estadísticas resumidas de la capacidad de 67

5.12 trabajo de Swellex Pm12 y Mn12. . . . . . . . . . . . . . Estadísticas resumidas de rigidez secante Swellex. . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

5.13 . . . . . . . . . Estadísticas resumidas de rigidez secante en Swellex ordenadas por medio de instalación. . . . . . . Resumen de 70

5.14 resultados de la prueba de tracción Yield-Lok de 8 '(2,44 m). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Resumen de la campaña de DS 70

5.15 Bolt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Resumen de campañas de pernos expandibles sin incluir Swellex. . . . . . . . 71

5.16 . . . . . . . . Resumen de las capacidades de trabajo para todos los pernos probados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

5.17 73

5.18 74

5.19 75

5,20 75

5.21 77

6.1 Estadísticas sobre la relación entre capacidad última y longitud del FA35. . . . . 79

6.2 Estadísticas sobre la relación entre capacidad última y longitud del FB35. . . . . 80

6.3 Estadísticas sobre la relación entre capacidad última y longitud del FB39. . . . . 81

xiii
6.4 ANOVA de factor único realizado sobre la relación entre capacidad última y longitud para el FB39. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . Desglose de los pernos que contribuyen a los principales conjuntos de longitudes de anclaje. . . . . . . . . . 81
...

6.5 Comparación de 1,52 my 1,83 m de longitud de anclaje para todos los pernos FRS. . . . . . . . . . Estadísticas de capacidad 81

6.6 máxima para instalaciones de jackleg y bolter del FA35. . . . . . . . Estadísticas de capacidad máxima para la instalación de jackleg
82

6,7 y bolter de todos los tornillos FRS. . . . . . . Descripción de las relaciones entre el tiempo de conducción y la capacidad máxima83
de

6,8 los FRS instalados con un MacLean Bolter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Estadísticas resumidas para las 84

6,9 relaciones entre el diámetro del perno y el diámetro de la broca para todas las variantes de FRS. . . Comparación de las

capacidades últimas promedio para las pruebas de tracción realizadas en mineral y roca estéril en la misma campaña. . . . . . . 86
...

6,10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comparación de pernos FRS instalados en mineral y roca estéril. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

6.11 Comparación de tornillos FA46 instalados en suelo de mala y buena calidad. . . . . . . . . . . . Comparación de todos los FRS

instalados en suelo de mala y buena calidad. . . . . . . . . . . . . Comparación de las estadísticas de las pruebas de encapsulación95

6.12 parcial y total para las barras de refuerzo A y B. . . . . . . 102 Estadísticas sobre el tiempo de residencia de las barras de refuerzo
96

6.13 A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 Comparación de rigidez en diferentes litologías. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 Comparación

97

6.14 de rendimiento de los MCB33 instalados antes y el día de la prueba. . . . . . 107 Comparación de rendimiento de pernos MCB33
99

6.15 instalados previamente y el día de la prueba. 108 Resumen de las relaciones observadas entre varios factores e indicadores de

6.16 desempeño

6.17

6.18

6.19

6,20

para cada tipo de perno de roca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

7.1 Percentiles de rendimiento FA35 y FA39. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 Distribución de la capacidad última en todas las

7.2 configuraciones de FRS. . . . . . . . . . . . . . . 115 Rendimiento de las NIF en comparación con las especi fi caciones del proveedor.

7.3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 percentiles de métricas de rendimiento para pernos de roca de varilla. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

7.4 Rendimiento de las barras de refuerzo en comparación con las especi fi caciones del proveedor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

7.5 Distribuciones de métricas de desempeño MCB33. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 Rendimiento del MCB33 en comparación

7,6 con las especi fi caciones del proveedor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 Distribuciones de rigidez secante de pernos en D de 20 mm

7.7 y 22 mm. . . . . . . . . . . . . . . . . 127 percentiles de rigidez secante Swellex. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 Rendimiento

7.8 de Swellex Pm12 y Mn12 en comparación con las especificaciones del proveedor. . . . . . . . . 136

7,9

7,10

xiv
Capítulo 1

Introducción

1.1 Definición del problema

Un sistema de soporte de tierra efectivo tiene dos funciones principales: fortalecer la masa rocosa con el uso de elementos de refuerzo y

retener y sostener la roca fracturada usando soporte de superficie (McCreath & Kaiser, 1992). Durante el desarrollo de una estrategia de

soporte de roca, se deben abordar cinco preguntas básicas: dónde existen los problemas de estabilidad, por qué existen, qué reacciones son

necesarias para aliviarlos, cuándo se debe instalar el soporte y cómo se debe implementar la estrategia (Thompson et al, 2012). Para

determinar el qué y el cuándo de las reacciones del sistema de soporte, es necesario comprender el comportamiento de un sistema de

soporte (y por lo tanto sus elementos constitutivos) en términos de capacidad de carga y los correspondientes desplazamientos. En su forma

más elemental, el diseño de un sistema de soporte en tierra para una excavación subterránea puede verse como un problema de equilibrio de

fuerzas; una porción inestable de un macizo rocoso debe tener su masa soportada por una porción estable del macizo rocoso a través de la

transferencia de carga a lo largo de un elemento de refuerzo (Windsor & Thompson, 1992). En teoría, una metodología de diseño puede

considerar la relación característica fuerza-desplazamiento del mecanismo de falla de una excavación (como Windsor,

1997). Dicha metodología incorpora el desarrollo del desplazamiento con carga, así como la capacidad de carga del sistema de soporte.

Los pernos de roca son los principales elementos de refuerzo utilizados en los sistemas de soporte subterráneos (Hadjigeorgiou &

Charette, 2001). Si bien las propiedades mecánicas como la resistencia a la tracción o el módulo elástico de los materiales utilizados para

fabricar pernos para roca pueden cuantificarse en condiciones de laboratorio, existe una comprensión incompleta de cómo se comportan los

mismos pernos para roca in situ. Varios parámetros que pueden influir en el rendimiento de un perno incluyen los asociados con la instalación

del perno, la naturaleza del macizo rocoso en el que está instalado el perno y las características físicas del perno en sí. Un método para

cuantificar el desempeño de un perno es la prueba de tracción, en la cual se aplica una carga creciente a la cabeza de un perno para roca

instalado en un macizo rocoso hasta que se alcanza una carga predeterminada o un cierto comportamiento (como el rendimiento,

Las campañas de pruebas de tracción generalmente incluyen una pequeña cantidad de pernos (generalmente de 5 a 10) instalados y probados en

condiciones muy similares. Hay una falta de análisis en profundidad a gran escala en las diferentes campañas de prueba por parte de los sitios de la mina para

investigar la variabilidad en el desempeño de los pernos. Esta limitación se aborda en esta tesis al revisar los resultados de las pruebas de extracción de seis

sitios de minas en la cuenca de Sudbury.

1
Capítulo 1 Introducción 2

1.2 Importancia

El uso apropiado de pernos de roca en minas subterráneas representa un problema de costo-beneficio. El diseño excesivo de los sistemas

de apoyo en tierra puede provocar ineficiencias en el uso de mano de obra y equipo, lo que aumenta los costos y los tiempos de ciclo. El

sub-diseño puede resultar en serios problemas de seguridad y paradas de producción. Un paso importante en el diseño y optimización de un

sistema de soporte terrestre es la selección de elementos y sistemas apropiados para un conjunto de condiciones. Quienes diseñan el

sistema de soporte deben reconocer el rendimiento que se puede esperar de un elemento en particular dado un conjunto de parámetros de

instalación y su variabilidad asociada. Con mejoras en la comprensión, medición y cuanti fi cación del desempeño, se pueden desarrollar

sistemas de apoyo en tierra más seguros y rentables.

1.3 Objetivos

Esta tesis tiene como objetivo proporcionar información que se pueda utilizar con fines de diseño basándose en pruebas de tracción in situ en lugar de

resultados de laboratorio. Hay tres objetivos principales de esta tesis. El primero es desarrollar una comprensión del comportamiento de

carga-desplazamiento de varios pernos para roca y usarlo para interpretar los datos de la prueba de tracción. El segundo es identificar las relaciones

entre los parámetros de prueba de tracción registrados y el rendimiento del perno de roca. El tercero es desarrollar parámetros de entrada en términos

de capacidad de carga de pernos y desplazamiento que se puedan utilizar con fines de diseño en minas de roca dura.

1.4 Metodología

La progresión de esta tesis se puede resumir ampliamente en la siguiente secuencia:

1. Recopilación de datos: Se recopilaron informes de campañas de prueba de varios proveedores de pernos de roca en seis sitios de la mina Vale en el

área del Gran Sudbury, y se ingresaron sus resultados y todos los parámetros de prueba registrados en una base de datos. La mayoría de las

pruebas de tracción utilizadas para este análisis se realizaron entre 2011 y 2014.

2. Análisis de datos: Se utilizaron métodos estadísticos que incluyen regresión lineal y análisis de varianza (ANOVA), entre otros, para

cuantificar el desempeño de los pernos para roca probados, así como para investigar la influencia de varios factores en el desempeño de

los pernos.

3. Desarrollo de pautas de desempeño: Los datos de carga-desplazamiento de las pruebas de tracción individuales se analizaron y combinaron

para crear envolventes de desempeño para varios pernos de roca.

1.5 Estructura de la tesis

La estructura de la tesis es la siguiente:

Capítulo 1: Introducción —- Se aborda la necesidad de datos sobre la capacidad de los pernos para roca. Se expone la metodología utilizada para la

realización de la tesis y se expone la estructura de la tesis.

Capítulo 2: Prueba de pernos de roca: se presenta una revisión de los pernos de roca utilizados en minas subterráneas de roca dura. Se identifican los métodos de

prueba estandarizados utilizados para caracterizar el comportamiento de los pernos de roca, que incluyen
Capítulo 1 Introducción 3

pruebas tanto de laboratorio como de campo.

Capítulo 3: Composición de la base de datos: se describen las minas de las que se recolectaron las pruebas de tracción, los pernos de roca probados y

la base de datos utilizada para el análisis.

Capítulo 4: Revisión de los métodos de prueba de extracción implementados: se describen las metodologías y los aparatos de prueba de extracción típicos

utilizados en la base de datos construida. Se identifican las desviaciones de los estándares y métodos sugeridos. Se discute la información obtenida de una

prueba de tracción.

Capítulo 5: Resumen de estadísticas e interpretación de los datos de la prueba de extracción: se describen los métodos de análisis de datos. Se utiliza una

comprensión teórica del comportamiento de los pernos de roca para interpretar las pruebas de tracción y se cuantifican las métricas de rendimiento.

Capítulo 6: Factores que influyen en el rendimiento de la prueba de tracción: se examina y discute la influencia de una variedad de factores individuales en el

rendimiento de los pernos para roca.

Capítulo 7: Caracterización del comportamiento de los pernos para roca - Se cuantifican y describen los comportamientos de carga-desplazamiento de

varios elementos de refuerzo sujetos a una prueba de tracción.

Capítulo 8: Conclusiones - Se presentan las principales conclusiones de esta tesis. Se identifican las contribuciones y limitaciones del trabajo

actual y se hacen recomendaciones para trabajos futuros.

Capitulo 2

Prueba de pernos de roca

En este capítulo, los pernos para roca se clasifican y se describen varios métodos de prueba de laboratorio y de campo aplicables a los pernos para roca.

Si bien el enfoque de esta tesis está en las pruebas de tracción in situ (descritas en la Sección

2.3), es valiosa una comparación entre los métodos de prueba dirigidos a un conjunto bien definido de propiedades del material y una prueba más

representativa del desempeño in situ.

2.1 Pernos de roca

Los pernos de roca son el elemento principal de refuerzo de roca en la mayoría de las minas subterráneas (Hadjigeorgiou y Charette, 2001).

Los diferentes tipos de pernos utilizan varios mecanismos por los cuales la carga se transfiere del elemento al macizo rocoso. Los pernos de

roca se pueden clasificar en tres grupos; pernos mecánicos, enlechados (o de resina) y de fricción (Figura 2.1).

Mecánico
Pernos

Pernos de resina

Perno de paleta

Posimix

Sólido deformado

Perno de movimiento

Químico
ancla

Pernos de fricción

Conjunto dividido

Swellex

Figura 2.1: Tipos de pernos de roca (Hadjigeorgiou y Charette, 2001)

4
Capítulo 2. Prueba de pernos para roca 5

Los pernos mecánicos son tendones de acero equipados con una carcasa de expansión que ancla el perno en la punta del orificio,

presionando contra los lados del orificio a medida que se aprieta y se tensa el tendón del perno. Los pernos enlechados, como las barras de

refuerzo, pueden usar una lechada de cemento o resina para unir el perno a la masa rocosa de forma continua a lo largo de su longitud. Los

cambios en el patrón del perno, la forma del perno (p. Ej. Pernos de paleta) y los accesorios en el perno (p. Ej. Posimix) se utilizan para

mezclar más eficazmente la lechada y / o aumentar la resistencia de la interfaz perno-resina. Un perno de fricción también transmite la carga

desde el perno a la masa rocosa de forma continua a lo largo de su longitud, pero lo hace mediante la resistencia a la fricción. Un ejemplo es

el estabilizador de rocas por fricción (FRS), compuesto por un tubo de acero con un espacio en la circunferencia a lo largo de su longitud,

ahusado en un extremo y con un anillo de acero soldado al otro (o alternativamente la cabeza del perno está engarzada). Un FRS se instala

en un orificio de perforación con un diámetro ligeramente menor que el del perno, comprimiendo el perno radialmente y generando fuerzas

que resultan en una resistencia por fricción al arrancar. El perno Swellex es otro ejemplo de perno de fricción. En los últimos años, desde la

expiración de la patente de Atlas Copco, han estado disponibles varios pernos similares de diferentes fabricantes. Estos se conocen

comúnmente como pernos expandibles o inflables. Los pernos expandibles son pernos de roca que se expanden usando la presión ejercida

por una bomba de agua una vez que el perno se coloca suelto en un agujero. La resistencia a la extracción no solo es friccional,

Más recientemente, se hace una distinción para los pernos para roca que ceden o absorben energía. Si bien a menudo se trata de

pernos con lechada, están específicamente diseñados para abordar los problemas de estabilidad causados por un esfuerzo elevado, como

el estallido o el aplastamiento de la roca (Li et al, 2014). Los pernos elásticos generalmente tienen mayores capacidades de deformación y

energía que los pernos que solo están diseñados para usarse en escenarios de carga estática. Esto generalmente se logra mediante uno de

dos mecanismos. El primero es un aumento en la longitud del tendón desacoplado entre dos o más puntos de anclaje. Un ejemplo de un

perno que utiliza este mecanismo es el "D-Bolt" (disponible en Normet), donde una barra suave se deforma entre los anclajes colocados en la

lechada. El segundo mecanismo es el movimiento del perno o una sección del perno en relación con un dispositivo interno o el orificio de

perforación;

2.2 Métodos de prueba de laboratorio

Hay varias pruebas que examinan el rendimiento y el comportamiento de los pernos en un entorno de laboratorio, incluidas las pruebas que se utilizan para determinar

las propiedades del material de los pernos. Debido a la amplia variedad de tipos de pernos para roca, es posible que ciertas pruebas solo sean aplicables o relevantes

para un conjunto específico de pernos.

2.2.1 Prueba de tensión

La Norma F432-13 de la Sociedad Estadounidense de Pruebas y Materiales (ASTM) es la norma principal de prueba de pernos para roca de

ASTM, que describe los “requisitos químicos, mecánicos y dimensionales para pernos y accesorios para techos y rocas” (ASTM F432, 2013).

Hace referencia y especifica una variedad de métodos de prueba, el primero de los cuales es la prueba de tensión. ASTM F432-13 dicta que las

“barras de prueba para la fabricación de pernos y barras ranuradas roscadas y roscadas” (ASTM F432, 2013) deben estar de acuerdo con ASTM

A370-

12, que describe los procedimientos y las de fi niciones para “las pruebas mecánicas de aceros, aceros inoxidables y aleaciones relacionadas” (ASTM A370,

2012). Una muestra de tamaño completo o mecanizada de dimensiones conocidas, incluida el área de la sección transversal con o sin una sección de prueba

reducida (Figura 2.2), se sujeta en dos lugares (designados como "secciones de agarre") y se tensa con una deformación, tensión o tensión constante. tasa

de desplazamiento de la cruceta.
Capítulo 2. Prueba de pernos para roca 6

El límite elástico y el límite elástico de la muestra de prueba pueden determinarse utilizando una variedad de métodos durante la prueba o el

posprocesamiento. Posteriormente al rendimiento del perno, se determina su resistencia a la tracción, así como el alargamiento, elongación a la

fractura y la reducción de área.

Figura 2.2: Muestra de prueba de tracción con una sección reducida (ASTM A370, 2012)

Prueba de tracción de estabilizadores de fricción

Esta prueba en particular es una adición reciente y es aplicable a lo que ASTM denomina "estabilizadores de fricción", sinónimo de FRS. Se

instala un perno FRS en una placa de prueba a ras contra la cabeza del perno mientras se mantiene el espacio libre entre la circunferencia

del orificio de la placa y el FRS (es decir, el perno está suelto en la placa). El otro extremo del perno se sujeta y se tapa para que se

mantenga en su lugar (Figura 2.3). Luego, el perno se tensa a la carga de rotura mínima especificada por la norma para el diámetro nominal

del perno aplicable sin falla de la placa ni destrucción visual de la cabeza del perno (ASTM F432, 2013).

Figura 2.3: Aparato para una prueba de tracción en un FRS (ASTM F432, 2013)

2.2.2 Prueba de tensión de la cuña

La prueba de tensión de la cuña, descrita en la norma ASTM F606-13, se utilizará para probar pernos y barras roscadas junto con la tuerca

destinada a un uso práctico. A 10 ◦ La cuña se coloca debajo de la cabeza del perno (Figura 2.4) y se sujeta el extremo sin cabeza del perno.

A continuación, se tensa el perno hasta que falle. los

Capítulo 2. Prueba de pernos para roca 7

el límite elástico se obtiene utilizando el método de “caída de la viga” (ASTM D4435, 2013), que designa el límite elástico como el punto

donde se registra una caída o una meseta en la carga mientras continúa la deformación del perno. El tensado progresa para determinar la

resistencia a la tracción en cuña de la muestra, al mismo tiempo que demuestra la calidad del cabezal y la ductilidad del producto (ASTM

F606, 2013).

Figura 2.4: Configuración de la cabeza del perno para una prueba de tensión de cuña (ASTM F606, 2013)

2.2.3 Prueba de flexión

La prueba de flexión descrita por la norma ASTM F432-13 solo se aplica a los pernos doblables con muescas. Los pernos están sujetos a un

ciclo de doblado, es decir, se doblan 90 ◦ en el área de la sección transversal reducida con respecto a la posición original, y luego doblada

hacia atrás. La prueba se pasa si no hay evidencia visible obvia de fractura. Posteriormente, el mismo perno se somete a una prueba de

tracción en la sección que se dobló y debe alcanzar la carga de fluencia mínima especificada en la norma ASTM A615-15 correspondiente al

grado de acero y al diámetro de la barra, más 6000 lbf (26,7 kN). Después de la fractura del perno en la prueba de tracción (que debe ocurrir

por encima de una carga de 23000 lbf; 102,3 kN), no debe haber evidencia de fractura previa inducida por la prueba de flexión (ASTM F432,

2013).

2.2.4 Pruebas de pernos de roca expandibles

La norma ASTM F432-13 describe tres pruebas que deben realizarse en pernos expandibles. Son los siguientes.

Prueba de expansión

La prueba de expansión implica expandir completamente el producto a la presión recomendada por el fabricante.

Prueba de casquillo

Se debe encontrar que la resistencia a la tracción de la soldadura de férula a perno cumple o excede la carga de rotura del perfil del perno.

Esto se veri fi ca sujetando la férula en un extremo del perno y el otro extremo tapado del
Capítulo 2. Prueba de pernos para roca 8

perno (Figura 2.5), y aplicando tensión. Se debe proporcionar al cliente la metodología de prueba específica.

Figura 2.5: Dos configuraciones alternativas para la prueba de férula (ASTM F432, 2013)

Prueba de propiedades mecánicas de perno expandible

Un perno completamente inflado (se permite usar el perno sujeto a la prueba de expansión) se tensa para encontrar el límite de elasticidad y las

cargas de tensión máxima. Estos deben alcanzar las especi fi caciones establecidas en la norma ASTM A370-12.

2.2.5 Prueba de tracción de capacidad de anclaje de roca de laboratorio

La prueba de tracción de capacidad de anclaje de roca de laboratorio es una de las dos pruebas descritas en la norma ASTM D7401-08. Puede aplicarse

a elementos con "sistemas de anclaje mecánico, de resina u otros similares" (ASTM D7401,

2008). Un perno se instala en un tubo de acero, usando procedimientos de instalación estándar en la medida en que puedan ser replicados

razonablemente, es decir, usando el torque, tiempo de giro, etc. especificado por el proveedor. Se utilizan dos potenciómetros para medir tanto el

desplazamiento del extremo del perno como el desplazamiento de la placa (Figura 2.6). Luego, el perno se tensa hasta que falle mediante un pistón

hidráulico, mientras se registra la carga y el desplazamiento de la cabeza del perno. La carga de trabajo y la carga máxima del perno se calculan a partir

del gráfico de carga / desplazamiento resultante y se calcula la energía absorbida por el perno (ASTM D7401, 2008).

Figura 2.6: Aparato para la prueba de tracción de capacidad de anclaje de roca de laboratorio (ASTM D7401, 2008)
Capítulo 2. Prueba de pernos para roca 9

2.2.6 Prueba de caída de laboratorio

La prueba de caída es la segunda prueba descrita en la norma ASTM D7401-08. Se aplicará a pernos similares a los descritos en la prueba de

tracción de laboratorio, ya que la instalación en el tubo de acero es casi idéntica aunque para esta prueba se incorporan una placa de impacto y

celdas de carga en el conjunto del cabezal. El tubo se instala en un marco abatible (Figura 2.7), donde un electroimán eleva una masa conocida

a una altura predeterminada antes de que se corte su suministro de energía, dejando caer el peso. La entrada de energía en el sistema se mide

calculando la velocidad de la masa cuando aterriza en la placa de impacto, desplazando la cabeza del perno a través de mecanismos de

desplazamiento dependientes del perno. Está permitido realizar el experimento varias veces en el mismo perno para investigar el efecto de la

entrada de energía acumulada (ASTM D7401, 2008).

Figura 2.7: Aparato para la prueba de caída de laboratorio (ASTM D7401, 2008)

2.3 Prueba de tracción in situ

La norma ASTM D4435-13 describe la única prueba in situ normalizada por ASTM para pernos de roca; la prueba de tracción. Además, la

Sociedad Internacional de Mecánica de Rocas ofrece métodos sugeridos para las pruebas de tracción (ISRM, 1981).

ASTM D4435-13: Método de prueba estándar para prueba de tracción de anclaje de perno de roca

ASTM D4435-13 dicta que al desarrollar un programa de prueba de tracción de pernos de roca, el programa debe reflejar todas las instalaciones posibles

de pernos, como unidad de roca, orientación relativa a cualquier anisotropía presente en la masa rocosa, configuraciones de anclajes, etc. 10 a 12

pruebas se recomiendan para cada conjunto de variables.

El aparato descrito en la norma (Figura 2.8) incluye un sistema de carga con suficiente capacidad para fallar el perno e inducir al menos

50 mm de desplazamiento. Además, debe ser compatible con cualquier condición de la superficie de la roca y no desviarse más de 5 ◦ desde

el eje del perno. Se debe usar una celda de carga en el perno o un manómetro en el ariete para medir la carga aplicada, y el desplazamiento

debe
Capítulo 2. Prueba de pernos para roca 10

medirse con una precisión de al menos 0,025 mm y una resolución de 0,013 mm. El transductor de desplazamiento debe apoyarse desde un

punto no más cercano a 0,9 m del sistema de carga si está unido a la misma pared de roca, o alternativamente desde el piso. Para medir el

diámetro del orificio perforado en la ubicación del anclaje se utilizará un calibre de medición del diámetro del pozo con una resolución de al

menos 0,25 mm y un termómetro para registrar la temperatura con una resolución de 0,5 mm. ◦ C. El perno, el ancla y el equipo de

perforación deben usarse según el procedimiento operativo típico, aunque los pernos no deben tensarse.

Figura 2.8: Aparato para una prueba de tracción de anclaje de perno de roca (ASTM D4435, 2013)

Al menos la mitad de los pernos probados deben tener tres ciclos de carga / descarga realizados para 1/4, 1/2 y
3/4 de la carga de falla estimada. Para estos ciclos, se deben usar 10 incrementos de carga iguales y la carga se debe aplicar suave y

rápidamente. Luego, estos pernos se tiran hasta fallar en los mismos incrementos que el ciclo anterior o en incrementos de 2,2 kN, lo que sea

menor. Los pernos no ciclados se prueban hasta la falla en 20 incrementos de carga iguales o incrementos de 2,2 kN, lo que sea menor. El

desplazamiento se registra al 0.013 mm más cercano después de cada incremento de carga. Los pernos se deben tirar 12,7 mm más allá del

desplazamiento de falla, definido por la carga máxima o 12,7 mm del desplazamiento registrado. Después de que ocurra la falla, la carga debe

registrarse cada 1 mm de desplazamiento, en lugar de registrarla a intervalos de carga (ASTM D4435, 2013).

Según ASTM D4435-13, se debe calcular la tensión en el perno, así como el desplazamiento corregido de la cabeza del perno

(desplazamiento total descontando la deformación elástica del perno). Las capacidades de trabajo y última (Figura 2.9) deben interpretarse a

partir del gráfico de carga-desplazamiento resultante. La capacidad de trabajo se define como "la carga en el sistema de anclaje a la que

comienza un desplazamiento significativamente mayor", y la capacidad máxima como "la carga máxima sostenida por el sistema de anclaje"

(ASTM D4435,

2013).
Capítulo 2. Prueba de pernos para roca 11

Figura 2.9: Carga conceptual versus curva de desviación de la cabeza del perno para una prueba de tracción de perno para roca (ASTM D4435,

2013)

Métodos sugeridos para determinar la resistencia de un ancla de perno de roca (prueba de tracción)

Publicado por la Sociedad Internacional de Mecánica de Rocas (ISRM), el alcance de este método sugerido es “medir la resistencia a corto

plazo de un ancla de perno de roca instalado en condiciones de campo” (ISRM, 1981). Se sugiere que se realicen al menos 5 pruebas para

un conjunto dado de rocas y condiciones de instalación.

El conjunto de perno de roca estándar se utilizará para la prueba de tracción, junto con un gato hidráulico y una bomba manual con un

recorrido de al menos 50 mm y un método de medición de carga con una precisión del 2% de la carga máxima alcanzada en la prueba. El

desplazamiento debe medirse con un dispositivo (se sugiere un reloj comparador) con una precisión de 0.05 mm, para ser montado en una

“roca firme” (ISRM, 1981). La figura 2.10 muestra un esquema del aparato sugerido. El perno debe instalarse en condiciones representativas

de las que se encuentran comúnmente en el sitio con instalación estándar y, si es posible, el perno no debe tensarse. Se deben medir las

dimensiones del taladro, el perno y el ancla, y se debe anotar el tipo y condición de la roca. Se sugiere que la precarga (la carga a la que se

registra 0 desplazamiento) no debe exceder los 5 kN. Se debe aplicar una carga adicional en incrementos de 5 kN o 5 mm, lo que sea

menor, a una velocidad de 5-10 kN / min. Se debe permitir que las lecturas de carga y desplazamiento se estabilicen antes de registrarlas, y

se debe anotar el tiempo necesario para esta estabilización. Se debe tirar de los pernos hasta 40 mm de desplazamiento, cedencia o falla, lo

que ocurra primero.

Se debe calcular el desplazamiento total, junto con la resistencia del ancla (definida como la carga máxima antes de ceder o fallar el

ancla). Si el tendón cede o falla antes del anclaje, la carga de falla / cedencia se registra como la resistencia mínima del anclaje. El

alargamiento elástico debe calcularse y contrastarse con el comportamiento del perno, y debe examinarse el efecto del tiempo de curado del

cemento (ISRM, 1981).

Capítulo 2. Prueba de pernos para roca 12

Figura 2.10: Aparato para una prueba de tracción (ISRM, 1981)

2.4 Discusión de los métodos de prueba

La mayoría de las pruebas de laboratorio descritas dependen en gran medida de las propiedades mecánicas y las dimensiones de los pernos

de roca probados. Si bien estas pruebas pueden estar altamente controladas y probablemente sean bastante repetibles (según los

materiales y los procesos de fabricación utilizados), ignoran aspectos vitales del refuerzo de macizos rocosos. Como tales, solo proporcionan

una medida del rendimiento de los pernos para roca en condiciones controladas que pueden no representar las que se encuentran in situ. Un

sistema de pernos para roca se compone no solo del conjunto perno-placa de tuerca, sino también del macizo rocoso circundante y, para

algunos tipos de pernos, un anclaje mecánico o químico. Cada uno de estos, y sus interacciones entre sí, pueden verse afectados por la

forma en que se instala el perno en escenarios operativos. Como tal, para evaluar adecuadamente el desempeño del elemento de soporte,

Una prueba de tracción de laboratorio tiene ciertas ventajas sobre una prueba de campo; se puede ejercer más control sobre ciertos

parámetros y, por lo tanto, puede actuar como una mejor prueba para comparar relativo rendimiento de algunos pernos o lechadas para ese aparato

específico. Debido al ambiente controlado, la instrumentación más avanzada es significativamente más fácil de implementar que en el campo. Sin

embargo, la prueba de tracción de laboratorio descrita por ASTM D7401-08 tiene una aplicación limitada a los resultados de campo, según el tipo de

perno. Los pernos que están en contacto directo con la masa rocosa (pernos de fricción y expansibles) pueden superar a sus contrapartes in situ;

Dado que tanto el perno como el tubo de instalación tienen diámetros bastante uniformes, es posible que la distribución de la carga a lo largo del

perno no se reproduzca de manera realista. La resistencia de la interfaz ancla / roca o lechada / roca tampoco puede representarse con precisión

para otros tipos de pernos. Esto podría y ha sido abordado hasta cierto punto yendo más allá del alcance de la norma e instalando pernos en

bloques de concreto o roca en el laboratorio (Li et al, 2014). Sin embargo, incluso en esta prueba faltan dos aspectos cruciales de los sistemas de

elementos de soporte; el macizo rocoso específico que los pernos deben reforzar, y la instalación de los pernos como se realizó en un sitio de mina.

Aunque la prueba de tracción in situ incorpora estos dos aspectos faltantes de la prueba en una evaluación del desempeño, esto no

quiere decir que sea un descriptor perfecto de la eficacia de un elemento de refuerzo. Hay problemas con esta prueba tanto a nivel

conceptual como práctico. Los pernos solo se cargan axialmente en sus cabezas, mientras que no es realista suponer que los pernos

subterráneos solo estarán sujetos a

Capítulo 2. Prueba de pernos para roca 13

fuerzas orientadas y posicionadas de manera similar. Pueden producirse fuerzas de corte y de rotación en uno o varios puntos a lo largo del

perno. El entorno de trabajo es difícil, lo que limita la instrumentación debido a la delicadeza o al tiempo de preparación. Con esta falta de

instrumentación completa, también surge la incertidumbre con respecto a cómo el perno falla o cede físicamente, o los mecanismos de

desplazamiento registrados - ASTM D4435-13 concede que “la interpretación de la curva [carga-desviación] a menudo requiere algún juicio de

ingeniería. "

2.5 Resumen

En las minas subterráneas se utilizan varios tipos de pernos de roca. Cada uno de estos pernos puede estar sujeto a variaciones de varias pruebas

descritas por ASTM, diseñadas para cuantificar varios aspectos de comportamiento y desempeño. La prueba de tracción in situ incorpora mejor ciertos

aspectos del rendimiento operativo del perno, a saber, el proceso de instalación del perno y el macizo rocoso en el que se instalará el perno. A pesar

de las deficiencias de la prueba de tracción, como evaluación específica del sitio del desempeño de un perno de roca, es una prueba de amplia

aplicación y relativamente económica influenciada por un mayor número de factores relevantes que cualquiera de las pruebas de laboratorio discutidas.

Esta tesis se centró en el comportamiento de los pernos para roca sometidos a pruebas de tracción. El Capítulo 3 proporciona una descripción de las minas

que proporcionaron los resultados de las pruebas de tracción y los pernos específicos probados. Esta información se utilizó para construir una base de datos de

pruebas de extracción realizadas en estos sitios mineros dentro de un marco de tiempo específico.
Capítulo 3

Composición de la base de datos

Este capítulo proporciona una breve descripción de la geología regional de la cuenca de Sudbury y de las minas que participan en el desarrollo de la

base de datos de pruebas de extracción. La última parte de este capítulo proporciona una descripción de los pernos específicos probados en la base

de datos y compara la base de datos ensamblada con trabajos anteriores.

3.1 Configuración de prueba de tracción

Los datos de la prueba de extracción se recopilaron de seis minas de cobre y níquel alrededor de la cuenca de Sudbury, todas propiedad y operadas

por Vale: Coleman, Copper Cli, Creighton, Garson, Stobie y Totten (que se muestran en la Figura 3.1). Las operaciones y su entorno geológico se

describen aquí.

Milnet norte

Silbar
Z km Arizona Rango norte de níquel
Compensar Eje

Strathcona
Coleman Capreol
Longvac
Fecunis
Fraser
Lago Fecunis
Levack
Levack West McCreedy
Perímetro
Resistente Norduna
Ventoso
Chelmsford
Lw Lw
East Falconbridge
Falconbridge
Little StobieGarson
Lw Stobie
Frood
Murray
SUDBURY
Trillabelle
Lw
Ramsey
Collins Lw lago
Lw

Copper Cliff North

Sultana Clarabelle Acantilado de cobre al sur
Chicago
Creighton
Victoria
Worthington

Totten

LEYENDA
Proterozoico Cuarcita

Granofiro Formación Chemsford

GreywackeI rocas volcánicas
Complejo Igneaous de Sudbury

Quartzxrich gabro Formación Onwatin

Arcaico
Plutones y gneis de granito
Norita Formación Onaping
Falla en la zona de corte del rango sur

Subcapa Granitos CreightonI Murray Diques de diabasa de olivino

Depósitos NixCuxPGE

Figura 3.1: Mapa del área de Sudbury que muestra la ubicación de las minas relevantes (según Eckstrand y Hulbert, 2007)

14
Capítulo 3. Composición de la base de datos 15

3.1.1 Geología regional

La Cuenca de Sudbury está ubicada en el contacto entre la Provincia Sur (Cordillera Sur), compuesta por litologías supracrustales

huronianas proterozoicas que incluyen rocas sedimentarias y volcánicas, y la Provincia Superior (Cordillera Norte), una colección de

cinturones de piedra verde y metasedimentarias, plutones félsicos y gneísicos. terrenos (Card et al., 1974). En 1964, Dietz propuso una

interpretación de la Estructura de Sudbury como un impacto de meteorito. Teorizó que alrededor de 1,7 Ga, un meteorito de 4 km de

diámetro golpeó la Tierra a 15 km / s, excavando un cráter de 30 millas (48,3 km) de ancho y 2 millas (3,2 km) de profundidad. El magma

brotó en el cráter, lo que resultó en el Complejo Ígneo de Sudbury (SIC), que luego fue cubierto por sedimentos. Varias orogenias

posteriores, particularmente la orogenia de Grenville (alrededor de 1 Ga), deformaron la cuenca en su forma ovalada actual (Dietz, 1964).

Los depósitos de mineral en la cuenca de Sudbury se pueden dividir en cuatro categorías. Los depósitos de contacto de la pared del pie del SIC

ocurren en el contacto entre la base del SIC y las rocas subyacentes en el muro del pie, mientras que los depósitos de vetas del muro del pie se

encuentran hasta 700 m en el muro del pie del SIC con origen magmático o hidrotermal. Los depósitos de dique abierto son diques de cuarzo diorita

con núcleos mineralizados, y los depósitos cortados son depósitos de contacto SIC-muro de pie típicamente en el este de la Cordillera Sur que han

sido afectados por cizallamiento dúctil (Golightly, 2009). Las minas de Sudbury de Vale, descritas en las Secciones 3.1.2 a 3.1.7, explotan los cuatro

tipos de depósitos minerales entre ellas. La Tabla 3.1 muestra las unidades de roca presentes en las seis minas y los valores UCS usados en el sitio.

En algunos casos, el tipo de roca está presente en el sitio, pero no hay valores UCS disponibles.

Tabla 3.1: Valores UCS de roca intacta en MPa por sitio de mina

Coleman Cobre Cli ff Creighton Garson Stobie Totten

Mineral 130 110-150 130 91 155 170
Gneis de granito 240
Ma fi c Gneis 280
Brecha de granito 210
Brecha de Sudbury 300
Dique de Olivene Diabase
Diorita de cuarzo 150 270
Metasedimentos 150-170 133
Granito 240 240
Norita 150 155 191
Trap Dyke 200-240 260
Anfibolita 200-240
Diorita 209
Metabasalto 248
Conglomerado 223
Metagabro 190,4
Capítulo 3. Composición de la base de datos dieciséis

3.1.2 Mina Coleman

Ubicada en North Range, 30 km al noroeste de Sudbury, la mina Coleman entró en producción en 1970 y ahora es una de las minas más

productivas de Vale. Actualmente se están explotando cuatro yacimientos minerales (Main Ore Body, West Ore Body, 153 Ore Body y 170

Ore Body) (Vale, 2011), extrayendo un

1,515,000 toneladas métricas de mineral en 2013 (Vale, 2013). Varias fallas y un dique de olivino-diabasa contribuyen al desafío de manejar la

sismicidad en el sitio. Hasta 2010, varias con fi guraciones de cortar y rellenar eran el principal método de extracción. Desde entonces, la minería a

granel (principalmente slot y slash) se ha vuelto más frecuente para la recuperación de pilares (Vale, 2011). La figura 3.2 muestra una sección

longitudinal de la mina. El cuerpo mineral de 170 se extiende por debajo de los 5700 pies (1740 m) y, como resultado de las altas tensiones y ciertas

estructuras geológicas como la falla del comedor, la sismicidad es una preocupación en Coleman. Se recopilaron 145 pruebas de tracción de Coleman,

realizadas entre septiembre de 2010 y marzo de 2015.

MULTITUD
153 OB

170 OB

Figura 3.2: Sección longitudinal de la mina Coleman (Morissette et al, 2014)

3.1.3 Mina de Cobre Cli ff

La mina Copper Cli ff está ubicada en el conjunto Copper Cli ff O ff, un dique de cuarzo diorita en la Cordillera Sur que se extiende desde el SIC

hasta un sistema de fallas hacia el sur. El pozo Clarabelle entró en producción en 1960, con un pozo que entró en funcionamiento en Copper Cli

ff North en 1968, y Copper Cli ff South en 1969 (Cochrane,

1984). La mina consta de numerosos cuerpos de mineral en forma de tubería de inmersión pronunciada (Morissette et al, 2014) extraídos con métodos

que incluyen pozos de voladura, retroceso vertical, ranuras y cortes y retroceso de la parte superior (Vale, 2010). Una falla cruzada, un dique de

olivino-diabasa y diques trampa actúan como fuentes de actividad sísmica en varios niveles de la mina (Morissette et al, 2014). Se obtuvieron 164

pruebas de tracción de la mina Copper Cli ff entre octubre de 2008 y marzo de 2015. La Figura 3.3 muestra una sección longitudinal de la mina Copper

Cli ff.
Capítulo 3. Composición de la base de datos 17

Figura 3.3: Sección longitudinal de la mina Copper Cli ff (Chinnasane et al, 2014)

3.1.4 Mina Creighton

La mina Creighton es una de las minas en funcionamiento más antiguas de Ontario, y entró en producción en 1901 (Vale,

2014). Está ubicado en el borde exterior de la Cordillera Sur. Actualmente, la mayor parte de la producción proviene del nivel 7400 (2255 m) y

más abajo, con la mayor parte del recurso menos profundo ya extraído. La actividad sísmica significativa ocurre en el sitio como resultado de

su gran profundidad y estructuras, incluyendo zonas de corte y fallas. Varios cuerpos de mineral se extraen en tándem, todos hundiéndose

abruptamente. La mineralización ocurre en el contacto entre la pared colgante de norita y la pared del pie de granito-gabro, y se explota

mediante el método de minería de ranura y barra (Morissette et al, 2014). Se recolectaron 294 pruebas de tracción de la mina Creighton,

realizadas entre enero de 2003 y enero de 2015. La Figura 3.4 muestra una sección longitudinal de la mina Creighton.

7L Eje
3L Eje 5L Eje 11L Eje 9L Eje
SE Superficie noroeste

1000LL 305Lm

3 eje
Rampa

3800LL 1158Lm

Cuerpos minerales de pared

Cuerpos minerales

Cuerpos minerales de pared colgante

Complejo GraniteIGabbro

Complejo ígneo de Sudbury

6 eje 5800LL 1768Lm
Zona de corte

7000LL 2134Lm

8 Eje
7680LL 2341Lm
461 Cuerpo
8200LL 2500Lm

0 2000m
2000 N

8000 N

10000LL 3048Lm

Figura 3.4: Sección longitudinal de la mina Creighton (Snelling et al, 2013)

Capítulo 3. Composición de la base de datos 18

3.1.5 Mina Garson

La mina Garson consta de dos operaciones; la rampa de superficie y la mina principal con acceso al pozo que se extiende hacia abajo 5200 pies. Se encuentran

presentes cuatro cuerpos minerales principales, coincidentes con cuatro zonas de cizallamiento (Mukwakwami et al, 2013). La ranura y la barra se utiliza para

extraer los dos cuerpos minerales a profundidad (1 cizallamiento y 4 cizallamiento), ambos intersectados por un dique de diabasa de oliva que de fi ne los

segmentos este y oeste para cada uno. Los dos yacimientos tienen longitudes de rumbo de alrededor de 600 my se hunden a unos 70 ◦ ( Abdellah et al, 2014).

Las zonas de cortante, los diques y las fallas, combinados con la profundidad de la mina, dan como resultado una actividad sísmica en las partes bajas de la

mina. Se obtuvieron 119 pruebas de Garson, realizadas entre junio de 2011 y marzo de 2015.

3.1.6 Mina Stobie

El depósito Frood-Stobie está ubicado en el dique concéntrico de Frood-Stobie alojado en Sudbury Breccia, justo al norte de la ciudad de

Sudbury. Aunque el dique Frood-Stobe es concéntrico mientras que los diques que albergan las minas Totten y Copper Cli son radiales, son

comparables en la medida en que se sumergen abruptamente y están compuestos de diorita de cuarzo (Roussel et al., 2003). Vale suspendió

las operaciones en la sección Frood de la mina en 2012 (Carmichael, 2012), aunque Stobie sigue siendo un productor importante en la

actualidad. Se recolectaron 150 pruebas de tracción de la mina Stobie, realizadas entre diciembre de 2011 y diciembre de 2014. Figura

3.5 muestra una sección larga de Stobie Mine.

Figura 3.5: Sección longitudinal de la mina Stobie

3.1.7 Mina Totten

Totten Mine es una de las varias minas ubicadas en Worthington O ff set, y es la operación de Vale más reciente que ha entrado en

funcionamiento en Sudbury. Después de 7 años de desarrollo, Vale produjo 64,000 toneladas de mineral en 2013 y aumentará a la producción

total en 2016 (Vale, 2015). El mineral de sulfuro se encuentra en un conjunto

Capítulo 3. Composición de la base de datos 19

dique de cuarzo diorita sumergiendo a 80 ◦, cuyo modelo geológico se compara a menudo con el del conjunto Copper Cli ff O ff (Lightfoot &

Farrow, 2002). Se obtuvieron 113 pruebas entre abril de 2010 y diciembre de 2014.

Figura 3.6: Sección longitudinal de la mina Totten (después de Sudbury Platinum Corporation, 2015)

3.2 Elementos de refuerzo en la base de datos de pruebas de tracción

Esta sección describe los pernos que constituían la base de datos de la prueba de tracción. Los pernos se describen brevemente y se describen las especificaciones

proporcionadas por el fabricante para el rendimiento de los pernos.

3.2.1 Estabilizadores de rocas por fricción

El FRS fue desarrollado por Scott (1977) como un elemento de refuerzo que proporciona resistencia a la tracción a lo largo de su longitud mediante el uso de la fricción generada entre el

elemento y la roca circundante. Originalmente, Ingersoll-Rand los calificó como "Split Sets", pero con la expiración de la patente, están disponibles a través de otros proveedores con varios

nombres. Esta lista de nombres incluye Friction Set, Friction-Lok, Friction Stabilizer, Friction Bolt, así como Split Set, entre otros. Como existe una amplia gama de nombres de marcas para

pernos similares, esta clase de perno se denomina colectivamente estabilizadores de roca por fricción (FRS) a los fines de esta tesis para evitar confusiones. El FRS consiste en un tubo de

acero con un espacio o "dividido", a lo largo de su longitud de manera que el perno pueda comprimirse radialmente cuando se instala en un orificio con un diámetro menor que el del perno.

La presión hacia el exterior resultante sobre la masa rocosa circundante genera una resistencia por fricción a la extracción. Estos pernos de roca tienen una punta cónica para facilitar la

inserción en un orificio de perforación y generalmente tienen una cabeza engarzada o, más recientemente, un anillo soldado a la cabeza para sostener una placa en el extremo del perno.

Durante el período examinado, Vale tuvo dos proveedores principales de FRS para realizar pruebas. En el presente documento se denominarán Proveedor A y Proveedor B, que

suministran NIF A y NIF B respectivamente. También se realizaron pruebas limitadas en los pernos FRS de un tercer proveedor (Proveedor C). Estos pernos de roca tienen una punta

cónica para facilitar la inserción en un orificio de perforación y generalmente tienen una cabeza engarzada o, más recientemente, un anillo soldado a la cabeza para sostener una placa en

el extremo del perno. Durante el período examinado, Vale tuvo dos proveedores principales de FRS para realizar pruebas. En el presente documento se denominarán Proveedor A y

Proveedor B, que suministran NIF A y NIF B respectivamente. También se realizaron pruebas limitadas en los pernos FRS de un tercer proveedor (Proveedor C). Estos pernos de roca

tienen una punta cónica para facilitar la inserción en un orificio de perforación y generalmente tienen una cabeza engarzada o, más recientemente, un anillo soldado a la cabeza para

sostener una placa en el extremo del perno. Durante el período examinado, Vale tuvo dos proveedores principales de FRS para realizar pruebas. En el presente documento se

denominarán Proveedor A y Proveedor B, que suministran NIF A y NIF B respectivamente. También se realizaron pruebas limitadas en los pernos FRS de un tercer proveedor (Proveedor C). suministrando FRS A y FRS
Capítulo 3. Composición de la base de datos 20

FRS A

El FRS A (Figura 3.7) se fabrica en 4 diámetros nominales: 33, 35, 39 y 46 mm (FA33, FA35, FA39 y FA46 respectivamente), aunque la

variante de 33 mm no se utilizó ni se probó en las operaciones de Vale en Sudbury durante ese tiempo. marco para el que se recopilaron los

datos de la prueba de tracción. Una vez que el tubo se galvaniza electrolíticamente, se suelda un anillo a la cabeza del perno y se pinta la

soldadura y el anillo con pintura a base de zinc para evitar la corrosión. Los pernos fabricados en esta secuencia se denominan

"pregalvanizados" (es decir, el perno se galvaniza antes del montaje; Lynn Mainville-Beach, junio de 2014). Las capacidades de carga de

longitud normalizada se calculan con una longitud de anclaje igual a la longitud del perno menos 6 ”(15 cm). Ésta es la longitud de anclaje

especificada que se utiliza para dichos cálculos en los informes de prueba de tracción del Proveedor A,

Figura 3.7: Esquema de FRS A (cortesía del proveedor A)

FRS B

El FRS B (Figura 3.8) se fabrica en los mismos 4 diámetros nominales que los pernos FRS A (FB33, FB35, FB39 y FB46), aunque al igual que

con el FRS A, las operaciones de Vale en Sudbury no utilizaron ni probaron la variante de 33 mm. Los pernos se fabricaron con cabeza

engarzada hasta 2012 y ahora se fabrican con cabeza de anillo soldada. Los pernos están galvanizados posteriormente; la galvanización se

realiza después de que la cabeza del anillo se suelda al perno (Lamothe, junio de 2014). Las capacidades de carga de longitud normalizada se

calculan nuevamente usando una longitud de 6 ”(15 cm) menos que la longitud total del perno.

Figura 3.8: Esquema de FRS B (cortesía del proveedor B)

La Tabla 3.2 compara lo que se conoce como la 'capacidad mínima de ruptura' por el Proveedor A y la 'resistencia mínima a la tracción

última' por el Proveedor B de las NIF A y NIF B, así como la capacidad inicial declarada por los proveedores, y la broca Tamaños sugeridos

para la instalación.

Los FRS B tienen resistencias a la tracción mínima mínima ligeramente mayores que sus equivalentes FRS A, aunque los rangos de

carga inicial recomendados son idénticos. También hay variaciones en las recomendaciones de tamaño de bits; El proveedor B recomienda

un diámetro mínimo mayor para el perno de 33 mm, diámetros mínimo y máximo más pequeños para el perno de 35 mm y un diámetro

máximo mayor para el perno de 46 mm.

Capítulo 3. Composición de la base de datos 21

Tabla 3.2: Comparación de las especificaciones de los proveedores de FRS (cortesía de los proveedores A y B)

Resistencia máxima a la tracción mínima Capacidad de carga inicial Tamaño nominal de la broca

FA33 71 kN 27 hasta 54 kN 30 hasta 33 mm

FB33 89 kN 27 hasta 54 kN 31 hasta 33 mm

FA35 71 kN 27 hasta 54 kN 32 hasta 35 mm

FB35 89 kN 27 hasta 54 kN 31,8 hasta 33,3 mm
FA39 89 kN 27 hasta 54 kN 35 hasta 38 mm
FB39 102 kN 27 hasta 54 kN 35 hasta 38 mm

FA46 133 kN 54 hasta 89 kN 41 hasta 44 mm

FB46 145 kN 54 hasta 89 kN 41 hasta 45 mm

3.2.2 Pernos de refuerzo para roca

Los pernos para roca de refuerzo son pernos de acero parcialmente roscados que se colocan en un medio de fraguado durante la instalación

(en el caso de las operaciones de Vale en Sudbury, se usa resina). Se probaron las barras de refuerzo suministradas por los proveedores A

y B, así como por un tercer proveedor, el proveedor C. Cada perno se instala en la marca de resina del proveedor correspondiente. Las

barras de refuerzo generalmente se tensan apretando la tuerca de la barra después de que la resina de fraguado rápido en la base del

orificio se haya asentado y antes de que fragüe la resina de fraguado más lento del resto de la columna. La gran mayoría de los pernos

probados tenían un diámetro de 20 mm, con un número limitado de pruebas en pernos de 22 mm. Los proveedores A y C fabrican sus barras

de refuerzo con acero de grado 60 (límite elástico mínimo de 420 MPa; ASTM A615, 2015), mientras que el proveedor B usa acero grado

400W (límite elástico mínimo de 400 MPa; CSA G30.18, 2009).

Figura 3.9: Esquemas de barras de refuerzo fabricadas por el Proveedor C (arriba; cortesía del Proveedor C), Proveedor A
(centro; cortesía del Proveedor A) y Proveedor B (abajo; cortesía del Proveedor B)

Tabla 3.3: Propiedades del acero para una barra de refuerzo roscada de 20 mm (cortesía de los proveedores A, B y C)

Gramo. 60 Gramo. 400 W

Fuerza de rendimiento mínima 89 kN 86 kN

Resistencia máxima a la tracción mínima 134 kN 116 kN

Como se muestra en la Tabla 3.3, la barra de refuerzo de Grado 60 (Proveedores A y C) tiene un límite elástico ligeramente más alto, así como una mayor

resistencia a la tracción que la barra de refuerzo de Grado 400 W del Proveedor B. También debe tenerse en cuenta que cada tipo de perno tiene un patrón de

superficie diferente, que puede influir en la interacción entre el perno y la lechada durante y después de la mezcla. Las tres barras de refuerzo de los

proveedores se fabrican con 10 hilos UNC.

Capítulo 3. Composición de la base de datos 22

3.2.3 Perno cónico modificado

El perno cónico modificado (Figura 3.10) es un elemento de refuerzo flexible, diseñado para absorber energía cinética en caso de que una

roca estalle. Consiste en una barra lisa con una cabeza cónica que atraviesa la columna de resina a medida que se produce el

desplazamiento de la placa en la superficie del macizo rocoso. La configuración actual de Conebolt suministrada por Mansour, la MCB33,

deriva su nombre del tamaño de broca recomendado para la instalación de pernos (33 mm). También se realizaron pruebas limitadas en el

MCB38 descontinuado. El perno cónico modificado tiene una paleta en el extremo de la cabeza cónica para mejorar la mezcla de resina

cuando se inserta el perno en el orificio de perforación. Para despegarse y protegerse contra la corrosión, la barra lisa de un MCB33 tiene un

revestimiento de plástico, o 'manga', mientras que previamente se engrasaba la barra lisa de un MCB38 para limitar la unión entre el tendón

y la resina (Cai et al, 2010). El MCB33 está fabricado con acero al carbono C1055 modificado. La Tabla 3.4 muestra el rendimiento mínimo y

típico y las cargas últimas en la rosca del perno.

Figura 3.10: MCB33 (Cortesía de Mansour)

Tabla 3.4: Propiedades mecánicas del MCB33 (Cortesía de Mansour)

Mínimo Típico
Fuerza de producción 98,5 kN 113,6 kN
Resistencia a la tracción 151,5 kN 163,6 kN

3.2.4 Perno en D

El D-Bolt (Figura 3.11) es un elemento de refuerzo flexible suministrado por Normet. Consiste en segmentos de barra lisa puntuados por secciones

de ancla que se componen de paletas aplanadas orientadas perpendicularmente. El D-Bolt está diseñado de manera que la carga se distribuya

uniformemente a lo largo de la sección de acero lisa, lo que permite deformaciones relativamente grandes y, por lo tanto, capacidad para absorber

energía. Debido a la resistencia del acero y la respuesta relativamente rígida del perno, el D-Bolt también puede usarse hipotéticamente como un

elemento de soporte estático (Li, 2011). El D-Bolt se fabrica con un diámetro de barra lisa de 20 mm o 22 mm, con pruebas de tracción en ambos

diámetros de perno presentes en la base de datos.

Figura 3.11: Esquema de D-Bolt (Normet, 2014)

Capítulo 3. Composición de la base de datos 23

Mansour fabrica un perno similar de 20,5 mm de diámetro: el VersaBolt (o DS-Bolt). La figura 5.19 muestra una posible configuración del

Versabolt. La Tabla 3.5 muestra el rendimiento y las cargas de tracción máxima del D-Bolt y VersaBolt.

Figura 3.12: Esquema de VersaBolt (Cortesía de Mansour)

Tabla 3.5: Propiedades mecánicas de VersaBolt y D-Bolt (Cortesía de Mansour, Normet)

Perno en D VersaBolt (20 mm) Perno en D (22 mm) 138 kN

Límite elástico típico 150 kN 190 kN
Resistencia máxima a la tracción típica 192 kN 210 kN 250 kN

3.2.5 Pernos expandibles

Los pernos expandibles son elementos de refuerzo que se inflan una vez colocados en un taladro. Consisten en un tubo plegado sellado en un

extremo, con un adaptador de bomba en el otro. Se bombea agua en el perno a una presión especi fi cada, expandiendo el perno y

contorneándolo a las paredes del agujero de perforación. La marca original de perno expansible fue Swellex, suministrado por Atlas Copco. Tras

el vencimiento de la patente, salieron al mercado alternativas similares de diferentes proveedores. La línea Swellex fue el perno expandible más

prevalente en la base de datos, mientras que se realizaron significativamente menos pruebas en el perno Omega de DSI y el perno Python de

Jennmar. La figura 3.13 muestra un perno Python, así como secciones transversales antes y después de la in fl ación.

1 2

Figura 3.13: Esquema de un perno Python y secciones transversales antes (1) y después (2) de in fl ación (Cortesía
de Jennmar)

Atlas Copco fabrica tres tipos diferentes de Swellex; la línea Premium (Pm) para aplicaciones estándar, la línea Manganeso (Mn) para

circunstancias de gran deformación y la línea Spartan (Sp) para escenarios de baja convergencia y baja energía (Atlas Copco, 2012). DSI

suministra una línea “Estándar” y una “Plus”, que son equivalentes a las líneas Pm y Mn respectivamente, y Jennmar solo tiene una línea.

Mesa
Capítulo 3. Composición de la base de datos 24

3.6 compara diferentes variantes de tornillos. Los pernos Swellex Spartan se omiten ya que no se probaron en las operaciones de Vale, y no existían

equivalentes de DSI o Jennmar al momento de escribir este artículo. Tenga en cuenta que los valores de carga de rotura y alargamiento se expresan como

mínimos para los pernos Swellex y Omega, pero como valores típicos para los pernos Python.

Tabla 3.6: Resumen de las propiedades mecánicas de los pernos Swellex, Omega y Python (Atlas Copco, 2012;
Cortesía de Jennmar, DSI)

Tipo Variante Carga de rotura (kN) Alargamiento Espesor del material (mm)
Swellex Pm12 110 10% 2
Mn12 110 20% 2
Omega Estándar de 12 toneladas 120 10% 2
12 toneladas más 115 20% 2
Pitón Estándar 120 25% 2
Swellex Pm16 160 10% 2
Mn16 150 20% 2
Omega 16 toneladas más 150 20% 2
Pitón Midi 160 25% 2
Swellex Pm24 240 10% 3
Mn24 220 20% 3
Omega Estándar de 24 toneladas 240 10% 3
24 toneladas más 220 20% 3
Pitón súper 240 25% 3

Además de las diferentes variantes de pernos suministradas por Atlas Copco, los pernos también se pueden fabricar con un revestimiento de plástico,

que se indica agregando un prefijo “Pc” al nombre del perno (por ejemplo, PcPm12). Se utilizan dos tipos de revestimiento de plástico; un revestimiento de

polivinilo (PVC) se usa exclusivamente en el perno Pm12, mientras que un revestimiento en polvo de polietileno (PE) se usa en otras variantes (Leung,

2014).

3.3 Base de datos

En total, se recopilaron datos de pruebas de tracción para al menos 26 configuraciones de pernos de 7 proveedores de 5 clases de pernos.

3.3.1 Descripción de la base de datos

La base de datos de pruebas de tracción se creó como una herramienta que se puede utilizar para investigar las tendencias y comportamientos generales de

varios pernos de roca mediante el análisis de una gran cantidad de pruebas de tracción, en lugar de examinar los resultados dentro de campañas de pruebas

aisladas. Una amplia variedad de pernos para roca se probaron durante el período de recopilación de datos, lo que permitió la comparación directa del

rendimiento cuando se instalaron y probaron en condiciones muy similares. La gran cantidad de datos empíricos recopilados hizo posible comparar los

resultados conceptuales con el comportamiento interpretado de las pruebas de extracción in situ. Esto también permitió la determinación de parámetros de

entrada para el diseño, reconociendo la variación presente en los datos de campo.

La base de datos se construyó utilizando informes de prueba de tracción emitidos por el personal que realiza las pruebas (generalmente el proveedor

de un determinado perno realizará las pruebas de tracción en ese perno) a las minas. Si bien el contenido y la calidad de los informes variaban entre los

proveedores y dentro de ellos, generalmente contenían datos sobre la instalación del perno, una indicación de las condiciones del terreno e información

sobre el perno que se estaba instalando.

Capítulo 3. Composición de la base de datos 25

probado. Los resultados de las pruebas toman la forma de una curva de carga-desplazamiento, una carga de "fluencia" (es decir, capacidad de trabajo) y /

o una carga máxima registrada. Los informes de las pruebas de extracción se evaluaron de forma individual para garantizar la coherencia en la entrada de

datos en la base de datos. Por ejemplo, la capacidad de trabajo se evaluó directamente a partir de la curva de carga-desplazamiento de una prueba; el

valor de "rendimiento" registrado por el autor del informe de la prueba de tracción no fue aceptado sin verificación. La Tabla 3.7 resume el número de

pruebas de tracción realizadas en cada configuración.

Tabla 3.7: Número de pruebas de tracción por tipo de perno

Clase Nombre Fabricante Configuración Número

FA35 92
FRS A Proveedor A FA39 30
FA46 52
FB35 100
FRS FRS B Proveedor B FB39 101
FB46 154
FRS C Proveedor C FC35 6
FC46 6
Perno MD Sandvik N/A 10
TOTAL 555
Varilla A Proveedor A 20 mm 52
Barra de refuerzo B Proveedor B 20 mm 54
Pernos con lechada Varilla C Proveedor C 20 mm 18
(Estático) Varilla de fibra de vidrio FiReP N/A 10
Barra de refuerzo no especificada 7
TOTAL 141
Pm12 57
Swellex Atlas Copco Pm24 36
Mn12 17
Pernos expandibles Mn24 20
Omega DSI 12t 4
24t 1
Pitón Jennmar 16t 5
TOTAL 140
Perno cónico modificado MCB33 78
MCB38 8
Perno en D Normet 20 mm 15
Pernos elásticos 22 mm 20
DS-Bolt Mansour 20,5 milímetros 4
Yield-Lok Jennmar N/A 10
TOTAL 135
Otro Cáncamos en FA39 Proveedor A N/A 11
Perno mecánico en FA39 N/A 3
TOTAL 14
TOTAL 985

Algunos de los tipos de pernos que se muestran en la Tabla 3.7 podrían haberse subdividido aún más, sin embargo, el registro inconsistente

de la configuración precisa de los pernos hizo que fuera difícil distinguir entre estas subdivisiones. Por ejemplo, se observó que muchas NIF

estaban galvanizadas. Sin embargo, en un gran número de casos, no se observó si los pernos estaban galvanizados y hubo un tamaño de

muestra pequeño de perno que se señaló explícitamente como no galvanizado. Dado el tamaño de la muestra no galvanizada, resultó imposible

separar los
Capítulo 3. Composición de la base de datos 26

influencia de la galvanización de otros factores. Existe una situación similar con los pernos Swellex sin recubrimiento, en lugar de tener

varios recubrimientos de plástico. En estos casos, los tornillos se agrupan y estas distinciones no se incorporan al análisis.

3.3.2 Comparación con otras bases de datos de pruebas de extracción

Tradicionalmente, las pruebas de tracción se realizan con fines específicos, como corroborar las afirmaciones del proveedor sobre la capacidad de

carga de un perno. Hay excepciones, y previamente se han ensamblado bases de datos de pruebas de extracción similares para análisis a gran

escala. Tomory y col. (1998) construyeron una base de datos de más de 900 pruebas de tracción en dos diámetros de Split Set (SS33 y SS39) y

analizaron su desempeño en términos de capacidad de carga y cómo se relacionaba con varios factores asociados con su instalación. Soni (2000)

recopiló 309 pruebas de tracción realizadas en pernos Swellex y también intentó correlacionar el rendimiento con los parámetros de instalación. La

base de datos reunida para los propósitos de esta tesis es diferente por varias razones. La primera es que se investigan varios tipos de pernos;

tanto Tomory et al. (1998) y Soni (2000) se centran en un tipo de perno (Split Sets y Swellex respectivamente). Esta base de datos incluye no solo

diferentes tipos de pernos, sino también pernos similares de diferentes proveedores. Mientras que Tomory et al. (1998) comparan dos diámetros de

Split Set, la base de datos ensamblada para esta tesis tiene una cantidad significativa de datos de prueba de tracción para tres diámetros de los

pernos FRS A y FRS B.

Como todas las pruebas de extracción se realizaron para una empresa (Vale) en la cuenca de Sudbury (es decir, en una proximidad

relativamente cercana entre sí), existe cierto grado de coherencia en los productos entregados a los sitios de la mina, así como en la

instalación, las pruebas y los informes. procedimientos. Todas las pruebas se llevaron a cabo en solo 6 minas en entornos geológicos

similares (en comparación con más de 50 minas en el análisis de Tomory et al; 1998, y sitios mineros en América del Norte y Europa en el

caso de Soni; 2000), lo que confiere mayor coherencia a la condiciones de prueba. Finalmente, una diferencia significativa entre la base de

datos ensamblada para esta tesis y las de Tomory et al. (1998) y Soni (2000) es la inclusión de datos de desplazamiento. Si bien los análisis

anteriores se realizaron sobre las capacidades de carga de los pernos de roca investigados,

3.3.3 Limitaciones específicas y generales de la base de datos de pruebas de extracción

A pesar de la gran cantidad de datos recopilados, hubo inconsistencias y deficiencias que deben tenerse en cuenta. Si bien la recopilación de datos

de pruebas de extracción de seis minas proporciona la innegable ventaja de un gran volumen de datos, cada mina tiene diferentes equipos,

operadores de equipos, personal de control de tierra y condiciones del terreno. Todos estos tienen el potencial de agregar variabilidad al proceso de

instalación de un perno y, por lo tanto, posiblemente a su rendimiento cuando se somete a una prueba de tracción. Por otro lado, con las seis minas

ubicadas en la misma región, solo las litologías presentes en y alrededor de la Cuenca de Sudbury están representadas en la base de datos.

Además, como cada proveedor generalmente realiza sus propias pruebas de tracción, se utilizaron diferentes aparatos y prácticas para realizar las

pruebas de tracción, lo que introduce otra fuente de variabilidad y posible sesgo.

Una omisión de muchos informes de pruebas de tracción fue el uso de un método estandarizado de caracterización de macizos rocosos.

Aunque se utilizaron descriptores de una o dos palabras como "bueno" o "muy fracturado", estos términos forman parte de una terminología no

estándar y muy subjetiva. Si bien los esquemas de clasificación de macizos rocosos como RMR o Q a menudo incluyen medidas cualitativas,

son menos subjetivos que los

Capítulo 3. Composición de la base de datos 27

descriptores de calidad. Como tal, se considera una deficiencia significativa que no haya una metodología estandarizada para evaluar, o incluso un

lenguaje descriptivo, la calidad del macizo rocoso disponible en los informes de las pruebas de extracción o en los sitios de la mina.

Como resultado de las motivaciones de las operaciones de Sudbury de Vale para realizar las pruebas de tracción (control de calidad, interacción del

producto e investigación de nuevos elementos de refuerzo), casi todas las pruebas de tracción se realizaron en pernos que se habían instalado horas o

minutos antes de la prueba. Dado que ciertos efectos relacionados con el tiempo pueden afectar el rendimiento, como la corrosión y la exposición a

vibraciones resultantes de la sismicidad y las voladuras, esta es un área de estudio importante que no se aborda. Los pernos que se habían instalado antes

de la fecha de la prueba generalmente se seleccionaban al azar, con una fecha de instalación desconocida o no anotada y sin evaluación de corrosión.

Debido a problemas de seguridad, los pernos no se cargaron hasta que fallaron durante la prueba. Si bien la capacidad de trabajo es una métrica de

diseño valiosa, no se puede realizar una investigación del comportamiento completo del perno hasta que alcanza su capacidad máxima y / o falla para la

mayoría de los tipos de pernos en la base de datos.

Debe reconocerse que la base de datos representa pruebas de extracción durante un período de 4 años, o más para algunas minas. En este

momento, el diseño de los elementos de refuerzo, así como los procedimientos de prueba de tracción, pueden evolucionar. Por ejemplo, el

Proveedor B pasó de suministrar FRS B con una cabeza engarzada a uno con un anillo de acero, y la posibilidad de reducir el diámetro de ciertas

configuraciones de FRS A estuvo bajo investigación durante este período de tiempo. Como tal, el análisis realizado es representativo de la

población de muestras como un todo durante esta ventana, y no necesariamente del desempeño actual o futuro de los pernos.

3.4 Resumen

Las seis minas para las que se recopilaron los datos de las pruebas de extracción están ubicadas en el Complejo Ígneo de Sudbury o cerca de él. Una

amplia gama de unidades de roca está presente como resultado de la compleja geología del área, un desafío agravado por el registro de datos

geotécnicos inconsistentes entre las minas.

Si bien los tipos de pernos discutidos tienen diferentes principios operativos detrás de ellos, las especificaciones proporcionadas entre

proveedores de la misma configuración de pernos generalmente concuerdan entre sí. Aunque los proveedores no proporcionan un valor explícito

de resistencia para ser utilizado para el diseño de una excavación, a menudo brindan resistencias mínimas y típicas del material en términos de

rendimiento y carga máxima.

Las bases de datos de las pruebas de extracción se han ensamblado previamente, sin embargo, los datos recopilados para esta tesis se originan en

6 minas en relativa proximidad entre sí. Se incluyen más tipos de pernos para roca que en otras bases de datos, y se examina el comportamiento de los

pernos y la capacidad de carga.

El Capítulo 4 detalla el proceso de pruebas de extracción en las campañas que constituyen la base de datos y compara los métodos

utilizados en la práctica con los sugeridos por ISRM o prescritos por ASTM.
Capítulo 4

Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados

El Capítulo 2 proporcionó una descripción de las Normas ASTM para pruebas de tracción in situ de pernos para roca, así como los métodos sugeridos por ISRM

para pruebas de tracción. Este capítulo proporciona un comentario sobre las pruebas de extracción implementadas en la base de datos informada. Se basa en

todos los informes de pruebas de extracción en la base de datos y es testigo de una serie de campañas de pruebas de extracción realizadas por diferentes

proveedores en diferentes sitios mineros. Este capítulo también discutirá la importancia de cualquier desviación de las normas ASTM y los métodos sugeridos por

ISRM.

4.1 Implementación de pruebas de tracción en la práctica

El procedimiento estándar en las operaciones de Vale en Sudbury, como en la mayoría de las minas de Ontario, es tener al menos un representante tanto del

proveedor de pernos para roca como del personal de control de tierra de la mina presente en la prueba. Dado que las pruebas de tracción que constituyen la

base de datos las realizó generalmente el proveedor del perno que se está probando, existen variaciones en los aparatos y procedimientos utilizados para

realizar las pruebas de tracción. Los informes de las pruebas de tracción generalmente tienen un procedimiento genérico descrito en ellos, en el que se pueden

registrar desviaciones significativas. El autor estuvo presente para presenciar dos campañas de pruebas de tracción; MCB33 probados por Mansour en la mina

Garson y tornillos en D de 22 mm probados por Normet en la mina Creighton. La figura 4.1 muestra el aparato utilizado por Normet configurado para probar un

perno en D de 22 mm.

Una extensión de perno, también conocida como varilla de tracción, compuesta por una barra de acero roscada gruesa se une al perno

que se tira con un adaptador roscado. Se monta un marco de carga y se alisa con la roca, si es necesario insertando placas entre la roca y el

marco de carga. Esto también puede orientar el aparato para asegurar una aplicación de carga casi axial. Luego, se monta un ariete

hidráulico en el conjunto, seguido de una tuerca de mariposa para asegurar el sistema y transmitir la carga del ariete a la varilla de tracción y

al perno de anclaje. Un calibre Vernier con pantalla electrónica está fijado al aparato, que mide el desplazamiento relativo entre la extensión

del perno y el bastidor de carga (es decir, el recorrido del pistón).

28
Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 29

Figura 4.1: Aparato de prueba de tracción de Normet montado en un perno en D de 22 mm

La carga se aplica presurizando el ariete hidráulico con una bomba manual y se mide con un manómetro calibrado. Las mediciones se realizan

leyendo el desplazamiento del calibre Vernier a intervalos de carga predeterminados (para el perno en D de 22 mm, estos intervalos eran

generalmente una lectura cada dos toneladas de carga hasta 10 toneladas, y una por tonelada por encima de eso, aunque esto puede varían con el

tipo de perno que se está probando). Las pruebas se realizan generalmente hasta que el perno alcanza su capacidad de trabajo, aunque las

pruebas se pueden detener antes de que se alcance. Por el contrario, un FRS se prueba hasta que se desliza (es decir, su capacidad máxima),

aunque el desplazamiento no se mide para la mayoría de las pruebas de tracción en este tipo de perno.

Si bien los proveedores emplean diferentes aparatos, este procedimiento fue el más utilizado para contribuir a la base de datos, con

aplicación manual de carga y registro de datos. En general, el Proveedor A, y en ocasiones otros proveedores, utilizó un aparato más

digitalizado que registra datos electrónicamente. Un sensor de desplazamiento mide el desplazamiento entre la varilla de tracción y la parte

inferior del ariete hidráulico (esencialmente la misma medida de desplazamiento que se muestra en la Figura 4.1), y la carga se mide

utilizando una celda de carga. Las grabaciones se realizan a una determinada frecuencia, a diferencia de los intervalos de carga o

desplazamiento. La carga se puede aplicar con una bomba manual o eléctrica.

4.2 Desviaciones de la norma ASTM D4435-13 y los métodos sugeridos por ISRM para las

pruebas de pernos de roca

ASTM D4435-13 (Método de prueba estándar para la prueba de tracción de anclaje con pernos de roca) dicta con gran detalle el aparato y el procedimiento

utilizado para una prueba de tracción in situ. Aunque algunos aspectos de los ISRM sugeridos
Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 30

Los métodos no son tan rigurosos, sigue siendo una metodología minuciosa. Aquí se describen las diferencias entre la prueba de tracción tal

como se practica en los sitios mineros discutidos y los métodos estándar y sugeridos.

4.2.1 Desviaciones en el aparato

Los sistemas de carga y los transductores de los distintos proveedores generalmente cumplen con los métodos estándar y sugeridos. Los

sistemas de carga son como se describe en ASTM D4435-13, y tienen rangos de recorrido que exceden los 50 mm especificados, y los

manómetros / transductores electrónicos tienen la resolución especificada de 445 N (aunque no está claro si esto incluye los efectos de la

fricción "y similares ”; ASTM D4435,

2013). Sin embargo, el aparato para medir el desplazamiento es a menudo bastante diferente de lo que se especifica. Mientras que en la

práctica se usa un calibre montado en el sistema de carga, la norma especifica un comparador (u otro transductor de desplazamiento que

aún puede cumplir con la norma) que se apoya independientemente de la pared de la roca, o 0.9 m del marco de reacción si soportado por la

cara (ASTM D4435, 2013). ISRM también sugiere un comparador y especifica que debe apoyarse sobre una superficie estable (ISRM, 1981).

Esto significa que se están midiendo desplazamientos fundamentalmente diferentes

- mientras que las pruebas de tracción de ASTM e ISRM miden el desplazamiento entre la cabeza del perno y un punto de referencia estable (es decir,
una parte no afectada de la superficie de excavación), la prueba de tracción como se practica mide el desplazamiento que ocurre entre la varilla de
tracción y el bastidor de carga, o el recorrido del pistón . Esto puede resultar en la incorporación de desplazamientos incurridos en la superficie de la
excavación debajo del marco de carga además de los atribuidos al movimiento o deformación del perno de roca.

Además, la ASTM exige que se use un termómetro para medir la temperatura, un parámetro que puede ser relevante para las lechadas de

resina o cemento. No se registró la temperatura en ningún informe de prueba de extracción recopilado para la base de datos.

4.2.2 Desviaciones en el procedimiento

Tanto ASTM como ISRM requieren instalaciones de pernos representativas de los procedimientos operativos típicos. ASTM sugiere que se deben

realizar de 10 a 12 pruebas de tracción para cada combinación de factores (como equipo de instalación, orientación relativa a la anisotropía, etc.), e

ISRM sugiere al menos cinco. El tamaño de las campañas de prueba de extracción varía en la base de datos; algunos incluyen tres pruebas, otros más

de 20. Generalmente, las campañas se realizan en cinco pernos para un conjunto de parámetros, como instalación en mineral versus desperdicio.

Tanto ASTM como ISRM también exigen mediciones de las dimensiones del pozo (ASTM especifica el diámetro, el diámetro y la longitud de ISRM).

El diámetro del pozo se registra ocasionalmente para las pruebas recopiladas, aunque la metodología utilizada para realizar la medición no siempre es

clara (es decir, el número y la ubicación de las mediciones en el pozo de perforación). De manera similar, la medición del diámetro del perno (en la

práctica, solo se realiza para los FRS) puede ser un valor único o un promedio de varias medidas a lo largo de la longitud del perno. El ISRM también

sugiere que se registre la rectitud, limpieza, sequedad y orientación del pozo de perforación, ninguno de los cuales se indica en los informes de las

pruebas de tracción.

Como es el caso con las secciones relevantes para la configuración del aparato, una parte de las pautas de procedimiento de ASTM e ISRM

se refieren a garantizar que la instalación de los pernos se realice utilizando prácticas operativas estándar. La principal motivación para realizar

pruebas periódicas en la mayoría de las minas es el control de calidad, por lo que se realiza la instalación típica de los pernos. Sin embargo, esto

puede significar que no se observan ciertos aspectos de los procedimientos de ASTM e ISRM, como limpiar el orificio de perforación antes de

instalar el perno.
Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 31

Solo los métodos sugeridos por ISRM se refieren a la implementación de una precarga. Una precarga es la carga limitada del perno antes

de registrar los datos de desplazamiento para apretar el aparato montado en el perno. Se sugiere un máximo de 5 kN, aunque la precarga

típica utilizada en la práctica fue de 2 toneladas (17,8 kN) y podría llegar a 4 toneladas (35,6 kN). Si bien ASTM no hace referencia a la

precarga, describe un procedimiento de carga bastante detallado y extenso. Para al menos la mitad de los pernos, se especifican tres ciclos de

carga / descarga en 10 incrementos iguales, cargando el perno hasta 1/4, 1/2 y 3/4 de la carga de falla estimada. Esta pauta no pareció haberse

seguido en ninguna campaña de prueba de tracción y los pernos se cargaron completamente en el primer y único ciclo de carga. La descarga y

recarga solo ocurrieron cuando un movimiento significativo del aparato resultó en una pérdida de carga en el perno. ASTM especifica que los

pernos no ciclados deben cargarse hasta la falla en 20 incrementos iguales o incrementos de 2.2 kN, el que sea menor (ISRM sugiere

incrementos no mayores de 5 kN), pero en general se usaron incrementos de 1 tonelada (8.9 kN) cuando los incrementos se registraron

manualmente. También hay pautas con respecto a la falla del perno; ASTM especifica que se debe tirar del perno hasta que falle (definido por

ASTM como la carga máxima o una desviación de 12,7 mm) y luego tirar 12,7 mm adicionales, con una carga registrada cada 1 mm. ISRM

especifica las pruebas que se deben realizar hasta 40 mm de desplazamiento, deformación o falla del anclaje. En general, las pruebas de

tracción se realizaron hasta que se superó la capacidad de trabajo (es decir, el punto en el que se superó un aumento significativo en el

desplazamiento observado por incremento de carga; ASTM, 2013c) del elemento. La carga máxima (capacidad máxima) o la carga de falla

generalmente no se encontraron para los pernos además del FRS, ya que existen problemas de seguridad asociados con la liberación de

energía cuando falla un perno.

Hay varios cálculos exigidos por ASTM que no se realizan o no se incluyen en el informe de prueba de extracción. Estos incluyen

tensión, deformación elástica y desplazamiento corregido de la cabeza del perno. Debe reconocerse que estos cálculos no son sencillos para

todos los tipos de tornillos; por ejemplo, la deformación elástica en un perno con lechada es difícil de calcular a menos que se asuma que

todo el desplazamiento antes de que el perno ceda puede atribuirse a la deformación elástica.

4.2.3 Consideraciones prácticas en las pruebas de tracción

Los métodos sugeridos por el ISRM para las pruebas de tracción de pernos de roca no se han actualizado desde 1974 y, de hecho, son solo

"métodos sugeridos" que no requieren cumplimiento. La ASTM en sí misma no participa en la solicitud o el cumplimiento de sus normas. A

menos que sea un requisito del contrato, no se requiere el uso de las normas ASTM.

Las pruebas de extracción son un proceso que requiere mucho tiempo y plantea desafíos logísticos y requiere la coordinación de

múltiples partes. Puede interferir con las operaciones, implica el transporte de una cantidad significativa de equipo hacia y desde el lugar de

las pruebas, y solo se puede realizar cuando al menos un representante del proveedor, su equipo de prueba, un miembro del personal de

control en tierra, el equipo de instalación de pernos y su operador están disponibles. Al combinar estos desafíos con un entorno de trabajo

exigente, las pruebas de extracción son un proceso lento que puede llevar semanas organizarse. Si bien se podrían hacer mejoras menores,

como el registro de la temperatura, en las pruebas si se realizan con relativa facilidad, la norma de ASTM es difícil de implementar por

completo de manera rutinaria. Las campañas de prueba recopiladas se realizaron normalmente en 5 tornillos, o en ocasiones 10. En todas las

campañas, se realizó un ciclo de carga con incrementos de al menos 1 tonelada (si se cargaba manualmente) en cada perno. Si se hubiera

seguido la norma ASTM, se habrían realizado al menos cuatro veces más mediciones con incrementos de 500 lbf (2,2 kN). Además, la mitad

de los pernos se habrían cargado tres veces además de la prueba completa. Esto daría como resultado que tal vez dos o tres pernos se

prueben en el mismo período de tiempo, un número inaceptablemente bajo para una calidad
Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 32

investigación de control. Los métodos sugeridos por ISRM son más indulgentes, especialmente en términos de procedimiento, sin embargo, están algo

anticuados. Son anteriores a la introducción de los FRS, los pernos expansibles y los pernos elásticos en la industria y, como resultado, se centran en

las barras de refuerzo cementadas y los pernos mecánicos, que deben considerarse una deficiencia significativa de los procedimientos descritos.

4.3 Extraer datos de prueba

Una prueba de tracción mide dos variables; carga y desplazamiento. A partir de estas mediciones, se pueden inferir o calcular ciertas propiedades

del sistema perno-ancla-masa rocosa, y actuar como cuanti fi cadores del desempeño del perno. Los dos tipos de métricas en las que se centra

principalmente esta tesis son la capacidad de trabajo (o capacidad última para una NIF) y las medidas de rigidez.

4.3.1 Capacidad de trabajo y medición de carga

Si bien la capacidad máxima del elemento es posiblemente el mejor reflejo de la resistencia del refuerzo, rara vez se realizan pruebas de tracción en

las que se tira del perno hasta la falla total, ya que existen riesgos de seguridad significativos asociados con la cantidad de energía elástica liberada

por un perno que falla. La capacidad de trabajo es una alternativa más segura y más fácil de lograr para la mayoría de los pernos, lo que representa

un valor en el que ocurren desplazamientos permanentes relativamente grandes con poca aplicación adicional de carga.

El uso de la capacidad de trabajo como valor de diseño sobre la capacidad última está en parte relacionado con el objetivo de un sistema de

apoyo en tierra. Para que un sistema de este tipo tenga éxito, la excavación debe ser estable, segura y operativa. La capacidad de trabajo significa el

comienzo de un desplazamiento creciente por unidad de carga, que puede atribuirse al menos en parte a la deformación plástica de algunos tipos de

pernos para roca. Este aumento en el desplazamiento podría resultar en el cierre de la excavación y / o el desmoronamiento. Ambos efectos pueden

resultar en condiciones que interfieren con las operaciones regulares y pueden requerir rehabilitación. En este caso, el sistema de soporte puede no

considerarse exitoso; aunque los elementos individuales no necesariamente han fallado, Los desplazamientos resultantes de cargas que exceden las

capacidades de trabajo de los pernos para roca en el sistema dan como resultado una condición de excavación no operativa. La forma en que un

elemento de refuerzo puede reaccionar a la carga dinámica resultante de la sismicidad también puede depender de si se ha superado su capacidad de

trabajo. La Figura 4.2 muestra los resultados de las pruebas de carga estática (izquierda) y dinámica (derecha) de laboratorio de un perno en D de 22

mm. En ambos casos, el cerrojo falló.

300 300 Carga de impacto

250 250

200 200
Carga (kN)
Carga (kN)

150 150

Carga de placa
100 100

50 50

0 0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 0 50 100 150 200 250
Desplazamiento del extremo de la placa (mm)
Desplazamiento (mm)

Figura 4.2: Prueba de tracción de laboratorio estática en un perno en D de 22 mm de 2,1 m de longitud (izquierda; Doucet & Voyzelle,

2012) y ensayo de impacto dinámico en un perno en D de 22 mm de 1,5 m de longitud (derecha; Li & Doucet, 2012)
Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 33

Los resultados de las pruebas estáticas y dinámicas no se pueden comparar directamente, ya que la diferencia en la tasa de carga da como resultado que el elemento de refuerzo

asuma propiedades diferentes. Por ejemplo, en la Figura 4.2, las pruebas de impacto dan como resultado una carga de fluencia más alta y un desplazamiento máximo mayor que una

prueba de tracción de laboratorio estática en un perno en D de 22 mm más largo. Sin embargo, al comparar indirectamente las pruebas, se puede demostrar por qué la capacidad de

trabajo se puede utilizar como valor de diseño para escenarios estáticos. La capacidad energética de un perno de roca es igual al área bajo la curva de carga-desplazamiento (Li et al,

2014). El D-Bolt absorbe energía distribuyendo la tensión a lo largo de una longitud entre dos anclajes, lo que permite deformaciones más grandes a cargas equivalentes que los elementos

de refuerzo unidos continuamente a la masa rocosa, como barras de refuerzo, donde la tensión se concentra en una sección relativamente corta del elemento. Si un D-Bolt soporta una

carga menor que su capacidad de trabajo, la mayor parte de la capacidad de energía del D-Bolt se conserva ya que se ha incurrido en poca deformación. Sin embargo, si se supera la

capacidad de trabajo, la capacidad energética del perno disminuye mucho más significativamente, ya que la magnitud de la deformación plástica por unidad de carga es mayor que la de la

deformación elástica. Como resultado, si un D-Bolt (u otros elementos de refuerzo que ceden físicamente sin deslizarse) está sujeto a cargas estáticas mayores que su capacidad de

trabajo, tendrá significativamente menos capacidad para absorber energía bajo carga dinámica. si se supera la capacidad de trabajo, la capacidad energética del perno disminuye mucho

más significativamente, ya que la magnitud de la deformación plástica por unidad de carga es mayor que la de la deformación elástica. Como resultado, si un D-Bolt (u otros elementos de

refuerzo que ceden físicamente sin deslizarse) está sujeto a cargas estáticas mayores que su capacidad de trabajo, tendrá significativamente menos capacidad para absorber energía bajo

carga dinámica. si se supera la capacidad de trabajo, la capacidad energética del perno disminuye mucho más significativamente, ya que la magnitud de la deformación plástica por unidad

de carga es mayor que la de la deformación elástica. Como resultado, si un D-Bolt (u otros elementos de refuerzo que ceden físicamente sin deslizarse) está sujeto a cargas estáticas

mayores que su capacidad de trabajo, tendrá significativamente menos capacidad para absorber energía bajo carga dinámica.

En la mayoría de los informes de pruebas de tracción, la capacidad de trabajo se denomina "rendimiento" para todos los tipos de pernos. El límite

elástico se define como “la tensión de ingeniería en la que, por convención, se considera que ha comenzado el alargamiento plástico del material”

(ASTM E6, 2009). La figura 4.3 muestra dos métodos para determinar el límite elástico de acuerdo con la norma ASTM E6-09b.

Figura 4.3: Métodos para determinar el límite elástico: detener el método de puntero (izquierda) y detener el método
(derecha; ASTM E6, 2009)

En la Figura 4.3, el límite elástico ( S y; UYS y LYS son el límite elástico superior e inferior respectivamente) se determinan en una

respuesta perfectamente plástica a la carga (es decir, un aumento en el desplazamiento sin

un aumento correspondiente en la carga), o en un ajuste predefinido en la deformación por comportamiento elástico lineal. La resolución de los valores de

carga registrados para los datos recopilados es variable y, en algunos casos, bastante deficiente. Si la carga se registra manualmente, se utilizan incrementos

de 0,5, 1 o incluso 2 toneladas (4,45, 8,9 o 17,8 kN) en diferentes pruebas. La grabación digital se basa en la frecuencia, lo que da como resultado una

resolución de carga variable que es una función de la tasa de carga y la frecuencia de medición. Ninguno de los métodos para determinar el límite elástico

presentados en la Figura 4.3 es práctico cuando se aplica a los datos recopilados. Rara vez se observa un comportamiento perfectamente plástico, ya que el

desplazamiento se registra en incrementos de carga y no es factible definir un ajuste de deformación para determinar el rendimiento cuando el comportamiento

de los pernos puede ser no lineal y altamente variable.

La capacidad de trabajo se determinó a los efectos de esta tesis como la mayor carga medida
Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 34

antes de que se observe un reblandecimiento de la respuesta del perno atribuido a la deformación plástica del material del elemento de refuerzo o

al movimiento de todo el elemento, como se muestra en la Figura 4.3.

Capacidad de trabajo

Carga

Desplazamiento

Figura 4.4: Determinación de la capacidad de trabajo a partir de una prueba de tracción

La capacidad de trabajo puede ser indicativa de un límite inferior del límite elástico para algunos pernos, sin embargo, algunos tipos de pernos

pueden alcanzar su capacidad de trabajo o máxima antes de que el material del perno en sí ceda. Por ejemplo, un FRS generalmente se deslizará en

lugar de ceder o fallar si la prueba de tracción se realiza poco después de la instalación, y su capacidad máxima será definida por la carga máxima

sostenida por el perno sin deslizarse. Como la capacidad de trabajo y la capacidad máxima son medidas generalmente aplicables de la capacidad de

carga de los pernos, son las métricas de carga principales que se analizan en esta tesis.

4.3.2 Registro de desplazamiento durante una prueba de tracción

La deformación elástica del perno contribuye al desplazamiento de la cabeza del perno observado durante una prueba de tracción. Sin embargo, se

pueden incluir otras fuentes de desplazamiento en la medición, especialmente si se usa un sistema de medición de desplazamiento montado

directamente en el aparato de carga de pernos de roca. Estos desplazamientos pueden incluir compresión o fractura del macizo rocoso y del sistema

de soporte de la superficie, movimiento de todo el perno en relación con el macizo rocoso o desplazamiento del aparato de prueba, entre otros. Esto

se demuestra en la Figura 4.5.

re si representa el desplazamiento de la cabeza del perno resultante de la deformación del perno (como en la Figura 4.5),

movimiento del perno en relación con la punta del agujero, o una combinación de los dos cuando se aplica la carga. re s

es el desplazamiento de la superficie de excavación en contacto directo con el aparato de prueba de tracción en relación con

la superficie de excavación no afectada por la prueba, de fi nida por la extensión del macizo rocoso o cualquier soporte superficial, ya que elementos tales como

mallas o revestimientos pueden deformarse a medida que se aplica la carga. En el caso de la Figura 4.5,

re s es el resultado de la compresión y generación de la fractura, y el movimiento de los bloques resultantes. re una es el

desplazamiento aparente, igual a la suma de re si y re s. Este es el valor que se mide con un aparato de prueba de tracción que mide el

desplazamiento total inducido por el aparato (como en la Figura 4.1), como

opuesto a la reacción del cerrojo. El uso de un indicador de cuadrante montado independientemente de la cara en la que se instala el perno según

ASTM D4435-13 y los métodos sugeridos por ISRM minimiza el efecto de la respuesta del macizo rocoso midiendo el desplazamiento de la cabeza del

perno en relación con un punto de referencia estacionario, tal como

como el piso o una parte estable de la pared (es decir, el desplazamiento re si).
Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 35

db = desplazamiento atribuible a la deformación o movimiento del perno ds =

desplazamiento inducido en la superficie de la excavación

da = db + ds = desplazamiento aparente

ds
da

re si

Figura 4.5: Medición del desplazamiento para una prueba de tracción en un elemento de refuerzo genérico

La medida de re una puede no reflejar con precisión el rendimiento del perno solo si el objetivo de la prueba es únicamente la

investigación de la respuesta del perno a la carga, sin embargo, aún podría ser representativo

de ciertos escenarios de carga. La Figura 4.6 muestra una representación de un sistema de refuerzo de roca genérico (Thompson et al, 2012).

Figura 4.6: Sistema de refuerzo genérico (Thompson et al, 2012)

Una prueba de tracción usando un reloj comparador montado independientemente mide dos de las interacciones que se muestran en la Figura 4.6:

elemento-accesorio interno y accesorio interno-roca. Al registrar el desplazamiento del sistema de carga como se practicó en todos los casos utilizados

para construir la base de datos de la prueba de tracción, se simula una tercera interacción. El aparato de prueba de tracción actúa como un accesorio

externo y se registra su interacción con la roca, así como las interacciones entre el elemento y el accesorio interno y el accesorio interno de la roca. Esto

da como resultado un escenario de carga análogo al presentado en la Figura 4.7.

La figura 4.7 presenta un escenario simplificado en el que un perno anclado en un punto se carga axialmente mediante una cuña. La superficie de excavación

alrededor de la placa frontal del perno se comprime como lo haría durante una prueba de tracción,

desplazando por una cantidad re s en relación con el resto de la superficie de la cuña. El perno se deforma, lo que resulta en una

desplazamiento re si en la cabeza del perno. La suma de estos dos desplazamientos, re una, es el desplazamiento que sufre la superficie de la

cuña con respecto a la superficie de la excavación estable. En el caso de un

elemento de refuerzo anclado en un punto, el re una de una prueba de tracción puede reflejar la re una de tal escenario de carga axial, dependiendo de factores

como el tamaño de la placa en relación con la huella del aparato de prueba de tracción en
Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 36

la superficie de la excavación, uso de soporte de superficie, tamaño de cuña, etc. Para otros tipos de elementos de refuerzo, la concordancia

depende de dónde se carga un perno a lo largo de su longitud, cómo la carga se atenúa

cabeza del perno (influyendo re s), y la longitud del perno que se deformará (influyendo re si).

da = db + ds

da
ds
re si

Figura 4.7: Medición del desplazamiento para carga axial de un perno para roca anclado en un punto

La masa rocosa es una parte integral del sistema, pero su complejidad hace que su función sea relativamente difícil de monitorear

durante una prueba de tracción. El cizallamiento de un perno puede ocurrir a través de una o una serie de juntas, especialmente si el perno

no se prueba inmediatamente después de la instalación, lo que puede afectar su comportamiento. La pérdida de resina en las fracturas del

macizo rocoso puede afectar el volumen de resina eficaz y su mezcla, lo que podría afectar potencialmente el rendimiento de cualquier perno

con lechada de resina. La capacidad de perforación de la roca influye en el diámetro de un pozo de perforación en relación con el tamaño de

una broca y podría afectar el rendimiento de los pernos acoplados por fricción. La resistencia y el grado de fractura del macizo rocoso y el

soporte de la superficie pueden afectar los desplazamientos medidos, como se muestra en la Figura 4.5.

4.3.3 Rigidez del perno de roca

Al diseñar un sistema de soporte del suelo, puede ser deseable una mínima deformación de una excavación, en cuyo caso se prefieren pernos más

rígidos. En otros casos (como las condiciones del suelo apretado), se puede implementar un sistema de soporte del suelo más dúctil para permitir

la deformación del macizo rocoso mientras se evita que los elementos de refuerzo superen su capacidad de deformación por tracción máxima

(Potvin y Hadjigeorgiou, 2008). Brady y Brown (2006) proporcionan un ejemplo conceptual, como el método de convergencia-confinamiento del

diseño de sistemas de apoyo (que se muestra en la Figura 4.8). El desplazamiento radial hacia adentro ocurre en un punto de un túnel como

resultado de la tensión en el macizo rocoso y un efecto de soporte decreciente proporcionado por la cara a medida que avanza alejándose del

punto en cuestión. Para mitigar el desplazamiento radial, se instala un sistema de apoyo en tierra, que proporciona una cierta presión de apoyo. Se

alcanza un equilibrio cuando la curva de reacción del suelo y la curva de reacción del soporte se cruzan. A medida que ocurre más desplazamiento,

generalmente se requiere menos presión de soporte para establecer un equilibrio. La Figura 4.8 muestra varios sistemas de soporte instalados

después de diferentes grados de desplazamiento radial. Puede verse que un sistema de soporte rígido instalado rápidamente cuando se ha

producido un pequeño desplazamiento radial (Sistema 3) debe proporcionar una gran

Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 37

presión de soporte relativa a un sistema más dúctil (Sistema 4), o sistemas instalados una vez que se ha producido un nuevo

desplazamiento radial (es decir, la cara ha avanzado más; Sistemas 1, 2 y 5).

Figura 4.8: Diseño de sistemas de soporte usando la curva de reacción del suelo (Brady & Brown, 2006)

La rigidez se mide en términos de carga por unidad de desplazamiento, kN / mm. El cálculo de la rigidez es una forma de investigar

cómo la tensión atenúa el perno. Los pernos acoplados continuamente no tendrán una distribución uniforme de la carga a lo largo de sus

longitudes y su rigidez puede describir qué tan bien están unidos o acoplados al macizo rocoso. Parecería que la “rigidez” se informa de

varias formas en la literatura técnica. Las dos medidas principales discutidas en esta tesis se ilustran en la Figura 4.9. La rigidez secante es

la relación promedio entre el desplazamiento y la carga desde la carga inicial hasta la capacidad de trabajo (es decir, una rigidez secante a la

capacidad de trabajo). La rigidez calculada a lo largo de una porción lineal de la relación carga-desplazamiento es la rigidez de la tangente

(Bieniawski et al, 1978). El primero incorporará efectos de desplazamiento no necesariamente relacionados directamente con el

comportamiento del perno de roca tales como fractura del macizo rocoso, compresión de fracturas preexistentes y movimiento de la

plataforma de carga entre otros. La rigidez de la tangente se utilizó en un intento de minimizar la influencia de estas fuentes de

desplazamiento, y potencialmente puede proporcionar una mejor descripción del desempeño del perno.
Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 38

160

140

120 Rigidez secante

100

Carga (kN)
80

60
Tangentec Rigidez
40

20

0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Desplazamiento (mm)

Figura 4.9: Cálculo de rigidez secante y tangente a partir de una prueba de tracción

Esta tesis también utiliza la métrica “rigidez de descarga”, que se calcula examinando la recuperación del desplazamiento (registrado como

negativo) cuando el perno está descargado, lo que representa la recuperación elástica del perno. Esto debería reducir aún más el efecto de

elementos del sistema de prueba ajenos al perno de roca que se está probando. En algunos casos, el informe de prueba de extracción indicaría

explícitamente que se examinó la descarga, calificando los datos. Para las pruebas en las que se registró la descarga pero no fue un objetivo

explícito de la prueba, deben ser visibles dos registros claramente visibles de carga y desplazamiento en la fase de descarga (ver Figura

4.10); Como la tala se basó en la frecuencia, la carga puede haber continuado más allá del desplazamiento máximo registrado, lo que afectó la

pendiente de la línea de descarga. De manera similar, cuando se alcanza una carga de 0 kN, el aparato de prueba de tracción y la masa rocosa ya no

se mantienen juntos en compresión y pueden ocurrir grandes desplazamientos no asociados con la recuperación elástica del perno a medida que el

sistema se afloja. La Figura 4.10 muestra una campaña de prueba en la que solo la Prueba 6 proporciona datos aceptables, ya que las mediciones de

carga y desplazamiento se registran dos veces entre el comienzo y el final de la descarga (en un círculo rojo).

Figura 4.10: Resultados de la campaña de prueba de extracción para Rebar A parcialmente encapsulado del 16 de noviembre th, 2012

en la mina Coleman (Mainville et al, 2012)

Capítulo 4. Revisión de los métodos de prueba de tracción implementados 39

Además de las métricas discutidas, las métricas de carga y rigidez aplicables solo al perno cónico modificado se presentan en el Capítulo 5.

Como el MCB33 está diseñado para atravesar la columna de resina (a diferencia de cualquier otro perno presentado en esta tesis), tiene una

característica única. comportamiento para el cual las métricas de desempeño discutidas no son satisfactorias.

4.3.4 Limitaciones de las métricas medidas en una prueba de tracción de pernos de roca

Se reconoce que las medidas de desempeño presentadas no están libres de sesgos. Puede ser difícil establecer si un perno de hecho cede o si se

está produciendo un desplazamiento de otra fuente cerca de la capacidad de trabajo esperada. En los casos que son particularmente difíciles de

interpretar, la capacidad de trabajo simplemente no se incluye en el análisis. Como resultado, los datos que se incluyen en el análisis son de

calidad razonable. La introducción del juicio humano da como resultado un grado de subjetividad del valor de la capacidad de trabajo y, como

resultado, la rigidez secante. De manera similar, la linealidad de porciones de la respuesta de carga-desplazamiento utilizada para calcular la

rigidez de la tangente no se cuantificó, sino que se determinó a partir de la prueba. La sección lineal generalmente incluye al menos 4 mediciones

o 3 segmentos (como en la Figura 4.9) para pruebas registradas manualmente, y si dos de esas secciones estuvieran presentes, se grabaría la

más larga. Fue más difícil cumplir con estas limitaciones de datos en las pruebas instrumentadas ya que muchos de los cálculos de rigidez se

basaron en un gráfico del comportamiento de carga-desplazamiento, pero la linealidad solo se evaluó para segmentos mayores de 2.5 toneladas.

Como resultado de estas limitaciones, no se encontró que todos los datos fueran conformes y se utilizaron para análisis posteriores.

4.4 Resumen

Las pruebas de extracción realizadas en las operaciones de Vale en Sudbury se desviaron del estándar establecido por ASTM y los métodos

sugeridos por ISRM. Quizás la diferencia más significativa en los aparatos y procedimientos implementados es el método para medir el

desplazamiento. Si bien tanto ASTM como ISRM sugieren sistemas de medición de desplazamiento montados de forma independiente, todos los

proveedores utilizan un instrumento montado en el propio sistema de carga. Esto da como resultado la medición de la respuesta de la superficie del

macizo rocoso inmediatamente adyacente al perno probado, y no representa únicamente cómo funcionan el perno y su sistema de anclaje.

Esta tesis utiliza métricas de capacidad de carga y rigidez para cuantificar el desempeño de los pernos. Los datos se interpretaron

cuidadosamente para atribuir los desplazamientos observados a ciertos efectos o mecanismos. A pesar de las limitaciones identificadas, se obtiene un

gran valor de las pruebas de tracción realizadas por personal experimentado que emplea el juicio de ingeniería para recopilar e interpretar los datos de

las pruebas de tracción.

En el Capítulo 5, se interpreta el comportamiento de los pernos para roca sujetos a una prueba de tracción, y se presentan estadísticas sobre las métricas

de rendimiento descritas en este capítulo para una serie de pernos.

Capítulo 5

Resumen de estadísticas y
Interpretación de los datos de la prueba de tracción

Este capítulo proporciona una descripción de las estadísticas y análisis utilizados para caracterizar el comportamiento de los pernos para roca cuando se

someten a una prueba de tracción. También explora la variación en el rendimiento de los pernos de roca según lo predicen los datos de campo y una serie de

supuestos conceptuales.

5.1 Resumen de estadísticas y técnicas estadísticas

La construcción de una gran base de datos de pruebas de extracción de pernos de roca en la cuenca de Sudbury ha permitido un análisis estadístico de todos los datos de

prueba recopilados durante un período de tiempo determinado. Por el contrario, las entidades responsables de las pruebas suelen tratar las campañas individuales de forma

independiente entre sí y utilizan las pruebas de extracción como una herramienta para demostrar el cumplimiento de las especificaciones del proveedor.

Existen varios métodos para caracterizar un conjunto de datos e investigar las correlaciones. En esta sección, se describen las medidas

estadísticas utilizadas para resumir el rendimiento de los pernos de roca, así como las herramientas estadísticas utilizadas para el análisis.

5.1.1 Resumen de estadísticas

La media de un conjunto de datos es el promedio aritmético, e ∑ xpresionado como X para un conjunto de datos { X 1, X 2, ..., X yo}, y es

calculado como
norte

x̄ = 1 norte
X yo
yo = 1

dónde norte es el número de muestras. La muestra describe la

dispersión, calculada como

√ pags ∑ Desviación Estándar ( s) también se cuanti fi ca de forma rutinaria para
n( X - X) 2
yo = 1 yo
sx=
norte - 1

Ambas métricas se utilizan para calcular el coeficiente de variación de la muestra ( C v) como una forma de describir el tamaño de la

desviación estándar de la muestra en relación con la media de los datos (Baecher &

Christian, 2003). Esto permite la comparación directa de la dispersión entre variables con diferentes magnitudes de media.

40
Capítulo 5. Resumen de estadísticas e interpretación de los datos de la prueba de tracción 41

sX
Cv=
X

La forma de una distribución puede describirse mediante asimetría y curtosis. La medida de la asimetría

elegido para su uso es el estándar ajustado de Fisher-Pearson coeficiente de momento ed ( GRAMO 1).

norte ∑norte X
3
G=
1 ( yo - X )
- 1) ( norte 2)- yo = 1
( norte s

La asimetría es una medida de la tendencia de la media de un conjunto de datos a estar en un lado de la mediana como resultado de que la distribución

presenta una cola. Una distribución sesgada positivamente (o hacia la derecha) tiene una media

mayor que la mediana (y una cola apuntando hacia la derecha), y tendrá un positivo GRAMO 1. Una distribución normal es

descrito por GRAMO 1 = 0 (Doane ( Y Seward, 2011). El segundo tic utilizado para describir la forma de distribución en este

es una medida del exceso de curtosis, conocida como curtosis ∑ X yo - X 4 documento, cal a cul) ted como

( d statis)
n (n + 1) norte
3 ( norte - 1) 2
Curtosis = -
( norte - 1) ( norte - 2) ( norte - 3) yo = 1 s ( norte - 2) ( norte - 3)

La curtosis es una medida del pico de la distribución, o más exactamente una medida de la ponderación de los hombros de la

distribución en relación con el centro. En el formato que se muestra, una distribución normal tiene un valor de curtosis de 0; la curtosis mayor

que 0 indica un pico de la distribución, y la curtosis por debajo de 0 indica una planitud o uniformidad de la distribución (Balanda y

MacGillivray, 1988).

Los percentiles se calculan utilizando el método recomendado por NIST. Para un conjunto de norte mediciones

ordenados en rango creciente { Y | 1 |, Y | 2 |, ..., Y | N |}, el valor de la pags el percentil Y pags) se calcula configurando

p (N + 1) = k + d

dónde k es un valor entero y re el decimal restante. Hay tres formas Y pags posteriormente se calcula:

1. Si 0 < k <N, Y p = Y | k | + d (Y | k + 1 | - Y | k |)

2. Si k = 0, Yp=Y |1|
3. Si k> = N, Yp=Y |N|

Tenga en cuenta que el 50 th percentil es la mediana de los datos (NIST-SEMATECH, 2003).

5.1.2 Técnicas estadísticas

Se utilizan varios métodos de análisis para investigar las relaciones en los datos. El primero de ellos es la regresión lineal por mínimos cuadrados.

Para un análisis bivariado, la regresión lineal de mínimos cuadrados se expresa como

y yo = β 0 + β 1 X yo + ε yo

dónde
∑ norte ∑ norte
S xy = yo = 1 ( X yo - x̄) (y yo - •)
β1=
S xx yo = 1 ( X yo - X) 2

β0=• - β1 X
Capítulo 5. Resumen de estadísticas e interpretación de los datos de la prueba de tracción 42

y ε yo es un término de error aleatorio. El resultado de un análisis bivariado es una línea para la que se minimiza la distancia media entre

la línea de regresión y todos los puntos de datos. El coeficiente de determinación

( R 2) puede calcularse para una regresión lineal, como ∑

RSS yo = 1 ( ŷ yo - • 2 yo)
R2= = ∑ norte norte
TSS yo = 1 ( y yo - •) 2

dónde ŷ yo es el valor ajustado para el término β 0 + β 1 X yo. El coeficiente de determinación evalúa el nivel de correlación entre y y X; R 2 = 1

describe una relación perfectamente lineal, y R 2 = 0 indica

no existe una relación lineal (Fox, 2008).

Se utilizan dos métodos para determinar si existe una diferencia estadísticamente significativa en las medias de dos o más

existen conjuntos de datos, dada la hipótesis nula de que las medias de dos poblaciones son iguales ( µ 1 = µ 2).

El primer método, utilizado para comparar sólo dos conjuntos de datos, es el Studentized t- prueba. Varias con fi guraciones de

existe esta prueba, todas las cuales asumen una distribución normal. Los dos utilizados a los efectos de esta tesis

son los t- prueba para conjuntos de datos Y 1 y Y 2 con igual varianza, y el t- prueba para poblaciones con supuesta varianza desigual. Para el

primero, el t- la estadística se calcula como

• √1 -• 2
t=
1 1
s Y1 Y2 n +1 n 2

dónde
√
2
( norte 1 - 1) s 2 Y + ( norte - 1) s Y 2
s Y1 Y2=
1

norte 1 + norte 2 - 2 2

Contabilizando los grados de libertad, calculados como

v = n 1 + norte 2 - 2

el t- la estadística se compara con la t- distribución. Se elige un nivel de significación (en esta tesis se utiliza el 5%). Si el t- la estadística

calculada es mayor que la t- valor que corresponde a los grados de libertad

y nivel de significación elegido ( t crit), la hipótesis nula es rechazada, lo que sugiere una diferencia significativa

entre medias poblacionales. Además pags- se estima el valor. Si t> t crit, el pags- El valor será menor que el nivel de significación elegido

(NIST-SEMATECH, 2003).

Si se supone que las muestras tienen varianza desigual, se sigue el mismo procedimiento pero el cálculo de t y v son como sigue:

•2
t = √ •1-
s 12 / norte 1 + s 2 2 / norte 2

( s 12 / n +1 s 2 2/ norte 2) 2
v=
( s 12/ norte 1) 2 / ( norte 1 - 1) + ( s 2 2/ norte 2) 2 / ( norte 2 - 1)

El análisis de varianza (ANOVA) de factor único y unidireccional se utiliza para determinar si existe una diferencia significativa en la media

entre tres o más conjuntos de datos (aunque también se puede utilizar para dos conjuntos de datos). La Tabla 5.1 muestra el formato general

de una tabla ANOVA, comparando J grupos, cada uno con

yo entradas.
Capítulo 5. Resumen de estadísticas e interpretación de los datos de la prueba de tracción 43

Tabla 5.1: Tabla ANOVA general unidireccional (NIST-SEMATECH, 2003)

Fuente Suma ∑ focuadrados

∑ DoF Cuadrado medio F0

Factor SS F = ∑ J∑ .. ) yo - 1 MSF = SS F / ( yo - 1) MSF / MSE

Residual SS E = ( y ij- • 2 yo.) Yo (J - 1) MSE = SS MI/( Yo (J - 1))
∑ ( • yo. - • 2
Total SST = ( y ij - • 2 .. ) IJ - 1

dónde

1∑J
• yo. = y ij
J j=1

1 ∑ Jyo ∑
• .. = y ij
IJ yo = 1 j = 1

Similar a t- prueba, el F 0 El valor calculado se compara con el F- distribución, contabilizando grados

de libertad (DoF) y nivel de significación. Si F 0> F crit, se rechaza la hipótesis nula y se sugiere una diferencia entre las medias a un nivel

predeterminado de signi fi cación (NIST-SEMATECH, 2003).

Aunque existen muchos métodos más sofisticados de análisis de datos, su aplicación fue limitada debido a la naturaleza de la base de

datos. La base de datos se compiló a partir de informes de campañas de pruebas de extracción independientes que registran de manera

inconsistente una variedad de parámetros. Como resultado, existen grandes lagunas en los datos; por ejemplo, de 545 pruebas de tracción

realizadas en varias con fi guraciones de FRS, la calidad del macizo rocoso se registró solo en 126 de esas pruebas. Este conjunto de datos

es incompatible con algunos métodos de análisis, como el ensamblaje de un modelo lineal generalizado. Otros análisis estadísticos son

adecuados para un conjunto de datos incompleto, por ejemplo, análisis de componentes principales (PCA). Sin embargo, debido a la

frecuencia a menudo limitada y a las combinaciones muy variadas de parámetros registrados, se descubrió que el PCA es un método de

análisis ineficaz para esta base de datos. Como tal,

5.2 Estabilizadores de rocas por fricción

Hay seis con fi guraciones de FRS discutidas en esta tesis; Se comparan tres diámetros de FRS (35, 39 y 46 mm) de dos proveedores (A y B). A

continuación se presenta una discusión sobre el comportamiento teórico y observado.

5.2.1 Comportamiento teórico de un estabilizador de rocas por fricción

Li y Stillborg (1999) presentan modelos analíticos para varios tipos de pernos para roca, incluidos los pernos acoplados por fricción (como el

FRS; Figura 5.1).