PROMUEVE QUERELLA.

Señora Juez en lo Criminal y Correccional:

ALEJANDRO MIGUEL GANLY, titular de DNI Nº

18.183.362, en causa Nro. 26.107/2020, con domicilio real en

Presidente Perón 10298, Club de Campo Los Pingüinos, UF 215,

Ituzaingo Provincia de Buenos Aires, con el patrocinio letrado de los

abogados Mariano Cúneo Libarona y Diego Guerendiain, con quienes

constituyo domicilio legal en la Avenida del Libertador 602, piso 27, de

esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y electrónicos N° N°

20142222567 y 20185944310, a V.S. me presento y respetuosamente

digo:

I. OBJETO DE ESTA PRESENTACIÓN.

Amparado en las prerrogativas de los arts. 82, 83

y ss. del Código Procesal Penal de la Nación concurro a promover querella

criminal contra:

1
 1. María Lorena Gonzalez, DNI: 25.296.112, de

nacionalidad argentina, nacida el 2/04/1976 en esta ciudad, soltera,

domiciliada en Barrio Altos de Sol, ubicado en Horacio Quiroga 4900 de

Ituziango, Provincia de Buenos Aires; Presidente de DEMATE SA.

2. Dardo Luis De Marchi, DNI: 18.326.846, de

nacionalidad argentina, nacido el día 20/09/1966 en esta ciudad,

domiciliado en Avenida Presidente Perón 10298 Club de Campo los

Pingüinos UF Nro., 73 de Ituzaingo, Provincia de Buenos Aires,

accionista mayoritario y administrador de DEMATE SA.

3. Horacio Luis Colarez, DNI 4.290.371,

nacionalidad argentina, con domicilio en Vallejos 3841 esta Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, Presidente suplente y accionista de

DEMATE SA.

4. Pablo Daniel Colarez, DNI: 18.183.358, de

nacionalidad argentina, nacido el 17/09/1967en esta ciudad,

domiciliado en Avenida Presidente Perón 10298 Club de Campo los

Pingüinos UF Nro. 298 de Ituzaingo, Provincia de Buenos Aires de esta

ciudad, accionista y accionista de DEMATE SA.

2
 Y contra todas aquellas personas que hubiesen

intervenido en calidad de coautores, partícipes o instigadores en orden al

delito que, en principio, califico de defraudación por administración

infiel –o fraudulenta-, artículos 173 inc. 7º y 45 del Código Penal o el

que se determine con el correr de la investigación, cometido en mi

perjuicio y de la sociedad DEMATE SA, con sede social y asiento de sus

libros en la calle Carabobo 72 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y

del suscripto1.

Las consideraciones de hecho y de derecho que

a continuación expondré me habilitan a proponer que, al momento

procesal oportuno, se imponga a los imputados el máximo de la pena

prevista para el injusto en cuestión, con la imposición de las costas del

proceso.

Dejo expresa reserva de constituirme como actor

civil en orden a los hechos denunciados.

1
Es criterio aceptado que el accionista (socio) de una sociedad anónima está legitimado para asumir el rol
de querellante particular en el proceso penal por un delito cometido en su perjuicio y de la sociedad que
integra. En la Jurisprudencia de la Cámara Federal de Casación, Sala 1 “NN” del 67272015, Cámara
Criminal y Correccional, Sala III, Torozi, T” JPBA 34-323-6292, Sala V, 27/06/00, JPBA 115, 122, 308.;
Sala I “Vernassa, L.G.” del 5/3/07, La Ley 2007-E268 y en la doctrina desde Navarro, Guillermo Rafael en
su libro La Querella y Código Procesal Comentado, y Julio B.J. Maier en su tratado.

3
 II.- COMENTARIOS PRELIMINARES

NECESARIOS.

Para facilitar la comprensión de los hechos que

serán materia de encuesta, describiré en estos primeros párrafos las

circunstancias que precedieron la conducta punible desarrollada por los

querellados.

1. Antecedentes personales. Mi vínculo con

los imputados.

1.1) Soy un empresario argentino dedicado desde

hace más de veinte (20) años al Marketing Deportivo. En la actualidad

me desempeño como Director de Eventos de TORNEOS SA (más conocida

como TyC SPORT), que es la empresa argentina más importante del

rubro y una de las más grandes de Latinoamérica.

1.2) Conozco a Dardo De Marchi desde hace

muchos años por haber sido compañeros desde de un grupo de la infacia

del club San Martín.

Tras vivir varios años en Estados Unidos de

Norteamérica, luego del 2001/2002 regresé al país.

4
 Para ese momento Dardo ya era un empresario

conocido en argentina, y era uno de los dueños y accionistas de Santa

Mónica Argentina SA que, entre otros negocios, explota los derechos de

imagen de la Selección Argentina de Futbol a través de un convenio

con AFA.

A su vez, Dardo, junto a otros socios también

tenía acciones de GED S.A que es una sociedad dueña de la cadena de

gimnasios denominada Sport Club.

1.3) Al tiempo de mi regreso, Dardo me presentó

a María Lorena Gonzalez que era empleada en uno de los gimnasios de

la cadena, con quien luego de un tiempo, a partir de año 2006, inicié una

relación de pareja que duró 10 años2 (nunca nos casamos), y con quien

tengo dos hijos menores de edad, Francisco de doce (12) años y Olivia

de ocho (8) años.

1.4) En el año 2010 comencé a trabajar para la

empresa Santa Mónica Argentina SA que, como dije, es una compañía

2
Código Civil y Comercial de la Nación, Ley 26.994: Unión convivencial, Artículo 509: Ámbito de
aplicación. Las disposiciones de este Título se aplican a la unión basada en relaciones afectivas de carácter
singular, pública, notoria, estable y permanente de dos personas que conviven y comparten un proyecto de
vida común, sea del mismo o de diferente sexo.

5
internacional de gran trayectoria dedicada al marketing deportivo, con

estrecho vínculo con su homónima española.

1.5) Entre los años 2010 y 2011 Dardo De

Marchi junto a sus socios Pablo y Horacio Colarez iniciaron un proceso

de expansión de Sport Club y, a través de la sociedad DEMATE SA3, me

propusieron formar parte de ese negocio puntual y hacerme cargo de la

gestión del gimnasio ubicado en Carabobo 58/72 -del barrio de Caballito-

en un inmueble que pertenecía a la familia Marinozzi (a quienes

incorporaron a la sociedad en un porcentaje de acciones como parte de

pago del bien4).

Acepté y entonces me ocupé personalmente de

contratar al arquitecto para las refacciones y terminaciones del local;

supervisé los trámites; seleccioné el personal para la atención y

mantenimiento del local; intervine en la adquisición de las máquinas;

etc.,

1.6) En reconocimiento por mi labor labor y como

parte de gratificaciones especiales en Santa Mónica SA, Dardo De

3
Constituida por Dardo De Marchi en el año 2003, cuya mayoría de acciones a su vez pertenecían a Santa
Mónica SA. .
4
No tengo presente si efectivamente los Marinozzi cedieron parte de la propiedad o no.

6
Marchi me invitó a integrarme en DEMATE SA ofreciéndome adquirir un

15% de las acciones.

Acepté su propuesta, aunque debido a

cuestiones comerciales afines al cargo de Director que para esa fecha

desempeñaba en Santa Mónica Argentina SA, me sugirió que en los

papeles de la sociedad coloque como socia a mi mujer María Lorena

Gonzalez con quien tenía mucha relación y confianza y a quien Dardo

me había presentado.

La operación se instrumentó mediante el

Contrato de COMPRAVENTA DE ACCIONES de fecha 15/12/2011 con

pleno conocimiento de los motivos por los que mi nombre no aparecería

en el contrato. María Lorena Gonzalez aceptó figurar por mí en la

empresa. Todos estuvimos de acuerdo en ello. Nada era ilegal.

Así en el contrato se consignó:

7
 Había acordado con Dardo un precio total en

dólares de ciento sesenta y seis mil quinientos ochenta (U$D

166.580) mediante un anticipo de U$D 46.580 y seis (6) cuotas

semestrales de U$D 28.400, por el total de 240.000 acciones:

8
 1.7) El pago inicial y las seis (6) cuotas

semestrales las aboné con mi dinero. Los pagos fueron realizados

mediante depósitos por ventanilla a la a nombre de Dardo De Marchi en

una de sus cuentas (no recuerdo en cual) que posee en el Banco Francés

o Santander. Ello podrá corroborarse con los registros de movimientos de

dinero de la cuenta mencionada.

Y así se emitieron las acciones a nombre de

María Lorena Gonzalez, cuyo certificado original mantuve en mi poder5:

5
El ejemplar original fue presentado en Juzgado Nacional en lo Civil N° 77 caratulado “GANLY,
ALEJANDRO MIGUEL C/GONZALEZ, MARIA LORENA s/ ejecución de convenio regulador” (Expte.
33460).

9
 Se adjunta como prueba N° 1 copia certificada

del contrato de COMPRAVENTA y plancha de las 240.000 acciones, y

como prueba N° 2 resúmenes de mi cuenta corriente en el Banco Francés

–BBVA- de los meses de diciembre de 2011 y mayo de 2012 donde consta

la compra de divisas y el retiro de dinero equivalente al pago del anticipo

y las cuatro primeras cuotas del contrato6. Las últimas dos cuotas fueron

compensadas con otras gratificaciones que me hizo Santa Mónica

Argentina SA por mi labor en la empresa.

6
Las montos y las fechas de las cuotas coinciden con las sumas ingresadas a mi cuenta
bancarias bajo el concepto “pago de haberes” que me efectuaba Santa Mónica
Argentina SA durante los años 2011 a 2014 que, obviamente fueron especialmente
tenidos en cuenta al momento de acordar la compra y establecer la forma de pago.

10
 1.8) En definitiva, como quedó demostrado con

los documentos, pagué personalmente las acciones de la empresa

DEMATE SA que soy su único dueño.

María Lorena Gonzalez solo figuró porque era

mi pareja (unidos en convivencia) y la madre de mis hijos, la elegí para

que aparezca en la sociedad en mi representación por la confianza

existente y siguiendo las sugerencias de Dardo.

1.9) La participación social quedó conformada

entonces de la siguiente forma:

- 40 % Dardo De Marchi.

- 20 % los hermanos Pablo y Horacio Colarez.

- 25% Sucesores Marinozzi7.

-15% María Lorena Gonzalez por mi (240.000

acciones).

1.10) La sociedad resultó muy exitosa y obtuvo

importantes ganancias.

7
Lo tengo entendido. No tengo certeza.

11
 Debo precisar también a esta altura que en el

año 2013 debido a una decisión estratégica de negocios que fue tomada

en forma unilateral por Dardo en Santa Mónica Argentina SA, dejé mi

función de Director en esa sociedad y asumí, como dije al inicio, el cargo

de Director de Eventos de TORNEOS SA - TyC SPORT- en la que también

Dardo tiene intereses. Entre otras razones, su decisión obedeció a que

TORNEOS SA había adquirido los derechos de la llamada COPA

ARGENTINA, y me destinaron a su organización (continúo haciéndolo

desde su inicio).

Esta situación inconsulta, comenzó a

resquebrajar mi vínculo con Dardo a punto que en la actualidad,

agravado a los hechos que aquí se denuncian, es tensa y distante.

Su prepotencia y discrecionalidad para decidir la

vida de quienes lo rodean se fue tornando insoportable. Ya lo veremos.

A fines del año 2016, al alejarme a mi nuevo

trabajo, ya no tuve contacto directo y lo poco que me enteraba era a través

de pedir datos a mi ex pareja. Lo que puedo dar fe es que hasta fines de

2016 cada socio cumplía regularmente con sus compromisos, se cubrían

los gastos de funcionamiento y se repartían las ganancias que colmaban

sobradamente las expectativas proyectadas. La empresa era un éxito. Fue

12
la época boom de los gimnasios, y ello llevó a la apertura de una nueva

sede en el parque Rivadavia.

Una muestra de ello son el crecimiento de los

datos que María Lorena Gonzalez me envió por mail el 3 de octubre de

2017 a las 20:08 en un documento adjunto (Excel) que dan cuenta de

nuestros retiros de dividendos de entre julio de 2013 y diciembre de 2016:

Como lo pruebo la sociedad obtuvo importantes

ganancias. No hay dudas. Y así continuó siempre. Ya volveré.

Si bien la presidencia de la sociedad quedó a

cargo de María Lorena González –y entiendo que aún continúa8-, ella

8
Así surge de la última publicación de edictos en el Boletín Oficial: DEMATE S.A. Esc. 66 del 17/10/18,
reg. 2173. Acta: 11/7/18.Se designó: Presidente: María Lorena Gonzalez y Suplente: Horacio Luis Colarez,

13
solo firmaba lo que le decían, las decisiones más importantes y el control

general de la sociedad siempre la tuvo el socio mayoritario y

administrador Dardo de Marchi, quien maneja la empresa libremente,

según su criterio y a su antojo.

Es Dardo quien decide cuándo y cómo se

realizan los retiros de dividendos de los socios, en qué se debe invertir y

demás cuestiones importantes. Todo lo decide él. Es capaz y nunca

estuvo en duda ese rol.

Nadie lo contradice, pocos se atreven.

2. Ruptura de la unión convivencial.

2.1) Luego de diez (10) años de convivencia, en

octubre de 2016 con María Lorena Gonzalez decidimos de común

acuerdo finalizar nuestro vínculo y separarnos.

Creyéndose con derechos sobre nosotros y

nuestra vida, Dardo nunca estuvo de acuerdo con la separación, la cual

nos distanció aún más.

ambos con domicilio especial en Carabobo 68/72, CABA. Autorizado por Esc. ut supra Gerson Cesar
Gonsales - T°: 124 F°: 881 C.P.A.C.F. e. 25/10/2018 N° 80380/18 v. 25/10/2018.

14
 Como mucho esfuerzo y paciencia superé las

idas y vueltas habituales en estas circunstancias (que no entraré en

detalles más que los directamente relacionados a los hechos que aquí

interesan), y decidí reconocerle mayores derechos patrimoniales que los

que les corresponden legalmente para lograr tranquilidad y armonía

familiar (es la madre de mis hijos).

2.2) Con ese propósito, el 17 de octubre de

2016, suscribimos con firma certificada el ACUERDO REGULADOR POR

CESE DE UNIÓN CONVIVENCIAL –se adjunta como prueba N° 3-. En lo

que aquí es relavante se acordó:

“…i) distribuir por partes iguales

entre partes las acciones que la Sra. Gonzalez posee en la

sociedad DEMATE SA, respecto de las cuales ambas partes

manifiestan conocer y aceptar que las mismas resultan

patrimonio común.

A tal fin, las partes suscribirán los

acuerdos correspondientes y de estilo para la

transferencia de ciento veinte mil (120.000) acciones de la

15
 sociedad DEMATE SA a favor del Señor Ganly dentro de

los treinta días de la firma del presente…”9

Surge así acreditado el reconocimiento

expreso a María Lorena de mis legítimos derechos de las acciones de

la sociedad (120.000 acciones).

No obstante la imputada, pese a los reiterados e

insistentes pedidos que le formulé para que realice la transferencia

acordada de mis acciones durante los meses siguientes a la firma del

acuerdo, nunca los concretó y se apropió de mis acciones.

Las respuestas evasivas y sus ausencias a

numerosas reuniones previamente acordadas se repitieron en el tiempo

lamentablemente. No concentré mis esfuerzos en ello porque mi actividad

de TyC era cada vez más intensa. Siempre opté por el transcurso del

tiempo, la armonía y la discreción.

Recurrí a los modos más pacíficos para

solucionarlo y así transité todos estos años. Toleré situaciones y hechos

irregulares en los manejos de dinero –mi dinero- que hizo María Lorena

Gonzalez. Siempre pensé en la paz y en mis hijos.

9
Conforme cláusula QUINTO del acuerdo.

16
 2.3) No obstante el vínculo distante que desde

hace tiempo mantenía, intenté a través de Dardo De Marchi, mi amigo

de la infancia, para solucionar todo lo inherente a mis derechos sociales

y patrimoniales en la sociedad.

A través de un correo electrónico que le envié a

Dardo el 30 de agosto de 2017, 11:23:35 a.m., lo anoticié de lo

acordado con María Lorena:

“Hola Dardo,

Espero que estés bien.

Te mando para que estés al tanto el acuerdo que

firmé oportunamente con Lorena, donde consta lo de Demate.

Cualquier duda me llamas.

Sds

Alex.”

Su distancia y silencio comenzó a preocuparme.

Nunca tuve respuestas.

Por otro lado, también intenté a través de Pablo

Colarez persuadir a María Lorena de solucionar el conflicto del traspaso

de acciones y la entrega de mis dividendos de la sociedad, que legalmente

me correspondía, pero no obtuve respuesta.

17
 Es una prueba de ello el correo del 8 de

septiembre de 2017 a las 11:59 que dice:

“Pablo,

Tal lo conversado te paso acuerdo firmado en

octubre del año pasado, donde Lorena me cede el 50% de las acciones de

DEMATE.

Por favor de ahora en más me gustaría estar

informado de los movimientos y retiros anticipados de Lorena que no

incluyan mi 7,5%.

Muchas gracias.

Abz

Alex.”

Su respuesta fue el 11 de septiembre de 2017

a las 10:56:

“OK recibido.

Me voy a juntar con Lorena y pedirle que nos

brinde la información a todos en tiempo y forma. Abrazo.

Pablo”

Nunca supe que fue de la “información” que le

habría pedido a María Lorena en tiempo y forma. Ya nada era claro.

18
 Luego de algunos intentos vía telefónica que no

prosperaron, nuevamente insistí en mi modo pacífico mediante le correo

del 21 de noviembre de 2018 a las 15:16:

“Pablo,

Por favor, no te olvides de la info de distribución

de dividendos así analizo la situación y cerrar el tema.

Sds.

Alex”

Y tuve como respuesta:

“Hola, hoy a pedido de Lorena me junté a tomar

un café…. si queres nos juntamos y te cuento. Abzo.”

Las explicaciones fueron que les dé tiempo,

excusas y más excusas. Mi parte de las acciones y los dividendos se

esfumaba no solo por las conductas infieles de María Lorena Gonzalez

sino por la colaboración en el delito de mis socios. Se adjunta como

Prueba N° 4 copia de los correos electrónicos mencionados.

19
 En forma personal me ocupé de reclamarles a los

imputados Dardo, Pablo y Horacio que me exhibieran los libros de

registro de la sociedad (estatutos, asistencia de accionistas, asambleas,

inventario, balances, etc) para conocer la situación de la empresa e

inscribir mi participación social en los libros y siempre me los negaron

con evasivas. Jamás me exhibieron los libros para conocer la verdadera

situación de la sociedad y asumir mi rol de accionista.

Siempre pensé en mis hijos y no quise recurrir a

tribunales por la disputa con su madre. Por otro lado, con relación a mis

socios, preferí preservar la cordialidad ante mis vínculos sociales y

comerciales, y evité que trascendieran las sospechas del fraude que se

estaba perpetrando.

Hoy ya no me importa. No quiero que me tomen

por “buenudo”, abusen y me defrauden.

Luego de realizar distintas consultas mis

asesores me indicaron que había dos acciones posibles: una era civil para

exigir el cumplimiento de lo acordado en el convenio a la madre de mis

hijos, y la otra penal para que se investiguen los hechos de fraudes

cometidos en el seno de la sociedad en los que habrían participado todos

los aquí imputados.

20
 Honestamente, creí que esta última alternativa

no sería necesaria.

2.4) En los últimos meses del año 2018 a través

de mi abogado civilista Dr. Andrés Javier Montone inicié la etapa de

mediación requiriendo a María Lorena Gonzalez el cumplimiento del

acuerdo de cesión de acciones y mi dinero de DEMATE SA y fue otro

fracaso.

Se fijaron tres audiencias, una en diciembre de

2018 y dos entre febrero y marzo de 2019, sin éxito alguno. La requerida

solo fue a una audiencia, directamente se negó a cumplir con lo pactado,

no exhibió los libros de la sociedad y ocultó las ganancias que me

correspondían y los movimientos de dinero de la sociedad.

Recordemos que yo pagué y era el dueño del

100% de las acciones (240.000) y que fue en el marco del acuerdo del

cese de la unión convinvencial que le cedí el 50% (120.000), es decir que,

sobre lo acordado mediante el instrumento que suscribimos y nadie

discute, me correspondería recibir el 7,5% de los dividendos totales de la

sociedad.

21
 Y la sociedad ganó mucha plata y no percibí un

solo peso.

2.5) En ese contexto inicié una demanda de

ejecución de convenio contra María Lorena Gonzalez por ante el Juzgado

Nacional en lo Civil N° 77 caratulado “GANLY, ALEJANDRO MIGUEL

C/GONZALEZ, MARIA LORENA s/ ejecución de convenio regulador”

(Expte. 33460).

Ante la contundencia del reclamo con fecha 19

de diciembre de 2019 el juez ordenó de modo cautelar la inhibición

general de bienes de María Lorena Gonzalez y la anotación de litis sobre

las acciones que la nombrada posee en la sociedad DEMATE SA (se

adjunta copia como prueba N° 5), e intimó a la empresa a que acompañe

el estatuto y sus modificaciones.

La respuesta que presentó el apoderado de la

evidencian la gravedad de los sucesos que me damnifican y las maniobras

de fraude que estarían llevando adelante los imputados.

En efecto, con fecha 09/06/2020 el abogado

Leonardo F. Córdoba (T° 93 F° 297 C.P.A.C.F.) apoderado de DEMATE

S.A. acompañó el estatuto de la sociedad del 08/01/2003 donde no

22
aparece la modificación accionaria celebrada entre el suscripto y SANTA

MONICA ARGENTINA SA el 15/12/2011 a nombre de María Lorena

González. Se adjunta como prueba N° 7.

En ese documento aparecen como socios e

integrantes del directorio Daniel Eduardo Demarchi, DNI: 18.415.955,

que es ajeno a la empresa y Hernán Tamburini, DNI 20.442.862,

desconozco quien es, como presidente titular y suplente respectivamente.

Es decir que no solo los imputados me niegan el

acceso a los libros de la sociedad, desconocen mi condición de socio y mi

participan de los dividendos desde hace cuatro (4) años, sino que no

registraron en los libros de la sociedad la compra venta de acciones que

concreté con DARDO DE MARCHI en los términos y condiciones

relatados.

Ello no es todo. El documento es falso. Fue

elaborado para presentar en Tribunales una realidad diferente a la real.

Tan es así que, conforme las últimas

publicaciones en el Boletín Oficial, mi ex mujer María Lorena Gonzalez,

como sostengo, es la presidente de la sociedad:

23
 BOLETÍN OFICIAL Nº 34.141 -
Segunda Sección
71
………….
DEMATE S.A.
Convocase a los Sres. Accionistas a Asamblea General Ordinaria
para el día 11 de julio de 2019, a las 10:00 hs. en primera
convocatoria; y a las 11:00 hs. en segunda convocatoria en el
supuesto que fracasare la primera en el domicilio social Carabobo
68/72 CABA para el siguiente ORDEN DEL DIA: 1) Designación de
dos accionistas para firmar el acta; 2) Consideración de la
documentación que hace referencia el art. 234, inc. 1ro. de la Ley
19550, correspondiente al ejercicio económico, finalizado el 31 de
diciembre de 2018; 3) Consideración de las razones de la demora en
la convocatoria; 4) Consideración del destino a asignarle a los
resultados del ejercicio; 5) Consideración de la gestión y
remuneración del Directorio. Documentación a disposición de los
Sres. Accionistas en la Sede Social. Los Sres. Accionistas deberán
depositar sus acciones o comunicar su asistencia en los términos
establecidos en el art. 238 de la Ley de Sociedades, con tres días de
anticipación a la Asamblea. Designado según instrumento privado
acta de asamblea gral ordinaria de fecha 11/7/2018 María Lorena
Gonzalez - Presidente
e. 21/06/2019 N° 44067/19 v. 27/06/2019
…………………………….

A simple vista, con solo comparar esta

publicación oficial asentada en el Boletín Oficial (lo cual da fe para

terceros e implica la publicidad que brinda la sociedad) con la

documentación incorporada recientemente por el apoderado al juicio civil

se acredita la falsedad denunciada de documentos de suma importancia

en los libros y seguramente registros de la sociedad.

En este marco introductorio quedan

demostradas que las conductas de los imputados María Lorena

Gonzalez, Dardo De Marchi y Pablo y Horacio Colarez, exceden los

meros incumplimiento regulados por la ley civil y constituyen concretos

24
actos de infidelidad en la administración de bienes ajenos y la

falsificación de documentos.

III.- HECHOS PUNIBLES.

El apoderamiento de las acciones y los

dividendos, la administración y el destino del dinero.

La imputada Gonzalez con la colaboración de los

restantes querellados (1) se apoderó de la totalidad de mis acciones, (2)

se apropió de las ganancias de la empresa que me corresponden por mis

legítimos derechos sociales, (4) adulteraron actas de la sociedad y

(3) Como veremos, realizó actos de desvío de

fondos de la sociedad utilizando el dinero en algunos casos para la

adquisición de bienes personales que no incorporó a la sociedad y en

otros, en la adquisición de acciones de otras sociedades ajenas al giro

comercial, procurando beneficios indebidos en mi perjuicio.

Tenemos así cuatro conductas:

1) La apropiación de mis acciones.

25
 2) El apoderamiento de las ganancias que

obtiene de la empresa.

3) El desvío del dinero social a fines personales.

4) Adulteración de actas y documentos

importantes de la sociedad.

Ya expliqué en el apartado anterior lo atinente a

los hechos 1), 2) y 4). Vayamos ahora al 3).

De los datos y elementos de prueba que hasta la

fecha pude colectar, además de los fraudes ya relatados, me encuentro

en condiciones de afirmar de modo categórico la comisión de los

siguientes actos infieles cometidos por María Lorena Gonzalez, Dardo

De Marchi, Pablo Calarez y Horacio Colarez con el dinero de la

sociedad.

3.1

El 5 de noviembre de 2018 mediante la factura

N° 0010-00073839 emitida por la firma ARGENTRADE SRL a nombre

de DEMATE SA, adquirieron con fondos de la sociedad (cliente “Demate

SA” pago: “al contado”) se acredita la adquisición de 3 bandas

26
caminadoras10 marca PRECOR identificadas como “RPT-BAN-TM

BANDA PRECOR C956I” por un total de $ 47.442,03 para uso personal.

Conforme surge de los datos del documento,

fueron entregadas el 27/10/2018 en el domicilio “Horacio Quiroga

(parque Leloir)” que es el domicilio particular de la imputada en la calle

Horacio Quiroga 4900 de Ituziango, Provincia de Buenos Aires, donde

está ubicado el Barrio Altos del Sol.

Veamos:

10
https://www.precor.com/es-xl/cinta-de-correr-956i: La máquina 956i está diseñada especialmente con
propiedades de gran durabilidad con frecuencias de uso elevadas. Viene equipada con la tecnología
Integrated Footplant Technology™ (IFT) y el sistema de control de impactos Ground Effects® (GFX) para
ofrecer una sensación fluida y natural al andar o al correr.

27
 Repito: El delito es evidente extraen dinero de la

sociedad y compran objetos (bandas caminadoras) para uso personal.

28
 3.2.

El 8 de octubre de 2019 mediante la factura N°

0010-00080451 emitida por la firma ARGENTRADE SRL a nombre de

DEMATE SA, adquirieron con fondos sociales (cliente “Demate SA” pago:

“al contado”) otras tres (3) cintas de correr premium11 marca PRECOR

identificadas como “RPT-INV-811 INVERSOR PRECOR TRM-811” por

un total de $ 243.427,80.

Al igual que la anterior, surge de los datos del

documento que fueron entregadas el 18/10/2019 en el domicilio

“Horacio Quiroga (parque Leloir)” que es el domicilio particular de la

imputada.

Veamos:

11
https://www.fitrated.com/treadmills/precor-trm-811-review/: La máquina TRM 811 de
funcionamiento suave es una cinta de correr premium de Precor con garantía comercial.
Lo más destacado de este popular entrenador de cardio del club es una pista espaciosa para
corredores, absorción avanzada de golpes, un motor de 4.0 caballos de fuerza, programas de
entrenamiento preestablecidos y monitoreo inalámbrico de la frecuencia cardíaca.
Con una lectura multilingüe y otras opciones personalizadas, esta cinta de correr Precor se ha
convertido fácilmente en una de las favoritas en los clubes de salud de todo el mundo.

29
 Repito: La conducta es simple. Un fraude de

facultad. Desvían dinero de la empresa (cliente “Demate SA”) y adquieren

bienes para uso personal.

3.3.

A menos de 10 días de la compra anterior, el 17

de octubre de 2019 mediante la factura N° 0010-00080684 emitida por

30
la firma ARGENTRADE SRL a nombre de DEMATE SA, se acredita la

adquisición con fondos de la empresa de otras tres (3) cintas de correr

premium marca PRECOR identificadas como “RPT-INV-811 INVERSOR

PRECOR TRM-811” por un total de $ 243.427,80.

Al igual que la anterior, fueron entregadas el

27/10/2019 en el domicilio “Horacio Quiroga (parque Leloir)” que es el

domicilio particular de la imputada.

Veamos:

31
 Se acompañan copias de las tres (3) facturas

como prueba N° 6.

La conducta desplegada la repitió en tres

oportunidades. Desvían dinero de la empresa y adquieren bienes que no

ingresan a la sociedad.

Señor Juez, es evidente que la adquisición de

estas nueve (9) máquinas se realizó con dinero de DEMATE SA (cliente

que pago al “contado” según la factura) y que su destino resulta ajeno al

giro comercial de la empresa que preside. No es un dato menor que fueran

entregadas en el domicilio particular de la imputada -la casa donde

convivimos durante muchos años- en la no hay espacio para el

almacenamiento de semejantes aparatos. Sin duda ese desvío de dinero

no tuvo otro propósito que el beneficio propio a espaldas del suscripto,

con la actuación de los demás socios De Marchi y padre e hijo Colarez.

Me informaron que tienen conocimiento que

varias de las máquinas adquiridas fueron repartidas entre ellos (María

Lorena, Dardo y los Colarez) y/o vendidas a conocidos dentro del barrio.

No hay otra razón que justifique la compra y el envío de semejantes

máquinas a la residencia particular de la imputada. Sin dudas las

32
compras son para revenderlas o estaría montando un gimnasio en

paralelo, como también sospecho y lo destacaré en el apartado siguiente.

En ambos casos estamos frente una administración infiel de los fondos

de la sociedad.

Como vimos en los antecedentes, estas compras

son contemporáneas a los correos electrónicos que les enviaba a los

accionistas De Marchi y Colarez pidiendo que por favor me ayudaran en

el conflicto e informaran de la distribución de dividendos de la sociedad.

Ellos me defraudaban y yo, les pedía ayuda para solucionar el problema

y me rindieran cuantas.

Recordemos que desde fines del año 2016 nunca

más percibí un solo peso, pese a las enormes ganancias que obtuvo la

sociedad.

La “pasividad” de los socios De Marchi y Colarez

y su apoyo a la imputada frente a mis reclamos, demuestra no solo que

no pueden ignorar la salida de las sumas de dinero por la compra de esas

máquinas que recibió en su domicilio particular, sino que actúan con ella

en la apropiación de las acciones y de los dividendos que me pertenecen.

33
 Desde siempre las decisiones pasan por De

Marchi con el apoyo incondicional de los hermanos Colarez, la imputada

Gonzalez, su ex empleada, no decide nada. Solo firma los papeles que le

indican.

Sin duda existen razones para sospechar que

Dardo De Marchi y los hermanos Pablo y Horacio Colarez habrían

coparticipado de la conducta realizada por María Lorena Gonzalez. Su

omisión alarma y acredita un dolo común sobre lo que ocurre y el fraude

perpetrado en mi perjuicio. Ellos la apoyan y consienten. Ampliaré luego.

3.4. Otros hechos.

No obstante las puntuales conductas de

administración infiel relatadas, también quiero denunciar como

maniobras integrantes del mismo fraude el siguiente hecho que se habría

concretado a mis espaldas y con el dinero que me corresponde por mi

participación en la sociedad.

Tomé conocimiento por medio del contador de la

sociedad Ezequiel Lastra12, que los imputados están desviando dinero

12
También recuerdo que en un intercambio de mail con la imputada me habría deslizado como excusas de
la negativa a darme mis dividendos la compra de acciones de una nueva sociedad. Estoy abocado a su
búsqueda para aportarlo como prueba.

34
de DEMATE SA para la compra de acciones de una nueva sociedad cuyo

nombre es CATALINAS SPA SA, que explotaría comercialmente el

gimnasio instalado en el predio del Club Italiano ubicado en Avda.

Rivadavia 4731, con ingreso también por la calle Yerbal 150 en el barrio

de Caballito.

De la prueba que se ofrecerá podrá acreditarse

esta nueva conducta de fraude.

La declaración del contador Ezequiel Lastra y

las diligencias de registro en la sede del Club Italiano servirán de prueba

suficiente.

IV. SIGNIFICACIÓN JURÍDICA.

a) La administración fraudulenta (artículo

173, inciso 7mo. del Código Penal).

Si bien el curso de la encuesta permitirá

delimitar en qué figura penal corresponderá subsumirse el accionar

disvalioso denunciado, lo cierto es que, en principio, las conductas

35
descriptas encuentran adecuación en el delito de administración

fraudulenta13 (artículo 173 inciso 7º del Código Penal).

“Es el delito de aquel que

habiendo sido nombrado…, abusa de la confianza

que se le otorga, al convertir indebidamente en

provecho propio, las cosas mismas que se le

entregaron para administrarlas, o las ganancias

que de su administración obtiene.” 14

Estimo aconsejable, entonces, efectuar un breve

análisis del tipo penal referido.

1) En primer lugar, la acción típica consiste en

perjudicar los intereses confiados u obligar abusivamente a su titular a

través de la violación de los deberes originados en el ejercicio del poder

que se ejerce (deber especial).

El sujeto activo es el administrador de bienes

ajenos.

13 Así, pues, fue calificado en la causa Nº 3455 del TOC Nº 2 (ver resolución de fs.
159/164, confirmada por el Superior con fecha 19 de febrero de 2009).
14
Cfr. CARRARA, Programa de Derecho Criminal, parágrafo 2304, citado en Código Penal de la Nación
Argentina Comentado, Parte especial, Tomo II, Rubinstal-Culzoni, año 2018, pág.150.

36
 Ninguna duda existe acerca de que María

Lorena Gonzalez como presidente de la sociedad, como lo establece la

ley civil y el estatuto social, formalmente reúne la calidad de

administradora de la sociedad.

Del mismo modo, y lo acreditará la prueba que

se colecte que en los hechos, esa administración la compartida con Dardo

De Marchi como socio mayoritario y director ejecutivo de todas las

sociedades en las que participa, y por los Colarez que trabajaban

activamente en la empresa.

Pero, lejos de ejercer un control y administración

eficiente de los intereses a su cargo, los querellados, violando los deberes

a su cargo y dotados del poder de decisión sobre mis acciones, dividendos

y el patrimonio social, no solo se los apropiaron de mis derechos y dinero

durante más de cuatro (4) años, sino que le otorgaron al patrimonio de

la sociedad un destino ajeno y diferente a los intereses de la sociedad,

que perjudicaron ampliamente mis intereses confiados. Todos se

beneficiaron a mi costa. Se burlan.

Los imputados se dividen los roles sociales y las

tareas (división de trabajo) en un plan común que les hace posible el

dominio del conjunto del acontecimiento.

37
 Actúan de manera mancomunada y organizada,

con distribución de roles y codominio del accionar típico, bajo una

división común respecto del hecho.

Cada uno complementa con su parte la de los

demás en la totalidad del delito y por ello responden por el todo (dominio

funcional del hecho)15.

Por lo demás, los imputados actuaron en forma

activa y omisiva no evitando con su conducta debida las maniobras de

apropiación y las salidas patrimoniales dadas su posición de garante,

aceptada en este delito.

Al respecto se ha sostenido que:

“…en este delito la falta de intervención

personal en las distintas maniobras no lleva a descartar la autoria

de quien ostenta la competencia de administrador del bienes

ajenos, la virtud del cuidado emanado de ese rol normativo16”

establecido en la ley.

15
Así en casos similares por administración fraudulenta, Cámara del Crimian, Sala V causa N° 35877,
“Ramírez, Matías F” del 12/11/08 y “River Pasarrella” con nuestra intervención, Sala VI causa N° 1493/12
“Filomeno, Antonio M.” del 9/11/12.
16
Cámara Federal Sala II, causas nros. 1074/2000/CA8, reg. Nro. 39792 del 10/09/2015 y 3408/18,
“Nacleiro, Alejandro” del 12/11/19.

38
 El sujeto activo es la persona a quien se le ha

confiado el manejo, la administración o el cuidado de bienes o intereses

pecuniarios ajenos sobre los que ejerce poder dispositivo en razón de la

relación que tiene con el patrimonio ajeno, según las fuentes que

enumera la ley y dentro del deber de fidelidad que ella le impone.

En dicho sentido se ha dicho que:

"Sólo puede ser autor del delito

de administración fraudulenta quien se

encarga de bienes ajenos, sea a través del

mandato, gestión de negocios, comisión o

administración o cuando se otorgan al

procesado deberes o facultades de

administración que pudiera infringir" 17.

Los querellados sin duda alguna tienen a su

cargo la administración de intereses pecuniarios ajenos y, cada uno en

su medida, los desvían en su provecho y en mi perjuicio.

17C.C.C. Sala VI, marzo 12-987 “Grinspan, Daniel F. y otro”.

39
 El sujeto pasivo en este delito es la persona de

existencia física (el suscripto) o ideal cuyo patrimonio quedó a cargo (total

o parcialmente) del sujeto activo, con fundamento en una de las tres

relaciones que enumera el precepto (aquí la ley comercial y el acto jurídico

estatuto social).

2) Por otro lado, las dos acciones previstas en

la norma son la infidelidad y el abuso.

El quebrantamiento de fidelidad, nuestro

caso, ha sido definido por el verbo "perjudicar" y significa provocar un

deterioro patrimonial -potencial o efectivo- en los bienes o intereses

pecuniarios administrados por el sujeto activo.

El quebrantamiento existió, por parte de los

querellados, en cada una de las maniobras detalladas anteriormente.

3) Redondeando la tipicidad podemos sostener

que en el tipo de la administración fraudulenta, como en las restantes

conductas del Título VI del Código Penal, el perjuicio es sinónimo de

lesión patrimonial.

40
 El eje de decisión para sostener la presencia o

ausencia del tipo, pasa siempre por el deterioro del patrimonio. Este

deterioro es definido como la alteración (equivalente a mengua) o

disminución de los bienes o derechos pertenecientes a sus titulares.

El resultado de la acción se produce sobre los

intereses confiados que son el objeto de la acción.

A esta altura, teniendo en cuenta el destino ilegal

que le dieron al dinero, el perjuicio económico que me han provocado es

evidente.

Me han traicionado en el patrimonio y en los

afectos y la confianza que para mí es lo más importante. Aporté mucho a

la sociedad, dinero para comprar mis acciones y esfuerzo, y han

vulnerado mis derechos y destruido nuestra relación.

Decepcionado y cansado concurro ahora a la

justicia.

4) En cuanto al elemento subjetivo del tipo

podemos decir que tanto la infidelidad defraudatoria como el abuso

41
defraudatorio requieren la presencia del dolo y además el ingrediente

subjetivo formulado expresamente en el texto legal:

"...con el fin de procurar para sí

o para un tercero un lucro indebido o para

causar daño...".

Señor Juez: encuadra en la figura de

administración fraudulenta la acción de quien, con fines de lucro, desvía

abusivamente de su recto destino las acciones, dividendos y fondos que

le fueron asignados en atención a la índole de las tareas confiadas. No

estamos frente a un incumplimiento de contrato sino frente a un fraude

perfectamente orquestado por los imputados que me perjudica.

Se presentan en el caso lo elementos que exige la

figura en la palestra para su configuración: que el sujeto activo realice

una objetiva conducta de violación a sus deberes que lleven a perjudicar

mi patrimonio, encontrando éstos su momento consumativo en la

producción de un perjuicio a los intereses confiados y, este concepto de

"perjuicio", a no olvidarlo, es el común a todas las formas de defraudación

-desplazamiento patrimonial perjudicial de bienes-.

42
 Todo ello, sin perjuicio del resto de los actos

infieles que deberán investigarse en el marco de lo denunciado.

V. COMPETENCIA.

Sabido es que las cuestiones de competencia en

materia penal deben decidirse de acuerdo a la naturaleza del delito y a

las circunstancias especiales en que se hayan producido, según puedan

apreciarse al menos “prima facie”18.

a) En razón de la materia.

Pues bien, como sostuve a lo largo de esta

presentación, la conducta enrostrada a los querellados es constitutiva,

en principio, del delito de administración fraudulenta (artículo 173,

inciso 7º del Código Penal) razón por la cual compete a la Justicia de

Instrucción entender en este tipo de ilícitos.

b) En razón del territorio.

18C.S.J.N., “Grosso, Carlos G.”, rta: 27-9-94.

43
 Este tribunal es competente, en razón del

territorio (principio territorial, art. 1°, inc. 1° CP –imperante en la

actualidad-), para conocer en la defraudación aquí denunciada por

cuanto los actos confiados se realizaron en este ámbito.

En nuestro caso tanto la sede social como el

lugar donde se desarrolla la actividad principal de la empresa es en

calle Carabobo 72 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

No quedan dudas entonces de la competencia de

V.S. para intervenir en este proceso.

VI.- DILIGENCIAS PROBATORIAS.

a) La prueba que pido:

Sin perjuicio de las medidas de prueba que V.S.

y/o el Sr. Fiscal pueda disponer en la instrucción del sumario (art. 199

C.P.P.), considero que resultan conducentes para el esclarecimiento del

suceso denunciado, la producción de las siguientes diligencias:

44
 1. Registros Domiciliarios.

Esta es la prueba fundamental:

A efectos de reunir elementos de interés para la

acreditación del hecho denunciado y con el objeto evitar que los

imputados tomen conocimiento de la presente denuncia, dado que

podrían eliminar material probatorio de importancia para el éxito de la

investigación, solicito que se ordene el allanamiento de:

1. Las oficina de la calle Carabobo 72 de esta

Ciudad a efectos de lograr el secuestro de los libros societarios de

DEMATE SA (libro de registro y asistencia de accionistas, libros de actas,

balances, escrituras de transferencia de acciones, registros contables,

constancias de ventas, etc.); CPU a los fines de constatar los correos

entrantes y salientes de los imputados; registros ingresos, ganancias y de

retiros de dividendos de la sociedad, constancias de compras de bienes

de uso personal de dinero de la sociedad, inventario de bienes y cualquier

elemento de interés para la investigación.

2. El domicilio de la imputada María Lorena

Gonzalez, ubicado en Horacio Quiroga 4900 de Ituziango, Barrio Altos

de Sol, Provincia de Buenos Aires, a fin de secuestrar documentación

relacionada con la sociedad DEMATE SA, y si las hubiera, las máquinas

marca PRECOR modelos “RPT-BAN-TM BANDA PRECOR C956I” y

45
“RPT-INV-811 INVERSOR PRECOR TRM-811”; CPU y/o noteboock y/o

ipad en los que pudieran existir registros de retiros de dinero de la

sociedad, mail de intercambio de información de la sociedad entre los

imputados, constancia de las ventas de las máquinas antes

individualizadas y toda otra información de interés para la investigación.

La diligencia sugerida tiende a evitar la

destrucción de material probatorio. Lógico resulta estimar que los

querellados, enterados de la presente investigación, adulteren o

supriman las constancias probatorias respectivas con el propósito de

lograr su impunidad (ya enterados del juicio civil falsificaron u acta).

Las medida peticionada es proporcional, idónea,

necesaria y urgente. No existe otra forma de recabar la prueba.

Confirmando la necesidad de ordenar el

allanamiento solicitado corresponde tener en cuenta cuál es la finalidad

de la instrucción en todo proceso penal.

Es sabido que el derecho cuenta con los

instrumentos adecuados para verificar los hechos denunciados; el

allanamiento es precisamente una de las herramientas que nuestro

46
ordenamiento procesal le concede al Juez para investigar y comprobar la

existencia de un delito.

Al explayarse sobre los medios de prueba en

nuestro ordenamiento procesal, el reconocido tratadista José I. Cafferata

Nores, sostuvo:

“También se prevé el secuestro

de documentos que puedan servir “como medios
de prueba” (art. 231) o como escrituras de
comparación (art. 265)....19.

Consecuentemente, es claro que el caso impone

ordenar el secuestro de los elementos antes detallados.

No debemos olvidar que el derecho, a fin de

lograr una correcta aplicación, debe, necesariamente, ir tomado de la

mano de la prueba. Por ello, la ley sustantiva no tendría aplicación sin

un debido proceso el cual se cumple únicamente reconstruyendo lo

sucedido.

19
José I. Cafferata Nores, “La Prueba en el Proceso Penal”, pp.168, Edit. Depalma, Buenos Aires
1994.

47
 En dicha línea de ideas las enseñanzas

brindadas por el doctrinario Raúl Washington Abalos no pueden ser

obviadas. En su obra de Derecho Procesal Penal, enfáticamente señaló:

“La prueba por tanto resulta

indispensable por ser el medio por el cual
adquirimos el conocimiento de los “hechos” que
tipifican una norma penal sustantiva. Los
“hechos” y el “derecho” son cosas inescindibles,
la comprobación de los primeros es lo que
permitirá que se pueda aplicar el segundo. Si la
investigación de los “hechos” no es exhaustiva
mal podrá decirse que el “Derecho se ha aplicado
correctamente. 20

En otro orden de ideas cabe remarcar que la

diligencia requerida no sólo se encuentra procesalmente garantizada sino

que la misma carta magna las autoriza.

En tal sentido se ha sostenido que:

“El allanamiento o registro

domiciliario es, en esencia, una búsqueda
material dentro de un ámbito domiciliario

20
Raúl Washington Abalos, “Derecho Procesal Penal”, T. II, pp. 353, Ediciones Jurídicas Cuyo,
Santiago de Chile, 1993.

48
 constitucionalmente protegido que, según el
texto del precepto, persigue el hallazgo de cosas
pertinentes al delito...”21.

Para casos como el que nos ocupa, la Corte

Suprema de los Estados Unidos de Norteamérica ha dicho:

“...en el procedimiento penal tiene

excepcional relevancia y debe ser siempre
tutelado “el interés público” que reclama la
determinación de la verdad en el juicio, ya que
aquél no es sino el medio para alcanzar los
valores más altos: la verdad y la justicia” 22.

Resulta indudable que el hecho denunciado,

avalado por la documentación adjunta, cubre holgadamente la exigencia

valorativa requerida por nuestro ordenamiento procesal para disponer el

registro domiciliario solicitado.

Sobre tal punto, se ha señalado:

21
Jorge A. Clariá Olmedo, “Derecho Procesal Penal”, T. V, pp. 403.
22
Corte Sup. EE.UU., “Stone v. Powell”, 428 U.S. 465, 1976, en pp. 488 y la cita de D. H. Oaks
en su nota 30, pp. 491, según Fallos 313-1305.

49
 “Al magistrado se le debe presentar
información suficiente que le permita determinar
la existencia de una causa probable...”23.

Inclusive nuestro máximo tribunal sostuvo:

“...una orden de registro sólo puede

ser válidamente dictada cuando median
elementos objetivos idóneos para fundar una
mínima sospecha razonable de que en el lugar
podrían encontrarse elementos que probasen la
comisión de algún ilícito penal”24.

En atención a las constancias incorporadas al

legajo podemos afirmar que el estado de sospecha requerido por nuestra

normativa procesal se encuentra sumamente satisfecho para justificar

la medida requerida.

b) La procedencia de la prueba que pido:

El hecho traído a conocimiento del Tribunal,

sustentado en la documentación adjuntada a VS, amerita la realización

23
Corte Sup. EE.UU., “Illinois v. Gates et ux.”, rta 8/6/83 (462 U.S. 213).
24
Fallos 315-1034, considerando 9 y ss.

50
de las diligencias solicitadas. Recién allí se cumplirá con el objeto de todo

proceso criminal.

En el punto resultan coincidentes los más

destacados tratadistas.

Oportuno resulta transcribir lo afirmado por

algunos prestigiosos juristas alemanes:

“La meta del proceso penal es,

según una opinión extendida, investigar la
verdad respecto del hecho punible y castigar al
autor....Así pues, el hallazgo de la verdad no se
constituye un fin en sí mismo, sino un mero fin
intermedio, que debe esclarecer si la sospecha del
hecho que resulta contra el inculpado está o no
justificada”25.

A no dudarlo, esta parte pretende, al igual que el

Estado y VS, arribar a la verdad de los hechos.

En esta inteligencia es válido rememorar que:

25
Claus Roxin, Günther Artzt, Klaus Tiedemann, “Introducción al Derecho Penal y al Derecho
Procesal Penal”, pp. 134, Ed. Ariel Derecho, Barcelona, 1989.

51
 “...la prueba no es en el fondo otra
cosa que querer la demostración de la
verdad...”26.

De lo expuesto, sin mayor complicación se

deduce que para poder acreditar el delito es necesario, y resulta una

obligación del Juez, reunir la prueba pertinente.

2. Testimonial.

Se le reciba declaración testimonial a:

1) Ezequiel Lastra, DNI 26.326.268,

contador de DEMATE SA, con domicilio en Defensa 269 piso 4 Dpto.

12, CABA, quien podrá declarar sobre la toma de decisiones en la

sociedad, la titularidad de mis acciones, los repartos de dividendos y

demás movimientos de dinero.

2) Dr. Andrés Javier Montone, abogado

asesor en temas civiles, con domicilio en la calle Teodoro García 1765

piso 4to. deto. “B” CABA, conoce en detalle los reclamos que durante

26
Confr. Karl Joseph Anton Mittermaier, “Tratado de la Prueba en Materia Criminal”; De la verdad, de la
certeza y de la convicción, pp. 87.

52
estos años efectué a María Lorena González y las acciones comerciales

iniciadas para acceder a la información de la sociedad.

3) Eugenio Doherty, DNI 20.206.065, con

domicilio en la calle Aviador Palazzo 2373, Ciudad Jardín, Lomas del

Mirador, Provincia de Buenos Aires, quien conoce en detalle mi ingreso

como socio, quienes en los hechos administran y como distribuyen la

rentabilidad de la sociedad. Es muy importante su testimonio.

4) Matías Calcagno, DNI 22.992.076, con

domicilio en calle Piedras 1692, CABA, compañero de trabajo en Santa

Mónica Argentina SA, puede declarar sobre mi ingreso como socio a

DEMATE SA y mi actividad en la sociedad.

5) Leonardo Gallego, DNI 22.922.867, con

domicilio Migueletes 751 piso 4 depto. “B” CABA, también compañero

de trabajo en Santa Mónica Argentina SA y conoce todo el proceso de

mi incorporación como socio a DEMATE SA, mis reclamos por mis

acciones y los dividendos a los imputados.

6) María Paz, DNI 27.535.185, con domicilio en

Caseros 3336, Villa Ballester, Provincia de Buenos Aires, se

53
desempeñó en DEMATE SA como administrativa, conoce mi condición de

socio, la actividad que allí desarrolle y mis reclamos a la sociedad.

7) Leonardo Damián Cruz, DNI 27.216.796, con

domicilio en la calle Maza 193 de CABA, conoce cabalmente mi condición

de socio y los motivos de la figuración de la imputada María Lorena

Gonzalez en la sociedad.

8) Cintia Cotelli, DNI: 32092488; Jesica Lagos,

DNI: 30579201; Johnny Silvestre, DNI 92651954, todos ellos trabajan

en DEMATE SA y podrán declarar sobre mi condición de socio, la

actividad de los imputados en el manejo de las decisiones y la nueva

sociedad que gerenciaría el gimnasio ubicado en el Club Italiano.

En atención a la excepcional situación que

genera en el trámite de las actuaciones el Aislamiento Social Preventivo y

Obligatorio –ASPO- dispuesto por el Poder Ejecutivo Nacional

sucesivamente y acompañado por la Corte Suprema de Justicia,

oportunamente aportaremos los teléfonos de cada uno de los testigos y

sus manifestaciones en formato de declaración jurada en video para su

incorporación a la encuesta.

3. Informativa:

54
 1. Se requiera a la Inspección General de

Justicia –IGJ- para que informe y remita copia del legajo de DEMATE

SA. Asimismo, que informe se registran sociedades en las que sean

accionistas o socios los aquí imputados María Lorena Gonzalez, Dardo

De Marchi, Pablo Colarez y Horacio Colarez.

2. Se libre requerimiento al Banco Central de la

República Argentina para que informe en que entidades posee cuenta

corriente DEMATE SA y la imputada María Lorena Gonzalez, Dardo De

Marchi, Pablo Colarez y Horacio Colarez.

3. Se requiera a la empresa ARGENTRADE SRL,

con domicilio en calle 514 N° 2050 de la localidad de Ringuelet –La Plata-

Provincia de Buenos Aires, a fin de solicitarle que informe el medio de

pago las facturas: N° 0010-00073839 de fecha 5 de noviembre de

2018; N° 0010-00080451 de fecha 8 de octubre de 2019; y N° 0010-

00080684 de fecha 17 de octubre de 2019.

4. Se libre oficio al Banco Francés para que

envié los resúmenes de cuenta caja de ahorro N° 141-046873/2 a mi

nombre de los meses de diciembre de 2011 y mayo de 20212.

55
 4. Documental.

Conforme fuera detallado a lo largo de este

escrito, acompaño:

1. Se adjunta como prueba N° 1 copia

certificada del contrato de COMPRAVENTA de acciones con firmas

certificadas y certificado de acciones.

2. Se adjunta como prueba N° 2 resumen de

cuenta de donde surgen las sumas de dinero utilizadas para el pago por

la compra de las 240.000 acciones de la sociedad DEMATE SA.

3. Se adjunta como prueba N° 3 copia del

ACUERDO REGULADOR POR CESE DE UNIÓN CONVIVENCIAL.

4. Se adjunta como prueba N° 4 copias de los

correos electrónicos de fechas: 30 de agosto de 2017, 11:23:35 a.m.; 8

de septiembre de 2017 a las 11:59 a.m; 11 de septiembre de 2017 a

las 10:56 a.m.; y 21 de noviembre de 2018 a las 15:16 a.m.

5. Se adjunta como prueba N° 5 copia de la

resolución del 04/12/2019 del Juzgado Nacional en lo Civil N° 77

caratulado “GANLY, ALEJANDRO MIGUEL C/GONZALEZ, MARIA

LORENA s/ ejecución de convenio regulador” (Expte. 33460)

disponiendo las medidas cautelares sobre las acciones de la sociedad.

56
 6. Se adjuntan como prueba N° 6 copias de las

facturas de la empresa ARGENTRADE SRL.

7. Se adjunta como prueba N° 7, la presentación

escrita de fecha 09/06/2020 el abogado Leonardo F. Córdoba (T° 93 F°

297 C.P.A.C.F.) apoderado de DEMATE S.A. acompañó el estatuto de la

sociedad del 08/01/2003.

VII.- PETITORIO

En mérito a lo expuesto, solicito:

1. Me tenga por presentado con el carácter

invocado.

2. Proceda a la instrucción del sumario y a la

producción de las medidas solicitadas.

3. Oportunamente, ordene la declaración

indagatoria a los querellados (art. 294 del C.P.P.) y, posteriormente,

decrete sus procesamientos (art. 306 del C.P.P.) en orden al delito

endilgado.

Proveer de conformidad, que;

57
SERÁ JUSTICIA

58