Tarea 3

Clasificación
de
proposiciones
categóricas y
Métodos para
probar validez
de argumentos

Tutor:
HERNÁN AGÁMEZ
 INTRODUCCIÓN
A continuación, se dará trámite y desarrollo a la tarea 3 del curso Pensamiento
Lógico y Matemático, denominada Clasificación de proposiciones categóricas y
Métodos para probar validez de argumentos. En ella, se buscará identificar en
forma clara los métodos para demostrar la validez de argumentos, mediante la
aplicación correcta de las reglas de inferencia lógica, los razonamientos por
inducción y deducción en formulaciones de situaciones específicas del mundo
real. Se trabajarán proposiciones simples y compuestas, proposiciones
categóricas, proposiciones contrarias de contingencia y subcontrarias. Tablas de
verdad, métodos de demostración, razonamientos lógicos, inferencia lógica y
argumentos lógicos. Así las cosas, el siguiente documento se realizó,
básicamente, con los tres aportes realizados por mi persona en el foro
correspondiente a la tarea ya mencionada, relacionadas con los temas
anteriormente descritos, en los que se puso empeño y dedicación. El objetivo de la
actividad es desarrollar las competencias necesarias al resolver operaciones y
problemas con las temáticas de la Unidad 3. Por tanto, el lector encontrará todo
aquello concerniente a la ejecución de los procedimientos de esta Unidad.
 OBJETIVO GENERAL

Identificar y asimilar los conceptos referentes a los métodos para demostrar la

validez de argumentos, mediante la aplicación correcta de las reglas de inferencia
lógica, los razonamientos por inducción y deducción en formulaciones de
situaciones específicas del mundo real.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Conocer a cabalidad las diferentes maneras de validar argumentos.

Comprender y aplicar de forma óptima las reglas de inferencia lógica.

Vislumbrar y analizar la conformación de las proposiciones simples,

compuestas.

Entender el manejo de las proposiciones categóricas, proposiciones

contrarias de contingencia y subcontrarias.

Manipular la tabla de verdad, comprendiendo cómo realizarlas de manera

correcta, tanto en el simulador como de manera artesanal.

Establecer la estructura de las proposiciones, intuyendo cuales son los

cuantificadores, término sujeto, cualidad o cúpula y término

predicado.

Determinar los cuatro tipos de proposiciones que existen.

Llevar a la práctica la temática asimilada en esta Unidad.

 EJERCICIO 1: PROPOSICIONES CATEGÓRICAS

Para el desarrollo de este ejercicio, es necesario que el estudiante revise en el

Entorno de Conocimiento (Unidad 3), la siguiente referencia:

 Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito

Federal, MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 61-65.)

Una vez realizada la lectura, desarrolle el ejercicio propuesto.

Descripción del ejercicio

A continuación, encontrará las proposiciones categóricas para el desarrollo del

ejercicio 1:
e).

p: Todos los abogados son muy profesionales

q: Algunos abogados no son muy profesionales

A partir de las proposiciones categóricas que haya seleccionado deberá dar

respuesta a los siguientes ítems:

 Establecer su estructura de acuerdo con la siguiente tabla:

ESTRUCTURA

Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado

TODOS ABOGADOS SON MUY

PROFESIONALES
  Determinar el tipo de proposición (A, E, I, O).

Clasificación de p: Proposición tipo “A”.

Universal afirmativa. Cuantificador universal y cualidad afirmativa.

 Definición de la estructura de la proposición categórica

ESTRUCTURA

Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado

ALGUNOS ABOGADOS NO SON MUY

PROFESIONALES

 Determinar el tipo de proposición (A, E, I, O).

Clasificación de q: Proposición tipo “O”.

Particular negativa. Cuantificador particular y cualidad negativa.

  De acuerdo a la determinación anterior y teniendo el siguiente esquema,
establezca si las proposiciones son contrarias, de contingencia o
subcontrarias. Requisito para este paso las proposiciones deben tener el
mismo término sujeto y predicado.

De acuerdo al esquema propuesta p y q son CONTRADICTORIAS.

Ejercicio 2: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Para el desarrollo de este ejercicio, es necesario que el estudiante revise en el

Entorno de Conocimiento (Unidad 3), la siguiente referencia:

 Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito

Federal, MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 80 - 84)

Una vez realizada la lectura, desarrolle el ejercicio propuesto.

Descripción del ejercicio:

A continuación, encontrará una serie de razonamientos para el desarrollo del

ejercicio 2:
e)

Los estudiantes de las universidades que son a Distancia, utilizan los medios
informáticos para estudiar, Claudia es estudiante de Pensamiento Lógico
Matemático de la UNAD. Claudia muy seguramente utiliza los medios informáticos
para estudiar.

A partir del razonamiento que haya seleccionado, deberá dar respuesta a los
siguientes ítems:
 Identificar si el razonamiento es deductivo o inductivo.

El razonamiento es deductivo.

 Argumentar la respuesta con sus propias palabras.

Es deductivo dado que desde un principio, se va de lo general a lo particular,

permitiendo ver la conclusión en las premisas, lo que conlleva a que no se
incrementa la información semántica. Ahora bien, a partir de los eventos
conocidos como los estudiantes de la modalidad virtual, se infiere que emplean
medios tecnológicos para realizar su quehacer académico, no siendo Claudia la
excepción al ser parte de una universidad distinguida por esta especialidad de
aprendizaje.

Ejercicio 3: Problemas de aplicación

Para el desarrollo de este ejercicio, es necesario que el estudiante revise en el

Entorno de Conocimiento (Unidad 3), la siguiente referencia:

 Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y

computación. (pp. 78 - 99). Ediciones Elizcom, Madrid.

Una vez realizada la lectura, desarrolle el ejercicio propuesto.

Descripción del ejercicio

A continuación, encontrará la expresión simbólica, las premisas y la conclusión de

un argumento para el desarrollo del ejercicio 3:

a. Expresión simbólica: [ ( p ⟶ q ) ∧ ( ∼r ⟶ s ) ∧ ( p ∨ ∼r ) ]⟶ (q ∨ s)

Premisas:
P1:( p ⟶ q )
P2:( ∼ r ⟶ s )
P3: ( p ∨∼ r )
Conclusión: (q ∨ s)

 Definir las proposiciones simples, tendrá la libertad de definirla bajo una

descripción basada en un contexto, el que se solicita es un contexto
académico.

p: Gerardo estudia algoritmos en la UNAD.

q: La UNAD es una Universidad de la modalidad a distancia.
r: Algoritmo sea una unidad de Pensamiento Lógico y Matemático.
s: El tutor de PLM se llama Hernán Ágamez.

 Remplazar las variables expresadas simbólicamente y llevarlas al

lenguaje natural. Las proposiciones simples deben ser de autoría
de cada estudiante, por lo que de encontrar proposiciones iguales
entre estudiantes se considerara como copia y se tomaran las
medidas correctivas estipuladas por la UNAD.

[ ( p ⟶ q ) ∧ ( ∼r ⟶ s ) ∧ ( p ∨ ∼r ) ]⟶ (q ∨ s)
Gerardo estudia algoritmos en la UNAD, entonces, La UNAD es una
Universidad de la modalidad a distancia. Además, no es cierto que Algoritmo
sea una unidad de Pensamiento Lógico y Matemático, entonces, El tutor de
PLM se llama Hernán Ágamez, también Gerardo estudia algoritmos en la
UNAD o no es cierto que Algoritmo sea una unidad de Pensamiento Lógico
y Matemático. Por tanto La UNAD es una Universidad de la modalidad a
distancia o El tutor de PLM se llama Hernán Ágamez.

 Generar una tabla de verdad con el simulador Lógica UNAD a partir del
lenguaje simbólico.
  Generar una tabla de verdad manualmente a partir del lenguaje
simbólico (En Word, Excel o foto del desarrollo manual).

Es una TAUTOLOGÍA.

 Demostración de la validez del argumento mediante las leyes de la

inferencia lógica

[ ( p ⟶ q ) ∧ ( ∼r ⟶ s ) ∧ ( p ∨ ∼r ) ]⟶ (q ∨ s)

 Premisa 1: p → q

 Premisa 2: ~ r → s

 Premisa 3: p V ~ r

 Conclusión: q V s
 Premisa 4: s Aplicando MPP en la P2.
 Premisa 5: q Aplicando MPP en la P1.
 Premisa 6: p Aplicando TP en la P3.
 Premisa 7: q ˅ s Aplicando DS en la P1, P2 y P3.
 CONCLUSIONES

Al llegar al final de los ejercicios, recapitulando todos los conceptos tratados y las
temáticas que se han puesto en práctica en este documento, podemos vislumbrar
que se han apropiado, de manera significativa, temas como los métodos para
demostrar la validez de argumentos, mediante la aplicación correcta de las reglas
de inferencia lógica. Se realizó un análisis aplicando los razonamientos por
inducción y deducción en formulaciones de situaciones específicas del mundo
real. Además de eso, se trabajaron las proposiciones simples y compuestas,
proposiciones categóricas, proposiciones contrarias de contingencia y
subcontrarias. Se crearon Tablas de verdad, tanto manual como en el simulador y
se estudiaron métodos de demostración, razonamientos lógicos, inferencia lógica
y argumentos lógicos.
En resumidas cuentas, se logró evidenciar el desarrollo de las competencias en
dichos temas y su asimilación es, en estos momentos, una certeza. Espero,
estimado lector, haya sido de su agrado los ejercicios plasmados siguiendo la
rúbrica correspondiente a la Unidad 3. Ha sido, sin duda, muy provechoso y
reconfortante llegar a buen puerto con este proyecto.
 BILBIOGRAFÍA
Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,
MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 61- 65) Recuperado de
https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?
ppg=72&docID=4569631&tm=1529336365580
Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y
computación. (pp. 78 - 99). Ediciones Elizcom, Madrid. Recuperado de
https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?
ppg=81&docID=3199701&tm=1529336485971
Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,
MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 80 - 84) Recuperado de
https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?
ppg=91&docID=4569631&tm=1529513879802
Castaño, G. (2017). Leyes de inferencia, [Video]. Recuperado de
http://hdl.handle.net/10596/13869