El combo de la audiencia: son actos completamente distintos e independientes.

Pero para
medida de aseguramiento se necesita si o si haberse imputado.

Art. 300 captura excepcional

Hay una excepción que permite que el fiscal emita la orden de captura que en principios
sería solo de competencia del control de garantías donde no haya un juez disponible,
sucede más que todo en corregimientos y pueblos. Contar ahí con un juez de garantías es
muy difícil, hay jueces de control de garantías ambulantes que cuando sucede algo que
deben conocer, se movilizan al lugar.

Debe estar debidamente motivada y absolutamente probado que no se podía contar con
un juez de garantía, y una vez materializada debe ser puesta a control de legalidad del juez
de garantía que tendrá que verificar que se cumplan con los requisitos solicitados.
Garantizando sus derechos fundamentales. Tiene que ser un juez que este cerca, pero
debe hacerlo pronto.

Juez de garantía: juez penal con función de garantías, siempre hay unos y ellos son los más
garantistas. Ellos suelen otorgar mayor cantidad de tutelas.

Regla general: juez de garantía, Fiscalía excepcional.

Libertad por cumplimiento de términos: ley 1760 (modificación integral del 2015)

1786 del 2016 solo hace un pequeño ajuste.

Dicha ley nació por una preocupación del abuso de medida de aseguramiento, el país ha
suscrito

La medida se aplica por algún peligro en relación con la actividad que hizo, pero no al
futuro. Pero las noticias envían a la opinión pública es que el juicio que se debe hacer es
sobre la peligrosidad de la medida pasada. Esto esta pensando es más para el futuro, no
para la conducta realizada, no busca castigar una pena.

Ley 1760 incide directamente en los problemas que se veían en la detención preventiva,
en el último se introdujo una pequeña modificación del que habla del peligro en la
humanidad. Esta ley le agrego una palabra para determinar si el peligro es futuro para la
comunidad art. 311 y 309, el peligro comunidad no es por el hecho cometido, sino que
tiene que ser a futuro.

La medida de aseguramiento esta internacionalmente prevista como una medida

excepcional por si el juez dispone de alguna medida distinta para que no entorpezca el
desarrollo del juicio, debe recurrir de últimas a la privación de penal. El código tiene 11
medidas de aseguramiento. 9 de ellas no son privativas de la libertad.
¿Qué se pensó para que se aplicara esa medida de la forma idónea? En el art. 307
parágrafo 2 debe demostrar al juez de garantías que aquellos que no son privativas de la
libertad no sirven. Así que debe demostrar 9 veces que las no privativas no sirven en este
caso.

El segundo correctivo buscaba aterrizar algo jurisprudencial y doctrinal en una norma.

La última preocupación era la de la duración prácticamente indeterminada de las medidas

de aseguramiento, pues duraban demasiado y era una afectación severa y más cuando
eran inocentes. Se reviso las demandas contra el Estado que trataban sobre privación
ilegal. Había demandas por privación ilícita de la sociedad, que sumaban 23 billones de
pesos. De esa magnitud son los errores de la fiscalía y de los jueces cuando las imponen
sin el suficiente cuidado.

Tercera modificación: limites a la detención preventiva: regla general una medida de

aseguramiento no podía durar más de un año para la mayoría de los procesos, y para
algunos procesos específicos (3 o más acusados o actos de corrupción o delitos sexuales)
se podía prorrogar esa detención preventiva hasta por otro año.

La fiscalía muchas veces primero detiene y luego se pone a investigar, por lo que hay que
presentar el escrito de acusación. Entre fase 1 y 2, hay 120 días, normalmente la fiscalía
tiene muy poco que hacer hasta que se inicie la audiencia de juzgamiento. Debería ser
más que suficiente 120 días para iniciar la audiencia. De todas maneras, en la ley 1760 “si
esos términos no se cumplen por comportamientos dilatorios de la defensa, no se tienen
en cuenta para afectos de la libertad” Art. 307 par. 1

En la practica demostrar que esas 9 no se hace, se utiliza la pena asignada a la conducta

muchas veces.

Eliminar la audiencia de imputación “pequeños delitos” que realmente suelen ser los
grandes, porque 3 de esos constituye la mitad de la criminalidad de Colombia. Estos son
los que llevan a la falta de creer en la administración de justicia. Eso era un paso para
eliminar la audiencia de imputación, porque solo sirve para imponer una medida de
aseguramiento antes de tiempo.

Pese a que la norma dice que la evaluación dice futura, las personas suelen olvidarla y
dicen que es suficiente solo que el delito es grave, eso no es cierto. A tal punto se saco
una directiva que obliga a cumplir de ley.

1. La sustitución de la medida de aseguramiento por una no privativa de la libertad

cuando se vence el tiempo de la privativa
a. Art. Parágrafo 1 del artículo 307
Regla general: máximo un año, por jurisprudencia se dice desde su imposición hasta la
imposición de la sentencia de primera instancia.
Respecto de algunas circunstancias en especifico (justicia especializadas, 3 o más
acusados, actos de corrupción ley 1474 de 2011, actos sexuales) se puede prorrogar un
año.
Para hacer la prorroga debe tener en cuenta el artículo 308 y si existieron medios
dilatorios, se debe mostrar por pruebas que la situación que creo esa medida sigue
existiendo.
¿Qué pasa cuando se vence ese tiempo? Dicho parágrafo dice que si se vence es que el
juez puede sustituirla por no privativa de la libertad. La decisión del juez de garantía es
cual es la medida de aseguramiento a la cual se sustituye. Es discutible si es o no una
obligación, porque el artículo dice que “puede”. Se debería acreditar porque es necesaria
de nuevo.
Esta norma le aplica incluso a una legislación anterior, este beneficio se le aplico al
hermano de Uribe Vélez porque llevaba privado de su libertad por más de dos años,
radicado 94564 es que como ya había superado el termino máximo y aun cuando esta
normatividad es del 906, por principio de favorabilidad le va a aplicar a la nueva ley.

2. La libertad por vencimiento de términos

a. Art. 317
i. Ley 1908 del 2018: regula términos distintos cuando se investiga
bandas o grupos de carácter organizado.
Hay unos términos distintos frente a los grupos o bandas delincuencia común 3
años, 4 años disidencias o grupos como las FARC.

Art. 317: ¿Cuánto tiempo dispone la actuación penal para culminarse? Entre la imputación
y radicación del escrito de imputación deben ser 60 días, y se pasa ese tiempo, procede la
libertad propiamente dicha. Entre la radicación del escrito de acusación y el inicio de la
audiencia juicio oral hay 120 días, se decreta la libertad propiamente dicha. El tercer
espacio es el inicio de juicio oral y la audiencia de lectura de fallo el Estado cuenta con 150
días. El Estado cuenta con una excepción de estos términos, que se duplican cuando son
delitos justicia especializadas, 3 o más acusados, actos de corrupción ley 1474 de 2011,
actos sexuales

Acusación y audiencia
Audiencia y lectura del fallo

No se cuenta de corrido y se pueden descontar con los actos dilatorios de la defensa. Los
actos dilatorios como recursos, y demás cosas, extiende el término. ¿Cómo se determina?
Si es abiertamente innecesaria. Pero en la practica si se pone cualquier cosa normalmente
se considera que es abiertamente innecesaria aún cuando sea un derecho fundamental.

Tutela: si me dicen que es medida dilatoria, normalmente uno hace primero el habeas
corpus, y luego si a la tutela. La negarían por subsidiaridad. Probabilidad que prospere
mínima. Pero sigue siendo el derecho a la defensa y lo define el juez.
Maniobra dilatoria únicamente el juez de conocimiento, pero se solicita ante el juez de
garantía, si el de conocimiento no lo ha dicho no lo considera, pero pues se puede atacar

Los términos aun se aumentan cuando se trata de esos grupos de delincuencia

organizada.

Regla general: no hay pruebas de oficio en el derecho penal, pero hay unas variaciones
procesales. El juez decide el debate, excepcionalmente lo que ha dicho la corte es que, si
pueden existir, pero es el juez de garantía puede decretar pruebas de oficio para tomar
una decisión de garantías fundamentales. Sigue siendo demasiado excepcional y en
medidas de aseguramiento, no debería meterse el juez porque se afectaría la medida de
aseguramiento.

No hay principio de oportunidad: sistema acusatorio, eso no estaba contemplado en la ley

600. Estas instituciones si son similares (detención privativa y medida de aseguramiento).
Es algo muy parecido y uno puede pedirlo por principio de favorabilidad.

Medidas de seguridad vs aseguramiento: diferencia técnica

De seguridad: es como pena o consecuencia jurídica que se impone a una persona que es
inimputable.

De aseguramiento: distinto, no tiene nada que ver, es una medida cautelar que se impone
mientras se dicta condena. Domicilio sigue siendo privativa de la libertad.