MAXIMISING OIL PRODUCTION BY WELL OPERATING-ENVELOPE REVIEW TO ARREST PRODUCTION

DECLINE IN A DEEPWATER FIELD

MAXIMIZACIÓN DE LA PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO POR BIEN REVISIÓN DE SOBRES

OPERATIVOS PARA DETENER LA DISMINUCIÓN DE LA PRODUCCIÓN EN UN CAMPO DE AGUAS
PROFUNDAS

Resumen

Los sobres que funcionan bien se definen para garantizar un rendimiento de producción
óptimo, mientras se mantiene la integridad de las terminaciones. Sin embargo, los Envolventes
Operativos (OE) deben mantenerse en vivo para reflejar la naturaleza dinámica del buen
desempeño. Este documento presenta cómo las envolventes operativas de los pozos de
producción submarina en un campo de aguas profundas se están monitoreando y utilizando
como facilitadores para alcanzar objetivos de producción sin comprometer las restricciones
recurrentes, como la presión del reservorio, la extracción y la integridad del pozo.

Se llevó a cabo una revisión de los parámetros actuales empleados para determinar el entorno
operativo bien requerido con el fin de determinar cualquier ventana de oportunidad para la
optimización. Se evaluaron los datos de las velocidades de fondo de pozo, de extracción, de
arena / finos producidos para ayudar a mitigar el deterioro de la terminación y la pérdida de
los equipos de control de arena instalados.

También se llevó a cabo un extenso análisis posterior a la implementación para ayudar a

revalidar la base de la envolvente operativa. Esto proporciona una plataforma para la acción
correctiva, ya que se encuentra una desviación de la expectativa. Este documento
proporcionará una visión general de cómo se revisó e implementó la envolvente operativa
para el Productor 1 para maximizar la producción del reservorio Z. Las metodologías y el flujo
de trabajo se discutirán ampliamente para demostrar cómo el equipo de campo ha detenido
efectivamente la disminución de la producción en el reservorio Z mediante una revisión
proactiva y actualización de sus pozos operando sobres.

Introducción

En general, la gestión de los campos petroleros, ya sea verde o marrón, presenta varios
desafíos relacionados con el rendimiento del yacimiento, la productividad e inyectividad del
pozo, además de la integridad de los pozos y otras instalaciones. Una buena práctica es operar
cada componente del sistema integrado de producción / inyección de tal manera que los
objetivos del proyecto a corto y largo plazo, que incluyen la aceleración de la producción y la
maximización de la recuperación final, así como la integridad del sistema, no se vean
comprometidos. Por lo tanto, siempre es prudente enviar algunas condiciones dentro de las
cuales se operaría cada componente, facilitando aquí la otra parte.

En principio, una envolvente operativa para un pozo de producción proporciona un conjunto

de criterios estandarizados y formales para operaciones seguras de pozo y vigilancia,
asegurando así que el pozo se produzca de manera óptima mientras se mantiene la integridad
de las terminaciones. Pero en realidad, el pozo es solo un subconjunto de un sistema de
producción integrado, que comprende el yacimiento, el pozo, la línea de flujo, las instalaciones
de procesamiento y las líneas de exportación. Por lo tanto, en sentido estricto, es más efectivo
considerar una envolvente operativa que refleje las restricciones aplicables a todos los
subsistemas individuales de todo el sistema de producción.
Desafortunadamente por grandes incertidumbres, especialmente durante los primeros
tiempos. Como resultado, es menos probable que los desarrollos operativos iniciales sean
óptimos, ya que pueden ser demasiado estrictos o demasiado relajados. Esto requiere la
implementación de un programa de vigilancia activa que monitoree el comportamiento del
sistema contra entornos operativos preestablecidos, y explore oportunidades para la
optimización. Esta es toda la esencia de la vigilancia de campo.

Desde el principio, está claro que se requiere alguna forma de estrategia de control de
retroalimentación. La estrategia implica el monitoreo continuo y la revisión del desempeño de
los diversos componentes. Idealmente, se espera que las ideas obtenidas de tales revisiones
impulsen revisiones posteriores de las condiciones de operación.

Un medio comprobado de mitigar estos desafíos es mediante la adquisición activa y la

utilización de datos de vigilancia que, a su vez, se utilizarían para establecer ventanas
operativas apropiadas para cada componente del sistema integrado. Por lo tanto, a medida
que se dispone de más datos de calidad, el equipo de vigilancia adquiere una mejor
comprensión de los comportamientos de los diversos componentes, por lo tanto,
oportunidades de optimización a través de la revisión de la envolvente operativa.

El enfoque del presente documento es un sobre que funcione bien, enfatizando la necesidad
de una vigilancia, análisis y utilización adecuados de los datos de rendimiento del pozo para
explorar las perspectivas de la optimización continua del funcionamiento del pozo. Aunque el
enfoque es un buen funcionamiento, vale la pena mencionar que los otros subsistemas están
implícitos en las discusiones presentadas aquí.

Sobre de buen funcionamiento

Ya sea un productor o un inyector, la filosofía principal detrás de la configuración y la revisión

constante de la envoltura que funciona bien es que el flujo sea lo suficientemente alto como
para cumplir con la alta capacidad de entrega sin comprometer la integridad del equipo de
control de arena instalado en el bien. Teniendo en cuenta que generalmente hay varios
factores en juego, la dinámica del pozo necesita ser monitoreada regularmente a través de un
programa de vigilancia activa. Uno de los objetivos clave del programa de vigilancia de pozos
es comprender y poder predecir el comportamiento del pozo, facilitando así las desviaciones
tempranas, tanto positivas como negativas, del comportamiento del pozo "normal". El análisis
apropiado de los datos de vigilancia proporciona un alcance para la identificación temprana y
la mitigación de posibles amenazas y oportunidades para el buen funcionamiento.

En general, el sobre que funciona bien es una interacción de tres límites clave de rendimiento,
a saber:

1) límites de integridad del pozo, según lo definido por índices tales como velocidades de
fondo de pozo, límites de erosión del tubo y presión de anillo mínima / máxima permitida; 2)
envolvente operativa del yacimiento, según lo definido por índices tales como tasa crítica,
presión mínima del fondo del pozo y balance de anulación; y (3) limitaciones de las
instalaciones de superficie, como la presión mínima de línea de flotación / múltiple y la
capacidad (tasa) de la línea de flujo. De manera similar, los límites correspondientes del pozo
de inyección incluyen: (i) factores de integridad del pozo tales como la tasa de propagación de
fractura y la presión de anillo mínima / máxima permitida; (ii) consideraciones del yacimiento,
como la presión máxima del fondo del pozo; y (iii) factores superficiales / submarinos tales
como la presión máxima de flujo y la velocidad.
En la práctica, dependiendo de los posibles criterios de falla durante la vida útil del pozo, se
han propuesto diferentes heurísticas para definir las envolventes que funcionan bien. Por
ejemplo, los análisis de datos de campo motivaron a algunos investigadores () a recomendar
200-400 psi como el rango óptimo de caída de presión de finalización para operar un pozo. Sin
embargo, este rango puede no rendir caudales económicos en pozos completados en
formaciones de permeabilidad relativamente baja. Por el contrario, este rango de caída del
rango de caída de presión puede dar como resultado flotadores potencialmente demasiado
altos en formaciones altamente permeables, ya que la alta velocidad de flujo puede conducir a
velocidades de flujo excesivas, con la posibilidad de causar problemas de erosión y fluidizar las
gravas en una grava típica. conjunto de paquete (). Por lo tanto, la práctica convencional de
emplear la caída de presión completa o algunos límites de reducción para definir caudales
limitantes para un inyector o un productor puede no ser adecuada en la mayoría de las
aplicaciones.

Como una mejora, con respecto al enfoque tradicional de considerar las velocidades de flujo
del fondo del pozo, especialmente para los complementos del paquete de grava de pozo
(CHGP). Partiendo del supuesto principal de que la erosión de la pantalla y la desestabilización
del paquete anular son el mecanismo dominante para la falla de CHGP durante su vida útil,
introdujeron dos fallas complementarias de CHGP basadas en la velocidad durante su vida útil,
introdujeron dos bases de velocidad complementarias criterios de falla La idea fundamental es
comparar las velocidades de flujo predominantes en el pozo a través de la perforación
(carcasa) y la pantalla con la carcasa del umbral y las velocidades de pantalla de 10 y 1 pie / s,
respectivamente. Siempre que el fondo del pozo estimado se use para derivar son menores
que las velocidades de erosión de la pantalla y la erosión, la menor de las estimaciones se usa
para obtener el límite superior del caudal permitido en dicho pozo. Esta directriz basada en la
velocidad se aplicó con éxito para explicar el rendimiento de unos 45 pozos, proporcionando
información relevante sobre los mecanismos de falla de aquellos que se vieron comprometidos
durante su vida útil.

Para los inyectores, la envolvente operativa a menudo se define en base a una filosofía
ligeramente diferente. En la mayoría de los casos, el objetivo es lograr una alta capacidad de
entrega sin poner en peligro la integridad de la formación y el equipo de exclusión de arena de
mayor importancia debido a sus impactos asociados en el medio ambiente, la reputación y la
licencia para operar en el caso de que evento ocurre. Por lo tanto, las condiciones de
operación del pozo se definen usualmente sobre la base de que ocurre un evento superior. Por
lo tanto, las condiciones de funcionamiento del pozo generalmente se definen en función de la
presión de inyección absoluta que llega a la superficie de la arena, justo detrás del ensamblaje
del equipo de exclusión de arena. La idea fundamental aquí es operar por debajo de la presión
de fractura del caprock a una profundidad específica, asegurando así la contención del
depósito. Sin embargo, en algunas circunstancias, la presión de inyección de la superficie de
arena puede estar gobernada por la necesidad de permanecer por encima de la arena del
depósito pero por debajo del fractura de esquisto bituminoso, lo que permite el inicio,
propagación y contención de fracturas dentro del reservorio objetivo.

Como estudio de caso, presentamos la vigilancia y revisión de la envoltura operativa de

inyectores de petróleo y agua seleccionados en un campo de aguas profundas, en alta mar en
África occidental. La principal importancia de la discusión es resaltar cómo se han utilizado las
actualizaciones para maximizar el rendimiento de dichos pozos.

campo Descripción
El campo está situado en un bloque costa afuera inducido por lutitas, en la ladera continenetal
en la parte sur del Delta del Níger. La profundidad del agua es ca. 1000 m. Los depósitos
sujetos son de buena calidad, con permeabilidad y porosidad de aproximadamente 2 Darcy y
30%, respectivamente. El espesor neto del reservorio generalmente está por debajo de los 100
pies. El campo es un desarrollo totalmente submarino, y el mecanismo de recuperación
principal es por inyección de agua de mar, lo que proporciona mantenimiento de la presión y
eficiencia de barrido.

Los depósitos comprenden una alta propensión a la arena, con una resistencia a la compresión
no confinada (UCS) de aproximadamente 50 psi. Dada la alta propensión a la falla y
movilización de arena, las técnicas de control de arena de fondo de pozo se implementan
tanto en productores como en inyectores. Los productores se caracterizan por una
productividad relativamente alta, con un índice de productividad (IP) de 100-450 stb / d / psi,
mientras que los inyectores tienen un índice de inyectividad (II) de 20-40 bpd / psi. Estos IP y II
relativamente altos pueden explicarse fácilmente por las excelentes propiedades del
yacimiento, como es evidente en la permeabilidad del rango de Darcy.

Los productores y los inyectores, fueron diseñados para producción de alta velocidad (15-50
kbpd bruto) e inyección (20-70 kbpd), respectivamente. Para cumplir con estos objetivos, es
necesario que los pozos se operen a una velocidad óptima dentro de los límites operativos
seguros, por lo tanto, salvaguardar la integridad y mantener la fiabilidad de los wels.
Específicamente, es fundamental que las instalaciones no se vean comprometidas durante la
vida útil de un pozo.

Actualmente, los tipos de control de arena desplegados en el campo incluyen (i) frac y pack
(F&P), es decir, 8 productores y 8 inyectores; (ii) paquete de grava de pozo abierto, es decir, 4
productores; (iii) paquete de deshilachado externo, es decir, 2 productores y 2 inyectores; y
(iv) pantalla independiente, es decir, 3 inyectores. Nuestra experiencia ha demostrado que el
tipo de finalización influye en la metodología empleada para establecer la envolvente
operativa del pozo aplicable. Sin embargo, la envolvente recomendada es dinámica, ya que
busca aprovechar los cambios en el rendimiento de los pozos y las restricciones de gobierno en
un momento dado.

Al operar este campo, hemos establecido que la principal causa de deterioro en los
productores de F&P ha sido el taponamiento de pantallas y grava, debido a la migración de
multas. Esto se ve exacerbado por el inicio de la penetración de agua en algunos de los pozos
de producción. Para los pozos de inyección, el principal mecanismo de deterioro basado en la
comprensión actual está relacionado con el transporte de sólidos y la deposición eventual
dentro de la garganta de los poros del paquete de grava y el área cercana al pozo. Esta
posición ha sido informada en gran medida por la serie de éxitos logrados con la estimulación
del productor en este campo y los notables éxitos en la restauración del rendimiento del
inyector mediante operaciones de retrolavado simple. Estos esfuerzos de intervención
generalmente exitosos en los inyectores y productores de F&P sugieren que los materiales que
inducen el deterioro podrían no haberse asentado profundamente en la formación.

Debido a limitaciones de espacio, consideramos un par inyector-productor en uno de los

depósitos más prolíficos en el campo. El producto es una terminación desviada de F&P,
mientras que el inyector es un pozo horizontal, equipado con una pantalla independiente para
el control de la arena. Ambos pozos tienen un historial realmente rico de revisiones basadas en
el rendimiento de sus sobres operativos. Este documento discute este par de pozos para
resaltar algunos de los principios y las ganancias de un programa activo de vigilancia de pozos,
así como la revisión y actualización de los sobres que funcionan bien.

Productor X

El pozo fue perforado y completado como un productor de F&P de ángulo medio en arena
limpia en bloques de aproximadamente 50 pies con un esquisto intra reservorio de 2 pies. La
litología general penetrada por el pozo era predominantemente arena no consolidada. No se
ejecutó un registro de exploración de espectros para confirmar la colocación completa de
grava, pero se encontraron varios desafíos durante las operaciones de finalización que
sugieren la presencia de huecos en el anillo. Aunque se bombeó el 100% del volumen de
apuntalante planificado, no se pudo lograr una pantalla dura incluso con una velocidad de
bombeo de aproximadamente 2 lpm y la apertura del estrangulador.

La expectativa, IP era de 45 bpd / psi basado en productores análogos de F&P en el campo. El

arranque inicial en mayo de 2010, con una reducción de 2300 psi, no tuvo éxito ya que el pozo
no pudo alcanzar la temperatura de disociación de hidrato (HDT) dentro del tiempo requerido.
Posteriormente, el pozo se volvió a poner en servicio en julio de 2010 y aumentó a tasas
iniciales de 6000 a 8000 bpd con una reducción inicial de 770 psi, por lo tanto, una IP inicial
baja de aproximadamente 9 bpd / psi. La baja IP se atribuyó a operaciones de finalización
deficientes y procedimientos iniciales de puesta en marcha, pero se pensó que la IP mejoraría
con una limpieza correcta.

Durante la prueba de producción en agosto de 2010, el pozo aumentó hasta 12000 bpd y el
rendimiento mejoró con una IP de 32 bpd / psi (375-psi drawdon). El pozo se incrementó así a
una producción de 17 kbopd; Sin embargo, esta tasa no pudo mantenerse ya que el análisis de
presión transitoria (PTA) realizado mostró un aumento de la piel total debido al aumento de la
reducción (Fig1). Por lo tanto, la envolvente operativa del pozo se definió para limitar la
extracción a 12 kbpd (bruto) para evitar daños adicionales al pozo.

Los desafíos operativos encontrados durante la finalización inicial sugieren que puede haber
vacíos en el anillo debido a la incapacidad de lograr la eliminación de pantalla. Se cree que la
alta reducción de más de 2000 psi experimentada durante el primer intento de descargar el
pozo indujo un movimiento de multas cerca del pozo, por lo que se obstruyeron las pantallas.
La presencia de tal vacío permite un movimiento total de la formación si falla. Esto puede
conducir a la fluidización de la arena fallida, lo que elimina el efecto de autofiltrado de la
región fallida. En este caso, la distribución completa del tamaño de partícula podría haber
afectado el paquete de grava para causar deterioro.

Una receta de estimulación, que consiste en un prelavado de solvente con un ácido de lodo de
fuerza media (9% HCl y 1% HF), se implementó para tratar el pozo en 2012. En ausencia de
tubos helicoidales, el tratamiento se dirigió al bien de la plataforma. La operación se llevó a
cabo con éxito y un factor de mejora de la productividad de ca. 3 fue grabado. La PTA indicó
una reducción mecánica de la piel de 87 a 13 después de la estimulación (Fig. 1). En la Tabla 1
se proporciona un resumen de los parámetros relevantes del yacimiento antes y después de la
estimulación. Es interesante notar que la eliminación del daño cercano al pozo se logró sin dar
como resultado un avance acelerado del agua debido a la canalización cercana al pozo. El pozo
se probó posteriormente a aproximadamente 20 kbpd (bruto) con una reducción de
aproximadamente 190 psi, por lo tanto, IP de ca. 100 bpd / psi. Aprovechando el nuevo
comportamiento, la envolvente operativa se optimizó, lo que resultó en una mayor tasa de
absorción.
MÉTODO para este productor de F&P, construimos nuestro análisis en torno al método
utilizado para la determinación del límite de operación para un paquete de grava de pozo
entubado como se describe por Wong et al. La velocidad máxima de producción y los límites
de extracción se determinan a partir de los gráficos de velocidad y velocidad de la pantalla /
velocidad de la carcasa (Vc / Vs) contra la caída de presión (AP) debido a la piel mecánica. La
elección entre Vc y Vs depende de cuál de la carcasa (perforación) y los límites de velocidad de
pantalla de 10 y 1 pie / s es más restrictivo en una caída de presión de terminación dada como
resultado de la piel mecánica. Aunque se basó principalmente en el trabajo de Wong et al.,
Hemos efectuado algunas modificaciones para reflejar la peculiaridad del campo en estudio.

(A) Determine la productividad del pozo (utilizando un paquete de modelado hidráulico del
pozo adecuado y datos de prueba del pozo) y el indicador de calidad del pozo (WIQI). Evaluar
las tendencias de disminución de la productividad con el tiempo. WIQI es útil para evaluar la
productividad real del pozo en relación con la productividad ideal del pozo suponiendo que la
piel es cero. Esto se consideró junto con el reserver restante que se producirá por pozo para
identificar posibles candidatos para la mejora de la productividad del pozo.

(B) Siguiendo a Wong et al., Determine la caída de presión debido a la piel mecánica
(finalización) utilizando el siguiente esquema.

1. Determine la piel mecánica realizando e interpretando una prueba de acumulación de

presión (PBU).

donde Sm y Sgeo son los factores de la piel debido a la geometría mecánica (daño de
formación) y la geometría, respectivamente.

Soth es la piel debido a la caída de presión entre el medidor de presión y la parte superior del
depósito. Tenga en cuenta que, dependiendo del tipo de pozo utilizado en los paquetes típicos
de interpretación de prueba de pozo, Sgeo y Soth pueden no estar fácilmente disponibles. Por
ejemplo, para la mayoría de las terminaciones de pozos verticales, solo Smec está
habitualmente disponible. Para eliminar las incertidumbres relacionadas con Sgeo y Soth, al
tiempo que se garantiza un análisis de consenso, asumimos que Sgeo y Soth son
insignificantes. Por lo tanto, St = Smec.

2. Por simplicidad y análisis conservadores, ignoramos la caída de presión debido al flujo de

fluido entre la perforación superior y la ubicación del medidor de presión de fondo de pozo
(DHPG), por lo tanto, se supone que la caída de presión debido a la piel mecánica es igual a la
piel total debida, es decir APskmec = APskt. Esto se estima de la siguiente manera:

donde Q = tasa de producción de líquido en la superficie (stb / d), B = factor de volumen de

formación (rb / stb), u = viscosidad del líquido en condiciones de depósito (cP), k =
permeabilidad de la formación (mD), h = espesor neto de la formación (pie).

3. Siguiendo la estimación de APskmec, se puede obtener la velocidad de flujo Vc (pies / s) a

través de las perforaciones (es decir, a través de la carcasa hacia la tumba dentro del anillo de
la pantalla de la carcasa) resolviendo la siguiente ecuación cuadrática.

Las constantes A y B están dadas por:

en el que d = densidad del fluido en condiciones de reserva (lb / ft3), L = longitud del túnel de
perforación (in), que es la diferencia entre el pozo y el radio interno de la carcasa (Wong et al.),
B = factor beta de grava (ft -1), kg = permeabilidad de la grava dentro del túnel de perforación
(mD). Los coeficientes numéricos en las ecuaciones 5 y 6 no son exactamente los mismos que
en el documento opriginal de Wong et al. las actualizaciones se basan en la comprensión
posterior de la revisión de los desempeños de campo. La entrada B, es una gran incertidumbre.
Una forma de obtener este parámetro es confiar en experimentos de laboratorio y aplicar la
ecuación de flujo que no es Dancy (Dake), pero esto no siempre está disponible. Además,
ampliar los datos de laboratorio a las condiciones de campo no siempre es un ejercicio trivial.
Para este estudio en particular, hemos empleado la siguiente correlación desarrollada por
Jones para estimar este importante parámetro.

donde o = porosidad del paquete de grava (fracción).

4 A diferencia de la tasa de flujo de perforación (carcasa), la velocidad de la pantalla (Vs) es

menos directa (Wong et al). La siguiente es una expresión simple que relaciona Vc y Vs, a partir
de la cual se puede estimar Vs.

donde A = espacio libre anular mínimo entre la ID de la carcasa y la pantalla OD (in). En otras
palabras, A es el grosor del paquete anular, que se puede estimar como la diferencia entre la
carcasa y los radios internos de la pantalla.

5. Por ahora, los límites de Vc y Vs se establecen en 10 y 1 ft / s, respectivamente (Wong et al.).

Usando cada uno de estos límites y la ecuación. 4, calculamos la caída de presión máxima
permitida a lo largo de la finalización, así como el caudal máximo por debajo del cual es poco
probable que la finalización se vea afectada o falle debido a la producción. Tenga en cuenta
que con cada uno de Vc y Vs utilizados independientemente, obtenemos AP y Q máximos para
cada uno. Al establecer la tasa máxima y la reducción, empleamos la más baja de la reducción
y la tasa estimada de cada Vc y Vs. Para hacer que el análisis sea más elegante, podemos
determinar APskimec y Q máximos a partir de la gráfica de diagnóstico de Vc y Vs versus
producción y APskmec vs. tasa de producción utilizando los últimos resultados de PTA basados
en PBU (Fig. 2).

6. Determine el tiempo de falla de la pantalla utilizando el último valor de corte de arena

medido en laboratorio y las últimas estimaciones de Vs. Se encuentra disponible una hoja de
cálculo propietaria para la pantalla envuelta en alambre y excluye los modelos de erosión de la
pantalla para calcular el tiempo de falla de la pantalla (Fig. 3). Como era de esperar, la gráfica
sugiere que la finalización es más susceptible a fallas (vida útil más corta a fallas) por erosión
de pantalla con una concentración creciente de partículas suspendidas en el fluido que fluye.

RESULTADOS

Motivado por una mejora adicional en el rendimiento de su inyector emparejado, la

optimización adicional del productor X se justificaba por la necesidad de garantizar un
equilibrio nula en el sector, aprovechando así la mayor tasa de inyección. Esta optimización,
implementada en 2013, utilizó el procedimiento Vc / Vs anterior para determinar la nueva tasa
más alta que el productor podría fluir sin poner en riesgo la intergridad de su instalación de
control de arena.

Se calcularon las velocidades de flujo en el fondo del pozo y se revisó la envoltura para cumplir
con las restricciones del depósito (vacío y presión) y del pozo (extracción). La envoltura
revisada tenía una tasa de descarga de 35 kbpd (bruto), como lo indican las velocidades de la
carcasa y la pantalla de 5.67 y 0.36 pies / s, respectivamente. Es constructivo mencionar que,
incluso a estas velocidades más altas, el pozo todavía estaba operando por debajo de las
velocidades máximas permitidas de la carcasa (pantalla empírica) y de la pantalla de 10 y 1
pie / s, respectivamente (Wong et al.). Como una indicación de que la finalización del control
de arena no se dañó a esta tasa más alta, la Fig. 4 muestra que la tendencia de la
concentración de arena producida no sugirió ninguna anomalía. Otra oportunidad de aumento
no se aprovechó debido a la capacidad limitada de la línea de inyección de agua, por lo tanto,
la disponibilidad de volumen de agua que respaldaría el aumento adicional del productor.
Además, las incertidumbres en los Vc y V estimados también desaconsejaron exceder la tasa
de consumo de 35 kbpd.

Inyector Y

El pozo se completó, como un pozo horizontal con pantallas de reenvío envueltas en alambre.
Después de la finalización, la prueba de inyectividad indicó pérdidas sustanciales sugestivas de
buena inyectividad, por lo tanto, inyector de calidad. El pozo comenzó a funcionar en 2011 y se
incrementó con éxito a 40 kbwpd, con un II estimado de aproximadamente 80 bpd / psi (Fig.
5). La filosofía de la prosucción consistía en inyectar en condiciones de matriz durante el mayor
tiempo posible. El sobre de operación se configuró para esta condición. Esta envoltura basada
en la presión consideró la presión de fractura de arena como el límite superior de operación.
Para este campo, se ha establecido la siguiente correlación para estimar la presión de fractura
de arena (en psig) en cualquier profundidad del yacimiento. Vale la pena señalar que la
correlación se basó en una extensa base de datos fallida de datos empíricos (mini frac)
adquiridos en este campo y la región.

donde Zwat = profundidad del agua (ftss), zres es la profundidad del reservorio (ft-bdf).

Al operar dentro del límite de presión específico de la ecuación. 9, la inyección de matriz se

mantuvo en este pozo durante aproximadamente 12 meses, después de lo cual hubo una
disminución notable del rendimiento. Para detener la disminución de la inyección, se
implementó una revisión de la envoltura, lo que permitió un cambio en la estrategia de
inyección. Se realizó una operación de fractura en septiembre de 2012. La operación de
fractura implicaba cerrar todos los otros inyectores en la línea de flujo y exponer solo el
inyector Y a la presión de descarga total de la bomba de inyección de agua dedicada a esa línea
de flujo. Después de esta operación de fracturación dirigida, el pozo II fue restaurado y, de
hecho, aumentó por encima del nivel previo a la fractura.

Con la arena del yacimiento que se cree que se fracturó por esta operación, la siguiente
definición de la envoltura de la operación fue influenciada por la necesidad de proteger la
integridad de las capas de esquisto, incluido el caprock, dentro de la formación, una mejora
notable en el pozo II fue, utilizando la bomba de inyección de agua instalada que permite la
restauración del rendimiento y funciona en modo frac. Como resultado, el nuevo límite
operativo se basó en la presión de fractura del esquisto (en psig), estimado a partir del
siguiente modelo empírico aplicable al campo sujeto.

donde Pfra = presión de fractura de esquisto (psig), zwh = profundidad vertical verdadera de la
cabeza del pozo (ftss), zperf es la profundidad vertical real de la perforación superior (ftss).

Desde la implementación, los sobres operativos revisados basados en la presión de fractura de

esquisto, no hemos visto ninguna indicación de que se haya roto el caprock, ni hemos
comprometido la interferencia de la pantalla independiente instalada para el control de arena
en este pozo. Para corroborar nuestra deducción de que el contenido del yacimiento no se ha
visto comprometido como resultado del doble aumento en la tasa de inyección, tenemos el
lujo de una interpretación sísmica de lapso de tiempo adquirida en diciembre de 2012. A partir
de la sísmica de lapso de tiempo interpretada, no se ha detectado ninguna indicación de
inyección fuera de la zona, debido a una posible ruptura del caprock. Más bien, lo que hemos
visto ha sido una propagación bastante uniforme (al menos en una escala arenal) del frente de
agua desde el inyector Y hacia el productor emparejado X. La combinación de datos sísmicos
de lapso de tiempo y el rendimiento del pozo, incluido el uso del La técnica de vigilancia del
inyector de la parcela Hall ha reforzado nuestra confianza en que la revisión del desarrollo
operativo en este inyector no ha sido perjudicial para la integridad de la terminación ni para la
gestión del depósito.

No obstante el buen rendimiento del inyector Y, los esfuerzos están en curso (como parte de
las iniciativas de mejora conicida que se están implementando en el campo) para mejorar la
estimación de la presión de fractura de esquisto incorporando la presión de poro, que es una
variable más dinámica, en el modelo de fractura de esquisto (Jenakumo e Itua). Cuando esta
iniciativa se implementa, la envoltura que funciona bien se volvería más dinámica, y la
necesidad de vigilancia activa probablemente se volvería más crítica que nunca.

Conclusión

Los sobres que funcionan bien son esenciales para mantener la integridad de las terminaciones
de pozos. También es un medio vital para efectuar la optimización de la producción. Se
requiere un enfoque integral que involucre multidisciplina para capturar de manera efectiva
todos los límites o restricciones relevantes que sean aplicables.