Cargos Diez y Ochenta y cuatro:

(folios 555) Se acusa a Burga Seoane de asociación delictuosa para cometer lavado de

dinero, en contravención a la Sección 1956(a) (2) (A) del Título 18 del Código de los Estados

Unidos, en contravención de la Sección del Título 18 del Código de los Estados Unidos. Este

cargo está especificado en la Acusación de Reemplazo de folios 738 al 739 que señala: "Entre el

año 2000 y 2015, o alrededor de esas fechas, estando ambas fechas incluidas y siendo

aproximadas, dentro del Distrito Este de Nueva York y en otras partes, los acusados Juan Ángel

Napout, Manuel Burga, Carlos Chávez, Luis Chiriboga, Marco Polo del Nero, Eduardo Deluca,

Rafael Esquivel, Eugenio Figueredo, Nicolás Leoz, José María Marín, José Luís Meiszner,

Romer Osuna, Ricardo Teixeira, Hugo Jinkis y Mariano Jinkis, junto con otras personas,

intencionalmente y a sabiendas conspiraron, para transportar, transmitir y transferir

instrumentos y fondos monetarios, a saber: transferencias electrónicas, desde lugares dentro de

los Estados Unidos hacia y a través de lugares fuera de los Estados Unidos y a lugares en los

Estados Unidos desde y a través de lugares fuera de los Estados Unidos, con la intención de

promover el desarrollo de una actividad ilícita especificada, a saber: fraude electrónico,

contraviniendo la Sección 1343 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, todo en

contravención de la Sección 1956 (a) (2) (A) del Título 18 del Código de los Estados Unidos" y

a folios 799 al 800, que señala: "Entre abril de 2010 y el presente, o alrededor de esas fechas,

estando ambas fechas incluidas y siendo fechas aproximadas, dentro del Distrito Este de Nueva

York y en otros lugares, los acusados Juan Ángel Napout, Manuel Burga, Carlos Chávez, Luis

Chiriboga, Marco Polo del Nero, Rafael Esquivel, Eugenio Figueredo, Nicolás Leoz, José María

Marín, José Luis Meiszner, Ricardo Teixeira, Aaron Davidson, Hugo Jinkis y Mariano Jinkis,

junto con otras personas, a sabiendas e intencionalmente conspiraron para transportar, transmitir

y transferir instrumentos y fondos monetarios, a saber, transferencias bancarias electrónicas,

desde lugares en los Estados Unidos hacia y a través de lugares fuera de los Estados Unidos, y a

lugares dentro de los Estados Unidos desde y a través de lugares fuera de los Estados Unidos,

con la intención de fomentar la realización de una actividad ilícita específica, a saber: fraude

electrónico, contraviniendo la Sección 1343 del Título 18 del Código de los Estados Unidos,
todo en contravención de la Sección 1956 (a) (2) (A) del Título 18 del Código de los Estados

Unidos".

Nitze también mostró documentos que en su opinión prueban que los Jinkis reservaron

cientos de miles de dólares en sobornos para Manuel Burga, exjefe del fútbol de Perú y también

acusado, identificado como "Fiat" en el libro de cuentas de Santiago Peña, empleado de Full

Play.[ CITATION Ame17 \l 2058 ]

Ahora bien, efectuado el estudio de los cargos formulados por el Estado requirente y

realizado el juicio de subsunción de los hechos punibles, en los tipos penales previstos en

nuestro Código Penal y Leyes especiales; se concluye que no existe un tipo penal similar al

fraude electrónico tipificado en la legislación penal del Estado requirente; y en cuanto al delito

de lavado de activos, si bien se encuentra tipificado en los artículos 1 0 , 2 0 y 4 0 del Decreto

Legislativo N O 1 106, sin embargo, el Estado requirente no ha cumplido con el principio de

imputación necesaria.

(“El principio de imputación necesaria, o también llamado principio de Imputación

Concreta o Imputación Suficiente o Imputación Precisa no se encuentra taxativamente señalado

en nuestra constitución, sino que tiene que ser ubicado a través de la interpretación de los

artículos 2, inc. 24, parágrafo d y 139, inciso 14, pues la imputación necesaria es una

manifestación del principio de legalidad y del principio de defensa procesal. En aplicación del

Art. 2, in. 24, parágrafo D, de la carta de 1993, por el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, una

persona sólo puede ser procesada por un hecho típico, es decir, que la denuncia penal debe tener

como objeto una conducta en la que se verifiquen todos los elementos exigidos en la ley penal

para la configuración del delito. En aplicación del Artículo 139, inciso 14, de la carta del 1993,

por el PRINCIPIO DE DEFENSA PROCESAL, para que una persona pueda ser procesada la

denuncia penal debe contener con precisión la conducta delictiva atribuida a fin de que el

imputado pueda defenderse. Solo con una descripción clara, precisa, detallada y ordenada,

puede respetarse el derecho de defensa.”) [ CITATION Ale14 \l 2058 ].

que se le requirió mediante resolución de fecha 14 de marzo de 2016, pues la imputación

realizada en la Acusación de Reemplazo se refiere a hechos genéricos que no describen de

forma concreta, es decir, no señaló cuáles son las transacciones financieras que, con la finalidad

de ocultar o disimular la naturaleza, la ubicación, el origen, o evitar el control, realizó el

extraditable a sabiendas de que dichos fondos provienen de ganancias de actividad ilegal; el

Estado requirente, tampoco señaló si Manuel Burga Seoane transportó, transmitió, transfirió o

intentó transportar, transmitir o transferir- instrumentos monetarios o fondos desde Estados

Unidos o desde fuera hacia ese país, con la finalidad de fomentar la continuación de actividad

ilegal "especificada". En esa medida, dichos cargos deben ser declarados improcedentes, al no

haberse cumplido con lo requerido por el Estado Peruano, más aún, si el Tratado de Extradición

entre los Estados Unidos de América y el Estado Peruano señala en el literal b) del inciso 2 del

artículo VI, que la solicitud de extradición debe ir acompañada de la "exposición de los hechos

delictivos"; disposición de la que se desprende la obligación del Estado requirente, no de

informar hechos genéricos, sino de hechos de relevancia delictiva, precisos que compongan la

presunta comisión de un ilícito, que se puedan subsumir en alguno de los tipos penales de

nuestro ordenamiento jurídico nacional.

De otro lado, con relación al CARGO UNO (Asociación delictuosa de delincuencia

organizado), de la solicitud de extradición y declaración jurada de la Fiscal ya mencionada, se

advierte que está mínimamente determinado en el tiempo, señalando el período en que se habría

perpetrado. En efecto, el Estado requirente ha precisado el lugar en que se habría cometido —

básicamente el Estado de Nueva York- y la descripción mínima —propia de la naturaleza de la

extradición y del delito imputado- de la conducta que se habría cometido, esto es, haber

confabulado o conspirado para integrar una empresa o asociación u organización ilícita para

cometer delitos.

Ahora bien, este Supremo Tribunal, en las extradiciones pasivas N. 0 49-2014 y 86-2015, ha

considerado como elementos de juicio suficientes, para emitir resolución consultiva favorable:

la declaración jurada del Fiscal, declaración de Agente Especial, la Acusación Formal, las

disposiciones legales aplicables, la orden de detención y las traducciones oficiales de los

documentos. Cabe señalar que en dichas solicitudes, la autoridad judicial norteamericana

imputaba, en la Extradición Pasiva N. 0 49-2014, los delitos de "conspiración a sabiendas e

intencionalmente asociación delictuosa para cometer fraude de valores, vender valores no

registrados, fraude por cable y correo", "fraude de (47 valores a través de dispositivos y

artilugios manipuladores y engañosos" "vender un valor no registrado" y "tentativa de evasión

del impuesto a la renta"; y, en la Extradición Pasiva N. 0 86-2015, los delitos de "conspiración

para poseer, con la intención de distribuir, cinco kilogramos o más de cocaína" y "conspiración

para cometer lavado de dinero"

Por ello, este Supremo Tribunal considera que sobre el Cargo Uno imputado al extraditable,

por el delito de asociación delictuosa de delincuencia organizado, existen suficientes elementos

de juicio para acceder a la extradición pasiva, pues en autos obran:

a) La Acusación de Reemplazo, suscrita por Robert L. Capers — Fiscal de los Estados

Unidos, Distrito Este de Nueva York, en la que se verifica que la conducta imputada al

extraditable es que, conjuntamente con otras personas, constituyeron una organización para

perpetrar ilícitos;

b) La declaración jurada sustentando la solicitud de extradición, dada por Paul E. Yahraus

— Agente Especial de la Oficina Federal de Investigación (FBI), quien señala que

personalmente ha realizado y participado en las investigaciones de crimen organizado, donde

está involucrado el extraditable; y,

c) La declaración jurada sustentando la solicitud de extradición, suscrita por Tanya Hajjar

Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos, en la que se señala los cargos contra el extraditable.

Estos documentos que reflejan un:

nivel de causa probable, a juicio de esta Sala Suprema, y por la naturaleza del delito de

"asociación delictuosa para crimen organizado", son suficientes para conceder la extradición

solicitada por el Estado requirente, respecto al cargo uno ya mencionado.

De otro lado, en la audiencia de extradición realizada por este Tribunal Supremo, ha surgido

un debate con relación al Cargo Uno, asociación delictuosa para cometer delincuencia

organizada. Al respecto, la defensa técnica del extraditurus señaló que los cargos postulados por

el Estado requirente son únicamente de "conspiración" y no de "asociación delictuosa para

cometer delincuencia organizada" o "asociación ilícita para delinquir"; en ese sentido, postuló
que en la medida en que la conspiración tiene una estructura delictiva no prevista en el país, no

debe proceder la extradición ( la diferenciación entre conspiración y asociación delictuosa es

que en el primero el sujeto pasivo lo es el Estado, el interés jurídico tutelado la integridad física

y jurídica de la Nación así como la seguridad interna y externa, en tanto que en la asociación

delictuosa el sujeto pasivo lo es la comunidad social establecida en el territorio nacional, y el

interés jurídico protegido la seguridad general encomendada a la administración pública.

[ CITATION Sem72 \l 2058 ]

Sobre el particular, esta Sala Suprema considera que la conducta imputada (Cargo 1) por los

Estados Unidos de América, "asociación delictuosa para cometer delincuencia organizada" debe

entenderse como "delincuencia organizada en grado de conspiración", en atención a lo

siguiente. A folios 568 y 569, se adjunta la Sección 1961 y siguientes del Título 18 del Código

de los Estados Unidos América, que se denomina "Organizaciones con influencia de

delincuencia organizada y corrupción" o "Racketeer influenced and corrupt organizations", la

cual es entendida como "delincuencia organizada" Y no como conspiración. Igualmente, en el

mencionado Cargo 1 se señala como fundamento normativo la Sección 1962(c) (conspiración

para delincuencia organizada) cuyo tipo base es la Sección 1961 (1) y 1961 (5) del Título 18 del

Código de los Estados Unidos (delincuencia organizada).