EL GIRO HISTORIOGRÁFICO: LA OBSERVACIÓN DE OBSERVACIONES

DEL PASADO
Nombre: Marlly Liseth Rodríguez Narvaez
Programa: Historia
En la observación de observaciones se presenta una serie de puntos específicos que
permiten entender la realidad, la manera en cómo la ciencia de la historia describe lo
que es en sí la realidad a partir de lo que la ciencia historia observa del observador que
escribió la historia, lo que se llamó “heteroreferencia” haciendo uso de lo que ya se
hacía con la historia, “la autoreferencia” para entender el giro historiográfico.
Esto parte de la idea de Baxandall, quien en sus investigaciones usa dos términos
característicos a: la observación y la descripción en la historia del arte. Pues uno
esperaría que lo que se hablara de los cuadros (las pinturas), fuera de los cuadros
mismos, y no de la descripción de una observación de los cuadros. Es justo ahí donde
surge la explicación del porqué se habla de la descripción de la observación y no los
cuadros mismos sean quienes describan su propio tema. Mendiola explica que, para
entender la realidad, se necesita una descripción de lo que se observa, pues ella no
puede explicarse por sí misma, sino que necesita de un observador. Y de esta manera,
ejemplifica con “la mirada” (hacia el cuadro) de un hombre del siglo XX, difiere de la
de uno del siglo XV porque parte del mundo social en el que se encuentran. Esta
percepción de la realidad, en la época aristócrata no era cuestionada, debido a la
imposición que se tenía de sí; esto cambió cuando las personas tuvieron, cada uno, una
idea distinta de la realidad cuando tuvieron la posibilidad de preguntarse ¿quién es el
que habla? y toda la capacidad hermenéutica.
Por esta razón, para la ciencia de la historia es necesario crear una distinción entre
“¿cómo se reproduce el conocimiento científico del pasado en la sociedad moderna?”
(Mendiola,), y es así como llega a la respuesta de que “el historiador no es un individuo
aislado, sino de un individuo que ha sido reclutado y socializado en una institución
específica” es decir, la historia comprendida como una comunicación, por medio de las
fuentes (él específica “la imprenta”) que construye, en cierta medida, un grado de
validez, pero que, a su vez, puede ser sólo una representación colectiva de los
historiadores.
Sin embargo, yo me pregunto ¿cómo sería posible, por medio de la autoreferencia y
heterorefencia histórica, llegar a dar una misma respuesta de la descripción de la
realidad actual, en relación al pasado? y cuando me refiero a una misma respuesta,
quiero decir, que entre varios observadores pudieran llegar a una misma conclusión de
un solo punto de observación. Pues como bien se sabe, ya a partir de la metodología
empírica ha surgido un gran debate en el momento de creer qué tan cierto es lo que se
dice, pese a que no es tan importante sólo oír lo que dicen, sino ver, captar, entender,
etcétera, una descripción. Aún así uno podría extender la idea de la realidad en el
momento en que describe, sí, lo que se observa, pero siendo parcial al encontrar teorías
que para sí pueden ser muy extrañas. (entendiendo las distintas cosmovisiones y no
obviándolas).
Referencias
Mendiola, Alfonso. “El Giro Historiográfico: La Observación de Observaciones Del
Pasado,” Historia y grafía, no. 15 (2000): 181–208.