Juzgado: 4° Civil. Rol: C - 12.245 - 2014. Caratulado: Ramos Mendoza Marta y otros con Servicio de Salud Metropolitano Oriente. Cuaderno: Principal. RECURSO DE APELACION. S. J, L. CIVIL DE SANTIAGO (4°) MARIA PAZ GUAZZINI GALDAMES, Abogado, por la parte demandada del SERVICIO DE SALUD METROPOLITANO ORIENTE, en los autos ordinarios sobre indemnizacién de perjuicios caratulados “Ramos Mendoza Marta y otros con Servicio de Salud Metropolitano Oriente”, causa ROL N°12.245 - 2014, a US. respetuosamente digo: En tiempo y forma legal, vengo en deducir recurso de apelacién en contra de la resolucién dictada en esta causa con fecha 16 de diciembre de 2015 que rola a fojas 231 y 232 de autos, que rechaza el incidente especial de ABANDONO DE PROCEDIMIENTO planteado por esta parte, en razén de que ella causa un evidente agravio a esta parte, en atencién a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho. I) FUNDAMENTOS DEL REPROCHE A LA RESOLUCION APELADA DE 16 de DICIEMBRE DE 2015. La resolucién antes indicada, en su parte resolutiva, rechaz6 con costas el incidente de abandono de procedimiento del articulo 152 del Cédigo de Procedimiento Civil, deducido en lo principal de Presentacién de esta parte de fojas 220 y siguientes de autos. Los términos de dicha resolucién se reproducen a continuacién: Vistos:Primero: Que, comparece Fernando Ortiz Alvarado, abogado, en representacién del demandado, Servicio de Salud Metropolitano Oriente, solicitando que se declare el abandono del procedimiento, fundado en que habria trascurrido el plazo dispuesto en ef articulo 152 del Cédigo de Procedimiento Civil para declarar e! abandono. Para efectos del cémputo de dicho plazo el incidentista plantea que este ‘se cuenta desde la fecha de la resolucién de fojas 176, vale decir, desde el 05 de mayo de 2018, fecha en la que se dio traslado para la duplica sin perjuicio considerar que si se ‘cuenta desde el escrito de folas 177, correspondiente al 12 de mayo de 2015, fecha en la que ef demandado evacus a diiplica, también se encontraria cumplido el plazo de 6 meses. Segundo: Que, habiéndose dado traslado del incidente, e! demandante lo ‘evacué solicitando su rechazo con expresa condenacién en costas. EI demandante sostiene que de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 152 del citado ‘cuerpo legal, el procedimiento se entiende abandonado cuando han trascurrido sels meses desde que las partes han cesado en su prosecucién, contados desde la fecha de fa ultima resolucién recaida en alguna gestién uti! para dar curso progresivo a los autos. Conforme a lo anterior, el actor argumenta que la ultima resolucién que recae sobre una gestién itil corresponde a la resolucién que tuvo por evacuada la diiplica, la que fue dictada con fecha 22 de mayo de 2015. Tercero: Que, el citado articulo 152 de! Cédigo de Procedimiento Civil es claro en sofialar que el cémputo del plazo de 6 meses necesario para que se entienda abandonado el procedimiento, se cuenta desde la ultima resolucién recaida sobre gesti6n «tl El incidentista sefiala que la resolucién de fecha 22 de mayo de 2015 sélo produjo efecto a partir del 13 de noviembre de 2015, por cuanto con esa fecha se realiz6 su notificacion por cédula. A este respecto corresponde advertir que a fojas 186, existen dos cuestiones resueltas, por una parte se tuvo por evacuada la diplica y por otra se cité a las partes ala audiencia de conciliacién. La resolucion que tiene por evacuado el trémite de la dplica por su naturaleza 80 notifica por el estado diario, mientras que a resolucién que cita a las partes a audiencia de conciliacién, corresponde que se notifique por cédula. En consecuencia, la resolucién que tuvo por evacuada la diplica produjo sus efectos desde su notificacién por el estado diario, es decir, el 22 de mayo de 2015; mientras que la resolucién que cita a audiencia tuvo suspendido su efecto hasta que fue notificada por cédula ef dia 13 de noviembre del mismo afio. Cuarto: Que, eslablecido lo anterior, es menester sefialar que la diplica es, indudablemente, una gestion ut! para dar curso progresivo a los autos puesto que, una vez evacuada se cierra la etapa de discusi6n, permitiendo el inicio de ta etapa de conciliacién en el juicio ordinario. De este modo Ja resolucién de fecha 22 de mayo de2015, que tuvo por evacuado dicho trémite, cumple con el requisito de ser la ultima resolucién que recae sobre una gestién iti! para dar curso progresivo a los autos. En consecuencia, el plazo para solicitar un eventual abandono del procedimiento se debe computar desde la resolucién de fecha 22 de mayo de 2015. Quinto: Que, fa fecha de la titima resolucién recaida en gestion til corresponde al 22 de mayo de 2015, en tanto las partes permanecieron en inactividad hasta el 13 de noviembre del 2015, fecha en la que se notificé la citacién a audiencia de conciliacién, realizéndose la misma el dia 23 de! mismo mes. Con la notificacién ef demandante interrumpié el plazo de 6 meses, reanudando con ello la prosecucién de! juicio. Sexto: Que, a mayor abundamiento, siguiendo la linea de argumentaci6n de! incidentista, si se considerara que la resolucién que tuvo por evacuada la duplica sdlo tuvo efecto una vez que se puso en conocimiento del demandado, a través de la notificacién por cédula, habria sido el mismo demandado quien interrumpié el plazo, al alegar extemporéneamente e] abandono a través de la presentaci6n del incidente el dia 20 de noviembre de 2015, siendo que el plazo recién se habria cumplido el dia 22 de noviembre de 2015. En consideracién al razonamiento anteriormente expuesto, particularmente al hecho que no se cumple el requisito para decretar e! abandono del procedimiento ademés de lo dispuesto en los articulos 152 y 144 del Cédigo de Procedimiento Civil, se rechaza el incidente de abandono del procedimiento interpuesto a fojas 220 y siguiente, con costas.” El yerro sobre el cual se sustenta la resolucién impugnada y en virtud del cual se desecha nuestro incidente de abandono y que a mayor abundamiento no constituye argumento esgrimido por ninguna de las partes sino que constituye una argumento PROPIO del Tribunal, dicho yerro consiste en practicar una distincién en la forma en cémo se notifica la resolucién fecha 22 de mayo de 2015 fracciondndola y haciendo una distincién caprichosa entre una parte (aquella que tiene por evacuada la duplica) la que se notificaria por el estado diario y por otra, aquella en que cita a una audiencia de conciliacién, sosteniendo que parcialmente se notificd la primera parte por el estado diario el mismo dia 22 de mayo y la segunda el 13 de noviembre de 2015 por cédula ( 0 sea a los cinco meses y trece dias) por lo que concluye que no han transcurrido los sels meses necesariospara decretar el abandono solicitado por cuanto desde el 22 de mayo de 2015 y esa notificacién por cédula de 13 de noviembre de 2015. Ese fraccionamiento en la notificacién de la resolucién de 22 de mayo no es efectiva ya que la totalidad de esa resolucién s6lo se notificé por cédula el dia 13 de noviembre de 2015 siendo por lo tanto la resolucién inmediatamente anterior y validamente notificada aquella de fojas 176 que tuvo presente en lo principal argumentos extempordneos alegados por la demandante ante una inexistente réplica de su parte y que ademds en un otrosi solicité dar curso progresivo a los autos con un traslado para duplicar. TODO LO ANTERIOR MEDIANTE LA ULTIMA RESOLUCION VALIDAMENTE NOTIFICADA DE FECHA Y NOTIFICACION 5 de Mayo de 2015, esto es, MAS DE SEIS MESES antes a la notificacién por cédula de 13 de noviembre de 2015 la que sea dicho de paso ACTUACION DE PARTE capaz de interrumpir el ABANDONO solicitado. Esta parte sostiene que dicho fraccionamiento de la referida resolucién en dos partes diferenciadas en su notificacién no corresponde tal como lo sefiala en su considerando Tercero de la resolucion impugnada de fojas 231 y por lo tanto ese error sustentado en aquel yerro debe enmendarse conforme a derecho. Para mayor apreciacién y precisién acerca de lo que la resoluci6n expresa y que caprichosamente es interpretada por el propio tribunal dividiéndola o fracciondndola como hemos dicho, y atribuyéndole dos tipos de notificaci6n a una misma resolucién, la que de manera expresa ordena sea notificada por cédula atribuyéndole mediante una interpretacién acomodaticia destinada a desestimar nuestro incidente atribuyendo a una primera parte que sea entendida notificada por el estado diario y a una segunda parte de la misma resoluci6n notificada por cédula.Para constatar de su sola lectura lo antojadizo de dicha interpretacién agraviante, se reproduce a continuacién la resolucién de fojas 18 “Por evacuada la diplic Atendido el mérito de autos, vengan las partes a la audiencia de conciliacién del octavo dia hébil después de notificadas, a las 11:00 horas, ¥ si éste recayera en Sébado, a la del dia habil siguiente, en el mismo horario. Notifiquese por cédula.” Inferir, como lo hace la resolucién impugnada de fojas 216, que esa resolucién que tuvo por evacuada la duplica produjo sus efectos desde su notificacién por el estado diario, es decir, el 22 de mayo de 2015; mientras que la resolucién que cita a audiencia tuvo suspendido su efecto hasta que fue notificada por cédula el dia 13 de noviembre del mismo afio es una interpretacién que no se compadece con el texto y con la indivisibilidad de las resoluciones judiciales. No puede una parte ser notificada de una forma y otra de una manera diferente esa incertidumbre juridica es un agravio a esta parte la que debe enmendarse. La base de construccién del yerro de la resolucién impugnada que deriva de esta apreciacion equivocada y que concluye desechando el incidente, debe al enmendarse aquello, el resto de la resolucién sélo puede conducir a la consecuencia légica natural y legal correspondiente que es que: desde la fecha de la notificacién de la Ultima resoluci6n valida de 5 de mayo de 2015 y el escrito de 20 de noviembre de 2015 que se encuentra a fojas 220 y mediante el cual se interpone el incidente de abandono han transcurrido con creces el plazo de seis meses contemplado en el articulo 152 del Cédigo de Procedimiento Civil y que por ello debe decretarse el abandono del procedimiento por haber cesado las partes en la prosecucin del juicio por més de seis meses.II) RESUMEN ARGUMENTATIVO PARA ACOGER EL ABANDONO DE PROCEDIMIENTO. Como la Ultima resolucién recaida en gestién util de la demandante es aquella de 5 de mayo de 2015. Desde la fecha de esa resolucién 5 de mayo de 2015 a la fecha de presentacién de fojas 220 a esa fecha habian transcurrido més de SEIS MESES. Esta parte evacué con fecha 12 de mayo de 2015 la Duplica alegando acerca de la PRESCRIPCION. Por ello las partes cesamos de actuar ese 12 de MAYO de 2015. La resolucién posterior de fecha 22 de Mayo se ordené notificar por cédula. No procediendo fraccionarla e interpretar que una parte se notificé por el estado diario y otra por cédula. Como fuimos notificados por cédula con fecha 13 de Noviembre de 2015 de la referida resolucién de 22 de mayo y habiendo mediado entre nuestra ultima actuacién de fecha 12 de Mayo de 2015 y esa notificacién mas de SEIS MESES que comprende el cese de las actuaciones de todas las partes del proceso es que solicitamos se decretara el abandono del procedimiento. Que la época desde Ia cual se computa el plazo de inaccién de las partes se determina por la fecha de la dltima resolucién validamente notificada (5 de Mayo 2015) para que produzca efectos conforme a lo dispuesto en el articulo 38 del Cédigo de Procedimiento Civil. El articulo 152 del mismo as‘ lo establece de manera precisa al sefialar que "El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecucién durante seis meses, contados desde la fecha de la ultima resolucién recaida en alguna gestién util para dar curso progresivo a los autos.” Dentro de dicho término, la demandante no realizé actuacién Util alguna en estos autos que haya tenido la virtud de dar curso progresivo a los autos, durante todo el tiempo sefialado. Por nuestra parte, tampoco se ha realizado gestion alguna en el mismo sentido durante todo ese tiempo.Como entre el 5 de mayo de 2015 y el 13 de noviembre de 2015 (sélo notificacién que no es acto de parte) han transcurrido mas de SEIS MESES se ha producido el abandono del procedimiento en estos autos. En consecuencia, la actuacién extemporanea de habernos notificado por cédula una audiencia de conciliacién, cuando ya se ha cumplido el plazo de 6 meses desde la dictacién de la Ultima resolucién recaida en gestién Util de parte, destinada a dar curso progresivo a los autos, facultaban al tribunal de primera para declarar abandonado el procedimiento de autos como sancién a la inaccién desarrollada por la parte demandante y por verificarse tanto en lo factico como en lo normativo, todos los elementos necesarios que configuran la sancién contenida en el articulo 152 del Cédigo de Procedimiento Civil. III) EL AGRAVIO Al no hacerlo de la manera que correspondia y rechazar nuestra excepcién de abandono de procedimiento ello causa agravio a mi parte, porque las razones juridicas esgrimidas para ello no nos parecen suficientes ni justificadas sino por el contrario erradas y carentes de légica y desatienden lo alegado por las partes incorporando un elemento no discutido por ellas, como es el haber fraccionado la forma de notificar una misma resolucién. Adicionalmente el agravio que irroga a esta parte el vicio sefialado, reparable sélo por medio del presente recurso, nos Perjudica gravemente, como hemos dicho, porque de manera irregular y contraria a derecho se nos hace ser parte demandada en un proceso judicial donde se han denunciado incumplimientos de requisitos legales basico y previos para que, en propiedad y demanera legal, debamos ser sujeto pasivo en este juicio, generéndose asi para el Servicio de Salud que represento una carga procesal que legalmente y en estas anémalas condiciones no le corresponde soportar, obligandolo a desplegar una serie de actuaciones procesales para su defensa en un procedimiento que desde sus primeras actuaciones arrastra vicios que influyen en la validez de la relacin procesal, afectando asi la traba misma de la Litis 0 que se trata de acciones extempordneas, mal planteadas, o que les afecta la prescripcién de manera indiscutible. Por todo lo anterior, procede entonces tener por interpuesto y acoger este recurso de apelacién en contra de la resolucién que desestimé el incidente de abandono de procedimiento, con costas, en perjuicio evidente de mi representado el Servicio de Salud Metropolitano Oriente. Iv) FINALMENTE NO PROCEDE QUE ESTA PARTE DEMANDADA SEA CONDENADA EN COSTAS POR GOZAR DE BENEFICIO DE POBREZA LEGAL. La resolucién impugnada dispone en su parte resolutiva, al rechazar el incidente de abandono de procedimiento, la condena en costas respecto del Servicio de Salud que represento, lo cual es total y absolutamente improcedente en este caso. En efecto, el articulo 144 del Cédigo de Procedimiento Civil dispone que la parte que sea vencida totalmente en un juicio o en un incidente, seré condenada al pago de las costas. Sin embargo, en el Ultimo inciso de ese articulo, se establece que lo anterior se entiende sin perjuicio de lo establecido en otras disposiciones de este Cédigo, lo cual, por analogia, debe hacerse extensivo a otros cuerpos legales y leyes en general.Es asi entonces que el articulo 591 del Cédigo Orgénico de Tribunales, establece que el privilegio de pobreza podré ser concedido por el sélo ministerio de la ley. En la presente causa y en todas aquellas en las que sea parte, el Servicio de Salud que represento goza de privilegio de pobreza legal en virtud de lo expuesto en el inciso 2° del articulo 81 de la Ley N°10.383, en relacién con el inciso 4° del articulo 16 del D.F.L N° del afio 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N°2763 del afio 1979. Lo anterior fue reconocido expresamente por el tribunal a fojas 63 luego de requerir fuera acreditado lo anterior, lo que efectivamente tuvo por cumplido con fecha 4 de noviembre de 2014 a fojas 63. A su vez, el inciso 3° del articulo 600 de! Cédigo Orgénico sefialado establece clara e imperativamente que las personas que gocen de privilegio de pobreza NO seran condenadas al pago de las costas, a menos que el tribunal respectivo, en resolucién fundada, declare que han obrado como itigantes temerarios o maliciosos, situacién excepcional que la resolucién impugnada no ha contemplado de manera alguna. Por otra parte, el ya citado articulo 144 del Cédigo de Procedimiento Civil otorga la facultad al tribunal de eximir de costas a la parte que ha tenido motivo plausible para litigar, lo cual se hace plenamente aplicable respecto del Servicio que represento en este caso particular, ya que el hecho de haber interpuesto el incidente de abandono tras largas omisiones en el actuar de la parte demandante, es una motivacién mas que suficiente que amerita su alegacion. En consecuencia, no se ajusta a derecho ademas la resolucién impugnada cuando condena a esta parte demandada a pagar las costas de este incidente, por cuanto de las citadas normas legales se deprende que ello es total y absolutamente improcedenterespecto del Servicio de Salud que represento, lo cual constituye otro agravio evidente para esta parte que se ha cometido en la resolucién impugnada y que hace procedente la interposicién de la presente apelacién, a objeto de que el tribunal superior, haciendo uso de sus facultades de enmienda, corrija conforme a derecho suprimiendo dicha ilegal condena. POR TANTO, en atencién a lo expuesto y seguin lo dispuesto en las normas legales sefialadas y el articulo 186 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, RUEGO A US. tener por interpuesto recurso de apelacién en contra de la resolucién dictada con fecha 16 de Diciembre de 2015 a fojas 231 y 232 de autos, concedérmelo y ordenar que se eleven estos autos ante el tribunal superior jerarquico, a fin de que este enmiende con arreglo a derecho [a resoluci6n apelada, declarando en definitiva: 1.- Que se revoca en todas sus partes la resolucién de 16 de diciembre de 2015 de fojas 231 y 232 de autos y que en su lugar se declara abandonado el procedimiento de acuerdo con lo expuesto en Io principal de presentacién de fojas 220 y siguientes de autos. 2.- En subsidio, que se revoca parcialmente la resolucién de 16 de diciembre de 2015 de fojas 231 y 232 de autos eximiendo de las costas al Servicio de Salud Metropolitano Oriente por obrar con privilegio de pobreza establecido expresamente en la ley, y/o por estimarse que lo ha hecho con motivo plausible. flee Th pees (