LUIS ARMANDO MOLA INSIGNARES

ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO

Calle 77B No 57-141 oficina 604 Centro Empresarial las Américas 1
Tel: (035) 3604208 – Cel: (310) 3675327 – (310) 6308937
Correo electrónico: abogadomola@gmail.com
Barranquilla – Colombia
 

Barranquilla, 27 de agosto de 2020

SEÑOR(A):
JUEZ QUINTO (5) CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA.
E. S. D.

REF: Proceso ejecutivo de ELECTRICARIBE INTERVENIDA POR LA SSPD

contra el Distrito de Barranquilla.

RAD: 2020-00073

LUIS ARMANDO MOLA INSIGNARES, de calidades civiles y profesionales

reconocidas dentro del proceso de la referencia, con el usual y debido respeto me
permito controvertir los argumentos planteados por el apoderado de la parte
demandada en el proceso en referencia por las siguientes consideraciones legales
y jurisprudenciales.

El apoderado de la parte demandada esgrime dentro de la metodología del

recurso de reposición los siguientes puntos:

1. Oportunidad de este recurso.

2. Falta de jurisdicción y/o competencia de la justicia ordinaria para conocer
del presente asunto.
3. Estar en presencia de un contrato estatal. • Indebida Escogencia del Medio
de Control o Acción Procesal.
4. Falta de cumplimiento del requisito de procedibilidad.
5. Indebida constitución del título ejecutivo.

ANALISIS JURÍDICO DEL CASO SUB EXAMINE

Para el estudio de los argumentos de la defensa de la entidad territorial

demandada, se requiere de un análisis uno a uno de los argumentos jurídicos,
advirtiendo desde ya que no le asiste la razón en ninguno de estos por lo
siguiente:
LUIS ARMANDO MOLA INSIGNARES
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO
Calle 77B No 57-141 oficina 604 Centro Empresarial las Américas 1
Tel: (035) 3604208 – Cel: (310) 3675327 – (310) 6308937
Correo electrónico: abogadomola@gmail.com
Barranquilla – Colombia
 

1. Oportunidad del recurso: el recurso fue planteado en su oportunidad legal

como esta acreditado por el ilustre jurista de la entidad territorial
demandada.

2. Falta de Jurisdicción y/o competencia de la justicia ordinaria para

conocer del presente asunto:

Dice el apoderado del distrito de Barranquilla:

En el presente caso existe falta de jurisdicción de la justicia ordinaria para tramitar

el proceso por cuanto, el título ejecutivo en este proceso lo constituyen unas
facturas que tienen su origen en unos contratos estatales denominados Acuerdos
de Prestación del Servicio de Energía en Zonas Especiales (Barrios Subnormales)
que aparecen como pruebas anexadas a esta demanda y no provienen de un
contrato de servicios públicos para la prestación directa del servicio de energía
eléctrica a inmuebles de propiedad al Distrito Especial, Industrial y Portuario de
Barranquilla, sino en la prestación del servicio a unos barrios supuestamente
subnormales, que ya no lo son y desde hace mucho tiempo, siendo el Distrito de
Barranquilla un acompañante en algunos de esos acuerdos de voluntades. Debe
considerarse para lo antes anunciado que, la prestación del servicio no fue directa
hacia la entidad demandada, sino a unos terceros, para lo cual se celebraron unos
contratos estatales denominados Acuerdos de Prestación del Servicio de Energía
en Zonas Especiales (Barrios Subnormales), los cuales no son los contemplados
en la Ley 142 de 1994, sino unos convenios especiales regidos, por la Ley 80 de
1993 o Estatuto General de Contratación Pública y las demás normas que la han
modificado y complementado.

Lo primero sea manifestar que en la Ley 142 de 1994 en su artículo 130 inciso 2
se establece: “El propietario del inmueble, el suscriptor y los usuarios del servicio son
solidarios en sus obligaciones y derechos en el contrato de servicios públicos.”(subrayado
propio).

A su turno a parte de la solidaridad legal establecida en la norma especial, los

convenios especiales establecen la clausula de solidaridad del distrito de
LUIS ARMANDO MOLA INSIGNARES
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO
Calle 77B No 57-141 oficina 604 Centro Empresarial las Américas 1
Tel: (035) 3604208 – Cel: (310) 3675327 – (310) 6308937
Correo electrónico: abogadomola@gmail.com
Barranquilla – Colombia
 
Barranquilla en calidad de suscriptor y de los barrios subnormales en calidad de
usuarios.
En su orden, de igual forma a Ley 142 de 1994 establece en el inciso segundo de
su artículo 128, en relación a los convenios especiales lo siguiente,
equiparándolos a un contrato de servicio público:
“Existe contrato de servicios públicos aún cuando algunas de las estipulaciones
sean objeto de acuerdo especial con uno o algunos usuarios.”

De otra parte, en el inciso 3 del articulo 130 de 1994, señala lo siguiente:

“Las deudas derivadas de la prestación de los servicios públicos podrán ser cobradas
ejecutivamente ante los jueces competentes o bien ejerciendo la jurisdicción coactiva por
las empresas oficiales de servicios públicos. La factura expedida por la empresa y
debidamente firmada por el representante legal de la entidad, prestará mérito ejecutivo de
acuerdo a las normas del derecho civil y comercial.” (subrayado propio).

En su orden el artículo 132 de la Ley 142 de 1994 establece el régimen jurídico del
contrato de prestación de servicio público de energía eléctrica, y señala, de igual
forma lo siguiente:

“ARTÍCULO 132. Régimen legal del contrato de servicios públicos. El contrato de

servicios públicos se regirá por lo dispuesto en esta Ley, por las condiciones especiales
que se pacten con los usuarios, por las condiciones uniformes que señalen las empresas
de servicios públicos, y por las normas del Código de Comercio y del Código
Civil. Cuando haya conflicto entre las condiciones uniformes y las condiciones especiales,
se preferirán éstas. Al definir los efectos fiscales del contrato de servicios públicos, se
tendrá en cuenta que, a pesar de tener condiciones uniformes, resulta celebrado con cada
usuario en particular.”(subrayado propio).

Corolario a lo anterior, el Consejo de Estado se ha pronunciado en cuanto a la

competencia del Juez civil para conocer de los asuntos relacionados a los
servicios publicos, reiterando que es usted su señoría la juez competente:

CONSEJO DE ESTADO, SECCION TERCERA, EXP. 22235 DE 2002

“PROCESO EJECUTIVO PARA COBRO DE FACTURA DE SERVICIOS PUBLICOS. A

partir de la vigencia de la Ley 689 de 2001 es competencia de la jurisdicción ordinaria /
LUIS ARMANDO MOLA INSIGNARES
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO
Calle 77B No 57-141 oficina 604 Centro Empresarial las Américas 1
Tel: (035) 3604208 – Cel: (310) 3675327 – (310) 6308937
Correo electrónico: abogadomola@gmail.com
Barranquilla – Colombia
 
CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS PUBLICOS – COBRO EJECUTIVO DE
LA FACTURA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS Y DE ALUMBRADO
PUBLICO SON COMPETENCIA DE LA JURISDICCION ORDINARIA.

Esta corporación en diversas providencias, se ha pronunciado sobre la competencia de la

jurisdicción contencioso administrativa, para conocer de procesos ejecutivos. Sin embargo
que sobre la competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo para conocer
de procesos ejecutivos, con la expedición de la Ley 689 de 2001, las reglas de
competencia se modificaron para esta jurisdicción. Conforme, pues, al artículo 18 que
modificó el artículo 130 de la Ley 142/94, a partir de la entrada en vigencia de la Ley 689
de 2001, que fue el 1º de noviembre de 2001, la competencia para conocer procesos
ejecutivos que tengan como títulos de recaudo facturas de cobro de prestación de
servicios públicos domiciliarios y de facturas de alumbrado público, corresponde a la
jurisdicción ordinaria civil. Frente a esta nueva perspectiva la competencia de la
jurisdicción contencioso administrativa para conocer de los procesos ejecutivos se
restringe a los siguientes casos:

a). Cuando el titulo ejecutivo provenga de una sentencia condenatoria dictada por la
jurisdicción contencioso administrativa en desarrollo de una acción contractual, y b).
Cuando el titulo ejecutivo se derive directamente de un contrato estatal, de aquellos cuyo
conocimiento está asignado a la jurisdicción contencioso administrativa.

De los argumentos legales y jurisprudenciales expuestos, donde el Consejo de

Estado señala su competencia, se colige de forma contundente que usted si es la
juez competente para conocer del presente asunto.

3. Estar en presencia de un contrato estatal. • Indebida Escogencia del

Medio de Control o Acción Procesal.

Asimismo nos oponemos a este argumento del apoderado de la demandada, ya

que por sustracción de materia, al estar el regimen jurídico para el cobro de las
facturas de servicio público y el contrato de servicio público sujetos a la Ley 142
de 1994, que remite expresamente estos asuntos a las normas del derecho civil y
comercial, no podemos estar en presencia de un contrato estatal, sino en
presencia de un contrato de derecho privado de la administración, que sirve
como garante de estas obligaciones por asi convenirlo las partes, ya que el ilustre
apoderado de la parte demandada por confusion o desconocimiento equipara el
contrato de servicio publico a un contrato estatal lo cual no es cierto, porque
ademas de lo anterior, tampoco reune los elementos o caracteristicas que estalece
LUIS ARMANDO MOLA INSIGNARES
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO
Calle 77B No 57-141 oficina 604 Centro Empresarial las Américas 1
Tel: (035) 3604208 – Cel: (310) 3675327 – (310) 6308937
Correo electrónico: abogadomola@gmail.com
Barranquilla – Colombia
 
el CPACA y la jurisprudencia del Consejo de Estado para que se constituya en un
contrato estatal. En virtud de lo anterior, Tambien podemos colegir con absoluta
certeza legal, que el medio de control escogido si es el correcto su señoría.

4. Falta de cumplimiento del requisito de procedibilidad.

El requisito de procedibilidad a pesar de no ser necesario para los procesos

ejecutivos, se agotó y la Procuraduría delegada para Asuntos Administrativos
mediante Auto del 27 de marzo de 2017, resolvió que no era necesario agotar tal
requisito de procedibilidad, y nos envía directamente a la jurisdiccion civil por ser
la competente. ( ver anexo 1).

5. Indebida constitución del título ejecutivo.

El Consejo de Estado ha definido en su Jurisprudencia los requisitos que se deben

cumplir para el cobro judicial de las facturas de servicios publicos domiciliario y
son en su orden los siguientes:

• La factura debe estar debidamente firmada por el representante legal.

• El contrato de servicio publico en este caso convenio especial, que la
misma Ley 142 de 1994 equipara a un contrato de servicio publico, se
aportó.
• Cumplir los requisitos establecidos en los articulos 147 y 148 de la Ley 142
de 1994, los cuales llenan tanto la factura como el convenio especial,
entiendase contrato de servicio publico.
• Poner en conocimiento del usuario la factura, lo cual estamos probando en
la demanda, cuando anexamos certificación de la empresa LECTA,
contratista que hace el reparto oportuno de las facturas a los barrios
subnormales del Distrito de Barranquilla, segun certificación que se aporta
dentro de los anexos de la demanda.

Su señoría, usted tiene conocimiento pleno que la demanda aporta las pruebas y
anexos necesarios para cumplir el requisito de exigibilidad, y al aportar la prueba
que demuestra que estas facturas fueron puestas en conocimiento del deudor,
tanto del suscriptor (Distrito) como el usuario (Barrios subnormales), se
LUIS ARMANDO MOLA INSIGNARES
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO
Calle 77B No 57-141 oficina 604 Centro Empresarial las Américas 1
Tel: (035) 3604208 – Cel: (310) 3675327 – (310) 6308937
Correo electrónico: abogadomola@gmail.com
Barranquilla – Colombia
 
encuentran obligados a pagarla por la cadena de solidaridad que existe tanto en la
Ley como en el contrato.

SOLICITUD ESPECIAL

Su señoría al estar demostrado que no le asiste la razón al apoderado de la

parte demandada, sírvase pronunciarse negando el recurso de reposición
contra su Auto de Mandamiento de Pago.

Atentamente,

LUIS ARMANDO MOLA INSIGNARES

Apoderado Electricaribe intervenida por la SSPD

Anexo: Auto de la Procuraduría para Asuntos Administrativos del 27 de marzo de

2017.