Auto 062/20

Referencia: Expediente CJU-00047

Conflicto de jurisdicción entre el

Juzgado 20 Penal Municipal de
Control de Garantías de Bogotá y la
Jurisdicción Especial para la Paz.

Magistrado Ponente:
ALBERTO ROJAS RÍOS

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veinte (2020).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus

atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente,

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. Dentro del proceso con radicado No. 11001600009620110007700,

se estudia la presunta comisión del delito de lavado de activos y otros,
por parte de la ciudadana Luz Estela González López.

2. La investigada radicó solicitud de sometimiento a la Jurisdicción

Especial para la Paz (en adelante JEP) y solicitó el beneficio de la
libertad condicionada establecido en la Ley 1820 de 2016.

3. Al no recibir respuesta a su solicitud, la investigada desistió de su

pretensión de libertad ante la JEP y presentó, ante el juez penal
ordinario, una de revocatoria de la medida de aseguramiento que le había
sido impuesta.

4. El día 4 de octubre de 2019, con ocasión a la petición

anteriormente referida, el Juzgado Veinte Penal Municipal con
Funciones de Control de Garantías de la ciudad de Bogotá D.C.,
desarrolló audiencia oral para resolver la solicitud anteriormente
referida.

El juez, como primera medida, estimó necesario establecer su

competencia para adelantar cualquier gestión y cedió la palabra a los
intervinientes.

Sobre el particular, tanto la representante de la Fiscalía General de la

Nación, como aquella del Ministerio Público, solicitaron al juez
declararse sin competencia pues consideraron que el hecho de que la
imputada se sometiera voluntariamente a la competencia de la JEP, priva
por completo de competencia a las autoridades de la jurisdicción
ordinaria para hacer cualquier pronunciamiento en relación con la
situación jurídica del investigado; por su parte, el apoderado de la
defensa resaltó que su cliente renunció a las pretensiones invocadas ante
la justicia especial y, por tanto, debe ser la jurisdicción ordinaria quien
dé respuesta expedita a su solicitud.

Una vez escuchadas las intervenciones realizadas, la autoridad judicial

encargada de dirigir la audiencia resolvió declarar su falta de
competencia para resolver la solicitud incoada, pues estimó que el hecho
de que la imputada se hubiera sometido a la competencia de la JEP,
hacía que las autoridades de la jurisdicción ordinaria perdieran
competencia de inmediato para resolver cualquier asunto sobre la
materia.

Inconforme con lo resuelto, el apoderado de la defensa manifestó que no

era posible que se declarara un conflicto de jurisdicciones cuando una de
las autoridades judiciales presuntamente en conflicto, en este caso, la
JEP, no se ha pronunciado sobre su competencia para asumir el
conocimiento del caso y, por tanto, solicitó que la decisión fuera
reconsiderada.

Con todo, el Juzgado Veinte Penal Municipal con Funciones de Control

de Garantías de la ciudad de Bogotá D.C. recordó que contra esa
decisión no proceden recursos y remitió las actuaciones a la Corte
Constitucional para que fuera ésta quien determinara a cuál jurisdicción
le compete pronunciarse en relación con la situación jurídica de la
ciudadana Luz Estela González.

II. COMPETENCIA

Competencia de la Corte Constitucional

1. La Sala Plena de la Corte Constitucional está facultada para dirimir

los conflictos de competencia entre jurisdicciones en los que esté
involucrado algún órgano de la Jurisdicción Especial para la Paz, de
conformidad con los artículos 241.11 de la Carta Política 1 y 70 de la Ley
1957 de 20192, en concordancia con la interpretación sistemática del
ordenamiento superior desarrollada por este Tribunal en la Sentencia C-
674 de 20173, al efectuar el control de constitucionalidad del Acto
Legislativo 01 del mismo año4.

2. Con todo, esta Corporación ha señalado que los conflictos de

competencia entre jurisdicciones se presentan cuando “dos o más
autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas
jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea
porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque
consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)”5.

1
“Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la
Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes
funciones: (…) 11. Numeral adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015: Dirimir los
conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”.
2
“Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz”.
3
M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
4
En dicha providencia se sostuvo lo siguiente: “la Corte declarará la inconstitucionalidad del
esquema especial de resolución de conflictos de competencias entre la Jurisdicción Especial para la
Paz y las otras jurisdicciones, en el entendido de que estas controversias se sujetarán al régimen
general establecido en la Constitución y la ley. Así las cosas se declarará la inexequibilidad del
artículo transitorio 9º del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, de modo que, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015, la atribución allí consignada corresponde
a la Corte Constitucional, la cual puede ser ejercida a partir de la expedición de esta sentencia. Si
bien es cierto que este tribunal ha entendido que, de manera provisional los conflictos de jurisdicción
deben ser resueltos por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura,
mientras entra en funcionamiento la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, esta conclusión se
aplica respecto de atribuciones que habían sido asignadas por la Constitución Política a dicho
organismo, y no, como ocurre en este caso, respecto de potestades que nunca le fueron conferidas”.
5
Auto 345 de 2018 (M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez).
3. En el Auto 155 de 20196, esta Sala precisó que se requieren tres
presupuestos para que se configure un conflicto de competencia entre
jurisdicciones, a saber:

(i) Presupuesto subjetivo, el cual exige que la controversia sea

suscitada por, al menos, dos autoridades que administren justicia y
pertenezcan a diferentes jurisdicciones7.

(ii) Presupuesto objetivo, según el cual debe existir una causa

judicial sobre la cual se suscite la controversia, es decir, que pueda
verificarse que está en desarrollo un proceso, un incidente o
cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional8.

(iii) Presupuesto normativo, a partir del cual es necesario que las

autoridades en colisión hayan manifestado, a través de un
pronunciamiento expreso, las razones de índole constitucional o
legal por las cuales se consideran competentes o no para conocer de
la causa9.

4. En relación con el primero de los presupuestos enunciados, este

Tribunal Constitucional ha sostenido que:

“(…) cuando no se está ante esa contradicción, es impropio

concluir la presencia de un conflicto de jurisdicción o de
competencia. Al respecto, en asuntos análogos, la Corte ha
concluido que no existe conflicto de competencia cuando el
funcionario judicial que se considera incompetente omite su
deber de remitir el asunto a quien considera que debe

6
M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
7
En consecuencia, no habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad; (b) una de las partes en
colisión no ejerza funciones jurisdiccionales; o (c) ambas autoridades pertenezcan a la misma
jurisdicción, pues se trataría de un asunto interno de la misma que debe ser definido por la autoridad
competente para el efecto (Cfr. Artículos 17, 18, 37, 41 y 112 de la Ley 270 de 1996, así como 97 de la
Ley 1957 de 2019).
8
En este sentido, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en trámite o no
existe, porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter
administrativo o político, pero no jurisdiccional (Cfr. Artículo 116 de la Constitución).
9
Así pues, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que a pesar de concurrir formalmente dos
autoridades judiciales, alguna de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de
asumirla; o (b) la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene,
al menos aparentemente, fundamento normativo alguno al sustentarse únicamente en argumentos de
mera conveniencia.
 asumirlo y, en cambio, decide erróneamente remitirlo a la
Corte, a fin de que resuelva un conflicto que es inexistente.

Bajo esta misma línea de razonamiento, la Sala considera que

el conflicto de jurisdicción no puede provocarse
autónomamente por las partes del respectivo proceso, sino
que necesariamente debe comprobarse que dos autoridades
judiciales de jurisdicciones diferentes reclaman para sí o
niegan ser competentes para asumir el conocimiento del
asunto correspondiente”10.

5. En consecuencia, la posibilidad de que la Sala Plena de la Corte se

pronuncie de fondo en torno a un conflicto de competencia entre
jurisdicciones está supeditada a la verificación de la existencia de los
pronunciamientos de, al menos, “dos autoridades judiciales, de
jurisdicciones diferentes, que reclaman para sí o niegan su
competencia”, comoquiera que dicha clase de colisiones “no puede
provocarse autónomamente por las partes del respectivo proceso”11.

III. CASO CONCRETO

De conformidad con las consideraciones precedentes, la Sala Plena de la

Corte Constitucional estima que no se encuentran dados los presupuestos
básicos para que se pueda entender configurado un conflicto de
competencia entre jurisdicciones con ocasión al conocimiento del
proceso penal identificado con radicado No.
12
11001600009620110007700 , toda vez que dicha clase de colisiones
“requiere la efectiva contención de autoridades judiciales de distinta
jurisdicción que reclamen para sí o nieguen la competencia frente a
determinado asunto”13, lo cual no se presenta en esta oportunidad.
10
Auto 508A de 2019 (M.P. José Fernando Reyes Cuartas).
11
Cfr. Autos 373 de 2019 (M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez). En esta misma línea argumentativa,
pueden consultarse los Autos 135 de 2019 (M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo), 283 de 2019 (M.P.
José Fernando Reyes Cuartas), 328 de 2019 (M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado), 329 de 2019 (M.P.
Luis Guillermo Guerrero Pérez), 371 de 2019 (M.P. Alejandro Linares Cantillo), 372 de 2019 (M.P.
Carlos Bernal Pulido), 395 de 2019 (M.P. Cristina Pardo Schlesinger), 424 de 2019 (M.P. Alejandro
Linares Cantillo), 425 de 2019 (M.P. Carlos Bernal Pulido), 489 de 2019 (M.P. Alberto Rojas Ríos),
503 de 2019 (M.P. Carlos Bernal Pulido), 508A de 2019 (M.P. José Fernando Reyes Cuartas) y 556 de
2019 (M.P. Diana Fajardo Rivera).
12
Por la presunta comisión del delito de lavado de activos y otros por parte de la ciudadana Luz Estela
González López.
13
Auto 716 de 2018 (M.P. Carlos Bernal Pulido).
Sobre el particular, para esta Corte es necesario precisar que (i) el
Juzgado 20 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá,
perteneciente a la Jurisdicción Ordinaria14, es la única autoridad judicial
que se ha pronunciado en relación con su competencia para adelantar el
trámite del proceso penal identificado con número único de investigación
11001600009620110007700, en específico, sobre la solicitud de
revocatoria de medida de aseguramiento presentada por la defensa de la
investigada, en razón a que (ii) ninguno de los órganos que conforman la
Jurisdicción Especial para la Paz ha reclamado o rechazado su
competencia para conocer de las actuaciones objeto de controversia.

En consecuencia, se muestra diáfano que, en el presente caso, no existen

dos autoridades judiciales que rechacen o reclamen para sí el
conocimiento de la causa y, por tanto, no es posible predicar que se haya
configurado el elemento objetivo desarrollado por la jurisprudencia para
la efectiva existencia de un conflicto de jurisdicciones.

Por lo anterior y con el fin de garantizar que “la Corte se limite a decidir
los asuntos que corresponden al ámbito de su competencia”15, esta
Corporación se declarará inhibida para pronunciarse sobre el trámite de
la referencia y, en este sentido, le remitirá el expediente con número
único de investigación 11001600009620110007700 al Juzgado 20 Penal
Municipal de Control de Garantías de Bogotá para que proceda como en
derecho corresponda, así como para que comunique la presente decisión
a los interesados.

IV. DECISIÓN

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte

Constitucional,

RESUELVE

Primero.- Declararse INHIBIDA para realizar un pronunciamiento en

relación con el asunto de la referencia.

14
Cfr. Artículo 11 de la Ley 270 de 1996.
15
Auto 284 de 2019 (M.P. José Fernando Reyes Cuartas).
Segundo.- REMITIR el expediente identificado con el radicado No.
11001600009620110007700 al Juzgado 20 Penal Municipal de Control
de Garantías de Bogotá para que proceda como en derecho corresponda,
así como para que comunique la presente decisión a los interesados.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ALBERTO ROJAS RÍOS

Presidente

CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado
Con aclaración de voto

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada
 CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General