Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Estimó el a quo que la actuación surtida por el funcionario que decidió el recurso
de apelación interpuesto en vía gubernativa, así como la efectuada por quien
expidió el “auto de obedecimiento de apelación”, eran violatorias del debido
proceso, toda vez que el tema de la no reformatio in pejus no es ajeno a la
materia tributaria. Por estar demostrado que la situación propuesta en los actos
materia del recurso gubernativo, fue modificada por el superior en forma
desfavorable a la actora, y como consecuencia de ello se determinaron mayores
valores a su cargo, por concepto de impuesto y derechos de registro, sin que se
diera a la interesada la oportunidad de controvertir la nueva situación planteada,
toda vez que contra dicha actuación no procedía recurso alguno en vía
gubernativa. En efecto, si bien la solicitud formulada el 14 de noviembre de 1997,
por las sociedades involucradas en la operación objeto del Registro, estuvo
dirigida a obtener la “revisión, reliquidación y devolución” del impuesto pagado en
exceso con ocasión del registro de la Escritura Pública 4610 de octubre 23 de
1997, tal como consta en el escrito respectivo. El Registrador de Instrumentos
Públicos al decidir la solicitud formulada, se limitó a manifestar que la tarifa
aplicable a la liquidación del impuesto por la constitución de la sociedad era del
0.7% y la correspondiente a la transferencia de dominio de los bienes inmuebles
era del 1%. En la resolución 0307 de febrero de 1999 por la cual se decidió el
recurso de apelación, se rechazaron in limine las pruebas aportadas por la
recurrente, con las cuales pretendía demostrar el valor catastral de los
inmuebles transferidos y se argumentó que, por el acto de transferencia de
dominio de los inmuebles la base gravable sería el mayor valor existente entre el
aporte en especie, y la suma de los avalúos catastrales, y que para efectos de la
liquidación de los derechos de registro la base gravable sería el valor total del
aporte en especie. Procediendo con base en ello a liquidar por dichos conceptos,
las sumas de $14.473.265.592 y $7.236.632.796, que adicionadas al impuesto
liquidado por la constitución de la sociedad arrojaban un total a cargo de
$41.376.512.221. Para la Sala, tal como lo estimó el Tribunal, la actuación
administrativa reseñada resulta violatoria del derecho de defensa y el debido
proceso, pues es evidente que las circunstancias que inicialmente se adujeron
como causa de la improcedencia de la solicitud de liquidación y devolución
formulada, fueron modificadas por el superior, sin que se diera a la interesada la
oportunidad de controvertirlas. Por lo anterior, procede la confirmación de la
sentencia apelada en cuanto declara la nulidad de los actos acusados, por estar
demostrada la causa de ilegalidad a que se ha hecho referencia, y decide que la
sociedad no está obligada a pagar los mayores valores liquidados en la resolución
decisoria del recurso de apelación y el auto de obedecimiento.
Según el artículo 1499 del Código Civil "El contrato es principal cuando subsiste
por si mismo sin necesidad de otra convención, y accesorio, cuando tiene por
objeto asegurar el cumplimiento de una obligación principal, de manera que no
pueda subsistir sin ella." En el contrato de sociedad por suscripción de acciones
los aportantes se obligan a pagar sus aportes de acuerdo con el reglamento
respectivo y a someterse a sus estatutos, y a su vez la sociedad se obliga a
reconocer a los aportantes los derechos de dirección, económicos y de inspección
y control, o derechos sociales (art. 384 C. de Co.). Está igualmente previsto que
los aportes sociales pueden ser en dinero o en especie (arts. 126 y 52 num 5 Ley
222/95), y que para el caso de que el aporte sea en bienes raíces, la transferencia
de dominio opera a través de la inscripción de la sociedad en la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos (art. 2º Dto.1250/70). De manera que en este
caso, el acto de transferencia no es un contrato, sino un acto de cumplimiento de
la obligación sustancial que tiene el aportante de pagar su aporte. Lo anterior,
porque la transferencia de los bienes inmuebles puede hacerse a título de
compraventa, de donación, de adjudicación, o de aporte social, y en cada caso, el
modo de tradición responde requisitos y formalidades específicos, y porque una
cosa es el título o causa de la enajenación y otra la forma o modo de transferir el
dominio. En efecto, todo acto de enajenación exige un título, razón o causa, y un
modo o manera de transferir el dominio. La inscripción en el registro es el modo
como se opera la enajenación, más no es un contrato, y el contrato es el título,
que para el caso bajo análisis es el contrato de sociedad. Así que su inscripción en
el registro es el cumplimiento de una obligación que contrajo el aportante en el
contrato social, donde la obligación esencial emerge del acto jurídico mediante el
cual se obligó a pagar su aporte. En consecuencia, cuando uno de los otorgantes
efectúa sus aportes a la sociedad mediante la transferencia de bienes inmuebles,
no puede hablarse de dos contratos, el de sociedad y el de enajenación, sino de
un solo contrato, el de sociedad, que da lugar al aporte como título para transferir
la propiedad.
CONSEJO DE ESTADO
Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por la apoderada judicial del
S.A. E.S.P.
ANTECEDENTES
La sociedad CODENSA S.A. E.S.P. se constituyó por medio de la Escritura
los cuales quedaban incluidos bienes inmuebles. Sus aportes fueron estimados en
la suma de $1.447.326.559.171.
yss c.p).
impuesto debió liquidarse sobre cada uno de tales actos, aplicando la base
gravable y las tarifas establecidas para cada uno de ellos así: el valor del capital
suscrito, a la tarifa del 0.7% para la liquidación del impuesto de registro por la
transferidos, a la tarifa del 1%. Y en relación con los derechos de registro por la
transferencia de dominio, aplicando la tarifa del 5 X 1000 sobre el valor del avalúo
valor del aporte en especie consistente en bienes inmuebles. (fl.77 y ss. c.p.)
Las sociedades interpusieron los recursos de reposición y apelación (fl.86 c.p.), los
que fueron decididos con las resoluciones 00960 de agosto 21 de 1998 (fl. 99) y
Impuesto de registro
Constitución de la sociedad (0.7% 19.666.613.833
Aporte bienes inmuebles (1%) 14.473.265.592
Derechos de registro
transferencia de dominio (5/1000) 7.236.632.796
GRAN TOTAL 41.376.512.221
DEMANDA
Las sociedades CODENSA S.A. E.S.P., LUZ DE BOGOTÁ S.A., y EMPRESA DE
impuesto de registro.
sobre el valor del capital suscrito, tal como se reconoce en los actos acusados, y
Soacha y Sibate, y en cuanto a los inmuebles ubicados fuera del Distrito Capital,
también obran los recibos de pago del impuesto predial donde consta el avalúo
catastral de los inmuebles, así como el listado de los mismos discriminados por
1%, tomando como base gravable el avalúo catastral, y los derechos de registro
$8.186.922.944
ocasión del fallo del recurso de apelación acerca del tema de la base gravable del
liquidación oficial del impuesto, pese a que la competencia para ello está en
cabeza de los organismos departamentales, según el Artículo 235 de la Ley 223
de obedecimiento de apelación”.
La demanda fue admitida por auto de junio 25 de 1999, donde se ordenó notificar
OPOSICIÓN
el impuesto se liquida por cada uno de ellos, ya que la ley no hace ninguna
Aclaró que la Ordenanza 002 de 1996 en desarrollo del artículo 230 de la Ley 223
de 1995 estableció las tarifas del Impuesto de Registro tanto para documentos que
deban registrarse ante la oficina de Instrumentos Públicos, como ante las
Instrumentos Públicos.
LA SENTENCIA APELADA
$8.339.282.103, por encontrar probados los cargos que hacen relación a la base
resumen así:
accesorio, tal como lo define el artículo 1499 del Código Civil, y para ello se citó
registro al tenor del artículo 2º del Decreto 650 de 1996 , reglamentario de la Ley
223 de 1995.
Ley 223 de 1995 y lo expuesto en las resoluciones 307 de 1999 y 00484 objeto de
acto de constitución de la sociedad era 0.7% sobre el valor del capital suscrito, y
procedimientos, según los cuales los actos previos de determinación del tributo
modifican, y que los actos definitivos deben ajustarse a aquellos y expedirse por
mayores valores tanto sobre el impuesto como sobre los derechos, incurren en
causal de nulidad por violación al debido proceso. Por lo que se declara que la
mayo 18 de 1999.
Revisada la resolución 484 de 1998 se advierte que la misma fue ampliamente
motivada y a leer la 960 (sic) del mismo año, se encuentra que aunque la
Teniendo en cuenta que por la prosperidad del cargo que alude a la violación del
para expedir la liquidación oficial del impuesto con base en el artículo 235 de la
que resulta insólita la afirmación que se hace en la resolución 484 de 1998, según
Listados que incluyen los avalúos catastrales que debieron tenerse en cuenta, al
Se precisa que no podía tomarse globalmente el capital suscrito para liquidar los
liquidan sobre la misma base, a la tarifa del 5 por 1000, y respecto de los
municipios sobre los que según el artículo 1º del Decreto 673 de 1987, tiene
los emolumentos cobrados por haberse incluido “los inmuebles que se encuentran
APELACIONES
Explica que el actual impuesto de registro tiene definidos sus elementos en la Ley
223 de 1995, señalando como sujeto activo a los Departamentos y como sujetos
Aclara que una es la situación que se presenta frente a los sujetos pasivos
económicos y otra frente a los jurídicos o responsables, en relación con las formas
recaudación por parte suya, deberán realizar las acciones pertinentes en busca de
del aseguramiento de una función asignada por la ley, en virtud de la cual dichas
conclusión apelación adhesiva, advirtiendo en primer término que a pesar del fallo
efecto argumenta:
sociedad, que surge del acuerdo de voluntades expresado por los socios en el
no existe por si misma, sino que surge del mismo documento en el cual consta el
esta última nace a la vida jurídica sin necesidad de que se hayan efectuado la
escisión de sociedades y precisa que el artículo 2º del Decreto 650 de 1996 tiene
tarifa del 0,5 x 1000 y no del 5 x 1000 (equivalentes al 0.5%) que es lo correcto.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
artículo 235 de la Ley 223 de 1995. Con tal pretensión está reconociendo que el
Conforme los artículos 232 y 233 de la Ley 223 de 1995, y teniendo en cuenta
notificar al Departamento.
pagado.
MINISTERIO PÚBLICO.
practicar una nueva liquidación y exigir al interesado el pago de una cantidad que
CONSIDERACIONES DE LA SALA
De acuerdo con los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte
aspectos:
los sujetos pasivos jurídicos o responsables del impuesto los valores que debieron
que lo procedente era liquidar el tributo con fundamento en los documentos de que
Como quiera que se advierte que las dos partes, actora y demandada apelaron la
pasiva.
liquidación.
Departamento.
propuestas.
toda vez que la oportunidad procesal para ello es la consagrada en el artículo 144
demanda, tal como lo ordena el numeral 3°. Exigencia que tiene como finalidad
que la litis se entrabe desde un principio en todos sus extremos, para evitar
sorpresas que riñen con la seriedad, publicidad y lealtad que deben imperar en
controversia.
pronunciamiento al respecto.
Estimó el a quo que la actuación surtida por el funcionario que decidió el recurso
materia tributaria.
Lo anterior, por estar demostrado que la situación propuesta en los actos materia
obtener de los sujetos pasivos económicos los valores dejados de recaudar. Pues
debido proceso.
En efecto, si bien la solicitud formulada el 14 de noviembre de 1997, por las
con ocasión del registro de la Escritura Pública 4610 de octubre 23 de 1997, tal
transferidos.
derechos de registro la base gravable sería el valor total del aporte en especie.
Procediendo con base en ello a liquidar por dichos conceptos, las sumas de
controvertirlas.
que se ha hecho referencia, y decide que la sociedad no está obligada a pagar los
recurrente.
con fundamento en lo previsto en el inciso 2 del artículo 228 de la Ley 223 de 1995
y el artículo 1499 del Código Civil, argumento con el cual pretende debió decidir el
Según el artículo 1499 del Código Civil "El contrato es principal cuando subsiste
por si mismo sin necesidad de otra convención, y accesorio, cuando tiene por
Está igualmente previsto que los aportes sociales pueden ser en dinero o en
especie (arts. 126 y 52 num 5 Ley 222/95), y que para el caso de que el aporte
transferir el dominio.
social, donde la obligación esencial emerge del acto jurídico mediante el cual se
términos previstos en el inciso 2 del artículo 228 de la Ley 223 de 1995, porque
Ahora bien, el hecho generador del impuesto de registro, al tenor del artículo 226
de Comercio.
debe concluirse que uno solo es el acto que causa el impuesto de registro, porque
de conformidad con el inciso 2 del artículo 226 de la Ley 223 de 1995, cuando un
Públicos.
Ahora bien para determinar la base gravable se debe acudir al artículo 229 ib. Que
dispone:
sociedad anónima, por lo tanto la base gravable será el capital suscrito, que
las tarifas del impuesto de registro así: Actos, contratos o negocios jurídicos con
1%; actos, contratos o negocios jurídicos con cuantía sujetos a registro en las
indicada.
Públicos, por lo que no existe por este concepto ningún pago en exceso
susceptible de devolución.
En relación con los derechos de registro observa la Sala que la parte demandante
-Que son nulos los actos acusados, pero solo en cuanto determinan un mayor
$7.044.754.626.
ítem anterior.
momento del registro del citado documento, y que por tanto, no hay lugar a
Por último advierte la Sala que la Consejera, doctora María Inés Ortiz Barbosa, se
previsto en el numeral 2º del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, por lo
BARBOSA.
DECLÁRASE separada del conocimiento del presente proceso a la doctora
MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA.
Cúmplase.
la fecha.