REVISTA TURCA de

DOI: 10.5152 / TurkJOrthod.2016.16023

REVISIÓN

Vinculación indirecta revisitada

Hande Pamukçu, Ömür Polat Özsoy

Departamento de Ortodoncia, Escuela de Odontología de la Universidad de Başkent, Ankara, Turquía.

RESUMEN

En los últimos años, la popularidad de la unión indirecta aumentó debido a ventajas como la reducción del tiempo en la silla y la mejora de la comodidad del paciente. Aunque la
técnica de unión indirecta ha mejorado con los años, la literatura ha mostrado diferentes técnicas de colocación de brackets; Además, se desarrollaron nuevos materiales
especialmente para esta técnica. El objetivo de este artículo es proporcionar una revisión de la literatura, las ventajas, las desventajas y las etapas clínicas y de laboratorio de la
técnica de unión indirecta.

80 Palabras clave: Unión indirecta, sistemas de unión, técnica indirecta de ortodoncia

INTRODUCCIÓN

La vinculación indirecta fue desarrollada por Silverman y Cohen (1) en 1972 para reducir el tiempo clínico y mejorar la comodidad del paciente. En este
método, utilizaron cemento para unir los brackets al modelo de piedra, un sellador como adhesivo clínico y bandejas termoplásticas para la transferencia de
los brackets. En 1979, Thomas (2) inventó la "técnica de base compuesta personalizada", que sigue siendo la técnica más ampliamente aceptada
actualmente utilizada para la unión indirecta. En esta técnica, Thomas usó una resina curada químicamente para unir los brackets en un laboratorio y una
resina universal y catalizadora como adhesivo clínico. La principal complicación de la técnica de Thomas es que la polimerización de la resina química
comienza en la boca del paciente, lo cual es problemático en términos de tiempo. Si la bandeja de transferencia se retiró antes de completar la
polimerización, Se puede ver la falla del soporte, y si la bandeja se dejó en la boca durante demasiado tiempo, esto puede alterar la comodidad del
paciente. Para resolver este problema, se modificó la técnica de Thomas; Las resinas universal y catalizadora se mezclaron fuera de la boca y se aplicaron
directamente a los dientes y a la base personalizada (3). Con la técnica de Thomas modificada, la unión indirecta logró valores de resistencia de unión
similares en comparación con la unión directa.

En la literatura anterior, las resinas curadas químicamente se usaban generalmente como adhesivos clínicos para la unión indirecta. Además de estas resinas, también

se usaron cementos de ionómero de vidrio, adhesivos epoxi acrílicos y cianoacrilatos (4-6).

Read y O'Brien (7) usaron resinas fotopolimerizables para la unión indirecta en 1990, y con las ventajas de estas resinas, la técnica de
unión indirecta se mejoró aún más.

En 2002, Miles (8) utilizó un compuesto fluido en la unión indirecta. La ventaja más importante de esta resina era llenar los huecos de la base
personalizada con su viscosidad favorable.

Con el avance de la tecnología, las computadoras entraron en la práctica de la ortodoncia, mejorando así la técnica de unión indirecta. Varias compañías
ofrecen métodos tridimensionales de diseño asistido por computadora y fabricación asistida por computadora (3D CAD-CAM) para la fabricación de
bandejas de unión indirecta. En uno de estos, el sistema Suresmile (Orametrix Inc .; Dallas, EE. UU.) (9), los dientes se escanean con un escáner
intraoral y se producen imágenes 3D generadas por computadora. Estas imágenes en 3D se utilizan para la configuración digital, y los brackets se
colocan en las regiones apropiadas de los dientes. Se preparan las bandejas de transferencia personalizadas para la unión indirecta y un arco de
alambre personalizado. Otro sistema de unión indirecta 3D popular es Insignia (Ormco Corp .; Orange, CA, EE. UU.)

Autor correspondiente: Dr. Hande Pamukçu, Departamento de Ortodoncia, Escuela de Odontología de la Universidad de Başkent, Ankara, Turquía Correo Recibido: 17 de mayo de 2016
electrónico: handeorkun@yahoo.com Aceptado: 20 de julio de 2016

© Copyright 2016 por la Sociedad Turca de Ortodoncia - Disponible en línea en www.turkjorthod.org

Turk J Orthod 2016; 29: 80-6 Pamukçu y Özsoy. Vinculación indirecta revisitada

(10) En este sistema, las imágenes en 3D de los pacientes se utilizan para la configuración digital,
la técnica CAD-CAM se utiliza para el diseño y se producen brackets personalizados. Las
bandejas de transferencia de un solo diente también se producen con la ayuda de computadoras,
y de acuerdo con las solicitudes de los médicos, las bandejas de transferencia generalmente se
combinan para incluir tres o cuatro dientes.
Desventajas de la vinculación indirecta
1. Existe un procedimiento de laboratorio adicional en la técnica de unión
indirecta.
2. La etapa de laboratorio aumenta el costo de la técnica (19).
3. Es importante trabajar con precisión en el laboratorio y en las etapas clínicas (2).

Además, existen algunos sistemas de unión indirecta para la ortodoncia lingual. En estos
sistemas, hay soportes personalizados, bandejas de transferencia y alambres de arco.
Incognito (3MUnitek; OH, EE. UU.) (11), Harmony (Ortodoncia estadounidense;
Sheboygan, Wisconsin, EE. UU.) (12) y E-Brace (Biomaterial Riton de Guangzhou;
China) (13) son algunos de los ejemplos de estos sistemas.
Ventajas de la vinculación indirecta
1. Tiempo de unión más corto: no se dedica tiempo a decidir la ubicación de los soportes
durante la unión (14). Un estudio que comparó el tiempo dedicado a la unión
indirecta y directa de ambas mandíbulas (incluidos todos los dientes molares)
mostró que el tiempo total empleado para la unión se redujo en 30 minutos durante
la unión indirecta (15).
4. Hay una curva de aprendizaje (19). Por lo tanto, lleva tiempo aplicar la técnica de
manera correcta y eficiente.
5. Si la bandeja de transferencia no se adapta correctamente a la boca, los brackets no
pueden transferirse a los dientes con precisión.
6. Si la cantidad de resina clínica aplicada es mayor que la cantidad adecuada,
puede haber resinas excesivas alrededor de los brackets, y esta condición
deteriora la higiene bucal del paciente (20). Para evitarlos, los residuos se
pueden limpiar con un raspador o un micromotor con una fresa de carburo.
7. Es difícil unir brackets a los dientes con una corona corta (2).
8. Si los adhesivos no son adecuados para la técnica de unión indirecta, la
resistencia a la cizalladura (SBS) y el éxito de la técnica pueden reducirse
(21).

2. Ajuste fácil de la sobrecorrección: la corrección de la rotación es un tema Etapas clínicas y de laboratorio de la unión indirecta Etapas de 81
importante en la ortodoncia. Es difícil ajustar la cantidad de sobrecorrección
con unión directa. La evaluación puede hacerse de acuerdo con la situación laboratorio
al comienzo del tratamiento y los ajustes milimétricos de la posición del
1. Las impresiones se pueden tomar con alginato o materiales de impresión de silicona
soporte se pueden hacer con la técnica de unión indirecta (16).
bifásica. Se obtienen modelos de piedra dura y se secan durante al menos una
noche.
3. Ajuste del grosor de la resina: en algunas de las áreas, especialmente en los dientes
2. La ubicación correcta de los soportes se marca con la ayuda de un lápiz de punta fina
anteriores inferiores, el grosor diferente de la resina puede causar problemas en los 2
y un medidor de colocación de soportes (22). Primero, se dibujan las líneas
dientes. Dakota del Norte orden de alineación. En etapas posteriores del tratamiento, pueden
verticales, luego las líneas horizontales (Figura 1).
ocurrir problemas de contacto y pueden desarrollarse problemas de entrada y salida.
En la técnica de unión indirecta, el grosor de la resina se puede ajustar para que sea
3. Se aplica una capa de medio de separación con una brocha y se seca
igual para cada diente desde el comienzo del tratamiento (17).
completamente.
4. Según la preferencia del médico, se puede usar una resina curada
químicamente, curada térmicamente o curada con luz para unir los brackets
4. Modificación de la posición del soporte según las necesidades del paciente:
a los moldes (Figura 2). Se debe eliminar el exceso de resina y la resina se
especialmente en casos de mordida profunda, es importante ajustar la posición
debe polimerizar adecuadamente (22).
del soporte desde el principio del tratamiento para obtener resultados estables.
En la técnica de unión indirecta, es más fácil preparar y medir las posiciones del
Si se utiliza una resina curada químicamente, el médico debe esperar hasta la
soporte vertical para abrir la mordida (16).
finalización de la polimerización de acuerdo con el

5. Facilidad de trabajo con brackets cerámicos: es muy difícil reposicionar los

brackets cerámicos debido a sus propiedades de adhesión, y es más fácil
determinar la posición correcta con la técnica de unión indirecta al
comienzo del tratamiento (14).

6. Aumento de la estabilidad del tratamiento: el objetivo más importante del

tratamiento de ortodoncia es obtener resultados permanentes. Las fibras
periodontales se reorganizan al comienzo del tratamiento con la técnica de
unión indirecta, y esto podría reducir el riesgo de recaída (18).

7. Aumento de la comodidad del paciente: una menor duración de la unión aumenta el

cumplimiento del paciente y también reduce la contaminación por saliva (14).

8. Protección de la ergonomía del clínico: una menor duración de la unión

minimiza la degradación de la posición postural (15). Además, con un
horario laboral reducido, el estrés del médico puede reducirse.
Figura 1. Líneas verticales y horizontales para la ubicación de los corchetes.
 Pamukçu y Özsoy. Vinculación indirecta revisitada
Figura 2. Pegado de brackets al modelo de piedra.
82
Figura 3. Fabricación de bandeja de transferencia transparente.
recomendación del fabricante. Si se utiliza una resina curada térmicamente, el modelo
debe colocarse en un horno a una temperatura de 120-170 ° C durante 15 minutos
para la polimerización (2). Para la resina fotopolimerizable, se debe usar una luz de
curado de diodo emisor de luz (LED) de las superficies mesiales y distales durante 10
s adicionales para cada diente, ya que el modelo de piedra no refleja la luz como el
esmalte.
5. Antes de la fabricación de la bandeja de transferencia, se requiere un bloqueo para los
socavados. Los bloqueos se pueden hacer con cera o silicona viscosa (20).
6. El clínico puede elegir utilizar una bandeja de transferencia termoplástica o de silicona
de acuerdo con la resina clínica. Si se utiliza una resina fotopolimerizada, se
requiere una bandeja de transferencia transparente (Figura 3). Después de
preparar la bandeja de transferencia, los bordes deben recortarse. La bandeja se
puede dividir en dos o tres partes para una fácil colocación y control. Las bandejas
modelo y de transferencia deben sumergirse en agua tibia durante 15 minutos
para disolver el agente de separación, y al final de este período, las bandejas
podrían separarse fácilmente del modelo.
7. Los bordes de la bandeja se cortan 2 mm debajo de los bordes gingivales.
Los bordes duros se recortan y corrigen con el
Turk J Orthod 2016; 29: 80-6
Figura 4. Chorro de arena de compuestos compuestos
ayuda de rebabas y discos de piedra (20). Las bandejas se enjuagan con agua o se limpian en
un limpiador ultrasónico.
8. Las bases compuestas personalizadas se lijan cuidadosamente con partículas de óxido de
aluminio de 50 µm y se limpian con alcohol (Figura 4) para eliminar los residuos de aceite
y los residuos del agente separador de la base compuesta.
9. Las bandejas se secan con aire y se almacenan en un lugar seco hasta la etapa clínica.
Etapas clínicas
1. Los dientes del paciente se limpian con piedra pómez o una pasta sin fluoruro. Se lavan y
se secan después de aplicar ácido fosfórico al 37% durante 15 s. El grabado debe
aplicarse solo a las ubicaciones de los brackets para proporcionar una limpieza fácil y
rápida alrededor de los brackets. Algunas plantillas de grabado llamadas máscaras de
Duran también se pueden usar para grabado controlado (23). Para preparar estas
máscaras, las ubicaciones de los soportes se marcan con un lápiz de copia en el
modelo de piedra y se puede fabricar una placa termoplástica o acrílica. Más tarde, la
ubicación de los soportes se puede abrir con una fresa de diamante. Durante la unión,
solo estas áreas se graban.
2. Después del grabado, se aplica una imprimación que es compatible con la resina clínica. Las
bandejas deben estar completamente ajustadas y la posición de las bandejas debe
confirmarse.
3. Si la resina clínica se cura químicamente, la resina se aplica tanto al esmalte como
a la base compuesta personalizada, y la bandeja se comprime firmemente a los
dientes de acuerdo con las recomendaciones del fabricante (Figura 5) (22).
4. Si la resina clínica se fotopolimeriza, la polimerización adhesiva se debe realizar
utilizando una fuente de luz LED desde el lado mesial y distal de cada diente durante
10 s. Después de retirar la bandeja, se pueden realizar 5 segundos adicionales de
fotocurado desde el lado gingival e incisal de los brackets para garantizar una
polimerización completa.
5. La bandeja de transferencia se puede dividir en dos partes utilizando un bisturí para facilitar
la extracción de la boca del paciente (Figura 6).
6. La bandeja se retira con un escalador debajo del borde de la bandeja; las resinas excesivas se
limpian usando escarificadores y fresas de carburo de tungsteno (22).
7. Los arcos iniciales se pueden insertar y ligar.
Turk J Orthod 2016; 29: 80-6
Figura 5. Aplicación de resina curada químicamente a las custombasas compuestas
¿La técnica de unión indirecta es tan sólida como la técnica de unión
directa?
In vitro estudios de resistencia al cizallamiento
La fuerza de los brackets unidos mediante la técnica de unión indirecta se
investigó en numerosos estudios. Desafortunadamente, es difícil compararlos
debido al rápido avance de la tecnología de resina. Hay dos estudios de SBS
de Hocevar y Vincent (24) y Milne et al. (25) en 1988 y en
1989, respectivamente, con resultados similares. En ambos estudios, utilizaron
una resina curada químicamente (Concise) para grupos de unión directa e
indirecta. Investigaron SBS de los grupos y no encontraron diferencias en SBS
entre los grupos de enlace directo e indirecto.
Yi y col. (26) compararon los grupos de unión directa e indirecta. Utilizaron
brackets adhesivos prerrevestidos (APC) y resina curada químicamente (Sondhi
Rapid Set) para la técnica de unión indirecta y brackets APC para la técnica de
unión directa. Del mismo modo, no encontraron diferencias entre los valores de
SBS.
Klocke y col. (27, 28) realizaron dos estudios diferentes en 2003. En el primero,
compararon los valores de SBS de diferentes resinas de custombase en los grupos de
unión indirecta con el grupo de unión directa (27). Las resinas curadas químicamente
(curación máxima), curadas térmicamente (curación térmica) y fotopolimerizadas
(Transbond XT) se usaron para grupos indirectos, y no hubo diferencia entre los
grupos directos e indirectos. En el segundo estudio, se compararon tres custombasas
de resina diferentes y resinas clínicas en la técnica de unión indirecta, y todos los
grupos tenían valores de SBS adecuados para uso clínico (28).
Polat y col. (29) compararon los valores de SBS de tres grupos diferentes; La resina
curada a la luz (Transbond XT) se usó para la unión directa en el primer grupo, la
resina curada químicamente (Custom IQ) se usó para la unión indirecta en el segundo
grupo, y la resina curada químicamente (Sondhi Rapid Set) se usó para la unión
indirecta vinculación en el tercer grupo. No hubo diferencia entre el primer y el
segundo grupo, pero la fuerza de unión más baja se obtuvo para el grupo de unión
indirecta.
Pamukçu y Özsoy. Vinculación indirecta revisitada
Figura 6 División de la bandeja de transferencia por bisturí
En 2004, Klocke et al. (30) realizaron otro estudio de vinculación indirecta e investigaron
el tiempo de espera de las bases compuestas personalizadas. En el primer grupo,
usaron resinas químicamente curadas (Fase II y IQ personalizado), y en el segundo
grupo, usaron resinas fotocuradas (Transbond XT) y resinas químicamente curadas (IQ 83
personalizado). Pre-envejecieron las bases compuestas personalizadas para 7,
15, 30 y 100 días y comparó los valores de resistencia de la unión. Encontraron que el
preenvejecimiento de hasta 30 días no tuvo efecto sobre los valores de SBS en la técnica
de unión indirecta.
Polat y col. (31) estudiaron los efectos del barniz de clorhexidina en la técnica
de unión indirecta. Descubrieron que el grupo de resinas curadas químicamente
(Sondhi Rapid Set) en unión indirecta con barniz de clorhexidina tenía valores
de SBS más bajos que en la unión directa con barniz y en la unión indirecta sin
barniz. Como resumen, no sugirieron el uso de un barniz de clorhexidina antes
de la unión indirecta.
Linn y col. (32) compararon los valores de SBS de los grupos de unión directa e
indirecta en 2006. Sesenta dientes se dividieron en tres grupos; en el primer grupo,
se utilizó resina curada por luz (Transbond XT) para la unión directa; en el segundo
grupo, se utilizó resina curada químicamente (Sondhi Rapid Set) para la unión
indirecta; y en el tercer grupo, se usó resina curada por luz (Enlight LV) para la unión
indirecta. No se encontraron diferencias entre los grupos.
Daubt y col. (33) investigaron los efectos del termociclado en la unión indirecta, y
encontraron que los valores de SBS disminuyeron con el termociclado.
Thompson y col. (34) investigaron los efectos del uso de resinas fluidas en la unión
indirecta, y encontraron que las resinas fluidas no mejoraron los valores de SBS para
la técnica de unión indirecta.
Viwattanatipa y col. (35) evaluaron la fuerza de unión del efecto de diferentes técnicas de
preparación de superficie en las probabilidades de supervivencia de brackets de
ortodoncia unidos a resinas compuestas de nanofill en la técnica de unión indirecta, y
encontraron que se encontraron los resultados más favorables para la técnica de
preparación de óxido de aluminio.
 Pamukçu y Özsoy. Vinculación indirecta revisitada
Kanashiro y col. (36) investigaron la influencia de diferentes métodos de limpieza
de custombasas en los valores SBS de unión indirecta. Para la limpieza se
usaron monómeros de metacrilato de metilo, acetona, óxido de aluminio y
agentes de lavado. No hubo diferencias entre los grupos.
Flores y col. (37) compararon las fuerzas de unión de las técnicas de unión directa e
indirecta con un relleno de S-PRG de liberación de iones autograbante, también
investigaron el efecto del termociclado en su estudio. Descubrieron que los valores de
SBS se reducían con el termociclado y que los valores de SBS eran más bajos en los
grupos de unión indirecta. Además, el grupo de autograbado tenía valores de SBS más
bajos que los grupos directos.
In vitro evaluación del remanente adhesivo después de la separación del soporte
en la unión indirecta
La determinación del adhesivo remanente después de la desunión es útil para
seleccionar la resina adecuada en ortodoncia y para predecir la eliminación de
la resina compuesta del esmalte. En 1984, Artun y Bergland (38) introdujeron el
índice de remanente adhesivo (ARI) para evaluar la cantidad de resina que
queda en el área de la base del soporte. La puntuación fue una escala de 4
84 puntos, que se determinó de acuerdo con el adhesivo restante en la base del
soporte; 0 = todo el adhesivo que queda en la base del soporte, 1 = más de la
mitad del adhesivo que queda en la base del soporte, 2 = menos de la mitad
del adhesivo que queda en la base del soporte, y 3 = no queda adhesivo en la
base del soporte. En 1990, Bishara y Trulove (39) desarrollaron una escala de
5 puntos para puntajes ARI: 1 = no adherencia del compuesto en la base del
soporte, 2 = menos del 10% del compuesto restante en la superficie del
soporte,
En la literatura sobre la unión directa e indirecta (30,32,33,35,36), los puntajes ARI fueron
generalmente 1 y 2 para la mayoría de las resinas. Esto nos muestra que el tipo de fractura
suele ser cohesivo. Por lo tanto, se necesita menos eliminación de resina después de la
desunión.
Invitro Estudios de precisión de la posición del soporte en la vinculación indirecta.
Kooet al. (40) duplicaron los modelos del mismo paciente 19 veces, y el primer
modelo estaba idealmente unido por un ortodoncista. En el segundo grupo, había
nueve modelos unidos a un simulador y nueve ortodoncistas diferentes unieron
directamente los brackets a estos modelos con un adhesivo fotopolimerizable
(Transbond XT). En el tercer grupo, había nueve modelos adheridos al simulador y
los mismos nueve ortodoncistas adheridos indirectamente con un adhesivo curado
térmicamente (Thermacure). Todas las fotos del modelo fueron tomadas en una
posición estándar, y las medidas fueron tomadas de las fotos. Como resultado, no
se encontraron diferencias en la posición mesio-distal y angular de los brackets con
ambas técnicas, pero los brackets, que estaban unidos indirectamente, estaban en
una posición más adecuada en la dimensión vertical.
Aguirre y col. (41) compararon la precisión de la posición del soporte en la técnica de
unión directa e indirecta. Para ambas técnicas, aunque lograron resultados similares, la
unión indirecta mostró resultados favorables para los caninos superiores y la unión
directa para los segundos premolares.
Turk J Orthod 2016; 29: 80-6
Hodge y col. (42) investigaron la precisión de la posición del soporte en la
técnica de unión directa e indirecta. No encontraron diferencias entre las dos
técnicas en posición vertical, angular y mesio-distal.
Nichols y col. (43) evaluaron la repetibilidad de la posición del soporte en la técnica
de unión indirecta en 2013. Cinco ortodoncistas experimentados vincularon 10
modelos en tres momentos diferentes. Los modelos se escanearon con un escáner
ICAT y las superposiciones de los modelos se realizaron con una computadora.
Evaluaron las diferencias de las posiciones de soporte. Como resultado, la posición
de soporte de cada médico fue consistente en ellos, y la diferencia máxima de
posición de soporte fue de 1.25 mm entre los grupos.
Castilla y col. (44) compararon la precisión de la posición del soporte de cinco tipos
diferentes de bandejas de transferencia de unión indirecta en 2014. Las bandejas de
transferencia consistían en silicona monofásica, silicona bifásica, termoplástico monocapa,
termoplástico de doble capa y una combinación de material termoplástico de silicona. .
Duplicados 25 modelos se dividieron en cinco grupos. Las posiciones de los soportes se
midieron utilizando calibradores, y se descubrió que las bandejas a base de silicona
transfirieron los soportes con mayor precisión cuando se analizaron las tasas de error en
todos los sistemas de bandejas.
En vivo Estudios de la técnica de unión indirecta
En vivo evaluación de fallas de unión de brackets unidos indirectamente
Polat y col. (29) usaron dos tipos diferentes de resinas curadas químicamente
(Sondhi Rapid Set vs. Custom IQ) en la técnica de unión indirecta con un diseño de
boca dividida. Quince pacientes fueron incluidos en el estudio y fueron seguidos
durante 9 meses. Los dientes molares no se incluyeron en el estudio. Un número
total de 295 dientes se unieron indirectamente, 13 dientes (4%) se deshicieron y no
se encontraron diferencias significativas entre los grupos.
Miles y col. (45) utilizaron resinas fluidas curadas químicamente (curación máxima) y
fotopolimerizables (Filtek Flow) en la técnica de unión indirecta. En total, 112 pacientes
fueron incluidos en el estudio y fueron seguidos durante 6 meses. También se incluyeron
los molares. La tasa de fracaso para el grupo de resinas curadas químicamente fue del
2,9% y la del grupo de resinas curadas con luz fue del 2,4%.
Thiyagarajah y col. (46) utilizaron resina fotopolimerizable (Transbond XT) para la
unión directa e indirecta. Treinta y tres pacientes fueron incluidos en el estudio y
fueron seguidos durante 1 año. Los molares no se incluyeron en el estudio. Un
número total de 273 dientes se unieron indirectamente, y la tasa de falla fue de
2.2% para la unión indirecta. No hubo diferencias estadísticamente significativas
entre los grupos de enlace directo e indirecto.
Deahl y col. (47) compararon la vinculación directa e indirecta con un estudio basado
en la práctica. Se incluyó un número total de 1368 pacientes en el estudio, 772 de estos
pacientes se unieron directamente y 596 de los pacientes se unieron indirectamente por
cinco ortodoncistas diferentes. La tasa de fracaso para la técnica de unión directa fue
de 1.17% y la de la técnica de unión indirecta fue de 1.21%. No hubo diferencias
estadísticamente significativas entre los grupos.
Turk J Orthod 2016; 29: 80-6
Bozelli y col. (48) compararon la unión directa e indirecta con el diseño de boca
dividida en 2012. Diecisiete pacientes fueron incluidos en el estudio y fueron
seguidos durante 6 meses. Además, se compararon los tiempos clínicos totales
para ambas técnicas. La tasa de fracaso para la técnica de unión directa fue de
4.6% y la de la técnica de unión indirecta fue de 6.5%, pero no hubo diferencias
significativas entre estos grupos. El tiempo clínico para la unión indirecta fue 17
minutos más corto que el de la unión directa.
Meniniet al. (49) compararon las tasas de fracaso de la vinculación directa e
indirecta en 2014. Se incluyó un total de 55 pacientes en el estudio, 33 pacientes
se vincularon directamente, 19 se vincularon indirectamente y se les dio
seguimiento durante 15 meses. La tasa de fracaso para la técnica de unión directa
fue de 3.54% y la de la técnica de unión indirecta fue de 5.79%, pero no hubo
diferencias significativas entre estos grupos.
Vijayakumar y col. (50) utilizaron la técnica de férula-boca para unir a 30 pacientes
con la técnica de unión directa e indirecta. Realizaron un seguimiento de los
pacientes durante 6 meses y los dientes molares no se incluyeron en el estudio. La
tasa de fracaso para la técnica de unión directa fue de 8.8% y la de la técnica de
unión indirecta fue de 10.5%, pero no hubo diferencias significativas entre estos
grupos.
En vivo Estudios que evalúan los tejidos periodontales después de la unión
indirecta
Zachrisson y Brobakken (21) compararon los índices periodontales y de placa
de pacientes que estaban unidos directa e indirectamente y no encontraron
diferencias entre los grupos.
Dalessandri y col. (23) usaron máscaras de Duran para grabado ácido para disminuir
la acumulación de placa en la técnica de unión indirecta y compararon esta técnica
con la técnica de unión directa. Treinta pacientes fueron incluidos en el estudio, que
se unieron con la técnica de férula con boca, fueron seguidos durante 6 meses.
Descubrieron que los dientes unidos con Duranmasks tienen una menor acumulación
de placa en los primeros 4 meses de tratamiento. Además, estos dientes tienen
lesiones más bajas en la mancha blanca.
CONCLUSIÓN
La técnica de unión indirecta es un mejor método para la colocación precisa de
los brackets y para la comodidad tanto del médico como del paciente. Para que
esta técnica sea un éxito, es importante trabajar con precisión y experiencia.
Con el desarrollo de la tecnología y el progreso en odontología, la técnica será
aún más fácil y simplificadora.
Revisión por pares: Revisado por pares externamente.
Contribuciones de autor: Concepto - Ö.P.Ö .; Diseño - Ö.P.Ö .; Supervisión Ö.P.Ö .; Recopilación y
/ o procesamiento de datos - HP; Análisis y / o Interpretación - HP; Búsqueda de literatura - HP;
Redacción - HP; Revisiones críticas - Ö.P.Ö.
Conflicto de intereses: Ningún conflicto de intereses fue declarado por los autores.
Divulgación de información financiera: Los autores declararon que este estudio no recibió apoyo
financiero.
Pamukçu y Özsoy. Vinculación indirecta revisitada
Referencias
1. Silverman E, Cohen M, Gianelly AA. Un sistema de unión directa universal para
soportes de metal y plástico. Am J Orthod 1972; 62: 236-
44) [ CrossRef]
2. Thomas RG. Vinculación indirecta: simplicidad en acción. J Clin Orthod 1979; 13: 93-106.
3. Miles PG. Una comparación de las tasas de retención de brackets con bases personalizadas curadas
térmicamente y fotopolimerizadas en procedimientos de unión indirecta. Aust Orthod J 2000; 16:
115-7.
4. Newman GV. Unión directa e indirecta de brackets. J Clin Orthod 1974; 8: 264-72.
5. Silverman E, Cohen M, Demke RS, Silverman M. Un nuevo ionómero de vidrio híbrido
autopolimerizable. J Clin Orthod 1997; 31: 315-8.
6. Rajagopal R, Venkatesan A, GnanashanmughamK, Harish Babu S. Una nueva técnica de
unión indirecta. J Clin Orthod 2004; 38: 600-2.
7. Lea MJF, O'Brien KD. Un ensayo clínico de una técnica de unión indirecta con un
adhesivo curado por luz visible. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; 98: 259-62. [ CrossRef]
8. Miles PG. Unión indirecta con un adhesivo fluido fotopolimerizable. J Clin Orthod 2002.
2002; 11: 646-7.
9. Sachdeva R, Frugé JF, Frugé AM, Ingraham R, PettyWD, Bielik KL, et al. SureSmile: un
informe de hallazgos clínicos. J ClinOrthod 2005; 5: 297-
314.
10. Gracco A, Tracey S. El sistema de insignias de ortodoncia personalizada. J Clin Orthod
2011; 45: 442-51.
85
11. Wiechmann D. Un nuevo sistema de brackets para el tratamiento de ortodoncia lingual.
Parte 1: Antecedentes teóricos y desarrollo. J Orofac Orthop 2002; 63: 234-45. [ CrossRef]
12. Dalessandri D, Lazzaroni E, Migliorati M, PiancinoMG, Tonni I, Bonetti S. Aparato lingual
autoligado totalmente personalizado y reducción del tiempo en silla: un estudio de tipodonto
seguido de un ensayo clínico aleatorizado. Eur J Orthod 2013; 35: 758-65. [ CrossRef]
13. Romano R, Geron S, Echarri P. Brackets y arcos personalizados, ortodoncia lingual y
estética. 1ª ed. Londres: Quintessence Publishing; 2011. p. 154-156.
14. Kalange JT. Colocación ideal del aparato con soportes APC y unión indirecta. J Clin
Orthod 1999; 33: 516-26.
15. Guenthner TA, Larson BE. Enlace indirecto: una técnica de precisión y eficiencia.
Semin Orthod 2007; 13: 58-63. [ CrossRef]
16. Kalange JT. Enlace indirecto: una revisión exhaustiva de las ventajas. World J Orthod
2004; 5: 301-7.
17. Miles PG, Weyant RJ. Una comparación clínica de dos adhesivos curados químicamente utilizados
para la unión indirecta. J Orthod 2003; 30: 331-6. [ CrossRef]
18. Boese LR. Fibrotomía y reproximación sin menor retención, nueve años en retrospec:
Parte I. Angle Orthod 1980; 50: 88-97.
19. Blanco LW. Una nueva y mejorada técnica de unión indirecta. J Clin Orthod 1999; 33:
17-23.
20. Sondhi A. Enlace indirecto eficiente y efectivo. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999;
115: 352-9. [ CrossRef]
21. Zachrisson BU, Brobakken BO. Comparación clínica de la unión directa versus indirecta
con diferentes tipos de soportes y adhesivos. Am J Orthod 1978; 74: 62-78. [ CrossRef]
22. Kalange JT. Precisión basada en la prescripción de arco completo de unión indirecta. Semin Orthod
2007; 13: 19-42. [ CrossRef]
23. Dalessandri D, Dalessandri M, Bonetti S, et al. Efectividad de una técnica de unión indirecta para
reducir la acumulación de placa alrededor de los aparatos ortopédicos. Angle Orthod 2012; 82:
313-8. [ CrossRef]
24. Hocevar RA, Vincent HF. Unión indirecta versus directa: resistencia de la unión y
ubicación de falla. AmJ orthodDentofacial Orthop 1988; 94: 367-71. [ CrossRef]
25. Milne JW, Andreasen GF, Jakobsen JR. Adhesión de la fuerza de compra: una técnica
indirecta simplificada versus la colocación directa de brackets. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 1989; 96: 8-15. [ CrossRef]
26. Yi GK, DunnWJ, Taloumise LJ. Comparación de la resistencia al cizallamiento entre
brackets ortodóncicos unidos directo e indirecto. AmJ Orthod Dentofacial Orthop 2003;
124: 577-81. [ CrossRef]
 Pamukçu y Özsoy. Vinculación indirecta revisitada
27. Klocke A, Shi J, Kahl-Nieke B, Bismayer U. Fuerza de unión con técnicas de unión indirecta
de base personalizada. The Angle Orthod 2003; 73: 176-80.
28. Klocke A, Shi J, Kahl-Nieke B, Bismayer U. Evaluación in vitro de un adhesivo activo por
humedad para la unión indirecta. The Angle Orthod 2003; 73: 697-701.
29. Polat O, Karaman AI, Buyukyılmaz T. Evaluación in vitro de las resistencias al cizallamiento y
análisis in vitro de la supervivencia del enlace de las resinas de enlace indirecto. Angle
Orthod 2004; 74: 405-9.
30. Klocke A, Tadic D, Vaziri F, Kahl-Nieke B. Predicación de base personalizada en unión
indirecta. Angle Orthod 2004; 74: 106-11.
31. Polat O, Uysal T, Karaman AI. Efectos de un barniz de clorhexidina sobre la resistencia al
cizallamiento en la unión indirecta. The Angle Orthod 2005; 75: 1036-40.
32. Linn BJ, Berzins D, Dhuru VB, Bradley TG. Una comparación de la fuerza de unión
entre los métodos de unión directa e indirecta. The Angle Orthod 2006; 76: 289-94.
33. Daubt J, Berzins DW, Linn BJ, Bradley TG. Resistencia de unión de brackets unidos directa e
indirectamente después del termociclado. The Angle Orthod 2006; 76: 295-300.
34. Thompson MA, Drummond JL, BeGole EA. Análisis de fuerza de enlace de variables de base
personalizadas en técnicas de enlace indirecto. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008;
133: 15-20. [ CrossRef]
35. Viwattanatipa N, Jermwiwatkul W, Chintavalakorn R, Nanthavanich
N y col. El efecto de diferentes técnicas de preparación de superficie en las probabilidades de
86 supervivencia de brackets de ortodoncia unidos a resina compuesta de nanofill. J Orthod
2010; 7: 162-73. [ CrossRef]
36. Kanashiro LK, Robles-Ruiz JJ, Ciamponi AL, Medeiros IS, Tortamano A, Paiva JB. Influencia de
diferentes métodos de limpieza de bases personalizadas en la resistencia de unión al
cizallamiento de brackets unidos indirectamente. J Orthod 2014; 41: 175-80. [ CrossRef]
37. Flores T, Mayoral JR, Giner L, Puigdollers A. Comparación de la fuerza de unión del soporte de
esmalte usando técnicas de unión directa e indirecta con un relleno de S-PRG de liberación
de iones autograbante. Dent Mater J 2015; 34: 41-7. [ CrossRef]
38. Artun J, Bergland S. Ensayos clínicos con acondicionamiento del crecimiento de cristales como
alternativa al pretratamiento con esmalte ácido-grabado. Am J Orthod 1984; 85: 333-40. [ CrossRef]
39. Bishara SE, Trulove TS. Comparaciones de diferentes tecnologías de desunión
Turk J Orthod 2016; 29: 80-6
niques para brackets cerámicos: un estudio in vitro. Parte I. Antecedentes y métodos.
Am J de Orthod y Dent Orthoped 1990; 98: 145-53.
[CrossRef]
40. Koo BC, Chung GH, Vanarsdall RL. Comparación de la precisión de la colocación del
soporte entre las técnicas de unión directa e indirecta. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1999; 116: 346-51. [ CrossRef]
41. Aguirre MJ, Rey GJ, Waldron JM. Evaluación de la colocación del soporte y la fuerza
de la unión al comparar la unión directa con las técnicas de unión indirecta. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 1982; 82: 269-76. [ CrossRef]
42. Hodge TM, Dhopatkar AA, RockWP, Spary DJ. Un ensayo clínico aleatorizado que compara
la precisión de la colocación directa o indirecta del soporte. J Orthod 2000; 31: 132-7. [ CrossRef]
43. Nichols DA, Gardner G, Carballeyra AD. Reproducibilidad de posicionamiento de soporte
en la técnica de unión indirecta. Am J Orhod Dent Orthod 2013; 144: 770-6. [ CrossRef]
44. Castilla AE, Crowe JJ, Moses JR, Wang M, Ferracane JL, Covell DA Jr. Medición y
comparación de la precisión de transferencia de soporte de cinco técnicas de unión
indirecta. Angle Orthod 2014; 84: 607-14.
[CrossRef]
45. Miles PG, Weyant RJ. Una comparación de dos adhesivos de unión indirecta. Angle
Orthod 2005; 75: 1019-23.
46. ​Thiyagarajah S, Spary DJ, RockWP. Una comparación clínica de fallas de enlace de soporte
en asociación con enlaces directos e indirectos. J Orthod 2006; 33: 198-204. [ CrossRef]
47. Deahl ST, Salome N, Hatch JP, Rugh JD. Comparación basada en la práctica de la
vinculación directa e indirecta. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132: 738-42. [ CrossRef]
48. Bozelli JV, Bigliazzi R, Barbosa HA, Ortolani CLF, Bertoz FA, Faltin JK. Estudio comparativo sobre
las técnicas de unión directa e indirecta entre paréntesis en relación con la duración del tiempo y
el desprendimiento de paréntesis Dental Press J Orthod 2013; 18: 51-7. [ CrossRef]
49. Menini A, Cozzani M, Sfondrini MF, Scribante A, Cozzani P, Gandini
P. Una evaluación de 15 meses de fallas de unión de brackets de ortodoncia unidos con
técnica de unión directa versus técnica indirecta: un ensayo clínico. Prog Orthod 2014; 15:
70-6. [ CrossRef]
50. Vijayakumar RK, Jagadeep R, Ahamed F, Kanna A, Suresh K. Cómo y por qué las fallas de los
enlaces de ortodoncia: un estudio in vivo. J Pharm Bioallied Sci 2014; 6: 58-9. [ CrossRef]