154 ARISTÓTELES
A su vez, para las acciones llevadas a cabo por impulso, el cho lo han hecho constreñidos27. En cambio, de aquellos en los
razonamiento es semejante: pues valen los mismos argumentos
que para las acciones por deseo, de modo que se suscita la mis­
ma dificultad, ya que será posible ser incontinente o continente
a propósito de la ira.
De los deseos que hemos distinguido antes queda todavía la
volición, con respecto a la cual hay que examinar si es un acto
voluntario. Pero ciertamente los incontinentes, mientras dura su
incontinencia, quieren aquello a lo que se ven impelidos. Por
tanto, los incontinentes llevan a cabo acciones malas por su vo­
luntad. Pero nadie hace voluntariamente cosas malas sabien­
do que son malas. En cambio, el incontinente, sabedor de que
las cosas malas lo son, las hace por su voluntad. Por tanto, no las
hace voluntariamente ni la volición es, en consecuencia, un acto
voluntario. Sin embargo, este argumento destruye la inconti­
nencia y al incontinente, pues si no actúa voluntariamente no
será reprobable. Pero el incontinente es digno de reprobación.
Luego, actúa voluntariamente; luego, la volición es un acto vo­
luntario.
De todas formas, dado que algunos argumentos resultan
opuestos, habrá que referirse con mayor detenimiento a la vo­
luntariedad.
14 Pero primero habrá que hablar sobre la constricción y la ne-
iixxh cesidad. La constricción, efectivamente, se da también en los
seres inanimados. Pues cada uno de los seres inanimados tiene
asignado un lugar propio, el fuego lo alto, la tierra lo bajo. Pero
es perfectamente posible ejercer constricción sobre ellos y que
la piedra sea llevada hacia arriba y el fuego conducido hacia
abajo. Y también es posible constreñir a un animal, por ejem­
plo, un caballo que avanza en línea recta puede ser refrenado
para hacerle cambiar de dirección. De aquellos hombres en los
que la causa de hacer algo contrario a su naturaleza o contrario
a lo que quieren es externa a ellos, diremos que lo que han he­
MAGNA MORALIA 155
que la causa reside en ellos mismos, ya no diremos que se han
visto constreñidos. Si no, el incontinente responderá diciendo
que él no es malo, pues asegurará que se ha visto constreñido
por el apetito a cometer sus malas acciones.
Así pues, sea la siguiente nuestra definición de lo que es
debido a constricción: aquello cuya causa, por la cual las perso­
nas se ven constreñidas a actuar, es externa (en cambio, aquello
cuya causa es interna y reside en ellas mismas no es constric­
ción).
Toca ahora referirse a la necesidad y a lo necesario. El tér­
mino ‘necesario’ no debe utilizarse en toda ocasión ni en toda
circunstancia —por ejemplo, para cuantas cosas hacemos bus­
cando el placer—. Pues si alguien dijese que a causa del placer
se vio ‘en la necesidad’ de seducir a la mujer de su amigo, su
excusa sería absurda. Pues lo ‘necesario’ no se da en todos los
casos, sino en los que tienen una causa externa, como cuando
uno asume un daño, obligado por las circunstancias, para evitar
un mal mayor. Por ejemplo, me vi en la necesidad de dirigirme
a toda prisa al campo, pues de lo contrario habría encontrado
destruida mi hacienda. Es, por tanto, en casos tales donde se da
lo necesario.
Y puesto que la voluntariedad no radica en ningún impulso,
queda que radique en lo que sucede con premeditación28. Por­
que lo involuntario es lo que sucede por necesidad, por cons­
tricción o, en tercer lugar, lo que no sucede con premeditación.
Los hechos lo ponen de manifiesto, ya que si se hiere o se mata
a alguien o se comete un acto semejante sin premeditación, de-
27 El dativo biazoménois de Susemihl es corregido por Stock en biazomé-
nous.
28 Traducimos aquí diánoia por «premeditación», pero en las secciones si­
guientes preferimos «reflexión».