EJERCICIO SOBRE EL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL (PHN)

El análisis coste-beneficio original del PHN contempla dos tipos de coste, inversión en la infraestructura y el
mantenimiento operación y reposición, y tres beneficios, de abastecimiento urbano, riego, y recarga de acuíferos.

Informe que contiene el análisis económico y los datos y resultados del análsiis coste-beneficio original
Matriz para el análisis coste-benficio con los datos originales del PHN

1.- Primer pregunta

A partir de los datos originales, reproducir el análsis coste-beneficio original

2. Segunda pregunta
El documento económico del PHN prevé realizar la inversión en los siete primeros años. Sin embargo, el análisis
coste-beneficio original trata los costes de construcción como si tuvieran lugar de forma instantánea el primer
segundo del primer periodo, con lo en el primer periodo aparecen tanto los costes colapsados sin descontar,
como los beneficios del primer periodo. La justificación original es que de aplicar una tasa de descuento positiva
el conjunto de los costes de construcción sería inferiror y que por tanto la opcion de colapsarlo sin descontar
resulta en una estimación del análisis coste-beneficio más conservadora. Comparándolo con los resultados del
análisis original, mostrar como en realidad el análisis correcto (con cada coste en su periodo, en lugar de
colapsarlos), conlleva resultados opuestos a los de la justificación original. Explicar las razones.

Reparto en siete años de acuerdo con el estudio económico original

3. Tercera pregunta
Otra hipótesis cuestionable del ejercicio original es el reparto de los beneficios del abastecimiento urbano. La
hipótesis original considera que el beneficio desde el primer periodo al último es el mismo, y corresponde a lo
que costaría desalar el volumen de agua que el plan prevé destinar a abastecimiento urbano. Además de
suponer que no habrá cambio tecnológico y que el coste se mantendrá en cada periodo, considera que la
demanda de agua para abastecimiento urbano sería la misma desde el primer al último periodo. Cambiar este
supuesto por uno más realista de, por ejemplo, incremento progresivo lineal por parte de las ciudades, con toda
la demanda prevista de agua urbana consiguiéndose en el último periodo. Probar otras formas de reparto como
análisis de sensibilidad.

4. Cuarta pregunta
El análsis original no contempla impactos ambientales. Realizar, como parte de un análisis de sensibilidad, un
supuesto de un impacto neto negativo de 100 unidades repartidos a lo largo de los años de construcción, en la
proporción en que se reparten los costes de construcción
T Costes Beneficios
Construcción OMR Abastecimiento riegos sobre ex
0 540.5 25.7 59 2
1 25.7 59 2
2 25.7 59 2
3 25.7 59 2 0.5
4 25.7 59 2 0.5
5 25.7 59 2 5
6 25.7 59 2 5
7 25.7 59 2 5
8 25.7 59 2 5
9 25.7 59 2 21
10 25.7 59 2 27
11 25.7 59 2 27
12 25.7 59 2 28
13 25.7 59 2 28
14 25.7 59 2 28
15 25.7 59 2 28
16 25.7 59 2 28
17 25.7 59 2 28
18 25.7 59 2 28
19 25.7 59 2 28
20 25.7 59 2 30
21 25.7 59 2 30
22 25.7 59 2 30
23 25.7 59 2 35
24 25.7 59 2 35
25 25.7 59 2 36
26 25.7 59 2 36
27 25.7 59 2 36
28 25.7 59 2 36
29 25.7 59 2 36
30 25.7 59 2 36
31 25.7 59 2 36
32 25.7 59 2 36
33 25.7 59 2 36
34 25.7 59 2 36
35 25.7 59 2 36
36 25.7 59 2 36
37 25.7 59 2 36
38 25.7 59 2 37
39 25.7 59 2 37
40 25.7 59 2 37
41 25.7 59 2 42
42 25.7 59 2 42
43 25.7 59 2 42
44 25.7 59 2 42
45 25.7 59 2 44
46 25.7 59 2 44
47 25.7 59 2 44
48 25.7 59 2 44
49 25.7 59 2 48.7

Vuelta al enunciado del ejercicio

T % coste de
inversión
0 3%
1 5%
2 10%
3 22%
4 30%
5 20%
6 10%

Vuelta al enunciado del ejercicio