Exp. No. 13008-2016-00517.

Interno No. 84-2016.Of.2º.

JUZGADO DE PAZ, RAMO DE FAMILIA, DE LA VILLA DE CHIANTLA,

DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO.

Yo, DORA JUANITA MALDONADO CASTILLO DE GUTIÉRREZ, manifiesto

ser de datos de identificación personal conocidos en autos, por este medio

comparezco y para el efecto:

EXPONGO:

Por este acto procesal comparezco a plantear recurso de apelación en contra del

auto de fecha VEINTISÉIS DE JULIO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS,

específicamente por lo decretado en los numerales romanos III) y IV), del apartado

denominado “ POR TANTO”, en razón que no obstante haber vencido las medidas

de seguridad decretadas se resolvió con lugar la oposición planteada, cuando ya no

había materia de discusión en razón las medidas decretadas ya no tenían efecto

alguno, violándose así la seguridad jurídica contendía en el artículo 2 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; aunado a lo anterior se

violenta el principio a un debido proceso, toda vez que se tomó en cuenta para

resolver con lugar la oposición, que mi persona no aportó prueba, lo cual no está

regulado en ningún cuerpo legal para que se tenga tal aspecto como una confesión

o aceptación o fundamento para declarar con lugar la oposición, aunado a lo

anterior, la aplicación de medidas de seguridad es un derecho preestablecido el

cual no necesita de prueba alguna, ya que su naturaleza es preventiva, por lo tanto

no necesita de acreditación alguna, de esa cuenta se aplicó un rigorismo excesivo

ya que no se trata de un proceso de conocimiento, para que se aplique el artículo

126 del Código Procesal Civil y Mercantil; asimismo lo que era objeto del

1
incidente era la oposición a las medidas de seguridad decretadas, planteada por la

presunta agresora, quien es quien promueve el incidente, lo cual se traduce en una

acción, consecuentemente está sujeto a comprobación, pero por parte de la

promotora del incidente y no por mi persona; y con la prueba documental aportada

a las pretenses diligencias la presunta agresora no se acreditó su pretensión, en el

sentido que no desvaneció que lo denunciado haya sido falso, y prueba de ello es

lo razonado por el señor Juez en el propio auto ahora impugnado al indicar lo

siguiente, entre otros aspectos: “… Con base a los medios de prueba aportados

en el presente proceso el juzgador es del criterio que en la excepción

perentoria de falacias en las aseveraciones de la supuesta víctima que

plantea la supuesta agresora no ha quedado demostrada con los medios de

prueba aportados, pues no existe razón suficiente para confirmar que el

actuar o decir de la supuesta víctima se fundamentará en falacias y por la

naturaleza de este tipo de excepciones en que son otros factores que

constituyen el derecho cuestionado …”. De lo anterior tenemos claro que no

existía razón suficiente para declarar con lugar la oposición planteada, ya que no

había prueba, aunado que no era objeto de oposición lo que tomó en cuenta el

señor Juez para declarar con lugar la pretensión de la presunta agresora,

violándose así un debido proceso y derecho de defensa.

Otro elemento que el Juzgador de primer grado, tiene en consideración para

declarar con lugar la oposición a las medidas de seguridad radica en lo siguiente,

según lo describe en el auto impugnado: “... Aunado a ello durante el tiempo que

se tramitó el presente proceso la supuesta víctima estuvo gozando de las

medidas de seguridad decretadas a su favor y al no hacer pronunciamiento

alguno en el momento procesal oportuno para lo cual se le confirió

audiencia, resulta procedente revocar las medidas de seguridad

decretadas …”. Sin embargo lo anterior, no tiene asidero legal que lo sustente,

toda vez que de los artículos que se citan, tanto en el considerando de derecho y

leyes aplicables, ninguna le da autoridad o lo facultan de actuar como lo hizo, por

ende se violan los artículos 154 y 203 de la Constitución Política de la República

de Guatemala, que establecen, entre otros aspectos, lo siguiente: “Los

funcionarios son depositarios de la autoridad, responsables

legalmente por su conducta oficial, sujetos a la ley y jamás superiores

a ella…” “La justicia se imparte de conformidad con la Constitución y

las leyes de la República…”, lo anterior se traduce que el Juez que conoce del

proceso para resolver en determinado caso, debe de aplicar la ley confrontándola

con una situación de hecho a fin de saber qué es lo que se puede y lo que no se

puede hacer , para sujetarle a los principios de legalidad y sujeción a la ley, para

que su actuar no sea nulo o se extralimite en sus funciones, y en la forma que se

razona, -que la inactividad procesal de mi parte es tomada como fundamento para

declarar con lugar la oposición- NO TIENE SUSTENTO JURÍDICO que lo

respalde, en atención que si existiera una norma jurídica que indicará - que en

caso de oposición a medidas de seguridad, la misma se declarará con

lugar si la parte contraria no se manifestará al respecto en su

momento procesal oportuno -, entonces si es viable lo razonado, sin embargo

no existe norma legal, sobre tal aspecto, de donde deviene que lo razonado por el

Juez de primer grado, en el auto impugnado, es únicamente un criterio personal sin

base ni interpretación de norma legal alguna, dándose la violación por

inobservancia del artículo 2 de la Ley del Organismo Judicial, en relación que la

ley es la fuente del ordenamiento jurídico, y no los criterios personales del juez .
Asimismo quiero aclarar, que de conformidad con el artículo 5º de la Constitución

Política de la República de Guatemala, que contiene el derecho de acción de toda

persona, yo en calidad de parte procesal puedo asumir la actitud respectiva ya sea

pasiva o activa, según convenga a mis intereses, pero ello en base al principio de

legalidad no se puede tener en mi contra, y no me manifesté en el momento

procesal oportuno, porque no valía la pena, toda vez que los hechos esgrimidos en

la oposición a las medidas de seguridad decretadas, -estaban dirigidas a la

protección de un derecho de posesión que se dice tener la presunta agresora por

compraventa, a la constitución de un supuesto derecho- y por un supuesto delito de

desobediencia- ,

FUNDAMENTO DE DERECHO:

“…La resolución será apelable, salvo los casos en que las leyes que regulan

materias especiales excluyan este recurso o se trate de incidentes resueltos por

tribunales colegiados…”. Artículo 140 de la Ley del Organismo Judicial. “…El

término para interponer la apelación es de tres días y deberá hacerse por escrito”

Artículo: 602 del Código Procesal Civil y Mercantil.

PETICIONES:

AL JUZGADO DE PRIMER GRADO:

Uno. Que se tenga por recibido el presente memorial y se mande agregar a sus

antecedentes.

Dos. Se tenga por planteado RECURSO DE APELACIÓN en contra del del auto

de fecha VEINTISÉIS DE JULIO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS,

específicamente por lo decretado en los numerales romanos III) y IV), del apartado

denominado “POR TANTO ”, solicitando que sea admitido y se otorgue el mismo,

por lo que previa notificación a los sujetos procesales se eleven los autos, al

Tribunal Superior con su respectiva hoja de alzada

AL JUZGADO DE SEGUNDO GRADO:

Que el Tribunal superior al momento de resolver, DECLARE: I) Con lugar el

recurso de apelación interpuesto por DORA JUANITA MALDONADO

CASTILLO DE GUTIÉRREZ, en contra del auto de fecha VEINTISÉIS DE

JULIO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS, específicamente por lo decretado en

los numerales romanos III) y IV), del apartado denominado “ POR TANTO”; II)

COMO CONSECUENCIA : a) Revoque específicamente lo decretado en los

numerales romanos: III) y IV), del apartado denominado “ POR TANTO”, del auto

impugnado; b) se declare sin lugar el incidente de oposición a las medidas de

seguridad decretadas, promovido por la señora: ADELINA DEL ROSARIO

GUTIÉRREZ MARTÍNEZ ; c) Se condene en costas procesales a la presunta

agresora.

CITA DE LEYES: Artículos: 25-50-61-66-67-79-128-603, 604, 605, 606, 607,

608, 609, 610 del Código Procesal Civil y Mercantil. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 28, 29, 203

de la Constitución Política de la República de Guatemala. 16-135- 136-137-138-

139-140-141-142-143, de la Ley del Organismo Judicial.

COPIAS: Acompaño dos copias del presente memorial.

LUGAR Y FECHA: Ciudad de Huehuetenango, tres de agosto del año dos mil

dieciséis.

A RUEGO Y POR ENCARGO DE LA PRESENTADA, QUIEN DE MOMENTO

NO PUEDE FIRMAR, Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN :