UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

Carrera

Escuela de ciencia jurídica

Asignatura

Penal 2
Tema

Trabajo final.
Participantes

Josué m Reinoso Hernández.

Cristina Polanco.
Orlando Ramírez.
Pablo José morla

Matrículas

15-2813
17-4566
17-9854
17-1294

Facilitadora

Félix manuel García sierra.

 Introducción.
Caso.
Robo agravado. Los asaltantes, a bordo del vehículo, marca corolla, color blando,
penetraron a un negocio, una vez allí dentro de la misma procedieron a encañonar a la
víctima, señor V.A.O.F., quienes logrando despojar de una pistola marca Caranday 9mm y
una cadena de oro, quienes al emprender la huida hicieron con varios disparos logrando
su cometido.
Caso. El robo agravado de portando armas visibles.

Sentencia nº 16 de Suprema Corte de Justicia, del 16 de enero de 2017.

fecha de Resolución: 16 de enero de 2017
Emisor: Segunda Sala

Calificación jurídica.
robo calificado.
culpable a Wander Starling Rijo Espinal y José Elías Martínez de robo agravado
portando armas visibles en perjuicio de Víctor Antonio Ozuna. la intervención de
cada uno de ellos en la comisión del robo calificado, atribuyéndole al ahora
recurrente el despojo de su cadena de oro.

Elementos del tipo. Penal. Robo agravado

Agravantes. conceptos clave Arma fuego.

Valoración de la prueba. Robo. Delito.

Atenuantes. Uso de arma ilegal.

Penalidad. pena de siete (7) años de prisión.

Fecha: 16 de enero de 2017

Sentencia núm. 16

M.A.M.A., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en

los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 16
de enero de 2017, que dice así:

D., Patria y Libertad

República Dominicana

En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción

Germán Brito, P.; E.E.A.C., Alejandro

Adolfo Moscoso Segarra, F.E.S.S. e H.R.,

asistidos del secretario de estrado, en la Sala donde celebra sus audiencias,

en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, hoy 16 de

enero de 2017, años 173° de la Independencia y 153° de la Restauración,

dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por José Elías Campos

Martínez, dominicano, mayor de edad, soltero, chiripero, portador de la

cédula de identidad y electoral núm. 001-1926078-4, domiciliado y

residente en la calle J.B.V., casa núm. 35, sector S.C.,

Distrito Nacional, imputado, contra la sentencia núm. 37-TS-2016, dictada

por la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del  Fecha: 16 de

enero de 2017

Distrito Nacional el 15 de abril de 2016, cuyo dispositivo aparece copiado

más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol:

Oído al Licdo. R.P., abogado Adscrito a la Defensa

Pública, por si y por la Licda. N. Fca. Reyes, Defensora Pública,

actuando a nombre y en representación de J.E.C.M., en

sus conclusiones;

Oído a la Dra. I.H., Procuradora General Adjunta al

Procurador General de la República Dominicana, en su dictamen;

Visto el escrito motivado suscrito por la Dra. N.F. R., en

representación de J.E.C.M., depositado el 3 de mayo de

2016 en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interpone su

recurso de casación en contra de la sentencia núm. 00037-TS-2016, dictada

por la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del

Distrito Nacional, de fecha 15 de abril de 2016;

Visto la resolución núm. 2541-2016 del 7 de julio de 2016, dictada

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que declaró

admisible el recurso de casación interpuesto por el recurrente, y fijó Fecha: 16 de

enero de 2017

audiencia para el 3 de octubre de 2016, fecha en que se pospuso la

audiencia a los fines de citar a la parte recurrida, fijándose por última vez

para 5 de diciembre del año 2016;

Visto la Ley núm. 25-91 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156

de 1997 y 242 de 2011;

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados

Internacionales que en materia de derechos humanos somos signatarios; la

norma cuya violación se invoca, así como los artículos 70, 246, 393, 394,

399, 400, 418, 419, 420, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal,

modificados por la Ley núm. 10-15; la Ley núm. 278-04, sobre

Implementación del Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02, la

Resolución núm. 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia el 31

de agosto de 2006 y la Resolución núm. 3869-2006, dictada por la Suprema

Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006;

Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos a

que ella se refiere son hechos constantes los siguientes:

a. que el Ministerio Público, presentó formal acusación y solicitud de

auto de apertura a juicio en contra del imputado W.S.R. (a)

J. y J.E.C.M. (a) L., por el hecho de que éstos Fecha: 16 de enero de 2017

presuntamente en fecha 19 de julio del año 2001, siendo las 11:40 a.m, se

presentaron en la cafetería La Reyna, ubicada en la calle A., esquina

G., del sector S.C., Distrito Nacional, a bordo del vehículo

marca corolla, color blando, una vez allí dentro de la misma procedieron a

encañonar a la víctima, señor V.A.O.F., logrando

despojarlo de una pistola marca Caranday 9mm y una cadena de oro,

quienes al emprender la huida hicieron varios disparos; por lo que en

fecha 11 de enero de 2012, el Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito

Nacional, dictó auto de apertura a juicio en contra de los imputados

W.S.R. (a) J. y J.E.C.M. (a) L., para

que fuesen juzgado por un tribunal de fondo por los hechos que se les

imputan;

b. que apoderado el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara

Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó la

sentencia núm. 273-2015, el 23 de julio de 2015, cuyo dispositivo es el

siguiente:
 “PRIMERO: Declara culpable a W.S.R.E. y J.E.M. de robo agravado
portando armas visibles en perjuicio de V.A.O.F., hecho previsto y
sancionado en las disposiciones de los artículos 379 y 386.2 del Código
Penal Dominicano; SEGUNDO: Condena a W.S.R.E. y J.E.M. a cumplir la
pena de Fecha: 16 de enero de 2017

coerción que pesa en contra de W.S.R.E. de garantía económica y

presentación periódica a prisión preventiva por tres meses; CUARTO:
Exime a J.E.M. del pago de las costas penales por haberlo solicitado el
Ministerio Público y condena a W.S.R.E. al pago de las costas
penales; QUINTO: Difiere la lectura íntegra de la presente sentencia para
el día seis de agosto del año 2015, a las 9:00 a.m., quedando citados para
la fecha antes indicada las partes presentes y representadas (sic)”;
d. que dicha sentencia fue recurrida en apelación por el imputado

J.E.C.M., siendo apoderada la Tercera Sala de la

Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la cual dictó

la sentencia núm. 00037-TS-2016, el 15 de abril de 2016, cuyo dispositivo

establece lo siguiente:

“ PRIMERO : Rechaza el recurso de apelación obrante en la especie,

interpuesto el veintisiete (27) de agosto de 2015, en interés del ciudadano
J.E.C.M. (a) L., a través de su abogada, Dra. N.F.R., en contra de la
sentencia núm. 273-2015, del veintitrés (23) de julio de 2015, proveniente
del Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por los motivos antes
expuestos; SEGUNDO : Confirma en todo su contenido la sentencia núm.
273-2015, del veintitrés (23) de julio de 2015, proveniente del Segundo
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, por estar conteste con el derecho; TERCERO : E. al
ciudadano J.E.C.M. (a) L. del pago de Fecha: 16 de enero de 2017

costas procesales, por ser asistido por una letrada de la Defensa

Pública; CUARTO: Ordena a la secretaria del tribunal entregar las copias
de la sentencia interviniente a las partes envueltas en el caso ocurrente,
presentes, representadas y convocadas para la lectura, conforme con lo
indicado en el artículo 335 del Código Procesal Penal”;

Considerando, que el recurrente, por intermedio de su abogado,

invoca en su recurso de casación el siguiente medio:

“Sentencia manifiestamente infundada. Art. 426.3, del Código Procesal
Penal. Que es un derecho y garantía constitucional que los tribunales de la
República Dominicana, al momento de emitir sus decisiones deben realizar
una motivación lógica, concordante y únicas para cada caso en particular,
que no solo basta transcribir un conjunto de artículos que hablen de la
misma; sino que debe responder con argumentos lógicos en hecho y
derecho, los motivos planteados por las partes recurrentes, que no es
posible que la Tercera Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
pretendan en siete (7) páginas dar una respuesta creíble a un ciudadano
que ha sido condenado a sufrir una pena de siete (7) años de prisión. Que
la supuesta motivación que se le pretendió dar al caso, se pueden verificar
en las páginas 4 y 5 de la referida decisión, que como podrán observar de
primera mano, no se respondió lo planteado por la defensa en su recurso
de apelación, cuestiones que eran puntuales y merecían la explicación que
no nos dio el tribunal a-quo al momento de conocer el juicio; como primer
medio planteamos que nuestro representado no podía ser condenado por
los artículos 379 y 386-2 del Código Penal Dominicano, ya que se le estaba
asimilando Fecha: 16 de enero de 2017

preguntamos, se presentó alguna evidencia física de la misma, no. Que

como no se pudo presentar el elemento material de la referida arma, lo que
provocó que este no fuere juzgado por la Ley 36, de dónde se destapa el
tribunal a-quo que al condenar al imputado por la violación al artículo 386-2
del Código Penal, el cual reza de la siguiente manera: cuando los culpables
o algunos de ellos llevaran armas visibles u ocultas, aunque el delito se
ejecute de día y no esté habitado el lugar en que se cometa el robo, y
aunque el robo haya sido cometido por una sola persona. Se puede decir
que este artículo va de la mano del cuadro fáctico planteado, cuando
supuestamente se trató de un atracó en la vía pública, se pude dar por
cierto las declaraciones de la víctima y su testigo estrella de que hubo un
arma de fuego, cuando en ninguno de los dos, quedó el mero vestigio de
un rasguño por un objeto de esta naturaleza ni de otra naturaleza. Puede
decirme la honorable Corte que a una inquietud también planteada como
esta le dio respuesta, no, cuando inclusive los mismos testigos dicen que
hubo una balacera y que las balas quedaron incrustadas en las paredes del
referido negocio, entonces por qué no levantar un acta de inspección de la
escena del crimen, para que estos hallazgos hubieran quedado
documentados, como manda un debido proceso de ley. Que a todo esto de
la referida arma sustraída a la víctima, no se aportó un solo documento de
su existencia, que no es sabido por todos, aquel que posea un arma de
manera legal en nuestro país, debe hacerse expedir una licencia de porte y
tenencia de arma o su defecto debió aportar la factura de compra de la
misma, lo cual no ocurrió, entonces puede un objeto inexistente, ser
asimilado como real, se puede dar credibilidad a una sustracción de algo,
que nunca se pudo comprobar que realmente existiera, no. A que otro
tópico de que nuestro recurso de apelación al cual no se le dio ninguna
respuesta, es en lo referente al reconocimiento de persona, en el Fecha: 16
de enero de 2017

sentido que el imputado era una persona desconocida al momento de la

ocurrencia del supuesto hecho, que no fue apresado en fraganti delito, que
no se le ocupó nada de los objetos supuestamente sustraído, que fue
apresado tiempo después, y por motivos muy diferentes del proceso en
cuestión, que luego de su apresamiento, es que llaman la referida víctima
para que reconozca al imputado, palabras textuales de este, pero oh
sorpresa, donde está esa acta de reconocimiento que era la que debía
avalar la legalidad del reconocimiento. A que esta garantía judicial que
debía resguardársele al imputado, fue dejada de lado, ya que la parte
acusadora entendió que como la víctima es una persona tan seria, que con
su solo testimonio había que creerle, que fue el imputado que cometió los
hechos, que por los motivos antes expuestos y los que podrá verificar esta
honorable Suprema, que los juzgadores tiene el sagrado derecho de
motivar todas y cada una de sus decisiones, para de esta manera evitar
que aquel que es juzgado y condenado, se quede con la duda, de si real y
efectivamente se le aplicó justicia, lo cual no ha ocurrido en el caso del
joven J.E.C.M.”;

Los jueces después de haber analizado la decisión impugnada, el

medio planteado por el recurrente y sus diferentes tópicos:

Considerando, que alega el recurrente, en su medio falta de

motivación, así como omisión de estatuir sobre los puntos invocados en su

recurso,

sustentado en que la Corte a-qua intenta en tan solo 7 páginas dar una

respuesta a un ciudadano que ha sido condenado a 7 años de prisión, y en

la supuesta motivación que pretendió dar no respondió a cuestiones Fecha:

16 de enero de 2017

puntuales como que el imputado fue condenado por violación a los tipos

penales previstos en los artículos 379 y 386-2, que contemplan el robo

portando arma, sin embargo, dicha arma no fue presentada, tampoco fue

juzgado por violación a la Ley 36, que los testigos relatan que hubo una

balacera y que la balas quedaron incrustadas en las paredes del referido

negocio, sin embargo, no se levantó un acta de inspección del crimen, para

que dichos hallazgos queden documentados como manda la ley, que del

arma sustraída a la víctima, no se aportó un solo documento de su

existencia, que tampoco se presentó un acta de reconocimiento de

personas, ya que el imputado no fue apresado en flagrante delito, por lo

que esta garantía que debió serle resguardada fue dejada de lado;

Considerando, que esta Suprema Corte de Justicia ha sostenido en

distintas jurisprudencias, que los jueces deben contestar todos y cada uno

de los medios presentados por las partes, así mismo ha sostenido que los

tribunales no están en la obligación de contestar todas las argumentaciones

que formulen, sino los puntos específicos planteados en sus escritos, y que

si dentro de los medios planteado en un recurso guardan relación entre sí

y se refieren o versan sobre un mismo aspecto, en la práctica, por

economía procesal y para evitar contradicciones y repeticiones

innecesarias se suele subsumirlos para su análisis y ponderación, lo que

en Fecha: 16 de enero de 2017

una falta de estatuir en cuanto a los medios que analiza y contesta en

conjunto;

Considerando, que el hecho de que el tribunal a-quo al contestar los

medios planteados en su escrito de apelación por el recurrente haya sido

sintético o escueto, no da a lugar a falta de motivo o de estatuir, ya que la

capacidad de análisis y respuesta varía en cada juzgador o tribunal y

siempre que en sus motivos pondere los planteamientos que se le formulen,

resulta irrelevante que lo haga en un considerando en varios, lo que se

requiere es que cumpla con el voto de la ley, respetando el debido proceso

y la tutela judicial a las partes;

Considerando, que la Corte a-qua en su sentencia, estableció como

medios de impugnación planteado por el imputado recurrente a través de

su abogada los siguientes:

“Violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma

jurídica.- El basamento de dicha causal radica en que, a decir de la
abogada postulante, los jueces del tribunal a quo condenaron al ciudadano
J.E.C.M. a la pena de siete (7) años de reclusión mayor, por violación de
los artículos 379 y 386, numeral 2, del Código Penal, pero sin concurrir los
elementos constitutivos de esa infracción, puesto que la decisión judicial
tan sólo se basó en los testimonios de la alegada víctima, señor V.A.O.F., y
la cajera del negocio de nombre R.V.P., quienes son dos personas Fecha:
16 de enero de 2017

pruebas, tales como el acta de inspección de la escena del crimen, cuyo

contenido diera cuenta del hallazgo de casquillos, de impactos balísticos,
evidencia sobre la existencia del arma de fuego usada, o bien presentar el
testimonio de los agentes actuantes, así como el acta donde conste la
actuación llevada para identificar al imputado, de suerte que frente a tales
carencias los juzgadores de primer grado violaron los artículos 218 y 339
del Código Procesal Penal, y 69, numerales 4 y 10, de la Constitución de la
República, tras imponerse una pena tan elevada, sin tomar en cuenta que
la corrección de la conducta desviada y la reinserción social de todo
condenado constituyen la finalidad de cualquier represión punitiva.- Error
en la determinación de los hechos y en la valoración de la prueba. Bajo esa
misma línea de pensamiento, entiende la señalada jurista que la sentencia
condenatoria fue dictada, a espaladas de la determinación fáctica, y con
errónea valoración probatoria, ya que los objetos supuestamente
sustraídos, consistentes en una pistola y una cadena de oro, quedaron sin
acreditación material o documental, aparte de que tampoco hubo
constancia de lesión física alguna, ni evidencia del uso de arma fuego, por
lo que reivindicando tales razonamientos, se concluyó solicitando la
revocación del fallo atacado, a fin de obtener la absolución del encartado, o
bien la nulidad del acto judicial impugnado, en busca de nuevo juicio”;

Considerando, que ante los citados medio la Corte a-qua estatuyo lo

“Una vez analizada la sentencia núm. 273-2015, atacada en apelación, del

veintitrés (23) de julio de 2015, proveniente del
siguiente: Fecha: 16 de enero de 2017

Primera Instancia del Distrito Nacional, a la Corte le consta

fehacientemente que los jueces del tribunal a quo obraron correctamente,
tras retenerle responsabilidad penal al ciudadano J.E.C.M. (a) L.,
imponiéndole la pena de siete (7) años de reclusión mayor, puesto que
tales juzgadores, en tanto valoraron en forma conjunta y armónica las
declaraciones atestiguadas de la víctima, ingeniero V.A.O.F., y de la
empleada de la cafetería R., negocio ubicado en el barrio de San Carlos,
señora R.V.P., pudieron determinar sin duda razonable de ningún género, a
través de ambos relatos, narrados con verosimilitud, coherencia y
objetividad, la participación activa de dicho imputado, adjunto de su
acompañante W.S.R.E. (a) Jancito, en razón de que el consabido
agraviado puso de manifiesto de manera circunstanciada la intervención de
cada uno de ellos en la comisión del robo calificado, atribuyéndole al
ahora recurrente el despojo de su cadena de oro, a quien identificó
previamente en rueda de detenidos, acción ilícita endilgada a este
justiciable que resultó corroborada por la testigo deponente en el juicio de
fondo llevado por ante la jurisdicción de primer grado, quien en su huida del
lugar donde se consumó el hecho punible la emprendió a tiros,
suscitándose entonces una balacera, ya que el supervisor del centro
comercial ostentaba la condición de oficial de la Policía Nacional y repelió
el ataque balístico. Así, en virtud de todo ello, procede rechazar el recurso
en referencia, toda vez que a los administradores de justicia les bastó el
elenco probatorio aportado para establecer la ocurrencia del tipo penal
invocado, por lo que cabe descartar las causales que pretendió esgrimir la
letrada de la Defensa Pública en provecho de su patrocinado”;

Considerando, que como se puede apreciar, lo invocado por el Fecha: 16

de enero de 2017

recurrente en su escrito de casación, fue planteado ante la Corte A-qua, y

contrario a lo expuesto por éste, dicha alzada cumplió con el voto de la ley

y estatuyo sobre los mismos, toda vez que los jueces a-quo luego de

analizar recurso de apelación y los motivos plasmados por el tribunal de

primer grado en la sentencia impugnada, rechazaron las pretensiones del

recurrente, por entender que tanto a los jueces de primer grado como para

la Corte, le bastó el elenco probatorio aportado para establecer la

ocurrencia del tipo penal, y por ello descartaron las causales externada por
el recurrente a través de su abogada, en tal sentido esta alzada no tiene

nada que reprocharle a la Corte;

Considerando, que en tal sentido y por todo lo precedentemente

expuesto el medio presentado por el imputado en su recurso a través de su

representante legal merece ser rechazado, por improcedente, en razón de

que la decisión recurrida contiene motivos suficientes en hecho y en

derecho que la justifican, y la Corte a-qua valoró en su justa dimensión las

circunstancias de la causa, aplicando los principios de la lógica, la sana

crítica y la máxima de experiencias;

Considerando, que, al no encontrarse los vicios invocados, procede Fecha:

16 de enero de 2017

rechazar el recurso de casación interpuesto, de conformidad con las

disposiciones del artículo 427.1 del Código Procesal Penal, modificado por

la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015;

Considerando, que el artículo 246 del Código Procesal Penal dispone:

“Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive,

o

resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas

procesales. Las

costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle razón
suficiente

para eximirla total o parcialmente”; que procede compensar las cortas

penales del proceso, por estar asistido el imputado por un abogado de la

defense pública.

Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,

FALLA:

Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por J.E.C.M., contra

sentencia núm. 37-TS-2016, dictada por la Tercera Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 15 de abril de 2016,
cuyo dispositivo fue copiado en parte anterior del presente fallo;

Segundo: Se compensan las costas;

Tercero: Ordena a la secretaría de esta Suprema Corte de Fecha: 16 de

enero de 2017

de la Ejecución de la Pena del Distrito Nacional.

(Firmados): M.C.G.B. - Esther Elisa Agelán

Casanovas. - A.A.M.S. - Fran Euclides Soto

Sánchez. - H.R.-

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los Jueces que

figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año

en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria

General, que certifico.