1.

Introducción

En este artículo, investigo el principio central que subyace en el Iniciativa de la Organización para
la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), la erosión de la base impositiva y el cambio de
beneficios (BEPS) El principio, que en los últimos años ha sido ampliamente respaldado por
gobiernos, empresas y organizaciones internacionales y no gubernamentales, afirma que las
ganancias (corporativas) deben someterse a imposición donde las actividades económicas que
derivan se realizan ganancias y donde se crea valor. Trato de explicar qué tipo de teoría normativa
respalda este principio y someter el principio a una crítica. El argumento procederá de la siguiente
manera. Comienzo en la sección 2 sugiriendo que el principio asigna la base imponible (ganancias
corporativas) de acuerdo con los precios de mercado de los bienes y servicios comercializados
internacionalmente (intermediarios). La idoneidad de esta asignación se entiende mejor como
fundamentada en el modelo dominante de relaciones internacionales de la sociedad de estados,
según el cual los estados tienen derecho a su riqueza y recursos, y por lo tanto pueden reclamar
una participación de alquiler en el valor producido en su territorio. Luego sostengo que, en el
contexto actual, los estados de altos ingresos no pueden hacer un reclamo legítimo de una
participación en el alquiler del valor total (como se refleja en los precios de mercado) creado en su
territorio. En la sección 3, muestro que

Los datos comerciales indican que las cadenas de valor globales (CGV) generalmente tienen la
forma de curvas de sonrisa. Los países de altos ingresos se dedican principalmente a actividades
de alto valor agregado, como la investigación y el desarrollo, mientras que los estados de bajos
ingresos se dedican principalmente a actividades de bajo valor agregado, como la extracción de
recursos y la fabricación. Esta distribución del valor agregado en las CGV es injusta, sostengo en la
sección 4, porque y en la medida en que es el resultado de la explotación laboral en países de
bajos ingresos. Lo hago sobre la base de una concepción de la injusticia distributiva de la
explotación. Los trabajadores que sufren déficits de derechos humanos o no reciben un salario
digno capturan una porción injustamente pequeña del valor agregado en las cadenas de valor
mundiales. En la sección 5, llego a la conclusión de que, dada la prevalencia de dicha explotación
laboral, los estados no tienen derecho sin reservas a una participación de alquiler en el valor
producido en su territorio. Primero, siempre y cuando los estados no hayan cumplido sus
obligaciones redistributivas (si corresponde)

para aliviar las condiciones de explotación, no pueden reclamar legítimamente un derecho sin
reservas a la riqueza y los recursos en su territorio, ni, por lo tanto, a una participación de alquiler
en el uso productivo que se hace de esos recursos. En segundo lugar, su reclamo de una
participación en el alquiler se limita a una participación en el valor razonable de los productos
económicos. Dada la explotación generalizada de los trabajadores pobres de todo el mundo, los
precios de mercado de los bienes (intermedios) comercializados en las CGV no reflejan su valor
razonable, y los países de bajos ingresos tienen una mayor parte de la base imponible de lo que
indican estos precios de mercado. En la sección 6, sugiero brevemente una alternativa al intento
de la OCDE de gravar donde se crea el valor.

2. Impuestos donde se crea valor y la sociedad de estados

Los últimos años han sido objeto de un intenso debate sobre la mejor manera de prevenir lo que
la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) llama erosión de la base
impositiva y cambio de beneficios (BEPS). Con la reducción de las barreras comerciales y los
controles de capital en las últimas décadas del siglo anterior, los estados se han visto obligados a
utilizar entornos fiscales atractivos para competir 164 L. V. APELDOORN por factores económicos
cada vez más móviles. Las empresas multinacionales (EMN) han podido utilizar este entorno
competitivo para disminuir significativamente su carga fiscal. La OCDE estima conservadoramente
que

El 4% –10% de los ingresos por impuestos corporativos globales (100–240 mil millones de dólares
anuales) se pierde a BEPS (OCDE 2015: 4). Los estados de bajos ingresos son los más afectados, ya
que tienen dificultades para compensar una disminución en los ingresos del impuesto a las
ganancias corporativas al cambiar la carga impositiva a factores económicos menos móviles. (Avi-
Yonah 2000; Dietsch 2011). Algunos han estimado que la pérdida de ingresos de los estados de
bajos ingresos es mayor que los presupuestos combinados de ayuda externa de los estados de
altos ingresos (Christian Aid 2008).

En respuesta, la OCDE, respaldada por el G20, ha propuesto en su iniciativa BEPS una gran
cantidad de propuestas de políticas que deberían prevenir la erosión de la base y el cambio de
ganancias en el futuro. Si bien existe cierto desacuerdo sobre si las medidas propuestas son
apropiadas y suficientes, está surgiendo un consenso notable sobre el principio subyacente de la
iniciativa. En 2013, el G20 sostuvo en su Declaración de San Petersburgo que 'las ganancias
deberían someterse a imposición donde se realicen actividades económicas que generen
ganancias y donde se cree valor' (G20 2013: 12). El principio de que los impuestos deben seguir la
creación de valor ( a partir de ahora, "el principio" para abreviar) ha sido respaldado casi
universalmente. Está en el centro de la iniciativa BEPS de la OCDE, con muchas de las acciones
dirigidas explícitamente a alinear los impuestos de las ganancias corporativas con la creación de
valor (ver, por ejemplo, OCDE 2015), y recientemente se reafirmó en el ‘Convenio Multilateral

Implementar medidas relacionadas con el Tratado Fiscal para prevenir la erosión de la base y el
cambio de ganancias '', firmado en 2017 por representantes de más de 70 países. También
subyace en otras importantes iniciativas internacionales de reforma tributaria, como la "Directiva
contra la evasión fiscal" de la UE (UE 2016: 1) y su plan para implementar una Base común
consolidada de impuestos corporativos (Comisión Europea 2016: 2). Las organizaciones no
gubernamentales y los grupos de defensa, incluidos Oxfam, ActionAid, Christian Aid, Tax Justice
Network y Fair Tax Mark (2015), han afirmado el principio como requisito previo esencial para la
imposición fiscal justa. (Christian Aid 2011: 4; Oxfam et al.2015: 15; Justicia Fiscal

Red 2016: 8) Por ejemplo, la Marca de impuesto justo, que acredita a las empresas que son
'buenos contribuyentes', escribe que la 'premisa básica de la Marca de impuesto justo' es que una
empresa busca 'pagar la cantidad correcta de impuestos (pero no más) en el lugar correcto en el
momento correcto, donde "correcto" significa que la sustancia económica de las transacciones
realizadas coincide con el lugar y la forma en que se informan a efectos fiscales ". (Marca fiscal
justa 2014: 8)

Las empresas cada vez toman más en serio esas llamadas. Una revisión de 2016 de las
declaraciones sobre estrategias fiscales publicadas por las compañías del FTSE 100 reveló que
aproximadamente el 25% está comprometido a "pagar la cantidad correcta de impuestos donde se
crea el valor". (Forstater 2016) Finalmente, el principio también aparece regularmente en la
REVISIÓN DE LA ECONOMÍA SOCIAL 165

creciente literatura filosófica sobre impuestos internacionales. Por ejemplo, en su influyente libro
reciente Catching Capital: The Ethics of Tax Competition, Peter Dietsch defiende una versión del
principio: sostiene que las empresas pueden pagar impuestos "cuando se benefician de los
servicios públicos y la infraestructura" (Dietsch 2015: 82-83), es decir, donde emplean actividad
económica. (Dietsch 2015: 85) No es una exageración decir, como lo dice la OCDE, que "[n]
temprano todos parecen estar de acuerdo en que los impuestos deben pagarse donde se crea el
valor" (OCDE nd) Antes de sugerir una explicación para Este consenso aclaro el significado del
principio, que es ambiguo en dos sentidos. Primero, en algunas expresiones, como en la
Declaración de San Petersburgo, incluye una conjunción de

dos aspectos potencialmente divergentes de la obtención de ganancias corporativas, ya que

requiere impuestos donde se realizan "actividades económicas" y donde se crea "valor". En
segundo lugar, la OCDE en sus numerosos documentos e informes BEPS, quizás
sorprendentemente, nunca define lo que significa por "valor". Propongo la siguiente
reconstrucción de la posición de la OCDE. Se basa en el hecho de que se supone que el principio
justifica las implementaciones del "principio de plena competencia" en los precios de transferencia
(véase, por ejemplo, OCDE 2015). El principio de plena competencia requiere

que los precios de las transacciones entre partes afiliadas (como las filiales de una EMN) se
establecen de acuerdo con el precio de mercado Esto implica que la OCDE toma el precio de
mercado independiente de un bien o servicio (intermedio) como equivalente a su valor. El
principio de plena competencia, si se aplica correctamente a las transacciones entre filiales en
múltiples jurisdicciones, garantizaría que las ganancias derivadas de la cadena de suministro se
asignen de acuerdo con el lugar donde se crea el valor, entendido en términos de precios de
mercado de plena competencia. Esto también aclara que la primera parte de la conjunción en
algunas formulaciones del principio (requiere impuestos donde where económico

las actividades se realizan ") es otiose. La OCDE entiende (el grado de) actividad económica en
términos de (el grado de) creación de valor, ya que lo que en última instancia importa, como lo
indica el tratamiento de la OCDE de los precios de transferencia, 166 LV APELDOORN es que las
ganancias se asignan de acuerdo con el valor , entendido en términos de precios de mercado, se
crea.1 ¿Qué podría justificar tal asignación? Suponiendo que podemos identificar la ubicación
geográfica de la actividad económica, ¿por qué el estado que controla ese territorio tiene derecho
a recaudar un impuesto sobre las ganancias obtenidas por esa actividad económica? La respuesta
más plausible se basa en un modelo de relaciones internacionales como sociedad de estados.2 El
modelo concibe a los estados como independientes y autónomos, con derecho a dar forma a sus
políticas sociales y políticas.

e instituciones económicas como mejor les parezca. Tienen la obligación de respetar una
autonomía similar en otros estados al abstenerse de interferir en sus asuntos internos y respetar
su integridad territorial. También pueden tener la obligación de ayudar a aquellos incapaces de
asegurar sus necesidades más básicas. Sin embargo, no hay principios de justicia distributiva
internacional: se presume que los estados tienen un derecho incondicional a los recursos que
controlan y a la riqueza que crean en su territorio (para una discusión, ver Beitz 1999: 65-66).
La literatura filosófica contiene varios relatos de esta posición internacionalista (por ejemplo, Risse
2012; Ronzoni 2009). Aquí me centro en la defensa clásica y más destacada proporcionada por
John Rawls. Rawls acepta que los estados tienen el deber de ayudar a lo que él llama 'sociedades
cargadas', sociedades incapaces de realizar de manera efectiva instituciones políticas, sociales y
económicas internamente justas debido a la falta de 'capital humano y know-how' o 'recursos
materiales y tecnológicos '(Rawls 1999: 106-112). Sin embargo, no cree que tengan la obligación
de regular las desigualdades económicas entre los estados de acuerdo con algún principio de
justicia distributiva global. Justifica la autoridad jurisdiccional exclusiva sobre un territorio en
analogía con la institución de la propiedad. La propiedad incentiva a los agentes a mantener y
cultivar activos que de otro modo se deteriorarían o se desperdiciarían.

De manera similar, la institución de la autoridad jurisdiccional incentiva a los estados a cultivar sus
tierras y recursos (Rawls 1999: 8, 39). Además niega que La prosperidad nacional depende del
acceso a los recursos, pero más bien de "la cultura política, las virtudes políticas y la sociedad civil
del país, la probidad y la labor de sus miembros, [y] su capacidad de innovación" (Rawls1999: 108).
Por estas razones, sería inapropiado exigir la redistribución de la riqueza a través de las fronteras
estatales. Nos pide que consideremos lo siguiente ejemplo: tome dos países con instituciones
políticas y sociales efectivas en el mismo nivel de riqueza El primero decide industrializarse
mientras que el otro "Preferir una sociedad más pastoral y pausada" no lo hace. Dado que la
desigualdad de riqueza resultante es el resultado de las elecciones autónomas de los estados
respectivos, no es apropiado exigir que los primeros redistribuyan sus nuevos adquirió riqueza
para este último (Rawls 1999: 118). Dado que, en la posición internacionalista, los estados tienen
derecho a los factores económicos productivos que controlan (como el capital, los recursos
naturales y tecnológicos). recursos), también tienen derecho a beneficiarse del uso productivo
que es hecho de esos factores económicos. Pueden hacerlo cobrando el alquiler. Esto es lo que
Musgrave y Musgrave (1972: 73) llaman el principio de alquiler nacional. Los estados pueden
imponer impuestos a las personas y las EMN que crean valor haciendo un uso productivo de los
factores económicos en su territorio. El impuesto representa el parte de la contribución de los
estados al valor creado. En esta cuenta, ganancias el desplazamiento por parte de las EMN, por
ejemplo, mediante la fijación de precios de transferencia, impide Estados de gravar el valor
económico derivado de los recursos a los que Tienen derecho. Por lo tanto, el principio de que los
impuestos deben pagarse donde Se crea valor acorde con el modelo dominante de la sociedad de
estados de relaciones internacionales. Esto debe explicar gran parte de su atractivo.