OBSERVACIÓN No. 01.

El Comité de Selección ha decidido NO ACOGER esta observación por

considerarla arbitraria, e innecesaria considerando que para el presente proceso de selección se
ha emitido la Certificación Presupuestal No. 001-2018-GM-GPP/SGP, por el monto de S/. 3,
340,664.84 de fecha 16 de enero de 2018, y la Certificación de Crédito Presupuestario Nota No.
0000000013 de la misma fecha, garantizando la previsión de los recursos financieros se adjunta
escaneo de Certificación Presupuestal.

CONSULTA No. 02. El Comité de Selección absuelve la Consulta No. 02 en referencia a

Subsanación de Oferta, como se hará la comunicación y tiempo de subsanación? al respecto
debemos comunicar que de acuerdo al Comunicado No. 012-2017-OSCE Implementación de la
funcionalidad de subsanación de ofertas de manera electrónica publicado el 23 de agosto de 2017,
en la misma se implementa todos los procedimientos en forma electrónica y es de uso obligatorio
para todas las Entidades del Estado.

OBSERVACIÓN No. 03. De acuerdo a los numerales II y VI de la Directiva N° 010-2017-OSCE/CD

´Disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo de Actuaciones Preparatorias´, durante la
realización de la fase de actuaciones preparatorias de los procedimientos de selección que
correspondan a los objetos contractuales de bienes y servicios, los formatos que forman parte de la
referida Directiva son de uso obligatorio por parte de las Entidades. Sin embargo, cuando el objeto
contractual del procedimiento de selección corresponda a una ejecución de obra, como en el
presente caso, la Entidad no se encuentra obligada a publicar la información relacionada con la
indagación de mercado por lo que este colegiado por unanimidad, ha decidido NO ACOGER la
observación

OBSERVACIÓN No. 04.

OBSERVACIÓN No. 05. El Comité de Selección ha decidido NO ACOGER por considerarla

innecesaria tal observación por los siguientes motivos; en la página 24 de las Bases
Administrativas se ha establecido una estructura de costos en el punto 1.10 en el ítem 5 se
establece que el costo de reproducción de las bases administrativas + CD del expediente técnico
es S/. 10.00 (diez soles), si establecemos la estructura del costo sería de la siguiente manera: cada
hoja de acuerdo a la estructura de costos es de S/. 0.20 céntimos por C/U y las bases
administrativas tiene 78 hojas hace un total de S/. 15.60 (quince y 60/100 soles) + CD del
expediente técnico que debe tener un costo de S/. 2.00 (dos soles), que hacen un total de S/.
17.60 (diecisiete y 60/100 soles), consecuentemente el costo asignado es razonable la
reproducción de las bases administrativas está a S/. 7.80 (siete y 80/100 soles) y el CD
conteniendo el Expediente Técnico el costo es S/. 2.20 (dos y 20/100 soles).
OBSERVACIÓN No. 06. El Comité de selección aclara a la CONSULTA que solo bastara con la
presentación del Anexo 3 Declaración Jurada de Cumplimiento del Expediente Técnico, que de
acuerdo a las Bases Estándar de Licitación Pública para la Contratación de la Ejecución de Obras,
aprobada mediante Directiva No. 001-2017-OSCE/CD de fecha mayo de 2017, en el punto 2.2.1.1
se establece en el enciso c) Declaración Jurada de cumplimiento del Expediente Técnico, según el
numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección (Anexo Nº 3). La Declaración Jurada (Anexo 3)
el cumplimiento de este requisito de admisión solo bastara con la presentación de la Declaración
Jurada.

OBSERVACIÓN No. 07. El Comité de Selección ha decidido NO ACOGER por ser una
observación ofensiva arbitraria, difamadora y el desconocimiento de la Ley No. 30225 aprobada
mediante Decreto Legislativo No. 1341 y su Reglamento actualizado aprobado mediante Decreto
Supremo No. 056-2017-EF, al considerarla por parte de la empresa Corporación Hnos. Esco
S.A.C. que son prácticas delincuenciales, el mismo Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) ha emitido la Directiva No. 006-2017-OSCE/CD, Participación de Proveedores
en Consorcio en las Contrataciones del Estado, en el punto VI. Disposiciones Generales del
numeral 6.1 párrafo segundo establece “…que de acuerdo con el artículo 28.5 del Reglamento,
el área usuaria puede establecer un número máximo de consorciados en función a la
naturaleza de la prestación, debiendo dicha decisión encontrarse debidamente sustentada.
Asimismo puede establecer un porcentaje mínimo de participación en la ejecución del
contrato, para el integrante del consorcio que acredite mayor experiencia…”, de la misma
forma se establece en las Bases Estándar de Licitación Pública para la Contratación de la
Ejecución de Obras, aprobada mediante Directiva No. 001-2017-OSCE/CD de fecha mayo de
2017, en el 3.1 Requisitos de Calificación, en el punto A.- Capacidad Legal, A.1 Representación, y
con motivo de la integración de Bases se publicara el sustento del Área Usuaria, en la que
determina la cantidad de consorciados.

CONSULTA No. 08. El Comité de Selección absuelve la Consulta No. 08 en referencia a

acreditación del Equipamiento Estratégico debemos señalar que, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 28 del Reglamento la calificación del equipamiento solo puede ser requerido como parte de
los requisitos de calificación, en el cual se ha previsto que el equipamiento se acreditará mediante
la presentación de los "documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de
compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad y/o cumplimiento de las
especificaciones del equipamiento requerido, debe tenerse en cuenta que en caso de acreditarse
un equipo "propio", "alquilado" o mediante "promesa de compra /venta", no resultaría necesario
adjuntar documentación adicional, solo bastara con la documentación ya descrita líneas arriba, y
debiendo cumplir las formalidades del caso en lo que respecta al compromiso de compra venta o
alquiler celebrado entre terceros, en los que deben contener lo requerido en el equipamiento
estratégico, que forman parte de la calificación.

OBSERVACIÓN No. 09. El Comité de Selección ha decidido NO ACOGER, la observación No. 09

por los siguientes considerandos: en el pronunciamiento No. 589-2017-OSCE-DGR y otros, se
establece en el análisis respecto a la supervisión de oficio de parte del OSCE lo siguiente “…En los
literales B.2 y B.3 del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases referido a
los requisitos de calificación “Formación académica” y “Experiencia del plantel profesional clave”,
se contempla la participación de un almacenero. Al respecto, el plantel profesional clave debe
estar conformado por aquellos profesionales que tienen incidencia directa en los resultados
esperados al ejecutar la obra, ello quiere decir que se trata de aquel personal indispensable
para la adecuada ejecución de la misma, siendo que la participación del almacenero no tendría
ninguna incidencia en los resultados esperados de la obra…”, tal como lo sustenta la empresa
Corporación Hnos. ESCO S.A.C., de acuerdo a los términos de referencia y verificado el
expediente técnico se establece que si existe participación directa del ESPECIALISTA EN
DEFENSA PERSONAL en el expediente técnico se establece la participación del Especialista por
lo que se puede determinar que en el Resumen Ejecutivo en el titulo 07 en el componente 04 está
definido la participación como capacitador en Defensa Personal, en la Memoria Descriptiva enciso
e) está la capacitación y sensibilización del sistema y defensa personal, en las Especificaciones
Técnicas también se describe todo lo respecto a la capacitación y otros en defensa personal para
el cuerpo de Seguridad Ciudadana (Serenazgo de la Municipalidad), en los Metrados de Desarrollo
de un Programa de Capacitación y Sensibilización y finalmente también se encuentra detallado en
el Presupuesto y los Costos Unitarios estableciendo los costos y el tiempo de intervención siendo
el monto total la suma de S/. 61,295.00 soles. Por lo que resulta indispensable la participación del
Personal Clave como ESPECIALISTA EN DEFENSA PERSONAL, considerado en los Gastos
Generales.

OBSERVACIÓN No. 09. El Comité de Selección ha decidido ACOGER, la observación No. 09 por
los siguientes considerandos: en el pronunciamiento No. 589-2017-OSCE-DGR y otros, se
establece en el análisis respecto a la supervisión de oficio los siguiente “…En los literales B.2 y B.3
del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases referido a los requisitos de
calificación “Formación académica” y “Experiencia del plantel profesional clave”, se contempla la
participación de un almacenero. Al respecto, el plantel profesional clave debe estar
conformado por aquellos profesionales que tienen incidencia directa en los resultados
esperados al ejecutar la obra, ello quiere decir que se trata de aquel personal indispensable
para la adecuada ejecución de la misma, siendo que la participación del almacenero no tendría
ninguna incidencia en los resultados esperados de la obra…”, tal como lo sustenta la empresa
Corporación Hnos. ESCO S.A.C., revisado y verificado por los miembros del comité especial la
participación del ESPECIALISTA EN DEFENSA PERSONAL , es limitado y no tiene participación
directa en la ejecución de la Obra.

Se debe suprimir de las Bases Administrativas al Personal Clave de Especialista en Defensa

Personal, muy a pesar que se encuentra en los Gastos Generales por que la incidencia es muy
baja en la ejecución de la Obra.

OBSERVACIÓN No. 10-11-12-13-14-15. El Comité de Selección previo a determinar la decisión

presentada en la observación menciona lo siguiente se debe tener en cuenta los pronunciamientos
que dicta el OSCE como por ejemplo el Pronunciamiento No. 405-2017/OSCE-DGR, en la que se
manifiesta “…Ahora bien, en relación a los cuestionamientos realizados por el recurrente, cabe
indicar lo siguiente:

i) Con relación a la Formación académica del personal profesional clave , si bien la

Entidad ha ratificado la “formación académica” con la cual el personal profesional
clave debe contar, no ha sustentado técnicamente los motivos por los cuales los
profesionales propuestos por el recurrente no podrían desempeñar las labores
requeridas al personal profesional clave.
No obstante, considerando que la Entidad ha ratificado su requerimiento, y que la
pretensión del recurrente consiste en modificar a formación académica requerida al
personal profesional, acorde a su interés particular, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento N° 2, sin perjuicio de
ello, se realizará una disposición al respecto.

ii) Con relación al tiempo de experiencia solicitado al personal profesional clave, se

advierte que la experiencia requerida al personal profesional clave se encuentra en
En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado el tiempo de experiencia del personal
profesional clave y que la pretensión del recurrente es que se reduzca el tiempo de experiencia
de acuerdo a su interés particular, este Organismo Supervisor, ha decidido NO ACOGER el
presente extremo del Cuestionamiento N° 2…”.
Siendo responsabilidad del área usuaria la formulación del requerimiento, el cual debe contener la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación, por lo que el área usuaria ha definido la necesidad con lo cual pretende garantizar la
adecuada ejecución de la obra. Por lo tanto, considerando lo expuesto en el párrafo precedente,
que es responsabilidad de la Entidad la determinación del requerimiento y dada la necesidad de
contar con profesionales con determinadas calificaciones para garantizar la adecuada ejecución
de la obra, y dado que el participante solicita que se modifique el requerimiento en función de su
interés particular, este colegiado por unanimidad, ha decidido NO ACOGER la observación.
 función a un determinado tiempo y en la especialidad, conforme lo establecido en las
Bases Estándar, siendo que la Entidad ha ratificado el tiempo de experiencia
requerido.

OBSERVACIÓN No. 16. El Comité de Selección NO ACOGE, la observación No. 09