Validez y verdad

¡Hola compañeros!

El otro día hablé (más bien escribí) sobre un resurgimiento insólito del argumento
ontológico en el panorama contemporáneo. Nadie podría pensar que un tema tan
manido y tan típico de la filosofía sería repentinamente tratado y analizado por unos
científicos. ¡Están locos estos romanos!

Sin embargo, en el curso de la discusión, surgió un tema que medio expliqué, pero del
que no he quedado satisfecho del todo. Es el asunto de la validez de los argumentos y
su verdad. Después de hacer alusión a eso me quedé con la mosca detrás de la oreja y
decidí escribir una entrada enterita para este tema.

Cuando hablamos de validez y verdad hacemos referencia a argumentos lógicos. Es

decir, nos referimos a la demostración lógica de ciertas frases (podemos
llamarlas proposiciones) por medio de premisas que llevan a una conclusión. Uhm,
percibo que alguno se ha quedado detrás con este salto que acabo de realizar así que
creo que si ponemos un ejemplo lo vamos a entender mejor.

Pongamos las dos siguientes proposiciones como premisas de un argumento:

Premisa nº 1: Todos los blogs de filosofía son apasionantes.

Premisa nº 2: "Con efe de filosofía" es un blog de filosofía.

¿Cuál sería la conclusión lógica de este argumento? ¿Qué nueva proposición se deriva de las
otras dos? Creo que todos estaríamos de acuerdo en que la siguiente proposición resulta la
conclusión más obvia:

Conclusión:  "Con efe de filosofía" es apasionante.

Como vemos, los argumentos lógicos suelen presentarse de este modo, como premisas
que conducen necesariamente a una conclusión (o a varias). Sé que este es un modo
precario y muy aproximado de acercarse a la lógica pero, oh expertos lógicos, aspiro a
vuestra indulgencia en mi exposición.

Bien. ¿A qué llamamos validez en un argumento? Al hecho de que la conclusión se siga

de modo coherente y lógico de las premisas. Según el ejemplo anterior, estaríamos ante
un argumento válido porque su conclusión se deriva necesariamente de las premisas.
Sin embargo, la verdad de un argumento es una cosa bien diferente: la adecuación a la
realidad de la conclusión de un argumento. Es decir, si la conclusión de un argumento
se corresponde con la realidad, estaremos ante un argumento verdadero.

Resulta tentador (si me habéis seguido hasta aquí, cosa que empiezo a dudar)
identificar validez con verdad pero en realidad son cosas bien diferentes. Un
argumento puede ser válido pero falso. En el ejemplo anterior puede existir gente para
la que este nuestro querido blog sea aburridísimo (improbable, lo sé, pero hay gente de
todo tipo). Para ellos estre argumento sería válido pero falso.
 El famoso philosoraptor, el auténtico presocrático

Del mismo modo, pueden existir argumentos totalmente inválidos cuyas conclusiones
sean verdaderas. Veamos el siguiente ejemplo:

Premisa nº 1: Si ha caído un meteorito, entonces los dinosaurios se han

extinguido.
Premisa nº 2: Los dinosaurios se han extinguido.

Por tanto...

Conclusión: Ha caído un meteorito.

¿Es este razonamiento válido o inválido? ¿Por qué? ¡Poned vuestras opiniones en los
comentarios y no olvidéis suscribiros a la newsletter para enteraros antes que nadie de
las novedades del blog!

¡Saludos filosóficos!

EMA 1... Verdad : un razonamiento es verdadero cuando todas las

proposiciones ke aparecen en el son verdaderas.(aristoteles,s.IVa.c)=la
verdad consiste en la correspondencia entre el lenguaje y la
realidad.ej.hoy es miercoles, hoy es viernes--tienen la misma forma pero
una es verdadera y la otra no, porque tienen distinto
contenido. Validez : un razonamiento es valido cuando la conclusion se
sigue de las premisas(cuando la informacion ke aparece en la conclusion
esta implicita en las premisas).Otros terminos..: un razonamiento es valido
cuando es imposible ke las premisas se cumpliesen y la conclusion
no. Prueba indirecta : suponemos ke la conclusion es falsa y a partir de ahi
obtenemos una contradicion. Prueba condicional : un razonamiento cuyas
premisas no sean consistentes, siempre es valido, sea cual sea la
conclusion. Paradoja de Lewis: a partir de la contradicion, podemos
deducir cualquier cosa. Reduccion al absurdo : ke keremos demostrar
algo, suponemos ke eso no se cumple. a partir de ahi, demostramos ke es
equivalente a una contradicion, es decir, ke es imposible ke la negacion
ocurra, y por tanto ke lo ke keria demostrar ocurra a la fuerza.TEMA
2...Axiomas : principios de un sistema formal(solo se pueden utilizar como
premisas). Teoremas : se deducen a partir de los axiomas o de otros
teoremas demostrados previamente. los axiomas no se demuestran, pero
los teoremas si.* Condiciones ke a de reunir un enunciado formal para ke
sea aceptable:

Axiomas=ke sean coherentes(ke no se contradigas) y los teoremas=tienen

ke ser deducidos.*ke condicion tiene ke tener un axioma para ke sea
aceptable, segun descartes:el hecho de ke los axiomas sean coherentes,
garantiza la coherencia de los terminos.

Hipotesis : enunciado general de caracter explicativo ke aun no se ha

expermentado experimentalmente.Experimentacion : es un proceso
mediante el cual realizamos una serie de pruebas para poder comprobar
si algo es verdad o no. la idea no esta sujeta a la posibilidad de ser
rechazada mediante observacion y experimentacion no puede ser
cientifica, porque el autor dice en el texto que esta comprovando pero
como nosotros sabemos cuando una hipotesis no se puede
comprobar. Intuicion : capacidad racional de conocer verdades
evidentes(una verdad es evidente cuando no nos cabe la mas minima
duda de ke sea verdadero).Deduccion : obtener una conclusion a partir de
unas premisas utilizando un razonamiento valido. teoremas( no son
evidentes, y por eso hay ke demostrarlos o deducirlos). Monologo-
deductiva : deductivas son las leyes e hipotesis cientificas(el predicado se
refiere a la totalidad del sujeto)ej:causa-efecto= valido. Intuitiva-
estatica :nos dice ke la ley solo se cumple en un porcentaje de casos y ke
el efecto no es consecuencia logica de la causa.