Formatos de La Metodología Llenados

FICHAS DE INSPECCIÓN DE PUENTES TIPO VIGA LOSA CODIGO UAP
PROPUESTA DE METODOLOGÍA DE GESTIÓN DE PROYECTOS PARA EVALUAR LAS PATOLOGÍAS DEL CONCRETO ARMADO FORMATO F-01
EN PUENTES VEHICULARES TIPO VIGA - LOSA, EN LA REGIÓN TACNA, EN EL AÑO 2018
EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN
I. DATOS DE LA ESTRUCTURA
LOCALIDAD Calana PROGRESIVA KM 12.3
NOMBRE DEL PUENTE Puente Cerro Blanco
DISTRITO Calana COORDENADA X - 17º 59' 29.59''
PROVINCIA Tacna COORDENADA Y - 70º 11' 50.82''
TIPO DE PUENTE Viga - Losa
REGIÓN Tacna ELEVACIÓN 955 msnm
F04 APOYOS SI ( X ) NO ( )
F05 ESTRIBO DERECHO SI ( X ) NO ( )
F05.01 FUNDACIÓN DEL ESTRIBO DERECHO SI ( ) NO ( X )
F06 ESTRIBO IZQUIERDO SI ( X ) NO ( )
F06.01 FUNDACIÓN DEL ESTRIBO IZQUIERDO SI ( ) NO ( X )
F07 PILAR CENTRAL SI ( ) NO ( X )
F07.01 FUNDACIÓN DEL PILAR CENTRAL SI ( ) NO ( X )
III. INFORMACIÓN PREVIA - SUPERESTRUCTURA
TRAMO I SI ( X ) NO ( )
F08-I BARANDAS SI ( X ) NO ( )
F09-I VEREDA PEATONAL SI ( X ) NO ( )
F10-I PAVIMENTO SI ( X ) NO ( )
F11-I TABLERO SI ( X ) NO ( )
F12-I VIGA PRINCIPAL SI ( X ) NO ( )
F13-I VIGA DIAFRAGMA SI ( X ) NO ( )
F14-I JUNTA DE EXPANSIÓN SI ( X ) NO ( )
F15-I LOSA DE APROXIMACIÓN SI ( X ) NO ( )
TRAMO II SI ( ) NO ( X )
F08-II BARANDAS SI ( ) NO ( X )
F09-II VEREDA PEATONAL SI ( ) NO ( X )
F10-II PAVIMENTO SI ( ) NO ( X )
F11-II TABLERO SI ( ) NO ( X )
F12-II VIGA PRINCIPAL SI ( ) NO ( X )
F13-II VIGA DIAFRAGMA SI ( ) NO ( X )
F14-II JUNTA DE EXPANSIÓN SI ( ) NO ( X )
F15-II LOSA DE APROXIMACIÓN SI ( ) NO ( X )
IV. RESULTADOS
F16 REPORTE DE SEVERIDAD SI ( X ) NO ( )
V. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

MUY BUENO: 0 BUENO : 1 REGULAR: 2 MALO : 3 MUY MALO: 4 PESIMO : 5
Rango: 0.00 - 0.99 Rango: 1.00 - 1.99 Rango: 2.00 - 2.99 Rango: 3.00 - 3.99 Rango: 4.00 - 4.99 Rango: 5.00 - 5.99
IV. FOTOGRAFÍAS PANORAMICA DEL PUENTE V. OBSERVACIONES
COMENTARIOS
El presente puente cuenta con un

solo tramo, el cual será materia de la
presente evaluación de campo .
Las acciones a considerar en la
presente investigacion seran las
siguientes:
a) Verificar la ubicación y tomar las

medidas de seguridad necesarias.
b) Realizar la inspección de los

elementos previamente definidos .
c) Tomar las evidencias fotograficas

de los elementos de la
superestructura y subestructura.
d) Finalizar calificando la condición

del puente.
ELABORADO POR: REVISADO POR:
………………………………………………………………………..
NOMBRE: Dennys Geovanni Calderón Paniagua NOMBRE:
PROPUESTA DE METODOLOGÍA DE GESTIÓN DE PROYECTOS PARA EVALUAR LAS PATOLOGÍAS DEL CONCRETO FORMATO F-02
ARMADO EN PUENTES VEHICULARES TIPO VIGA - LOSA, EN LA REGIÓN TACNA, EN EL AÑO 2018

SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN
OFICIO
………………………………………………………………………..
PROPUESTA DE METODOLOGÍA DE GESTIÓN DE PROYECTOS PARA EVALUAR LAS PATOLOGÍAS DEL CONCRETO ARMADO EN PUENTES VEHICULARES TIPO VIGA - LOSA, EN LA REGIÓN FORMATO F-03
TACNA, EN EL AÑO 2018
LOCALIDAD Calana NOMBRE DEL PUENTE Puente Cerro Blanco PROGRESIVA KM 12.3
DISTRITO Calana TIPO DE PUENTE Viga - Losa COORDENADA X - 17º 59' 29.59''
PROVINCIA Tacna N° TRAMO Tramo 01 COORDENADA Y - 70º 11' 50.82''
REGIÓN Tacna TRAMO A EVALUAR Tramo 01 ELEVACIÓN 955 msnm
II. CROQUIS DEL MODELO
……………………………………………………………………….. ……………………………………………..
PROPUESTA DE METODOLOGÍA DE GESTIÓN DE PROYECTOS PARA EVALUAR LAS PATOLOGÍAS DEL CONCRETO
FORMATO F-08-I

UNIDAD DE MUESTRA BARANDA - TRAMO 1
II. TIPOS DE PATOLOGIAS III. ELEMENTO DEL PUENTE:
(A). MECANICAS
(1) Desprendimiento (5) Socavacion (9) Erosión por abrasión
(2) Impactos (6) Fisuras (10) Daños en juntas
(3) Vibraciones excesivas (7) Grietas (11) Asentamiento
(4) Erosión por cavitación (8) Fracturas (12) Pulimento
(B). QUIMICAS
(13) Lixiviación (16) Oxidación (18) Humedad
(14) Carbonatación (17) Corrosión (19)Colonización
(15) Efluorescencia
III. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

IV. FOTOGRAFÍAS DEL ELEMENTO EVALUADO V. OBSERVACIONES
OBSERVACIÓN 01:
Se aprecian las barandas de concreto,

con notoria presencia de patologias ,
siendo a simple vista un área
considerable, la dañada.
VI. CUADRO DE EVALUACIÓN DE LAS PATOLOGIAS DEL ELEMENTO (m2)

AREA DE AREA AREA NO
ESTADISTICA
TRAMO COMPONENTE PATOLOGIA SEVERIDAD
COMPONENTE AFECTADA AFECTADA % AREA AFECTADA % AREA NO AFECTADA
Desprendimiento 3 4.60 35.60%
Impactos 4 1.15 8.90%
1 Barandas 12.47 Fisuras 3 1.92 1.66 14.86% 12.85%
Corrosión del concreto 2 2.50 19.35%
Erosión por abrasión 2 1.09 8.44%
% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

TOTAL AREA TOTAL AREA NO
VII. RESULTADO FINAL AFECTADA AFECTADA
11.26 1.66 87.15% 12.85%

VIII. NIVEL DE SEVERIDAD DE UNIDAD DE MUESTRA (3) MALO
IX. DIAGRAMA DE TORTA - % DE PATOLOGIAS X. % AFECTADO Y NO AFECTADO
Desprendimiento Impactos Fisuras % TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

% TOTAL AREA AFECTADA 87.15%
Corrosión del concreto Erosión por abrasión Área no afectada
% TOTAL AREA NO AFECTADA 12.85%
0.871517027863777
13%
Desprendimi Impactos Fisuras Corrosión delErosión por aÁrea no afectada
35.60% 8.90% 14.86% 19.35% 8.44% 12.85%
8% 36%
19%
9% 12.85%
15%
1 2
………………………………………………………………………..
PROPUESTA DE METODOLOGÍA DE GESTIÓN DE PROYECTOS PARA EVALUAR LAS PATOLOGÍAS DEL CONCRETO FORMATO F-09-I

UNIDAD DE MUESTRA VEREDA PEATONAL - TRAMO 1
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
La vereda peatonal existente en el

puente no presenta concreto, por tal
motivo no se puede evaluar las
patologias del concreto, pero si es
necesario en un futuro plan de
mantenimiento la implementación de
estos.

ESTADISTICA
No presente concreto 0 0.00 0.00%
Veredas
1 Peatonales
0.00 0.00 0.00%

0.00 0.00 0.00% 0%
VIII. NIVEL DE SEVERIDAD DE UNIDAD DE MUESTRA (5) PÉSIMO

………………………………………………………………………..
FORMATO F-10-I

UNIDAD DE MUESTRA PAVIMENTO - TRAMO 01
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
El pavimento o losa del puente ,
viene sufriendo desgastamiento por
las constantes fricciones de los
vehiculos.

ESTADISTICA
TRAMO COMPONENTE AREA DE PATOLOGIA SEVERIDAD AREA AREA NO
Grietas 2 3.14 4.78%
Fisuras 2 4.50 6.85%
1 Pavimento 65.70 Impactos 2 2.50 35.68 3.81% 54.31%

30.02 35.68 45.69% 54.31%
VIII. NIVEL DE SEVERIDAD DE UNIDAD DE MUESTRA (2) REGULAR

Grietas Fisuras Impactos % TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

Erosión por abrasión Área no afectada
54.31%
% TOTAL AREA AFECTADA 45.69%
5% % TOTAL AREA NO AFECTADA 54.31%
7%
4%
Grietas Grietas Fisuras Impactos Erosión por aÁrea no afectada

Fisuras 4.78% 6.85% 3.81% 30.26% 54.31%
Impactos
0.456925418569254
54% Erosión por abrasión
30%
1 2
………………………………………………………………………..

UNIDAD DE MUESTRA TABLERO - TRAMO 01
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
A simple vista se aprecian patologías

a tomar en cuenta al momento de la
evaluación del tablero del puente
viga losa.

ESTADISTICA
COMPONENTE AFECTADA AFECTADA % AREA AFECTADA % AREA NO AFECTADA % TOTAL AREA AFECTADA 56.90%
Grietas 3 8.52 13.26% % TOTAL AREA NO AFECTADA 43.10%
Fisuras 3 6.97 10.85%
1 Tablero 64.24 Eflorescencia 2 16.13 27.69 25.11% 43.10% Grietas Fisuras EflorescenciaDesprendimieÁrea no afectada
Desprendimiento 2 4.93 7.67% 13.26% 10.85% 25.11% 7.67% 43.10%

36.55 27.69 56.90% 43.10%

Grietas Fisuras Eflorescencia % TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

Desprendimiento Área no afectada 0.568960149439602
13% 43.10%
11%
43%
25%
8%
1 2
………………………………………………………………………..
FORMATO F-12-I

UNIDAD DE MUESTRA VIGA PRINCIPAL - TRAMO 01
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
Para la evaluación de las vigas

principales del tramo 01, se sacará
todas las areas expuestas de las vigas,
donde presetan patologías .

ESTADISTICA
Grietas 3 0.86 7.72%
Fisuras 3 1.40 12.57%
1 Vigas
principales
11.14 Eflorescencia 2 2.01 5.23 18.04% 46.95%
Desprendimientos 2 0.52 4.67%

VII. RESULTADO FINAL AFECTADA AFECTADA % TOTAL AREA AFECTADA 53.05%
5.91 5.23 53.05% 46.95% % TOTAL AREA NO AFECTADA 46.95%
IX. DIAGRAMA DE TORTA - % DE PATOLOGIAS X. % AFECTADO Y NO AFECTADO Grietas Fisuras EflorescenciaDesprendimieCorrosión delÁrea no afectada
7.72% 12.57% 18.04% 4.67% 10.05% 46.95%
Desprendimientos Corrosión del concreto Área no afectada 0.530520646319569
8%
13%
47%
46.95%
18%
10%
5%
1 2
………………………………………………………………………..
FORMATO F-13-I

UNIDAD DE MUESTRA VIGA DIAFRAGMA - TRAMO 01
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
En el caso de la evaluación de las
vigas diafragma, se ha desarrollado
similar a las vigas principales,
tomando todas las áreas visibles de
los apoyos del tramo 01, las cuales
presentan evidentes patologías en el
concreto.

ESTADISTICA
Grietas 3 1.64 14.09%
Fisuras 3 1.36 11.68%
1 Vigas
diafragma
11.64 Eflorescencia 2 1.51 5.68 12.97% 48.80%
Desprendimiento 2 0.53 4.55%

Grietas Fisuras EflorescenciaDesprendimieCorrosión delÁrea no afectada
Desprendimiento Corrosión del concreto Área no afectada
14.09% 11.68% 12.97% 4.55% 7.90% 48.80%
0.512027491408935
14%
12%
49%
48.80%
13%
5%
8%
1 2
………………………………………………………………………..
FORMATO F-14-I

UNIDAD DE MUESTRA JUNTAS DE EXPANSION - TRAMO 01 - IZQUIERDA
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
La junta de expansión en el puente se
encuentra en moderado estado de
conservación.

ESTADISTICA
Grietas 2 0.22 5.93%
Fisuras 3 0.39 10.51%
1 Junta de
expansión
3.71 Impactos 2 0.50 1.48 13.48% 39.89%

2.23 1.48 60.11% 39.89%

VIII. NIVEL DE SEVERIDAD DE UNIDAD DE MUESTRA (2) REGULAR % TOTAL AREA AFECTADA 60.11%
IX. DIAGRAMA DE TORTA - % DE PATOLOGIAS X. % AFECTADO Y NO AFECTADO % TOTAL AREA NO AFECTADA 39.89%

Grietas Fisuras Impactos Erosión por aÁrea no afectada
5.93% 10.51% 13.48% 30.19% 39.89%
6% 0.601078167115903
11%
40% 39.89%
13%
30%
1 2
………………………………………………………………………..
FORMATO F-14-I

UNIDAD DE MUESTRA JUNTAS DE EXPANSION - TRAMO 01 - DERECHA
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
La presente junta de expansión se
encuentra en moderado estado de
conservación .

ESTADISTICA
Grietas 2 0.2 5.39%
Fisuras 3 0.41 11.05%
1 Junta de
expansión
3.71 Impactos 2 0.48 1.48 12.94% 39.89%

2.23 1.48 60.11% 39.89%

VIII. NIVEL DE SEVERIDAD DE UNIDAD DE MUESTRA (2) REGULAR % TOTAL AREA AFECTADA 60.11%
IX. DIAGRAMA DE TORTA - % DE PATOLOGIAS X. % AFECTADO Y NO AFECTADO % TOTAL AREA NO AFECTADA 39.89%

Grietas Fisuras Impactos Erosión por aÁrea no afectada
5.39% 11.05% 12.94% 30.73% 39.89%
5% 0.601078167115903
11%
40% 39.89%
13%
31%
1 2
………………………………………………………………………..

UNIDAD DE MUESTRA LOSA DE APROXIMACIÓN - TRAMO 01 - IZQUIERDO
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
No se tiene ninguna observación
preliminar.

ESTADISTICA
Fisuras 4 2.02 22.22%
Grietas 2 0.45 4.95%
1 Losa de
aproximación 9.09 Erosión por abrasión 2 2.74 3.88 30.14% 42.68%

Fisuras Grietas Erosión por aÁrea no afectada
Fisuras Grietas % TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA
22.22% 4.95% 30.14% 42.68%
0.573157315731573
22%
42.68%
43%
5%
30%
1 2
………………………………………………………………………..

UNIDAD DE MUESTRA LOSA DE APROXIMACIÓN - TRAMO 01 - DERECHO
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
No se tiene ninguna observación
preliminar.

ESTADISTICA
Fisuras 4 1.98 21.78%
Grietas 2 0.51 5.61%
1 Losa de
aproximación 9.09 Erosión por abrasión 2 2.72 3.88 29.92% 42.68%

Fisuras Grietas Erosión por aÁrea no afectada
Fisuras Grietas % TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA
21.78% 5.61% 29.92% 42.68%
0.573157315731573
22%
42.68%
43%
6%
30%
1 2
………………………………………………………………………..

UNIDAD DE MUESTRA APOYOS - IZQUIERDO
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
Se aprecia la carencia de elementos

de apoyo, sobre la cual debe
descanzar la superestructura, este
hecho genera el riesgo de posible
colapso frente a un evento sismico.

ESTADISTICA
No existe 5 0.00 0.00%
1 Apoyos 0.00 0.00 0.00%

0.00 0.00 0.00% 0.00%

VIII. NIVEL DE SEVERIDAD DE UNIDAD DE MUESTRA (5) PESIMO
………………………………………………………………………..

UNIDAD DE MUESTRA APOYOS - DERECHO
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
Se aprecia la carencia de elementos

de apoyo, sobre la cual debe
descanzar la superestructura, este
hecho genera el riesgo de posible
colapso frente a un evento sismico.

ESTADISTICA
No existe 5 0.00 0.00%
1 Apoyos 0.00 0.00 0.00%

0.00 0.00 0.00% 0.00%

VIII. NIVEL DE SEVERIDAD DE UNIDAD DE MUESTRA (5) PESIMO
………………………………………………………………………..
FORMATO F-05

UNIDAD DE MUESTRA ESTRIBO IZQ
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
La evaluación del estribo izquierdo

incluye el alero, el cual se sabe el
area toral visible donde nos dará el
nivel de severidad, se tomaron en
cuenta todas las patologías
apreciables.

ESTADISTICA
Grietas 2 3.77 8.55%
Fisuras 3 3.10 7.03%
Erosión por cavitación 2 7.27 16.49%
1 Estribo
Izquierdo
44.10
Lixiviación 2 2.02
21.57
4.58%
48.91%
Socavación 2 5.67 12.86%

Humedad 1 0.70 1.59% % TOTAL AREA AFECTADA 51.09%
% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA 48.91%
22.53 21.57 51.09% 48.91%

IX. DIAGRAMA DE TORTA - % DE PATOLOGIAS X. % AFECTADO Y NO AFECTADO Grietas Fisuras Erosión por c Lixiviación Socavación Humedad Área no afectada
8.55% 7.03% 16.49% 4.58% 12.86% 1.59% 48.91%
Grietas Fisuras Erosión por cavitación Lixiviación Socavación Humedad
0.510884353741497
Área no afectada
9%
7%
49% 16%
48.91%
13% 5%
2%
1 2
………………………………………………………………………..

UNIDAD DE MUESTRA ESTRIBO DERECHO
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

OBSERVACIÓN 01:
La evaluación del estribo derecho
incluye el alero, el cual se sabe el
area toral visible donde nos dará el
nivel de severidad, se tomaron en
cuenta todas las patologías
apreciables.

ESTADISTICA
TRAMO COMPONENTE AREA DE PATOLOGIA SEVERIDAD AREA AREA NO
Grietas 2 3.67 8.32%
Fisuras 3 3.20 7.26%
Estribo Erosión por cavitación 2 7.17 16.26%
1 Izquierdo 44.10
Colonización 2 2.12
21.57
4.81%
48.91%
Lixiviación 2 5.57 12.63%

Humedad 1 0.80 1.81% % TOTAL ARE 51.09%
% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTA 48.91%
22.53 21.57 51.09% 48.91%

IX. DIAGRAMA DE TORTA - % DE PATOLOGIAS X. % AFECTADO Y NO AFECTADO Grietas Fisuras Erosión por caColonización Lixiviación Humedad Área no afectada
8.32% 7.26% 16.26% 4.81% 12.63% 1.81% 48.91%
Grietas Fisuras Erosión por cavitación % TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA
Colonización Lixiviación
0.510884353741497
17%
26%
15%
10%
48.91%
33%
1 2
………………………………………………………………………..
FORMATO F-16

UNIDAD DE MUESTRA LOSA DE APROXIMACIÓN - TRAMO 02
II. TIPOS DE PATOLOGIAS III. FOTOGRAFIA DEL PUENTE:
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

RESUMEN DE TIPO DE PATOLOGIA Y AREA AFECTADA DEL PUENTE
TRAMO I TRAMO II PUENTE EN CONJUNTO
Tipo de Patologia
Area afectada (m2) % Afectado Area afectada (m2) % Afectado Area afectada total (m2) % Afectado
(1) Desprendimiento 10.58 7.07% 10.58 7.07% (1) Desprendi 7.07%
(2) Impactos 4.63 3.09% 4.63 3.09% (2) Impactos 3.09%
(3) Vibraciones excesivas 0.00 0.00% 0.00 0.00% (3) Vibraciones excesivas 0.00%
(4) Erosión por cavitación 14.44 9.65% 14.44 9.65% (4) Erosión por cavitación 9.65%
(5) Socavacion 5.67 3.79% 5.67 3.79% (5) Socavacion 3.79%
(6) Fisuras 27.25 18.21% 27.25 18.21% (6) Fisuras 18.21%
(7) Grietas 22.98 15.36% 22.98 15.36% (7) Grietas 15.36%
(8) Fracturas 0.00 0.00% 0.00 0.00% (8) Fracturas 0.00%
(9) Erosión por abrasión 28.69 19.17% 28.69 19.17% (9) Erosión por abrasión 19.17%
(10) Daños en juntas 0.00 0.00% 0.00 0.00% (10) Daños en juntas 0.00%
(11) Asentamiento 0.00 0.00% 0.00 0.00% (11) Asentamiento 0.00%
(12) Pulimento 0.00 0.00% 0.00 0.00% (12) Pulimento 0.00%
(13) Lixiviación 7.59 5.07% 7.59 5.07% (13) Lixiviación 5.07%
(14) Carbonatación 0.00 0.00% 0.00 0.00% (14) Carbonatación 0.00%
(15) Efluorescencia 19.65 13.13% 19.65 13.13% (15) Efluorescencia 13.13%
(16) Oxidación 0.00 0.00% 0.00 0.00% (16) Oxidación 0.00%
(17) Corrosión 4.54 3.03% 4.54 3.03% (17) Corrosión 3.03%
(18) Humedad 1.50 1.00% 1.50 1.00% (18) Humedad 1.00%
(19)Colonización 2.12 1.42% 2.12 1.42% (19)Colonización 1.42%
AREA TOTAL AFECTADA 149.64 100% 149.64 100.00%
PORCENTAJE DE INCIDENCIA DE PATOLOGIAS EN LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES
(1) Desprendimiento (2) Impactos (3) Vibraciones excesivas (4) Erosión por cavitación (5) Socavacion
(6) Fisuras (7) Grietas (8) Fracturas (9) Erosión por abrasión (10) Daños en juntas
(11) Asentamiento (12) Pulimento (13) Lixiviación (14) Carbonatación (15) Efluorescencia
(16) Oxidación (17) Corrosión (18) Humedad (19)Colonización
0.191726811013098
0.182103715584068
0.153568564554932
0.131315156375301
0.096498262496659
0.070703020582732
0.050721732157177
0.037890938251804
3.09% 0.03033948142208
0.014167334937183
0.010024057738573
0 0 0 0 0 0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
COMENTARIO:
De la presente grafica de resultados, respecto a las patologias que presenta el concreto armado del puente Piedra Blanca, en un 91.17% presenta
erosión por abrasión, en un 18.21% presenta fisuras, en tercel lugar con un 15.36% presenta grietas y por ultimo con un 13.13% existe la presencia de
eflorescencia. Siendo estas cuatro las patologías más incidentes.
………………………………………………………………………..

FORMATO F-17

REPORTE FINAL DE EVALUACIÓN DE PATOLOGIAS
II. TIPOS DE PATOLOGIAS III. FOTOGRAFIA DEL PUENTE:
(A). MECANICAS
(B). QUIMICAS
(15) Efluorescencia

RESUMEN DE TIPO DE PATOLOGIA Y AREA AFECTADA DEL PUENTE
TRAMO I TRAMO I Nivel de
Tipo de Patologia Nivel de severidad Nivel de severidad Puente En Conjunto Severidad
% Afectado % Afectado % Afectado
F04-APOYO IZQUIERDO 0.00% 5 5
F04-APOYO DERECHO 0.00% 5 5
F05-ESTRIBO DERECHO 51.09% 2 51.09% 2 F05-ESTRIBO 51.09%
F05.01-FUNDACIÓN DEL ESTRIBO 0.00% 0
DERECHO F06-ESTRIBO IZQUIERDO 51.09%
F06-ESTRIBO IZQUIERDO 51.09% 2 51.09% 2 F08-I- BARANDAS 87.15%
F06.01-FUNDACIÓN DEL ESTRIBO 0.00%
IZQUIERDO 0 F10-I-PAVIMENTO 45.69%
F07-PILAR CENTRAL 0.00% 0 F11-I-TABLERO 56.90%
F07.01-FUNDACIÓN DEL ESTRIBO 0.00%
IZQUIERDO 0 F12-I-VIGA PRINCIPAL 53.05%
F08-I- BARANDAS 87.15% 3 87.15% 3 F13-I-VIGA DIAFRAGMA 51.20%
F08-II- BARANDAS 0.00% 0 F14-I-J. DE EXP-DERECHO 60.11%
F09-I- VEREDA PEATONAL 0.00% 5 5 F14-I-J. DE EXP.-IZQUIERDO 60.11%
F09-II- VEREDA PEATONAL 0.00% 0 F15-I-L. DE APROX.-DER 57.32%
F10-I-PAVIMENTO 45.69% 2 45.69% 2 F15-I-L. DE APROX.-IZQ. 57.32%
F10-II-PAVIMENTO 0.00% 0
F11-I-TABLERO 56.90% 3 56.90% 3
F11-II-TABLERO 0.00% 0
F12-I-VIGA PRINCIPAL 53.05% 2 53.05% 2
F12-II-VIGA PRINCIPAL 0.00% 0
F13-I-VIGA DIAFRAGMA 51.20% 2 51.20% 2
F13-II-VIGA DIAFRAGMA 0.00% 0
F14-I-J. DE EXP-DERECHO 60.11% 2 60.11% 2
F14-I-J. DE EXP.-IZQUIERDO 60.11% 2 60.11% 2
F14-II-JUNTA DE EXPANSION 0.00% 0
F15-I-L. DE APROX.-DER 57.32% 3 57.32% 3
F15-I-L. DE APROX.-IZQ. 57.32% 3 57.32% 3
F15-II-LOSA DE APROXIMACIÓN 0.00% 0
AREA TOTAL AFECTADA (3) MALO 57.37% 3
PORCENTAJE DE INCIDENCIA DE PATOLOGIAS EN LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES
F05-ESTRIBO DERECHO F06-ESTRIBO IZQUIERDO F08-I- BARANDAS F10-I-PAVIMENTO F11-I-TABLERO F12-I-VIGA PRINCIPAL F13-I-VIGA DIAFRAGMA F14-I-J. DE EXP-DERECHO
F14-I-J. DE EXP.-IZQUIERDO F15-I-L. DE APROX.-DER F15-I-L. DE APROX.-IZQ.
0.8715
0.6011 0.6011
0.569 0.5732 0.5732
0.5109 51.09% 0.5305 0.512
0.4569
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
COMENTARIO:
Luego de la consolidación de los resultados, se puede apreciar, que en todos los casos, el porcentaje de daño de los elementos evaluados sobrepasa el
50%.
………………………………………………………………………..
Dennys Geovanni Calderón Paniagua
NOMBRE: NOMBRE:

Formatos de La Metodología Llenados

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Formatos de La Metodología Llenados

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FICHAS DE INSPECCIÓN DE PUENTES TIPO VIGA LOSA CODIGO UAP

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

III. INFORMACIÓN PREVIA - SUPERESTRUCTURA

F16 REPORTE DE SEVERIDAD SI ( X ) NO ( )

V. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

El presente puente cuenta con un

a) Verificar la ubicación y tomar las

b) Realizar la inspección de los

c) Tomar las evidencias fotograficas

d) Finalizar calificando la condición

ELABORADO POR: REVISADO POR:

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

ELABORADO POR: REVISADO POR:

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

ELABORADO POR: REVISADO POR:

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

III. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

Se aprecian las barandas de concreto,

VI. CUADRO DE EVALUACIÓN DE LAS PATOLOGIAS DEL ELEMENTO (m2)

% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

11.26 1.66 87.15% 12.85%

Desprendimiento Impactos Fisuras % TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

ELABORADO POR: REVISADO POR:

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

III. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

La vereda peatonal existente en el

VI. CUADRO DE EVALUACIÓN DE LAS PATOLOGIAS DEL ELEMENTO (m2)

% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

0.00 0.00 0.00% 0%

VIII. NIVEL DE SEVERIDAD DE UNIDAD DE MUESTRA (5) PÉSIMO

ELABORADO POR: REVISADO POR:

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

III. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

VI. CUADRO DE EVALUACIÓN DE LAS PATOLOGIAS DEL ELEMENTO (m2)

% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

30.02 35.68 45.69% 54.31%

VIII. NIVEL DE SEVERIDAD DE UNIDAD DE MUESTRA (2) REGULAR

Grietas Fisuras Impactos % TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

Grietas Grietas Fisuras Impactos Erosión por aÁrea no afectada

ELABORADO POR: REVISADO POR:

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

III. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

A simple vista se aprecian patologías

VI. CUADRO DE EVALUACIÓN DE LAS PATOLOGIAS DEL ELEMENTO (m2)

% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

36.55 27.69 56.90% 43.10%

Grietas Fisuras Eflorescencia % TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

ELABORADO POR: REVISADO POR:

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

III. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

Para la evaluación de las vigas

VI. CUADRO DE EVALUACIÓN DE LAS PATOLOGIAS DEL ELEMENTO (m2)

% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

ELABORADO POR: REVISADO POR:

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

III. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

VI. CUADRO DE EVALUACIÓN DE LAS PATOLOGIAS DEL ELEMENTO (m2)

% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA

ELABORADO POR: REVISADO POR:

EVALUADOR: Dennys Geovanni Calderón Paniagua FECHA 9/1/2019

III. GRADO DE SEVERIDAD - CALIFICACIÓN

VI. CUADRO DE EVALUACIÓN DE LAS PATOLOGIAS DEL ELEMENTO (m2)

% TOTAL AREA AFECTADA % TOTAL AREA NO AFECTADA