TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SECRETARÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO ……………………… AÑO ….…………………………
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA ………….……………………………………….

SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA Y DOS.

En la ciudad de Córdoba, a los veinte días del mes de agosto de dos mil ocho,
siendo las doce y treinta horas, se reúnen en Acuerdo Público los Señores
Vocales integrantes de la Sala Contencioso Administrativa del Excmo. Tribunal
Superior de Justicia, Doctores M. de las Mercedes Blanc G. de Arabel, Carlos
Francisco García Allocco y Víctor A. Rolón Lembeye, bajo la Presidencia de la
primera, a fin de dictar sentencia en estos autos caratulados: "MERCADO,
ROBERTO ADRIÁN C/ PROVINCIA DE CÓRDOBA - PLENA
JURISDICCIÓN - RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. Letra "M",
Nº 08, iniciado el treinta de mayo de dos mil siete), con motivo del recurso de
apelación interpuesto por el actor (fs. 238), fijándose las cuestiones a resolver:----
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de apelación?-----------------
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde?---------------------
Conforme al sorteo que en este acto se realiza los Señores Vocales votan
en el siguiente orden: Doctores M. de las Mercedes Blanc G. de Arabel, Carlos
Francisco García Allocco y Víctor A. Rolón Lembeye.--------------------------------
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL
DOCTORA M. DE LAS MERCEDES BLANC G. DE ARABEL, DIJO:------
1.- A fs. 238 el actor interpone recurso de apelación en contra de la
Sentencia Número Setenta y seis, dictada por la Cámara Contencioso
Administrativa de Primera Nominación el veinticinco de abril de dos mil siete
(fs. 224/237), mediante la cual se resolvió: "1.- Rechazar la demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción promovida por Roberto Adrián
Mercado en contra de la Provincia de Córdoba. 2.- Imponer las costas a la
actora vencida y diferir la regulación de honorarios de los letrados
intervinientes para cuando exista base firme para hacerlo. ...".----------------------

1
 2.- Concedido el recurso de conformidad con lo establecido en el artículo
44 del Código de Procedimiento Contencioso Administrativo (Auto Número
Ciento cuarenta y cinco del cuatro de mayo de dos mil siete, fs. 239 y vta.), se
elevan los autos a este Tribunal (fs. 241).------------------------------------------------
3.- Posteriormente, se dispone correr traslado a la apelante para que
exprese los agravios que le irroga el decisorio del A-quo -fs. 243-, quien lo
evacua a fs. 244/247vta., solicitando su revocación, con costas a la contraria por
ambas instancias.----------------------------------------------------------------------------
En su primer agravio, cuestiona el recurrente que el pronunciamiento
dictado por la Cámara a-quo otorgue plena validez al Acuerdo Reglamentario
Número Setenta y uno, Serie “C”, de fecha diecisiete de febrero de mil
novecientos noventa y ocho. ---------------------------------------------------------------
Dice que no discute que el Poder Ejecutivo posee potestades
reglamentarias, pero sostiene que dicha facultad no puede ir más allá que la
propia voluntad de la ley, dado que lo contrario importaría vulnerar los derechos
subjetivos que la norma sustantiva acuerda, violando el principio constitucional
de la jerarquía normativa del artículo 31 de la Constitución Nacional.---------------
Sostiene que el Acuerdo citado viola y cercena su derecho sustantivo al
legítimo cobro del adicional por “título”, al imponer arbitrariamente -cuando la
ley sustantiva no lo impone- condiciones de admisibilidad en sus artículos
segundo y tercero, cuales son la opinión del superior jerárquico respecto de la
aplicación de los conocimientos aportados por el título profesional a la función
desempeñada por el agente y la necesidad de que los conocimientos resulten
directa o indirectamente aplicables a la función o cargo.-------------------------------
Alega que la reglamentación mencionada repugna las Leyes Números
8575 y 8631, toda vez que el espíritu de las citadas normativas es el pago del

2
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO ……………………… AÑO ….…………………………
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA ………….……………………………………….

adicional por título al agente poseedor de título universitario. Entiende que la

simple posesión del título universitario legitima al agente al cobro del adicional
en cuestión, encuadrando su pretensión en el artículo 9 inciso b) de las Leyes
8575 y 8631.----------------------------------------------------------------------------------
Bajo el título de segundo agravio, denuncia el recurrente una errónea
valoración de la prueba legalmente incorporada al proceso y que influye de
manera dirimente en la resolución de la causa. -----------------------------------------
En tal sentido, manifiesta que la valoración de la declaración testimonial
del Doctor Benitez -su jefe directo-, quien señaló que el título que poseía
contribuía al mejor desempeño de sus actividades, fue descalificada en forma
arbitraria, al consignarse que “la curiosa y subjetiva interpretación del testigo
acerca de la vinculación referida, no se apuntala en elementos objetivos que
muestren hechos dignos de tenerse en cuenta”.------------------------------------------
Finalmente, mantiene y ratifica la reserva del caso federal formulada en el
escrito de la demanda para ocurrir por ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación por vía del recurso extraordinario federal. --------------------------------------
4.- Corrido traslado a la parte demandada del recurso interpuesto por la
contraria -fs. 248 y 254- ésta lo contesta a fs. 250/252, peticionando su rechazo,
con costas, por las razones que allí expone.---------------------------------------------
5.- A fs. 253 se dicta el decreto de autos, el que firme (fs. 255 y 256), deja
la causa en estado de ser resuelta.---------------------------------------------------------
6.- El recurso bajo análisis ha sido oportunamente interpuesto, por parte
legitimada, en contra de una sentencia definitiva, razón por la cual corresponde
su tratamiento (arts. 43 del C.P.C.A. y 366 del C.P.C.y C., aplicable por remisión
del art. 13 de la Ley 7182).-----------------------------------------------------------------

3
 7.- La sentencia de primera instancia contiene una adecuada relación de
causa (art. 329 del C.P.C. y C.), la cual debe tenerse por reproducida en la
presente a los fines de evitar su innecesaria reiteración. -------------------------------
8.- Por razones de estricto orden metodológico, se examinará en forma
liminar el reproche planteado por el recurrente en primer término, dado que de su
suerte dependerá la necesidad de tratamiento del expuesto en segundo lugar.------
9.- En su primer agravio, el recurrente postula que el Acuerdo
Reglamentario Número 71-C-98 viola y cercena su derecho al legítimo cobro del
adicional por título, al establecer arbitrariamente condiciones de admisibilidad,
que la ley sustantiva no impone, violando el principio constitucional de jerarquía
normativa dispuesto por el artículo 31 de la Constitución Nacional.-----------------
10.- En lo que respecta a la cuestión planteada, resulta necesario
puntualizar que, tal como señala Couture ("Fundamentos de Derecho Procesal
Civil", edición póstuma, págs. 354 y sgtes., concordante con Ramacciotti y
López Carusillo en "Compendio de Derecho Procesal Civil y Comercial de
Córdoba", T. 3, Bs. As. 1981, pág. 446), la segunda instancia no constituye un
nuevo juicio, sino que su objeto consiste en verificar, sobre la base de la
resolución impugnada y en los límites de los agravios formulados, el acierto o
error de lo resuelto por el Tribunal a-quo (cfr. Sent. 94/1998 "Caballero, Susana
B. c/..." y lo establecido por el art. 356 del C.P.C. y C., aplicable por remisión
expresa del art. 13 de la Ley 7182).-------------------------------------------------------
Por ello, para que la instancia de apelación logre alcanzar un
pronunciamiento positivo o negativo acerca de la pretensión recursiva que se
intenta, es menester que el acto de impugnación satisfaga determinados requisitos
formales, impuestos bajo sanción de inadmisibilidad.----------------------------------

4
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO ……………………… AÑO ….…………………………
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA ………….……………………………………….

La expresión de agravios (art. 371 del C.P.C. y C., por remisión del art. 13
del C.P.C.A.) debe contener la fundamentación del recurso, mediante un análisis
en el cual se expliciten las razones en virtud de las cuales el agraviado considera
que el pronunciamiento recurrido afecta sus intereses, esto es los motivos de su
disconformidad expuestos a través de una crítica razonada de la sentencia.---------
Así, es de carga inexcusable para quien pretenda la revisión de un fallo,
rebatir y poner de manifiesto los errores de hecho y de derecho, omisiones,
defectos, vicios o excesos que puede contener el decisorio respecto del cual se
intenta el recurso (Ramaciotti y López Carusillo, obra citada, T. III, págs. 524 y
sgtes.).-----------------------------------------------------------------------------------------
No se satisfacen tales exigencias cuando, como acontece en el caso, el
recurrente se limita -en esencia- a reiterar lo dicho en la demanda y ratificado en
el alegato (cfr. fs. 4vta./5 y 213vta.), desconociendo en toda su exposición la
fundamentación desarrollada por la Sentenciante para justificar la decisión
adversa al acogimiento de su pretensión (cfr. puntos IV a IX incluido,
fs. 227/234).----------------------------------------------------------------------------------
11.- Sin perjuicio de lo expresado y a mayor abundamiento estimo
pertinente añadir que no asiste razón al impugnante en su planteo recursivo,
desde que el fallo dictado por la Cámara a-quo resulta ajustado a derecho. -------
Para corroborar tal aserto, basta con reparar en las sólidas y atinadas
razones invocadas por la Juzgadora para resolver en forma adversa a la
pretensión incoada por el accionante. ----------------------------------------------------
En tal sentido, corresponde destacar aquellos conceptos vertidos por este
Tribunal en anterior precedente (Sent. 175/2001, “Zeballos, Ana María c/
Provincia de Córdoba”), los que han sido reproducidos por la Sentenciante a fin
de brindar sustento a su resolución.-------------------------------------------------------

5
 A saber: a) “La ley enuncia los principios básicos que fijan las grandes
directrices, dejando a la Administración que por medio de un reglamento precise
todo el casuismo de desarrollo que puede exigir la compleja función
administrativa. Dos razones concurren a explicar este procedimiento: por un
lado los tecnicismos de la actuación administrativa no son generalmente
conocidos por el órgano legislativo y por otra parte, el casuismo reglamentario
que puede ser objeto de adaptaciones constantes. De ese modo se dota al
conjunto de una mayor flexibilidad”; b) “...los reglamentos deben observar una
serie de límites materiales y formales, de cuyo respeto depende su validez. Estos
límites no se reducen a la ley, sino que deben acatar esencialmente la
Constitución y otras exigencias derivadas del carácter subalterno de la potestad
reglamentaria”; c) el “...sistema normativo secundario no puede contradecir el
derecho constitucional primario con arreglo al artículo 28 de la Constitución
Nacional cuando proclama que "...los principios, garantías y derechos
reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las Leyes
que reglamentan su ejercicio...", ni por las demás normas reglamentarias o
prácticas administrativas”; d) “...Como ha declarado la Corte Suprema de la
Nación, las facultades reglamentarias del Poder Ejecutivo habilitan a éste, en
los casos en que los lineamientos genéricos aparecen en la ley, para establecer
condiciones o requisitos, limitaciones o distinciones cuando, aunque no hayan
sido contempladas por el Legislador de manera expresa, se ajusten al espíritu de
la norma reglamentada o sirvan razonablemente a la finalidad esencial que ella
persigue (Fallos 148:430; 200:194; 220:136; 298:609)...” -el subrayado me
pertenece-.------------------------------------------------------------------------------------
12.- El estudio de la cuestión planteada a las luz de las consideraciones
precedentes evidencia que, tal como bien lo analiza y expresa la Sentenciante, el

6
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO ……………………… AÑO ….…………………………
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA ………….……………………………………….

Acuerdo Reglamentario Número 71-C-98, que ha sido emitido por este Tribunal
en ejercicio de la atribución de superintendencia conferida por los artículos 166
inciso 2 de la Constitución Provincial y 12 inciso 2 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial Número 8435 y sus modificatorias y que se ocupó de regular el trámite
necesario para que los empleados del Poder Judicial percibieran la bonificación
contemplada en el artículo 9 de las Leyes 8575 y 8631, como así también de
precisar los aspectos necesarios para que aquélla procediera, ha sido dictado
dentro de los límites que el ordenamiento jurídico impone.---------------------------
En tal orden de ideas, cabe puntualizar que el artículo 9 de la Ley 8575
con las modificaciones introducidas por la Ley 8631 se limitó a establecer el
adicional bajo análisis, fijando el modo en que debía calcularse, mas no
determinó “...las formas y condiciones en que el adicional por título...” sería
percibido por los agentes del Poder Judicial, de lo que se deriva que aquella
normativa no resultó “...culminante, exhaustiva o sellada en sí misma y, por
tanto, no aparece con la operatividad que encuentra la accionante...” (cfr.
fs. 232), habiendo resultado necesario el dictado de otros preceptos que la
complementaran para viabilizar su ejecución. -------------------------------------------
Por otro lado, corresponde reparar que el adicional reclamado en autos
integra la remuneración de los agentes, es decir que no es concebido como una
liberalidad por parte de la Administración, sino que constituye una compensación
que ésta otorga a modo de contraprestación, por el beneficio que le reporta la
mayor competencia, idoneidad y capacitación que posee un empleado que ha
obtenido un título, en el cumplimiento de su función.----------------------------------
Es ese plus de conocimiento, que redunda en una prestación laboral más
eficiente por parte del empleado que se ha capacitado, el que es objeto de una
retribución en forma particular.------------------------------------------------------------

7
 Puesto en otros términos, la demandada abona más porque se favorece con
la optimación del desempeño de las tareas por parte de aquél empleado que
vuelca sus conocimientos en su labor.----------------------------------------------------
13.- En el contexto descripto, se insiste, que el Acuerdo Reglamentario
Número 71-C-98 se exhibe como una expresión razonable de la potestad
reglamentaria conferida al Máximo Órgano del Poder Judicial de la Provincia.----
Así, se aprecia que la exigencia relativa a que el título profesional por el
que se reclame la bonificación aporte conocimientos que resulten directa o
indirectamente aplicables a la función desempeñada por el agente, no excede los
márgenes legales, toda vez que tal requisito halla sustento en la finalidad que se
persigue con el establecimiento de la bonificación en cuestión, respetando
consecuentemente la sustancia y el espíritu del artículo 9 de la Ley 8575 y su
modificatoria.---------------------------------------------------------------------------------
En aval del criterio expuesto, vale añadir que el mismo se conforma a las
directivas fijadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la materia, la
que ha dicho que “...la circunstancia de no ajustarse la reglamentación a los
términos de la ley no la invalida, mientras no haya incompatibilidad entre
ambas y se ajuste la primera al espíritu de la segunda, propendiendo al mejor
cumplimiento de sus fines o a evitar razonablemente su violación..." ("Cía. Arg.
de Electricidad c/ Fisco Nacional DGI”, Fallos 269:120; 182:244; 183:116;
199:442; 200:194; 232:287; 246:221).----------------------------------------------------
Por lo demás, cabe señalar que la solución que se adopta es la que más se
ajusta a la premisa según la cual "...un sistema retributivo moderno debe prestar
atención prioritaria a la necesidad de organizar una función pública
profesionalizada, eficaz y motivada. También ha de tener en cuenta otros
principios del ordenamiento jurídico, entre ellos los de igualdad y solidaridad,

8
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO ……………………… AÑO ….…………………………
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA ………….……………………………………….

pero sin olvidar que no se trata de un sistema de empleo aislado, sino que se
desarrolla en un entorno social que marca pautas económicas y culturales..."
(SÁNCHEZ MORÓN, Miguel, Derecho de la Función Pública, Ed. Tecnos,
Madrid 1997, p. 204, el subrayado me pertenece).--------------------------------------
14.- En suma, conforme los fundamentos expuestos, se juzga acertada la
decisión de la Cámara a-quo, en tanto propugna que “El pretendido exceso
reglamentario que se endilga a aquél acto general, sólo es atribuible a una
apreciación subjetiva de la accionante, ya que no se opone al texto o espíritu de
la ley, ni es irrazonable o incompatible exigir a quien está interesado en obtener
el reconocimiento de un título universitario, a los fines de la percepción del
adicional, la acreditación de que los conocimientos obtenidos y que certifica el
título en cuestión, tengan vinculación con la función que el agente desempeña en
el Poder Judicial. ...” (cfr. 233 y vta.).----------------------------------------------------
Por ello, procede rechazar la impugnación planteada en el aspecto
examinado.------------------------------------------------------------------------------------
15.- Igual suerte que la anterior, corre la crítica vertida en segundo término
por el apelante, en la cual se cuestiona la valoración de la declaración testimonial
prestada por el Doctor Ricardo M. Benítez, la cual se postula ha sido
descalificada en forma arbitraria y por la sola voluntad del Juzgador. Se dan
razones.----------------------------------------------------------------------------------------
16.- Conforme se desprende del resolutorio puesto en crisis, la
Sentenciante puntualizó primeramente que en el caso se había seguido el
procedimiento establecido por el Acuerdo Reglamentario Número 71-C-98 a los
fines de la percepción de la bonificación reclamada, pero juzgó que el título
obtenido por el accionante no guardaba vinculación con la función que cumple a
las órdenes de la demandada. --------------------------------------------------------------

9
 Para arribar a tal decisión ponderó que: a) Las expresiones vertidas por el
superior del agente en el sentido de que “...algunas materias como Psicología
General, Metodología Investigativa e Informática, son de gran ayuda tanto en su
trabajo personal como en el desarrollo de las distintas actividades que lleva a
cabo en la Unidad Judicial...”, eran vagas (cfr. fs. 234vta.), b) El informe del
Director de Policía Judicial no contenía opinión fundada (cfr. fs. 234vta.) y c) La
declaración testimonial del Doctor Benítez, a más de responder a una
interpretación subjetiva, “...no se apuntala en elementos objetivos que muestren
hechos dignos de tenerse en cuenta...” (el subrayado me pertenece, cfr. fs. 236).--
Luego, tras revisar las materias que debían cursarse en la carrera
“Licenciatura en Producción de Bio Imágenes” y de explicitar las actividades
que dicho título habilita para realizar, esto es “...técnicas radiológicas,
radiología convencional, hemodinamia y angiografía, medicina nuclear,
radioterapia y radioprotección, resonancia magnética nuclear, tomografía axial
computada, etc., ocupándose del manejo de instrumentos, su procesamiento y la
preparación del paciente para estudios de este tipo; conducir al profesional
técnico en las diversas salas de los servicios correspondientes...” (cfr.
fs. 235vta./236), concluyó en que tales capacidades poco o nada tienen que ver
con las funciones del cargo que ejerce el actor, esto es secretario de sumarios de
una Unidad Judicial.-------------------------------------------------------------------------
17.- Como surge de lo puntualizado precedentemente, la Juzgadora se ha
ocupado de valorar la prueba incorporada al proceso conforme al sistema de la
“sana crítica racional”, que establecen tanto la norma fundamental (arts. 18 de la
Const. Nac. y 155 de la Const. Prov.), cuanto el ordenamiento adjetivo local
(arts. 326 y 327 del C.P.C. y C., aplicable por remisión expresa del art. 13 de la
Ley 7182), el cual consiste en la apreciación de la misma siguiendo las reglas de

10
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO ……………………… AÑO ….…………………………
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA ………….……………………………………….

la lógica, la psicología y la experiencia, esto es, con arreglo a la sana razón y al

conocimiento experimental de las cosas.-------------------------------------------------
En efecto, puntualmente en lo que respecta al testimonio con cuya
evaluación discrepa el recurrente, el Tribunal a-quo lo examinó detenidamente y
desechó su contenido porque no encontraba respaldo en elementos objetivos
“...que muestren hechos dignos de tenerse en cuenta...” (cfr. fs. 235vta.).---------
Puesto en otros términos, la Juzgadora entendió que el testimonio en
cuestión constituía una apreciación subjetiva del deponente, puesto que de la
prueba acompañada no surgían elementos objetivos que la confirmaran.------------
Para fundar dicha aserción, la Sentenciante examinó primeramente las
materias que se cursan en la carrera “Licenciatura en Producción de Bio
Imágenes” y, luego en detalle, cuáles eran las actividades que el título obtenido le
habilitaba para realizar, no encontrando en tales pruebas elementos que avalaran
y justificaran lo dicho por el testigo en cuestión.----------------------------
Surge de lo expuesto, que la Cámara a-quo reparó especialmente en la
capacitación que tras el cursado de las materias que integran la carrera adquiere
el profesional, esto es en las incumbencias del título por el cual se reclama su
pago, para resolver en forma adversa a la procedencia de la demanda.--------------
18.- El análisis precedente pone de manifiesto en forma clara que la
evaluación del testimonio del Doctor Benitez no ha sido efectuada en forma
arbitraria como se limita a aseverar el apelante, soslayando los fundamentos
brindados por la Juzgadora, a los que ni siquiera intenta rebatir en esta instancia.-
Por el contrario, se aprecia que la Sentenciante arribó al resultado que le
agravia al recurrente, esto es negar fuerza convictiva a los dichos de su superior,
luego de su debida integración y confrontación con el resto de los elementos
probatorios independientes obrantes en la causa. ---------------------------------------

11
 Siguiendo este orden de ideas, entiendo que la sentencia atacada resulta
inobjetable y la censura que se le dirige no resulta atendible, ya que sólo traduce
la discrepancia del apelante con el criterio de ponderación y valoración de la
prueba merced al ejercicio regular de una potestad expresamente reconocida al
Juzgador por la Ley Ritual -como ya se indicó ut supra-, quien sustenta su tesis
en una apreciación en forma aislada del testimonio que invoca a su favor y que
importa prescindir del resto de elementos de prueba legalmente incorporados al
proceso.----------------------------------------------------------------------------------------
19.- En definitiva, conforme las razones expuestas precedentemente,
corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor. --------------
Así voto.-----------------------------------------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCÍA ALLOCCO, DIJO:--------------
Considero que las razones dadas por la Señora Vocal preopinante deciden
acertadamente la presente cuestión y, para evitar inútiles repeticiones, voto en
igual forma.-----------------------------------------------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR VÍCTOR A. ROLÓN LEMBEYE, DIJO:-------------------------------
Comparto los fundamentos y conclusiones vertidos por la Señora Vocal de
primer voto, por lo que haciéndolos míos, me expido en idéntico sentido.----------
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL
DOCTORA M. DE LAS MERCEDES BLANC G. DE ARABEL, DIJO:------
Corresponde: I) No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el
actor (fs. 238) en contra de la Sentencia Número Setenta y seis, dictada por la
Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación el veinticinco de

12
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO ……………………… AÑO ….…………………………
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA ………….……………………………………….

abril de dos mil siete (fs. 224/237), con costas (art. 130 del C.P.C. y C., por
remisión del artículo 13 del C.P.C.A.).---------------------------------------------------
II) Disponer que los honorarios profesionales de los letrados
intervinientes, por los trabajos realizados en la etapa recursiva, Doctores Juan
Carlos Chiapero y Gabriela Berrotarán -parte demandada- y Doctor Ramón N.
Flores -parte actora- sean regulados por la Cámara a-quo, si correspondiere para
el nombrado en último término (arts. 1 y 25 de la Ley 8226, aplicable en virtud
del art. 125 de la Ley 9459), en conjunto y proporción de ley para los
mencionados en primer lugar, previo emplazamiento en los términos del artículo
25 bis ib., en el treinta y uno por ciento (31%) y treinta por ciento (30%) del
mínimo de la escala del artículo 34 de la Ley Arancelaria (art. 37 ib.),
respectivamente, debiendo tenerse presente las reglas establecidas en el artículo
29 ib..------------------------------------------------------------------------------------------
Así voto.-------------------------------------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCÍA ALLOCO, DIJO:---------------
Estimo correcta la solución que da la Señora Vocal preopinante, por lo que
adhiero a la misma en un todo, expidiéndome en consecuencia, de igual forma.---
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR VÍCTOR A. ROLÓN LEMBEYE, DIJO:------------------------------
Voto en igual sentido que la Señora Vocal M. de las Mercedes Blanc G. de
Arabel, por haber expresado la conclusión que se desprende lógicamente de los
fundamentos vertidos en la respuesta a la primera cuestión planteada,
compartiéndola plenamente.----------------------------------------------------------------
Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, el Excmo. Tribunal
Superior de Justicia, por intermedio de su Sala Contencioso Administrativa,-------

13
RESUELVE:---------------------------------------------------------------------------------
I) No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor (fs. 238)
en contra de la Sentencia Número Setenta y seis, dictada por la Cámara
Contencioso Administrativa de Primera Nominación el veinticinco de abril de
dos mil siete (fs. 224/237), con costas (art. 130 del C.P.C. y C., por remisión del
artículo 13 del C.P.C.A.).-------------------------------------------------------------------
II) Disponer que los honorarios profesionales de los letrados
intervinientes, por los trabajos realizados en la etapa recursiva, Doctores Juan
Carlos Chiapero y Gabriela Berrotarán -parte demandada- y Doctor Ramón N.
Flores -parte actora- sean regulados por la Cámara a-quo, si correspondiere para
el nombrado en último término (arts. 1 y 25 de la Ley 8226, aplicable en virtud
del art. 125 de la Ley 9459), en conjunto y proporción de ley para los
mencionados en primer lugar, previo emplazamiento en los términos del artículo
25 bis ib., en el treinta y uno por ciento (31%) y treinta por ciento (30%) del
mínimo de la escala del artículo 34 de la Ley Arancelaria (art. 37 ib.),
respectivamente, debiendo tenerse presente las reglas establecidas en el artículo
29 ib..------------------------------------------------------------------------------------------
Protocolizar, dar copia y bajar.

VOCALES: DRES. BLANC. G DE ARABEL – GARCÍA ALLOCCO –

ROLÓN LEMBEYE.

14