16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

Fallo: 7620-10.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, catorce de diciembre de dos mil doce.

VISTOS:

En este procedimiento especial de reclamación del monto de la

indemnización provisoria propuesta por la Comisión de Peritos, establecido en
los artículos 12 y siguientes del Decreto Ley Nº 2186, que aprueba la Ley
Orgánica del Procedimiento de Expropiaciones, caratulado "El Chamisero
Inmobiliaria S.A. con Fisco de Chile", tramitado ante el Duodécimo Juzgado Civil
de Santiago, bajo el rol Nº 7494-2007, la juez titular de dicho tribunal, por
sentencia de veinte de mayo de dos mil nueve, escrita a fojas 575, acogió
parcialmente la reclamación deducida, jando como valor del metro cuadrado
de los lotes expropiados números 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13. 14, 16, 17, 18 y 19 la suma
de $ 4.431 y para los lotes números 21, 24 y 25, la de $ 22.900, sin costas.

Apelado este fallo por ambas partes, una de las salas de la Corte de
Apelaciones de Santiago, mediante sentencia de seis de agosto de dos mil diez,
que se lee a fojas 695, lo con rmó, con declaración relativa a los reajustes e
intereses que corresponde aplicar a la suma que ordena pagar.

En contra de esta última sentencia, la reclamada deduce recurso de

casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente, fundamentando su solicitud de nulidad

sustancial, expresa que en el fallo cuestionado se ha incurrido en error de
derecho al infringirse lo dispuesto en los artículos 38 del Decreto Ley Nº 2.186,
en relación al 425 del Código de Procedimiento Civil; 19, 20 y 1698 del Código
Civil y 428 del Código de Procedimiento Civil.

Desarrollando su impugnación, expone que los sentenciadores con rman el

fallo de primer grado sin exponer las motivaciones o razonamientos en virtud
de los cuales han resuelto acoger parcialmente la acción deducida. Deduce el
recurrente -porque el fallo no lo explica- que la razón que se ha considerado
dice relación con eventuales aptitudes o potencialidades del terreno
inexistentes al momento de la expropiación, ejercicio que importa la infracción
a la norma decisoria litis contenida en el artículo 38 de la Ley Orgánica de
Expropiaciones, disposición que ordena indemnizar por el valor de lo expropiado
al momento de la expropiación y por los daños efectivamente causados a
consecuencia directa e inmediata del acto expropiatorio, por lo que cualquier
otro ítem supone un lucro para el particular, como es lo que ha ocurrido en el

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 1/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

caso de autos, asimilando los lotes expropiados -rurales, que no poseían uso
alguno al momento de la expropiación y se emplazaban en zona de desarrollo
urbano condicionado- con condominios del sector ya urbanizados.

En concepto de la reclamada, la aptitud o potencialidad de un predio

fundada en su cercanía con sectores urbanos de gran desarrollo inmobiliario
constituye un concepto eminentemente subjetivo y aleatorio, que
necesariamente se ve sujeto a un albur; una contingencia incierta de que dicha
aptitud o potencialidad se llegue a desarrollar efectivamente en los lotes
expropiados, incerteza que no se superará sino una vez que se concrete la
actividad económica y lucrativa destinada al predio.

Conforme lo anterior es que el fallo además vulnera las normas referidas al

proceso de hermenéutica legal que debieron respetar los sentenciadores que, al
incluir en el concepto "indemnización" contenido en el mencionado artículo 38
del D.L. Nº 2.186 rubros que carecen de los rasgos de efectividad que la norma
demanda, desatienden su claro tenor literal al momento de interpretarla.

Aduce también infringido el artículo 425 del Código Civil por cuanto el
basamento 12º de la sentencia de primera instancia sólo contiene una mera
declaración formal respecto de la aplicación del mandato legal contenido en la
norma pero que el desarrollo sucesivo de la sentencia contiene un escaso
análisis de los informes periciales rendidos en autos, a la luz de la lógica y de la
experiencia, extrañándose las referencias y observaciones lógicas y empíricas
que su parte formuló respecto de la probanza de la contraria, de lo que sólo
puede concluirse que ante la ausencia de razonamientos y análisis lógico, los
sentenciadores se han apartado grave y mani estamente de los cánones y del
sentido común cuya observancia les impone la disposición legal en referencia
que, en de nitiva, han dejado de aplicar, desde que consideran arbitrariamente,
las apreciaciones de un peritaje fundado en valores referenciales que no
pudieron ser aplicados a la especie, sin expresar las motivaciones que han
llevado a preferir tal probanza y a descartar la suya, incumpliendo el deber de
fundamentar la decisión que han adoptado, ya que la libertad crítica que la
norma otorga al juez no lo exime de realizar la valoración con racionalidad y
explicar los fundamentos de lo decidido.

Asimismo, los sentenciadores han invertido la carga probatoria al

establecer el mayor valor de indemnización que han otorgado, sin que exista
prueba que lo justi que, considerando que la pericia del reclamante se funda en
valores de condominios vendidos u ofertados a compradores individuales, todos
ya construidos y urbanizados, a diferencia de los lotes objeto de la pericia, que
son rurales, sin urbanización ni uso aparente, teniendo en consideración que el
dictamen propuesto por su parte, aunque se basa en valores con urbanización,
al valor promedio del suelo que de ellos se obtiene se aplican factores de
corrección a la baja, ajustándolos al momento de la expropiación, conforme a lo
cual se debió rechazar el reclamo impetrado.

Finalmente, el impugnante alega violado el artículo 428 del Código de

Enjuiciamiento Civil por cuanto el fallo debió resolver el asunto conforme a un
análisis comparativo de las probanzas, manifestando las razones que ha tenido

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 2/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

en cuenta para concluir cuáles de ellas han sido estimadas más conforme a la
verdad, expresando la causa de su convencimiento, nada de lo cual ha sucedido
en la especie, con evidente infracción al principio de no contradicción, ya que los
sentenciadores determinan el monto de indemnización señalando que deben
considerarse las consecuencias directas e inmediatas a la época de la
expropiación, pero en su decisión elevan el monto determinado por la comisión
de peritos, basándose en una prueba que consideraba valores referenciales no
aplicables al caso, referidos a inmuebles urbanizados y construidos, asignándole
a los lotes expropiados características que no han sido las que presentaba a la
época de la expropiación;

SEGUNDO: Que, en resumen, la cita de las disposiciones legales denunciadas

por el recurrente, expuestas previamente en el motivo que antecede y los
argumentos esgrimidos en apoyo de sus a rmaciones en tal sentido, tienen por
objeto sustentar, en lo fundamental, que la indemnización jada en autos
excede el daño patrimonial que ha sido consecuencia inmediata y directa de la
expropiación en lo referido al valor del terreno, producto de una errónea
ponderación y valoración de las pruebas producidas en autos.

La veracidad de tal aserto determinará la procedencia del libelo de

impugnación intentado;

TERCERO: Que la controversia de la especie se re ere al monto de la

indemnización que corresponde pagar al actor respecto de los lotes números 3,
4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 24 y 25, de una super cie total de 97.435
metros cuadrados, partes de un inmueble que tiene asignado el rol de avalúo
165-2, de la comuna de Colina, que le fueran expropiados por el Fisco de Chile,
mediante Decretos Supremos Números 127, 142, 141, 140, 130, 129, 128, 126,
153, 152, 151, 150, 133, 131 y 143, todos de 22 de febrero de 2006, necesarios
para la ejecución de la obra pública "Proyecto Acceso Nor-Oriente a Santiago.
Sector Oriente Enlace Centenario-Enlace Avenida del Valle. Tramo 3: Enlace El
Llano";

CUARTO: Que en lo que atañe al arbitrio de nulidad que ha sido puesto en

conocimiento de esta Corte, en autos constan las siguientes actuaciones y
antecedentes, conforme a los cuales los jueces de mérito resolvieron el asunto
controvertido:

1.- En sus informes de tasación evacuados el 2 de noviembre de 2005, para

efectos de proponer el monto provisional de indemnización por expropiación de
los lotes en referencia, la comisión de peritos consideró dos valores distintos
para el terreno, determinando la cantidad de $ 3.500 el metro cuadrado (0,19
unidades de fomento) a los lotes números 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 -
de una super cie total de 50.674 metros cuadrados- ya que el Plano Regulador
Metropolitano de Santiago los emplaza en Área de Preservación Ecológica, que
sólo autoriza actividades que permitan asegurar la permanencia de valores
naturales y también de espacio público. De otra parte, asignó a los lotes
números 21, 24 y 25 -que abarcan en conjunto una super cie de 46.761 metros
cuadrados- el valor de $ 11.500 el metro cuadrado de terreno (0,64 unidades de

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 3/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

fomento) por cuanto, según el referido instrumento de plani cación, se

encuentran en zona urbanizable de desarrollo condicionado.

A la fecha del informe de tasación los lotes no tenían uso aparente y

correspondían a ladera de cerro, con topografía irregular.

La comisión pericial propuso a título de indemnización provisional la suma

de $ 717.385.000 y la entidad expropiante consignó la cantidad de $
717.655.500.

2.- En su reclamación de fojas 1, el actor pidió que se jara la indemnización

de nitiva en la suma de $ 2.988.086.184, más reajustes, intereses y costas.

Justi có su pretensión sosteniendo que los lotes que la comisión tasó a

razón de $ 3.500 el metro cuadrado se emplazan en realidad en terrenos con
uso de suelo agroresidencial, el que es valorado por el mercado inmobiliario en
cifras que rondan entre las 0,38 unidades de fomento a 0,42 unidades de
fomento el metro cuadrado. Considerando por concepto de urbanización un
factor de descuento de 0,10 unidades de fomento por metro cuadrado, pidió se
jara a este respecto la cantidad de 0,30 unidades de fomento por metro
cuadrado.

En cuanto a los lotes números 21, 24 y 25, sostuvo que corresponden a una
zona "con aptitud urbana" y que los referenciales de esas características
demuestran que el metro cuadrado se valoriza a 2,92 unidades de fomento.
Aplicando también un descuento de una unidad de fomento por costos de
urbanización, solicitó se jara para ellos el valor de 1,92 unidades de fomento
por cada metro cuadrado expropiado.

3.- Mediante la contestación agregada a fojas 51, la entidad expropiante

hizo suyas las consideraciones expuestas en los informes de tasación,
resaltando que la expropiación afecta un predio del reclamante de una
super cie aproximada de 1.600 hectáreas, en la cual se encuentra en desarrollo
un parque residencial (en aquellas super cies ubicadas dentro de la zona de
desarrollo urbano condicionado) y que respecto a los lotes expropiados, la
subdivisión no está materializada en terreno. Coincidió con la necesidad de
aplicar al valor promedio de los valores referenciales un factor de ajuste por
costos de urbanización, como se desarrolló en los respectivos informes de
tasación.

4.- La parte reclamante produjo prueba testimonial, documental y un

peritaje. La reclamada, sólo estos dos últimos medios probatorios.

El dictamen evacuado por el perito don Hugo Pereira, propuesto por la

actora, desarrolla la tasación conforme al método comparativo o de valor de
mercado, determinando como valor del metro cuadrado del suelo la cantidad de
0,39 unidades de fomento para los lotes números 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17,
18, 19; 1,98 unidades de fomento para los lotes números 21 y 24 y 2,2 unidades
de fomento para el lote número 25.

A su turno, el informe pericial del Fisco de Chile con rmó los valores del
suelo propuestos por la comisión de peritos.
iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 4/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

QUINTO: Que el fallo cuestionado, luego de desestimar el mérito probatorio

de la prueba testimonial rendida en autos, señala que el asunto controvertido
debe resolverse en base a la apreciación comparativa de los informes periciales,
exponiendo en el basamento décimo noveno, que "así las cosas y conforme a lo
analizado y expuesto en las consideraciones anteriores es de justicia el acoger
parcialmente el reclamo para luego declarar que el valor del metro cuadrado del
terreno expropiado en los lotes números 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 es
de $ 4.431 y el de los lotes números 21, 24 y 25, de $ 22.900;

SEXTO: Que el análisis de los reproches jurídicos formulados en el arbitrio

de casación sustancial, debe necesariamente principiar con una referencia a los
requisitos que es dable exigir a quien pretende, por esta vía, invalidar una
decisión jurisdiccional.

Como reiteradamente lo ha expresado esta Corte, el recurso de casación en

general es de derecho estricto, naturaleza que se ve refrendada si se tiene en
cuenta las exigencias que respecto de su interposición se contemplan en el
artículo 772 del Código de Procedimiento Civil. En relación con el recurso de
casación en el fondo, dicho precepto, en armonía con lo previsto en los artículos
764 y 767 del mismo código, permite como único sustento de la invalidación de
la sentencia pretendida, el quebrantamiento de una o más normas legales
contenidas en la decisión.

Por ello es menester que al interponer un recurso de la especie, el

recurrente cumpla necesariamente con lo exigido por el precepto en análisis,
esto es, expresar en qué consisten el o los errores de derecho de que adolece la
sentencia recurrida. En este orden de ideas, tanto la jurisprudencia judicial
como la doctrina hacen consistir esos yerros en aquellos que pudieron
originarse por haber otorgado los sentenciadores un alcance diferente a una
norma legal al establecido por el legislador, ya sea ampliando o restringiendo el
mandato de sus disposiciones; o por haber aplicado una ley a un caso no
previsto en ella, o, por último por haber dado aplicación a un precepto legal en
una situación ajena a la de su prescripción.

Aparte del cumplimiento del requisito enunciado en el párrafo precedente,

con idéntica rigurosidad, el mismo artículo 772 del citado cuerpo legal impone a
quien interponga un recurso de casación en el fondo la obligación de señalar en
el respectivo escrito el modo en que el o los errores de derecho que denuncia
han in uido sustancialmente en lo dispositivo del fallo que trata de invalidar, a
n de permitir al Tribunal de Casación el adecuado examen que pueda
constatar tal circunstancia;

SÉPTIMO: Que aparece del recurso de nulidad puesto en conocimiento de

esta Corte que el recurrente supone que la decisión de acoger parcialmente el
reclamo se funda en el error de atribuir determinadas aptitudes o
potencialidades a los lotes expropiados que en realidad no presentaban a la
época de la expropiación; deducción que formula porque la sentencia carece de
todo análisis y razonamiento que permita explicar la decisión a la que arriba.

Denuncia entonces transgredidas determinadas disposiciones, que cali ca

como reguladoras de la prueba, de cuya infracción se origina la vulneración de
iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 5/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

la norma decisoria litis que exige que la indemnización, en el caso de autos, se

re era al daño patrimonial efectivamente causado con la expropiación y que
sea una consecuencia directa e inmediata de la misma.

Con todo, su postulado se endereza a sostener que tales errores se han

originado por la conculcación del artículo 425 del Código de Procedimiento
Civil, alegando que esta norma se viola tanto por la carencia de fundamentos
que conforme a ella debía contener el fallo, cuanto por las supuestas
consideraciones implícitas que habrían orientado la decisión de aumentar el
monto de la indemnización provisional por la expropiación de autos;

OCTAVO: Que el artículo 425 del Código de Enjuiciamiento Civil, prescribe

que "Los tribunales apreciarán la fuerza probatoria del dictamen de peritos en
conformidad a las reglas de la sana crítica".

Conviene recordar que esta última disposición no reviste el carácter de

reguladora de la prueba, toda vez que el precepto no le ja un valor probatorio
tasado a la prueba pericial, como acontece con otras probanzas, sino que
consagra la potestad del tribunal de apreciarla en conformidad a las reglas de la
sana crítica ya que, por medio de la referida disposición se conduce el análisis
del sentenciador conforme a las reglas del correcto entendimiento
contingentes y variables, con relación a la experiencia del tiempo y del lugar,
que son estables y permanentes en cuanto a los principios lógicos en que debe
apoyarse la sentencia. Es la ley la que envía al juez la forma como apreciará la
prueba pudiendo, por ende, dar o no dar valor probatorio a estos medios,
razonando conforme a las reglas de la lógica y máximas de experiencia, motivo
por el cual queda dentro de lo que se denomina prueba judicial y no legal.

Siguiendo la opinión de Alsina, las reglas de la sana crítica no son otras que
las que prescribe la lógica y derivan de la experiencia, las primeras con carácter
permanente, y las segundas variables en el tiempo y en el espacio (Tratado
teórico práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial 1956, Buenos Aires, Ediar
S.A. editores, pág. 127), las que para Couture, constituyen "reglas del correcto
entendimiento humano; contingentes y variables con relación a la experiencia
del tiempo y del lugar; pero estables y permanentes en cuanto a los principios
lógicos en que debe apoyarse una sentencia (Estudios de Derecho Procesal Civil,
1979, Buenos Aires, Editorial Desalma, pág. 195). En opinión de este último
autor, las máximas de experiencia son normas de valor general, independientes
del caso especí co, pero como se extraen de la observación de lo que
generalmente ocurre en muchos casos, son susceptibles de aplicación en todos
los otros casos de la misma especie.

Como categoría intermedia entre la prueba legal y la libre convicción, la

sana crítica con gura una fórmula adecuada de regular la actividad del juez
frente a la prueba cuyos elementos son los principios de la lógica, las máximas
de la experiencia, los conocimientos cientí camente a anzados y la
fundamentación de las decisiones;

NOVENO: Que, en este orden de ideas, debe asentarse que si la ponderación

del informe de peritos ha de efectuarse adaptada a la sana crítica, que
constituye un ámbito amplio e inespecí co de análisis con delidad a las pautas
iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 6/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

inmutables de la lógica, de los principios cientí cos a anzados y a las máximas

de la experiencia, no es factible asilarse en la inexistencia de ese escrutinio si el
fallo desaprobado exterioriza su cientemente los argumentos tomados en
cuenta para adoptar la decisión que permite resolver el asunto controvertido y
si aquellos han sido formulados conforme los parámetros que impone la
ponderación de la probanza en los términos que la norma que se viene
relacionando exige.

Este aspecto es precisamente la cuestión que el recurrente ha denunciado,

reprochando que el fallo carece de todo análisis o fundamentación relativa a los
peritajes rendidos, señalando que implícitamente también se contraviene el
artículo 425 del Código de Procedimiento Civil porque consideraría el dictamen
de la reclamante que se basa en los valores de condominios del sector ya
construidos y urbanizados siendo que los lotes de autos eran terrenos rurales o
en zona urbanizable de desarrollo condicionado, sin urbanización, áreas verdes
o vialidad y con topografía irregular;

DÉCIMO: Que para determinar el valor del terreno de los lotes expropiados,
constan en autos los siguientes antecedentes:

1.- En su Informe de Tasación, la Comisión Pericial dejó asentado que los

lotes se encuentran dentro del sector denominado Valle Norte, el que ha
presentado en la última década importantes cambios y un sostenido
crecimiento inmobiliario, principalmente en lo que respecta a los usos de suelo
(Zona Urbanizable con Desarrollo Condicionado) desarrollándose importantes
proyectos inmobiliarios; ente ellos, el de la propia reclamante, en ejecución a la
época de la expropiación, concluyendo que "dicho sector se encuentra
fuertemente de nido por sus condiciones geomorfológicas y la normativa de
plani cación territorial que lo rige".

La valorización de los lotes fue determinada teniendo presente que son

parte de un predio subdividido, su uso de suelo autorizado y acudiendo a
valores referenciales. Respecto a esto último, la comisión pericial dejó
constancia de las escasas transacciones de propiedades similares en la misma
zoni cación.

Respecto de los lotes números 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 la
Comisión Pericial informó que se encuentran emplazados en Área de
preservación ecológica y espacio público (vialidad), la que no considera un uso
habitacional. Sin embargo, agrega que en los lotes ya inscritos en el
Conservador de Bienes Raíces de Santiago, provenientes de loteos aprobados,
emplazados en áreas restringidas o excluidas del desarrollo urbano, como es el
caso, se podrá construir una vivienda con una super cie de hasta un 10% del
tamaño del lote, por cuanto los predios en los que se emplaza cada lote
pertenecen a la subdivisión el Chamisero, realizada de acuerdo al D.L. Nº 3.516.

El valor propuesto, de $ 3.500 el metro cuadrado, fue considerado

atendiendo a 5 valores referenciales, con un promedio de $ 5.155 por metro
cuadrado. Consisten en una compraventa el año 2002 de un predio agrícola sin
subdivisión de una super cie ostensiblemente mayor (10 hectáreas) y 4 ofertas,
con un promedio de $ 5.671 el metro cuadrado, referidas, la de mayor valor, a un
iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 7/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

inmueble cercano con distinta zoni cación y sin urbanización, dos de la misma
zoni cación con urbanización incompleta o en sector más lejano (comuna de Lo
Barnechea) y una oferta del proyecto inmobiliario de la propia expropiada, pero
con urbanización de nivel superior.

En lo relativo a los lotes números 21, 24 y 25, se consideraron 5 referencias:

una compraventa del año 2004 y 4 ofertas del año 2005, de inmuebles de la
misma zoni cación de los lotes expropiados, pero superiores en otras variables,
fundamentalmente por tratarse de proyectos consolidados. El valor promedio
del metro cuadrado que de ellos se obtiene es de $ 45.210.

Los factores que, en concepto de la Comisión Pericial, hacen que los lotes
expropiados tengan un menor valor, son sus características topográ cas, la
carencia absoluta de urbanización, los costos por comercialización de proyecto
y la consolidación del sector donde se encuentran los referenciales, las que
determinan el valor propuesto de $ 11.500 el metro cuadrado.

Sin embargo, de la descripción del Informe de Tasación se advierte que sólo

los valores referenciales referidos a ofertas corresponden a lo que denomina
proyectos consolidados (referidos a los sectores de Valle Hermoso, Portal del
Valle Norte y Piedra Roja) ya que la única compraventa considerada corresponde
a un amplio terreno conformado por varios lotes (82.287 metros cuadrados),
buena accesibilidad, sector con urbanización, misma zoni cación y actualmente
eriazo.

2.- En el dictamen propuesto por la actora, acompañado por escrito de fojas

495, se describe la super cie de cada uno de los lotes expropiados, señalándose
que todos ellos son parte del Condominio Sta. María de Chamisero, proyecto
que cuenta con las autorizaciones correspondientes y en etapa de desarrollo,
ubicado en el área de expansión del sector oriente de Santiago, loteo que
contempla urbanización, electricidad y red de corrientes débiles. Expone que el
lote primitivo donde se encuentran aquellos expropiados que son clasi cados
como rurales por la comisión pericial, es posible construir una vivienda con una
super cie de hasta un 10% del tamaño del lote, puesto que la subdivisión del
inmueble ya estaba inscrita en el Conservador de Bienes Raíces al momento de
la expropiación.

Respecto a los lotes Números 21, 24 y 25, con rma que se encuentran en
una zona urbanizable de desarrollo condicionado, según lo precisa el Plan
Regulador Metropolitano de Santiago.

Para valorizar los primeros, conforme a la tabla de fojas 466, acude a 7

valores referenciales que corresponden a compraventas del mismo proyecto
inmobiliario de la actora, cuyo valor promedio de terreno es de 0,39 unidades
de fomento. No aplica factor de descuento por urbanización ni costos asociados
a la construcción.

Respecto a los restantes, utilizó el valor de las 15 ofertas de venta que se

describen en la Tabla Nº 4 que se lee a fojas 466, cuyo valor promedio es de 3,2
unidades de fomento por metro cuadrado.

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 8/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

Respecto a los lotes Nº 21 y 24, determina un valor de 1,98 unidades de

fomento por metro cuadrado al aplicar a la valorización promedio un factor de
descuento de 1,22 unidades de fomento el metro cuadrado, por concepto de
áreas destinadas a circulaciones y urbanización.

En cuanto al lote Nº 25, tasa el terreno en 2,2 unidades de fomento por

metro cuadrado, ya que el descuento sólo asciende a una unidad de fomento,
por costos de urbanización.

3.- En el informe pericial del Fisco de Chile, evacuado por don Ramón
Domingo a fojas 550, se describe y explica el método y criterios utilizados por la
Comisión Pericial y se con rman los valores que ésta propone. Analiza los
valores referenciales utilizados en el Informe de Tasación y también se ocupa de
los utilizados por la actora, haciéndose cargo de las críticas que formula el
expropiado respecto de los antecedentes considerados por la comisión pericial.
Entre ellas, a rma el perito que el referencial Nº 1 de la Comisión (de valor de $
3.090 por metro cuadrado), es completamente atinente, por cuanto habría sido
adquirido en consideración a la próxima adjudicación de la Obra pública que
origina la expropiación de autos. A su turno, cuestionó los valores referenciales
de la expropiada, atendido que, a diferencia de aquellos, los lotes expropiados
no cuentan con urbanización y presentan una menor relación frente-fondo.

Considera necesario en este caso descontar al valor propuesto de contrario,

según los antecedentes que aporta (0,40 unidades de fomento por metro
cuadrado) la cantidad de 0,17 unidades de fomento por falta de urbanización;
por diferencias de topografía un 30% del valor que resulte de tal descuento y,
en tercer lugar, un ajuste relacionado con la vialidad que es necesaria de
ejecutar para concretar el proyecto, conforme a lo cual, siguiendo el postulado
de la expropiada y ajustada su propuesta de la forma señalada, el valor nominal,
al día del Informe de Tasación de la comisión pericial, alcanzaría a $ 2.484 por
metro cuadrado de terreno bruto, sin urbanizar.

En cuanto a los tres lotes restantes, utilizando sólo 3 de los 6 referenciales

propuestos por la comisión pericial (ofertas por terrenos de Portal del Valle y
Condominio Piedra Roja, que en promedio arrojan el valor de $ 53.877 por metro
cuadrado), descuenta a esa suma la cantidad de $ 24.500 (costos de
urbanización), $ 7.000 (costos de áreas verdes y equipamiento), $ 4.900 (valor
de la super cie que debe ser asignada a equipamiento, vialidad y áreas verdes) y
$ 6.000, (por costos de preparación del terreno por los fuertes desniveles y
quebradas que presentan los lotes expropiados), con rmando el valor de $
11.500 el metro cuadrado propuesto por la Comisión Pericial. El mismo ejercicio
realiza respecto de los tres referenciales propuestos por la reclamante,
arribando en este caso a una suma aun menor ($ 9.525 el metro cuadrado);

UNDÉCIMO: Que el método de tasación denominado "comparativo o de

valor de mercado", utilizado por la comisión de peritos y también en los
dictámenes de los profesionales propuestos por las partes, supone acudir a los
valores de transacciones y/o ofertas de predios de similares características a los
que son objeto del estudio. Con todo, el uso de tales elementos de juicio sólo

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 9/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

permite obtener un parámetro más o menos objetivo del comportamiento del

mercado en el sector objeto de expropiación.

En la especie, todos los antecedentes de autos ocurren a ofertas y

compraventas de predios en los que se autoriza un uso de suelo similar al que
corresponde a los lotes expropiados. No se avizora reproche de ello, desde que
el mismo perito del Fisco analiza los referenciales utilizados en el informe de
tasación y los ofrecidos por la reclamante.

Conforme lo han planteado las partes del juicio y los profesionales que han
evacuado sus opiniones en el proceso, se advierte con claridad que la
determinación del valor que corresponde asignar a los lotes expropiados debe
considerar tanto la circunstancia cierta y efectiva que en algunos de ellos
estaba autorizada la construcción de viviendas, pese a su zoni cación rural o
agrícola y área de preservación ecológica, cuanto que por tratarse los
expropiados de terrenos eriazos, se debe ajustar los valores obtenidos por
medio de ofertas o compraventas de terrenos ya construidos y parte de
condominios establecidos, urbanizados, con vialidad y áreas verdes;

DÉCIMO SEGUNDO: Que, respecto de ambas cuestiones se constata que,

por su imprecisión, no puede atenderse exclusivamente al Informe de Tasación
para determinar la indemnización de nitiva por la expropiación de autos.

La Comisión de Peritos determina para todos los casos un valor promedio

utilizando valores referenciales que según señala son los más adecuados al caso
en particular y luego procede a hacer un descuento sin explicar detalladamente
las razones para ello, exponiendo sólo de modo genérico cuáles son las
diferencias en las características de la muestra con las del objeto de la tasación,
pero sin anunciar los factores, porcentajes o criterios objetivos utilizados para
tal disminución.

De aquella omisión se hace cargo el perito del Fisco, quien con rma o
desestima los antecedentes considerados por la comisión y los propuestos por
la actora para luego exponer los criterios de descuento que señala,
valorizándolos, en un esquema que prescinde de las características de los
valores referenciales -que en ocasiones no precisa y cuando lo hace, no
comprueba- y considera aquellas de los lotes expropiados para luego, una vez
valorizadas, descontarlas del valor de las referencias con las que los compara.

De su parte, el informe pericial de la reclamante propone valores

referenciales distintos a los que acude la comisión, pero nada dice respecto de
la procedencia de aplicar un descuento por urbanización a los lotes emplazados
en zona rural, ejercicio que si efectúa respecto de los tres macrolotes, pero
arribando en este caso, a conclusiones distintas a las que propone el experto de
la expropiante.

En consecuencia, ninguna de dichas probanzas individualmente

consideradas permite determinar con certeza el valor real de los terrenos
expropiados.

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 10/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

Aquello ya lo advierte la sentencia al remitirse al artículo 428 del Código de

Procedimiento Civil para explicar la razón por la cual desestima la prueba
testimonial y a la cual también debe acudirse respecto de las probanzas que se
vienen relacionando;

DÉCIMO TERCERO: Que, entonces, para establecer el valor de los lotes 3, 4,

5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 ha resultado determinante considerar, como ya
se anunció, que si bien ellos se encuentran emplazados en un sector rural o
agrícola, los dictámenes periciales son coincidentes en asignarles una cierta
aptitud habitacional o de constructibilidad, que deviene del hecho de haberse
practicado con anterioridad la inscripción de la subdivisión de los predios
primitivos que los contenían, lo que no constituye una potencialidad ni una
mera expectativa sino que un hecho cierto y presente a la época de la
expropiación.

De tal característica carece el valor referencial Nº 1 utilizado por la propia

Comisión de Peritos -no se ha dicho lo contrario- que consiste en la única
compraventa que se utilizó y se re ere a un predio agrícola adquirido sin
subdivisión, determinándose de ella el valor de $ 3.090 por metro cuadrado. Al
decir de la comisión, es uno de los referenciales que cuenta con las
características y variables más representativas al lote en estudio y que, según
sostiene el perito del Fisco de Chile, es enteramente aplicable porque, al igual
que la motivación que condujo al reclamante a aprobar el plano de fusión y
subdivisión del Fundo El Chamisero, habría sido adquirido en vista de la próxima
adjudicación del proyecto que origina la expropiación.

Confrontado el valor propuesto por la expropiante para los lotes

expropiados y el que enseña ese referencial, se advierte que la condición que se
viene señalando se ha valorizado por la comisión en $ 410 por metro cuadrado,
lo que resulta absolutamente insu ciente si se atiende a que el otro valor
referencial que para los mismos expertos contiene las características y variables
más representativas al lote en estudio (Referencial Nº 3) determina un valor de $
3.545 el metro cuadrado, en zona de protección ecológica y con urbanización
incompleta, ya que cuenta únicamente con electricidad.

Debe concluirse entonces que, en el evento que este último referencial

también permita la construcción de una vivienda, su incompleta urbanización
equivaldría a $ 45 el metro cuadrado -considerando el valor propuesto por la
Comisión Pericial para los lotes expropiados- propuesta que por este rubro
siquiera se aproxima con la suma de $ 3.038 por metro cuadrado (0,17 unidades
de fomento) que el perito del Fisco observa sólo por los costos relacionados con
la urbanización de los lotes expropiados;

DÉCIMO CUARTO: Que, entonces, el valor determinado en la sentencia

cuestionada respecto a estos lotes, de $ 4.431 por metro cuadrado, aparece
ajustada al mérito de los antecedentes, considerando las características ya
descritas que es dable reconocer de estos inmuebles y, también, que el valor
promedio de los referenciales señalados en la pericia del actor, de $ 6.969 (0,39
unidades de fomento a la época del informe de tasación) supone que, de
acuerdo al valor establecido por los sentenciadores a los lotes en referencia, los

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 11/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

costos de urbanización y vialidad que habrían de efectuarse para urbanizar y

ejecutar el proyecto inmobiliario que ya se ha desarrollado en los referenciales
que propone, alcanza a $ 2.538 por metro cuadrado, es decir un 36% del valor
de adquisición, lo que aparece razonable y prudente de considerar;

DÉCIMO QUINTO: Que en cuanto a los Lotes 21, 24 y 25, conforme a los
antecedentes que obran en autos, se estima en el informe pericial del
reclamante que el mercado asigna a inmuebles urbanizados del sector la
cantidad de 3,2 unidades de fomento. El perito del Fisco de Chile, al con rmar la
propuesta de indemnización provisional, señala la de 2,5 unidades de fomento
por metro cuadrado ($ 45.210, que es el valor promedio de los referenciales de
la comisión pericial).

El descuento que corresponde aplicar a ese valor, por concepto de

urbanización, vialidad, equipamiento, áreas verdes y otros, según el primero es
de 1 o 1,2 unidad de fomento por metro cuadrado, y según el perito de la
reclamada, corresponde a la suma de 2,35 unidades de fomento por metro
cuadrado (equivalente a $ 42.100 al valor de dicho índice a la fecha de
elaboración del informe de tasación), postulado que desarrolla en base a los
referenciales del informe de tasación y los de la actora;

DÉCIMO SEXTO: Que, respecto a este asunto también se advierten las

contradicciones e insu ciencias que ya se vienen constatando.

El Informe de Tasación consideró 5 valores referenciales a cuyo valor

promedio aplica "los ajustes respectivos" que corresponderían a los lotes
expropiados; a saber, sus características topográ cas, su carencia de
urbanización, costos de comercialización del proyecto, la consolidación del
sector y otras, las que, como ya se dijo, se anuncian de un modo general sin
explicar con la precisión que era esperable, cómo deben valorizarse tales
aspectos.

De los valores referenciales que señala, sólo el Nº 6 corresponde a una

compraventa, por $ 26.298 por metro cuadrado a la época de elaboración del
informe (1,47 unidades de fomento).

Al describir este antecedente a rma que está ubicado en un "sector con

urbanización" y, "misma zoni cación del lote a tasar según PRMS, actualmente
eriazo", pese a que previamente anunciaba que todos los predios referenciales
contaban con urbanización.

La condición de sitio eriazo la con rma la cha de dicho referencial

agregada a fojas 314 y lo expuesto en la contestación del Fisco de Chile.

Respecto a este antecedente, determinante para la decisión del asunto

controvertido, en su reclamo la expropiada cuestionó su uso, aduciendo que
correspondía a un terreno con uso de suelo agroresidencial y no al de desarrollo
urbanizable condicionado que correspondía a los inmuebles expropiados. Tal
alegación fue refutada por el expropiante en su contestación, postura que
rati có el perito que propuso, remitiéndose para ello a la cha agregada a los
antecedentes, sin perjuicio de lo cual "acepta" el cuestionamiento y efectúa su

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 12/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

análisis sólo respecto de los 3 valores referenciales de la comisión pericial que el

reclamante entendía aplicables y que consisten en ofertas de inmuebles
ubicados en condominios del sector, desarrollando su propuesta destinada a
valorizar los descuentos que estimó del caso aplicar.

Sin embargo, atendido que el valor referencial Nº 6 corresponde a un lote de

la misma zoni cación que los de autos, que se trata de un sitio eriazo, que se
encuentra en un sector cercano al de la expropiación, que su super cie de
82.287 metros cuadrados es notoriamente superior a la super cie total
expropiada de los lotes Nº 21, 24 y 25, resulta absolutamente justi cado que el
fallo impugnado haya determinado respecto a ellos, el valor de $ 22.900 por
metro cuadrado, considerado aun el evento de aplicar un factor de descuento a
dicho valor referencial por concepto de costos de nivelación de los terrenos
expropiados o por la circunstancia que aquél se encuentre en un sector con
urbanización;

DÉCIMO SÉPTIMO: Que si bien el análisis que debe efectuarse en

observancia a las prescripciones que exige el artículo 425 del Código de
Procedimiento Civil podrá siempre ser revisado por la vía del recurso de
apelación, considerando la libertad y naturaleza de los parámetros que se
entregan al juez para dicha actividad, sólo muy excepcionalmente tocará a este
Tribunal de Casación avocarse a estudiar el modo en que los sentenciadores han
efectuado tal razonamiento y han ponderado el mérito probatorio que es dable
asignar al dictamen pericial, lo que sucederá en la medida que la manera de
proponerse el arbitrio se lo permite y sólo si la sentencia impugnada carezca de
los fundamentos que le son exigibles o, que en la labor de apreciación del
dictamen pericial y las conclusiones que de esta probanza es dable extraer, los
jueces del grado hayan desatendido las razones simplemente lógicas,
cientí cas, técnicas o de experiencia, únicos eventos en los cuales esta Corte
puede revisar el empleo de tales facultades, pudiendo también modi car lo
resuelto si aquellas vulneraciones han sido de tal entidad que han in uido
sustancialmente en lo decidido;

DÉCIMO OCTAVO: Que, a la luz de lo que se viene re exionando se constata

que aun en el evento que la sentencia cuestionada se hubiese apartado del
derrotero que le impone el artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, tal
vicio no podría tener in uencia sustancial en lo dispositivo del fallo atacado, por
cuanto, como se ha expuesto en los razonamientos que anteceden, la decisión
de acoger parcialmente la reclamación de mayor valor del monto de la
indemnización por la expropiación practicada en autos encuentra su
fundamento precisamente en las probanzas aportadas en el juicio, de modo que
aun cuando esta Corte compartiera el postulado de impugnación que desarrolla
la reclamada habría de concluir, sin embargo, que el valor establecido para los
lotes expropiados se encuentra ajustado al mérito de los antecedentes, siendo
dable constatar también que, en este acápite del libelo, los supuestos y
deducciones sobre la base de los cuales el recurrente denunciaba haberse
considerado ciertos aspectos a los que no podía atenderse para acoger la
demanda, no son los que han permitido arribar a la solución de la controversia;

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 13/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

Así, al no advertirse en el escrito de nulidad sustancial razón alguna que

habría de llevar a esta Corte a innovar en esta materia, no procede acoger la
alegación relativa a la conculcación de los artículos 425 y 428 del Código de
Procedimiento Civil, así como tampoco resulta posible acceder a su pretensión
invalidatoria sustentada en la infracción del artículo 1698 del Código Civil, en
cuanto se dirige a sostener que se ha alterado la carga probatoria al no existir
prueba alguna que logre probar el mayor valor de la indemnización de nitiva, lo
que, como se ha señalado y revisado, no es efectivo;

DÉCIMO NOVENO: Que en cuanto al artículo 38 de la Ley Orgánica de

Procedimiento de Expropiaciones y su pretendida errónea interpretación y
aplicación, de la cual se sigue, en concepto del impugnante, que se ha
determinado erróneamente el monto de la indemnización de nitiva por la
expropiación de autos, habrá de señalarse que no se encuentra en discusión que
la indemnización debe entenderse referida al daño patrimonial efectivamente
causado con motivo de la expropiación, y que ha de ser una consecuencia
directa e inmediata de la misma. Ello no puede desconocerse, pues tiene un
fundamento constitucional.

El recurrente ha estimado transgredido tal precepto en razón de que la

indemnización de nitiva fue calculada sin atender a las conclusiones
contenidas en el informe del perito propuesto por su parte y pre riendo sin
razón el dictamen de la contraria, omitiendo considerar que su probanza
justi caba mantener el valor de la indemnización provisional propuesta en
autos.

Sin embargo, la determinación del monto de la indemnización de nitiva

queda entregada de manera privativa a los jueces a cargo de la instancia, los
que deben valorar las diversas probanzas y antecedentes que ofrezca el proceso
respectivo. Excepcionalmente, sólo si los magistrados de la instancia hubieren
infringido leyes reguladoras de la prueba al llevar a cabo la labor de jar el
monto indemnizatorio o se hubiesen apartado de las normas de la sana crítica
en dicho proceso, este Tribunal de Casación estaría habilitado de anular la
sentencia impugnada y decidir de modo diverso a como se reprocha, en la
medida que, ya se dijo, de haber sucedido aquello, tal inobservancia tuviese la
entidad su ciente como para ameritar la invalidación de lo resuelto, por
resultar determinante en la manera de resolver la litis.

Por ello es que, en la especie, la denuncia de haber desobedecido el fallo el

mandato que le impone el artículo 38 del D.L Nº 2.186, tampoco podrá tener
acogida, desde que el libelo plantea su vulneración como una consecuencia de
la comisión de otros vicios que no han podido tener in uencia sustancial en lo
dispositivo del fallo;

VIGÉSIMO: Que, en consecuencia, la formulación que efectúa el reclamante

resulta inconducente a los propósitos perseguidos en el arbitrio de nulidad
impetrado, careciendo de perjuicio en la manera en que se decidió el pleito,
razón por la cual el recurso debe ser desestimado;

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas

legales citadas y en los artículos 765 y 767 del Código de Procedimiento Civil, se
iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 14/15
16-06-2020 7620-2010 Suprema, sentencia de la corte

rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal de fojas

717, por la abogado doña María Teresa Muñoz Ortúzar, en representación de la
parte reclamada, en contra de la sentencia de seis de agosto de dos mil diez,
escrita a foja 695.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Redacción a cargo del Ministro señor Segura P.

Rol Nº 7620-10.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sr.
Nibaldo Segura P., Sra. Rosa Maggi D., Fiscal Judicial Sra. Mónica Maldonado C. y
Abogados Integrantes Sres. Jorge Baraona G. y Emilio Pfeffer U.

Sentencia de la corte de apelaciones: 5311-2009

iura.cl/jp/suprema/2010/7620.html 15/15