Doctora.

CLAUDIA YANIRA CARDENAS BECERRA

Juez Pomiscuo del Municipio de Gama
E. S. D.

Asunto: SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO E INCIDENTE DE

DESACATO PARA QUE SE ESTABLEZCA SANCIÓN Y SE TOMEN
LAS MEDIDAS ENCAMINADAS AL CUMPLIMIENTO DE LA
SENTENCIA No 023 del 27 de junio de 2018 Proferida por el
Juzgado Promiscuo de Familia de Gachetá.

ACCIONANTE: JULIO ACOSTA

ACCIONADOS: Inspectora de Policía de Gama Cundinamarca

Respetada Señora Juez:

JULIO FRANCISCO ACOSTA BELTRAN, mayor y de esta vecindad,

identificado como aparece al pié de mi firma, obrando como
accionante en el proceso de la referencia, acudo ante su despacho
con el objeto de presentar INCIDENTE DE DESACATO, para que se
tomen por parte de su Despacho las medidas que garanticen el
cumplimiento de la sentencia de la referencia, proferida por EL
Juzgado Promiscuo de Familia de Gachetá y de ser pertinente se
apliquen las sanciones de ley por desacato e incumplimiento del fallo
en el término perentorio allí establecido.

HECHOS:

Primero: Actuando a nombre personal presenté ante su despacho

ACCION DE TUTELA en contra de La inspección Municipal de
Gama Cundinamarca , la cual fue resuelta por este despacho judicial
en primera instancia, mediante sentencia 011 de mayo 18 de 2018, en
la cual se negó la tutela de los derechos fundamentales reclamados
con el argumento de que no se cumplía de principio de residualidad
y subsidiariedad correspondientes, , trayendo como argumento
principal que nosotros teníamos al tenor del artículo 223 de la ley
1801 de 2017, proceden los recursos de reposición y en subsidio
apelación los cuales se deben presentar en la misma audiencia de
fallo.
Para lo cual se sustentó debidamente que la resolución decisoria No:
441 del 13 de Octubre de 2017, es toda una sentencia que se dictó
con la legislación anterior y en año anterior, la cual cumplió con todos
los rituales de impugnación posibles y aclarando que en este momento
estamos ante el cumplimiento de de esa orden de Policía ya
totalmente en firme, emanada de la alcaldesa ad-hod Dra. NIDIA
YOLANDA QUINTERO JARAMILLO, nombrada para tal efecto por la
Gobernación de Cundinamarca, ante el impedimento presentado por el
titular ERNESTO AVELINO RUIZ MARTINEZ.

Segundo: Este fallo nugatorio de tutela se apeló y le correspondió por

reparto a la Juez Promiscuo de Familia, la que hizo un análisis juicioso
y encontró que evidentemente se estaba violando el debido proceso
pues no se ha dado cumplimiento a la resolución decisoria No: 441
del 13 de Octubre de 2017 y precisamente el juez de apelación de
tutela en el apartado 11.6 manifiesta que la inspectora ha incurrido en
omisión, pues las actas puestas de presenta en la actuación surtida no
reflejan que la imperativa orden se haya cumplido. El despacho de
Familia analiza y encuentra que examinadas las diligencias puestas
de presente por los accionados y las practicadas por ese despacho, no
dejan duda que sin razón jurídica la inspectora de policía no cumplió la
decisión de la resolución antedicha quebrantando flagrantemente el
debido proceso y de paso la seguridad jurídica, que habiéndose
ordenado mediante sentencia el cumplimiento de una orden con
certeza de un derecho, hoy ya casi 6 años después, los querellantes
no hemos tenido ninguna respuesta al cumplimiento de esa orden de
Policía.

De la misma manera en apartado 11, 7 la juez de tutela manifiesta

que la Inspectora municipal dentro del asunto de conocimiento ( es
decir el cumplimiento de la orden de policía) esta se apartó por
completo de la orden impartida en la precitada Resolución y las
supuestas diligencias que se han realizado desde el 5 y 24 de abril y
otra que volvió a citar, en el año 2018, no materializan el mandato
contenido el la resolución que se debe cumplir presuntamente por
mandato de la tutela.
Para rematar en el numeral 11,8 de la misma sentencia muestra
como se está atentando contra la dignidad humana a tal punto que
para llegar a sus sitios de residencia deben arrastrarse por el
suelo para sobrepasar la cerca que hasta este momento sigue
obstruyendo la servidumbre y que se ordenó restablecer desde
0btubre de 2017.

Finalmente, en el 11,9 y 11.10 se le recordó su condición de servidora

pública, y como tal los deberes que ello implica, además se le concede
un termino perentorio para el cumplimiento de esta orden de tutela.

Tercero: desde al año anterior y como consta en diversos escritos que

se le radicaron en el despacho de la Inspección se le solicitó
explicación del por qué no había cumplido con el fallo de tutela, sin
que se haya pronunciado, violando otro derecho como lo es el de
petición para agravar su situación disciplinaria ya afectada por todo lo
anterior.

Cuarto: el fallo de segunda Instancia, Surtidos Los trámites de ley el

Juzgado Promiscuo de Familia con un criterio de alta claridad Jurídica
sobre las competencias de los operadores de Justicia administrativa
profiere la Sentencia No 023 de Junio 3 de 2015 mediante la cual se
RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO: REVOCAR EL FALLO proferido por la JUEZ

PROMISCUO MUNICIPAL DE GAMA el 18 de mayo de 2018,
disponiendo que la Inspección de Gama debe dar cumplimiento a la
resolución 441 del del 13 de octubre de 2017.

ARTICULO SEGUNDO: en su lugar conceder el amparo de los

derechos fundamentales al debido proceso a la vida digna de los
accionantes CARLOS Y JULIO ACOSTA BELTRAN, decisión que
beberá cumplir dentro de los 10 días siguientes a la notificación del
presente fallo.

quinto: como quiera que se debía dar cumplimiento, en principio la

señora inspectora manifestó que se había interpuesto otra tutela en el
tribunal de Cundinamarca y ahora se debía esperar hasta que fallaran,
toda vez que era contra los funcionarios tanto de policía como de
tutela, lo cual fue un hecho notorio por todos conocido, pero que de
fondo no tenía incidencia en la misma.

Sexto: el argumento esgrimido por los accionantes en esta acción era

que los dueños de una parte del predio no tenían conocimiento y
ellos también son propietarios.

Con alto juicio probatorio La Sala Civil del tribunal de Cundinamarca

no tuteló esos presuntos derechos, que solo eran realmente dilatorios
para demorar el cumplimiento de la orden que ya se había dado por
parte del Juzgado de Familia.

Además olvidaron que uno de los hermanos que afirmó la acción y

declaró desconocer la demanda señor EDUARDO SANTOS
BELTRAN, quien a folio 50 declara haberle vendido al señor Jorge
Beltrán, es decir

ya había sido testigo en las dos Inspecciones oculares que se

realizaron en el predio y que el dicho de todos los testigos era que el
señor JORGE BELTRAN era el dueño por eso podía perturbar la
servidumbre de la misma manera a folio 195 en la segunda salida
declara que le compró a la señora Helena Acosta y luego le vendió a
su hermano.

De todas maneras el tribunal de Cundinamarca en la pagina 9 señala”

Así que los argumentos expuestos por los accionantes para indicar
que al no ser incluidos como parte en la querella policiva promovida
por el señor Carlos Leonel Acosta Beltrán, se estaban vulnerando sus
derechos fundamentales y por tanto debía decretarse la nulidad del
trámite, están llamados a la improsperidad, ya que de conformidad
con las previsiones de la ley 1355 de 1970 y visto el trámite de la
querella policiva en el cual no fueron mencionados por los querellantes
o demás querellados, para que fueran incluidos como parte, no podía
el Inspector de Policía o el Alcalde como su superior jerárquico que
conoció del recurso de apelación, de oficio llamar a los accionantes
para indagar sobre su derecho de dominio frente a los predios
respecto de los cuales recaía la servidumbre de transito recuperada,
pues este debate es propio de otro tipo de procesos que deben
tramitarse en la jurisdicción ordinaria.”

En esta materia es bueno recordar lo expresado por la corte

constitucional . “Paralelamente al cumplimiento de la orden se puede iniciar
el trámite incidental del desacato. Pero el desacato no puede desplazar la
principal obligación del juez constitucional que consiste en hacer cumplir la
orden de tutela. Además, el trámite del cumplimiento no es un prerrequisito
para el desacato, ni el trámite del desacato es la vía para el cumplimiento.
Puede ocurrir que a través del trámite de desacato se logre el cumplimiento,
pero esto no significa que la tutela no cumplida sólo tiene como posibilidad el
incidente de desacato. Las diferencias entre el desacato y el cumplimiento
son las siguientes: i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garantía
constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento
disciplinario de creación legal. ii) La responsabilidad exigida para el
cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato es subjetiva.  iii) La
competencia y las circunstancias  para el cumplimiento de la sentencia se
basan en los artículos 27 y 23 del decreto 2591 de 1991. La base legal del
desacato está en los artículos 52 y 27 del mencionado decreto. Es decir que
en cuanto al respaldo normativo,  existen puntos de conjunción y de
diferencia. iv) El desacato es a petición de parte interesada; el cumplimiento
es de oficio, aunque puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio
Público.” Sentencia T-458/03

Ello quiere decir que el juez constitucional de primera instancia debe velar
por el cumplimiento de esa sentencia que ya no tiene derecho a debate
como lo pretendió armar la Inspectora de Policía.

Consulté al Consejo Superior de la Judicatura y de allí me

enviaron a la defensoría del pueblo donde me colaboraron para
que interpusiera esta actuación.
 PRETENSIONES:

Con el debido respeto elevo ante su despacho las siguientes:

Primera: Que en vista de que no se cumplió con lo ordenado en la

sentencia de la referencia proferida por EL JUZGADO DE FAMILIA DE
GACHETA , se tomen por parte de su despacho las providencias de
ley para el acatamiento de la sentencia 023 , tal como lo establece el
Artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, en el sentido de requerir A LA
INSPECTORA DE POLICIA DE GAMA para que haga cumplir el
mandato del Juez Constitucional y además se COMPULSEN LAS
COPIAS para que se abra el correspondiente proceso penal y
disciplinario por fraude a una resolución judicial y presunto
prevaricato por la actuación dolosa de parte de los operadores de
justicia administrativa del municipio de Gama. que como ello no
aconteció, se incumplió una orden y se incurrió en  desacato, y  por lo
tanto, se   le han violado al tutelante los derechos al debido proceso, a
la igualdad y a la efectividad de los derechos reconocidos en sentencia
ejecutoriada.

Segunda: Que si transcurridas otras cuarenta y ocho (48) horas

después del requerimiento expuesto en el punto anterior sin que se
hubiere dado cumplimiento a lo ordenado por su despacho se ordene
abrir proceso contra La Inspectora de Policía de Gama
Cundinamarca y se adopten todas las medidas para el cabal
cumplimiento de la sentencia, sancionando debidamente por desacato
a La Inspectora Municipal de Gama Cundinamarca.

Tercera: Que en virtud de lo establecido en el último inciso del Artículo

27 del Decreto 2591 de 1991, mantenga su Despacho la competencia
hasta tanto estén completamente restablecidos los derechos y
eliminadas las causas que los amenazan.

Cuarta: Compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación para

que investigue la posible comisión del delito de FRAUDE A
RESOLUCION JUDICIAL Y PREVARICATO POR OMISION o el delito
a que hubiere lugar, por parte de la inspectora de policía.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Se sustenta este incidente en lo dispuesto en los artículos 27, 52 y 53

del decreto 2591/91. La remisión al procedimiento civil se encuentra
en el artículo 4 del decreto 306/92. Los incidentes se encuentran
reglados en el código de procedimiento civil en los artículos 61, 135,
137, 139

PRUEBAS:

Solicito a su despacho decretar y tener como tales las siguientes:

1. Si el Despacho lo considera pertinente o necesario, se sirva

escuchar mi declaración bajo juramento.
2. Resolución 441 del 13 de octubre de 2017.
3. Fallos de tutela de primera y segunda Instancia
4. Solicitudes pidiendo cumplimiento a la Inspectora

NOTIFICACIONES:

El suscrito en la Vereda de Pauso del Municipio de Gama

Atentamente,

JULIO FRANCISCO ACOSTA BELTRAN

C.C.No 19122236 de Bogotá