CORPORACIÓN UNIVERSITARIA REPÚBLICANA

MATERIA
OPTATIVA II PÚBLICO
RESPONSABILIDAD FISCAL

TEMA
ANALISIS JURIDICO DE LAS SENTENCIAS
C-512-13 y C-083-15

GRUPO: 8-D

DOCENTE
Dr. JULIO VALBUENA

ALUMNO
MILTON MARTIN MEDINA
CÓDIGO: 1113103

BOGOTÁ D.C. – 21 DE MAYO DE 2020

 ANALISIS JURIDICO DE LAS SENTENCIAS
C-512-13 y C-083-15

Sentencia C-512-2013:

Problema jurídico a resolver por parte de la Corte Constitucional:

De acuerdo al actor respecto de instaurar la demanda de inconstitucionalidad en

contra del parágrafo 3 del Artículo 97 y Artículo 118 de la Ley 1474 de 2011, en
atención al numeral 4 del Artículo 241 de la C.P.

Según los argumentos del actor, manifiesta que el dolo y la culpa grave se pueden
presumir, más nunca el actor hace referencia a las cinco (5) presunciones de culpa
grave, y se centra en la presunción del dolo como ya se expresó, ya que se
presume que se viola al establecer la responsabilidad fiscal basados en el debido
proceso contenido en el Artículo 29 de la C.P., la presunción de inocencia, y la
presunción de la buena fe, lo que significa una vía fácil para que de entrada se
vea al funcionario o gestor fiscal como culpable, esto con ocasión de la entrada en
vigencia de la Ley 1474 de 2011, mediante la cual se cambian las reglas en cuanto
a la procedencia de que las indagaciones preliminares y antes de la imputación de
cargos que se estén adelantando en materia de responsabilidad fiscal, en cuanto a
que para el actor, dichas disposiciones no deberían de cambiar, sino que se
debería mantener o seguir siendo procesado el funcionario dentro de los mismos
parámetros con que se le venía haciendo el proceso, esto quiere decir; tratado
dentro de la Ley que estaba vigente en el transcurso de dicho proceso y dentro de
los dos estados o etapas antes señalados, ósea mediante la Ley 610 de 2000,
cuyo cambio es pasar a un proceso verbal, el cual es más expedito y ágil, y que en
ningún momento se debería adecuar del uno hacia el otro, incluso podría asumirse
que el cambio antes descrito, podría poner al imputado o indiciado en una
posición más gravosa, es así como el actor no ve con buenos ojos el hecho de
cambiar de una presunción de inocencia, y presunción de buena fe, por
presunción de dolo y por presunción de culpa grave, y de paso, cuestionando y
violando el principio de legalidad, puesto que en este se establece que; nadie
puede ser juzgado sino por aquellas normas que estén preexistentes al acto que
se le imputa, en conclusión; no puede existir la posibilidad excepcional de adecuar
el procedimiento verbal dentro de los trámites de responsabilidad fiscal que se
adelantan contra los funcionarios públicos, con la entrada en vigencia de la Ley
1474 de 2011.

Es así como señala la Corte que; en materia procesal, la potestad de configuración

del legislador es bastante amplia, aunque no limitada como bien lo hace en su
sustentación, puesto que; el legislador puede fijar en la Ley las reglas, incluyendo
los trámites a que haya lugar dentro de cada instancia judicial, sus etapas,
términos y todos los elementos que considere necesarios dentro de los
procedimientos de los procesos, todo enmarcado dentro de la competencia que se
le ha facultado al mismo, previstos en los numerales 1 y 2 del Artículo 150 de
C.P., basados en valores, principios y derechos constitucionales, en especial los
de; justicia, igualdad y orden justo (valores), y principios de razonabilidad,
proporcionalidad, prevalencia de la ley sustancial sobre la formal, y en efecto por
los derechos fundamentales, es así como la Corte reitera que; el congreso poder
regular el proceso como lo estime conveniente, pues se trata de una
representación democrática, resaltando tres grupos importantes a tener en
cuenta: (i) Las cláusulas constitucionales. (ii) principio de razonabilidad y de
proporcionalidad y (iii) derechos fundamentales en el marco del debido proceso
(Legalidad, contradicción, defensa, y favorabilidad).

Dentro del proceso de responsabilidad fiscal y en el entendido que la función de

vigilar la gestión fiscal, ya bien sea de los servidores públicos, particulares o de
entidades que manejan fondos o bienes públicos, estos deben ser protegidos
como patrimonio público, que exista transparencia basada en la moralidad
administrativa, verificación de la eficiencia y eficacia de la administración para
conseguir el fin del propuesto por el Estado, en el entendido que la
responsabilidad fiscal es una figura netamente administrativa, y su tarea es la de
determinar la responsabilidad fiscal de un servidor público o de un particular, que
exista el detrimento patrimonial, ósea el daño, y que exista la conducta del
servidor público o del particular, ósea el dolo o la culpa grave, y por último la
existencia del nexo causal.

Una de las aclaraciones en este aspecto que hace la Corte, es la aplicación en el

tiempo de las leyes procesales, en donde nombra los artículos 29 y 58 de la C.P., y
afirma que; los efectos de la ley en el tiempo, es el tema de la irretroactividad y
que según sus propias palabras fueron; “entendida como el fenómeno según el
cual la ley nueva rige todos los hechos y actos que se produzcan a partir de
su vigencia”, cuya excepción esta dentro de la ley penal, puesto que la nueva ley
puede ser más favorable al reo, también hace referencia a que; cuando existen
situaciones de procesos jurídicos o judiciales que están en curso, y que ellos
mimos no han generado situaciones consolidadas ni derecho adquirido al
momento de entrar en vigencia la nueva ley, entonces ésta entrará a regular esa
situación en curso, y en el estado o etapa en que la misma se encuentre.

Una vez analizado por la Sala plena de la Corte constitucional varias sentencias y
análisis a las pretensiones del actor, y siguiendo las reglas para decidir, toma
como decisión; declarar exequibles las siguientes normas, y se transcriben en su
esencia, como lo ha emitido la Corte, a saber:
 
“RESUELVE:
 
Declarar EXEQUIBLES el parágrafo 3 del artículo 97 y el artículo 118 de la Ley
1474 de 2011, por los cargos analizados.
 
Cópiese, notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte
Constitucional y archívese el expediente. Cúmplase”.

(Resaltado y negrilla no es del texto original)

ANALISIS JURIDICO DE LAS SENTENCIAS

C-512-13 y C-083-15

Sentencia C-083-2015:

Problema jurídico a resolver por parte de la Corte Constitucional: