Caso Nabila Rifo

Recurso de nulidad ante la CS, recurrente Mauricio Orlando Ortega Ruiz, condenado
previamente a:

1. 540 días de reclusión menor en su grado mínimo por el delito de violación de

morada violenta y VIF.
2. 12 años y 180 días de presidio mayor en su grado medio por delito de femicidio en
su grado frustrado
3. ídem por lesiones graves- gravísimas en grado consumado y VIF.

Causales de nulidad del recurso:

1. Infringido sustancialmente derechos o garantías asegurados por la Constitución o

por los tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes.
Esta causal fue desechada, no fue acogida.
“Eestudio de esta causal la doctrina ha insistido en que no toda infracción determina
automáticamente la nulidad del juicio y la sentencia, ya que el carácter sustancial
exigido supone que la infracción sea de tal entidad que comprometa los aspectos
esenciales de la garantía”.

2. En subsidio; La exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y

circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al
acusado, y de la valoración de los medios de prueba que fundamentaren dichas
conclusiones (CPP) y que el tribunal da por establecidos dos momentos o grupos
de lesiones.
a. El primero con propósito homicida; femicidio frustrado (trozos de
concretos)
b. Y el segundo, luego de haberse retirado, mutilación de los ojos como delito
de lesiones graves- gravísimas (sin propósito homicida).
Se alega que infringieron principios de la lógica; de no contradicción y razón
suficiente.

3. Same Artículo, se da preferencia a la declaración de la víctima, más credibilidad.

Valoración de la prueba. Se estaría convirtiendo en un tribunal de instancia. Se
desecha. Se dice que se debería hacer explicitado en el recurso el razonamiento y no
solo decir que adherían con el voto disidente junto con que lo razonado por el voto
de mayoría no incumple con los extremos legales

4. (3) Subsidiariamente, errónea aplicación del derecho que influyera en lo dispositivo

del fallo al sancionar un solo hecho punible como dos delitos con dos penas. Se dice
que hay unidad de acción por los sucesivos comportamientos fácticos, mismo
propósito delictivo y tan solo un bien jurídico afectado. Además de imponer una
pena superior a la que lealmente corresponde (por el delito de violación a la
 morada). Tribunal concluyó que se trataba de dos conductas distintas e
independientes que debían ser sancionadas separadamente.1

El tema más importante con respecto a la materia de clases será la causal subsidiaria (3),
que dice que los hechos debían ser valorados como una unidad de acción (golpear con
concreto y extraer los ojos) y por consiguiente habría un solo delito sobre el cual debe
determinarse si concurre o no el dolo de matar.

- El recurrente utiliza una definición de Cury, mismas circunstancias de comisión,

propósito delictivo y bienes jurídicos involucrados (en el fallo de CA dice que son
distintos). Por ende, dice que se merece una pena única y da paso a dos escenarios
sobre la calificación jurídica del mismo.

o No hubo dolo homicida, por ende, no hay femicidio frustrado y habrá solo
un delito que puede ser calificado como lesiones graves gravísimas o
mutilación de miembro importante. Dice que, aunque hubiera dolo sería
eventual y este no es aplicable al femicidio frustrado o tentado. Y si se
estima que constituyen dos delitos sigue sin haber dolo homicida.

o El otro escenario es que habiendo un hecho punible el autor actuó en todo

momento con dolo homicida, entonces, estaremos frente a homicidio
frustrado o tentado (no puso todo lo necesario para que se consume, falta de
consumación por su voluntad y sería finalmente la misma pena).

El recurrente dice que se cometió un error de derecho por no calificar todo como un
hecho único y que en el caso de calificarla como cualquiera de los anteriores merece
la misma pena.

En la sentencia se establecía que luego de los golpes en la cabeza solo faltaba que los
procesos naturales hicieran colapsar el organismo de la víctima, el acto homicida estaba
completo, pero por la oportuna intervención médica el delito quedó frustrado. Luego el
acusado se levantó, retiró del lugar y volvió nuevamente, ahora sin intencionalidad
homicida y privándola de un órgano vital para el desenvolvimiento normal de cualquier
persona. La última conducta fue distinta e independiente por lo que debe ser sancionada
separadamente.

1
Como se ve, uno de los presupuestos de la sentencia es la distinción entre dolo directo y dolo eventual.
La diferencia entre ambos conceptos básicamente es que el dolo directo supone la intención de lograr el
resultado injusto (el autor quiere matar a la víctima), mientras que en el dolo eventual el autor no tiene la
intención de lograr el resultado injusto, pero se lo representa como posible y acepta su producción (el
autor no quiere matar a la víctima sino sólo golpearla, pero tiene en cuenta que podría fallecer a raíz de
los golpes y lo acepta para el caso de que eventualmente ocurra). La Corte, reafirmando su propia
jurisprudencia, y adhiriendo a la opinión predominante de la doctrina penal (Labatut, Etcheberry, Cury),
sostiene que el dolo del delito frustrado debe ser el mismo dolo exigido para la tentativa, la que supone
la voluntad dirigida a alcanzar la comisión total y plena del tipo penal, es decir, el dolo directo. En
consecuencia, para que se configure una tentativa o un delito frustrado sería necesario que se acredite
dolo directo.
La Corte dice que un análisis espacio temporal de la situación no es suficiente. Cuando se
juntan es en aquellos casos que no puede concebirse la realización de un delito sin que al
mismo tiempo resulte realizado el otro, o realizando un test de evitabilidad conjunta
(evitando una acción no se hace ningún delito). Con estos criterios aplicados al caso se
impide afirmar que haya sido una unidad de acción.

Zanjado esto la Corte procedió a analizar la concurrencia de dolo (que permite subsumir o
no la acción en el tipo de delito frustrado).

Se discute si el primer acto conllevaba dolo directo, dado que si era eventual se excluye la
figura de femicidio frustrado. (pg55) La característica esencial del dolo eventual es la
ausencia del “querer el resultado típico” (elemento volitivo) y la calificación de esto es de
hecho, está solo en la mente del que delinquió. Se recurre a la prueba indiciaria o
circunstancial (juicios de inferencia). El problema es que para que se configure el delito
como femicidio frustrado no es solo necesario un dolo homicida, sino que debe ser directo.
En cambio, en el caso de la extirpación, como lesiones, puede que el dolo sea directo o
eventual, aunque claramente es directo por el modo de actuar del encartado.

El voto de la mayoría en CS, la vuelta al lugar pone en duda el dolo homicida y como el
voto disidente de la sentencia recurrida decía, nunca se probó que el femicidio era la
intención del autor, por lo que se le debiera castigar por lesiones simplemente graves y
graves gravísimas. Entonces si ha habido un yerro respecto de la calificación jurídico penal
de los hechos que el fallo cataloga como delito de femicidio frustrado y debe ser
enmendado (recurso de nulidad acogido parcialmente).

El voto mayoría sustituye el femicidio frustrado por lesiones simplemente graves por no
haberse establecido en la forma requerida que el acusado obró con dolo directo en el primer
hecho. Se lo condena a cuatro años de presidio menor en su grado máximo por este delito
más los 540 días de reclusión menor en su grado mínimo por violación de morada violenta
y 12 años y 180 días de presidio mayor en su grado medio por lesiones graves gravísimas.

El voto disidente dice que, si hay dolo directo, se obró con intencionalidad homicida,
ejecutada su acción la deja abandonada a su curso natural. Dice que el fallo no se equivocó
en decir que era femicidio frustrado, además que este es un asunto de hecho y ya se había
fijado a voluntad de obrar del acusado. Además, en la segunda parte de la agresión hay un
dolo específico con finalidad diferente, no significo retractarse de lo ya hecho y no la
interrumpe, asegura o acelera, si no que quiere dañar la integridad corporal de una persona
que se espera que muera. Y el aumentar inhumanamente el dolor no significa abandonar el
dolo homicida, seguía buscando la muerte, en caso de creer lo contrario se dejaría sin
aplicación la figura de homicidio frustrado (se pide que se haga todo lo necesario para que
el delito se consume y no hasta que el delito se consume). (delitos frustrados, resultado
como evento separado de su ejecución) Se dice que en este caso el delito ya estaría
subjetivamente consumado.