Desarrollar el tema de la Libertad el final de la intervención de los compañeros compañeros y a

nosotros nos correspondió el análisis de una sentencia de privación injusta de la libertad

Intervención de Anderson
La segunda diapositiva la sentencia de unificación 072 de 2018 cada aclarar una cosa en esta
sentencia la corte constitucional lo que hizo fue tomar dos expedientes para luego proferir esa
sentencia de unificación este proceso se dio en virtud de la revisión oficiosa que tiene la corte
constitucional para consultar o para mirar si realmente los fallos de tutela se cumplió con todo lo
establecido por la misma Norma constitucional y por los criterios que la misma corte
constitucional.

Anteriormente hay titulado decir siempre la corte tiene la facultad de revisar eso fallo de tutela
Generalmente el magistrado ponente lo que hace es tomar de oficio las que él considera y que
pueden ser de alcance nacional y se da en ese sentido es por el entendido de que se hizo ese
control constitucional oficios o también los pueden proponer algunos funcionarios públicos entre
otras personas en el primer caso el expediente 6304188 la fiscalía a través de un apoderado
interpuso una acción de tutela contra el Consejo de estado en la sala contencioso administrativo
por considerar que se vulneran los derechos fundamentales al debido proceso ya la igualdad así
como el principio de sostenibilidad fiscal y los hechos que dieron motivo a estos fueron los
siguientes la fiscalía lleva un proceso dentro del cual solicitó que se impusiera medida
aseguramiento al procesado y esta medida se otorgó sin embargo el procesado posteriormente
fue absuelto bajo la figura de indubio Pro reo es decir en caso de dudas se absuelve al procesado
que hizo esa persona que fue absuelto en el procesado es una reclamación administrativa y hago
todo requisitos de procedibilidad para luego acudir a la vía judicial el caso lo ASUME el tribunal
administrativo y el tribunal administrativo administrativo concedido parcialmente las pretensiones
que había propuesto el demandado la fiscalía no se apeló el consejo de estado confirma lo que ya
el tribunal había fallado es decir en la sección tercera subsección a la fiscalía tutela la fiscalía tutela
y dice lo siguiente lo que pasa es que el consejo de estado se basó en una interpretación del
artículo 68 de la ley estatutaria 270 del 96 este artículo trata de la privación injusta de la libertad
que dice la siguiente manera quien haya sido privado injustamente de la libertad podrá demandar
al estado por reparación de perjuicios esta ley trata sobre la administración de Justicia entonces
decía la fiscalía que desconocía la sentencia de constitucionalidad 037 del 96 esta sentencia había
revisado cada uno de los artículos uno por uno estaba revisando la constitucionalidad de sus
artículos y cuando llegó al artículo 68 dijo que era necesario analizar si la privación injusta de la
Libertad proporciona los procedimientos legales y es un defecto sustantivo bueno éste se da
cuando resulta evidente que el apoyo probatorio el que se basa un juez para aplicar determinada
Norma era absolutamente inadecuado cuando se hace manifiestamente irrazonable la valoración
probatoria hecha por el juez en su Providencia que aclarar que esto debe tener un efecto directo
en la decisión que ese juez a tomar entonces continuó la fiscalía explicando que el fallo se había
basado una sentencia de unificación del Consejo de estado 17 de octubre pero para apartarse de
las conclusiones que según la fiscalía allí en la 037 de constitucional se esbozaba porque no se
pusieron razón suficiente según la fiscalía para explicar porque el régimen de falla del servicio por
privación injusta libertad era contrario al artículo 90 de la Constitución a pesar de que la corte
había concluido que ese régimen era exigible entonces consideraba que la sentencia se había
basado en una sentencia que no constituye precedente sobre la responsabilidad estado por
privación injusta de la libertad porque según ellos no habían cumplido la carga de suficiencia a la
hora de apartarse de la interpretación efectuada En esta Sentencia el accionante dice que la
decisión adoptada con más de una sentencia que no tenía afectos vinculantes y en sentido
contrario a lo establecido por la sentencia de la corte constitucional vulneran los derechos al
debido proceso ya la igualdad a la seguridad jurídica y la sostenibilidad fiscal ya que además de
manera considerable los intereses de la nación Dice que la decisión adoptada con base una
sentencia que no tenía pectos vinculantes y en sentido contrario a lo establecido por la sentencia
de la corte constitucional vulneran los derechos al debido proceso ya la igualdad a la seguridad
jurídica y la sostenibilidad fiscal ya que además lesionaba de manera considerable los intereses de
la nación en ese sentido lo que decía la fiscalía que estaba contra una Sentencia había dado el 12
de diciembre del 2016 el consejo de estado sala de lo contencioso administrativo sección el
conocimiento de esta tutela se notificó al o interesado entre ellas a la agencia Nacional de defensa
y esta agencia te notificó a lo interesado entre ellas a la agencia Nacional de defensa agencia la
fiscalía diciendo apoyo a la fiscalía diciendo que se estaba aplicando una norma derogada en la
decisión ya le picó porque decía esto la agencia nacional respondió el consejo de estado en la
sección tercera mediante la magistrada digo que la responsabilidad de la Administración bajo el
título de imputación objetiva daño especial cuando se deriva de una actuación legítima del Estado
era válida porque los ciudadanos debían soportar ese daño ese perjuicio esta magistrada dijo que
en aquellas circunstancias en las cuales la absolución del sindicado se produce porque el hecho no
existió el procesado no lo cometió o la conducta no constituye un hecho punible allí en esos casos
no será necesario acreditar que la autoridad judicial que la autoridad judicial había incurrido en
algún tipo de falla sino que solamente tenían que demostrar el afectado había sido privado de la
libertad al interior de ese proceso además había dicho. Sobre la sentencia unificación del Consejo
de estado para anotarla 17 de octubre de 2013 el expediente 23354 te había dicho en la solución
de un procesado por la aplicación del principio de indubio Pro reo al igual que los supuestos
señalados en el artículo 414 de la ley 2791 es el código de procedimiento penal allí en esos casos la
antijuridicidad del daño dependía de que la víctima No se encontraron el deber jurídico de
soportar la restricción de la libertad y en cuanto al principio de sostenibilidad fiscal que había
negado la agencia Nacional de defensa jurídica del Estado había dicho que no se podía negar
derechos y fijar responsabilidades de un secretario Por qué razón porque eso sería contrario al
artículo 28 de la Constitución que habla de la autonomía judicial en pocas palabras no se podían
amarrar a la justicia a que simplemente por ese precio no se fallará conforme a derecho que de
esa tutela el consejo de estado en la sección cuarta había buscado en lo largo y argumento que la
decisión había sido conforme a lo dispuesto en la sentencia que el mismo consejo de estado había
emitido sobre ese tema y había dicho que la interpretación era que Cuando ocurrió una de
eventualidades del artículo 414 del decreto ley 2790 puede ser algo antiguo código procedimiento
penal derogado evidentemente ese cuándo existió el significado no lo cometió o no estaba
tipificado en la absolución por motivo de indubio Pro reo Allí se aplicaba un régimen de
responsabilidad objetiva dado que según se presumía que una privación de la libertad y resulta
irrelevante el estudio de la conducta del juez para definir se incurrió una falla es decir solamente
bastado a demostrar que la persona se le había dictado medida de aseguramiento en el transcurso
del proceso ellos y pues la agencia Nacional de defensoría del estado y la misma fiscalía Pues en
esta decisión y consideran presumir una falla del servicio de la administración de justicia en estos
eventos y pediría básicamente que la fiscalía general pudiera llevar un proceso porque si no se
pudiera ni siquiera con esos supuestos de que podía ser un peligro para la sociedad etcétera son
taxativos la medida aseguramiento se podría imponer en esos casos entonces la mayor parte de
los casos serían Pues inviable porque las personas no se jugarían.

El artículo 68 de la ley 270 de la administración de Justicia no había consagrado el inciso segundo

del artículo 414 código procedimiento anterior es lo que significaba que la intención del legislador
estatutario en materia de responsabilidad del estado por privación injusta de la libertad era
Establecer un régimen de responsabilidad subjetiva de la prestación del servicio de la
administración de Justicia se da el trámite correspondiente y el 6 de julio del 2017 en la sala de
contencioso administrativo que corresponde a este caso es el que estaba rotulado como tutela
6000000390556 a los señores García en realidad Son como 10 o más personas por eso solamente
lo voy a mencionar como los señores García Useche interpusieron acción de tutela contra el
Consejo de estado en la sala de lo contencioso-administrativo sección subsección por considerar
que se habían conocido el derecho a tener indemnización por daño antijurídico causado por el
estado y los derechos a la vida a no ser convertir sometido a tratos y penas crueles inhumanas a la
integridad personal debido proceso en fin a una cantidad de derecho que ellos aducen que se le
había violado los hechos son los siguientes la señora clemencia García De qué murió en ese
transcurso de todo este proceso se había desempeñado como una funcionaria la rama judicial aquí
no dice qué labor ejercía Aparentemente era una fiscal porque la sentencia dice que había
renunciado en el 97 al cargo de fiscal delegado ante el tribunal nacional Estuve tratando Buscar
que era el tribunal nacional y no encontré imagino que el tribunal nacional era lo que se conoce
como la Corte Suprema Y eso es lo que imaginó no sé si se corregirán después el 18 de mayo del
99 decir 2 años después a quién le corresponde con resolución del 13 de septiembre de ese mismo
año se le impuso la medida aseguramiento con detención preventiva en el expediente señalaba
que la vinculación de la señora Useche era por causa de una revocatoria de una amiga
aseguramiento de una persona investigada sin que existiera prueba sobreviniente porque ser una
causa por la cual eventualmente se le puede revocar un razonamiento a una persona que está en
el segundo era por haberte por haber anulado lo actuado al resolver un recurso de apelación
Interpuesto en el mismo proceso es decir que Aparentemente la otra persona era un juez el 17 de
septiembre de ese mismo año qué es el argumento de que la naturaleza de la conducta yo la pena
podía de que realmente es.

No lo he hecho y el monto de la pena no podíamos darle dar fe de que realmente esa persona
pudieran comparecer al proceso la señora García luce en todo privada la libertad es el 13 de 90 de
septiembre del 99 hasta el 30 de noviembre del 2011 es decir 3 años y se le revocó ese año 2001 y
se le ordenó su libertad inmediata el 7 de enero del 2005 de ella por el delito de prevaricato por
acción en concurso con abuso autoridad y otras cosas y esa investigación al segundo el segundo
delito que también le habían abierto un proceso por eso en la sentencia del 12 de mayo del 2004
la sala de casación penal de la Corte Suprema a ella por el delito de prevaricato por acción no
estaba todavía tipificado el 25 de agosto del 2018 el 25 de agosto del 2005 ella demanda la
reparación directa mediante el tribunal contencioso administrativo de Cundinamarca pero este
caso fue remitido al juzgado administrativo de Bogotá el 4 de julio de 2008 el juzgado 35
administrativo del circuito de Bogotá declaró administrativamente responsable a la fiscalía por los
perjuicios patrimoniales que le habían causado a la señora esta sentencia fue apelada y el proceso
consumido por el magistrado del tribunal que inicialmente había conocido el proceso pero que lo
había remitido al juzgado y eso fue mediante auto del 25 de noviembre 2009 y declaró la nulidad
de todo lo que había en lo que sería actuado según él por falta de competencia del juzgado
administrativo al cual él mismo había remitido según porque el consejo de estado admitió una
Providencia del 9 de septiembre de 2008 en la cual de acuerdo con él con ese despacho se había
modificado las reglas de la competencia es decir a ellos les declararon posteriormente al
conocimiento del juzgado administrativo se ha pelado ya conoce el tribunal ese magistrado yo no
ya el consejo de estado emitió una Providencia y se modificó

Posteriormente se tuvo en cuenta la firma de primera instancia y se vio que los demandantes
solicitaron que en caso de duda sobre utilidad de los documentos los demandantes solicitaron que
en caso de duda sobre autenticidad de los documentos se solicitan a la sala penal de la Corte
Suprema para que ella remitirá la copia auténtica y todo eso del pro visitar a la sala penal de la
Corte Suprema para que ya de mí te remitirá las copias auténticas y todo eso del proceso el 15 de
junio del 2011 se resuelve esa solicitud y se determina que realmente eran auténticas esas copias
inicialmente se habían llegado al proceso el 13 de julio del 2016 se dio el fallo de seguridad en el
consejo de estado sala de lo contencioso administrativo sección Tercera y aquí Se confirmó la
absolución de la entidad demandada se Consideró que se había presentado por culpa exclusiva de
la víctima aclaró que al proferir sentencia no se reabrió el debate probatorio llevado a cabo en el
proceso penal sino que en un juicio de responsabilidad Estatal estudio la conducta de la victima de
todo lo que ella intencionalmente quería hacer y la culpa grave. el desconocimiento jurídico
determinar la incidencia del artículo 70 acusada de desconocer el ordenamiento jurídico conducta
según ellos no era porque no estaba contenida en el código penal a pesar de avena beneficios esto
fue que ella misma por su propia actuación en su contra la imposición de medidas para que a ella
se le viera que fue culpa de ella misma que dijeron en la sentencia de primera instancia había un
defecto sustantivo y éste se presenta cuando la autoridad judicial aplica una norma que era
inaplicable en el caso porque según ellos a pesar de la constitución.

Opinión del profesor

Los comentarios hacia los siguientes grupos es que en el análisis de antecedentes de

hecho y relaciones tácticas que hizo este grupo fue muy bueno, pero yo consideraría y
Aries observaciones que han debido centrarse más en las consideraciones que tuvo la
honorable corte constitucional sobre la sentencia de privación de la Libertad.
 Los antecedentes de las relaciones del análisis de los hechos y del aspecto de la
comunicación del conocimiento por vía de tutela contra decisiones judiciales que fueron
muy buenas esas aplicaciones que quedaron muy cortos en el análisis de las
consideraciones de la corte constitucional al estudiar el asunto los obiter dicta y la ratio
decidendi la razón para tomar esta decisión de esa sentencia unificatoria