Annales Nestlé

Reimpreso con autorización de:

Ann Nutr Metab 2011;58(suppl 1):44–52
DOI: 10.1159/000334232

La fórmula para el lactante basada 100%

en suero de leche parcialmente hidrolizada
y la prevención de la dermatitis atópica:
análisis farmacoeconómicos comparativos
Jörg Spieldennera Dominique Bellib Christophe Dupontc Ferdinand Haschkea Michael Iskedjiand
Santiago Nevot Falcóe Hania Szajewskaf Andrea von Bergg
a
Nestlé Nutrition Institute, Vevey, y bService Pédiatrie Générale, Hôpital Universitaire de Genève, Ginebra, Suiza; cGastroentérologie
Pédiatrique Ambulatoire, Allergie Alimentaire et Explorations Fonctionnelles Digestives, Hôpital Necker-Enfants Malades, París, Francia;
d
PharmIdeas Research and Consulting Inc., Oakville, Ont., y Université de Montréal, Montreal, Que., Canadá, y PharmIdeas Europe
SAS, Lyon, Francia; e Althaia, Hospital Sant Joan de Déu, Manresa, y Clínica Pediátrica Nevot-Casas, El Prat de Llobregat, España; fDe-
partment of Paediatrics, Medical University of Warsaw, Polonia; gMarien-Hospital, Wesel, Alemania.

Mensajes clave Palabras clave

Prevención de alergia • Dermatitis atópica • Análisis
• La dermatitis atópica es una enfermedad de la piel de costo-beneficio • Análisis de minimización de
frecuente en lactantes y niños, e impone una carga
costos • Fórmula para el lactante • Nutrición del
económica sustancial a las familias y al sistema de
atención de la salud.
lactante
• En lactantes que no reciben lactancia materna
exclusiva, la dermatitis atópica puede prevenirse
al utilizar una fórmula hidrolizada para disminuir
Resumen
Los estudios clínicos han demostrado que el riesgo de
el riesgo de alergia. Un fórmula específica basada
desarrollar dermatitis atópica disminuye cuando se uti-
100% en suero de leche parcialmente hidrolizada
lizan fórmulas hidrolizadas para alimentar a los lactan-
(FPH-S) ha demostrado que es más efectiva que
tes con riesgo documentado de atopía (es decir, uno
la fórmula convencional (FC) basada en leche de
de los padres y/o un hermano afectado) cuando no se
vaca y comparada con la fórmula extensamente
proporciona lactancia materna. Sin embargo, se conoce
hidrolizada (FEH) para la prevención de la dermati-
poco respecto al costo-beneficio de utilizar fórmulas hi-
tis atópica en lactantes con riesgo.
drolizadas. En consecuencia los análisis económicos de
• Basados en los datos de cinco países europeos,
cinco países europeos (Dinamarca, Francia, Alemania,
la FPH-S parece ser una opción factible para la
España y Suiza) han valorado los costos y el costo-be-
prevención de la dermatitis atópica, con un costo-
neficio de una marca específica de fórmula para el lac-
beneficio positivo desde la perspectiva de los
tante basada en suero de leche parcialmente hidrolizada,
sistemas de atención de salud pública cuando se
NAN-HA® (FPH-S) comparada con la FC basada en leche
compara con la FC, y se asocia con ahorros sustan-
de vaca para la prevención de la dermatitis atópica en
ciales de costos para los sistemas de salud pública
niños con riesgo. Esta revisión sintetiza los hallazgos
y para la sociedad cuando se compara con la FEH.
de estos estudios. Los análisis de costo-beneficio (ACB)

© 2011 Nestec Ltd., Vevey/S. Karger AG, Basel Dr. Jörg Spieldenner
0250–6807/11/0595–00044$38.00/0 Avenue Reller 22
Fax +41 61 306 12 34 CH–1800 Vevey (Switzerland)
E-Mail karger@karger.ch Tel. +41 21 924 4077, E-Mail joerg.spieldenner@nestle.com
www.karger.com
utilizaron un modelo analítico de decisión para deter-
minar las vías de tratamiento, la utilización de recursos
y los costos asociados con el manejo de la dermatitis
atópica en recién nacidos sanos con riesgo, sin lactan-
cia materna exclusiva. El modelo tuvo un horizonte de
12 meses y aplicó tasas de reembolsos de 60 a 100%
dependiendo del país. Los resultados se consideraron
desde la perspectiva del sistema de salud pública (p.ej.,
el Ministry of Health: MOH), de la familia y de la socie-
dad. El resultado final fue el índice de costo-beneficio
incremental (ICER) por caso evitado de dermatitis ató-
pica para la FPH-S versus la FC. También se practicó
un análisis de minimización de costos para comparar
la FPH-S con la FEH. El caso base del ACB produjo un
ICER por caso evitado para la FPH-S versus la FC de 982 a
1,343 euros (perspectiva del MDS), -2,202 a -624 euros
(perspectiva de la familia), señalando ahorros, y -1,220 a
719 euros desde la perspectiva de la sociedad. Los cos-
tos principales se relacionaron con la fórmula (MDS y
sociedad) y la pérdida de tiempo (familia). En el análisis
de minimización de costos, la FPH-S tuvo ahorros entre
4.3 y 120 millones de euros en comparación con la FEH-S
cuando se usó está última en la prevención. En conclu-
sión, la FPH-S tuvo un costo-beneficio positivo versus la
FC en la prevención de la dermatitis atópica y ahorros
de costos en comparación con la FEH cuando se uso en
la prevención.
Copyright © 2011 Nestec Ltd., Vevey/S. Karger AG, Basel.
Introducción
La dermatitis atópica es una de las enfermedades de la piel
más frecuentes en lactantes y niños pequeños.1 Además de
tener un efecto adverso sobre la calidad de vida del niño y su
familia,2 se asocia a menudo con el desarrollo subsecuente
de otros trastornos atópicos.1 La prevalencia de la dermati-
tis atópica en los niños de 6 a 7 años de edad varía de 0.9 a
22.5% en diferentes países a nivel mundial, se tienen tasas
comparativamente altas en América Latina y Asia.3 En Eu-
ropa, la prevalencia de la dermatitis atópica en los niños es
aproximadamente de 10 a 20%.4, 5 La prevalencia del trastor-
no ha aumentado en las últimas décadas, en particular en
los países en desarrollo.6-8 La dermatitis atópica se desarrolla
a menudo en el primer año de vida; un estudio encontró el
inicio en los primeros seis meses en 45% de los niños afec-
tados y en el primer año en 60%.5 Los lactantes con historia
familiar de atopía tienen riesgo aumentado de desarrollar
dermatitis atópica.9
Se recomienda que los lactantes reciban lactancia ma-
terna exclusiva los primeros 4 a 6 meses de vida.10-15 Sin em-
bargo, cuando esto no es posible o deseado se les proporcio-
na fórmula para lactantes en lugar de, o además de, la leche
materna. Las fórmulas se basan generalmente en leche
de vaca (fórmula convencional, FC). Existen algunas eviden-
Análisis farmacoeconómicos de fórmula
parcialmente hidrolizada
cias de que la exposición temprana a alérgenos de los alimentos
puede aumentar el riesgo de desarrollar alergia a alimen-
tos y dermatitis atópica.16,17 En un esfuerzo por disminuir
los riesgos potenciales asociados con las proteínas de la le-
che de vaca se han desarrollado fórmulas que contienen
proteínas hidrolizadas para disminuir la alergenicidad.
Un enfoque alternativo es usar fórmulas basadas en ami-
noácidos, pero estas son considerablemente más costosas.18
Se ha encontrado que al utilizar fórmulas hidrolizadas se
puede disminuir la incidencia de manifestaciones alérgi-
cas y dermatitis atópica en comparación con las fórmulas
de leche de vaca.19-21
Las fórmulas hidrolizadas se distinguen por el grado
de hidrólisis (extensa o parcialmente hidrolizadas) y por la
fuente de proteínas (suero de leche o caseína). Se piensa que
las fórmulas parcialmente hidrolizadas (FPH) tienen propie-
dades hipoalergénicas similares a las fórmulas extensamente
hidrolizadas (FEH), pero mejor sabor y textura.19 Una marca
específica de fórmula para el lactante basada 100%en suero
de leche parcialmente hidrolizada (FPH-S) manufacturada
por Nestlé, NAN-HA®, y comercializada en Francia con el
nombre de NIDAL HA®, NAN Excel® en España, BEBA HA®
en Alemania y Suiza, y NAN HA® en Dinamarca, ha mostra-
En un esfuerzo por disminuir los
riesgos potenciales asociados con las
proteínas de la leche de vaca, se han
desarrollado fórmulas que contienen
proteínas hidrolizadas para disminuir la
alergenicidad.
do que es efectiva para la prevención de la dermatitis atópica
en metaanálisis de estudios aleatorizados.21,22 Resultó ser más
efectiva que la FC y con eficacia similar a la FEH para preve-
nir los síntomas de dermatitis atópica en lactantes sin lactan-
cia materna exclusiva, y que se consideraron con riesgo de
alergia debido a una historia familiar de atopia.22,23
La dermatitis atópica se asocia con una carga económi-
ca significativa para los sistemas de atención de la salud, las
familias de los niños afectados y la sociedad.24-31 Sólo unas
cuantas evaluaciones económicas europeas se han enfocado
específicamente en los niños: un estudio alemán encontró
que el costo anual de tratar la dermatitis atópica fue de 219
dólares por niño en 2003,26 mientras que en Italia el costo
promedio para la familia fue de 1 254 euros en 2006.25 Por lo
tanto, es importante considerar tanto el impacto económico
como el clínico de las intervenciones dirigidas a prevenir o
tratar la dermatitis atópica.
La economía de la salud es una disciplina que analiza los
aspectos económicos de la salud y de la atención de ésta, in-
Reimpreso con autorización de: 45
Ann Nutr Metab 2011;59(suppl 1):44–52
 Cuadro 1. Términos farmacoeconómicos
ACB Se comparan intervenciones alternativas
en cuanto al costo por unidad de eficacia
para un resultado específico (p. ej., muer-
tes evitadas, casos detectados).
Análisis de Asume que las intervenciones alternati-
minimización vas son igualmente eficaces en cuanto al
de costos resultado, y por lo tanto, sólo se consideran
los costos.
Modelo analítico Los modelos farmacoeconómicos com-
de decisión binan la información de las estrategias
terapéuticas, los resultados clínicos y/o
los datos de la calidad de vida, los datos
epidemiológicos y los costos. Los modelos
analíticos de decisión reflejan una secuen-
cia de eventos al azar y las decisiones a
través del tiempo, además de ser particu-
larmente útiles para los episodios agudos
de la enfermedad.
Descuento Procedimiento utilizado para expresar los
costos y beneficios que ocurrirán en años
futuros como ‘valores presentes’.
Dominancia Una intervención se considera dominante
si es más eficaz y tiene menor costo que la
intervención alternativa. Una intervención
es dominada, si tiene un resultado peor y
mayores costos.
ICER Índice entre (la diferencia de los costos de
la intervención de interés comparada con
una alternativa) y (la diferencia en el resul-
tado entre las dos intervenciones). Indica
el costo por unidad del efecto de cambiar
de la intervención A a la intervención B.
Análisis Se practica para examinar el efecto sobre
de sensibilidad los resultados de incertidumbre en algunos
datos. El análisis se repite al variar los
supuestos utilizados.
Horizonte en el Lapso que refleja el periodo durante el
tiempo cual se espera que ocurran las principales
diferencias en los efectos y el uso de los
recursos.
Utilidad Medida de la preferencia por un estado de
salud en relación con otro en una escala
numérica en la que 0 = muerte y 1 = salud
óptima.
cluidos los enfoques de prevención y tratamiento.32 En gene-
ral, la economía de la salud se enfoca en los costos y en las
consecuencias de las intervenciones de la atención de la sa-
lud, al incorporar tanto la información médica como econó-
mica, para identificar las formas de distribuir eficientemente
los recursos relacionados con la salud.32
46 Reimpreso con autorización de:
Ann Nutr Metab 2011;59(suppl 1):44–52
Un tipo de evaluación de la economía de la salud que
es ampliamente utilizado es el análisis de costo-beneficio
(ACB). En el ACB, se comparan los costos y las conse-
cuencias de dos estrategias alternativas, y los resultados se
expresan como un índice de costo-beneficio incremental
(ICER), representando la diferencia de costos en relación
con la diferencia en las consecuencias.33 Esto puede inter-
pretarse como el costo en que se incurrirá para obtener
un éxito adicional si se selecciona un tratamiento sobre el
otro (p. ej., costo por complicación evitada).33 Los costos
que podrían ser considerados incluyen los costos médicos
directos asociados con el tratamiento, como el costo de la
intervención (p. ej., medicamentos o en el caso de la FPH-
S, la fórmula), los médicos, la hospitalización y las pruebas
de laboratorio. Los costos indirectos, como la pérdida de
productividad en que se incurre a través de la ausencia en
el trabajo, pueden también tomarse en cuenta.
Otros términos que son relevantes en el campo de la eco-
nomía de la salud y los análisis discutidos en este artículo se
resumen en el cuadro 1.
Hasta hace poco tiempo, no se habían realizado investi-
gaciones sobre el costo-beneficio de la FPH-S. para la pre-
vención de la dermatitis atópica en Europa. Sin embargo, se
han llevado a cabo una serie de análisis farmacoeconómicos
que valoraron el uso de la FPH-S en cinco países europeos.
Estos análisis determinaron los costos, las consecuencias y el
costo-beneficio de la FPH-S en la prevención de la dermatitis
atópica en niños con riesgo cuando se compararon con la
FC. Un análisis adicional comparó la FPH-S con la FEH. El
objetivo de este artículo es resumir y comparar los resultados
de estos análisis farmacoenonómicos europeos de la FPH-S.
Métodos
Se aplicó una metodología similar para cada uno de los
ACB. Se utilizó un modelo analítico predictivo de decisión
para determinar las vías de tratamiento, la utilización de re-
cursos, y los costos asociados con el manejo de la dermatitis
atópica en niños sanos y con riesgo (recién nacidos a tres
años de edad) sin lactancia materna exclusiva. El riesgo se
definió como niños por lo menos con uno de los padres o
hermanos con historia médica confirmada de alergia.
El principal comparador utilizado fue la FC en todos
los países excepto Dinamarca, en donde se utilizó la FEH-
suero (FEH-S) y la FEH-caseína (FEH-C). En Francia,
Alemania, España y Suiza, la FEH-S se comparó con uno
o ambos tipos de FEH en un análisis secundario.
Se aplicaron tres diferentes perspectivas a los análi-
sis: las del sistema de salud pública (Ministry of Health;
MOH), la de la familia del niño y la de la sociedad (que
incorporaron las otras perspectivas). El horizonte en el
tiempo para los análisis del caso base fue de 12 meses, in-
cluido un periodo de seis meses de consumo de la fórmula.
Se seleccionaron 12 meses porque cubren el periodo du-
Spieldenner y colaboradores
 Manejo
dietético

Los casos leves,

moderados y
Dermatitis Tratamiento
severos siguen la
atópica médico
misma vía de
FPH-S tratamiento

Recién nacidos Enfoque

sanos sin lactancia combinado
materna exclusiva (dietético más
FC médico)
Sin dermatitis
atópica

Figura 1. Modelo de árbol de decisión: patrones de tratamiento de la dermatitis atópica para los recién nacidos hasta los
tres años de edad en Francia y España. Los modelos para Alemania, Suiza y Dinamarca fueron similares excepto que el
manejo dietético no fue incorporado como un enfoque de tratamiento separado (es decir, se incluyeron los enfoques
solo ‘médicos’ y ‘combinados’.

rante el cual la mayoría de los casos de dermatitis atópica las vías de tratamiento, y para identificar y valorar los re-
se desarrollaron primero y también fueron más allá del cursos consumidos en el manejo de la dermatitis atópica.
periodo habitual de consumo de leche. Dependiendo de los patrones de práctica clínica aplica-
La estructura del modelo analítico de decisión se resu- bles a cada país, las vías de tratamiento podían compren-
me en la Figura 1. El modelo aplicó una serie de ciclos de der manejo dietético (cambio de la fórmula del lactante),
tres meses al empezar en la cohorte del nacimiento. Los tratamiento médico (emolientes tópicos, corticoesteroi-
datos clínicos y de costos se obtuvieron en la literatura des, o inmunosupresores, dependiendo del país), o una
médica, las publicaciones del gobierno, los formularios combinación de ambos enfoques.
oficiales, las encuestas en las farmacias y las opiniones de Los costos que se consideraron se resumen en el Cuadro
los expertos. 2. El costo de la fórmula de comparación se basó en la marca
La cohorte inicial del modelo (es decir, recién nacidos con la participación más grande del mercado o el costo pro-
con riego sin lactancia materna exclusiva) se determinó medio de dos marcas dominantes en el país relevante. El ACB
al utilizar la siguiente ecuación: [(cohorte de nacimiento del caso base asumió que todas las fórmulas par los lactantes
del país) × 1 – promedio de la tasa de lactancia materna fueron reembolsadas con la misma tasa por el MOH relevan-
exclusiva) × (tasa de lactantes con riesgo)]. te (65% en Francia, 60% en España, 100% en Alemania, 90%
La información clínica principal, la incidencia de der- en Suiza y 60% en Dinamarca). Esto permitió una compara-
matitis atópica, se obtuvo de un metaanálisis de estudios ción directa entre las diferentes fórmulas. Los costos después
aleatorizados y controlados, que reportó que la FPH-S era de un año fueron descontados. El análisis principal de los es-
más eficaz que la FC para tudios de Francia, Alemania,
prevenir los casos de derma- España y Suiza valoraron el
titis atópica, sin diferencia Dependiendo de los patrones de costo-beneficio, siendo el re-
estadísticamente significa- práctica clínica aplicables a cada sultado principal el costo in-
tiva en la eficacia entre la cremental esperado por caso
FPH-S y la FEH-S o la FEH- país, las vías de tratamiento podían evitado de dermatitis atópica
C.22,23 Para el ACB, el resul- comprender manejo dietético (cambio (ICER) cuando se comparó la
tado clínico final del modelo
fue el número de casos evi-
de la fórmula del lactante), tratamiento FPH-S con la FC. Los ICER
se calcularon como la dife-
tados de dermatitis atópica médico (emolientes tópicos, rencia en los costos entre la
cuando se usó la FPH-S en corticoesteroides, o inmunosupresores, FPH-S y la FC dividida entre
comparación con la FC. el valor negativo de la dife-
Un panel de clínicos dependiendo del país), o una rencia en el número de casos
expertos se reunió en cada combinación de ambos enfoques. de dermatitis atópica entre la
país para definir y validar FPH-S y la FC. El costo agre-

Análisis farmacoeconómicos de fórmula Reimpreso con autorización de: 47

parcialmente hidrolizada Ann Nutr Metab 2011;59(suppl 1):44–52
 Cuadro 2. Costos asociados a cada perspectiva
Perspectiva Costos
MOH Porción reembolsada de:
- Fórmula
- Consultas médicas
- Medicamentos
- Pruebas de laboratorio
Familia Fórmula (porción no reembolsada)
Costos médicos (porciones no reembol-
sadas)
Costos de viajes
Costos indirectos (pérdida de producti-
vidad y de tiempo)
Sociedad Todos los costos mencionados arriba
gado asociado con cada perspectiva fue un resultado econó-
mico intermedio. En estos estudios, se practicó un análisis
secundario para comparar la FPH-S con uno o ambos tipos
de FEH, usando un enfoque de minimización de costos.
El análisis principal en Dinamarca fue un análisis de
minimización de costos al comparar la FPH-S con la FEH-
S y la FEH-C. Este enfoque se aplicó por la falta de diferen-
cia significativa en eficacia para la prevención de la der-
matitis atópica entre la FPH-S y la FEH. El análisis asumió
que todos los costos serían similares entre los comparado-
res, con excepción del costo de adquisición de las fórmulas
para el lactante. Aun cuando las diferencias en eficacia no
fueron estadísticamente significativas, las diferencias no-
minales que existieron se tomaron en cuenta en los análi-
sis de sensibilidad al practicar un ACB para producir ICER
del costo esperado por casos evitados de dermatitis atópica
al comparar la FPH-S con cualquier tipo de FEH.38
Un análisis unidireccional de sensibilidad probó el efecto
de las variaciones en los parámetros clave individuales sobre
el resultado del modelo ACB y los análisis de sensibilidad
probabilística usando un conjunto de 10,000 simulaciones
Monte Carlo, (diversos parámetros múltiples en forma alea-
toria) examinaron la solidez del modelo. Los parámetros
principales que variaron en los análisis de sensibilidad se lis-
tan en el Cuadro 3.23
Resultados
En los análisis del caso base al comparar la FPH-S con la FC
para la prevención de la dermatitis atópica, el número de
casos evitados de dermatitis atópica cuando se utilizó la
FPH-S en lugar de la FC varió de 1,653 a 13,356 en las
cohortes de nacimiento con riesgo, de 22,933 (Suiza) a
185,298 (Francia) lactantes (Cuadro 4).23, 34-38
Los costos incrementales y los ICER para la FPH-S
versus la FC se muestran en el Cuadro 5.23, 34-36 Desde la
48 Reimpreso con autorización de:
Ann Nutr Metab 2011;59(suppl 1):44–52
Cuadro 3. Parámetros principales variados en los análisis de
sensibilidad
Tasas de lactantes con riesgo
Tasas de lactancia materna exclusiva
Riesgo e incidencia de dermatitis atópica
Gravedad de la dermatitis atópica
Cantidad de fórmula consumida
Selección de la fórmula después de la descontinuación de la
FPH-S
Costos de la fórmula, enfermeras, transporte
Uso de pruebas de laboratorio
Tasas de reembolso
Tiempo perdido por los miembros de la familia (consultas
médicas, cuidados del niño en la casa, aplicación de cremas)
Horizonte del tiempo
Descuento
Cuadro 4. Resultados de la dermatitis atópica con la FPH
versus la FC en los análisis del caso base en cohortes de
recién nacidos con riesgo, sin lactancia materna exclusiva
País Cohorte Casos evitados de dermatitis ató-
n pica utilizando la FPH vs. la FC
n %
Francia 185,298 13,356 42
España 96,614 6,964 42
Alemania 142,041 10,238 42
Suiza 22,933 1,653 42
perspectiva del MOH y la sociedad, el impulsor princi-
pal de los costos globales fue el costo de la fórmula del
lactante, mientras que desde la perspectiva de la familia,
el impulsor principal del costo fue la pérdida de tiempo
[ver en el Cuadro 6 los datos de Alemania (compatibles
con los datos de los otros países estudiados)]. Los ICER
esperados (ICER por caso evitado de dermatitis atópica
para la FPH-S en comparación con la FC) variaron de 982
a 1,343 euros desde la perspectiva del MOH, de -2,202 a
-624 euros desde la perspectiva de la familia (indicando
ahorros), y de 1,220 a 719 euros desde la perspectiva de la
sociedad (Cuadro 5).23, 34-36 Los análisis de sensibilidad y
probabilísticos confirmaron la solidez del modelo, y pro-
dujeron ICER compatibles con los obtenidos en el análisis
del caso base (Cuadro 7).36
En los análisis que compararon la FPH-S con la FEH
para la prevención de la dermatitis atópica, la FPH-S se
asoció con ahorros potenciales de costos que variaron de
1.3 millones de euros (Dinamarca) a 64 millones (Francia)
desde la perspectiva del MOH, y ahorros de 4.3 millones
de euros (Dinamarca) a 120 millones Alemania) desde la
perspectiva de la sociedad (Cuadro 8).23,34-36,38
Spieldenner y colaboradores
 Cuadro 5. Costo e ICER para FPH-S versus FC en análisis de caso base
Ajuste Costo incremental, EUR ICER, EUR
MOH familia sociedad MOH familia sociedad
Francia 17,941,352 -8,338,537 9,602,815 1,343 -624 719
España 7,319,916 -7,673,628 -587,489 1,051 -1,102 -84
Alemania 11,634,350 -14,910,733 -3,276,383 1,136 -1,456 -320
Suiza 1,623,775 -3,639,795 -2,016,021 982 -2,202 -1,220
CHF fueron convertidos a euros utilizando el tipo de cambio del 24 de junio de 2011. Los valores negativos indican ahorros.

En las comparaciones de la FPH-S con la FEH-C, la FPH- Cuadro 6. Costos del análisis del caso base en Alemania
S se asoció con ahorros potenciales de 1.4 millones de euros (en EUR)
(Dinamarca) a 76 millones (Francia) desde la perspectiva del Aspectos FPH-S FC
MOH, y ahorros de 3.8 millones de euros (Dinamarca) a 116 Perspectiva del MDS
millones (Francia) desde la perspectiva de la sociedad. Fórmula 62,653 435 49,446,691
En el estudio danés, los análisis de sensibilidad con- Médicos 632,178 1,120,485
firmaron que la FPH-S fue dominante sobre la FEH-S, y
Tratamiento 279,597 562,087
encontró que la FEH-C tuvo un ICER no atractivo con-
Rehabilitación 611,387 1,083,633
tra la FPH-S sin probabilidad de que la FEH-C dominara
Hospitalización 305,051 540,678
a la FPH-S.38
Como se ve en el Cuadro 7, las simulaciones Monte Pruebas de laboratorio 121,338 215,062
Carlo indicaron probabilidades de que la FPH-S tuviera Costo total 64,602,986 52,968,636
un costo beneficio positivo contra la FC (ganancia en efi- Perspectiva de la familia
cacia con un aumento de costos) entre 45 y 92% y pro- Tratamiento 191,701 339,774
babilidades de ser dominante (ahorros de costos con una Tiempo perdido 18,081,614 32,121,375
ganancia en eficacia) entre 8 y 55%, con probabilidades Viajes 930,969 1,653,868
mínimas de ser dominada (≤ 0.2%). Costo total 19,204,284 34,115,016
Perspectiva de la sociedada
Discusión
La dermatitis atópica impone una carga económica sus- Costo total 83,807,270 87,083,652
a
tancial a las familias de los niños afectados y al sistema Combinación de costos desde la perspectiva del MOH y de la
de atención de la salud.24-36 En Alemania, se ha estima- familia.
do que el costo anual total de la dermatitis atópica es de
1.2 a 3.5 mil millones de euros.39 Se ha encontrado que
en los lactantes que no reciben lactancia materna exclu-
Cuadro 7. Análisis probabilístico de sensibilidad para la
siva el uso de fórmulas hidrolizadas disminuye el riesgo
FPH-S versus la FC desde la perspectiva de la sociedada
de desarrollar dermatitis atópica.19-22 En vista del impacto
económico que ocasiona el trastorno, es importante exa- País Distribución de los resultados de la simulación
por cuadrantes
minar el costo-beneficio de utilizar estas fórmulas para la
cuadrante 1 cuadrante 2 cuadrante 3 cuadrante 4
prevención de la dermatitis atópica.
Esta revisión discute los cinco estudios publicados Francia 91.5% 0.1% 0% 8.4%
como artículos o presentados como pósters, que son las España 78.8% 0.1% 0% 21.0%
cinco primeras evaluaciones económicas de Nestlé NAN- Alemania 74.8% 0.2% 0% 25.0%
HA, la FPH-S usada en este estudio para la prevención de Suiza 44.6% 0.2% 0% 55.2%
la dermatitis atópica en lactantes con riesgo en Europa. En Cuadrante 1 = ganancia en eficacia pero con un aumento del
cuatro de los estudios, un ACB comparó la FPH-S con la costo (costo-beneficio incremental para la FPH-S); cuadrante
FC, mientras que en el quinto estudio (y en análisis secun- 2 = aumento del costo y disminución de la eficacia (FC domi-
darios en los otros estudios), la FPH-S se comparó con la nante); cuadrante 3 = ahorro de costos con disminución de la
FEH en un análisis de minimización de costos. eficacia; cuadrante 4 = ahorro de costos y ganancia en eficacia
Bajo los supuestos utilizados, y tomando en cuenta (FPH-S dominante).
a
Basados en 10,000 simulaciones Monte Carlo.
la solidez de los resultados económicos, la FPH-S mos-

Análisis farmacoeconómicos de fórmula Reimpreso con autorización de: 49

parcialmente hidrolizada Ann Nutr Metab 2011;59(suppl 1):44–52
 Cuadro 8. Costo-ahorro (en millones de EUR) para FPH-S versus FC (análisis del caso base en
Dinamarca; análisis secudarios para otros países)
Ajuste FPH-S vs. FC
sociedad
Francia 98
España 26
Alemania 120
Suiza 11.4
Dinamarca 4.3
CHF y DKK fueron convertidas a EUR usando el cambio monetario del 24 de junio de 2011. N/A = no aplica.
tró ser la opción con un alto costo-beneficio positivo en
comparación con la FC para la prevención de la dermati-
tis atópica en lactantes desde la perspectiva del MOH en
los cuatro países analizados -Francia, España, Alemania
y Suiza. Desde la perspectiva del MOH, los costos incre-
mentales por caso evitado de dermatitis atópica variaron
de 982 a 1,343 euros. Además, la FPH-S fue dominante
sobre la FC (más eficaz y asociada con ahorro de costos)
en los cuatro países desde la perspectiva de la familia, y en
tres países –España, Alemania y Suiza– desde la perspecti-
va de la sociedad. Los análisis de sensibilidad confirmaron
la solidez de los resultados, al proporcionar sólo un esce-
nario con un resultado notablemente diferente del caso
base de cada estudio.
Dinamarca es el único de los cinco países estudiados
en el que la FEH está aprobada, y parcialmente reembolsa-
da, para uso en la prevención de la alergia a la leche de vaca
y a los alimentos en lactantes con riesgo. Por lo tanto, una
comparación entre la FPH-S y ambas la FEH-S y la FEH-C
formó la base de la evaluación económica en este país en
particular. Es posible también que la FEH pueda ser utili-
zada para la prevención en algunas situaciones clínicas en
otros países estudiados, y fue apropiado practicar análi-
sis secundarios al comparar la FPH-S con la FEH en estas
situaciones también. En vista de que no hubo diferencia
significativa en la eficacia preventiva entre la FPH-S y la
FEH, se utilizó un enfoque de minimización de costos en
todos estos análisis.
En la situación de prevención de la dermatitis atópica, la
FPH-S se asoció con ahorro de costos en comparación con
la FEH en los cinco países estudiados, incluido Dinamarca,
tanto desde la perspectiva del MOH como de la sociedad.
En Dinamarca los ahorros con la FPH-S fueron similares
en las comparaciones con ambas la FEH-S y la FEH-C, que
se debió a que los costos de adquisición de los dos tipos de
FEH fueron casi idénticos.38 Estos datos sugieren que la FPH
es preferible a la FEH en la prevención, lo que es compatible
con las guías que recomiendan usar la FPH (o fórmulas con
50 Reimpreso con autorización de:
Ann Nutr Metab 2011;59(suppl 1):44–52
FPH-S vs. FC
MOH sociedad MOH
64 116 76
26 76 76
120 N/A N/A
10.2 N/A N/A
1.3 3.8 1.3
alergenicidad disminuida) para la prevención de las mani-
festaciones alérgicas en lactantes con riesgo que no reciben
lactancia materna exclusiva.17, 40-42
Se han reportado otras evaluaciones económicas de
fórmulas hidrolizadas en la prevención de la dermatitis
atópica. Un estudio de Alemania, que utilizó un tiempo
más prolongado (seis años) y una tasa de descuento bas-
tante baja de 3% encontró que desde la perspectiva de la
sociedad la FPH y la FEH-C tuvieron un costo beneficio
positivo o ahorros de costos, mientras que desde la pers-
pectiva de los seguros de salud estatutarios alemanes la
FEH-C tuvo un costo-beneficio positivo y la FPH tuvo
ahorro de costos.39 El ICER por caso evitado para la FPH-
S en comparación con la FC fue de -6,358 euros desde la
perspectiva de la sociedad y -792 euros desde la perspecti-
va de la seguridad de la salud estatutaria alemana.39
A través de los análisis actuales, uno de los principales
impulsores de los costos fue el costo de las fórmulas para
los lactantes; la pérdida de tiempo fue también una consi-
deración importante desde la perspectiva de la familia del
niño. La dermatitis atópica tiene un efecto adverso sobre
la calidad de vida tanto del niño como de los padres; sin
embargo, hay pocos datos publicados sobre la calidad de
vida o la utilidad para la salud asociadas con la dermatitis
atópica en niños pequeños, en consecuencia, no fue posi-
ble incorporar un análisis formal de costo-utilidad en los
estudios discutidos aquí. No obstante, se practicó un aná-
lisis hipotético de costo-utilidad como un análisis de sen-
sibilidad en el estudio español.35 Se aplicaron los valores
de la utilidad de 0.9, 0.8, 0.7 y 0.9 a los casos leves, mode-
rados, graves y recurrentes, respectivamente, en ciclos de
tres meses. Al aplicar horizontes de tiempo de uno y tres
años, este análisis indicó dominancia desde la perspectiva
de la familia y de la sociedad y produjo ICER menores de
22,000 euros por año de vida ajustado a la calidad desde
la perspectiva del MOH, que está muy por debajo del um-
bral comúnmente aceptado de 3,000 euros por año de vida
ajustado a la calidad.35
Spieldenner y colaboradores
 Todas las evaluaciones económicas tienen limitacio- bal con el uso de un análisis probabilístico de sensibilidad,
nes, y el modelo predictivo utilizado en los análisis dis- y los límites asignados a los parámetros en las simulacio-
cutidos aquí no es la excepción. Sin embargo, siempre que nes Monte Carlo mostraron que este análisis probabilísti-
fue posible el sesgo se fijó contra el tratamiento de interés, co fue más conservador que el análisis del caso base.
la FPH-S, en los análisis del caso base, para hacer que las En resumen, una serie de análisis europeos basados en
evaluaciones fueran lo más conservadoras posibles. un modelo predictivo han establecido el costo-beneficio
Las tasas de incidencia derivaron de un metaanálisis de la FPH-S sobre la FC en la prevención de la dermatitis
que incluyó un rango de estudios de diferentes tamaños; atópica en lactantes sanos con riesgo, que no recibieron lac-
sin embargo, al utilizar el enfoque metaanalítico para el tancia materna exclusiva. En general, la FPH-S demostró
análisis disminuiría cualquier sesgo asociado con los dominancia sobe la FC desde la perspectiva de la familia y
datos de diferentes estudios. Se asumió una incidencia de la sociedad, y un costo-beneficio atractivo desde la pers-
igual de dermatitis atópica en intervalos de tres meses pectiva del MOH. La FPH-S fue también dominante sobre
en los periodos de 0 a 6 y la FEH-S desde la perspecti-
de 6 a 12 meses, aunque va del MOH. Estos hallazgos
en realidad las tasas de in-
En general, la FPH-S demostró deberían ser de interés para
cidencia de la dermatitis dominancia sobre la FC desde la los sistemas de salud pública
atópica tienden a ser ma- perspectiva de la familia y de la y las agencias de reembolsos
yores en la etapa de vida al considerar el papel de la
más temprana. Se asumió sociedad, y un costo-beneficio atractivo FPH-S en la prevención de
que las reactivaciones ocu- desde la perspectiva del MOH. La FPH-S la dermatitis atópica.
rrían a intervalos de tres
meses, aunque en la prác-
fue también dominante sobre la FEH-S
Declaración de
tica probablemente suce- desde la perspectiva del MOH. conflictos de interés
den con mayor frecuencia. Este estudio fue patrocina-
Se asumió que a diario se do por el Nestlé Nutrition
consumió la misma cantidad de cada tipo de fór- Institute (NNI)- M.I. es empleado de PharmIdeas, y
mula, aunque este puede no ser el caso en reali- practicó este estudio bajo contrato con el NNI; J.S y F.H.
dad. Además, después de descontinuar una marca de son empleados del NNI; DD., C.D., S.N.F. y A.v.B. han
la fórmula se asumió que la siguiente marca usada era recibido honorarios por su participación. H.S. ha par-
de igual precio. ticipado como investigador clínico, y/o miembro del
El efecto de modificar los supuestos para estos y otros consejo consultivo, y/o conferencista de ArIa, Bioco-
parámetros se probó de manera individual al utilizar un dex, Danone, Nestlé Nutrition Institute, Nutricia y Mead
análisis de sensibilidad. Además, se probó el modelo glo- Johnson.

Referencias
1 Spergel J, Paller A: Atopic dermatitis and the
atopic march. J Allergy Clin Immunol 2003;
112:S118–S127.
2 Lewis-Jones S: Quality of life and childhood
atopic dermatitis: the misery of living with
childhood eczema. Int J Clin Pract 2006;
60:984–992.
3 Odhiambo JA, Williams HC, Clayton TO,
Robertson CF, Asher MI, ISAAC Phase Three
Study Group: Global variations in prevalence
of eczema symptoms in children from ISAAC
Phase Three. J Allergy Clin Immunol 2009;
124: 1251.e23–1258.e23.
4 Schultz Larsen F, Diepgen T, Svensson A: The
occurrence of atopic dermatitis in north Eu-
rope: an international questionnaire study. J
Am Acad Dermatol 1996; 34: 760–764.
5 Kay J, Gawkrodger DJ, Mortimer MJ, Jaron
AG: The prevalence of childhood atopic ecze-
ma in a general population. J Am Acad Der-
matol 1994; 30: 35–39.
6 Asher M, Montefort S, Björkstén B, et al:
Worldwide time trends in the prevalence of
symptoms of asthma, allergic rhinoconjuncti-
vitis, and eczema in childhood: ISAAC Phases
One and Three repeat multicountry cross-sec-
tional surveys. Lancet 2006; 368:733–743.
7 Fennessy M, Coupland S, Popay J, Naysmith
K: The epidemiology and experience of atopic
eczema during childhood: a discussion paper
on the implications of current knowledge for
health care, public health policy and research.
J Epidemiol Community Health 2000; 54:
581–589.
8 Williams H, Stewart A, von Mutius E, Cook-
son W, Anderson HR, International Study of
Asthma and Allergies in Childhood (ISAAC)
Phase One and Three Study Groups: Is eczema
really on the increase worldwide? J Allergy
Clin Immunol 2008; 121: 947–954.
9 Böhme M, Wickman M, Lennart Nordvall S,
Svartengren M, Wahlgren CF: Family history
and risk of atopic dermatitis in children up to
4 years. Clin Exp Allergy 2003; 33: 1226–1231.
10 World Health Organization and United Na-
tions Children’s Fund: Global Strategy for In-
fant and Young Child Feeding. Geneva, NLM
Classification WS 120 (2003). http://www.
who.int (accessed Sep 16, 2011).
11 European Network for Public Health Nutri-
tion: Networking, Monitoring, Intervention
and Training. Infant and young child feeding:
standard recommendations for the European
Union [http://printfu.org/read/ infant-and-

Análisis farmacoeconómicos de fórmula Reimpreso con autorización de: 51

parcialmente hidrolizada Ann Nutr Metab 2011;59(suppl 1):44–52
 young-child-feeding-standardr e c ommend a
t ion s - f o r - t he – b b16 . h t m l ? f =1q eYp u
r p n 6Wi h - SUpOGunK2nh7Xd3Mbi3IXR-
4M2O7dXq28yM0 t7O4MyF1t f O 0 t 3U3KeF3
-PX0 9 j J19SS29PX1eLaytrT19nd19Pjks_
d5obp1cqMnaSTlqPYqqSjkOjal6jYpqCnn-
5bS2uPm1t7EttrZyo6q6Z-loofWlKThrpqtp-
4fU4-rVrpeU5-ngnOfa3tnR0d2k1Ob-
PlNXg0Nrd2d2cydvS6ZTZ3dPl5tfT6JTl-
0cuOqvM (accessed Sep 16, 2011)].
12 Société Française de Dermatologie: Prise en
charge de la dermatite atopique de l’enfant.
Texte des recommandations. Ann Dermatol
Venereol 2005; 132: 1S9–1S18.
13 Muche-Borowski C, Kopp M, Reese I, et al:
Allergieprävention. AWMF Guideline Regis-
ter 061/16, 2009.
14 Lasarte Velillas J: Recomendaciones para la
lactancia materna. Comité de Lactancia Ma-
terna de la Asociación Española de Pediatría
(http://www.aeped.es/sites/default/files/lac-
mat-espanol.pdf).
15 Høst A, Koletzko B, Dreborg S, et al: Dietary
products used in infants for treatment and
prevention of food allergy. Joint statement of
the European Society for Paediatric Allergol-
ogy and Clinical Immunology (ESPACI) Com-
mittee on Hypoallergenic Formulas and the
European Society for Paediatric Gastroenter-
ology and Nutrition (ESPGHAN) Committee
on Nutrition. Arch Dis Child 1999; 81: 80–84.
16 Halken S, Høst A, Hansen LG, Osterballe O:
Effect of an allergy prevention programme on
incidence of atopic symptoms in infancy. A
prospective study of 159 ‘high-risk’ infants.
Allergy 1992; 47: 545–553.
17 Høst A, Halken S, Muraro A, et al: Dietary
prevention of allergic diseases in infants and
small children. Pediatr Allergy Immunol
2008; 19: 1–4.
18 Iskedjian M, Dupont C, Spieldenner J, Kanny
G, Raynaud F, Farah B, Haschke F: Economic
evaluation of a 100% whey-based, partially
hydrolysed formula in the prevention of atop-
ic dermatitis among French children. Curr
Med Res Opin 2010; 26: 2607–2626.
19 von Berg A, Koletzko S, Filipiak-Pittroff B, et
al: The effect of hydrolyzed cow’s milk formu-
la for allergy prevention in the first year of
life: the German Infant Nutritional Interven-
tionStudy, a randomized double-blind trial. J
Allergy Clin Immunol 2003; 111: 533–540.
20 von Berg A, Filipiak-Pittroff B, Krämer U, et
al: Preventative effect of hydrolyzed formulas
persists until age 6 years: long-term results
52 Reimpreso con autorización de:
Ann Nutr Metab 2011;59(suppl 1):44–52
from the German Infant Nutritional Interven-
tion Study (GINI). J Allergy Clin Immunol
2008; 121: 1442–1447.
21 Alexander DD, Cabana MD: Partially hydro-
lyzed 100% whey protein infant formula and
reduced risk of atopic dermatitis: a metaanal-
ysis. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2010;50:
422–430.
22 Szajewska H, Horvath A: Meta-analysis of the
evidence for a partially hydrolyzed 100% whey
formula for the prevention of allergic diseases.
Curr Med Res Opin 2010; 26: 423–437.
23 Iskedjian M, Szajewska H, Spieldenner J, Far-
ah B, Berbari J: Meta-analysis of a partially
hydrolysed 100%-whey infant formula vs.
extensively hydrolysed infant formulas in the
prevention of atopic dermatitis. Curr Med Res
Opin 2010; 26: 2599–2606.
24 Emerson RM, Williams HC, Allen BR: What
is the cost of atopic dermatitis in preschool
children? Br J Dermatol 2001; 144: 514–522.
25 Ricci G, Bendandi B, Pagliara L, et al: Atopic
dermatitis in Italian children: evaluation of
its economic impact. J Pediatr Health Care
2006; 20: 312–315.
26 Weinmann S, Kamtsiuris P, Wickman H, et al:
The costs of atopy and asthma in children:
assessment of direct costs and their determi-
nants in a birth cohort. Pediatr Allergy Im-
munol 2003; 14: 18–26.
27 Su JC, Kemp AS, Varigos GA, Nolan TM: Atopic
eczema: its impact on the family and financial
cost. Arch Dis Child 1997; 76: 159–162.
28 Kemp AS: Atopic eczema: its social and finan-
cial costs. J Paediatr Child Health 1999;35:
229–231.
29 Verboom P, Hakkaart-Van L, Sturkenboom
M, De Zeeuw R, Menke H, Rutten F: The cost
of atopic dermatitis in the Netherlands: an
international comparison. Br J Dermatol
2002; 147: 716–724.
30 Ehlken B, Möhrenschlager M, Kugland B,
Berger K, Quednau K, Ring J: Cost-of-illness
study in patients suffering from atopic eczema
in Germany. Hautarzt 2005; 56: 1144–1151.
31 Herd RM, Tidman MJ, Prescott RJ, Hunter JA:
The cost of atopic eczema. Br J Dermatol 1996;
135: 20–23.
32 Berger ML (ed): Health Care Cost, Quality and
Outcomes: ISPOR Book of Terms. Lawrencev-
ille, International Society for Pharmacoeco-
nomics and Outcomes Research (ISPOR), 2003.
33 Venturini F, Johnson KA: Introduction to phar-
macoeconomic principles and application in
pharmacy practice. CJHP 2002; 14:6–15.
34 Iskedjian M, von Berg A, Bauer CP, et al: Eco-
nomic evaluation of a 100% whey-based partial-
ly hydrolyzed infant formula in the prevention
of atopic dermatitis among German children:
preliminary results (abstracts and poster). Sor-
rento, 44th Annual Meeting of the European
Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatol-
ogy and Nutrition, May25–28, 2011.
35 Economic evaluation of a 100% whey-based
partially hydrolyzed infant formula in the
prevention of atopic dermatitis among Span-
ish children. Vevey, Nestlé Nutrition Institute,
2011.
36 Iskedjian M, Berbari J, Navarro V, Farah B,
Detzel P, Spieldenner J: Pharmacoeconomic
analyses of partially hydrolyzed infant formu-
las in prevention of atopic dermatitis: com-
parative results from 5 European countries
(poster). Madrid, 14th Annual European Con-
gress of the International Society for Pharma-
coeconomics and Outcomes Research, No-
vember 2011.
37 Spieldenner J, Belli D, Farah B, et al: Econom-
ic evaluation of a 100% whey-based partially
hydrolyzed infant formula in the prevention
of atopic dermatitis among Swiss children:
preliminary results (poster). Newcastle,
52ndAnnual Meeting of the European Society
for Paediatric Research, October 16, 2011.
38 Economic evaluation of a 100% whey-based par-
tially hydrolyzed infant formula in the preven-
tion of atopic dermatitis among Danish chil-
dren. Vevey, Nestlé Nutrition Institute, 2011.
39 Mertens J, Stock S, Lungen M, et al: Is preven-
tion of atopic eczema with hydrolyzed formu-
las cost-effective? An application of results of
the GINI-study to the German situtation. Pe-
diatr Res 2010;(suppl 1):66–67. Copenhagen,
Oral presentation at the 3rd EAPS Congress,
October 2010.
40 Baehler P, Baenziger O, Belli D, et al: Emp-
fehlungen für die Säuglingsernährung 2009.
Paediatrica 2009; 20: 13–15.
41 Chouraqui J-P, Dupont A, Bocquet A, et al:
Alimentation des premiers mois de vie et pre-
vention de l’allergie. Arch Pédiatr 2008; 15:
431–442.
42 Host A, Halken S, Muraro A, et al: Dietary
prevention of allergic diseases in infants and
small children. Amendment to previous pub-
lished articles in Pediatric Allergy and Immu-
nology 2004, by an expert group set up by the
Section on Pediatrics, European Academy of
Allergology and Clinical Immunology. Pedi-
atr Allergy Immunol 2008; 19: 1–4.
Spieldenner y colaboradores