Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

ANÁLISIS SÍSMICO NO–LINEAL DE TANQUES RECTANGULARES

1 2
Alejandro Hernández Martínez y Hugo Hernández Barrios

RESUMEN

Se presenta una solución no–lineal de tanques rectangulares sujetos a excitaciones sísmicas en su base. Se
considera tanques anchos de paredes rígidas anclados a la cimentación, que contienen un fluido ideal, no–
viscoso, irrotacional e incompresible. Se plantean las ecuaciones de movimiento y se presentan 2 soluciones
lineales: una analítica y otra numérica, manejando para esta última el Método de Diferencias Finitas (MDF).
Posteriormente se establece la solución no–lineal empleando un cambio de variable a fin de considerar los
desplazamientos de la superficie del líquido, manejando nuevamente el MDF. El comportamiento de los
tanques se evalúa en términos de alturas de oleaje, presiones hidrodinámicas, fuerzas cortantes y momentos de
volteo en las paredes. El modelo numérico es estable para excitaciones armónicas y sísmicas.

ABSTRACT

A non–linear solution of rectangular tanks subject to seismic excitation in its base is presented. Wide tanks
with rigid walls anchored to the foundation that contain a non–viscous, unrotational, and uncompressible ideal
fluid are considered. Equations of motion and two linear solutions (analytical and numerical) are presented.
The numerical solution is based on the Finite Difference Method. Additionally a non–linear solution, which
uses a variable change to include the displacement of the liquid surface, is given with base on the Finite
Difference Method. The behavior of the tanks is evaluated in terms of wave heights, hydrodynamic pressures,
shear forces, and overturning moments on the walls. The numerical model is stable to harmonic and seismic
excitements.

INTRODUCCIÓN

El efecto hidrodinámico en un tanque excitado en su base está asociado esencialmente al oleaje que se genera
en la superficie. Este fenómeno se puede considerar lineal en tanto las olas sean pequeñas, sin embargo, la
formación de olas altas hace que el comportamiento no–lineal sea predominante en el sistema.

En la actualidad, para el análisis de las presiones hidrodinámicas en los tanques ante solicitaciones sísmicas,
prácticamente todos los códigos de diseño están basados en el modelo de Housner (1957) que se muestra en la
Figura 1. Este modelo está basado en suponer que la masa del líquido M se puede dividir en 2 porciones; una
impulsiva M0 que se mueve rígidamente con el tanque y una convectiva M1 que genera el oleaje en la
superficie.

Debido a las limitaciones inherentes de este tipo de modelo, en este trabajo se plantea una solución
considerando toda la masa del líquido sin hacer la separación en impulsiva y convectiva, con el fin de tener un
mejor entendimiento del problema y establecer de una forma mas clara las causas principales de la no–
linealidad y su influencia en los elementos mecánicos que se generan en las paredes de los tanques.

1 Estudiante de Posgrado, Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma del Estado de México, Cerro
de Coatepec s/n, Ciudad Universitaria. Toluca, Estado de México. alexhm_mx@yahoo.com
2 Profesor Investigador, División de Estudios de Posgrado de la Facultad de Ingeniería Civil de la
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Ciudad Universitaria. Morelia, Mich. Teléfono:
(443) 304-10-02; hugohbarrios@yahoo.com.mx

1
XIV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2004

Figura 1 Modelo simplificado propuesto por Housner

ECUACIONES DE MOVIMIENTO

Las ecuaciones que rigen el movimiento del sistema líquido–tanque referenciadas a un sistema no–inercial
que se mueve con el terreno y aceptando la existencia de un potencial de velocidades φ son las siguientes:

a a

∇ φ =0
2

∂φ ∂φ
=0 =0
H ∂x ∂x
Ω

∂φ
=0
∂y

Figura 2 Geometría del tanque en estudio

a) En todo el dominio Ω, la continuidad está dada por la ecuación de Laplace definida por:
∂φ ∂φ
2 2

=∇ φ =0
2
2
+ 2
(1)
∂x ∂y

b) En las paredes se debe cumplir con:

∂φ
=0
∂x (2)

c) En el fondo:
∂φ
=0
∂y (3)

2
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

d) En la superficie ( y = δ ), el movimiento del líquido se rige por las condiciones dinámica y cinemática
definidas respectivamente por:

∂φ 1  ∂φ   ∂φ  
2 2

+   +    + x ac (t ) + g δ = 0 (4)
∂t 2  ∂x   ∂y  
 
∂δ ∂φ ∂δ ∂φ
+ − =0 (5)
∂t ∂x ∂x ∂y
donde: ac(t) = Aceleración del terreno
g = Aceleración de la gravedad
δ = Altura de la ola

SOLUCIÓN ANALÍTICA LINEAL

A fin de poder establecer una solución analítica lineal se considera que las ondas que se generan en la
superficie por efecto de la excitación en la base son periódicas, progresivas y planas. Periódicas se refiere a la
particularidad de que las ondas presentarán repetición de su forma a intervalos mas o menos constantes (en
tiempo y espacio). Progresivas se refiere al hecho de que las ondas avanzan en cierta dirección, es decir, no se
encuentran estacionarias en un mismo punto. Planas se refiere a la característica de ser uniformes en la
dirección normal al avance de las ondas.

Se puede suponer que la función φ esté formada por un producto de funciones: una que represente la
componente horizontal U(x), una que represente la componte vertical P(y) y una en función del tiempo f(t),
con lo que φ se expresaría como:

φ (x, y , t ) = U ( x) P( y ) f (t ) (6)

La expresión anterior se puede resolver mediante separación de variables, estableciendo la continuidad

mediante la ecuación 1 y dando condiciones de frontera en x = –a, x = a, y = –H y y = δ mediante las
ecuaciones 2 a 5 despreciando los términos de orden superior, con lo que se obtiene:

cosh[mn ( y + H )]
∞
φ (x, y , t ) = ∑ Fn (t ) sin (mn x ) (7)
n =1 cosh (mn H )

2(− 1)
n
Fn (t ) + 2ζω n F (t ) + ω n F (t ) =
2
2
ac (t ) (8)
a mn
donde:
2n − 1 π 
mn = 
2 a  n = 1, 2, 3∞
ω n = mn g tanh(mn H ) 

La altura de la ola sobre la superficie del líquido y la distribución de presiones en cualquier punto del dominio
se definen respectivamente por:

cosh[mn ( y + H )]
∞
1 
δ =−  x ac (t ) + ∑ F (t ) sin(m x)
n n  (9)
g  n =1 cosh(mn H ) 

3
XIV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2004

cosh[mn ( y + H )]
∞

p = − ρ  x ac (t ) + gy +

∑ F (t ) sin(m x)
n =1
n n
cosh(mn H ) 
 (10)

En todos los casos presentados en este trabajo se considera un amortiguamiento ζn = 0.5%. En las Figuras 3 a
6 se muestran los registros de los acelerogramas hacia los cuales se referirán los resultados presentados.

0.8

0.6

0.4
Aceleración (m/s²)

0.2

-0.2

-0.4

-0.6

-0.8

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320
Tiempo (s)

Figura 3 Acelerograma Central de Abastos–EW 19/Septiembre/1985

1.5

0.5
Aceleración (m/s²)

-0.5

-1

-1.5
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Tiempo (s)

Figura 4 Acelerograma Caleta de Campos–EW 19/Septiembre/1985

15

10

5
Aceleración (m/s²)

-5

-10

-15
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Tiempo (s)

Figura 5 Acelerograma Volcán de Cerro Prieto–S05E 7/Febrero/1987

4
Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

1
Aceleración (m/s²)

-1

-2

-3
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Tiempo (s)

Figura 6 Acelerograma Ejido Chihuahua (Valle de Mexicali, BCN)–N78W 19/Octubre/1979

4
1 modo
10 modos
3.5 60 modos

3
Altura de la ola (m)

2.5

1.5

0.5

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Relación a/H

Figura 7 Espectro de oleaje, Registro: Central de Abastos–EW

0.8
1 modo
10 modos
0.7 60 modos

0.6
Altura de la ola (m)

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Relación a/H

Figura 8 Espectro de oleaje, Registro: Caleta de Campos–EW

5
XIV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2004

1.4
1 modo
10 modos
1.2 60 modos

1
Altura de la ola (m)

0.8

0.6

0.4

0.2

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Relación a/H

Figura 9 Espectro de Oleaje, Registro: Volcán de Cerro Prieto–S05E

1
1 modo
0.9 10 modos
60 modos
0.8

0.7
Altura de la ola (m)

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Relación a/H

Figura 10 Espectro de Oleaje, Registro: Ejido Chihuahua–N78W

Como puede verse en las Figuras 7 a 10, es importante la contribución de los modos superiores en la
respuesta del líquido y su participación se incrementa cuanto mas ancho sea el tanque. Este punto puede ser
importante considerando que en nuestro medio puede haber la tendencia a considerar solo unos pocos modos
además del fundamental.

SOLUCIÓN NUMÉRICA LINEAL

Para obtener una solución numérica, los términos que involucran derivación en las ecuaciones de
movimiento se discretizan en términos de Diferencias Finitas, transformando en dominio continuo Ω en un
dominio discreto computacional Ω* como se muestra en la Figura 11.

6
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

Ω Ω*

∇ φ =0
2

Figura 11 Transformación del dominio físico al dominio computacional

Modificando los términos que implican derivación en las ecuaciones de movimiento en términos de
diferencias de segundo orden, éstas quedan de la siguiente forma:

Ecuación de Laplace

φ i −1, j + φ i +1, j − 2(1 + C1 )φ i , j + C1φ i , j −1 + C1φ i , j +1 = 0 i ∈ [2, imax −1 ], j ∈ [2, j max −1 ] (11)

donde:

2
 ∆x 
C1 =  
 ∆y 
Condición de Frontera en las paredes
− 3φ i , j + 4φ i +1, j − φ i + 2, j = 0 i = 1, j ∈ [1, jmax ] (12)

3φi , j − 4φi −1, j + φi −2, j = 0 i = imax , j ∈ [1, jmax ] (13)

Condición de frontera en el fondo

− 3φ i , j + 4φ i , j +1 − φ i , j + 2 = 0 i ∈ [2, j max −1 ], j = 1 (14)

Recordando que se trabaja con un líquido sin viscosidad y con el fin de tomar en cuenta esta característica del
líquido en el modelo, la ecuación 4 se modifica de la siguiente forma

∂φ
+ µφ + x ac (t ) + g δ = 0
∂t (15)

Combinando las condiciones dinámica y cinemática (ecuaciones 15 y 5) despreciando los términos de orden
superior y discretizando en Diferencias Finitas en el tiempo empleando el método de Crank–Nicholson
implícito hacia delante, se obtiene para los puntos sobre la superficie:


1 + 3C2 +

µ ∆t  (n+1)
2 
( n+1) ( n+1) 
φi , j − 4C2φi, j −1 + C2φi , j −2 = 1 − 3C2 −

µ ∆t  ( n)
2
φi , j + 4C2φi , j −1 − C2φi , j −2 −

( n) (n) x ∆t ( n+1)
2
(n)
(
ac + ac − ∆t g δ i , j
( n)
)
i ∈ [2, imax−1 ], j = jmax (16)
donde:
( ∆t )
2

C2 = g
8∆y

7
XIV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2004

Al resolver el sistema, el valor de µ se hace equivalente al término 2ζω de la ecuación 8 a fin de obtener
alturas de ola máximas similares en ambos tipos de solución. En la Figura 12 se muestra el esquema que se
tendría que seguir para ensamblar la matriz de coeficientes para resolver el sistema. Note que el vector de
constantes se igualaría a cero a excepción de los valores correspondientes a puntos que se encuentran sobre la
superficie, en donde se igualarían al miembro derecho de la ecuación 16.

Figura 12 Esquema de solución en tiempo y espacio

0 .2
A na lític o line al
Num éric o lineal
0.15

0 .1

0.05
Altura de ola (m)

-0.05

-0.1

-0.15

-0.2
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Tiem po (s )

Figura 13 Soluciones analítica y numérica lineales, Registro Caleta de Campos–EW

0.5
Analític o lineal
0.4 Numérico lineal

0.3

0.2
Altura de ola (m)

0.1

-0.1

-0.2

-0.3

-0.4

-0.5
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Tiempo (s)

Figura 14 Soluciones analítica y numérica lineales, Registro Ejido Chihuahua–N78W

8
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

1.5
Analítico lineal
Numérico lineal
1

0.5
Altura de ola (m)

-0.5

-1

-1.5
0 50 100 150 200 250 300
Tiempo (s)

Figura 15 Soluciones analítica y numérica lineales, Registro Central de Abastos–EW

0.4
A nalític o lineal
Num é ric o linea l
0.3

0.2

0.1
Altura de ola (m)

-0.1

-0.2

-0.3

-0.4
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Tie m p o (s )

Figura 16 Soluciones analítica y numérica lineales, Registro Volcán de Cerro Prieto–S05E

En las Figuras 13 a 16 se muestran las alturas de ola para las soluciones lineales analítica y numérica. Como
puede verse, ambas soluciones son muy similares mas no idénticas. En la Tabla 1 se resumen los elementos
mecánicos máximos que se obtienen en la base de la pared derecha del tanque.

Tabla 1 Elementos mecánicos máximos en análisis lineal (a = 3, H = 3)

Elementos mecánicos máximos en la base

Aceleración Altura de
Tipo de de la pared derecha del tanque ( x = a )
Registro máxima la ola
análisis Presión Cortante Momento
(m/s²) (m)
(t/m²) (t) (t–m)
Analítico 0.191 3.2711 5.1552 4.2570
Caleta de Campos–EW 1.0432
Numérico 0.190 3.2697 5.1645 4.2747
Analítico 0.464 3.5317 5.8035 4.9404
Ejido Chihuahua–N78W 2.5068
Numérico 0.463 3.5322 5.8078 4.9514
Analítico 1.116 3.4968 6.5422 7.1450
Central de Abastos–EW 0.7808
Numérico 1.116 3.4956 6.5369 7.1515
Analítico 0.334 5.3755 9.8797 9.1200
Cerro Prieto–S05E 14.2070
Numérico 0.337 5.3751 9.8850 9.1442

SOLUCIÓN NO–LINEAL

El tomar en cuenta las deformaciones de la superficie libre del líquido, implica que el dominio físico Ω(x, y, t)
deja de ser rectangular, cambiando de forma en función del tiempo. Para poder aplicar el MDF se emplea un
cambio de variable que permita tener un dominio computacional normalizado Θ(ξ, ψ , τ) como se puede ver
en la Figura 17. La expresión que establece el cambio de variable es:

9
XIV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2004

y
ψ ( x, y , t ) = (17)
h ( x, t )

Ω(x, y, t) Θ(ξ, ψ , τ)

Figura 17 Transformación del dominio no–lineal Ω(x, y, t) al dominio computacional Θ(ξ, ψ, τ)

Realizando el cambio de variable, los términos de derivada que aparecen en las ecuaciones de movimiento se
expresan de la siguiente forma:

∂φ ∂ϕ ∂ξ ∂ϕ ∂ψ
= + (18)
∂x ∂ξ ∂x ∂ψ ∂x

∂φ ∂ϕ ∂ξ ∂ϕ ∂ψ
= + (19)
∂y ∂ξ ∂y ∂ψ ∂y

∂φ ∂ϕ ∂ψ ∂ϕ
= + (20)
∂t ∂ψ ∂t ∂τ

∂φ ∂ ϕ  ∂ξ  ∂ ϕ  ∂ψ  ∂ϕ ∂ ξ ∂ϕ ∂ ψ ∂ ϕ ∂ξ ∂ψ
2 2 2 2 2 2 2 2

= 2   + 2   + + +2 (21)
∂x
2
∂ξ  ∂x  ∂ψ  ∂x  ∂ξ ∂x 2
∂ψ ∂x 2
∂ξ∂ψ ∂x ∂x

2 2
∂φ ∂ ϕ  ∂ξ  ∂ ϕ  ∂ψ ∂ϕ ∂ ξ ∂ϕ ∂ ψ ∂ ϕ ∂ξ ∂ψ
2 2 2 2 2 2

=   +
2 

2 
 + + +2 (22)
∂y
2
∂ξ  ∂y  ∂ψ  ∂y  ∂ξ ∂y 2
∂ψ ∂y 2
∂ξ∂ψ ∂y ∂y

∂ψ ψ ∂h
=− (23)
∂x h ∂x

∂ψ ψ  ∂h  ψ ∂ h
2 2 2

=2 2   − (24)
∂x h  ∂x 
2
h ∂x 2

∂ψ 1
=
∂y h

10
∂ψ
2

=0
∂y
2

∂ψ ψ ∂h
=−
∂t h ∂t
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

(25)

(26)

(27)

Aplicando las igualdades anteriores en las ecuaciones de movimiento y considerando que ξ = x y τ = t las
ecuaciones de movimiento transformadas quedan de la siguiente manera:

Ecuación de Laplace:

∂ϕ ∂ ϕ  2  ∂h   1 ∂ϕ  2  ∂h  2 ∂ 2 h  ψ ∂ϕ  ψ ∂ψ 
2 2 2 2

+ 2 
ψ   + 1 2 +    − 2 − 2 h ∂x  = 0 (28)
∂x
2
∂ψ   ∂x   h ∂ψ  h  ∂x  ∂x  h ∂x∂ψ  

En la superficie:

∂ϕ 1  ∂ϕ  1  ∂ϕ
2

2
 ∂h  2  1
+   −     + 1 2 + µϕ + x ac (t ) + g (h − H ) = 0 (29)
∂t 2  ∂x  2  ∂ψ   ∂x   h

En las paredes:

∂ϕ
=0 (30)
∂x
En el fondo:

∂ϕ
=0
∂ψ (31)

La presión hidrodinámica del sistema transformado obtiene con:

 ∂ϕ 1  ∂ϕ  2 ∂ϕ  ∂h ∂ϕ ∂h  ψ 1  ∂ϕ 1  2 1  ∂ϕ ∂h ψ  2 
p = −ρ  +   −  +  +   +   + µϕ + x ac (t ) + g (ψh − H ) (32)
 ∂t 2  ∂x  ∂ψ  ∂t ∂x ∂x  h 2  ∂ψ h  2  ∂ψ ∂x h  

Aproximando las ecuaciones de movimiento transformadas en términos de Diferencias Finitas se obtiene:

Ecuación de Laplace:

−2(κ 1 + κ 2 )ϕ i , j + κ 1ϕ i +1, j + κ 1ϕ i −1 + (κ 2 − κ 3 )ϕ i , j −1 − κ 4ϕ i +1, j −1 + κ 4ϕ i −1, j −1 + (κ 2 + κ 3 )ϕ i , j +1 + κ 4ϕ i +1, j +1 − κ 4ϕ i −1, j +1 = 0

i ∈ [2, imax −1 ], j ∈ [2, jmax−1 ]
(33)
donde:

11
XIV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2004

1
κ1 =
(∆x )2
1 2  hi +1 − hi −1  
κ2 = ψ   + 1
(∆ψ ) h   2 ∆x  
2
i
2

ψ 2  hi +1 − hi −1   hi +1 − 2hi + hi −1 
2

κ3 =    −  
2hi ∆ψ  hi  2 ∆x   (∆x )2 

ψ  hi +1 − hi −1 
κ4 =  
2hi ∆x ∆ψ  2 ∆x 

En las paredes:
− 3ϕ i , j + 4ϕ i +1, j − ϕ i + 2 , j = 0 i = 1, j ∈ [1, j max ]
(34)

3ϕ i , j − 4ϕ i −1, j + ϕ i − 2, j = 0 i = imax , j ∈ [1, j max ] (35)

En el fondo:

− 3ϕ i , j + 4ϕ i , j +1 − ϕ i, j + 2 = 0 i ∈ [2, imax −1 ], j = 1 (36)

En la superficie:

(1 + κ 5 )ϕ ( n +1)  ( ( n +1) 2
) ( n +1) ( n +1) ( n +1) 2 
+ κ 6 ϕ i +1, j − 2ϕ i +1, j ϕ i −1, j + ϕ i −1, j (−κ 7  )i, j (
i, j )
9 ϕ ( n +1) 2 − 24ϕ ( n +1) ϕ ( n +1) + 6ϕ ( n +1) ϕ ( n +1) + 
i , j −1 i, j i, j −2 = (37)
  
( ) ( )

i, j
( n +1) 2 ( n +1) ( n +1) ( n +1) 2
16 ϕ i , j −1 − 8ϕ i , j −1 ϕ i , j − 2 + ϕ i , j − 2 

(1 − κ 5 )ϕ i(,nj) ( ( n) (n) 2
) (
− κ 5 ϕ i +1, j − ϕ i −1, j − κ 7 3ϕ i , j − 4ϕ i , j −1 + ϕ i , j − 2 −
(n) (n) (n) 2 ∆t x ( n +1)
2
)
ac + ac −
( n)
(
∆t g ( n)
2
h −H − ) 2
( )
∆t g ( n +1)
hi −H ( )
donde:
∆t µ
κ5 =
2
∆t
κ6 =
16(∆x )
2

∆t  h n +1 − h n+1  
κ7 =  i +1 i −1 
+ 1
16(∆ψ ) hi
2
( )
n +1 2
 2∆x  

∆t  h n − h n  
κ8 =  i +1 i −1 
+ 1
16(∆ψ ) hi
2
( )n 2
 2∆x  

Y la altura de la ola se obtiene a partir de:

 ∆t  h ( n+1) − h ( n+1)  3ϕ ( n +1) − 4ϕ ( n+1) + ϕ ( n+1)

2
 h ( n+1) − hi(−n1+1)  ϕ i(+n1+,1j) − ϕ i(−n1+,1j)   ∆t
h
( n +1)
+  i +1   −  i +1 i −1  + 1 i , j i , j −1 i , j −2  =
i
 2∆x  2∆x  2  2 ∆x   2 ∆ ψ  2h ( n+1)
       i (38)

 ∆t  h ( n ) − h ( n )  3ϕ ( n ) − 4ϕ ( n ) + ϕ ( n ) 
2
 h ( n ) − hi(−n1)  ϕ i(+n1), j − ϕ i(−n1), j  i , j −2  ∆t
h
( n)
−  i +1   +  i +1 i −1  + 1 i , j i , j −1
i
 2∆x  2∆x  2  2∆x    2∆ψ  2h ( n )
       i

−3hi + 4hi +1 − hi + 2 = 0 i = 1, j = j max (39)

3hi − 4 hi −1 + hi − 2 = 0 i = imax , j = j max

12
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

(40)

En las Figuras 18 a 21 se muestran los resultados obtenidos para la solución no–lineal ante excitaciones
sísmicas. En la Figura 22 se muestra la respuesta del tanque ante una excitación armónica con frecuencia ω1
igual a la del primer modo de vibrar del tanque y en la Figura 23 se muestra la respuesta del tanque ante una
frecuencia cercana a la de resonancia. La Tabla 2 muestra un resumen de los resultados obtenidos para alturas
de oleaje, presiones, cortantes y momentos de volteo para análisis lineal y no–lineal.

0.25
Numérico Lineal
0.2 Numérico No-Lineal

0.15

0.1
Altura de ola (m)

0.05

-0.05

-0.1

-0.15

-0.2
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Tiempo (s)

Figura 18 Altura de oleaje, Registro Caleta de Campos–EW 19/Septiembre/1985

Nu m éric o Lin eal

0.5 Nu m éric o No -Linea l

0.4

0.3

0.2
Altura de ola (m)

0.1

-0.1

-0.2

-0.3

-0.4

-0.5
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Tie m p o (s )

Figura 19 Altura de oleaje, Registro Ejido Chihuahua–N78W 19/Octubre/1979

2
Numérico Lineal
Numérico No-Lineal
1.5

1
Altura de ola (m)

0.5

-0.5

-1
0 50 100 150 200 250 300
Tiempo (s)

Figura 20 Altura de Oleaje, Registro Central de Abastos–EW 19/Septiembre/1985

13
XIV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2004

0.4
Numérico Lineal
Numérico No-Lineal
0.3

0.2

0.1
Altura de ola (m)

-0.1

-0.2

-0.3

-0.4
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Tiempo (s)

Figura 21 Altura de Oleaje, Registro Volcán de Cerro Prieto–S05E 7/Febrero/1987

2
Num érico Lineal
1.5 Num érico No-Lineal

0.5
Altura de ola (m)

-0.5

-1

-1.5

-2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tiempo (s)

Figura 22 Altura de Oleaje ante una excitación armónica en resonancia

2
Numérico Lineal
Numérico No-Lineal
1.5

1
Altura de ola (m)

0.5

-0.5

-1
0 20 40 60 80 100 120
Tiempo (s)

Figura 23 Altura de ola ante una excitación cercana a la resonancia (beating)

t=1s t = 26 s t = 37 s t = 47 s

14
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

t = 57 s t = 62 s t = 69 s t = 70 s

t = 77 s t = 80 s t = 87 s t = 97 s

t = 107 s t = 117 s t = 131 s t = 140 s

Figura 24 Configuración del líquido en movimiento para diferentes instantes de tiempo

Registro Central de Abastos–EW 19/Septiembre/1985

Tabla 2 Elementos mecánicos máximos en la base de la pared derecha del tanque

Aceleración
Oleaje Presión Cortante Momento
Registro máxima Método ∆% ∆% ∆% ∆%
(m) (t/m²) (t) (t–m)
(m/s²)
Lineal 0.213 3.267 5.186 4.319
Caleta de Campos–EW 1.0432 6.8 0.2 0.8 3.1
No–Lineal 0.228 3.272 5.230 4.451
Lineal 0.407 3.534 5.815 4.968
Ejido Chihuahua–N78W 2.5068 25.0 0.5 2.0 6.3
No–Lineal 0.509 3.552 5.929 5.280
Lineal 1.113 3.465 6.436 7.019
Central de Abastos–EW 0.7808 49.9 0.3 -2.1 21.5
No–Lineal 1.672 3.477 6.303 8.529
Lineal 0.354 5.377 9.905 9.219
Cerro Prieto–S05E 14.2070 10.1 1.2 4.1 11.6
No–Lineal 0.390 5.443 10.313 10.291

En la Figura 24 se muestra para diferentes instantes de tiempo la configuración del líquido en el tanque
analizado, se muestra para el registro Central de Abastos debido a que es en el que se notan con mayor
relevancia los efectos no–lineales. El instante de tiempo marcado como t = 70 s es el momento en el cual se
presenta la altura de ola máxima.

CONCLUSIONES

De los resultados mostrados en las Figuras y Tablas anteriores se puede concluir lo siguiente:

• Es importante la contribución de los modos superiores de vibrar en el movimiento del líquido.

• El modelo numérico propuesto para la solución no–lineal de tanques rectangulares es estable tanto para
excitaciones armónicas como para excitaciones sísmicas.

15
XIV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Acapulco, Gro., 2004

• Los efectos hidrodinámicos no–lineales no son proporcionales a la intensidad de la aceleración que se

impone al tanque.

• Cuanto mas parecido sea el período dominante de la excitación al período fundamental del líquido,
mayores serán los efectos hidrodinámicos no–lineales.

• La no–linealidad se manifiesta con mayor importancia en la altura del oleaje y los momentos de volteo
sobre las paredes.

Cabe señalar que el proceso de solución es lento debido a la necesitad de cambiar la forma de la malla al
cambiar la configuración de la superficie libre para cada incremento de tiempo ∆t, por lo que mejoras a la
forma de plantear la solución es deseable, además de poder incluir otros aspectos como pueden ser la
flexibilidad de las paredes, interacción suelo–estructura (cabeceo del tanque), interacción tanque–estructura
(tanques elevados), solución en 3D, etc.

REFERENCIAS

1. API (1993), “Welded steel tanks for oil storage” American Petroleum Institute API STD-650-93 9th
edition.

2. AWWA. “Welded steel tanks for water storage: AWWA standard”, American Water Works
Association ANSI/AWWA D100–84.

3. Bronson R. (1976), “Ecuaciones Diferenciales Modernas” McGraw–Hill.

4. CFE (1993). “Manual de Diseño de Obras Civiles: Diseño por sismo”, Comisión Federal de
Electricidad.

5. Chen B. F., Chiang H. W., (1999) “Complete 2D and fully nonlinear analysis of ideal fluid in tanks”,
Journal of Engineering Mechanics ASCE. Vol. 125, Nº 1, Enero.

6. Chopra A. K. “Dynamics of structures: Theory and applications to earthquake engineering”.

Prentice Hall.

7. CNA (1998). “Manual de diseño, construcción y operación de tanques de regulación para

abastecimiento de agua potable”. Comisión Nacional del Agua. Agosto.

8. Heredia Z. E., Hernández B. H., (2001) “Análisis de la respuesta sísmica de tanques rectangulares
para abastecimiento de líquidos”. XIII Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica. Guadalajara, Jalisco,
México. Noviembre.

9. Hernández B. H., Heredia Z. E. (1999). “Efectos de resonancia en el análisis de la respuesta sísmica

de tanques cilíndricos”. XII Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica. Morelia, Michoacán, México,
Noviembre.

10. Hernández M. A. (2002). “Análisis sísmico no–lineal de tanques rectangulares”. Tesis Maestría.
Facultad de Ingeniería Civil de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Julio.

11. Nakamura S. (1992). “Métodos numéricos aplicados con software”. Prentice Hall Hispanoamericana.

12. Press W. H., Teulkolsky S. A., Vetterling W. T., Flannery B. P. (1992). “Numerical recipes in C: The
art of scientific computing”. 2nd Edition. Cambridge University Press.

13. Press W. H., Teulkolsky S. A., Vetterling W. T., Flannery B. P. (1992). “Numerical recipes in
FORTRAN 77: The art of scientific computing”. 2nd Edition. Cambridge University Press.

16
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

14. Press W. H., Teulkolsky S. A., Vetterling W. T., Flannery B. P. (1992). “Numerical recipes in
FORTRAN 90: The art of scientific computing”. 2nd Edition. Cambridge University Press.

15. Ramírez A. I. (1996). “Presión hidrodinámica en tanques de almacenamiento producida por

aceleración horizontal”. Ingeniería hidráulica en México. Vol. XI, Nº 3, Septiembre–Diciembre.

17