LOS ASPECTOS RELIGIOSOS

●
En el siglo IV, el historiador romano
Zósimo de Panópolis dio en su “Historia Novae” una interpretación teológica de
la decadencia –no la caída todavía– del Imperio, haciendo responsables a los
cristianos por el “abandono de la antigua religión” pagana, lo que según élenfurecía
a los dioses.
●
Símmaco para quien el hambre que azotó Roma en 383 era el “castigo de los dioses
al sacrilegio” de los cristianos (392.
●
Edward Gibbon sostuvo que el cristianismo tuvo efectos divisorios y que puede ser
acusado del derrumbe de Roma debido a su prédica pacifista contraria al espíritu
militar, agravó la crisis institucional del Imperio.
●
(Grant, 1976) han defendido la hipótesis de que tras la conversión de
Constantino la Iglesia se convirtió en un Estado dentro del Estado, con una
legislación independiente y un poder económico latifundista que puso en
riesgo al Imperio mismo.
●
Arnaldo Momigliano (1973)39 también hacía responsable al cristianismo por
la caída de Roma, pero no como agente destructor sino como creador de una
nueva comunidad de hombres que desplazó a la romana.
●
Franz Cumont (1987) sostiene que en realidad la religión romana tradicional
había sido desplazada en un dilatado proceso por los diferentes cultos
orientales .
 LOS FACTORES ECONÓMICOS
●
Con un punto de vista distinto otros historiadores –marxistas y no marxistas-
han apuntado a causas económicas.
●
José María Blázquez (2006) escribe que las causas de la decadencia de Roma
fueron fundamentalmente económicas, pero con efectos que alcanzaron a
todo aspecto de su cultura.
●
Arthur Boak (1921) señaló que la población del Imperio fue amenazada por
las guerras y las enfermedades.
 LA CUESTIÓN POLÍTICA

●
Rimli (1961) la situación social y económica del Imperio de Oriente no era
mucho mejor que la de Occidente.
●
Gonzalo Bravo (2001) la vertiente más visible del proceso de
descomposición fue política.
●
E. Stein “aristocracia senatorial fue subversiva para el Estado” y en la
exaltación del interés particular sobre el público.
●
Continuas guerras civiles entre candidatos al poder imperial
●
Corrupción , degradaron moral , pervencion en las costumbres y venalidad
en los cargos públicos
EL PAPEL DE LOS BÁRBAROS:
EXPLICACION MILITAR
●
la historiografía ha vuelto a la opinión de que los “bárbaros” .el agente externo-
fueron los verdaderos responsables de la caída de Roma.
●
Sinesio (378-430) “Ante todo hay que separar a los bárbaros de las funciones
superiores y quitarles sus títulos de senadores “.
●
Vegetius (siglo V) se quejaba por la incorporación de mercenarios bárbaros a las
legiones.
●
Gibbon creía que los romanos habían perdido las virtudes de siglos pasados
●
Konermann sostuvo que los grandes responsables de la reducción del ejército
habían sido Augusto y Adriano, y Stein que con Arcadio y Honorio los
emperadores .
●
Mazzarino (1951), Piganiol (1972) y Heather (2006) también alegaron que el
Imperio fue destruido por las invasiones bárbaras.
 LAS CAUSAS INTERNAS
●
Séneca o Tácito ante la descomposición moral y la corrupción de la
sociedad política del siglo I.
●
F. Walbank (1981) sitúa los inicios de la decadencia romana en torno al año
100.
●
G. H. Wells hizo notar que la extraordinaria apatía de la población ante los
acontecimientos políticos era parte de la crisis moral.
 EL CLIMA, LAS PESTES Y EL
PLOMO.
●
Clima: enfriamiento , propocicion de una crisis
climática para el siglo IV . Grandes periodos de
sequía y frio que animan a los bárbaros a avanzar
dentro del imperio.
●
Enfermedades epidémicas: propagación de
enfermedades desde oriente .
●
Peste antonina.
●