República de Colombia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación No. 33616
Acta No. 74
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil
ocho (2008).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación
interpuesto por el apoderado del demandante, contra la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 29 de
junio de 2007, dentro del proceso ordinario laboral
promovido por GUILLERMO ALFREDO SALAMANCA
CORTES contra el INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y
PROMOCIÓN DE SOLUCIONES ENERGÉTICAS IPSE.


Rad.33616
GUILLERMO ALFREDO SALAMANCA CORTES Vs. IPSE
Téngase al Doctor JUAN CARLOS MALAGON BASTO con
T.P. 146.675 del C. S. de la J., como apoderado de la
parte demandada, para los fines indicados en el poder
presentado el 15 de julio de 2008, obrante a folio 41 del
cuaderno de la Corte.
ANTECEDENTES:
GUILLERMO ALFREDO SALAMANCA CORTES demandó
al INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE
SOLUCIONES ENERGÉTICAS IPSE, para que se declare
que estuvo vinculado al ICEL del 1º de agosto de 1988 al
3 de enero de 2000, por contrato de trabajo, terminado
unilateralmente y sin justa causa, y que se condene al
IPSE a pagar la indemnización convencional por la
terminación del contrato, con indexación e intereses
causados, las costas, y demás derechos extra y ultra
petita.
2

Rad.33616
En sustento de sus pretensiones, informó que se vinculó al
Instituto Colombiano de Energía Eléctrica, ICEL, hoy
Instituto de Promociones y Soluciones Energéticas, IPSE,
como ingeniero especializado II, del 27 de octubre de
1986 al 3 de enero de 2000, como trabajador oficial, con
contrato de trabajo, por 11 años y 5 meses, y que desde
esa fecha continúa vinculado como empleado público; que
prestó sus servicios en varias ciudades, con sede principal
en Bogotá; que fue nombrado y tomó posesión del cargo
como empleado público; que estaba “ adscrito (sic) a la
carrera administrativa”, y pertenecía al sindicato al momento
de la terminación unilateral del contrato; que su
nombramiento como empleado público en provisionalidad
significó la terminación unilateral del contrato de trabajo
por vía de hecho, con desmejoramiento de las condiciones
de trabajo; el contrato terminó por la transformación del
ICEL de empresa industrial y comercial del Estado, en IPSE
establecimiento público del orden nacional, y la supresión
de empleos; mediante Decreto 2707 del 30 de diciembre
de 1999, se estableció la planta de personal del IPSE,
3

Rad.33616
donde se determinó la transitoriedad del cargo que
desempeñaba hasta el levantamiento del fuero sindical
por autoridad competente; no existió justa causa para la
terminación unilateral, del contrato de trabajo; la
Convención Colectiva contempla la indemnización
extralegal por terminación unilateral sin justa causa; casi
un año después de la terminación unilateral por
Resolución 413 del 12 de diciembre de 2001, el IPSE
liquidó el contrato de trabajo y no incluyó la
indemnización convencional por terminación unilateral del
contrato; hay mora en el pago de la indemnización, los
intereses y la indexación; devengaba un salario básico de
$1.433.556 y un ingreso promedio mensual de
$2'151.900; el IPSE asumió las responsabilidades del ICEL;
reclamó la indemnización y le fue negada.
En la contestación de la demanda (folios 24 a 32), el IPSE
se opuso a las pretensiones de la demanda, precisó que
la vinculación fue con “CEDENAR”, que al ICEL se vinculó
como empleado público en el cargo de profesional
especializado el 24 de enero de 1990 y continúa vinculado
4

Rad.33616
al IPSE como empleado público; que el contrato de trabajo
se suscribió a partir del 20 de diciembre de 1993 hasta el
31 de diciembre de 1999; aceptó el lugar de la prestación
del servicio, el nombramiento y posesión del cargo, la
afiliación al sindicato, la indemnización convencional que
no fue reconocida, la asignación básica, que el IPSE
asumió las responsabilidades del ICEL, la reclamación
administrativa y la respuesta a la misma; negó la
inscripción a la carrera administrativa, la terminación
unilateral del contrato, el desmejoramiento de las
condiciones laborales y el despido sin justa causa.
Propuso las excepciones de buena fe y las genéricas.
DECISION DE PRIMERA INSTANCIA
5

Rad.33616
El Juzgado Veinte Laboral del Circuito Bogotá, mediante
fallo del 3 de marzo de 2006 (folios 310 a 316), absolvió a
la demandada de todas las pretensiones y condenó en
costas al demandante.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al conocer de la apelación de la parte actora, el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala
Laboral, por sentencia de 29 de junio de 2007 (folios 343
a 349), confirmó la del a quo, e impuso costas al
demandante.
El Tribunal hizo el recuento de las vinculaciones del
demandante, analizó la facultad del Presidente de la
República para modificar la naturaleza jurídica de la
demandada, explicó que la calidad de servidor público
depende de la naturaleza jurídica de la Entidad y que para
el caso “La calidad de los servidores de las entidades estatales
depende exclusivamente de la naturaleza jurídica de aquellas en
6

Rad.33616
donde las personas presten sus servicios, razón por la cual si una
entidad cambia su naturaleza jurídica como es el caso del ICEL que
paso de ser una empresa industrial y comercial del estado a
establecimiento público con la razón social Instituto de Planificación
y Promoción de Soluciones Energéticas sus servidores por
consiguiente pasaron de ser trabajadores oficiales a empleados
públicos inmediatamente se produjo la reestructuración. En razón
de la reestructuración la vinculación del demandante como
trabajador oficial se transformó en la de un empleado público al
servicio del establecimiento público "IPSE" lo que no significó en
consecuencia el retiro del servicio sino el acomodamiento a la
nueva estructura de la entidad en donde ha continuado prestando
sus servicios obviamente bajo otra calidad pues mediante Decreto
2707 de diciembre 30 de 1.999 (f. 90 y OM «se establece la planta
de personal del IPSE y allí se encuentra el cargo para el cual fue
nombrado”.
Que al cambiar la naturaleza jurídica de la entidad
cesaron los beneficios convencionales como trabajador
oficial, pero que el cambio de vinculación no implicaba la
configuración de un despido unilateral y sin justa causa
que diera lugar al pago de la indemnización, por cuanto se
7

Rad.33616
le hizo un nombramiento y él lo aceptó, pero bajo un
nuevo nexo. Explicó que la causa de la terminación del
contrato fue por el cambio en la naturaleza de la entidad.
Agregó “que en 1.968 Electroaguas se transformó en ICEL y
siguió como establecimiento público vinculado al Ministerio de
Obras públicas y en el año de 1.992 por medio de los Decretos
1516 y 700 se transformó en empresa industrial y comercial del
Estado, de manera que en 1.990 se vinculó como empleado público
y fue adscrito a la carrera administrativa cuando el ICEL era
establecimiento público, pero luego al haberse transformado en
empresa industrial y comercial del Estado se vinculó por contrato
de trabajo y posteriormente al haberse reestructurado como
establecimiento público y tomado la denominación de IPSE su
vinculación se tornó en empleado público”. Por lo que concluyó
que era improcedente pagar la indemnización
convencional por despido indexada y los intereses de
mora.
EL RECURSO DE CASACIÓN
8

Rad.33616
Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal
y, admitido por la Corte, se procede a resolver. Propone el
recurrente que se case totalmente la sentencia acusada,
para que, en sede de instancia, se revoque la del a quo y
se entre a resolver favorablemente las pretensiones de la
demanda.
Con fundamento en la causal primera de casación laboral,
formuló un cargo, que tuvo réplica.
CARGO ÚNICO
Acusa la sentencia de “violar indirectamente, por aplicación
indebida, las normas sustanciales sobre el contrato de trabajo, en
particular, las contenidas en los artículos 1494, 1495, 1496, 1498,
1602 a 1617 del Código Civil y los artículos 3o, 4o. 11, 12, 16, 18,
19, 21, 22, 23, 55, 57, 467, 468, 469, 470, 474, 476, 478 y 479 del
Código Sustantivo del Trabajo y, consecuencialmente, las normas y
principios contenidos en los artículos l, 25, 29, 39, 53 y 55 de la
9

Rad.33616
Constitución Política de Colombia…”, y las además normas que
citó en el recurso.
Endilgó al Tribunal como errores de hecho:
“1. Apreció erróneamente la causa alegada en la demanda”.

“2. Ignoró el contrato de trabajo a término indefinido, que debía ser
respetado por las partes”.
“3. No dio por establecido, estándolo, que el IPSE dio por terminado
el contrato de trabajo de modo unilateral, sin justa causa y por vía
de hecho.”
“4. Ignoró la convención colectiva de trabajo y su artículo 13o. que
contemplaba una indemnización extralegal o convencional por
terminación del contrato de trabajo sin justa causa”.
Como pruebas mal calificadas indicó: la demanda (folios 2
a 14), el alegato de primera instancia (folios 294 a 305), el
recurso de apelación (folios 318 á 319), el alegato de
segunda instancia (folios 324 a 337); y como no
apreciadas: el contrato de trabajo (folios 46 a 49), el
Decreto 2707 de 1999 (folios 90 y 91), los oficios del 3 de
enero de 2000 (folios 52 y 53), la resolución 69 de 2000
(folios 50 a 54), el acta del 3 de enero de 2000 (folio 54),
la certificación de afiliación al sindicato (folios 278 a 283),
y el artículo 13 de la Convención Colectiva de Trabajo
(folio 279).
10

Rad.33616
Afirmó que la causa de la demanda fue la “ la terminación
unilateral sin justa causa y por vía de hecho del contrato de trabajo
(sic)”, y no el retiro del servicio como lo entendió el
Tribunal, por cuanto lo que se alegó fue “ la pérdida de la
estabilidad laboral, el desmejoramiento de las condiciones laborales
y la pérdida de los derechos de carrera y de asociación sindical”;
que para efectos de la terminación el contrato remitía al
Decreto 2127 de 1945 o en su defecto a la Convención
Colectiva de Trabajo, y en éstos, “ no se consigna como justa
causa la supresión del cargo por reestructuración de la entidad ”;
que de las pruebas citadas se acreditaba la calidad de
trabajador oficial, y que si el Tribunal hubiese valorado las
pruebas habría concluido que “a) Que todo el proceso de
nombramiento se surtió de modo sorpresivo y en una misma
fecha…; b) Que el IPSE ignoró la existencia del contrato de
trabajo…; c) Que el IPSE incurrió en vías de hecho…; d) Que el
contrato de trabajo fue terminado sin justa causa…; e) Que no
medió «mandato constitucional de reestructuración» ‘ni aplicación
del ordenamiento legal’ como justas causas de terminación del
contrato…; f) Que los Decretos 1140 y 2707 de 1999 tampoco
11

Rad.33616
mandaron o autorizaron la terminación unilateral en forma
irregular, ni podían hacerlo…; g) Que la reestructuración y la
supresión del cargo no son justas causas…; “h) Que no se hizo
saber al afectado la causal de terminación del contrato…”.
Señaló que el demandante estaba protegido por la
Convención Colectiva de Trabajo que establecía la
indemnización que se genera por la sola terminación
unilateral del contrato de trabajo; que el error en la
apreciación de las pruebas es manifiesta, lo que permitía
concluir que el actor tenía derecho a la indemnización por
terminación del contrato unilateral y sin una justa causa, y
que el artículo 13 de la citada convención contenía un
derecho cierto y adquirido en su favor.
LA RÉPLICA
Se opuso a la prosperidad del cargo, y precisó que “ Si bien
es cierto, que el demandante ostentaba la calidad de trabajador
oficial cuando laboraba en el ICEL, también es cierto que por
12

Rad.33616
mandato legal esta calidad se transformó pasando a ser empleado
público y no por un acto de la autonomía de la voluntad, sino en
cumplimiento a la normatividad legal, derivada de las facultades
extraordinarias conferidas al señor Presidente de la República”.
Transcribió apartes de la jurisprudencia y concluyó que “ el
contrato de trabajo se termino por una justa causa, como
consecuencia de normas Constitucionales, con el fin de modernizar
el Estado y hacer eficaz su gestión pública, por esa razón no ha sido
vulnerado los derechos del recurrente, quién no ha sufrido perjuicio
alguno, en primer lugar porque fue vinculado a la nueva entidad
como empleado público, donde aún sigue laborando en el cargo de
profesional especializado y en segundo lugar cuando se terminó el
contrato de trabajo, se le canceló la liquidación de ley”.
CONSIDERACIONES
La inconformidad del recurrente se centra en que la
terminación del contrato de trabajo por causa de la
reestructuración y cambio de naturaleza jurídica de la
demandada, no es una justa causa, por lo que tiene
derecho a la indemnización establecida en el artículo 13
13

Rad.33616
de la Convención Colectiva de Trabajo.
Por su parte, el Tribunal se abstuvo de reconocer la
indemnización por despido injusto, al establecer que la
terminación del contrato por cambio de vinculación no se
puede asemejar a un despido unilateral y sin justa causa
que se deba indemnizar, según los siguientes términos:
“Era apenas natural y obvio entonces que cesaran los beneficios

convencionales a los que tuvo derecho el actor hasta cuando tuvo a
condición de trabajador oficial por cuanto las convenciones
colectivas fijan las condiciones que regirán los contratos de trabajo
durante su vigencia, pero eso no implica que al haberse terminado
el contrato por cambio de vinculación se asemeje esa situación a un
despido unilateral y sin justa causa y se le deba indemnizar, cuando
no se produjo el retiro, al contrario, se le hizo un nombramiento y lo
aceptó por lo cual continuo laborando pero bajo otro nexo.
La causa de terminación del contrato de trabajo fue precisamente

el cambio de naturaleza jurídica de la entidad donde venía
prestando sus servicios como trabajador oficial, por tanto resultaba
imposible que continuara vigente y manteniendo esa calidad
cuando se había convertido la entidad en establecimiento público,
ya que no es la voluntad de las partes la que califica si un servidor
de la administración pública es trabajador oficial o empleado
público, tampoco las convenciones colectivas de trabajo, ni la forma
en que se vincule ya sea por contrato de trabajo o por una relación
legal y reglamentaria.”
Así, entonces, el ad quem al decidir la improcedencia de
la indemnización por terminación unilateral del contrato
sin justa causa, no ignoró la convención colectiva de
14

Rad.33616
trabajo, pues es evidente que el demandante venía
vinculado como trabajador oficial, pero que al
transformarse la entidad (IPSE), en establecimiento
público, fue incorporado a la nueva entidad, sin que por
esta causa, se pudiera predicar ruptura en la prestación
del servicio, porque continuó como empleado público, y
garantizada la estabilidad laboral.
Criterio similar ha adoptado esta corporación, en eventos
análogos en los que se reclama la indemnización por la
terminación unilateral, pero que el trabajador continúa
vinculado como empleado público, entre otras, en la
sentencia con radicación 26895, del 4 de abril de 2006,
reiterado el 12 de diciembre de 2007 Rad. 29152, en la
que se precisó:
“No se discute en el recurso que los actores fueron incorporados a

una de las Empresas Sociales… Ha de entenderse entonces, que
por mandato legal los demandantes quedaron automáticamente
incorporados a la planta de personal de las nuevas entidades… La
circunstancia de que se hubiera previsto en el artículo 17 acusado,
la continuidad de la relación implica de suyo, que no puede
predicarse ruptura de cara a las vinculaciones laborales anteriores
aunque se hubiera variado en algunos casos su régimen –al
cambiar de trabajadores oficiales a empleados públicos-; esto
15

Rad.33616
significa que a los demandantes se les garantizó la continuidad en

el servicio y por ende, la estabilidad laboral.
“En ese orden de ideas, como bien lo estimó el sentenciador Ad

quem, no hay lugar a la indemnización por despido, en cuanto ésta
surge como una compensación por la pérdida del empleo que en
estos casos no se dio, al haberse garantizado la estabilidad laboral
con la incorporación a una de las nuevas plantas de personal.
“El hecho de que la norma acusada se refiera a que el cambio del

Seguro Social a las nuevas Empresas Sociales del Estado, se hace
sin solución de continuidad de las relaciones laborales, y que el
tiempo de servicios en el ISS se computará para todos los efectos
legales con el servido en ellas, reafirma que la relación se entiende
como una sola, que no hay ruptura del vínculo de trabajo, y que por
lo tanto no es procedente se insiste, la indemnización por despido
injusto por haberse garantizado la permanencia en el servicio, ni la
sanción moratoria por el no pago oportuno de las cesantías
definitivas que sólo se hacen exigibles cuando termina la relación
laboral…”.
En consecuencia, no incurrió el Tribunal en los yerros de
hecho que se le endilgan. Por lo tanto, el cargo no
prospera.
Dado que hubo replica, las costas en el recurso
extraordinario correrán a cargo del demandante.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia del 29 de junio de 2007, proferida por
16

Rad.33616
la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial,
Bogotá, en el proceso que GUILLERMO ALFREDO
SALAMANCA CORTES le promovió a la INSTITUTO DE
PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE SOLUCIONES
ENERGÉTICAS IPSE.
Costas en casación a cargo del demandante.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y DEVUÉLVASE EL
EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
CAMILO TARQUINO GALLEGO
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON GUSTAVO JOSÉ
GNECCO MENDOZA
17

Rad.33616
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER
OSORIO LÓPEZ
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
ISAURA VARGAS DÍAZ
MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA
Secretaria
18

República de Colombia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO

Radicación No. 33616

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil

Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación

interpuesto por el apoderado del demandante, contra la

sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 29 de

junio de 2007, dentro del proceso ordinario laboral

promovido por GUILLERMO ALFREDO SALAMANCA

CORTES contra el INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y

PROMOCIÓN DE SOLUCIONES ENERGÉTICAS IPSE.

Corte Suprema de Justicia

Téngase al Doctor JUAN CARLOS MALAGON BASTO con

T.P. 146.675 del C. S. de la J., como apoderado de la

parte demandada, para los fines indicados en el poder

presentado el 15 de julio de 2008, obrante a folio 41 del

GUILLERMO ALFREDO SALAMANCA CORTES demandó

al INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE

SOLUCIONES ENERGÉTICAS IPSE, para que se declare

que estuvo vinculado al ICEL del 1º de agosto de 1988 al

3 de enero de 2000, por contrato de trabajo, terminado

unilateralmente y sin justa causa, y que se condene al

IPSE a pagar la indemnización convencional por la

terminación del contrato, con indexación e intereses

causados, las costas, y demás derechos extra y ultra

Corte Suprema de Justicia

En sustento de sus pretensiones, informó que se vinculó al

Instituto Colombiano de Energía Eléctrica, ICEL, hoy

Instituto de Promociones y Soluciones Energéticas, IPSE,

como ingeniero especializado II, del 27 de octubre de

1986 al 3 de enero de 2000, como trabajador oficial, con

contrato de trabajo, por 11 años y 5 meses, y que desde

esa fecha continúa vinculado como empleado público; que

prestó sus servicios en varias ciudades, con sede principal

en Bogotá; que fue nombrado y tomó posesión del cargo

como empleado público; que estaba “ adscrito (sic) a la

carrera administrativa”, y pertenecía al sindicato al momento

de la terminación unilateral del contrato; que su

nombramiento como empleado público en provisionalidad

significó la terminación unilateral del contrato de trabajo

por vía de hecho, con desmejoramiento de las condiciones

de trabajo; el contrato terminó por la transformación del

ICEL de empresa industrial y comercial del Estado, en IPSE

establecimiento público del orden nacional, y la supresión

de empleos; mediante Decreto 2707 del 30 de diciembre

de 1999, se estableció la planta de personal del IPSE,

Corte Suprema de Justicia

donde se determinó la transitoriedad del cargo que

desempeñaba hasta el levantamiento del fuero sindical

por autoridad competente; no existió justa causa para la

terminación unilateral, del contrato de trabajo; la

Convención Colectiva contempla la indemnización

extralegal por terminación unilateral sin justa causa; casi

un año después de la terminación unilateral por

Resolución 413 del 12 de diciembre de 2001, el IPSE

liquidó el contrato de trabajo y no incluyó la

indemnización convencional por terminación unilateral del

contrato; hay mora en el pago de la indemnización, los

intereses y la indexación; devengaba un salario básico de