PLANEANDO PARA LA GUERRA: EL EJÉRCITO ROJO Y 
LA CATÁSTROFE DE 1941 1. 

Por Cynthia A. Roberts 
 
 
Cuando el Ejército Alemán atacó a la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, Stalin y las 
fuerzas armadas soviéticas estaban asombrados por el golpe. El dictador soviético pasó 
a aislamiento auto‐impuesto y el Ejército Rojo comenzó su precipitada retirada hacia el 
interior  de  Rusia.  Pero  a  diferencia  de  Stalin,  que  antes  de  la  invasión  había  pensado 
que Hitler todavía podía ser apaciguado, los altos oficiales militares habían esperado la 
invasión  e  intentaron  prepararse  para  ella.  Pero  fueron  completamente  sorprendidos 
por el impacto aplastante del asalto. El Mariscal Georgii K. Zhukov, que había presio‐
nado a Stalin en varias ocasiones para alertar y reforzar el ejército, no obstante recordó 
el  impacto  del  ataque  alemán  cuando  anotó  que  “ni  el  comisario  de  defensa,  ni  yo 
mismo, ni mis predecesores B. M. Shaposhnikov y K. A. Meretskov, ni el Estado Mayor 
General pensaron que el enemigo podría concentrar tal masa de ...fuerzas y emplearla 
en el primer día...”. Significativamente, Zhukov estaba en absoluto dispuesto a culpar a 
Stalin enteramente de la debacle del 22 de junio de 1941 a pesar de la negativa del dic‐
tador a alertar al Ejército Rojo. El mariscal soviético reconoció que la consecución de la 
sorpresa de Alemania en el 22 de junio asumió una importancia crítica porque el Ejérci‐
to Rojo había fracasado en anticiparse al poder atacante del ejército alemán: “Este fue el 
factor principal que determinó nuestras bajas en el período inicial de la guerra”. 
La admisión de Zhukov refleja un importante enigma sobre la planificación de 
guerra soviética en vísperas de la Operación Barbarroja, cuya importancia no pudo ser 
completamente evaluada hasta la reciente apertura de los archivos rusos. Este enigma 
concierne a la peligrosa desconexión que existía antes del comienzo de la guerra entre 
la  estrategia  política  y  la  doctrina  operacional  militar  soviéticas.  Desde  por  lo  menos 
1940, la política alemana de Stalin requirió que la Unión Soviética mantuviera una pos‐
tura  no  provocativa  hacia  el  Tercer  Reich  para  eliminar  cualquier  pretexto  para  una 
invasión. El Ejército Rojo, por consiguiente, no podía ya esperar una temprana y secre‐
ta movilización contra un inminente ataque alemán, anulando una supuesta planifica‐
ción central y de mucho tiempo. No obstante, en vísperas de la guerra la mayoría de las 
fuerzas militares soviéticas mejor entrenadas y equipadas estaban desplegadas en una 

 Título original, “Planing for war: the Red Army and the catastrophe of 1941”. Original publicado en Europe‐
1

Asia Studies, diciembre de 1995. 

1
postura ofensiva a  lo largo de una frontera de 1.800 kilómetros que les dejaba peligro‐
samente expuestas a un ataque y cerco alemanes. 
Este enigma se vislumbra incluso mayor dado que el Ejército Rojo no solamente 
estaba vulnerablemente desplegado en junio de 1941; sino que también era peligrosa‐
mente débil. La purga de las fuerzas armadas, que comenzó en 1937, había consumido 
la  gran  mayoría  de  oficiales  superiores  y  abrió  enormes  huecos  entre  las  filas  de  los 
oficiales  experimentados  de  medio  grado.  Este  golpe  atroz  llegó  entre  el  caos  creado 
por un vasto programa de rápida expansión militar que dejó a la mayoría del Ejército 
Rojo pobremente entrenado y debilitado. La deprimente actuación del Ejército Rojo en 
la Guerra de Invierno contra Finlandia en 1939‐1940 había proporcionado una prueba 
terrible de que una estrategia ofensiva efectiva estaba más allá de su capacidad. Como 
también el fracaso de los líderes militares para desarrollar una doctrina de armas com‐
binadas viable sobre el papel o en campaña. No obstante, el Ejército Rojo mantuvo la 
postura de una poderosa y ágil organización en junio de 1941, esperando lanzar rápi‐
das  y  poderosas  contraofensivas  contra  una  fuerza  de  invasión  alemana.  Cuando  la 
Wehrmacht  atacó,  la  acometida  de  la  Guerra  Relámpago  o  destruyó  a  estas  fuerzas 
vulnerables donde resistieron o los empujó en una retirada desorganizada. 
¿Porqué había permanecido el Estado Mayor General comprometido a esta pos‐
tura  auto‐derrotista  y  fracasó  en  presionar  por  una  defensa  estratégica  –la  respuesta 
militar  más  apropiada  para  el  doble  requerimiento  de  satisfacer  la  política  de  apaci‐
guamiento de Stalin mientras se preparaba para contrarrestar a la Guerra Relámpago? 
Aún más fundamental, en el sistema totalitario soviético, donde el poder de Stalin era 
absoluto, ¿Cómo pudo la doctrina soviética quedar tan desastrosamente desconectada 
de acertados cálculos estratégicos y los grandes objetivos políticos de Moscú? 
Este  artículo,  que  recurre  a  documentos  de  archivo  previamente  sin  explotar, 
sostiene que los irreflexivamente ambiciosos planes de guerra del Ejército Rojo estaban 
basados  en  un  concepto  profundamente  erróneo  del  período  inicial  de  la  guerra  que 
seriamente subestimaba el potencial militar que Alemania podía concentrar en un asal‐
to  sobre  la  URSS  mientras  sobreestimaba  grandemente  las  propias  posibilidades  del 
Ejército Rojo. La suposición central de la planificación del Ejército Rojo  mantenía que 
un intervalo de aproximadamente dos semanas separaría el comienzo de las hostilida‐
des y el choque de las fuerzas principales de los antagonistas. Así, los planificadores de 
guerra  soviéticos  esperaban  que  la  Wehrmacht  sería  capaz  de  atacar  con  solamente 
parte de sus fuerzas y de que el Ejército Rojo sería capaz de absorber este golpe inicial 
y  montar  poderosas  contraofensivas  mientras  rápidamente  movilizaba  a  sus  fuerzas 
principales.  Aunque  las victorias relámpago  alemanas  en  el  Oeste en  1940 y  las  cons‐
treñidas condiciones impuestas por la política alemana de Stalin sugirieron fuertemen‐
te que las expectativas soviéticas de cómo se desarrollaría la guerra eran ahora comple‐
tamente  irreales,  las  fuerzas  armadas  soviéticas  nunca  cuestionaron  sistemáticamente 
las suposiciones de la planificación que apoyaban su empleo para el despliegue avan‐
zado o la rápida asunción de la contraofensiva en el caso de un ataque enemigo. 
Los  sorprendentes  errores  en  el  paradigma  soviético  del  período  inicial  de  la 
guerra no fueron principalmente debidos a la incompleta información o la incertidum‐
bre. Más bien, la ideología organizativa del Ejército Rojo, que emergió en la década de 
1920, fuertemente predisponía a las fuerzas armadas soviéticas a favorecer el desplie‐
gue avanzado y adoptar una estrategia ofensiva. Lo hizo fusionando preceptos sobre la 
revolucionaria capacidad ofensiva del Ejército  Rojo con las ambiciosas ideas de refor‐

2
madores  militares  sobre  el  empleo  de  poderosas  fuerzas  aéreas  y  mecanizadas  en  las 
regiones fronterizas para desorganizar la movilización del enemigo y el despliegue de 
sus ejércitos principales y ganar tiempo para que las fuerzas soviéticas reúna efectivos 
suficientes para asestar poderosos contragolpes. Estas preferencias se desarrollaron con 
el  tiempo  en  dogma,  bloqueando  el  aprendizaje  organizativo  y  la  seria  consideración 
de una postura estratégica defensiva. A comienzos de la década de 1930 era un artículo 
de fe que si la Unión Soviética era atacada, el Ejército Rojo no entregaría “ni una pul‐
gada” del territorio al agresor. Este mandato sacrosanto y el objetivo enlazado de trans‐
ferir rápidamente la guerra al territorio enemigo estaban firmemente arraigadas en la 
conceptualización de las fuerzas armadas del período inicial de la guerra. 
Justo como los franceses habían visto a la Wehrmacht aplastar a Polonia y con‐
cluyeron que eso nunca les ocurriría, también el Estado Mayor General y el liderazgo 
militar  soviéticos  percibieron  pocas  lecciones  útiles  de  la  derrota  de  Francia  por  Ale‐
mania.  Como  los  franceses,  el  Ejército  Rojo  estaba  casado  con  un  concepto  de  guerra 
que tendía a excluir el análisis sistemático, reduciendo así la probabilidad de que me‐
didas efectivas para contrarrestar la Guerra Relámpago fueran adaptadas. Pero al rete‐
ner el erróneo  concepto, el Ejército Rojo sobreestimaba  su capacidad –con  consecuen‐
cias  casi  fatales‐  para  montar  una  exitosa  defensa  avanzada  de  la  frontera  soviética  y 
luego  lanzar  rápidas  contraofensivas  en  el  remolino  mortal  creado  por  la  Guerra  Re‐
lámpago. 
Este argumento demanda cuestionar las tradicionales explicaciones de las cau‐
sas  del  desastre  de  junio  de  1941  que  se  centran  abrumadoramente  sobre  Stalin  y  el 
sistema totalitario soviético. También desafía la caracterización de las fuerzas armadas 
en regímenes totalitarios y en algunos autoritarios como simplemente el brazo del par‐
tido o del liderazgo político. 
Esto  no  niega  que  Stalin  frecuentemente  y  a  menudo  desastrosamente  intervi‐
niera en asuntos militares, desde sus brutales purgas del cuerpo de oficiales y numero‐
sos y abruptos cambios en el liderazgo del Estado Mayor General hasta su errónea de‐
cisión de alterar los planes de guerra soviéticos y mover hacia el sur la esperada locali‐
zación del Schwerpunkt de una ofensiva alemana. En vísperas de la guerra, el dictador 
soviético  también  presagió  el  espíritu  ofensivo  y  comportamiento  del  Ejército  Rojo, 
incluso  cuando  insistió  en  una  postura  estrictamente  no  provocativa  hacia  el  Tercer 
Reich para eliminar cualquier pretexto para una invasión alemana. 
No obstante, el prejuicio ofensivo del Ejército Rojo precedió al ascenso al poder 
de  Stalin.  Además,  sobrevivió  a  la  construcción  del  totalitarismo  stalinista  porque  el 
Ejército Rojo ejerció una importante influencia sobre el lado operacional de la doctrina 
militar.  Aunque  esta  influencia  derivaba  en  parte  del  profesionalismo  militar  y  de  la 
pericia técnica, aún más fue en el trabajo, dada la frecuencia con la cual el estado totali‐
tario  suprimía  e  invalida  la  competencia  profesional  a  pesar  de  los  altos  costes  de  tal 
comportamiento. 
Una explicación más satisfactoria de la durabilidad de la influencia del Ejército 
Rojo sobre la doctrina reconoce que incluso en un sistema totalitario el poder es a veces 
difuso desde el centro político  a los  actores  burocráticos  tales  como las  fuerzas arma‐
das. Aunque el centro eventualmente tratará de reimponer completos controles políti‐
cos,  durante  estas  fases  de  relajación  las  preferencias  de  las  fuerzas  armadas  pueden 
convertirse en dogma y ser arraigadas en una ideología organizativa que es lo bastante 
fuerte para sobrevivir a la reducción por el liderazgo político. Esta capacidad residual 

3
de preferencias organizativas o ideología ayuda a explicar el despliegue adelantado del 
Ejército Rojo en vísperas de la guerra y su expectativa peligrosamente poco realista de 
que absorbería un asalto alemán y haría una rápida transición a contraofensivas efecti‐
vas. 
Este artículo comienza por sopesar las estrategias defensivas disponibles para el 
Ejército Rojo en 1941, y luego evalúa las lecciones de la historia rusa que apuntan hacia 
la estrategia más apropiada para las necesidades de seguridad rusas en vísperas de la 
Operación Barbarroja. El análisis a continuación explora la génesis así como también el 
contenido de la conceptualización soviética del período inicial de la guerra. Finalmen‐
te, el artículo examina la evidencia de la operatividad de este concepto en los planes de 
guerra soviéticos. 
 
 
Eligiendo la estrategia defensiva correcta. 
 
Como  explica  John  Mearsheimer,  los  estados  pueden  elegir  entre  cuatro  tipos 
de estrategias defensivas. La defensa estática y la defensa avanzada son disposiciones 
lineales  de  fuerzas  desplegadas  en  avanzada.  La  defensa  estática  emplea  fuerzas  que 
ocupan posiciones preestablecidas y que poseen poca movilidad táctica. Utilizada por 
los bandos contendientes en la I Guerra Mundial y por los Aliados en Francia y Bélgica 
en  1940,  la  defensa  estática  es  vulnerable  a  la  Guerra  Relámpago  ya  que  el  defensor 
carece de movilidad o de reservas para detener una penetración de la línea del frente. 
La  defensa  avanzada,  por  contraste,  confía  en  grandes  unidades  móviles  que  pueden 
ser desviadas rápidamente arriba y abajo de la línea del frente, y por consiguiente pue‐
de ser más probable que contengan una penetración que una defensa estática. Sin em‐
bargo, a causa de su estructura linear y situación cerca de la frontera, la defensa avan‐
zada es pobremente adecuada para contener una penetración a gran escala que amena‐
ce la retaguardia del defensor. 
La  tercera  y  cuarta  estrategias  defensivas  no  requieren  que  la  mayoría  de  las 
fuerzas  defensoras  estén  situadas  en  posiciones  avanzadas.  La  defensa  móvil  es  un 
estrategia  de  alto  riesgo  que  busca  paralizar  las  penetraciones  profundas  de  fuerzas 
atacantes  abriendo  cuñas  en  los  flancos  de  las  formaciones  blindadas  en  avance.  La 
defensa  en  profundidad  está  basada  en  la  suposición  de  que  el  atacante  penetrará  la 
línea del frente y confía en una serie de posiciones defensivas preparadas a gran pro‐
fundidad  para  desgastar,  y  finalmente  contener,  a  las  fuerzas  en  avance.  El  defensor 
puede emplear o una serie de líneas defensivas o una gran cantidad de puntos fuertes 
independientes ampliamente dispersos, o “islas de resistencia”. Sacrificando territorio 
para negar al atacante la oportunidad de sobrepasar la defensa, la defensa en profun‐
didad puede ser una poderosa contramedida a la Guerra Relámpago. 
Qué  estrategia  es  más  efectiva  para  una  situación  particular  depende  en  gran 
parte sobre las fuerzas y las debilidades de las fuerzas defensoras y el entorno político, 
social y económico en las cuales están incrustados. Aunque la Unión Soviética debió de 
emplear una postura inicial avanzada y luego una rápida transición a la contraofensi‐
va,  la  política  alemana  de  Stalin  y  el  advenimiento  de  la  Guerra  Relámpago  puso  en 
duda esta elección, sugiriendo la necesidad de considerar opciones alternativas. 
Todas  las  posibles  alternativas,  sin  embargo,  implicaban  difíciles  intercambios 
entre  varias  consideraciones  políticas  y  militares.  La  defensa  avanzada,  la  cual  no  es 

4
una descripción exacta de la estrategia soviética de 1941 dada la disponibilidad de sus‐
tanciales, aunque poco preparadas, reservas, ofrece el beneficio de servir los objetivos 
duales  de  defensa  contra  amenazas  externas  e  internas  para  el  imperio  soviético.  La 
expansión de las fronteras soviéticas en 1939 y 1940 estuvo ligada a aumentar el atrac‐
tivo de esta opción porque extender el perímetro defensivo de la nación era considera‐
do un requerimiento vital de seguridad. 
Sin embargo, una defensa avanzada era finalmente una elección inapropiada dado que 
las fronteras de la Unión Soviética abarcaban más de 4.000 kilómetros desde Finlandia 
al Mar Negro, haciendo muy probable que operaciones aéreas‐terrestres concentradas 
sobre ejes seleccionados penetrarían las líneas soviéticas, abriendo las puertas para que 
puntas  de  lanza  blindadas  se  lanzaran  hacia  el  corazón  de  Rusia.  Además,  minorías 
políticamente poco fiables en los distritos fronterizos, enfrentadas con una oportunidad 
realista de escapar al yugo soviético, podrían bien concluir que el enemigo de su ene‐
migo era su amigo, o al menos un aliado potencial. Además, la expansión hacia el oeste 
de la Unión Soviética en 1939 no solamente absorbió grupos étnicos hostiles sino que 
dejó a la línea defensiva preparada de la antigua frontera a unos 300 kilómetros en el 
interior. 
En teoría, la defensa móvil era claramente una opción superior, si no la elección 
ideal dadas las circunstancias descritas así como también los enormes efectivos soviéti‐
cos en blindados que potencialmente podrían haber aislado a las puntas de lanza pan‐
zer en avance  de la infantería, que se movía más lentamente, y de los suministros. Mu‐
chos generales soviéticos pensaban eso, también, y los planes de guerra trazados por el 
Estado Mayor General tuvieron elementos de la defensa móvil. El Mariscal Rokossovs‐
ky  mantuvo  en  sus  memorias  que  una  defensa  móvil  era  la  respuesta  apropiada  a  la 
amenaza  alemana  en  junio  de  1941,  y  si  se  hubiese  sido  adoptada  “la  guerra  habría 
procedido  de  una  manera  completamente  diferente...habríamos  evitado  aquellas 
enormes bajas...que sufrimos en el período inicial de la agresión nazi”. 
Sin embargo, en realidad, las debilidades soviéticas demandaban cuestionar la viabili‐
dad de tal estrategia. El Ejército Rojo todavía estaba vacilando en cuestiones básicas de 
la  organización  de  los  tanques  y  en  doctrina  táctica.  Ciertamente,  estaba  entonces  en 
mitad de otra gran reorganización, resucitando los cuerpos de tanques después de que 
los alemanes hubiesen vívidamente demostrado la efectividad de tales formaciones en 
Francia.  Además,  el  ejército  estaba  experimentando  serias  dificultades  para  manejar 
grandes formaciones blindadas, las cuales eran las condiciones sine qua non para una 
exitosa defensa móvil. 
La sangrienta purga de Stalin de las fuerzas armadas, la rápida y perturbadora expan‐
sión del Ejército Rojo en un breve período de tiempo, y las deficiencias en entrenamien‐
to y disciplina inducidas por la cultura organizativa del ejército, todas ellas cobraron su 
precio. El Ejército Rojo necesitaba velocidad y habilidad y no simplemente poder para 
ejecutar una defensa móvil, pero su único activo fiable era la fuerza. Permanecía lento 
y pesado, en gran parte como su predecesor imperial. 
Lo cual dejaba la defensa estratégica. Raramente es ésta la opción elegida, dado 
el requerimiento de sacrificar vastas franjas de territorio para la seguridad. Es particu‐
larmente poco atractiva para un imperio multinacional, tal como era la Unión Soviéti‐
ca,  con  minorías  inquietas  concentradas  en  las  regiones  fronterizas.  Pero  dadas  todas 
las  consideraciones,  era  la  mejor  opción.  Una  estrategia  de  despliegue  avanzado  no 

5
solamente arriesgaba la pérdida de territorios que una defensa estratégica deliberada‐
mente cedía, sino que arriesgaba en exceso la seguridad nacional. 
 
Despliegue Avanzado, Defensa Estratégica e Historia Rusa. 
 
Las dificultades que la guerra moderna crean para la defensa de extensos terri‐
torios  fronterizos  con  una  débil  infraestructura  militar  y  poblaciones  políticamente 
poco  fiables  deberían  haber  influenciado  al  Ejército  Rojo  para  favorecer  una  defensa 
estratégica. Como  también  debería  haberlo  manifestado  la  debilidad  del  Ejército  Rojo 
como organización. Claramente, la opción de una defensa estratégica tenía sus propios 
costes, incluyendo el problema de reconquistar provincias hostiles. No obstante, el ana‐
lista astuto podría razonar que ya que los territorios fronterizos serían probablemente 
invadidos por la Guerra Relámpago, aunque esta pérdida muy probablemente no de‐
terminaría el resultado de la guerra, era menos costoso a largo plazo planear una orde‐
nada defensa estratégica. Tal defensa dejaría pasar a las puntas de lanza de las fuerzas 
invasoras  y  luego  usar  la  profundidad  para  agotar  la  fuerza  enemiga  y  finalmente  la 
movilidad para batir sus flancos y cortar sus cabezas. 
   El  fracaso  del  Ejército  Rojo  en  considerar  una  defensa  estratégica  asume  gran‐
des proporciones si se recuerda que planes similares fueron prominentes en la historia 
militar  rusa,  cuyos  ritmos  alternaban  entre  defensa  y  retirada,  por  un  lado,  y  el  des‐
pliegue avanzado, por el otro. Pero el Ejército Rojo no estaba en absoluto dispuesto a 
sacar  lecciones  estratégicas  sistemáticas  de  la  historia  del  Ejército  Imperial  Ruso  y  de 
sus tres siglos de experiencia en defender un imperio cuya frontera fue fácilmente per‐
forada por invasores y cuyas regiones fronterizas contenían minorías étnicas inquietas. 
Los planes de guerra adoptados por el Ejército Rojo en el período de entregue‐
rras y los del Ejército Imperial Ruso en diferentes puntos de su historia a menudo apor‐
tan semejanzas sorprendentes. Digno de atención en este aspecto es el plan Obruchev‐
Milyutin  de  1873  que rechazaba una retirada  estratégica  en  parte  debido  al miedo  de 
que  la  pérdida  de  Polonia  provocaría  rebeliones  nacionalista  a  todo  lo  largo  de  la  re‐
gión. En lugar de ello, el Ejército Ruso debería enfrentarse al invasor en las provincias 
fronterizas y detener el ataque confiando en fortificaciones, armamentos y una red fe‐
rroviaria estratégica modernas. 
Como  el  Ejército  Rojo,  el  plan  asumía  que  “el  éxito  abrumador  llegaría  para 
quien  movilizara  a  su  ejército  más  rápidamente,  se  concentrara  más  rápidamente,  y 
atacara  en  masa  a  su  oponente  todavía  no  preparado”.  Pero  la  lección  más  relevante 
del  plan  Obruchev‐Milyutin  para  el  Ejército  Rojo  era  sus  suposiciones,  incluyendo  la 
de una rápida victoria, fueron finalmente anuladas debido a que el déficit presupuesta‐
rio dejó al Ministerio de Guerra Ruso incapaz de desarrollar la infraestructura militar 
necesaria  en  las  regiones  fronterizas.  El  plan  interino  de  mediados  de  la  década  de 
1870,  que  reconocía  que  Rusia  perdería  la  carrera  por  la  movilización  y  la  concentra‐
ción ante Alemania, reposicionó a la mayoría de la infantería rusa en los distritos mili‐
tares occidentales detrás de los ríos Narew, Bobr, Bug y Vístula. 
Otras obvias lecciones de la historia rusa podrían haber dirigido al Ejército Rojo 
hacia una respuesta efectiva a la Guerra Relámpago. A comienzos del siglo XVIII, Pe‐
dro el Grande fue conducido por el miedo de la debilidad rusa y la superioridad sueca 
a  adoptar  una  estrategia  de  intercambiar  deliberadamente  espacio  por  tiempo  en  su 
guerra contra Carlos  XII.  Tomando ventaja  de su  vasto  interior,  los  rusos se  retiraron 

6
ante  el  avance  de  los  suecos,  negándoles  alimentos  y  obstaculizándoles  cuando  mar‐
chaban. Cuando los dos ejércitos finalmente se encontraron en el campo de Poltava en 
1709, el desgaste había reducido al ejército sueco a la mitad de su tamaño original, con 
los supervivientes enfermos y desnutridos. 
Un ejemplo similar fue el de Barclay de Tolly, uno de los principales generales 
de Rusia durante las guerras napoleónicas, quien alegaba en favor de atraer al invasor 
francés a la profundidad del país para cansarlo y debilitarlo. En sus memorias, el Ma‐
riscal  Rokossovsky  evaluó  favorablemente  la  estrategia  de  Tolly  y  Kutuzov  en  1812, 
sosteniendo  que  ambos  jefes  “sabiamente  comprendieron  la  desigualdad  de  los  ban‐
dos”. Tratando de “igualar las fuerzas”, evitaron un enfrentamiento decisivo y en lugar 
de ello “se retiraron al interior del país”. 
Las virtudes de la estrategia de retirada ante fuerzas superiores fueron también 
reconocidas  en la  planificación  militar  rusa a  comienzos del  siglo XX. En  1910, el  Zar 
Nicolás II aprobó los planes de guerra que reconocían la superior capacidad de movili‐
zación  de  Alemania  y  ajustaban  sensiblemente  la  estrategia  rusa.  Trazados  por  V.  A. 
Sukhomlinov, el Ministro de Guerra Ruso, los planes asumían la pérdida de Polonia en 
una  futura  guerra  y  la  necesidad  de  movilizar  y  concentrar  las  fuerzas  rusas  “en  las 
profundidades del país” para reunir fuerza suficiente para una masiva contraofensiva 
y un golpe aplastante. 
A pesar de estos relevantes precedentes, el Ejército Rojo fracasó en abordar un 
sustantivo debate sobre la utilidad de una defensa estratégica. Una de las pocas excep‐
ciones fue  el estudioso militar  y oficial  Aleksandr  Svechin,  quien  argumentaba  por  la 
adopción  de  estrategias  defensivas  invocando  en  parte  el  ejemplo  de  la  historia  rusa. 
Por  sus  esfuerzos,  Svechin  fue  cruel  y  públicamente  desacreditado  por  sus  colegas, 
incluyendo prominentes innovadores como Mikhail Tukhachevsky. Aunque presumi‐
blemente estaban también al corriente de la historia militar rusa, estos líderes eligieron 
ignorar el pasado o evaluarlo selectivamente. 
Si el Ejército Rojo hubiese entendido completamente las múltiples dificultades a 
las que se enfrentaba al adherirse a una defensa avanzada y comprendido que la pro‐
fundidad –no el despliegue avanzado‐ era un activo crucial, entonces una defensa es‐
tratégica probablemente habría obtenido apoyo como una opción más racional. Pero no 
lo  hizo.  En  lugar  de  ello,  el  Ejército  Rojo  permaneció  comprometido  a  una  defensa 
avanzada  que  estaba  atada  a  una  estrategia  contraofensiva.  El  análisis  ahora  girará 
hacia la  evolución  y el  contenido  de  la conceptualización  soviética  del  período  inicial 
de la guerra y a la evidencia, la cual es encontrada en los planes de guerra soviéticos, 
de que este paradigma influyó fuertemente en el despliegue avanzado soviético. 
 
El Período Inicial de la Guerra. 
 
En  las  décadas  de  1920  y  1930,  los  teóricos  militares  soviéticos  que  intentaron 
predecir  el  carácter  de  la  guerra  futura  estaban  particularmente  preocupados  en  eva‐
luar  la  naturaleza  de  su  período  inicial  (nachal’nyi  period  voiny).  Estos  esfuerzos  para 
trazar  el  curso  de  la  guerra  moderna  estaban  influenciados  por  la  experiencia  de  la  I 
Guerra Mundial. La doble asunción de los analistas militares soviéticos de que impor‐
tantes  ventajas  militares  serían  conferidas  al  estado  que  primero  lograra  la  moviliza‐
ción pero que el período inicial de la guerra no decidiría el resultado del conflicto refle‐
jaba las lecciones de 1914. 

7
 Poco antes del estallido de la Guerra Mundial, el 25 de julio de 1914, el Consejo 
Imperial Ruso decidió preparar una movilización parcial contra Austria así como tam‐
bién medidas generales de “pre‐movilización” que aplicaron a toda la nación. Esta úl‐
tima decisión activó  un  plan referido  como “el  Período  Preparatorio para la Guerra”, 
que  era  similar  al  Zustand  drohender  Kriegsgefahr  (Estado  de  Peligro  Amenazador  de 
Guerra)  de  Alemania.  Pretendido  para  una  implementación  secreta,  este  plan  cubría 
una amplia variedad de medidas, muchas de las cuales debían de significar facilitar y 
proteger la movilización general del Ejército Ruso, incluyendo: llevar  a las posiciones 
fronterizas hasta la plena fuerza; situar a todas las fortalezas en Rusia Occidental y Po‐
lonia  en  pie  de  guerra;  concentración  de  los  trenes  de  bagaje  del  ejército;  minar  los 
puertos;  y  preparar  centros  militares  para  la  llegada  de  reservistas.  El plan  de  guerra 
ruso  demandaba  un  ataque  el  M  +  15  (15  días  después  del  comienzo  de  la  moviliza‐
ción), tan pronto como las fuerzas de primera línea estuviesen en posición, y sin espe‐
rar que la concentración de las fuerzas principales estuviese completada. Esta estrate‐
gia produjo ofensivas comprometidas y prematuras y el desastre para las armas rusas 
en el campo de batalla de Tannenberg. 
Contrariamente  a  las  expectativas  de  las  coaliciones  beligerantes,  las  operacio‐
nes iniciales de la I Guerra Mundial no tuvieron un impacto decisivo en el resultado de 
la guerra. La derrota de los ejércitos rusos por los alemanes en Prusia Oriental y la vic‐
toria  rusa  sobre  los  austriacos  en  Galicia  fueron  seguidas  por  la  estabilización  de  los 
frentes oriental y occidental. Esta experiencia fue uno de los factores que influyeron en 
la expectativa de los analistas militares soviéticos de que el período inicial de futuras 
guerras sería no concluyente. Además, a pesar del rápido avance de Alemania en Bél‐
gica, de acuerdo con la suposición del plan Schlieffen de que Francia y Bélgica tendrían 
que ser tratadas con rapidez, el intervalo que separaba el inicio de las hostilidades y el 
completo  empleo  de  las  fuerzas  principales  alemanes  permanecía  en  torno  a  las  dos 
semanas. 
Otra cuestión con paralelos entre julio‐agosto de 1914 y junio de 1941 es la deci‐
sión  de  movilizarse  para  la  guerra.  La  movilización  rusa  en  1914  fue  precipitada  no 
solamente por el deseo de adelantarse a medidas similares por Alemania y así obtener 
una ventaja militar. Nicolás II y su Ministro de Asuntos Exteriores, Sazonov, compren‐
dieron que la movilización rusa incitaría a los alemanes a movilizarse y que para Ale‐
mania la movilización significaba guerra. Sin embargo, como Marc Trachtenberg man‐
tiene, el 30 de julio el liderazgo ruso no pensaba ya que contenerse sería la política más 
efectiva  porque  ahora  creía  que  la  guerra  era  “prácticamente  inevitable  de  todos  mo‐
dos”.  La  decisión  para  proceder  con  la  movilización  general  estaba  por  consiguiente 
basada sobre una valoración política de la probabilidad de guerra, y en la creencia de 
que las Potencias Centrales intentarían inevitablemente aplastar a Serbia. 
Como  se  mencionó  anteriormente,  por  precisamente  la  razón  opuesta,  Stalin 
rehusó ordenar la movilización del Ejército Rojo en junio de 1941. Guiado por una falsa 
idea fundamental de las intenciones de Hitlr, Stalin creyó que la guerra podía ser evi‐
tada en 1941, y trató de frenar los preparativos militares para evitar provocar a Hitler. 
El Ejército Rojo agravó este error al fracasar en reconsiderar su antiguo empleo para un 
despliegue avanzado y adoptar una postura más protegida. Que tal decisión no fuera 
incluso considerada fue debido a ideas preconcebidas del período inicial de la guerra 
que  estaban  formadas  en  los  primeros  años  de  entreguerras  y  que  permanecían  muy 
resistentes a cambiar. 

8
 
El Análisis Soviético del Período Inicial de la Guerra. 
 
A finales de la década de 1920, Boris Shaposhnikov y V. K. Triandafillov emer‐
gieron  como  los  teóricos  principales  en  el  Ejército  Rojo  sobre  el  período  inicial  de  la 
guerra. Sosteniendo que la línea que dividía la paz y la guerra estaba ahora desdibuja‐
da, especularon que en las guerras futuras varias medidas de movilización previamen‐
te  emprendidas  en  la  fase  inicial  de  la  guerra  serían  ejecutadas  en  el  período  de  pre‐
guerra, a  menudo  en secreto o  bajo la  cobertura  de  maniobras  de  tiempos  de  paz.  La 
movilización económica para las necesidades de tiempos de guerra, particularmente la 
producción de armamentos, también sería desplazada en el período preparatorio o de 
“pre‐movilización”. Además, sostenían que las guerras futuras serían diferentes de la I 
Guerra Mundial en que las hostilidades comenzarían antes de una declaración real de 
guerra. Según Shaposhnikov, el agresor intentaría explotar la sorpresa para adelantarse 
al despliegue de las fuerzas principales del defensor. 
El  influyente  trabajo  de  Triandafillov  sobre  el  carácter  de  las  operaciones  del 
ejército moderno (publicado por primera vez en 1929) determinó mucho del posterior 
debate sobre la estrategia soviética para el período inicial de guerra. Según Triandafi‐
llov, había dos ventajas importantes en lanzar inmediatos y profundos ataques de re‐
presalia contra un agresor. En primer lugar, al tomar la iniciativa e imponer varias rá‐
pidas derrotas, la Unión Soviética podía desorganizar la movilización general y el des‐
pliegue de las fuerzas principales enemigas. En segundo lugar, rápidas contraofensivas 
pueden ser esperadas para incitar malestar social en la patria del agresor, activando la 
lucha de clases como un multiplicador de combate. Derivada de la ortodoxia marxista‐
leninista, esta última justificación para rápidas contraofensivas era un importante sub‐
texto  en  el  debate  soviético  sobre  el  carácter  de  las  futuras  guerras.  En  conclusión, 
Triandafillov  sostenía  que  el  arte  operacional  soviético  debería  acentuar  la  toma  de 
toda oportunidad para lanzar, con suma velocidad, el máximo número de los más des‐
tructivos ataques contra el enemigo. 
A  comienzos  de  la  década  de  1930,  los  teóricos  soviéticos  estaban  de  acuerdo 
generalmente en que las medidas de movilización previamente confinadas al período 
inicial de guerra serían desviadas a tiempos de paz y que el proceso de vpolzanie v voi‐
nu (deslizamiento hacia la guerra) culminaría en una invasión que confiaba fuertemen‐
te en el logro de la sorpresa. Según R. P. Eideman, el editor de la revista teórica militar 
Voina i revolyutsiya, el período inicial de guerra incluiría ahora fieras batallas terrestres 
y aéreas para determinar “el derecho de desplegar [las fuerzas principales] primero”. 
En la misma vena, el especialista militar E. Shilovsky sostenía que la movilización par‐
cial en el período de preguerra sería seguido por potentes acometidas iniciales del po‐
der aéreo y de fuerzas mecanizadas después del inicio de las hostilidades. Las opera‐
ciones serían en profundidad a lo largo de un amplio frente, reemplazando a los limi‐
tados  enfrentamientos fronterizos  que  señalaron  el  período  inicial  de  la  Guerra  Mun‐
dial.  A.  N.  Lapchinsky,  V.  V.  Khripin,  E.  I.  Tatarchenko  y  otros  prestaron  particular 
atención a la importancia del poder aéreo soviético, como el elemento más móvil de las 
fuerzas armadas, en despuntar una invasión de un agresor, desorganizando la concen‐
tración de sus fuerzas principales, y apoyando contraofensivas de las fuerzas terrestres 
soviéticas. Expresando la fuerte preferencia de la clase dirigente militar para potentes e 
inmediatas contraofensivas durante el período inicial, Eideman sostenía que cualquier 

9
estado “adhiriéndose a la táctica de esperar” y concediendo la iniciativa al invasor en‐
traría  en  la  “fase  decisiva”  de  la  guerra  en  una  posición  extremadamente  vulnerable. 
Posiblemente, esta discusión del período inicial representó muchas veladas propuestas 
para adelantarse a la invasión misma. Por lo menos, demostró la preocupación extrema 
del Ejército Rojo por tomar la iniciativa y evitar una postura “pasiva” defensiva. 
Mucho de este temprano debate sobre el período inicial de guerra fue destilado 
en un informe presentado por A. I. Egorov, entonces jefe del estado mayor del Ejército 
Rojo, al Consejo Militar Revolucionario de la URSS (Revvoensovet) en 1932. En su tesis, 
Egotov mantenía que los estados preparados para la guerra posicionarían secretamente 
en las regiones fronterizas fuerzas altamente móviles capaces de operaciones ofensivas. 
El agresor, fue asumido, abriría hostilidades con un ataque sorpresa. Cada bando em‐
plearía “grupos de incursiones” (grupp vtorzheniya) mecanizados junto con formaciones 
aéreas para desorganizar la movilización del enemigo en las regiones fronterizas mien‐
tras permitía  la movilización  y despliegue  de  sus  propias  fuerzas  principales.  Egorov 
sostuvo que las operaciones militares serían marcadas desde el principio por un consi‐
derable alcance e intensidad, con el prospecto de que los ejércitos de cobertura debían 
de sufrir una serie de reveses. Sin embargo, Egorov creía que la defensa todavía man‐
tenía la ventaja y que los grupos de incursión no podían derrotar a las fuerzas principa‐
les del enemigo o hacer más que crear una serie de “crisis”. 
El análisis de Egorov estaba firmemente enraizado en la creencia de que un pe‐
ríodo significante de tiempo separaría el comienzo de la guerra y el enfrentamiento de 
las fuerzas principales de los protagonistas. Esta suposición fue común y corriente para 
los teóricos militares de la época. Pero como teórico, Egorov, junto con la mayoría de 
sus colegas, fracasó al considerar la posibilidad de que las condiciones que gobernaban 
esta expectativas podrían cambiar un día, creando un nuevo conjunto de requerimien‐
tos estratégicos. 
Sin embargo, G. Isserson llegó tentadoramente cerca en un trabajo de 1933 sobre 
operaciones de “avanzadas” en el período inicial de guerra. Esta teórico estaba comple‐
tamente de acuerdo en que el concepto de “vpolzanie v voinu” capturaba la naturaleza 
de la próxima guerra. Más que nada, estaba convencido en que la fase de apertura de la 
guerra entre poderosos oponentes sería un combate titánico entre musculosas fuerzas 
de “avanzada” en los distritos fronterizos que combatirían para asegurar la “fase com‐
pleta” de la concentración de las fuerzas principales. 
Bien  al  tanto  de  que  el  período  que  separaba  la  movilización  de  las  fuerzas 
principales y su empleo en batalla estaba rápidamente reduciéndose, Isserson imaginó 
que el momento podría llegar cuando el intervalo o “frontera” entre concentración es‐
tratégica y el comienzo de operaciones hubiese desaparecido completamente. Aunque 
Isserson  calificó  esta  profética  observación,  sugiriendo  que  aproximadamente  dos  se‐
manas todavía separarían a las fuerzas principales de los combatientes del futuro pre‐
visible, no obstante comprendió que esta visión de la guerra futura se había convertido 
en  realidad  cuando  la  Wehrmacht,  completamente  concentrada,  destrozó  la  frontera 
polaca en 1939. Sus colegas resultaron ser menos perceptivos. 
El informe de Egorov y el temprano trabajo de Isserson sirvieron para legitimar 
el  paradigma  emergente  del  período  inicial  de  guerra.  En  los  años  que  siguieron,  los 
teóricos y los oficiales soviéticos continuaron asumiendo que un significante intervalo 
precedería el enfrentamiento de las fuerzas principales de los combatientes y centraron 
su atención sobre el doble problema de negar a un agresor la ventaja de la sorpresa y 

10
realizar contraofensivas inmediatas para adelantarse al despliegue de sus fuerzas prin‐
cipales. 
En  su  trabajo  de  1934,  “Kharakter  pogranichnykh  operatsii”,  Tukhachevsky  abor‐
daba estas suposiciones y preocupaciones con varias propuestas concretas que refleja‐
ban el trabajo de Isserson y de otros. Tukhachevsky asignó dos tareas a las operaciones 
ofensivas soviéticas en el período inicial: proteger la movilización y despliegue de las 
fuerzas principales del Ejército Rojo y bloquear acciones similares del agresor. Recono‐
ciendo  que  las  fuerzas  mecanizadas  y  el  poder  aéreo  del  enemigo  podría  complicar 
severamente la movilización y concentración de las fuerzas principales del Ejército Ro‐
jo así como también el despliegue de sus tropas de cobertura en el área fronteriza, Tu‐
khachevsky  abogaba  por  la  colocación  de  “ejércitos  avanzados”  (peredovaya  armiya) 
especiales en la zona fronteriza. 
Posicionadas  a  unos  50  a  70  kilómetros  de  la  frontera,  las  unidades  especiales 
favorecidas  por  Tukhachevsky  debían  de  ser  desplegadas  en  un  estado  cercano  a  los 
efectivos  de  guerra  en  tiempos  de  paz  y  comenzarían  inmediatamente  operaciones 
ofensivas  después  del  inicio  de  las  hostilidades.  La  aviación  soviética  atacaría  aeró‐
dromos enemigos y redes de transporte dentro de un radio que se extendía 200 kilóme‐
tros más allá de la frontera soviética. Conjuntamente con contraataques a través de la 
frontera por los cuerpos mecanizados del ejército avanzado, las fuerzas aerotranspor‐
tadas soviéticas serían insertadas a una profundidad de hasta 250 kilómetros para des‐
organizar los esfuerzos de enemigos de llevar a sus fuerzas principales a la plena pre‐
paración. Tukhachevsky asumió que si cualquier combatiente era capaz de detener las 
operaciones ofensivas fronterizas de su oponente, entonces las fuerzas principales ten‐
drían que concentrarse a una considerable distancia una de otra. Dado el hecho de que 
las redes de transporte serían vulnerables a ataques aéreos enemigos, los beligerantes 
no serían capaces de enfrentarse uno con el otro al menos durante dos semanas. Qué 
territorio  serviría como  el lugar  para  su  encuentro  dependería  de  cual  bando  hubiese 
logrado más éxitos en la fase inicial de la guerra. 
Partiendo  de  este  último  punto,  Tukhachevsky  eligió  concluir  con  una  nota 
provocativa. Advirtió al lector que  no  subestimara  a  los adversarios  potenciales  de  la 
Unión  Soviética:  “El  enemigo  puede  reorganizarse  repentina  e  inesperadamente.  Es 
mejor para nosotros adelantarnos a nuestros enemigos. Es mejor cometer menos erro‐
res  de  lo  que  aprendemos  de  los  errores”.  Aunque  Tukhachevsky  claramente  com‐
prendía  que  ofensa  y  defensa  estaban  necesariamente  entrelazadas,  y  contemplaba  a 
las  áreas  fortificadas  de  las  regiones  fronterizas  como  un  “escudo  que  absorberá  la 
ofensiva  del  agresor,  y  a  los  ejércitos  avanzados  secretamente  concentrados  como  un 
martillo golpeando sus flancos”, se centró constantemente en el martillo. 
Al año siguiente, Tukhachevsky trazó sus ideas para los ejércitos fronterizos en 
un detallado informe a Voroshilov. El propósito ostensible del informe era la creciente 
amenaza de la Alemania de Hitler, que ahora era contemplada como el principal orga‐
nizador potencial, junto con Polonia, de una coalición antisoviética. Abogando un nue‐
vo plan estratégico, Tukhachevsky argumentaba que las fuerzas fronterizas soviéticas 
debían  de  tener  superioridad  inicial,  particularmente  en  número  de  brigadas  mecani‐
zadas (él demandaba 31), y estar preparadas para atacar rápidamente ya que Alemania 
y Polonia tenían redes ferroviarias más eficientes para la movilizaciones inicial y gene‐
ral. Al menos que las fuerzas soviéticas estuvieran ya en posición y colocada para un 
contraataque inmediato  en  la  frontera, el Ejército  Rojo  perdería  la  carrera  para  desor‐

11
ganizar  el  despliegue  de  las  fuerzas  principales  del  enemigo.  Tukhachevsky  también 
sostenía que para compensar la superioridad germano‐polaca en transporte ferroviario 
así como también la “elevada calidad de las fuerzas alemanas y polacas”, la Unión So‐
viética debía de mantener como mínimo una ventaja de 1,5:1 en efectivos generales de 
tropas y de una ventaja de 2:1 a 3:1 en efectivos de aviación. 
En  febrero  de  1935,  I.  P.  Uborevich,  entonces  comandante  del  Distrito  Militar 
Bielorruso, entregó un informe a Voroshilov que guardaba una fuerte semejanza con el 
documento entregado por Tukhachevsky el mismo mes. Ciertamente, Uborevich traba‐
jó  estrechamente  con  Tukhachevsky  sobre  cuestiones  de  reforma  militar,  y  sus  pro‐
puestas reflejaban sus intereses comunes y perspectiva estratégica. Como Tukhachevs‐
ky, Uborevich apuntaba al cambiante paisaje estratégico, subrayando la fuerte posibili‐
dad de que Polonia y Alemania, apoyadas por Finlandia, atacarían a la Unión Soviéti‐
ca. Uborevich también visualizó un ataque contra Gran Bretaña por Gran Bretaña, Es‐
tonia y Letonia. 
Citando fuentes francesas para apoyar su posición, Uborevich sostenía que los avances 
alemanes  en  mecanización,  así  como  también  la  debilidad  soviética  en  movilización, 
requerían que el Ejército Rojo mantuvieran superioridad en poder aéreo y fuerzas me‐
canizadas  en  las  regiones  fronterizas.  Esto  permitiría  al  Ejército  Rojo  desorganizar  la 
movilización y concentración de las fuerzas enemigas a través de la frontera mientras 
protegía a sus propias fuerzas principales del ataque enemigo. Ciertamente, Uborevich 
anotaba que la Unión Soviética disfrutaba ya de superioridad sobre Alemania y Polo‐
nia en términos de tanques, caballería y aviación, una ventaja que permitiría al Ejército 
Rojo realizar ataques profundos en territorio polaco “en los primeros días de la guerra” 
y  destruir  a  las  fuerzas  armadas  de  Polonia  antes  de  que  se  concentraran.  Uborevich 
sostenía que el Ejército Rojo podía enfrentarse a sus enemigos en serie, dada la movili‐
zación  más  larga  de  las  fuerzas  alemanas.  En  cuanto  a  la  concentración  de  la  masa 
principal de fuerzas de frente soviéticas, él asumía que esta misión sería cumplida en 
M + 15/16. Sin embargo, para mantener el balance favorable de fuerzas en los distritos 
fronterizos,  Uborevich  demandaba  una  expansión  de  la  infraestructura  militar  así  co‐
mo también un masivo aumento en el número y calidad de las fuerzas mecanizadas y 
de la aviación. 
Aunque las propuestas de Tukhachevsky y de Uborevich no eran irrazonables 
para 1935, cuando la Unión Soviética todavía podía probablemente contener la amena‐
za  combinada  de  Alemania  y  Polonia,  no  exploraron  la  posibilidad  de  que  el  Ejército 
Rojo  en  el  futuro  no  pudiera  disfrutar  de  una  ventaja  comparativa  en  movilización  o 
superioridad  en  tecnología.  Los  informes  no  proporcionaron  evaluaciones  de  escena‐
rios alternativos, particularmente de aquellos extraídos de la historia rusa. ¿Debería el 
Ejército  Rojo  enviar  unidades  debilitadas  y  sin  preparar  a  la  batalla,  como  el  ejército 
zarista  hizo  en  Prusia  Oriental  en  1914,  si  sus  supuestos  de  movilización  cambiaban 
para peor? 
Las  propuestas  de  Tukhachevsky  y  Uborevich  representaban,  en  sus  puntos 
centrales, una elaboración del concepto de “ejércitos de incursión”, que a su vez guar‐
daba una fuerte semejanza con las propuestas de Sokolov, que alegaban en 1928 por la 
creación  de  “fuerzas  de  cortina”  (voiska  zavesy)  en  las  regiones  fronterizas,  y  de  Kar‐
byshev, quien mantenía  en  1924 que  las  áreas  fortificadas  servirían como  el “trampo‐
lín” para las ofensivas del Ejército Rojo en territorio enemigo. Un precedente más dis‐
tante pero igualmente relevante fue el plan de guerra revisado ruso de mediados de la 

12
década de 1870 que intentaba compensar la inferioridad tecnológica rusa en moviliza‐
ción posicionando caballería rusa a lo largo de la frontera occidental para profundas y 
rápidas incursiones en Hungría y Alemania para desorganizar la movilización enemi‐
ga. En cada caso, fue asumido que aunque las fuerzas rusas o soviéticas trabajaron bajo 
ciertas desventajas, el oponente sería incapaz de emplear a sus fuerzas principales en 
un ataque sorpresa. 
La misma suposición influyó en las valoraciones estratégicas ofrecidas por otros 
principales analistas militares anteriores a la invasión alemana de Polonia. Shilovsky y 
Krasil’nikov,  por  ejemplo,  escribieron  que  el  período  inicial  de  guerra  vería  conflicto 
militar  en  una  escala  sin  precedentes  con  el  choque  de  los  previamente  desplegados 
“ejércitos de incursión” (o ejércitos de cobertura) y grandes fuerzas aéreas. Además, la 
mecanización  y  la  movilización  en  tiempos  de  paz  reducirían  grandemente  el  tiempo 
requerido  para  movilizar  y  enfrentar  a  las  fuerzas  principales  de  los  combatientes  en 
comparación con la I Guerra Mundial. No obstante, el consenso general dentro de las 
fuerzas armadas soviéticas mantenía que el proceso de “vpolzanie v voinu” no abarcaba 
la concentración y el despliegue anteriores a la iniciación de hostilidades sino que cons‐
tituía en lugar de ello, en palabras de Krasil’nikov, una “fase de transición a la movili‐
zación y concentración generales...”. 
 
Aleksandr Svechin y el cierre del debate. 
 
A comienzos de la década de 1930 la conceptualización prevaleciente del perío‐
do inicial, que había lentamente evolucionado en doctrina, era ahora dogma, sus supo‐
siciones subyacentes se arraigaron en los planes de movilización y de guerra soviéticos. 
Aunque  Voroshilov  era  el  más  activo  defensor  del  dogmatismo,  pensadores  y  líderes 
más influyentes en el Ejército Rojo prestaron su apoyo, bien por convicción intelectual, 
creencia ideológica o conveniencia política. 
Aquellos  que  pensaban  de  otra  manera,  tales  como  Aleksandr  Svechin,  tenían 
sus  opiniones  sobre  la  importancia  de  una  defensa  estratégica  desacreditadas  por  los 
líderes del Ejército Rojo. Aparentemente en anticipación a su destino, Svechin anotó en 
la introducción a su clásico estudio Strategiya (1926, 1927) que muchos de sus colegas 
desaprobarían su “falta de agitación para la ofensiva o para una victoria por aniquila‐
ción”. Svechin advirtió contra restricciones en la “ciencia de la guerra” y la imposición 
de “doctrina estrecha”, asesorando a sus lectores que se aproximaran al estudio de la 
doctrina estratégica con imparcialidad y objetividad. Svechin mantenía que cada gue‐
rra requería su propia estrategia lógica y “no la aplicación de una plantilla, incluso si es 
roja”. 
Svechin consideraba su tarea como un analista objetivo desafiar a los “doctrina‐
rios estratégicos” en la Unión Soviética y en otros lugares que habían formado un “cul‐
to de la ofensiva” y manipulado el registro histórico para conformar su punto de vista. 
Svechin  mantenía  que  una  evaluación  predispuesta  de  las  categorías  de  actividad  e 
iniciativa, que el llamaba “el espejismo del aniquilamiento del enemigo”, había influi‐
do en los estrategas antes de la I Guerra Mundial para alabar los méritos de la ofensiva 
mientras  etiquetaban  a  la  defensa  como  “innoble”.  Según  Svechin,  la  actividad  real 
(“aktivmost”)  residía  en  un  balance  objetivo  de  una  situación  militar,  evitando  planes 
ilusorios basados en recursos insuficientes o condiciones desfavorables. La iniciativa y 
la  actividad,  por  consiguiente,  comprenden  considerablemente  más  que  golpear  al 

13
enemigo por la fuerza. En su sentido más amplio, la iniciativa era el “arte de imponer 
la voluntad propia en la lucha con el enemigo”. Svechin observó que esto podría inclu‐
so implicar una situación en la cual el enemigo se sintiera impelido a atacar debido a la 
presión de las condiciones desfavorables. Por ejemplo, las ofensivas de Ludendorff de 
1918, según Svechin, fueron impelidas por el agotamiento de la bloqueada Alemania y 
la llegada anticipada de refuerzos norteamericanos. 
Svechin sostenía que combatir por el completo o parcial mantenimiento del sta‐
tus quo era menos costoso en términos de tropas y material que combatir por conquista 
y movimiento avanzado. Anotando que eso era “más fácil de mantener que si tiene que 
alcanzar  algo  nuevo”,  Svechin  se  adhería  al  principio  “obvio”  de  que  el  bando  más 
débil debe pasar a la defensiva. Reconocía que esta estrategia casi inevitablemente im‐
plicaba la pérdida de territorio, y que sería más efectivo en un gran país con la capaci‐
dad de perder “decenas o incluso cientos de miles de kilómetros cuadrados de territo‐
rio”. A. I. Verkhovsky, antiguo Ministro de Guerra del gobierno provisional, una auto‐
ridad en tácticas, y colega de Svechin en la Academia Militar, era de opinión similar, y 
desencadenó  una  explosión  de  protestas  entre  los  comandantes  radicales  del  Ejército 
Rojo al sugerir que sería mejor en el período inicial de una guerra futura con Polonia 
“ceder Minsk y Kiev en vez de tomar Belostok y Brest”. 
Sin  embargo,  Svechin  y  Verkhovsky  advirtieron  contra  confiar  principalmente 
en las ventajas naturales de Rusia en clima y masa terrestre para una defensa estratégi‐
ca. Aunque ambos factores han jugado un papel crítico en el pasado, particularmente 
en la derrota de Napoleón, habían perdido mucha de su relevancia en la era de la me‐
canización. En lugar de ello, una defensa estratégica debe también descansar en posi‐
ciones defensivas preparadas profundamente desplegadas diseñadas para ralentizar el 
avance del invasor. Además, las reservas estratégicas deben estar preparadas para lan‐
zar contraataques efectivos si la ofensiva inicial comienza a perder ímpetu. 
Las opiniones de Svechin encontraron muchos estridentes oponentes en el Ejér‐
cito Rojo, pero ningunos mayores que Tukhachevsky y sus partidarios. Tukhachevsky 
creía que la actuación del Ejército Rojo en guerras futuras dependería de la interacción 
dinámica de dos factores: revolución y mecanización. Tukhachevsky era un temprano 
y ardiente proponente de ambos, invocándolos para justificar la adopción de una pos‐
tura ofensiva por el Ejército Rojo y su adherencia a una estrategia de aniquilación. 
En su intento por forjar un consenso en el requerimiento programático para un 
ejército  mecanizado  en  masa  capaz  de  ataques  profundos  en  territorio  enemigo,  Tu‐
khachevsky lanzó una campaña para desacreditar a Svechin y pensadores asociados. El 
preludio para esta campaña fue un prólogo escrito por Tukhachevsky en 1930 para una 
traducción  rusa  de  Geschichte  der  Kriegskunst  im  Rahmen  der  politischen  Geschichte  de 
Hans  Delbrueck.  Tukhachevsky  utilizó  esta  oportunidad  para  ensayar  algunas  de  las 
acusaciones lanzadas a Svechin al año siguiente. Condenaba al no comunista Svechin 
por  su  falta  de  base  analítica  marxista,  sosteniendo  que  Svechin  no  veía  diferencias 
entre el carácter de guerra imperialista (inter‐capitalista) y el de la guerra revoluciona‐
ria  contra  el  imperialismo.  Tukhachevsky  acusaba  a  Svechin  y  Verkhovsky  de  estar 
bajo la influencia de la ideología burguesa por sus opiniones sobre desgaste, defensa y 
retirada. 
La acusación contra Svechin fue leída el 25 de abril de 1931 en Leningrado en la Sección 
para el Estudio de los Problemas de la Guerra, una división de la Academia Comunista 
del Comité Central del Partido Comunista Ruso que había sido formada en 1929 como 

14
parte de  la campaña  para  inyectar al  Marxismo‐Leninismo  en  la  ciencia  militar. Aun‐
que  Svechin  había  estado  bajo  fuego  esporádico  durante  algún  tiempo,  la  reunión  en 
Leningrado tomó la apariencia de una investigación oficial. 
Tukhachevsky  apareció  como  el  testigo  principal  de  la  acusación,  y  no  reparó 
en esfuerzos para vilipendiar a Svechin, respondiendo constantemente a la neutralidad 
ideológica  de  Svechin  y  a  sus  percibidas  consecuencias.  Igualmente  herética,  según 
Tukhachevsky,  era  la  evaluación  de  Svechin,  expresada  en  varios  artículos  en  1929  y 
1930, del impacto potencial del primer plan quinquenal al proporcionar al Ejército Rojo 
tecnología  moderna.  Aunque  Svechin  reconocía  los  progresos  que  estaban  siendo 
hechos  en  la  industria  de  armamentos,  permanecía  escéptico  con  respecto  a  que  la 
Unión Soviética fuera capaz de aproximarse a la capacidad productiva de las potencias 
europeas en el futuro próximo. Svechin también indirectamente sugería que el acelera‐
do programa de industrialización de Stalin, introduciendo desequilibrios estructurales 
en la economía, podría realmente dañar, mas que mejorar, la capacidad defensiva de la 
Unión Soviética. Tukhachevsky etiquetó tales dudas como imprudentes en el mejor de 
los casos y derrotistas en el peor de los casos. Elogió el empuje de industrialización de 
Stalin en términos extravagantes, citando detalladamente la observación de Engels que 
el “triunfo de la fuerza” está basada en la producción de armas, que a su vez confía en 
el nivel general de producción. 
En  cuanto  a  los  paradigmas  competidores  de  Svechin  de  la  guerra,  Tukha‐
chevsky atacaba enérgicamente la opinión de que la adopción de una estrategia de ani‐
quilación  –ataques  ofensivos  profundos  y  destructivos‐  por  la  Unión  Soviética  podía 
tener  consecuencias  desastrosas.  En  base,  la  queja  de  Tukhachevsky  era  que  Svechin 
rechazaba reconocer que la interacción dinámica de revolución y mecanización asegu‐
raría  el  éxito  de  una  estrategia  de aniquilación.  Por  contraste,  la  adopción  de  la  pers‐
pectiva  de  Svechin  sobre  desgaste  y  defensa,  según  Tukhachevsky,  condenaría  a  la 
Unión  Soviética  a  la  pasividad,  negando  al  Ejército  Rojo  su  papel  como  la  punta  de 
lanza de la revolución. La iniciativa pasaría al Occidente capitalista, y la Unión Soviéti‐
ca  sería  forzada  a  esperar  un  ataque  inevitable.  Estas  preocupaciones  impulsaron  a 
Tukhachevsky  a  emitir  el  veredicto  de  que  “Svechin  no  escribió  su  Strategiya  para  ci‐
mentar el camino para la victoria del Ejército Rojo... Strategiya es una defensa del mun‐
do capitalista contra la ofensiva del Ejército Rojo”. 
Líderes  menos  fervientes  del  Ejército  Rojo  también  se  alinearon  para  criticar  a 
Svechin.  Las  justificaciones  adoptadas  por  el  astuto  y  profesional  Shaposhnikov  son 
informativas.  Como  Svechin,  Shaposhnikov  había  advertido  contra  dar  un  carácter 
absoluto  a  la  ofensiva  y  estaba  de  acuerdo  con  Clausewitz  en  que  “la  defensa  es  una 
forma  muy  potente  de  emprender  la  guerra”.  No  obstante,  continuaba  favoreciendo 
una estrategia ofensiva, escribiendo que “desde 1924 he intentado inculcar [en el Ejérci‐
to Rojo] el respeto por la defensa, pero no por los medios de haber intentado rebajar ni 
un  ápice  la  pasión  ofensiva  del  Ejército  Rojo”.  Shaposhnikov  creía  que  aunque  la  de‐
fensa era teóricamente tan importante como la ofensiva, el pensamiento militar soviéti‐
co tendría que viajar por un “camino lento y evolutivo” antes de que esta comprensión 
pudiera ser puesta en práctica. 
Haciéndose eco de un estribillo a menudo repetido en organizaciones militares, 
Shaposhnikov  aseveró  que  la  defensa  era  más  difícil  de  planear  y  de  adiestrar  que  la 
ofensiva. Más importante, Shaposhnikov sostenía que “los ejércitos revolucionarios en 
la historia siempre han avanzado mejor que cuando se han tenido que defender”. Re‐

15
conociendo que una postura ofensiva era una parte integral de la identidad del Ejército 
Rojo, sostenía que “era necesario tener en cuenta la esencia del Ejército Rojo y no pri‐
varle de su espíritu”. Así, consideraciones de moral y de identidad organizativa com‐
petían con cálculos racionales al elegir una estrategia ofensiva o defensiva. Dadas estas 
preocupaciones, no es sorprendente que Shaposhnikov añadiera su nombre a la lista de 
aquellos que criticaban las opiniones de Svechin sobre desgaste y defensa. 
Este  proceso  de  dogmatización  claramente  hizo  más  difícil  desafiar  las  suposiciones 
claves sobre el período inicial una vez que las condiciones que inicialmente apoyaban 
estas expectativas cambiaron. Pero hicieron el cambio y el ejército ignoró sus implica‐
ciones sobre cómo el período inicial de guerra sería librado y sobre cuál era la respues‐
ta militar más apropiada. Aunque el Ejército Rojo sobrevivió a los primeros golpes de 
la Guerra Relámpago, no fue porque había calculado el poder del ataque y presionó a 
Stalin para que adoptara una defensa en profundidad. En lugar de ello, el Ejército Rojo 
fue salvado por el espacio, el tiempo, las reservas y la valentía de sus soldados. 
 
Despliegue Avanzado, Reservas Estratégicas y Líneas Defensivas. 
 
La  condena  de  las  opiniones  de  Svechin,  junto  con  el  hecho  de  que  el  Ejército 
Rojo  estaba  desplegado  en  avanzada  en  vísperas  de  la  Operación  Barbarroja,  deman‐
dan cuestionar el argumento de algunos estudiosos de que el Ejército Rojo había adop‐
tado  un  plan  deliberado  para  una  defensa  estratégica.  De  hecho,  el  Ejército  Rojo  em‐
pleó a sus mejores tropas y equipamiento en los distritos militares fronterizos (20 de 29 
cuerpos mecanizados, casi el 80% de todos los nuevos tanques, alrededor del 50% de la 
aviación  más  avanzada),  y  estas  fuerzas  sufrieron  pérdidas  horrorosas  cuando  la 
Wehrmacht desfondó repetidamente la línea defensiva soviética. 
El  comandante  del  Distrito  Militar  Especial  Oeste  en  junio  de  1941,  Dmitrii  G. 
Pavlov, posteriormente testificaría  en  su  juicio  ante  el  Colegio Militar  de  la  Corte  Su‐
prema de la URSS que los aviones soviéticos habían sido posicionados cerca de la fron‐
tera  sin  ninguna  consideración  de  operaciones  defensivas.  Ciertamente,  los  aeródro‐
mos  del  Ejército  Rojo  estaban  tan  cerca  de  la  frontera  que  la  Luftwaffe  destruyó  800 
aviones en el primer día, y a finales de septiembre la fuerza aérea soviética en los dis‐
tritos  fronterizos  occidentales  había  perdido  8.166  aviones  de  combate,  alrededor  del 
82% de su total de preguerra. Doscientos de los 340 depósitos militares en los distritos 
fronterizos  occidentales  fueron  perdidos  durante  el  mismo  período.  Y  al  final  de  seis 
meses  de  combates  (y  el  final  del  período  inicial  de  la  guerra),  el  Ejército  Rojo  había 
perdido un total de 20.500 tanques, el 89% de su parque de tanques de preguerra. Aún 
más trágico, quizás mas de cinco millones de tropas soviéticas fueron muertas, heridas 
o capturadas. 
Aunque  el  Ejército  Rojo  poseía  reservas  estratégicas,  y  había  enfatizado  por 
mucho tiempo  su  importancia táctica  y  operacional,  claramente  no  formaban la  pieza 
central de los planes sucesivos desarrollados por el directorio de operaciones del Esta‐
do Mayor General. Ni ralentizaron apreciablemente el avance de la Wehrmacht excep‐
to,  por  un  período,  en  Smolensk.  Estas  unidades  apresuradamente  formadas,  pobre‐
mente  entrenadas  y  debilitadas  fueron  inicialmente  arrojadas  atropelladamente  a  las 
enormes fauces de la Guerra Relámpago, llevando a Zhukov a comentar que el “regre‐
so [de esta desesperada estrategia] era como se esperaba”. 

16
La  preferencia  de  mucho  tiempo  de  las  fuerzas  armadas  soviéticas  a  situar  a  la  gran 
mayoría  de  las  defensas  permanentes  cerca  de  la  frontera  proporciona  evidencia  adi‐
cional de que el Ejército Rojo no contemplaba una defensa en profundidad como una 
opción atractiva o necesaria. La decisión en 1940 de construir una segunda línea cerca 
de la nueva frontera establecida por la expansión territorial en 1939 y 1940 siguió lógi‐
camente a las anteriores y arriesgadas suposiciones sobre el período inicial de guerra. 
Recordando cómo Alemania golpeó a la Unión Soviética durante la desastrosa 
transición  de  una  línea  a  otra,  el  Mariscal  Bagramyan  anota  en  sus  memorias  que  “si 
hubiésemos  sido  capaces  de  mantener  la  preparación  de  combate  de  las  antiguas  UR 
[áreas fortificadas] hasta que las nuevas estuvieran en servicio, la capacidad defensiva 
del Ejército Rojo habría aumentado inmensamente...”. Aunque Bagramyan no cuestio‐
na en principio la decisión de abandonar la antigua “Línea Stalin” ahora profundamen‐
te en el interior (expresando así el extendido prejuicio en el Ejército Rojo para el des‐
pliegue avanzado) otros en los puestos principales del Ejército Rojo aparentemente lo 
hicieron. 
Según varias fuentes, Shaposhnikov, el jefe del Estado Mayor General durante 
la expansión territorial de 1939 y 1940, fue el crítico más franco de la decisión de aban‐
donar la antigua línea defensiva, manteniendo que solamente ligeras tropas de cober‐
tura deberían  ser estacionadas  en  los  nuevos  territorios.  Otra  fuente disputa  esta ver‐
sión, aunque todavía mantiene que Shaposhnikov abogó por la colocación de las nue‐
vas fortificaciones a unos 25‐30 kilómetros de la frontera, mientras que M. V. Zakharov, 
quien  trabajó  para  Shaposhnikov  en  1938‐1940,  asevera  que  el  jefe  del  Estado  Mayor 
General  nunca  hizo  ninguna  de  estas  propuestas.  Pero  otra  fuente  informa  que  Sha‐
poshnikov guió al Directorio Principal de Ingeniería Militar del Comisariado de Defen‐
sa  en 1940 para  desarrollar –sensiblemente‐ un  plan defensivo  para  la  nueva  frontera 
que  demandaba  la  rápida  colocación  de  campos  de  obstáculos  y  el  aplazamiento  de 
proyectos de construcción a largo plazo. Pero Shaposhnikov también ha sido criticado 
por  algunos  de  los  que  supuestamente  abogaban  por  la  rápida  retirada  de  los  arma‐
mentos de la Línea Stalina hacia las nuevas posiciones defensivas. 
Zhukov afirma que él había advertido a los líderes políticos y militares soviéti‐
cos en enero de 1941 que el Ejército Rojo estaba en peligro de cerco en los salientes de 
Suvalka  y  Bialystok,  y  que  las  nueva  línea  defensiva  debería  de  ser  construida  a  100 
kilómetros desde la nueva frontera. Pero Rokossovsky, que una vez había sido el supe‐
rior de Zhukov, es menos caritativo, aduciendo que Zhukov, como jefe del Estado Ma‐
yor General, tenía un “deber sagrado” de argumentar enérgicamente a Stalin los méri‐
tos de la antigua línea defensiva. Similarmente, el Mariscal Voronov criticó a Zhukov y 
a Timoshenko por no confrontar a Stalin con la necesidad de adoptar “medidas extra‐
ordinarias para asegurar la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas Sovié‐
ticas”. 
Es difícil decir cuántos otros en el Ejército Rojo compartían la opinión del Coro‐
nel Leonid Sandalov, jefe del departamento de operaciones del Distrito Militar Especial 
Bielorruso  en  1940,  quien  estaba  “afligido”  por  el  estado  extremadamente  poco  des‐
arrollado  de  la  infraestructura  militar  en  los  nuevos  territorios.  Aquellos  que  fueron 
asignados  para  supervisar  las  nuevas  regiones  fortificadas  estaban  ciertamente  entre 
aquellos más preocupados por las vulnerabilidades de la embrionaria nueva línea. Pe‐
ro aunque las fuerzas principales de los distritos fronterizos estaban estacionadas cerca 
de  la  nueva  frontera  o  detrás  de  la  antigua  Línea  Stalin,  aparentemente  ninguno  de 

17
estos individuos, desde Shaposhnikov hasta Sandalov, cuestionaron la postura ofensi‐
va del Ejército Rojo. 
 
 Las  Implicaciones  de  la  Guerra  Relámpago  en  la  Conceptualización  Soviética  del 
Período Inicial de Guerra. 
 
Con las victorias alemanas sobre Polonia y luego Francia, algunos analistas mi‐
litares soviéticos comprendieron que un elemento clave de la Guerra Relámpago Ale‐
mana  era  la  obtención  de  la  completa  movilización  y  el  despliegue  del  grueso  de  las 
fuerzas  armadas  para  el  asalto  inicial,  sugiriendo  que  la  estrategia  alemana  podía  ser 
utilizada hasta algún efecto contra la Unión Soviética si las suposiciones claves de pla‐
nificación no fueran reevaluadas. Isserson insistió ahora en que la lección de la derrota 
de Polonia por Alemania era que el concepto tradicional de cómo la guerra se desarro‐
llaría debe ser descartado. Señalando que Alemania había logrado la “sorpresa estraté‐
gica”  empleando  sus  fuerzas  principales  contra  Polonia,  Isserson  sostuvo  persuasiva‐
mente que el conflicto germano‐polaco permite una base para la generalización sobre el 
carácter del período inicial de la guerra moderna. 
Otra  voz  discrepante  procedía  de  un  agente  soviético  en  Francia  que  parece 
también haber capturado la esencia de la Guerra Relámpago alemana, aunque no iden‐
tifica al Schwerpunkt o claramente expresa que las fuerzas principales alemanes habían 
sido  movilizadas  desde  el  comienzo.  Según  el  informe,  cuyo  autor  es  desconocido, 
Francia cometió dos errores independientes que llevaron al desastre estratégico y que 
eran claros avisos para la Unión Soviética. Francia había esperado varios enfrentamien‐
tos tácticos con Alemania, no un golpe aplastante con fuerzas concentradas alemanas. 
Mientras los alemanes desplegaban su “formación estratégica para una batalla decisi‐
va,  los  franceses  redujeron  su  estrategia  a...  misiones  tácticas”.  Francia  agravó  este 
error manteniendo una estrategia de defensa avanzada en la frontera germano‐belga lo 
cual negó a las formaciones franceses la capacidad de responder con velocidad y fuerza 
a las maniobras de flanqueo alemanas. 
El autor del informe sostiene que antes de la guerra, Francia había pronosticado 
certeramente que la confianza de Alemania en la Guerra Relámpago como medio para 
evitar la  lenta  estrangulación de  un bloqueo  por  la  Royal  Navy.  No  obstante, Francia 
fue derrotado no solamente por la habilidad alemana; a pesar de su expectativa de que 
Alemania  utilizaría  la  Guerra  Relámpago,  franceses  y  británicos  fracasaron  en  “com‐
prender la estrategia de su enemigo”. 
En su mayor parte, estos intentos  por  cuestionar  la  conceptualización  prevale‐
ciente del período inicial de guerra cayeron en oídos sordos, dejando sin ser molesta‐
dos los preceptos dogmatizados de que el territorio soviético nunca sería entregado y 
que las rápidas contraofensivas soviéticas forzarían al agresor a combatir en su propio 
territorio. Los analistas militares soviéticos generalmente trataron la derrota de Polonia 
como la confirmación de las suposiciones de mucho tiempo, particularmente aquellas 
asociadas con el concepto de “vpolzanie v voinu”. Un ejemplo representativo es el traba‐
jo de Krasil’nikov sobre la operación ofensiva del ejército, que fue publicado a comien‐
zos de 1940. Krasil’nikov mantenía que la guerra germano‐polaca ilustraba la gastada 
proposición de que un número importante de medidas preparatorias serían realizadas 
en el período de preguerra. Además, Krasil’nikov sostenía que un ataque sorpresa de 
formaciones  mecanizadas  secretamente  concentradas  con  la  capacidad  de  recorrer  rá‐

18
pidamente el territorio del defensor haría imposible, a diferencia de la I Guerra Mun‐
dial, para el defensor sacrificar una cantidad relativamente pequeña de territorio para 
permitir la movilización y la concentración sin obstáculos en el interior. 
A pesar de su énfasis sobre el profundo poder atacante de las fuerzas invasoras, 
Krasil’nikov continuó rechazando la posibilidad de que las fuerzas principales pudie‐
sen ser reunidas y desplegadas antes de una invasión. La fase inicial de la guerra era 
“el período de las primeras operaciones intensivas de la fuerza aérea, de las flotas, y de 
esa parte de las fuerzas terrestres que estarán preparadas al comienzo de las operacio‐
nes militares. El período inicial directa y gradualmente crecerá en el período de opera‐
ciones principales...”. No sorprendentemente, Krasil’nikov sostenía que adelantarse al 
enemigo en la tarea del despliegue estratégico permanecía siendo el objetivo central del 
defensor durante el período inicial. 
Tras la caída de Francia, la mayoría de los teóricos militares y virtualmente todo 
el  liderazgo  militar  continuaron  centrándose  en  cuestiones  erróneas,  fracasando  en 
reconocer que el éxito de la Guerra Relámpago alemana había dramáticamente elevado 
la importancia del período inicial de guerra. Un buen ejemplo de la resistencia del pa‐
radigma tradicional frente a la evidencia compensatoria es el artículo del Coronel A. I. 
Starunin publicado en Voennaya Mysl’in a comienzos de 1940. Como Isserson, Starunin 
sostenía sensiblemente que las victorias alemanas habían “derribado” la teoría de que 
el período inicial de guerra sería dominado por “ejércitos de incursión” encargados de 
la toma de  importantes objetivos  mientras  que  las fuerzas  principales  completaban el 
proceso  de  movilización,  concentración  y  despliegue.  Starunin  señalaba  que,  por  el 
contrario, la agresión alemana contra Polonia y Occidente estuvo marcada por ataques 
sorpresas  con  “grandes  masas  de  fuerzas”  que  habían  sido  desplegadas  antes  de  la 
invasión. 
Sin  embargo,  Starunin  violó  la  lógica  de  su  propio  análisis  cuando  procedió  a 
generalizar de  la experiencia  alemana. Trazó  una serie de  objetivos  a  ser  perseguidos 
por  el  Ejército  Rojo  que  parecían  reflejar  la  expectativa  arraigada  de  un  intervalo  de 
tiempo  importante  entre  el  inicio  de  las  hostilidades  y  el  completo  despliegue  de  las 
fuerzas principales de los beligerantes: primero, la obtención de la superioridad aérea 
para salvaguardar las operaciones aéreas contra el territorio enemigo así como también 
la protección de las operaciones de la fuerza terrestre propia; segundo, la desorganiza‐
ción de los movimientos por ferrocarril del oponente durante su intento de efectuar “la 
concentración  estratégica”;  tercero,  la  toma  de  regiones  estratégicamente  importantes 
en el territorio enemigo; y finalmente, la derrota de las fuerzas de cobertura enemigas 
y, si es posible, la derrota parcial de los ejércitos enemigos en proceso de despliegue a 
lo largo de sus direcciones operacionales. Evidentemente, Starunin no apreciaba com‐
pletamente la velocidad potencial y la fuera de un asalto combinado aéreo y blindado. 
El liderazgo militar soviético demostró su incapacidad colectiva para compren‐
der  las  lecciones  operacionales  y  estratégicas  de  la  derrota  de  Polonia  y  Francia  en  la 
conferencia de mando de una semana de duración que fue convocada el 23 de diciem‐
bre de 1940. Ya que la conferencia fue dedicada en parte para evaluar las victorias ale‐
manas, es notable que la cuestión del período inicial de guerra fue casi completamente 
descuidada. Aunque establecer la estrategia era prerrogativa del liderazgo del partido, 
los militares profesionales no eran completamente reacios a discutir cuestiones opera‐
cionales  y  estratégicas;  la  subestimación  del  potencial  combativo  de  Alemania  fue  al 
menos tan significante como los tabúes políticos al debatir conceptos estratégicos. 

19
 Lecciones fueron sacadas de las experiencias alemanas en Polonia y Francia, pe‐
ro  fueron  confinadas  a  los  niveles  operacional  y  táctico.  El  informe  de  Zhukov  sobre 
“La  Naturaleza  de  la  Operación  Ofensiva  Moderna”  es  un  importante  buen  ejemplo. 
Aunque Zhukov claramente consideraba mucha de la experiencia alemana en el Oeste 
como relevante para la elaboración de la doctrina ofensiva operacional y táctica soviéti‐
cas,  se  abstuvo  estrictamente  de  considerar  las  circunstancias  en  las  cuales  la  guerra 
podría desencadenarse, evitando así completamente el problema de si la Unión Sovié‐
tica podría sufrir el mismo destino que Polonia y Francia en el período inicial de gue‐
rra. Como otros oficiales del ejército, evaluó que Alemania había disfrutado “condicio‐
nes  extremadamente  favorables”  en  su  guerra  contra  Polonia,  mayormente  debido  a 
que los polacos resultaron ser incapaces de defender sus fronteras o controlar, organi‐
zar  y  emprender  operaciones  militares  modernas.  El  alto  mando  polaco,  afirmaba 
Zhukov, se vino abajo con el primer ataque alemán. A diferencia de Polonia, las demo‐
cracias occidentales poseían la base económica para desarrollar y desplegar tecnología 
militar  moderna,  pero  Zhukov  mantenía  que  compartían  la  incapacidad  de  Polonia 
para realizar operaciones ofensivas activas o para montar una defensa efectiva. 
Aunque Zhukov eligió esquivar la cuestión de las operaciones ofensivas sovié‐
ticas durante el período inicial de guerra, ello fue asumido por el General P. S. Klenov, 
el jefe del estado mayor del Distrito Militar Especial Báltico. Reprochando suavemente 
a Zhukov por discutir las operaciones ofensivas sin  referencia  al  contexto  estratégico, 
Klenov caracterizó el período inicial como el  “más crucial de una guerra”. Klenov no 
creía, sin embargo, que un intento de invadir la Unión Soviética podría proceder a lo 
largo de las mismas líneas como en Polonia. Desestimando las conclusiones del Novye 
formy  bor’by  (Nuevas  Formas  de  Guerra)  de  Isserson  como  “apresuradas”  generaliza‐
ciones sobre el conflicto germano‐polaco, Klenov trazó la distinción estándar soviética 
entre estados fuertes y estados débiles. Careciendo de “vigilancia” y de adecuada inte‐
ligencia militar, Polonia cayó fácilmente ante la Guerra Relámpago Alemana. Por con‐
traste, cualquier “estado digno” tal como la Unión Soviética, el cual no solamente era 
vigilante sino que disponía de recursos militares y económicos equivalentes o mayores 
que el agresor, sería capaz de negar a un oponente el elemento de sorpresa. Igualmente 
un estado fuerte actuaría rápidamente en el período inicial de guerra  para “frustrar... 
[al atacante] en el logro de sus objetivos” realizando operaciones a lo largo de las líneas 
sugeridas por Starunin. La suposición de Klenov de que la Unión Soviética sería toda‐
vía capaz de  adelantarse  al despliegue  principal  estratégico  de  Alemania  después  del 
inicio  de  las  hostilidades  no  fue  cuestionado  por  ninguno  de  los  participantes  en  la 
conferencia. 
Es revelador que Klenov, en su rechazo a las ideas heterodoxas de Isserson, evi‐
tara cualquier referencia a la campaña alemana en Francia. Zhukov se refirió a Francia, 
pero  incongruentemente  racionalizó  su  derrota  sugiriendo  que  era  un  estado  débil,  a 
pesar del hecho de que  antes de mayo de 1940 Francia era generalmente considerada 
como “fuerte”. Sinceramente, algo de lo que las elites militares soviéticas atribuyeron a 
la  “debilidades”  francesas  era  razonable.  La  mala  inteligencia,  los  errores  de  cálculo 
estratégicos y una doctrina militar anticuada por parte del ejército francés ayudaron a 
facilitar el éxito de la Wehrmacht. En este sentido, el fracaso del análisis militar soviéti‐
co descansó sobre omisiones y un énfasis inoportuno más que una distorsión completa 
de los hechos. Por ejemplo, el Estado Mayor en uno de sus evaluaciones operacionales 
en  1940  concluyó  que  Alemania  fue  victoriosa  en  Occidente  gracias  a  “circunstancias 

20
extremadamente  favorables”  y  “sucesos  aleatorios  fortuitos”.  No  obstante,  el  análisis 
era  más  distorsionado  que  equilibrado,  permitiendo  al  Ejército  Rojo  contemplar  las 
campañas  de  Alemania  como  relativamente  anómalas  y  preservando  así  su  propio 
concepto de guerra. 
Aunque los participantes en la conferencia de mando demostraron una aprecia‐
ción de la necesidad de operaciones defensivas, la influencia del dogma y el paradigma 
estándar  permanecieron  fuertes.  Meretskov  reconoció  en  su  conferencia  que  hasta  re‐
cientemente  el  Ejército  Rojo  había  estado  en  absoluto  dispuesto  incluso  a  discutir  la 
posibilidad de que “podamos tener que estar a la defensiva”. Además, no fue hasta la 
derrota  de  Polonia  y  Francia  que  el  Ejército  Rojo,  según  Meretskov,  consideró  seria‐
mente la posibilidad de que una fuerza atacante pudiesen penetrar una zona defensiva 
principal del ejército. Ninguna de estas nuevas percepciones, sin embargo, fueron apli‐
cadas en el nivel estratégico del análisis y por consiguiente no forzaron una reevalua‐
ción de la doctrina del Ejército Rojo, ni durante la conferencia o después. 
V. D. Sokolovsky, entonces jefe del estado mayor del Distrito Militar de Moscú, fue el 
único  participante  en  inyectar  una  nota  provocativa  de  realismo  en  la  discusión  del 
informe  sobre  operaciones  defensivas  entregado  por  I.  V.  Tyulenev,  comandante  del 
Distrito Militar de Moscú. Desafiando uno de los dogmas fundamentales de la doctrina 
operacional,  Sokolovsky  afirmaba  que  “la  resistencia  tenaz  no  consiste  en  defender 
cada pulgada de terreno”. Señalaba que aunque era “imposible” basar la defensa ope‐
racional y táctica sobre la suposición de que el territorio tenía que ser mantenido a todo 
coste,  era  precisamente  este  enfoque  el  que  influenciaba  mucho  a  la  planificación  y 
entrenamiento militar soviético. Como consecuencia, el Ejército Rojo había perdido de 
vista su prioridad principal, que era inflingir las mayores bajas posibles al enemigo y 
luego realizar la transición a la ofensiva. Sokolovsky sugirió que sin flexibilidad en la 
defensa táctica y operacional, el Ejército Rojo no podía esperar logar cualquiera de es‐
tos  objetivos.  Aunque  no  abordó  la  cuestión  relacionada,  y  más  sensible,  del  requeri‐
miento para una defensa estratégica, el comentario de Sokolovsky era como un rayo de 
luz aislado atravesando el cielo. 
El  Mariscal  S.  K.  Timoshenko,  dirigiéndose  a  la  conferencia  de  mando  en  su  conclu‐
sión, capturó la falta de predisposición del liderazgo militar a reconsiderar las suposi‐
ciones  de  planificación  establecidas  cuando  declaró  que  las  campañas  alemanas  de 
1939 y 1940 no habían revelado nada nuevo en la esfera de la estrategia. El comisario 
de  defensa  ofreció  una  detallada  revisión  del  arte  operacional  ofensivo  y  defensivo, 
señalando las lecciones de las campañas alemanas y de la guerra soviética contra Fin‐
landia.  Sin  embargo,  refiriéndose  al  debate  que  había  precedido  a  la  conferencia,  Ti‐
moshenko rechazó las afirmaciones del puñado de analistas militares que enfatizaban 
“la crisis de la defensa moderna” sacada a la luz por la derrota de Polonia y Francia. 
Tranquilizó  a  los  participantes  en  la  conferencia  en  que  el  fallo  residía  en  Polonia  y 
Francia,  que  habían  sido  incapaces  de  suministrar  el  “rechazo  necesario”  al  Ejército 
Alemán. Haciéndose eco del informe de Tyulenev, Timoshenko mantenía que Francia 
habría requerido una defensa multi‐escalonada con suficientes reservas. Con respecto a 
las relaciones fuerza‐espacio soviéticas, sin embargo, el comisario de defensa soviético 
encontró la prescripción de 120 kilómetros de Tyulenev para la profundidad operacio‐
nal  de  un  ejército  “poco  realista”  pues  llevaría  a  una  imprudente  dispersión  de  las 
fuerzas terrestres. Pero Timoshenko, como Tyulenev, titubeó en la cuestión clave de la 
profundidad, al no abordar el problema de las opciones estratégicas en el comienzo de 

21
la guerra. La revisión de Timoshenko de las operaciones ofensiva y defensiva, que in‐
cluía  un  bosquejo  de  un  esquema  multi‐escalonado  para  la  operación  de  penetración 
de un grupo móvil de ataque, podría haber lógicamente servido como la base para lan‐
zar un debate del período inicial de guerra, pero el comisario de defensa dejó pasar la 
oportunidad. En conclusión, Timoshenko simplemente anotó que la conferencia había 
generado opiniones “objetivas y bien fundadas” que acelerarían la reforma del Ejército 
Rojo que había estado en marcha durante los pasados seis meses. 
La conferencia de mando concluyó el 31 de diciembre y al día siguiente, el pri‐
mero de los dos juegos estratégicos de guerra sobre mapas fue jugado en el cuartel ge‐
neral  del  Estado  Mayor  General  bajo  la  dirección  de  Timoshenko.  El  segundo  juego 
tuvo lugar una semana después. Los principales jugadores en ambos ejercicios fueron 
Zhukov y Pavlov. En el primer juego, el atacante bando “Occidental” (Alemania) esta‐
ba  mandado  por  Zhukov,  mientras  el  defensor  bando  “Oriental”  (la  Unión  Soviética) 
estaba  dirigido  por  Pavlov.  Los  jugadores  cambiaron  de  bando  para  el  segundo  en‐
cuentro. 
Dadas  sus  mayores  habilidades,  Zhukov  fue  más  exitoso  como  atacante  y  de‐
fensor que Pavlov. En el primer juego, Zhukov finalmente derrotó el intento de Pavlov 
de rodear y destruir a sus fuerzas con una contraofensiva en Prusia Oriental. En el se‐
gundo juego, Zhukov, ahora el defensor, lanzó un atrevido contraataque a través de la 
frontera húngara en dirección a Budapest. Los esfuerzos de Pavlov para bloquear esta 
operación  fueron  aplastados,  pero  el  juego  terminó  antes  de  que  el  resultado  de  la 
acometida de Zhukov fuera completamente decidido. 
A pesar de los dos resultados muy diferentes para el bando “Oriental” o sovié‐
tico en los juegos, ambos ejercicios fueron similares en su fracaso para considerar con‐
tingencias realistas. Más importante, los juegos de guerra no emplearon escenarios que 
incorporaran  completamente  la  experiencia  de  las  operaciones  alemanas  en  el  Oeste, 
evitando así la importancia de la sorpresa, masa y poder atacante en la Guerra Relám‐
pago  alemana.  Ni  los  juegos  revelaron  ningún  reconocimiento  del  defecto  de  que  el 
Ejército Rojo, como su predecesor zarista, era lento, ineficiente y voluminoso. La derro‐
ta de Francia por Alemania y la pírrica victoria de la Unión Soviética en la Guerra de 
Invierno habían demostrado que el Ejército Rojo estaba poco preparado para la guerra 
moderna; no obstante, los comandantes soviéticos continuaron adhiriéndose a una doc‐
trina obsoleta que asumía una más lenta que realista tasa de avance por el enemigo y la 
capacidad del defensor soviético para detener al invasor cerca de la frontera y hacerle 
retroceder a través de ésta. En los juegos de guerra, por consiguiente, la conceptualiza‐
ción estándar del período inicial permaneció sin cambiar. En el primer juego, Pavlor, el 
defensor “Oriental”, lanzó exitosamente una rápida contraofensiva profunda en Prusia 
Oriental pero después fue superado en estrategia por Zhukov en el campo de batalla. 
En  el  segundo  juego,  el  invasor  “Occidental”  (Pavlov)  comenzó  las  operaciones  en  el 
frente  sudeste  en  la  hipotética  fecha  del  1  de  agosto  de  1941  con  una  ofensiva  contra 
concentraciones enemigas en la región de Lvov‐Ternopol. Sin embargo, la fuerte resis‐
tencia montada por el defensor cerca de Lvov, seguida por contraofensivas, destruyó a 
20 divisiones de infantería enemigas en una semana. Esta ordenada y efectiva respues‐
ta a la Guerra Relámpago en el período inicial de guerra –sobre mapas‐ tuvo poco en 
común  con  el  caos,  la  confusión  y  la  precipitada  retirada  soviética  que  siguieron  a  la 
invasión alemana del 22 de junio. 
 

22
Los Planes Soviéticos de Guerra en Vísperas de Barbarroja. 
 
Los  planes  soviéticos  de  guerra  son  la  prueba  más  convincente  del  prejuicio 
ofensivo del Ejército Rojo y del fracaso consistente de las fuerzas armadas soviéticas en 
considerar sistemáticamente una defensa en profundidad. Realizando una defensa “te‐
naz”  cerca  de  las  fronteras,  atacando  a  un  agresor  rápida  y  decisivamente,  o  comba‐
tiendo en el suelo enemigo –todos ellos elementos de los planes soviéticos de guerra en 
los años de preguerras‐ no son objetivos militares necesariamente poco realistas. Pero 
se convertían en ello si las condiciones cambiadas invalidaban las presunciones origi‐
nales y las premisas que apoyaban a tales objetivos. 
Los planes soviéticos de guerra en los últimos años de entreguerras fueron modelados 
por  una  conceptualización  del  período  inicial  de  guerra  que  había  quedado  obsoleto 
pero  que  sobrevivía como  dogma. Este desarrollo  explicar  las  sorprendentes  similitu‐
des  entre  los  sucesivos  planes  de  guerra  en  términos  de  sus  presunciones  centrales  y 
objetivos. También ayuda a explicar porqué las fuerzas armadas soviéticas fracasaron 
en apreciar el poder atacante inicial de la moderna guerra mecanizada, dejando sin ser 
molestado el precepto de que “ni una pulgada” de territorio soviético sería entregado 
al invasor. 
A  pesar  de  su  notable  actuación  en  los  juegos  estratégicos  de  mapa,  Zhukov, 
junto con sus colegas, habían fracasado en entender que la Guerra Relámpago era un 
desafío fundamental al paradigma estándar del período inicial de guerra. Todavía creí‐
an que “la guerra entre grandes potencias como Alemania y Rusia comenzaría como se 
imaginó previamente: las fuerzas principales se enfrentarían varios días después de los 
combates fronterizos”. 
Un  estudio  de  posguerra  de  la  estrategia  militar  soviética  bajo  la  dirección  de 
Sokolovsky, anota que en vísperas de la guerra con Alemania, se creía...que la guerra 
como regla será iniciada por sorpresa con respecto al contenido y naturaleza del perío‐
do inicial de guerra... Se propuso durante esta época desplegar a las fuerzas de cober‐
tura y lograr superioridad aérea, con la simultánea iniciación de la movilización, con‐
centración y despliegue de las fuerzas principales. Así, solamente operaciones militares 
limitadas deberían tener lugar durante el período inicial. Esta errónea opinión del con‐
tenido del período inicial de la guerra debía de ejercer una negativa influencia sobre la 
preparación de nuestras Fuerzas Armadas. 
A.  M.  Vasilevsky,  quien  se  convirtió  en  primer  subdirector  del  directorio  de 
operaciones del Estado Mayor General en abril de 1940, señaló que los planes soviéti‐
cos de guerra en 1941 especificaban de 10 a 15 días entre el comienzo de la guerra y el 
comienzo  de  las  operaciones  a  plena  escala,  mientras  que  el  estudio  de  Sokolovsky 
declaraba que este intervalo era esperado que se extendiera de 15 a 20 días. El historia‐
dor S. P. Ivanov se refiere a la expectativa de que la fase inicial de la guerra duraría “no 
menos de dos semanas”. Estas discrepancias menores reflejan aparentemente interpre‐
taciones marginalmente diferentes de lo que constituía el “despliegue completo”. Pero 
es significativo que ninguna de estas fuentes echen la culpa principal a Stalin o al sis‐
tema  estalinista  por  la  ausencia  de  un  análisis  estratégico  realista  sobre  esta  cuestión 
crítica. 
La planificación soviética de guerra en los últimos años de entreguerras asumía que la 
Unión Soviética sería atacada por una coalición anti‐soviética dirigida por Alemania y 
que, a pesar de la intrusión japonesa en el Extremo Oriente, el teatro occidental de gue‐

23
rra suponía la mayor amenaza para la seguridad soviética. Así, el plan trazado bajo la 
dirección  de  Shaposhnikov  en  1938  y  aprobado  por  Stalin  en  noviembre  de  ese  año 
visualizaba una fuerza combinada germano‐polaca de unas 90 divisiones cuyo avance 
principal se esperaba que golpeara al Distrito Militar Bielorruso, o Frente Oeste. Como 
Tukhachevsky  y  Uborevich  antes  que  él,  Shaposhnikov  asumió  que  el  Schwerpunkt 
alemán  se  dirigiría  a  lo  largo  del  eje  central  (Minsk‐Smolensk)  hacia  Moscú.  El  plan 
Shaposhnikov  también  contenía  una  segunda  variante  en  la  cual  concentraciones  ale‐
manes en el sudeste de Polonia y posiblemente Rumania atacarían hacia Kiev. En este 
escenario, evidentemente considerado menos probable por Shaposhnikov y el directo‐
rio de operaciones, la contraofensiva soviética sería dirigida hacia Lvov y el Vístula. 
La suposición central del plan era que las fuerzas de los frentes occidentales ra‐
lentizarían  significativamente  la  tasa  de  avance  de  los  invasores  hasta  que  el  cuerpo 
principal del Ejército Rojo fuera movilizado y desplegado hacia los sectores amenaza‐
dos en un período de aproximadamente 20 días. Las tropas recién llegadas se unirían 
entonces a las fuerzas de cobertura, y en una serie de golpes más potentes harían retro‐
ceder a las fuerzas polacas y alemanas a través de la frontera en una ofensiva decisiva. 
Este escenario, que era demasiado ambicioso en su programa de movilización, reflejaba 
no obstante la doctrina establecida y fue llevado al plan de 1939. Por lo tanto, también, 
era de esperar que a una alianza de Alemania y Polonia, entonces contemplada como la 
amenaza principal, se le unirían los Estados Bálticos y Finlandia en una coalición anti‐
soviética. 
El plan de 1939 encargaba a los distritos militares fronterizos defender “tenaz‐
mente” la frontera e impedir que el enemigo combatiera en suelo soviético; desorgani‐
zar la concentración y el despliegue de las fuerzas del agresor; y transferir rápidamente 
a la ofensiva y derrotar al enemigo en su territorio. En su evaluación de los capacida‐
des de los probables adversarios soviéticos, el documento calculaba que Alemania re‐
queriría aproximadamente 21 días para desplegar al grueso de sus fuerzas principales 
contra la Unión Soviética. Un período de tiempo en similar general fue aplicado a las 
reservas del Ejército Rojo para el Frente Oeste (los 7, 3, 11, 10 y 4 Ejércitos) que debían 
pasar a la ofensiva comenzando en la mañana de M + 19. 
Continuidades básicas con planes anteriores eran también evidentes en la expectativa 
de  que  las  fuerzas  de  cobertura  del  Ejército  Rojo  desorganizarían  activamente  el  des‐
pliegue alemán. Tukhachevsky habría estado complacido al hallar que el plan deman‐
daba cinco “grupos de incursión”, sacados de las fuerzas de cobertura de los distritos 
fronterizos,  para  estar  posicionados  justo  en  la  frontera  y  preparados  el  M  +  3  para 
hacer retroceder al agresor y luego cruzar la frontera para atacar a sus fuerzas aún con‐
centrándose.  De  nuevo,  la  planificación  soviética  extendía  ventajosas  circunstancias 
para el Ejército Rojo mientras evitaba la posibilidad de que sus suposiciones centrales 
descansaran sobre arenas movedizas. 
El siguiente gran plan de despliegue entregado fue entregado por Meretskov, el 
nuevo jefe del Estado Mayor General, a Stalin y a Molotov el 18 de septiembre de 1940. 
En el intervalo entre 1938 y finales de 1940, Alemania había destruido a Polonia y rápi‐
damente subyugado a Francia, y el Estado Mayor General ahora preveía una alianza de 
Alemania con los oportunistas estados de Finlandia, Hungría y Rumania. La contribu‐
ción militar combinada de estos estados a una invasión alemana de la Unión Soviética 
era  estimada  en  60  divisiones  de  infantería,  550  tanques  y  1.700  aviones,  llevando  el 
total de los efectivos del Eje a 233 divisiones, 10.550 tanques y 15.100 aviones. Fue tam‐

24
bién asumido que la Unión Soviética tendría que combatir en una guerra de dos fren‐
tes,  con  los  japoneses  esperándose  que  emplearan  hasta  30  divisiones  de  infantería, 
1.200  tanques  y  tanquetas,  850  cañones  pesados  y  3.000  aviones  de  combate  contra  la 
URSS en el curso de 25 a 30 días. 
Sin embargo, el nuevo plan evitaba las implicaciones de cambios más importan‐
tes en la situación estratégica que afectaban a la seguridad soviética. Aunque las adqui‐
siciones territoriales del pacto Nazi‐Soviético de 1939 eran de un beneficio muy mixto, 
dejando a la Unión Soviéticas con débiles fortificaciones y una mala red ferroviaria a lo 
largo  de  la  nueva  frontera,  y  aunque  la  Unión  Soviética  ahora  compartía  una  larga 
frontera con su adversario principal, Meretskov y Timoshenko no iniciaron una recon‐
sideración de  las suposiciones que  sustentaban planes  anteriores.  Como  ha sido  mos‐
trado, incluso la rápida derrota de Francia tuvo poco efecto sobre cómo el Estado Ma‐
yor  General  conceptualizó  el  período  inicial  de  guerra.  Así,  el  plan  de  1940  ajustaba 
pero  no  revisaba  radicalmente  las  anteriores  estimaciones  de  tiempos  de  despliegue 
para la Wehrmacht. Allí donde el plan de 1938 preveía aproximadamente tres semanas 
para el despliegue de las fuerzas enemigas, la versión de septiembre de 1940 asumía un 
período de 10‐15 días. 
En  su  primaria o  “primera”  variación  de  despliegue,  el  plan de  septiembre  de 
1940 asignaba la parte del león de las operaciones ofensivas al Frente Sudoeste, aunque 
los tres frentes occidentales se esperaba que ayudaran a neutralizar a las fuerzas de la 
Wehrmacht. En el caso de guerra, las fuerzas de cobertura del Distrito Militar Especial 
de Kiev, ahora transformado en el Frente Sudoeste, montaría una “activa, tenaz” resis‐
tencia, protegiendo el despliegue de sus fuerzas principales. Con el despliegue comple‐
to,  los  ejércitos  del  frente,  en  coordinación  con  el  flanco  izquierdo  de  los  ejércitos  del 
Frente Oeste, debían de avanzar a través del sur‐este de Polonia y enfrentarse a las tro‐
pas alemanas acumuladas en la región de Lublin en una batalla “decisiva”. Este fuerza 
luego  atacaría  hacia  el  sur‐oeste,  en  la  dirección  a  Cracovia  y  Bratislava,  separando  a 
Alemania  de  sus  aliados  balcánicos  (y  de  las  vitales  materias  primas  para  la  Wehr‐
macht) según avanzaban. Un objetivo final para el frente implicaba una vasta maniobra 
giratoria por sus ejércitos y luego una marcha hacia la región Oder‐Breslau, en Alema‐
nia. 
La  segunda  variante  del  plan  de  septiembre  de  1940  asumía  que  el  esfuerzo 
principal  del  Ejército  Rojo  estaría  localizado  al  norte  de  Brest‐Litovsk.  Se  previeron 
contraofensivas  lanzadas  por  el  Frente  Noroeste  atacando  a  las  fuerzas  principales 
alemanas concentradas en Prusia Oriental. En cuanto a los frentes del Ejército Rojo si‐
tuados  hacia  el  sur,  primero  se  comprometerían  en  una  defensa  operacional  y  luego 
lanzarían contraofensivas en la Polonia ocupada por los alemanes. En ambas variantes, 
estaba claro que el directorio de operaciones del Estado Mayor General estaba contan‐
do  con  un  orden  oportuno,  basado  sobre  inteligencia  de  concentraciones  alemanas, 
para movilizar distritos militares occidentales. 
Un borrador temprano del plan de septiembre  de  1940 preparado bajo la guía 
de  Shaposhnikov,  aparentemente  datando  de  antes  de  julio  del  mismo  año,  difería 
principalmente en la suposición de que Alemania dirigiría sus ataques principales en el 
norte desde Prusia Oriental a través de Lituania en la dirección hacia Riga, Kovno, Vil‐
na y además hacia Minsk y en el oeste, en el frente Belostok‐Brest, sobre el eje estratégi‐
co de Baranovichi y Minsk. Durante su reunión con Meretskov a finales de septiembre 
de 1940 para discutir el plan de despliegue, Stalin estuvo preocupado con estas anterio‐

25
res suposiciones y firmemente rechazó el escenario de que el principal ataque de Ale‐
mania sería contra Moscú a lo largo del eje Misnk‐Smolensk. En lugar de ello, el dicta‐
dor  esperaba  que  el  ataque  principal  alemán  llegaría  en  el  sudoeste.  La  decisión  de 
Stalin estuvo influenciada por dos grandes consideraciones: primero, los requerimien‐
tos  de  una  guerra  prolongada  con  la  Unión  Soviética  influiría  en  Hitler  para  intentar 
tomar los recursos agrícolas, industriales y de combustible de Ucrania y el Cáucaso; y 
segundo, la fuerte presencia alemana en los Balcanes proporcionaría un trampolín pre‐
parado para un ataque en esta dirección. Además, Stalin podría también haber creído 
que  la  extensión  plana  de  la  región,  que  era  terreno  ideal  para  las  divisiones  panzer 
alemanas,  daría  a  Hitler  un  incentivo  para  elegirla  como  ruta  principal  de  invasión. 
Estas consideraciones estaban probablemente reforzadas por los propios recuerdos del 
dictador de su servicio en los Frentes Sur y Sudoeste durante la Guerra Civil cuando la 
lucha  por  el  grano  y  el  carbón  de  Ucrania  había  sido  de  importancia  decisiva  para  la 
supervivencia del estado bolchevique. 
La  opinión  de  Stalin  fue  incorporada  al  nuevo  plan  vuelto  a  entregar  por  Me‐
retskov  el  14  de  octubre  de  1940.  A  pesar  de  la  acumulación  de  inteligencia  militar  a 
comienzos de 1941 de que la fuerza principal de la Wehrmacht estaba concentrándose 
delante del Distrito Militar Especial Oeste, Stalin no pudo dar marcha atrás a su deci‐
sión y el liderazgo militar no parece haber presionado muy duro, si del todo, por una 
reconsideración.  La  única  aparente  excepción  fue  Zhukov,  quien  durante  el  juego  de 
guerra sobre mapas a comienzos de enero de 1941montó su ataque principal a lo largo 
de los mismos ejes que aquellos elegidos por la fuerza principal de invasión alemana 
casi seis meses después. Según Zhukov, la “configuración de nuestras fronteras, el te‐
rreno  y  otras  consideraciones  –todas  ellas  me  sugirieron  precisamente  aquellas  deci‐
siones que fueron después tomadas por los alemanes”. 
En  la  primavera  de  1941,  el  departamento  de  operaciones  del  Estado  Mayor  General, 
ahora  dirigido  por  Zhukov,  produjo  un  nuevo  documento  que  proporcionaba  más 
orientación sobre los planes de guerra. Este documento final en vísperas de la guerra 
seguía el modelo de despliegue general que había sido establecido por el Estado Mayor 
General  y  preservaba  las  suposiciones  centrales  de  planes  anteriores.  Así,  las  fuerzas 
soviéticas en los distritos occidentales debían de ser desplegadas en una defensa esca‐
lonada. El primer escalón de las fuerzas de cobertura comprendían divisiones y briga‐
das de fusileros desplegadas desde la frontera hasta una profundidad de 25 kilómetros. 
Las  fuerzas  del  segundo  escalón,  compuestas  de  cuerpos  mecanizados  y  cuerpos  de 
fusileros, alineadas desde una profundidad de 25 a 75 kilómetros. Las reservas de dis‐
trito  formaban  el  tercer  escalón  y  mantenían  formaciones  adicionales  de  fusileros  y 
mecanizadas  en  profundidades  de  hasta  400  kilómetros.  Juntos,  estos  tres  escalones 
formaban el “primer escalón estratégico” del Ejército Rojo. El “segundo escalón estra‐
tégico”,  compuesto  por  ejércitos  sacados  de  los  distritos  militares  interiores,  debía  de 
formar un mando a lo largo de la línea Dnepr‐Dvina Occidental. 
El directorio de operaciones del Estado Mayor General acentuó la importancia 
de  la  movilización  secreta,  concentración  y  despliegue  de  las  fuerzas  soviéticas  para 
ganar la carrera para adelantarse a las fuerzas principales de la Wehrmacht, y asumió 
que los primeros días del período inicial de guerra implicaría primariamente choques 
fronterizos, aunque intensos. Las fuerzas de los distritos militares fronterizos (el “pri‐
mer escalón estratégico”) deberían contener el ataque inicial en o cerca de la frontera, 
protegiendo  así  la  concentración  y  despliegue  de  las  fuerzas  principales  del  Ejército 

26
Rojo  y  creando  condiciones  favorables  para  asestar  una  contraofensiva  de  represalia. 
Esto  debía  de  ser  logrado  realizando  una  fuerte  defensa  a  lo  largo  de  la  frontera  que 
confiaba en la protección de las “áreas fortificadas” y las fortificaciones de campaña, y 
obteniendo la supremacía aérea, permitiendo así al Ejército Rojo localizar y desorgani‐
zar  al  cuerpo  principal  de  las  fuerzas  enemigas.  En  el  caso  en  que  el  frente  soviético 
fuera penetrado por formaciones mecanizadas enemigas, los cuerpos mecanizados y el 
poder aéreo soviéticos estaban encargados de contener rápidamente la penetración. Las 
unidades de los distritos militares debían entonces iniciar  contraofensivas y llevar las 
operaciones de combate a territorio enemigo. Los ejércitos soviéticos posicionados a lo 
largo del Dnepr debían de ayudar en esta tarea. 
La  orientación  de  mayo  de  1940  sobre  el  plan  de  guerra  demandaba  específicamente 
dos contragolpes soviéticos contra fuerzas alemanas en la Polonia ocupada. El ataque 
principal, por fuerzas del Frente Sudoeste, debía de atacar en la dirección de Cracovia 
y  Katowice  (como  en  el  plan  de  Meretskov),  cortando  las  líneas  de  comunicaciones 
entre la Polonia ocupada por los alemanes y los aliados de Alemania, Eslovaquia, Ru‐
mania y Hungría. El ataque secundario, lanzado por el ala izquierda del Frente Oeste, 
debía  de  destruir  a  las  principales  concentraciones  de  la  Wehrmacht  a  lo  largo  de  la 
línea Varsovia‐Demblin y apoyar al Frente Sudoeste atacando a la principal concentra‐
ción alemana en la región de Lublin. Una defensa activa debía de ser montada en los 
flancos de la operación, contra Finlandia, Hungría y Rumania, y contra Prusia Oriental. 
Fuerzas  soviéticas  debían  de  estar  preparadas  para  lanzar  “asaltos  concentrados”  co‐
ntra las grandes fuerzas del Eje estacionadas en Rumania. 
En cuatro semanas, se esperaba que el Ejército Rojo alcanzara la Polonia ocupa‐
da, el arco formado por los puntos de Ostralenko, el río Narew, Lovich, Lodz, Kreuz‐
berg y Oppelin. Comenzando el día 30, la segunda fase de la operación preveía ataques 
del Ejército Rojo hacia el norte y el noroeste desde la línea Katowice‐Lodz. El “objetivo 
estratégico final” para el Ejército Rojo era arrebatar la Polonia ocupada y Prusia Orien‐
tal a Alemania. 
En  su  esencia,  los  objetivos  estratégicos  del  documento  de  mayo  de  1941  recordaban 
fuertemente  a  los  del  plan  de  1940  trazado  por  Meretskov  y  Timoshenko.  Aunque  el 
plan  de  1940  era  menos  preciso  en  términos  de  objetivos  geográficos  específicos,  esto 
era probablemente debido al hecho de que Alemania todavía tenía que concentrar sus 
fuerzas en Polonia contra la Unión Soviética. Ambos planes previeron poderosos ata‐
ques contra concentraciones alemanas en la región de Cracovia, así como también ata‐
ques hacia el sur pretendidos para separar a Alemania de sus aliados del Eje. 
Los  ejercicios  en  los  distritos  militares  fronterizos  en  los  meses  anteriores  a  la 
invasión alemana reflejaron la suposición planificadora central del Alto Mando de que 
los ejércitos de cobertura soviéticos sostendrían la línea contra un ataque alemán y lue‐
go  realizarían  una  rápida  transición  a  la  ofensiva.  Sandalov  recuerda  que  el  Cuarto 
Ejército, uno de los cuatro ejércitos asignados al Distrito Militar Especial Oeste (ZapO‐
VO)  mandado  por  Pavlov,  participó  en  varios  ejercicios  de  campaña  del  distrito  y  en 
juegos de mapas que estaban orientados solamente a operaciones contraofensivas. Se‐
gún  Sandalov,  que  era  entonces  jefe  de  estado  mayor  del  Cuarto  Ejército,  los  planes 
operacionales para el período inicial de guerra preveían una “ligera” retirada del ejérci‐
to, la rápida y ordenada llegada de refuerzos desde el interior del distrito, y el lanza‐
miento de una contraofensiva que hiciera retroceder al enemigo a través de la frontera. 

27
 En justicia al liderazgo del Ejército Rojo, sus suposiciones de planificación esta‐
ban basadas en parte en la expectativa de que los esfuerzos alemanes para posicionar a 
la Wehrmacht para una invasión serían detectados y que el alto mando soviético sería 
capaz de responder a tiempo para movilizar al primer escalón estratégico en los distri‐
tos  fronterizos  y  preparar  a  las  fuerzas  principales  del  Ejército  Rojo  en  el  interior.  El 
plan del 15 de mayo de 1941 declaraba que el éxito de las ambiciosas contraofensivas 
soviéticas  dependería  de  la  oportuna  y  secreta  movilización  y  concentración  de  las 
fuerzas de cobertura y principales. 
Los persistentes esfuerzos de Zhukov y de otros altos oficiales para lograr estos 
objetivos  de  preparación  dieron  algunos  resultados.  A  mediados  de  marzo  de  1941, 
Zhukov y Timoshenko abordaron a Stalin con una solicitud para llamar a los reservis‐
tas para rellenar las divisiones en los distritos militares fronterizos. Stalin al principio 
rechazó  la  propuesta  como  potencialmente  provocativa,  pero  cedió  dos  semanas  des‐
pués  y  permitió  la  incorporación  a  filas  de  500.000  reservistas.  Varios  días  después, 
Stalin permitió que otros 300.000 reservistas fueran vueltos a llamar al Ejército Rojo. 
En encuentros mantenidos el 10, 12, 19, 23 y 24 de mayo, Zhukov y Timoshenko 
presionaron a Stalin para que expandiera estos esfuerzos todavía más. Zhukov mantie‐
ne que informó a Stalin de que los distritos militares occidentales no serían capaces de 
resistir  un  ataque  alemán  y  que  varios  ejércitos  deberían  ser  llevados  hacia  delante 
desde el interior. Según Zhukov, tras varias “largas y más que acaloradas” discusiones 
con  el  dictador,  Stalin  de  nuevo  cedió,  pero  advirtió  que  los  movimientos  de  tropas 
serían ejecutados en estricto secreto operacional. Esto abrió el camino para importantes 
medidas de movilización y redespliegue. El 13 de mayo, el Estado Mayor General emi‐
tió una directiva para la transferencia de cuatro ejércitos y un cuerpo de fusileros esta‐
cionados en los distritos militares Cáucaso Norte, Volga y Ural a la línea Dnepr‐Dvina 
Occidental para formar un Frente de Ejércitos de Reserva. 
Sin embargo, Stalin estaba poco dispuesto a ir mucho más allá de estas medidas 
y  cuidadosamente  escudriñó  subsiguientes  propuestas  por  su  provocativo  contenido. 
Los intentos en junio por M. P. Kirponos, el comandante del Distrito  Militar de Kiev, 
para alertar cautelosamente al distrito y trasladar a las tropas más cerca de la frontera 
fueron detectados por el NKVD e inmediatamente detenidos. Y cuando Timoshenko el 
13 de junio solicitó permiso para alertar y desplegar a las fuerzas soviéticas como me‐
dida de precaución, Stalin respondió al día siguiente: “¿Usted propone la movilización 
y  trasladar  a  las  tropas  a  la  frontera  occidental?  ¡Eso  significa  la  guerra!  ¿No  lo  com‐
prende?”. 
Tales medidas habrían significativamente alterado las posibilidades del Ejército 
Rojo en junio de 1941, permitiendo la distribución de munición y la concentración de 
formaciones. Pero las disposiciones de las fuerza soviéticas todavía invitaban al desas‐
tre y se toparon contra la política alemana de Stalin. Estaba claro para el liderazgo mili‐
tar desde 1940 que la estrategia política de Stalin era evitar la guerra a todo coste. Así, 
Meretskov informa que Stalin se negó a permitir a él o a Timoshenko ordenar los jue‐
gos de guerra bielorrusos a mediados de 1940 por miedo a provocar a Hitler. Dado el 
deseo de Stalin para eliminar cualquier apariencia de provocación, el Ejército Rojo de‐
bería haber  comprendido que suposiciones  estratégicas originales estaban  obsoletas y 
que una defensa estratégica era una aproximación más racional a la amenaza alemana. 
Pero esto habría requerido al ejército descartar su arraigada devoción a las contraofen‐
sivas rápidas, que dependían de una rápida movilización y  del despliegue avanzado. 

28
El fracaso de los líderes militares para ajustar sus suposiciones estratégicas y preferen‐
cias a la política estratégica de Stalin, y mucho menos a comprometerse en una reexa‐
minación  de  los  riesgos  inherentes  y  de  las  suposiciones  peligrosamente  obsoletas  de 
su propio concepto de  guerra,  dejaba  al  Ejército  Rojo  mal  preparado para  la  invasión 
alemana. 
 
Zhukov y el Plan para Adelantarse a la Operación Barbarroja. 
 
El despliegue avanzado del Ejército Rojo en junio de 1941 ha sido contemplado 
por algunos como prueba de que Stalin planeaba atacar a Hitler antes del lanzamiento 
de  la  Operación  Barbarroja.  Hay  poca  evidencia  que  apoye  esta  posición,  que  parece 
ser  impulsada  más  por  políticas  exculpatorias  y  animosidades  ideológicas  que  por 
buena  erudición.  Sin  embargo,  la  anticipación  era  un  elemento  importante  en  el  pen‐
samiento  militar  soviético  sobre  el  período  inicial  de  guerra,  aunque  fue  incorporado 
en los planes oficiales solamente en términos de anticiparse al despliegue de las fuerzas 
principales del enemigo después de que hubiese iniciado un acto de agresión. Este fue 
el intento estratégico de los planes soviéticos de guerra a comienzos de 1941. En mayo 
de 1941, el directorio de operaciones del Estado Mayor General llevó este enfoque un 
paso  más  allá  y  trazó  una  propuesta  para  un  ataque  preventivo  contra  las  divisiones 
alemanas concentrándose a lo largo de la frontera soviética. Según algunos relatos, esta 
propuesta fue enviada a Stalin por el entonces Jefe del Estado Mayor General Georgii 
Zhukov. El documento es realmente un duplicado exacto de secciones de la orientación 
del  plan  de  guerra  (Soobrazheniya)  que  Timoshenko  y  Zhukov  entregaron  a  Stalin  el 
mismo mes. 
Hay  varias  cuestiones  sin  responder  sobre  esta  “plan”  de  prevención,  que  es 
comúnmente atribuido a Zhukov. Aunque la firma de Zhukov no aparece en el docu‐
mento, contiene correcciones menores del Teniente General N. F. Vatutin, su ayudante 
y jefe del directorio de operaciones del Estado Mayor General, que fuertemente sugie‐
ren que Zhukov era al menos uno de sus principales defensores. Más problemático es 
si la propuesta debe ser considerada un plan, ya que no abarca ninguna directiva, care‐
ce de documentos de apoyo y sellos oficiales, y puede incluso no haber sido revisado 
por Stalin. En este sentido, la propuesta era menos un plan que un documento de tra‐
bajo para uno. 
No  obstante,  el  documento  claramente  demuestra  que  Zhukov,  Timoshenko  y 
otros comprendieron que la guerra con Alemania era inminente. También proporciona 
evidencia adicional de que las relaciones civiles‐militares bajo Stalin era más complejas 
de lo que a menudo son retratadas por eruditos occidentales. Zhukov y algunos de sus 
colegas estaban dispuestos a disentir, si bien respetuosamente, con la posición de Stalin 
en varias cuestiones, incluyendo las perspectivas de guerra con Alemania en 1941. Pero 
Stalin todavía mantenía el poder para rechazar la propuesta preventiva, lo cual aparen‐
temente  hizo  si  lo  vio,  creyendo  que  aunque  la  guerra  con  Alemania  era  inevitable, 
todavía no era inminente. 
Quizás más importante, el documento arroja más luz sobre las limitaciones con‐
ceptuales y cognitivas que acosaban a Zhukov y sus colegas. La evidencia sugiere que 
la  propuesta  preventiva  de  Zhukov  no  era  una  comprensión  de  último  momento  de 
que la Wehrmacht era capaz de ejecutar un ataque concentrado de escala enorme sobre 
ejes seleccionados que las formaciones del Ejército Rojo desplegadas en avanzada serí‐

29
an incapaces de absorber o de repeler fácilmente. De hecho, aunque los líderes del Ejér‐
cito  Rojo  creyeron  que  había  ventajas  sustanciales  en  tomar  la  iniciativa  desde  el  co‐
mienzo, todavía sostenían que un importante intervalo de tiempo separaría el inicio de 
las hostilidades y el enfrentamiento de las fuerzas principales de los beligerantes. 
Zhukov,  Timoshenko  y  otros  líderes  militares  estaban  perturbados  de  modo 
comprensible en que Stalin, que temía que los movimientos inusuales del Ejército Rojo 
pudieran  provocar  que  Hitler  atacara,  prohibiera  la  rápida  movilización  del  Ejército 
Rojo.  Pero  este  persistente  obstáculo  político  a  la  movilización  no  indujo  al  liderazgo 
militar a abordar la necesidad de una defensa estratégica y descartar las presunciones 
de mucho tiempo sobre la capacidad del Ejército Rojo para desarrollar contraofensivas 
inmediatas. En lugar de ello, la respuesta de Zhukov estuvo situada firmemente dentro 
del paradigma dominante, adoptado por Tukhachevsky y otros innovadores, que im‐
plícitamente favorecía la prevención y explícitamente demandaba que el Ejército Rojo 
transfiriera la lucha al territorio enemigo. 
Después de todo, la propuesta preventiva, si se hubiese implementado, proba‐
blemente habría tenido solamente una remota probabilidad de éxito. Asestando el pri‐
mer ataque, el Ejército Rojo habría tomado la iniciativa y presumiblemente salvado al 
menos  parte  de  sus  recursos  de  aviación,  infantería  y  blindados  que  fueron  inmedia‐
tamente destruidos por la invasión alemana. Pero es improbable que los movimientos 
soviéticos  para  adelantarse  hubiesen  pasado  sin  detectar  por  la  inteligencia  alemana, 
socavando así la probabilidad de lograr la sorpresa estratégica o táctica. Además, una 
orden inmediata para adelantarse habría encontrado a las unidades militares soviéticas 
casi en la misma postura en la que estaban el 22 de junio –sin personal suficiente, con 
disparidades especialmente amplias en las Tablas de Organización y Equipamiento de 
los  cuerpos  mecanizados.  Más  importante,  el  Ejército  Rojo  todavía  tenía  que  elaborar 
una doctrina de armas combinadas viable sobre el papel o en campaña. Es por consi‐
guiente  probable  que  habría  experimentado  muchos  de  los  mismos  fallos  tácticos  y 
operacionales  que  importunaron  su  marcha  en  la  misma  región  cuando  invadieron 
Polonia en septiembre de 1939. Lo mejor que puede decirse es que el resultado de un 
ataque  preventivo  podría  haber  producido  algo  menos  del  desastre  que  la  Unión  So‐
viética sufrió en 1941. Pero ésta ni era la única ni la más racional opción disponible pa‐
ra el Ejército Rojo. Un plan estratégico defensivo no solamente podía haber evitado la 
catástrofe, sino también habría situado al Ejército Rojo mejor para prevalecer con me‐
nor coste en sangre y fortuna. 
 
Conclusión. 
 
A  pesar  de  las  flagrantes  equivocaciones  de  Stalin  en  vísperas  de  la  guerra,  el 
grado  del  desastre  del  22  de  junio  de  1941  no  puede  ser  explicado  solamente  por  el 
fracaso de Stalin en escuchar los avisos de la inminente invasión. El Ejército Rojo tam‐
bién  puso  en  peligro  la  seguridad  soviética.  Durante  los  años  formativos  del  Ejército 
Rojo los cálculos racionales y los intereses organizativos se unieron a creencias ideoló‐
gicas  para  producir  una  ideología  organizativa  que  le  predispuso  hacia  la  ofensiva. 
Este  prejuicio  fue  a  su  vez  dogmatizado,  bloqueando  el  aprendizaje  organizativo.  A 
comienzos de la década de 1930 era un artículo de fe, puesto en funcionamiento en los 
planes  de  guerra  soviéticos,  que  si  la  Unión  Soviética  era  atacada  el  Ejército  Rojo  no 
cedería “ni una pulgada” de territorio soviético al agresor. 

30
 Esta meta y el objetivo complementario de transferir la guerra a territorio ene‐
migo reforzaron  la suposición  central de  planificación  del  Ejército  Rojo de  que  un in‐
tervalo de tiempo significativo separaría el inicio de las hostilidades y el enfrentamien‐
to  de  las  fuerzas  principales  de  los  beligerantes.  Aunque  las  victorias  alemanas  en  el 
Oeste en 1940 desafiaron la validez de este paradigma, el Ejército Rojo continuó soste‐
niendo que la Guerra Relámpago no podía ser efectiva contra la Unión Soviética. Casa‐
do  a  una  defectuosa  conceptualización  del  período  inicial  de  guerra,  el  Ejército  Rojo 
evitó cualquier revaloración de los valores y preferencias claves. 
Aunque un paradigma competidor emergió en las filas del Ejército Rojo después de la 
derrota  de  Polonia,  sus  defensores  eran  demasiados  pocos  en  número  para  constituir 
una voz efectiva. Los líderes militares soviéticos continuaron sobreestimaron la capaci‐
dad  del  ejército  para  lanzar  contraofensivas  justo  como  habían  fracasado  en  evaluar 
objetivamente el poder atacante de la Guerra Relámpago. 
Reformadores  tales  como  Tukhachevsky  podrían  haber  tenido  un  impacto  so‐
bre  algunos  resultados  militares  si  no  hubiesen  sido  muertos  en  las  purgas.  Pero  es 
cuestionable si hubiesen estado dispuestos o capaces de alterar la orientación ofensiva 
del  Ejército  Rojo  o  su  abandono  de  una  defensa  estratégica.  Ciertamente,  ambas  de 
estas posiciones contraproducentes habían sido concebidas por los mismos innovado‐
res. 
  

31