Clase del 1° de febrero 1978

Si bien este documento podemos visualizar una temática acerca de la

problemática de una población desde una perspectiva de gobierno, en esto
podemos ver que desde la edad media se procuraba llevar ante los príncipes un
tratado exponiendo sus situaciones , en la literatura maquiavelina señala que
un príncipe debe mantener una relación de singularidad y exterioridad como
todo gobernante se estima que lo hiciese al referirnos de gobernante es
importante aclarar que para perriére un gobernante es todo un monarca,
aludiendo que quien pretenda ser capaz de gobernar el estado como tal debe
primero saber gobernarse así mismo , y por otro lado llevar el gobierno de su
familia, sus bienes, sus propiedades, y así por ultimo el estado .

Esta parte es esencial para liderar una nación ya que se menciona que si no es
capaz de gobernar su propia casa no tendrá la capacidad de gobernar a otros , el
lograr este equilibrio conlleva a un estado de satisfacción , donde no se busca la
completa solución de los problemas pero se ayuda a dar una solución a los
mismo, el buen gobierno del estado se conoce como la policía , para otros
grandes filósofos como Rousseau entiende que la economía es el sabio gobernó
de la casa para el bien común de toda la familia, entonces como tal gobernar un
estado es poner la economía en acción es ponerla así mismo a nivel del estado
procurando así el beneficio común y no propio.

Perriére también señala que otras de las cosas que se debe encargar el estado
de conocer es el hombre, sus relaciones sus riquezas , su forma de subsistencia,
sus costumbres, sus hábitos , su manera de actuar y pensar todo esto conlleva a
que el estado permute en los asuntos de la sociedad para su beneficio, Pufendorf
también aclara que la autoridad no debe tener nada por ventajoso para sí
mismo, si no lo es también para el estado, el gobierno es una ,manera recta de
disponer las cosas para conducirlas no a la forma del bien común sino a un fin
propio. Todo esto deja claro que una forma de gobierno no es precisamente
ejercer el poder para que otros obedezcan de inmediato, sino que es importante
demostrar el poder y la autoridad mediante el buen ejercicio de nuestras funciones
buscando el compromiso y la entrega total.
 Clase del 8 de marzo de 1978

¿En qué medida quien ejerce el poder soberano debe encargarse ahora de
nuevas tareas específicas que son las del gobierno de los hombres? ¿Qué
racionalidad debe apelar el gobierno para gobernar? ¿Cuál debe ser la razón
gubernamental?

Santo tomas nunca dijo que el soberano no solo era un soberano que solo debía
reinar y que la tarea de gobernar no estaba entre sus responsabilidades. Al
contrario, siempre dijo que el rey debía gobernar, pero creo que lo importante es
que ese gobierno del monarca, según santo tomas no tiene especificidad con
respecto al ejercicio de la soberanía. Ser soberano y gobernar no tiene división, el
soberano en cuanto gobierna, no hace otra cosa que reproducir cierto modelo, es
simplemente el gobierno de dios sobre la tierra. La excelencia del arte según santo
tomas está en la medida en que imite la naturaleza. Ahora bien, la naturaleza es
regida por Dios, pues dios la creo y no deja de gobernarla todos los días. El arte
del rey será excelente cuando imite la naturaleza y sea el fundador del estado o la
ciudad y se encargue de gobernar todos los días, si ciudad provincia o estado.
Esta es la primera analogía, continua diciendo que en la naturaleza todo funciona
por una fuerza directriz, que mantiene los sentidos unidos por ejemplo el
estómago se iría por un lado las piernas por otro …..ocurre lo mismo en un reino,
si cada individuo se preocupa por su propio bien, descuidaría el bien común, es
menester del rey ser esa fuerza vital o directriz que incline hacia el bien común las
tendencias egoístas de cada uno “ es necesaria una dirección encargada de regir
y gobernar, Segunda analogía.

La tercera analogía trata de, la función del rey no es diferente de la función del
pastor con respecto a su grey o del padre de familia con respecto a los suyos, el
soberano debe y puede gobernar.es porque forma parte de ese gran continuo que
va de Dios al padre de familia pasando por la naturaleza y los pastores un
gobierno con Dios.

En el siglo XVI y principios de XVII debido a la evolución del pensamiento, la

ciencia, astrología etc. se argumenta que Dios rige al mundo con leyes generales,
inmutables, universales, simples e inteligibles, se quiere decir que Dios no lo
gobierna, no lo gobierna a la forma pastoral, sino soberanamente a través de los
principios, el mundo estaba sometido a un gobierno de salvación, que las cosas
del mundo estaban hechas para el hombre pero que el hombre no estaba hecho
para vivir en este mundo ,estaba de paso en su camino hacia otro mundo pero
debía alcanzar su salvación es el en base a la obediencia y la verdad establecida
por las leyes divinas.

En 1580 y 1650 desaparece esta forma de gobierno se le pide al gobernante ir

más allá de lo establecido por lo divino y se establecen las leyes es decir aparece
la ley, con ello entiendo una nueva forma de evaluar o juzgar ciertos
comportamientos donde el soberano o el gobernante debía regir de acuerdo a las
necesidades de su reino y peticiones de su pueblo “el estado es una firme
dominación sobre los pueblos “debemos citar a Chemnitz, quien dice l razón del
estado siempre existió….creo es un concepto de evolución o descubrimiento de
las leyes o formas de gobernar, así como hay estrellas que jamás se habían visto
y para contemplarlas hubo que esperar la aparición de unos cuantos instrumentos
y lentes, los nuevos políticos han recurrido a sus lentes , por medio de los cuales
han descubiertos lo que los antiguos no conocían o nos habrían ocultado con tanto
afán “innovación y escándalo” así como los descubrimientos de galileo,
provocaron en el campo del pensamiento religioso el escándalo que todos
conocen, la ratio status trajo consigo escándalos , también influyo la división de la
iglesia católica con las iglesias protestantes, tanto así que el papa pio v dijo “la
ratio status no es de manera alguna la razón del estado, es la razón del diablo” y
apareció toda una literatura contra la razón del estado, inspirada en Francia a la
vez por una especie de catolicismo, se toma una cita del reverendo padre Claude
Clement del maquiavelismo degollado.

Al reflexionar sobre la secta de los políticos, no sé qué debo decir de ella, que
debo callar o con que nombre llamarla. ¿La designare como un politeísmo? Si, sin
duda, porque el político respeta todo y cualquier cosa por la sola razón política.
¿La llamare ateísmo? Sería justo hacerlo, porque el político tiene un respeto
fingido, solo determinado por la razón del estado; cambia de color y de piel y es
más capaz de transformaciones que proteo. ¿La denominare siempre la secta de
los políticos; Michel Foucault [estado latría? Sería el hombre más atinado. Si en su
diferencia general el político respeta algo, lo hace para conciliar a los hombres con
no sé qué divinidad, dios o diosa, que los griegos antiguos invocaban con el
nombre de ciudad, los romanos con el nombre de imperio, y la gente de hoy con la
designación de estado. Tal es la única divinidad de los políticos, tal el nombre más
justo para designarlos.

Quería rescatar tres palabras, en primer lugar Maquiavelo”; segundo “política”

tercero “estado” en Maquiavelo no podría encontrarse el arte de gobernar que se
buscaba y no se encontraba porque Maquiavelo no buscaba salvar o
salvaguardar el estado en sí mismo, lo que se trata de salvar es el príncipe con el
objeto de su dominación, la relación de poder del príncipe sobre su territorio, si
bien no es Maquiavelo quien define el arte de gobernar, si por intermedio de él se
buscara definir que es ese arte, los adversarios de la razón del estado, los
católicos pro españoles y enemigos de Richelieu , dicen a los partidarios de esta
razón, y a quienes buscan la razón del arte de gobernar, ustedes pretenden que
hay un arte de gobernar autónomo y especifico, diferente del ejercicio de la
soberanía y de la gestión pastoral, el arte de gobernar que apunta al bien de todos
que es un tipo diferente a las leyes de Dios y la naturaleza, verán que no existe.
Solo existe el capricho del príncipe, solo existe Maquiavelo. Y este último hará a la
sazón las veces de contraejemplo de crítica sobre el arte de gobernar a la mera
salvación, no del estado si no del principado. Hay otro argumento consistente en
decir; pero cuando se prescinde de Dios, cuando se prescinde del principio
fundamental de la soberanía de Dios sobre el mundo, la naturaleza y los hombres
para intentar buscar una forma de gobierno especifico en el fondo ¿A dónde se
llega? A los caprichos del príncipe, saquen a Dios del sistema, digan a la gente
que debe obedecer, y obedecer a un gobierno ¿y en nombre de quién
obedecerán? Ya no hay Dios ni leyes, ni obligaciones y hay alguien que dice: “si
Dios no existe, todo está permitido” por lo tanto es menester que Dios exista.
Algunos dirán que Maquiavelo no es otra cosa que alguien que solo calcula en
función de los intereses del príncipe y otros dirán que intento señalar con
prescindencia de cualquier modelo natural y de todo fundamento teológico, las
necesidades internas, intrínsecas a la ciudad, las necesidades entre quienes
gobiernas y quienes son gobernados.

La palabra “política” se habrán dado cuenta que siempre se utiliza de manera

negativa no se refiere a algo, si no a personas son los “políticos” son una secta
que designan a personas que comparten cierta forma de pensar, de analizar, de
calcular, razonar, cierta manera de concebir lo que debe hacer un gobierno, los
políticos son quienes van a tratar de pensar por sí misma la forma de la
racionalidad del gobierno. Y simplemente a mediados del siglo XVII vemos
aparecer la política, entendida a la sazón como ámbito o tipo de acción, Bossuet
demuestra que la política ha llegado a ser algo que ha perdido sus connotaciones
negativas. Se h convertido en un dominio, un conjunto de objetos, un tipo de
organización de poder {para terminar} se la saca de las sagradas escrituras,
indicación que se ha alcanzado una reconciliación con la pastoral religiosa, la
razón de estado puede actuar contra la iglesia.

El estado sería absurdo, desde luego, decir que el conjunto de las instituciones
que llamamos estado se remonta a los años 1580 y 1650 no tendría sentido decir
que el estado nace por entonces, los ejércitos ya existen, el sistema fiscal, la
justicia lo importante es el momento en que esa cosa que es el estado comienza a
incorporarse y se incorpora efectivamente a la práctica meditada de los hombres,
tendríamos que decir que el estado no es en la historia una especie de monstruo
frio que no dejo de crecer y desarrollarse como un organismo amenazante y
colocado por encima de una sociedad civil, o, más simplemente una sociedad
gubernamentalizada, introdujo a partir del siglo XVI algo, ese algo a la vez frágil y
obsesionante que se llama estado, pero el estado es solo una peripecia del
gobierno y este no es un instrumento de aquel. O, en todo caso el estado es una
peripecia de la gubernamentabilidad.

Clase del 8 de marzo de 1978

Principalmente la lectura nos habla de la razón del estado, basándose en textos

de diferentes autores como Palazzo, Bacon, Chemnitz. Desglosa definiendo que
es la razón “La razón es, por lo tanto, un medio de cono-cimiento, pero asimismo
algo que permite a la voluntad ajustarse a lo que conoce, es decir, a la esencia
misma de las cosas”. Y por estado nos da a entender que es un dominio,
conjunto de leyes, condición de vida y una cualidad que se opone al movimiento.
Siendo la republica la estabilidad de estas características, la razón del estado
(conservadora) lo que es necesario y suficiente.

La paz universal es la estabilidad en colectividad, un equilibrio que ha de impedir

un dominio sobre otro, ya que se decía que en el medioevo ya se convivía con la
paz universal entre dos estados, el imperio final y el imperio de la iglesia.

El autor profundizo en el tema de razón de estado con la teoría del golpe de

estado, siendo este una suspensión de leyes y de legalidad excediendo el derecho
común ya que no guarda ningún orden ni una forma de justicia. Ya que este no es
la confiscación del estado, es el auto manifestación del estado.

También se puede destacar la noción de la necesidad siendo una ley fundamental

del estado, ya que en el siglo XVII la necesidad se exaltaba en escritos políticos
porque la ley acallaba y suspende las leyes para así otorgar autoridad.

A pesar de que la violencia no es razón del estado, pero cuando la necesidad

aparece la razón del estado es el golpe de estado siendo en ese momento
violenta, en cierto modo, más que la manifestación explosiva de su propia razón.
Eso sí diferenciando la violencia con brutalidad; siendo la violencia comandada por
los sabios y dándole autoridad al estado (razón de estado) y la brutalidad es
comandada por los caprichos de particulares con mentalidad déspota.

La tercera noción, el teatro político, es un modo de manifestación como para el

soberano y el estado, dando a representar el golpe de estado, siendo depositario
del poder estatal.

Nos hablan también de las sediciones y sus causas, la causa material siendo esta
el nivel de pobreza al punto de ser rechazada esta desigualdad social diciendo
Bacon, "las rebeliones procedentes del estómago son las peores de todas” y para
poder combatir con ella debemos erradicar la holgazanería, la pereza, la
mendicidad, disminuir la tasa de interés y los malos pensamientos. La causa
ocasional toma por tardío una serie de elementos, en su momento, de poca
relevancia ya cuando le ven se causa un descontento y llegan a unirse los medios
para conseguir dichos elementos de interés. Pero una de las sediciones más
peligrosas es cuando el pueblo y los grandes se unen. También Maquiavelo
reconocía esta gran sedición, ya que estaba bajo amenaza de ser destituido
poniendo también en cuestión la adquisición del principado. Ya que decía él se
debía evitar el descontento del pueblo y de los grandes