Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
J U E Z D E D I S T R I T O EN TURNO
CON RESIDENCIA EN IGUALA, ESTADO DE GUERRERO.
P R E S E N T E.
EXPONER
Con fundamento en el artículo 103; fracción I, artículos: 107; fracción; I, II, IV, y VII, ambos
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, articulo 1, 5, 6, 107, 108 y
demás relativos y aplicables de los Ley de Amparo, en relación con los dispositivos 116 y
117 de la misma Ley, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE
LA UNION, en CONTRA DE LAS OMISIONES Y ACTOS DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL
FUERO COMÚN CON RESIDENCIA EN TAXCO GUERRERO, OMISIONES Y ACTOS
QUE TIENEN ORIGEN EN LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN CON NUMERO:
12050030100422091215, actos de la autoridad que adelante se precisan; por lo cual y
para la procedencia de la misma, de conformidad a lo señalado por el artículo 108 de la
Ley de amparo y se realizan los siguientes señalamientos:
Al anterior concepto se suma Los siguientes criterios, que por principio pro
persona es necesario sean aceptadas y reproducidas conforme lo mas
benéfico a mi persona, a efecto de dar la mejor protección a mi hija quien es
víctima del delito.
Nota: La presente tesis aborda el mismo tema que la diversa I.9o.P.140 P (10a.), de
título y subtítulo: "OMISIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO EN LA INVESTIGACIÓN DE
LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN EN EL SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL ACUSATORIO. AL NO ESTABLECERSE EXPRESAMENTE EN EL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES NI EN ALGUNA OTRA
DISPOSICIÓN APLICABLE, EL RECURSO O MEDIO DE IMPUGNACIÓN QUE DEBE
INTERPONERSE EN SU CONTRA, LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO NO ESTÁ
OBLIGADO A AGOTAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PREVIO A LA PROMOCIÓN
DEL JUICIO DE AMPARO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 10 de marzo de 2017 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 40, Tomo IV, marzo de 2017, página 2781,
así como la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Sexto Circuito, al resolver el recurso de queja 38/2017, que fue objeto de la
denuncia relativa a la contradicción de tesis 233/2017, resuelta el 18 de abril de
2018 por la Primera Sala de la que derivaron las tesis de jurisprudencia 1a./J.
27/2018 (10a.) y 1a./J. 28/2018 (10a.) de títulos y subtítulos: "SISTEMA PENAL
ACUSATORIO. LAS OMISIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO EN LA ETAPA DE
INVESTIGACIÓN, SON IMPUGNABLES ANTE EL JUEZ DE CONTROL A TRAVÉS DEL
MEDIO DE DEFENSA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES.", y "SISTEMA PENAL ACUSATORIO. CONTRA LAS
OMISIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN, PROCEDE
EL MEDIO DE DEFENSA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, EL CUAL DEBE AGOTARSE EN CUMPLIMIENTO AL
PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL JUICIO DE AMPARO.", respectivamente.
Del análisis integral de los artículos 8o., 16, 17 y 102-A de la Constitución Federal,
así como del artículo 65 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia
del Estado de Oaxaca, se desprende que la representación social debe proveer en
un término de treinta días hábiles a la integración de la averiguación previa; por lo
tanto, el órgano persecutor no está facultado para integrar la indagatoria en forma
discrecional y cuando lo estime pertinente, pues conforme a dichos numerales la
citada autoridad tiene la obligación de tomar las medidas necesarias para la
integración de la averiguación, tan luego como tenga conocimiento de la posible
existencia de un delito, así como, de no existir denuncia, dictar la reserva del
expediente, o el no ejercicio de la acción, sin que se justifique su inactividad si del
inicio de la indagatoria a la fecha de promoción del amparo, ha transcurrido un
lapso mayor al señalado en el último ordenamiento legal aludido, lo cual implica
violación de garantías.
Por lo tanto, antes de que el Ministerio Público pueda optar por el ejercicio o
no de la acción penal, por enviar a reserva una investigación, o bien, acordar
lo que en su caso proceda, deberá agotar la investigación de los hechos
puestos a su consideración, a fin de calificar si se está en presencia o no de
un delito.
Esto quiere decir que la decisión que adopte será precedida de una
investigación o una serie de actuaciones, de tal suerte que si el
Ministerio Público no se pronuncia sobre los resultados de tal
actividad, con el paso del tiempo esa abstención producirá el mismo
efecto que el de una resolución expresa de desistimiento o de no
ejercicio de la acción penal, con la gran diferencia de que el
particular quedará en total y absoluto estado de indefensión, al
desconocer si los hechos denunciados realmente constituyen o no
delitos, o bien, cuáles son las causas, motivos o circunstancias que
tomó en cuenta la representación social para no ejercitar la acción
penal.
La acción penal es el poder de que está dotado el Ministerio Público para solicitar la
actuación del órgano jurisdiccional y la instauración del proceso penal en contra de persona
determinada, con el propósito de que se aplique la pena o medida de seguridad
correspondiente, mientras que el desistimiento de tal acción es la renuncia a esa solicitud o
el abandono del derecho respectivo, que la representación social expresa dentro del proceso
para evitar que éste continúe o que culmine. Por consiguiente, si la acción penal es el
elemento que todo proceso penal necesita para activarse, funcionar y producir sus efectos,
su no ejercicio da lugar a que no se inicie y su desistimiento a que, ya iniciado, se sobresea.
En términos del artículo 21, párrafo primero, constitucional, el Ministerio Público, en su
carácter de representante social, es el que se encuentra legitimado para ejercer la acción
penal; sin embargo, no constituye un poder o prerrogativa que pueda ejercer a su libre
arbitrio, toda vez que ésta nace y se desarrolla con el propósito de castigar a los sujetos que
hubieren afectado a la sociedad con la comisión de un hecho delictuoso, de donde deriva
que el ejercicio de la acción penal es obligatorio siempre y cuando se reúnan los requisitos
necesarios para su procedencia, los que se encuentran previstos en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. La finalidad de la reforma al artículo
21 constitucional, que entró en vigor el 1o. de enero de 1995, es que tales determinaciones
se hallen reguladas por normas y criterios objetivos, a fin de que el no ejercicio de la acción
penal sea regido dentro de un Estado de derecho. En ese orden de ideas, la negativa sobre
el ejercicio de la acción penal o el desistimiento de ésta, cuando resultan injustificados, violan
en perjuicio del denunciante, querellante, víctima del delito o de los familiares de ésta, o del
interesado legalmente en la persecución del delito, la garantía de seguridad jurídica
consagrada en la reforma al artículo 21, párrafo cuarto, de la Constitución Política. Además,
es patente que tales determinaciones afectan los intereses jurídicos de la sociedad y, por
ende, del ofendido, persona que ha resentido directa o indirectamente la conducta calificada
como delito, en especial, al privarle de la posibilidad de obtener la reparación del daño, por lo
que es éste, por sí, por medio de sus representantes o, en su caso, sus sucesores, el
legitimado para ejercer al respecto la acción de garantías. Conforme a lo anterior, si las
determinaciones del Ministerio Público sobre el no ejercicio o desistimiento de la acción
penal pueden resultar directamente violatorias de las garantías individuales del ofendido, el
juicio de amparo es plenamente procedente para reclamarlas.
Amparo en revisión 32/97. Jorge Luis Guillermo Bueno Ziaurriz. 21 de octubre de 1997. Once
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo en revisión 961/97. Alberto Santos de Hoyos. 21 de octubre de 1997. Once votos.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.
El dispositivo 1o. de los Estados Unidos Mexicanos, expresa que, todas las
personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de
las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece. Párrafo reformado DOF 10-06-2011 Las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia. Párrafo adicionado DOF 10-06-2011 Todas las autoridades,
en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley. Párrafo adicionado DOF
10-06-2011 Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los
esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo
hecho, su libertad y la protección de las leyes. Queda prohibida toda discriminación
motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la
condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias
sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y
tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.
El derecho de petición, que es una prerrogativa gestada y promovida en el seno del Estado
democrático -en el cual es concebible la posibilidad de participación activa de las personas en
la vida pública-, se respeta sólo si la autoridad proporciona en su respuesta a la solicitud del
particular la suficiente información para que éste pueda conocer plenamente su sentido y
alcance, así como para manifestar su conformidad o inconformidad con ella y, en su caso,
impugnarla. Por ende, si la información no existe o es insuficiente, el derecho de petición se
quebranta, porque de nada sirve al particular que su planteamiento sea contestado, aun con
pulcritud lógica, es decir, respondiendo con la debida congruencia formal a lo solicitado, pero
sin proporcionarle la información que le permita conocer cabalmente el acto, decisión o
resolución de la autoridad. Lo anterior, en virtud de que la congruencia formal de la respuesta
a una petición no es suficiente para ser acorde con el actual sistema jurídico mexicano, porque
no satisface las exigencias previstas en el artículo 8o., en relación con el numeral 1o., en sus
primeros tres párrafos, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
que manda el respeto del ejercicio del derecho de petición, siempre que ésta se formule por
escrito, de manera pacífica, respetuosa y conforme al principio de progresividad, que evoca la
necesidad de avance en la defensa de los derechos humanos en general. Por otra parte, la
entrada en vigor de la Ley de Amparo, el 3 de abril de 2013, en aras de una justicia pronta y
completa, tratándose de este derecho, pretende evitar prácticas dilatorias, como son la omisión
de respuesta, lo incongruente, falso, equívoco o carente de fundamentos y motivos de ésta o
su incorrección en cuanto al fondo, para lo cual proporciona herramientas que efectivizan el
respeto a los derechos humanos a la seguridad jurídica y a la tutela judicial efectiva, para
hacer posible que esos vicios se reparen en un mismo juicio; tal es el caso de la oportunidad
de ampliar la demanda a que se refiere el numeral 111 del citado ordenamiento y de la
exigencia para la responsable, tratándose de actos materialmente administrativos, de
complementar en su informe justificado la falta o insuficiencia de fundamentación y motivación
del acto reclamado cuando se aduzca en la demanda, contenida en el artículo 117, último
párrafo, de la propia ley. Por tanto, el efecto de la concesión del amparo en un juicio en el que
se examinó la transgresión al artículo 8o. constitucional no puede quedar en la simple
exigencia de respuesta, sino que debe buscar que ésta sea congruente, completa, rápida y,
sobre todo, fundada y motivada; de otro modo, no obstante el nuevo sistema jurídico, el
juzgador obligaría al gobernado a una nueva instancia para obtener una solución de fondo, con
el consiguiente retraso en la satisfacción de la reparación del derecho violado.
Inconformidad 3/2014. José Roberto Saucedo Pimentel y otros. 3 de abril de 2014. Unanimidad de
votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada Jungo. Secretario: Juan Carlos Cano Martínez.
Inconformidad 6/2016. Pedro Ruiz Cruz. 16 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique
Villanueva Chávez. Secretario: Ricardo Alfonso Santos Dorantes.
Inconformidad 10/2016. Manuel Baños Sánchez. 6 de octubre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente:
Víctor Manuel Estrada Jungo. Secretaria: Esthela Guadalupe Arredondo González.
Inconformidad 24/2017. 13 de julio de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada
Jungo. Secretaria: Marcela Camacho Mendieta.
Esta tesis se publicó el viernes 29 de septiembre de 2017 a las 10:38 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 02 de octubre de
2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Contradicción de tesis 397/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero, Segundo y Tercero del Noveno Circuito, y Primero y Cuarto en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 9 de diciembre de 2011. Mayoría de tres votos. Disidentes:
José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Óscar Zamudio Pérez.
Tesis de jurisprudencia 4/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del once de enero de dos mil doce.
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.
De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar
adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que también
deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario,
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir,
que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.
Volúmenes 97-102, página 61.—Amparo en revisión 2478/75.—María del Socorro Castrejón C. y otros
y acumulado.—31 de marzo de 1977.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Carlos del Río
Rodríguez.—Secretaria: Fausta Moreno Flores.
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 97-102, Tercera Parte, página 143,
Segunda Sala.
Apéndice 1917-2000, Tomo VI, Materia Común, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la
Nación, página 166, Segunda Sala, tesis 204.
Dentro de las garantías del debido proceso existe un "núcleo duro", que debe observarse
inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y otro de garantías que son aplicables en los
procesos que impliquen un ejercicio de la potestad punitiva del Estado. Así, en cuanto al "núcleo
duro", las garantías del debido proceso que aplican a cualquier procedimiento de naturaleza
jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha identificado como
formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra la "garantía de audiencia", las
cuales permiten que los gobernados ejerzan sus defensas antes de que las autoridades modifiquen su
esfera jurídica definitivamente. Al respecto, el Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, página 133, de rubro: "FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las formalidades esenciales del
procedimiento son: (i) la notificación del inicio del procedimiento; (ii) la oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de alegar; y, (iv) una resolución
que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnación ha sido considerada por esta Primera Sala
como parte de esta formalidad. Ahora bien, el otro núcleo es identificado comúnmente con el elenco
de garantías mínimo que debe tener toda persona cuya esfera jurídica pretenda modificarse mediante
la actividad punitiva del Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho penal, migratorio, fiscal o
administrativo, en donde se exigirá que se hagan compatibles las garantías con la materia específica
del asunto. Por tanto, dentro de esta categoría de garantías del debido proceso, se identifican dos
especies: la primera, que corresponde a todas las personas independientemente de su condición,
nacionalidad, género, edad, etcétera, dentro de las que están, por ejemplo, el derecho a contar con un
abogado, a no declarar contra sí mismo o a conocer la causa del procedimiento sancionatorio; y la
segunda, que es la combinación del elenco mínimo de garantías con el derecho de igualdad ante la
ley, y que protege a aquellas personas que pueden encontrarse en una situación de desventaja frente
al ordenamiento jurídico, por pertenecer a algún grupo vulnerable, por ejemplo, el derecho a la
notificación y asistencia consular, el derecho a contar con un traductor o intérprete, el derecho de las
niñas y los niños a que su detención sea notificada a quienes ejerzan su patria potestad y tutela, entre
otras de igual naturaleza.
Amparo en revisión 352/2012. 10 de octubre de 2012. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Mario Gerardo Avante Juárez.
Amparo directo en revisión 3758/2012. Maple Commercial Finance Corp. 29 de mayo de 2013. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: David García Sarubbi.
Amparo en revisión 121/2013. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Cecilia
Armengol Alonso.
Amparo en revisión 150/2013. 10 de julio de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes
Verónica Sánchez Miguez.
Amparo directo en revisión 1009/2013. 16 de octubre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho a formular voto
concurrente. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Julio Veredín Sena Velázquez.
Tesis de jurisprudencia 11/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
de fecha siete de febrero de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de febrero de 2014 a las 11:02 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 3 de marzo de 2014,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
La garantía a la tutela jurisdiccional puede definirse como el derecho público subjetivo que toda
persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita a
tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de
que a través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión
o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisión. Ahora bien, si se atiende a que la prevención de
que los órganos jurisdiccionales estén expeditos -desembarazados, libres de todo estorbo- para
impartir justicia en los plazos y términos que fijen las leyes, significa que el poder público -en
cualquiera de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial- no puede supeditar el acceso a
los tribunales a condición alguna, pues de establecer cualquiera, ésta constituiría un obstáculo entre
los gobernados y los tribunales, por lo que es indudable que el derecho a la tutela judicial puede
conculcarse por normas que impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso a la
jurisdicción, si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y carentes de razonabilidad o
proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente puede perseguir el legislador. Sin embargo, no
todos los requisitos para el acceso al proceso pueden considerarse inconstitucionales, como ocurre
con aquellos que, respetando el contenido de ese derecho fundamental, están enderezados a
preservar otros derechos, bienes o intereses constitucionalmente protegidos y guardan la adecuada
proporcionalidad con la finalidad perseguida, como es el caso del cumplimiento de los plazos legales,
el de agotar los recursos ordinarios previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa
consignación de fianzas o depósitos.
Amparo directo en revisión 1670/2003. Fianzas México Bital, S.A., Grupo Financiero Bital. 10 de
marzo de 2004. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla
López.
Amparo directo en revisión 806/2004. Rosa López Zúñiga y otros. 11 de agosto de 2004. Unanimidad
de cuatro votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.
Amparo directo en revisión 1158/2005. Nicolás Alberto Ferrer Casellas. 24 de agosto de 2005. Cinco
votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.
Amparo directo en revisión 1394/2005. Antonino Martínez Santamaría y otros. 19 de octubre de 2005.
Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Miriam Flores Aguilar.
Amparo directo en revisión 631/2006. Almacenadora Regional del Golfo, S.A. de C.V. 4 de agosto de
2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretario: Heriberto Pérez Reyes.
Tesis de jurisprudencia 42/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
catorce de marzo de dos mil siete.
De acuerdo con el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en su texto vigente a partir del once de junio de dos mil once, todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, están obligadas a promover, respetar, proteger y garantizar
los derechos humanos establecidos en aquélla y en los tratados internacionales de los que
el Estado Mexicano sea parte, interpretando las normas relativas a esos derechos de
conformidad con dichos ordenamientos (principio de interpretación conforme)
favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más amplia (principio pro
homine). Lo anterior, acorde con los principios de interdependencia, indivisibilidad,
universalidad y progresividad, de los cuales se advierte que los derechos humanos se
interrelacionan y dependen recíprocamente unos de otros y tienen como origen común la
dignidad humana, por lo cual no es procedente relegar algunos para conceder prioridad a
otros ni puede existir jerarquía entre ellos, lo que significa que todos los derechos humanos
deben ser objeto de protección sin distinción alguna. En atención a lo expuesto y de
conformidad con el artículo 103 de la Carta Magna, a las autoridades jurisdiccionales que
conozcan del amparo les corresponde con mayor énfasis, en razón de sus funciones de
impartición de justicia y conforme al objeto del citado juicio, "proteger" y "garantizar" los
derechos humanos en las controversias sometidas a su competencia. Por su parte, los
artículos 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 25, numeral 1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, establecen que toda persona tiene
derecho a un recurso "efectivo" ante los tribunales competentes, que la amparen contra los
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución y esos
instrumentos normativos. Asimismo, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
sostuvo en la tesis P. LXVII/2011 (9a.), de rubro: "CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX
OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.", que los Jueces
están autorizados para realizar un control de convencionalidad "ex officio", esto es, con
independencia de que las partes lo invoquen, pues dicha facultad no debe quedar limitada
exclusivamente por las manifestaciones de los accionantes en cada caso concreto. En
observancia de todo lo anterior, cuando el juzgador de amparo advierta que la norma
general, acto u omisión reclamada de la autoridad responsable vulnera los derechos
humanos del quejoso, debe abordar el estudio de esa violación, con independencia de que
las partes invoquen o no dicha infracción en sus conceptos de violación o agravios, pues de
esta manera se favorece el acatamiento de los principios señalados y se resguarda el efecto
útil del juicio de amparo como medio para proteger y garantizar los derechos
fundamentales, sin soslayar, desde luego, los presupuestos necesarios para suplir la
deficiencia de argumentos, tales como que el juzgador tenga competencia, que el juicio sea
procedente y que se respete la litis planteada. Esta suplencia complementa la prevista en la
Ley de Amparo, ya que revela mayores alcances en cuanto al sujeto, al proceder en favor de
cualquier persona y no sólo en beneficio de determinados individuos, circunstancia que, sin
embargo, no torna inoperante el beneficio regulado en dicha ley, pues éste reviste una
protección más amplia en cuanto al objeto, debido a que no se limita a violaciones de
derechos humanos en materia de constitucionalidad y convencionalidad, sino también de
legalidad. Lo anterior deja entrever que si bien ambas clases de suplencia pueden concurrir
en ciertos casos, en otros puede resultar procedente una u otra, de manera que la
contemplada en la Ley de Amparo sigue teniendo plena eficacia en los supuestos que prevé.
Amparo directo 356/2012 (expediente auxiliar 586/2012). Lizbeth Angélica Ancona Chuc. 10
de agosto de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Ybraín Hernández Lima. Secretario:
Edgar Bruno Castrezana Moro.
Amparo directo 613/2012 (expediente auxiliar 892/2012). Dalia del Socorro Rodríguez
Palomo. 31 de octubre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Livia Lizbeth Larumbe
Radilla. Secretario: José Francisco Aguilar Ballesteros.
Nota:
Por ejecutoria del 28 de noviembre de 2012, la Primera Sala declaró sin materia la
contradicción de tesis 287/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia 1a./J. 29/2013 (10a.) que resuelve el
mismo problema jurídico.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 313/2013, desechada
por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 2 de julio de 2013.
Por ejecutoria del 5 de marzo de 2014, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción
de tesis 385/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta
tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Tesis de jurisprudencia 120/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del doce de agosto de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 14 de septiembre de 2015, para los efectos previstos en
el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
En términos de dispositivo 76, de la Ley de Amparo, Solicito la suplencia ante el error respecto de los errores y
omisiones que advierta en la cita de los preceptos constitucionales y legales que se estimen violados, examinando
en conjunto los conceptos de violación y los agravios, así como los demás razonamientos a fin de resolver la
cuestión efectivamente planteada.
Época: Décima Época. Registro: 2011640. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de
Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Mayo de
2016, Tomo IV. Materia(s): Común .Tesis: XVI.1o.A.26 K (10a.) .Página: 2934
Recurso de reclamación 19/2015. Delegado del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
14 de enero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada Jungo.
Secretario: Pedro Hermida Pérez.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de mayo de 2016 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
XII.- PRUEBAS.
6. LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO. Legal y Humana, en todo lo que favorezca a los intereses
de la presente quejosa en el presente juicio de amparo. .
Por lo anterior expuesto y fundado, ante este Honorable Juzgado de Distrito, con residencia en
Iguala, Guerrero, respetuosamente pido se sirvan:
PRIMERO. - Admitida que sea a trámite la presente demanda se sirva solicitar a las autoridades señaladas
como responsables, sus informes justificados, a fin de que los rindan dentro de los términos que Usted, le
señale con los apercibimientos que la ley contempla.
SEGUNDO. - Hecho que sea el estudio de los respectivos informes justificados, se resuelva el fondo en el
presente juicio de amparo y se conceda EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION
en contra de las Autoridades señalas como responsables por los actos señalados.
TERCERO. - Se sirva expedir copias certificadas de la presente demanda de Juicio de Amparo, así como
también, se permita hacer uso de medios electrónicos a efecto de tomar fotografías del expediente que se
forme en el supuesto de así necesitarlo, lo anterior en ambos sentidos, conceder a mi persona como a mi
autorizado Lic. Ricardo Landa Patiño.
PROTESTO LO NECESARIO.