Capítulo 2

TERRORISMO Y DERECHOS HUMANOS

TERRORISMO, DERECHOS Y SEGURIDAD

Miles de fanáticos en todo el mundo estarían dispuestos a dar

su vida por matar a occidentales, especialmente estadounidenses.
Este tipo de gente provocó una catástrofe increíble en septiembre
de 2001 y quizá dispongan ya de armas cuya apocalíptica capa-
cidad de destrucción podría hacer palidecer el horror que causó
aquella hecatombe. Estamos furiosos, y también asustados. La in-
formación es nuestra principal defensa; cuanto más sepamos sobre
los recursos, la identidad, los líderes y los planes de los terroristas
más seguros estaremos. Una fuente de información son las perso-
nas: aquellas personas que nuestros policías y militares creen que
podrían ser ellas mismas terroristas, o que al menos podrían pro-
porcionarnos información útil sobre terroristas. Los ciudadanos
norteamericanos discrepan acerca de qué puede hacerle el gobier-
no a esa gente a fin de conseguir la información que acaso tengan.
La controversia se ha centrado en tres prácticas: la vigilancia, los
interrogatorios coercitivos y la detención por tiempo indefinido.
Poco tiempo después del11 de septiembre de 2001, el Congreso
aprobó una ley que permitía nuevas formas de vigilancia, y lo hizo
con tal celeridad que muy pocos senadores o miembros del Con-
greso tuvieron tiempo siquiera de leerla. Aunque dicha ley, llama-
da Ley Patriótica (USA Patriot Act), mejoró la comunicación entre
las agencias federales, también otorgó al gobierno nuevos y, a jui-
cio de los liberales, temibles poderes para invadir la privacidad. Le
permitía, por ejemplo, registrar en secreto las casas de las personas
sin informar siquiera a posteriori de que habían sido registradas, y
le permitía imponer a las bibliotecas la obligación de suministrar
información sobre lo~ libros que la gente había tomado prestados.
42 La democracia posible
Una coalición de demócratas y republicanos moderados obligó a la
Administración a eliminar algunos de los artículos más cuestiona-
bles de la ley cuando el Congreso la renovó en 2006, pero algunos
de los nuevos poderes de vigilancia que amenazan la privacidad
individual siguen en vigor. A principios de 2006, el New York Times
informó de que el presidente Bush había instituido un amplio pro-
grama de escuchas telefónicas a ciudadanos y extranjeros sin las au-
torizaciones judiciales previas que exige la ley federal. El presidente
reconoció los hechos. Tanto él como sus asesores defendieron la le-
galidad de la actuación argumentando que la condición de coman-
dante en jefe que la Constitución reconoce al presidente le permite
1 insiste en que la policía debe liberar inmediatamente a aquellos que
eludir las leyes ordinarias. Pocos juristas estuvieron de acuerdo.
La Administración Bush no ha reconocido formalmente haber
ordenado la tortura a sospechosos de terrorismo en campos de de-
tención norteamericanos, ni tampoco haberlos «entregado» a otros
países para que 'fueran torturados. Pero es sabido que ha hecho
ambas cosas, y la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, vino casi
a admitirlo en respuesta a las críticas expresadas en Europa por al-
gunos líderes después de que se informara de que Estados U nidos
había creado centros de detención en territorio europeo. El depar-
tamento de justicia de la Administración preparó e hizo circular
memorandos donde se argumentaba que el presidente tiene el po-
der legal de ordenar la tortura aunque esté prohibida por la ley; el
argumento se basa de nuevo en la declaración constitucional de
que el presidente es el comandante en jefe. En cualquier caso, qué
es lo que debe considerarse tortura es materia de controversia. Al
parecer, la Administración niega la condición de tortura a ciertas
prácticas horribles, como verter un chorro continuo de agua sobre
la cabeza de un prisionero encapuchado de modo que tenga la sen-
sación de que se está ahogando.
Estados Unidos mantiene hoy detenidos por tiempo indefinido
a centenares de prisioneros, sin acusación ni juicio, en Guantána-
l. Para una formulación del razonamiento contra la afirmación de Bush,
véase la carta enviada a los miembros del Congreso sobre los actos de espionaje
de la Agencia de Seguridad Nacional por catorce antiguos funcionarios y exper-
tos constitucionalistas, The New York Review o/ Books, 9 de febrero de 2006.
Terrorismo y derechos humanos 43
mo y en otros lugares del mundo. La Administración Bush alega
que estos detenidos son combatientes enemigos, pero no los juzga-
rá, y que tampoco proporcionará información de las pruebas en las
que se basa para llegar a tal conclusión, ni a los detenidos ni a la
opinión pública. N o tratamos de ese modo ni siquiera a nuestros
delincuentes comunes más peligrosos, ni a aquellos de los que se
sospecha que son asesinos en serie o dirigen cárteles de la droga,
por ejemplo. Nuestra Constitución prohíbe encarcelar a las perso-
nas sólo porque son peligrosas o porque tienen información que
podría ayudarnos a evitar asesinatos y otros crímenes. Hemos de-
sarrollado durante siglos una jurisprudencia de la justicia penal que
ha detenido, pero que no quiere o no puede procesar. También in-
sistimos en que aquellos que van a juicio deben ser protegidos por
procedimientos que, en la medida de lo posible, eviten condenas
injustas. Decimos que es preferible que mil culpables queden libres
a que una sola persona inocente sea condenada. Pero la Adminis-
tración Bush ha ignorado todas estas garantías y protecciones ar-
gumentando que de este modo protege más efectivamente a los
norteamericanos contra posibles ataques terroristas.
Todas estas medidas de vigilancia, interrogatorios coercitivos
y detenciones son nuevas y se reconoce que son extremas. Todas
ellas son muy controvertidas y la frontera entre los contendientes
coincide, aunque no exactamente, con la línea de demarcación que
estamos explorando entre liberales y conservadores. Muchos norte-
americanos aprueban estas nuevas políticas de la Administración.
Dicen que nuestra seguridad está amenazada de un modo más gra-
ve que nunca hasta el momento y que debemos, según sus propios
términos, buscar un nuevo equilibrio entre seguridad y libertad.
Otros muchos norteamericanos disienten; piensan que este nuevo
equilibrio que la Administración ha creado implica un riesgo dema-
siado grande para la libertad, que la emergencia no es tan grave
como para justificar lo que el gobierno ha hecho y sigue haciendo.
La controversia en parte gira en torno a cuál sea la mejor inter-
pretación de la legislación estadounidense y de los tratados que Es-
tados Unidos ha firmado y ratificado. Algunos liberales argumentan
que las disposiciones más radicales de la Ley Patriótica son incons-

44 La democracia posible
titucionales, y la mayoría de los juristas cree que el presidente actuó
de forma ilegal al ordenar escuchas y grabaciones sin una orden ju-
dicial. Muchos críticos sostienen que la detención indefinida de
sospechosos de terrorismo es inconstitucional, porque incluso los
extranjeros tienen el derecho constitucional a los procedimientos
tradicionales y a las garantías que ofrecemos a los delincuentes co-
munes nacionales. En una importante sentencia de 2004, el Tribu-
nal Supremo sostuvo que el gobierno había violado la Constitución
al no permitir a los extranjeros detenidos en Guantánamo defen-
derse ante tribunales competentes.
2 aunque muchos de los conservadores todavía se lo crean. Pero la
Pero la cuestión legal no está en el centro del desacuerdo, por-
que los defensores de Bush piensan que, en cualquier caso, la ley es
anacrónica y debe modificarse. Sostienen que el régimen de dere-
chos legales y constitucionales que la ley estadounidense ha desarro-
llado durante siglos quedó obsoleto tras el ataque del11 de septiem-
bre; que necesitamos, en el lenguaje que utilicé, un nuevo equilibrio
legal entre la seguridad y los derechos de los acusados. Por consi-
guiente, el verdadero debate no es legal sino moral.
La imagen de la creación de un nuevo equilibrio es popular,
pero es también especialmente inadecuada. Sugiere que «nosotros»
-los norteamericanos en general- debemos decidir qué parcela
de seguridad y de libertad personal queremos para nosotros, del
mismo modo en que decidimos el trazado de una red de carreteras
una vez que disponemos de la información sobre su coste e impac-
to medioambiental. Las cuestiones en juego son muy distintas y la
metáfora del equilibrio las oscurece. Lo que debemos decidir no es
dónde residen nuestros intereses, sino la cuestión, muy distinta, de
qué exige la moral, incluso al precio de nuestros intereses; no pode-
mos responder a esa cuestión preguntando si creemos que los bene-
ficios de nuestra política superan a los costes.
Muchos conservadores creen que Estados Unidos está moral-
mente autorizado a utilizar armas no convencionales para combatir
una amenaza no convencional. Creen que los terroristas, con sus
bárbaras acciones e intenciones, han perdido todo derecho a nues-
2. Véase mi artículo «What the Court Really Said», The New York Review
o/ Books, 12 de agosto de 2004.
Terrorismo y derechos humanos 45
tra preocupación y que el presidente tiene el deber y por tanto el
derecho de poner la seguridad de los estadounidenses en primer lu-
gar y de hacer todo cuanto él y sus asesores piensen que es útil para
ese fin. En parte se basan en afirmaciones que son falsas o dudosas:
así, por ejemplo, apoyaron la guerra en Irak porque aceptaron la
afirmación del presidente de que Irak había acumulado una gran
cantidad de armas de destrucción masiva algo que ahora sabemos
que no era cierto, como tampoco lo era su afirmación de que Irak
había instigado o colaborado en el atentado terrorista de 2001
'
principal discusión con respecto a las políticas antiterroristas no
expresa básicamente una divergencia con respecto a los hechos. La
cuestión gira en torno a si esas políticas violan los derechos huma-
nos. Si lo hacen, son inaceptables aunque sean legales, y aun supo-
niendo que aumentaran la seguridad de los norteamericanos.
Usamos el concepto de derechos humanos para describir los
derechos más básicos y universales de todos; no hay una acusación
más grave contra un gobierno que la de haber violado los derechos
humanos. Estados Unidos y otros países invocan la idea para justi-
ficar sanciones extremas; denegamos ayuda financiera o ventajas
económicas a los países a los que acusamos de violar los derechos
humanos e intentamos impedir que otros países o agencias los ayu-
den. Además estamos convencidos de tener derecho a invadir estos
países, en ciertas circunstancias, para impedir tales violaciones. No
podemos afirmar que los derechos humanos quedaron obsoletos el
11 de septiembre porque creemos que esos derechos son intempo-
rales. No podemos arrogarnos el privilegio de ignorarlos cuando
creemos que nuestra seguridad está amenazada porque insistimos
en que los Estados deben respetar esos derechos sin importar las
razones que puedan aducir para vulnerarlos. Por tanto, es lógico
que los críticos de la Administración Bush apelen a los derechos
humanos cuando parece que una buena parte de la opinión públi-
ca se muestra indiferente ante los derechos legales.
N o obstante, debemos ser cuidadosos y distinguir entre dos ti-
pos distintos de afirmaciones que hacen los críticos. Tras la Segunda
Guerra Mundial, una gran cantidad de países suscribió diversos tra-
tados internacionales y declaraciones en las que se enumeraban de-
46 La democracia posible
terminados derechos humanos y acordaron respetar esos dere-
chos. Estos tratados incluían, por ejemplo, la Declaración de De-
rechos Humanos de las Naciones Unidas, la Carta Europea de Dere-
chos Humanos o la Convención de Ginebra, que fija las reglas para
la definición y el trato que deben recibir los prisioneros de guerra.
Algunos críticos sostienen que el trato que dispensa Estados Uni-
dos a los sospechosos de terrorismo viola algunas de las obligacio-
nes suscritas en alguno de estos tratados. Hay muchas discusiones
entre los juristas internacionales sobre si la acusación es legítima. La
Administración Bush argumenta, por ejemplo, que los prisioneros a
los que acusa de haber luchado para los talibanes o para Al Qaeda
en Afganistán no merecen las protecciones de la Convención de Gi-
nebra porque son «combatientes ilegales». Un Tribunal de Apela-
ciones de Estados Unidos aceptó este argumento, pero muchos ju-
ristas internacionales lo rechazan, y yo estoy de acuerdo con ellos. 3
Esta controversia sobre los derechos humanos tiene un cariz
esencialmente legal porque gira en torno a la correcta interpre-
tación de ciertos tratados internacionales y otros documentos lega-
les. Otros críticos lanzan una acusación distinta y más fundamental:
que nuestra política de detenciones viola lo que podríamos llamar
los verdaderos o genuinos derechos humanos, los derechos que to-
dos los seres humanos tienen por el mero hecho de ser humanos,
los derechos que los tratados deben proteger, los derechos cuya
violación no debería ser permitida a ninguna nación, ni siquiera
por razones de seguridad. Los tratados internacionales pretenden
identificar y proteger esos mismos derechos humanos. Pero los tra-.
tados son inevitablemente compromisos entre diferentes Estados
con tradiciones e intereses diversos y, a menudo, son criticados
porque no consiguen plasmar de modo completo o adecuado los
genuinos derechos humanos. Algunos grupos y Estados, especial-
mente del Tercer Mundo, creen, por ejemplo, que la mayoría de es-
tos tratados son deficientes porque ignoran los derechos económi-
cos, y también porque algunos de los supuestos derechos humanos
que incluyen son sólo ideales reconocidos en las tradiciones de
unas pocas, aunque poderosas, naciones occidentales, incluyendo
3. Hamdan v. Rums/eld, 415 F.3d 33 (2005).
Terrorismo y derechos humanos 47
(según una opinión muy extendida en los países del Tercer Mun-
do) los derechos de libre expresión y libertad de prensa. Por tanto,
incluso aunque la Administración Bush tuviera razón en lo que res-
pecta a la tesis legal y técnica según la cual ni la Convención de Gi-
nebra ni otros tratados son aplicables a los detenidos en Guantá-
namo, seguiría pendiente la cuestión moral acerca de si nuestras
políticas tanto allí como en otros lugares violan los derechos hu-
manos elementales de los detenidos, y la pregunta seguiría siendo
si la actuación de Estados Unidos es inmoral, aun cuando hubiera
quedado demostrado que no es ilegal.
Esta segunda cuestión moral es la que ahora debemos plantear-
nos. Parece que los norteamericanos divergen completamente con
respecto a la respuesta, y la divergencia parece corresponder al me-
nos a grandes rasgos a la ya familiar frontera entre rojos y azules. Los
liberales atacan nuestras políticas de detención y otras medidas anti-
terroristas y los conservadores las defienden. Ésta es una de las pro-
fundas fisuras que mueve a los críticos a decir que estamos hoy en día
en un país polarizado. Pero, aunque no estamos de acuerdo, no de-
batimos. N o hay un debate nacional sobre qué derechos humanos
tienen los detenidos, ni siquiera sobre qué son los derechos humanos.
¿QUÉ SON LOS DERECHOS HUMANOS?
Las personas políticamente concienciadas recurren con frecuen-
cia al concepto de derechos humanos; lo utilizan, como ya he dicho,
para lanzar las más graves acusaciones políticas o para justificar se-
rias sanciones políticas, a veces incluso la guerra. Pero muchas de
ellas tendrían problemas para definir qué es un derecho humano.
N o sólo no están de acuerdo en lo que debería contener una lista
adecuada de derechos humanos -si debería incluir derechos eco-
nómicos o la libertad de expresión, por ejemplo-, sino que también
tienen dificultad para encontrar un criterio para sus tesis, para pro-
porcionar una explicación de cómo decidir qué derechos deberían
pertenecer a esa lista. Son cuestiones importantes que requieren que
reflexionemos un poco más sobre la idea misma de derecho huma-
no. Si queremos hacer progresar la construcción de un debate na-

48 La democracia posible
cional sobre la moralidad de nuestras políticas antiterroristas, debe-
mos abordar directamente esta cuestión filosófica. Más adelante, en
la sección siguiente, podremos volver a las controversias políticas.
Derechos legales y políticos. ¿Qué son los derechos humanos?
¿Cómo se diferencian de los derechos legales y de los menos fun-
damentales derechos morales? Entendemos la idea de derecho le-
gal bastante bien. El gobierno crea y sanciona los derechos legales
por varias razones. Por ejemplo, un país no puede tener una eco-
nomía que funcione si sus leyes no crean y no protegen los dere-
chos legales de la propiedad de modo que la gente pueda confiar
en que conservará lo que ha ganado con el trabajo o el comercio.
Algunos derechos legales, los que llamamos «derechos constitucio-
nales», tienen una fuerza y una función especiales: impiden algo-
bierno adoptar leyes o políticas que podrían parecer atractivas de
no ser por esos derechos constitucionales. La Primera Enmienda
de la Constitución de Estados Unidos crea derechos legales de ese
tipo, concede a los ciudadanos el derecho de expresión que el go-
bierno no puede limitar, ni siquiera aunque fuera en beneficio del
interés general hacerlo. A menudo justificamos tales derechos cons-
titucionales diciendo que la gente ya tiene un derecho moral a lo
que la Constitución convierte en un derecho legal. Los derechos
morales en los que estamos pensando son especiales porque son
derechos que protegen, no contra otras personas en tanto indivi-
duos, sino contra los gobiernos, por lo que me referiré a ellos como
derechos políticos.
La mayoría de los actos legítimos de cualquier gobierno inclu-
yen ajustes entre los intereses de diversas personas; estos actos be-
nefician a algunos ciudadanos a costa de otros a fin de mejorar el
bienestar de la comunidad en su conjunto. Cuando el Congreso
estipula la imposición de un arancel sobre la importación de un
producto determinado, de un tributo sobre algunos productos de
lujo, o decide otorgar un subsidio a los agricultores que producen
un cultivo en particular, o cuando un Estado o una ciudad deciden
construir un aeropuerto, un estadio deportivo o una nueva auto-
pista en un lugar en vez de hacerlo en otro, esa decisión favorece a
algunos ciudadanos y perjudica a otros. La decisión tomada queda
Terrorismo y derechos humanos 49
justificada si, tras tener en cuenta las ganancias de unos y las pérdi-
das de otros, el resultado global es positivo. Si realmente es mejor
para todos construir el aeropuerto cerca de mi casa en lugar de ha-
cerlo cerca de la suya, no tengo argumentos legítimos para oponer-
me a esa decisión.
Sin embargo, ciertos intereses de las personas concretas tienen
tal importancia que sería incorre.cto -moralmente incorrecto-
que la comunidad sacrificase esos intereses en aras de un beneficio
general. Los derechos políticos identifican y protegen esos intere-
ses particularmente importantes. Podríamos decir que un derecho
político es un triunfo que vence al tipo de argumentos basados en
ajustes que normalmente sirven de justificación para las acciones
políticas. La Primera Enmienda otorga a los estadounidenses el de-
recho legal a librarse de la censura política; explicamos la conve-
niencia de este derecho legal partiendo de la suposición de que las
personas tienen un derecho político a expresarse que es lo bastan-
te importante como para recibir este tipo de protección legal (en
el capítulo 5 consideraré algunas de las razones por las que se su-
pone que las personas tienen este derecho político). La Constitu-
ción también otorga a los norteamericanos ciertos derechos legales
que les garantizan un juicio justo en caso de ser acusados de un cri-
men. Justificamos esos derechos legales insistiendo en que las per-
sonas tienen un derecho político previo a no ser encarceladas sin
un juicio justo, incluso en el supuesto de que su encarcelamiento
pudiera beneficiar de algún modo a la comunidad. Recurrimos a
los derechos políticos no sólo cuando explicamos y justificamos de-
rechos legales en argumentaciones del tipo de las que acabamos de
mencionar, sino también cuando criticamos al gobierno por no re-
conocer los derechos legales que creemos que debería reconocer.
Los norteamericanos que piensan que la discriminación positiva
-la cual otorga a los miembros de las minorías una preferencia es-
pecial en los procesos de admisión en las universidades o en las em-
presas- es incorrecta, suelen invocar un derecho político para jus-
tificar su oposición a ella. Sostienen que las personas que son
miembros del grupo mayoritario, sean estudiantes o candidatos
que compiten por un puesto de trabajo, tienen derecho a no ser
perjudicados de ese modo, aunque la comunidad en su conjunto
5O La democracia posible
pudiera beneficiarse de esa política. Otras personas, que niegan
que la discriminación positiva sea injusta, alegan que no existe tal
derecho político.4
Cuando una persona reivindica la existencia de un derecho
político abandera una tesis muy fuerte, que es que no es correcto
que el gobierno haga algo que podría beneficiar al conjunto de la
comunidad. Dicha persona debe mostrar de qué modo la impor-
tancia de los intereses individuales que invoca permite justificar tal
reinvindicación. Si aceptamos los dos principios de la dignidad
descritos en el capítulo anterior, podemos recurrir a ellos para in-
tentar justificar dicha afirmación. Podemos insistir en que las per-
sonas tienen derechos políticos a todas las protecciones que sean
necesarias para respetar la igual importancia de sus vidas y la res-
ponsabilidad soberana de la que son titulares en el momento de
identificar el valor e incorporarlo a sus vidas. Así, por ejemplo, po-
demos insistir sobre esta base en que las personas tienen un dere-
cho político a no sufrir discriminación porque su raza ha sido his-
tóricamente menospreciada, y tienen también un derecho político
a expresar sus opiniones sobre cuestiones que son objeto de con-
troversia política. Sería injusto que el gobierno las discriminase o
que censurase sus opiniones políticas aun cuando esas prácticas
pudieran beneficiar de algún modo al resto de la comunidad. En
mi opinión, la lista de derechos constitucionales de la Constitución
estadounidense, tal como ha sido interpretada por los tribunales
norteamericanos en las últimas décadas, es un instrumento razona-
blemente bueno para la identificación y protección de los derechos
políticos que se derivan de los dos principios de la dignidad y la
conversión de esos derechos políticos en derechos legales. Lo mis-
mo ocurre con los textos constitucionales y los tratados internacio-
nales de muchas otras naciones y comunidades internacionales, en
parte porque en su día fueron capaces de aprender de la práctica
constitucional estadounidense, del mismo modo que Estados Uni-
dos puede hoy aprender de las suyas.
Sin embargo, debemos observar que los países difieren sensi-
blemente acerca de qué derechos políticos deben ser objeto de ese
4. Ésta es mi opinión. Véase Virtud soberana, capítulos 11 y 12.
Terrorismo y derechos humanos 51
tipo de reconocimiento. Incluso aquellas naciones que se adscriben
a nuestra misma cultura política se distancian de nosotros en cues-
tiones importantes. En el Reino Unido y en otros países europeos,
por ejemplo, los ciudadanos tienen el derecho legal a no ser insul-
tados públicamente por motivos raciales; ese derecho es protegido
por unas leyes que criminalizan el «discurso del odio» (hate speech).
En Estados Unidos, por contra, la gente tiene derecho constitucio-
nal a insultar públicamente a quien quiera, denigrando la raza de
esa persona o cualquier otro grupo al que pertenezca, siempre que
no causen desórdenes y no inciten a otras personas a cometer actos
criminales. Esto refleja una diferencia bienintencionada en la inter-
pretación de los dos principios de la dignidad: en N orteamérica,
pero no en Europa, la opinión dominante es que el respeto a la res-
ponsabilidad personal por los propios valores implica el permiso a
desafiar incluso los postulados más fundamentales de la sociedad
democrática, incluida la premisa de que las vidas de las personas
tienen igual valor e importancia intrínseca.
Ni que decir tiene que la distancia en relación con los derechos
políticos reconocidos por los países de cultpras religiosas y morales
radicalmente distintas es aún mayor. En muchas comunidades polí-
ticas las mujeres padecen tal cantidad de limitaciones y desventajas
que los norteamericanos las entienden como signos de que a las mu-
jeres no se les otorga la misma importancia en esas comunidades.
Muchas comunidades desconocen los derechos de participación po-
lítica que nosotros consideramos derechos axiomáticos; muchos Es-
tados no son siquiera formalmente democráticos, y muchos· de los
que pretenden serlo permiten sólo un único partido político y niegan
derechos como la libertad de prensa y de expresión, que nosotros
consideramos derechos indispensables en una democracia genuina.
Por otra parte, tal y como dije, muchos critican a Estados Unidos
por no reconocer ciertos derechos que aparecen firmemente esta-
blecidos en algunas de las constituciones de muchos otros países, es-
pecialmente los más jóvenes, derechos tales como los denominados
derechos sociales y económicos, por ejemplo el derecho a una vi-
vienda decente, a atención médica e incluso a un puesto de trabajo.
Derechos humanos. Ahora podemos preguntarnos de qué modo
los derechos humanos se distinguen de los importantes derechos
52 La democracia posible
políticos que acabamos de considerar. No quiero preguntar -to-
davía- qué derechos concretos deberíamos considerar como de-
rechos humanos. Pretendo más bien investigar cómo deberíamos
concebir la idea de derecho humano a fin de poder justificar el su-
puesto común de que los derechos humanos son· derechos políti-
cos, aunque de un tipo especial y muy importante. Por regla gene-
ral, la violación de derechos políticos, incluso de derechos muy
importantes, no justifica la invasión de la nación transgresora, ni
tampoco justifica boicotear deliberadamente su economía. Así, por
ejemplo, algunos escritores permanecen encarcelados en Alemania
por mantener que el Holocausto fue en gran medida una invención
de los judíos. Los norteamericanos podrían criticar a Alemania por
infringir de este modo el derecho a la libertad de expresión, que
consideran un derecho político muy importante, pero nadie pensa-
ría que esto proporciona una razón a Estados Unidos para invadir
Alemania o para imponerle sanciones comerciales. No obstante,
cuando otros gobiernos violan lo que consideramos no sólo dere-
chos políticos sino derechos humanos (cuando encarcelan y tortu-
ran a la oposición o cuando sistemáticamente persiguen y asesinan
a los miembros de una minoría racial o religiosa), al menos consi-
deramos la posibilidad de imponer sanciones severas para intentar
detener esos crímenes.
Así pues, la distinción entre derechos políticos y derechos hu-
manos es muy importante en la práctica, si bien los filósofos polí-
ticos discrepan sobre el criterio en función del cual debería estable-
cerse. Algunos de ellos recomiendan un criterio empírico en lugar
de un criterio estimativo. Sugieren que califiquemos de derechos hu-
manos sólo aquellos derechos políticos que son ampliamente reco-
nocidos por las prácticas de las naciones de todas las grandes cul-
turas políticas y religiosas. El atractivo de este enfoque está claro:
nos protege de las acusaciones según las cuales nuestra concepción
de los derechos humanos no es universal o se ha establecido a par-
tir de una tradición cultural particular. Sin embargo, sus desventa-
jas son igualmente evidentes. Con arreglo a ese criterio no podría-
mos calificar como violaciones de derechos humanos ciertas
injusticias patentes, tales como la discriminación masiva e incapa-
citante de las minorías o las mujeres, que son tradicionales en algu-
Terrorismo y derechos humanos 53
nas culturas. Esto restaría al concepto de derechos humanos buena
parte de su fuerza crítica.
Si deseamos justificar el papel especial que desempeña la idea
de los derechos humanos en la política tanto interior como inter-
nacional tenemos que definir los derechos humanos de una forma
más crítica. Ésta es la razón de que otros filósofos sugieran que los
derechos humanos se distinguen de los derechos políticos comunes
porque los primeros son, de algún modo, más importantes para la
gente. N o obstante, esta tesis se enfrenta a un tipo diferente de di-
ficultad. Consideramos que todos los derechos que aparecen en el
debate político son muy importantes -insistimos en que se com-
portan como triunfos que se imponen sobre la justificación política
habitual- y explicamos que son tan importantes porque su viola-
ción ultrajaría uno de los principios que creemos que definen la
dignidad humana. ¿Qué puede haber más importante que esto? Si
pensamos que las leyes alemanas que limitan la libertad de expre-
sión violan la dignidad de los ciudadanos alemanes, ¿por qué no las
consideramos como una violación de los derechos humanos? ¿Por
qué no estamos entonces justificados para invadir Alemania a fin
de detener esta práctica?
Creo que podemos explicar mejor la idea de los derechos hu-
manos si, en lugar de intentar establecer los tipos de daño que los
gobiernos provocan cuando cometen errores bienintencionados en
la identificación de los derechos morales de la gente, procedemos a
distinguir los errores bienintencionados cometidos por los gobier-
nos que respetan en principio la dignidad humana, de aquellos ac-
tos que sólo revelan menosprecio o indiferencia hacia ésta. Debe-
mos decir que el derecho humano fundamental es el derecho a ser
tratado con una determinada actitud, una actitud que exprese el re-
conocimiento de que toda persona es un ser humano cuya dignidad
importa. Un gobierno puede respetar este derecho humano aun
cuando algunas veces cometa errores a la hora de identificar qué
derechos políticos más concretos debe respetar, siempre que su
equivocación sea honesta o bienintencionada. Los dos principios
que hemos identificado proporcionan un contenido mínimo a esta
popular idea. El derecho humano más básico de una persona, del
cual se derivan todos los otros derechos humanos, es el derecho a
54 La democracia posible
ser tratado por aquellos que detentan el poder de una forma cohe-
rente con el reconocimiento de que la vida de esa persona tiene una
importancia intrínseca y de que ésta es personalmente responsable
de hacer realidad el valor en su vida. Por supuesto, aceptar dichos
principios significa comprender los límites de lo que podría pen-
sarse razonablemente que ellos toleran. Un país no se libraría de
ser acusado de genocidio por el hecho de que sus dirigentes creye-
sen que era algo bueno para las personas el ser brutalmente asesi-
nadas a fin de poder profesar la fe verdadera en el paraíso. Nadie
que entendiera lo que significa el principio según el cual las perso-
nas son responsables de sus vidas podría pensar que esa política lo
respetó.
Este enfoque de los derechos humanos ha sido hasta ahora ne-
cesariamente muy abstracto por lo que, a continuación, debo ilus-
trarlo con ejemplos concretos. La obligación básica de todo go-
bierno cual es el respeto por la dignidad humana opera de dos
formas que, desde un punto de vista práctico, es muy importante
distinguir. En primer lugar, esta obligación fundamental es la fuen-
te de los que podríamos denominar derechos humanos primordia-
les (baseline human rights): los derechos concretos, como el dere-
cho a no ser torturado, que limitan el tipo de acciones que los
gobiernos pueden realizar. Estos derechos prohíben actos que no
justificaría ninguna interpretación inteligible de la idea de que las
vidas de la gente tienen un igual valor intrínseco y la de que tienen
una responsabilidad personal sobre sus vidas. Éstos son los dere-
chos concretos que los diversos tratados y convenios sobre dere-
chos humanos intentan identificar.
Sin embargo, en segundo lugar, la obligación fundamental de
respetar la dignidad humana tiene una consecuencia ulterior bien
distinta de las precedentes. Prohíbe a cualquier gobierno tratar a
una persona de un modo que contradiga la propia interpretación
gubernamental de esos ideales -la comprensión encarnada en la
legislación y prácticas del gobierno-, puesto que esa contradic-
ción también negaría de modo igualmente rotundo el respeto a la
humanidad de sus víctimas.
Terrorismo y derechos humanos 55
VIOLACIONES DE DERECHOS PRIMORDIALES
Los países y las personas pueden discrepar ampliamente aun-
que de buena fe acerca de cuál es la mejor interpretación de cada
uno de los principios de la dignidad humana. Ésta es la razón que
explica por qué los diferentes países reconocen derechos políticos
ligeramente diferentes que se concretan en derechos constituciona-
les y legales. La comprensión norteamericana del requisito de la
responsabilidad personal, tal como la enuncia el Tribunal Supre-
mo, difiere de la comprensión europea, y más aún de la compren-
sión en otras culturas más distantes. Alemania actúa de buena fe
cuando castiga a quienes niegan el Holocausto aunque, según la
opinión de los estadounidenses que aceptan sus propias tradicio-
nes, actúa incorrectamente. Los juristas estadounidenses creen que
se equivoca acerca de los derechos políticos aunque no les parece-
ría razonable negar que al menos ha actuado a partir de una inter-
pretación inteligible de lo que significa respetar la importancia
igual de las personas y su responsabilidad personal.
Sin embargo, algunos actos de gobierno son tan claramente in-
compatibles con los principios de la dignidad humana que es impo-
sible pensar que alguna concepción inteligible de esos principios
pueda justificarlos. Debemos establecer una lista de derechos huma-
nos esenciales que circunscriba las violaciones a actos de este tipo.
Por supuesto, hay espacio para el desacuerdo sobre dónde trazar la
línea; no hay ningún criterio mecánico. Esto explica por qué la gen-
te discrepa del modo en que lo hace acerca, por ejemplo, de si los de-
rechos humanos incluyen derechos económicos. Pero también ex-
plica el alto grado de acuerdo que hemos alcanzado en la calificación
de algunos actos como claras violaciones de los derechos humanos.
Empecemos con el primer principio de la dignidad, el principio
que declara la importancia intrínseca e igual de todas las vidas hu-
manas, y empecemos con casos evidentes. El ejemplo más mani-
fiesto de desprecio hacia este principio reside en los casos flagrantes
de prejuicio y discriminación: en los casos en los que se presupone la
superioridad de una casta sobre otra, o de los creyentes respecto a
los infieles, o de los arios sobre los semitas, o de los blancos sobre
los negros. Aún resulta más espantosamente evidente en las tenta-
 Terrorismo y derechos humanos 57
56 La democracia posible

que niegan por principio el derecho de la libertad de expresión o

tivas de genocidio. En ocasiones el menosprecio es más personal. A
de ~rensa son ~obiernos que violan los derechos humanos por esa
veces los que detentan el poder humillan, violan o torturan a sus
razon. Esto m1smo ocurre también con los gobiernos que intimi-
víctimas sólo para demostrar el desprecio que sienten hacia ellas o,
d~n, matan .o .torturan a las personas porque odian o quieren cam-
lo que viene a ser lo mismo, sólo por diversión. Esto es lo que ocu-
blar sus op1n1ones políticas. La novela de Orwell, 1984, continúa
rrió con los prisioneros de los norteamericanos en Abu Ghraib.
?fr~c~endo la descripción clásica de un gobierno que usurpa a los
Ningún país que presuponga que algunas personas son inferiores o
1nd1v1duos la capacidad de decidir los valores que deberían definir
que perdone los actos de humillación y de tortura cometidos por
sus vidas imponiendo a todos ellos un único juicio ético colectivo.
diversión puede jamás defender que ha adoptado una concepción
Más de dos décadas después de la fecha en la que Orwell situó su
inteligible de la dignidad humana. pesadilla, algunos países reivindican tener la misma autoridad.
Consideremos ahora brevemente el segundo principio, el cual
También niegan los derechos humanos de sus miembros y ciuda-
insiste en que los individuos tienen una responsabilidad personal
danos.
en la determinación de los valores que definen el éxito en sus vidas.
Durante mucho tiempo se ha considerado que el derecho a no
Este principio sirve de apoyo a los derechos liberales tradicionales
ser torturado es el derecho humano paradigmático, el primero en
de la libertad de expresión, de conciencia, de actividad política y
cualquier lista. El dolor es algo horrible, pero la tortura no es sólo
de religión que aparecen incluidos en la mayoría de los documen-
una cuestión de dolor. A veces, se inflige como una grotesca mues-
tos sobre derechos humanos. Antes sostuve que las diferentes cul-
tra de poder y subyugación, y constituye una violación de los dere-
turas y naciones adoptan diferentes concepciones acerca de cómo
chos humanos por esta razón. N o obstante, la tortura también se
deben definirse y protegerse dichos derechos liberales. Las socie-
utiliza como una táctica en la defensa de la seguridad, y en este caso
dades también se distinguen respecto de lo que podríamos deno-
el argumento en su contra debe ser más complejo. Alberto Gonza-
minar el paternalismo superficial. La mayoría pensamos que la
les, ~ue ~ue fiscal general en la Administración Bush, expuso en las
educación obligatoria hasta el final de la adolescencia y la imposi-
aud1en~1as d~ su.confirmación que el interrogatorio coercitivo, que
ción de los cinturones de seguridad son dos formas permisibles de
puede 1nclu1r d1versos grados de tortura, constituye una herra-
paternalismo, porque la primera sin duda aumenta en lugar de dis-
mienta particularmente efectiva para descubrir información que
minuir la capacidad que una persona tiene de hacerse cargo de su
puede ser necesaria para salvar vidas norteamericanas. Esta afirma-
propia vida, y la segunda meramente ayuda a las personas a conse-
ción es controvertida: muchos expertos en interrogatorios creen
guir aquello que realmente desean, pese a la existencia de momen-
~ue la infor~ación obtenida mediante tortura casi siempre es inú-
tos de reconocida debilidad. Algunas sociedades son aún más pa-
ul. Ahora b1en, lo que debemos preguntarnos, no obstante, es si la
ternalistas, pero no violan los derechos humanos mientras el nivel
tortura violaría los derechos humanos incluso aunque Gonzales es-
de interferencia pueda razonablemente justificarse de este modo.
tuviera en lo cierto. La respuesta es que sí lo haría, porque precisa-
Podríamos decir que estas culturas políticas diferentes adoptan
mente la finalidad de la tortura no sólo es dañar, sino destruir la ca-
concepciones diferentes acerca del modo como debe protegerse la
pacidad que un ser humano tiene de decidir por sí mismo qué es lo
responsabilidad personal de los individuos.
que su lealtad y sus convicciones le permiten hacer. Ofrecer incen-
Pero una vez más, algunos actos de gobierno no expresan un
tivos como la reducción de condena a un criminal a cambio de in-
esfuerzo bienintencionado por definir y reforzar esa responsabi-
formación, aun cuando pueda ser discutible por otros motivos
deja ~tacta la facultad del convicto de sopesar los costes y conse'
lidad, sino más bien una completa negación de la responsabilidad
personal. Los gobiernos que prohíben la práctica de todas las reli-
cuenc1as de su decisión. La tortura ha sido pensada para eliminar
giones excepto la oficial, o que castigan la herejía, o la blasfemia, o
58 La democracia posible
esa capacidad, para rebajar a su víctima a la condición de un animal
que aúlla de dolor, para quien ya no es posible tomar decisiones (el
más grave insulto a su humanidad, el más profundo ultraje a sus de-
rechos humanos).
Consideremos ahora un ejemplo mucho más polémico. La
pena de muerte se aplica en la mayoría de los Estados de Nortea-
mérica. Creo que la pena de muerte es moralmente incorrecta.
También creo (aunque sé que la mayoría de constitucionalistas nor-
teamericanos discrepan) que el Tribunal Supremo acertó en su dic-
tamen original, que luego cambió. Según afirmó entonces, la pena
de muerte es inconstitucional porque es un castigo cruel e inusual
y es por tanto una violación de la Octava Enmienda de la Constitu-
ción. Pero además de ser moral e inconstitucionalmente incorrec-
ta, la pena de muerte ¿no es también una violación de los derechos
humanos? Mucha gente así lo cree; la pena de muerte está proscri-
ta en muchas constituciones y la legislación de la Unión Europea
prohíbe la extradición de cualquier acusado a un país donde pue-
da ser ejecutado.
Ahora bien, a la luz del criterio de los derechos primordiales, la
acusación de que la pena de muerte viola los derechos humanos es
como mínimo infundada: existen dos conjuntos de creencias que
aparentemente podrían reconciliar la dignidad humana con la
muerte como castigo. El primero sostiene que esta práctica consti-
tuye una significativa fuerza disuasiva ante el asesinato. Si así fuera,
pudiera elaborarse una defensa adecuada de la práctica consideran-
do que la pena mata al culpable para salvar al inocente y, por consi-
guiente, no niega la importancia intrínseca igual de todas las vidas
humanas. Alguien podría objetar que no existen pruebas convin-
centes de que la pena de muerte tenga un claro efecto disuasorio.
Estoy de acuerdo. Pero de esto no se sigue que todo aquel que afir-
ma que la pena de muerte frena el asesinato sea deshonesto. El se-
gundo conjunto de creencias sostiene que la pena de muerte está
justificada, incluso aunque no tenga efecto disuasivo, porque la co-
munidad tiene derecho a castigar el asesinato y mantiene que la eje-
cución de un asesino proporciona lo que a menudo se denomina, en
una expresión desafortunada, un «resarcimiento» a los familiares de
la víctima y a la sociedad en su conjunto. Algunos destacados filó-
Terrorismo y derechos humanos 59
sofos morales, que se distinguen por su sensibilidad hacia la digni-
dad, han adoptado esta tesis. A mí, en cambio, la tesis me resultara-
dicalmente indefendible, pero no puedo decir que todo aquel que la
acepta muestra su desprecio subyacente por la dignidad humana o
por el valor intrínseco de la vida humana. No obstante, hay impor-
tantes argumentos a favor del punto de vista contrario. Ningún ju-
rado, no importa lo justo y cuidadoso que sea, puede eliminar total-
mente la posibilidad de haber condenado a un inocente, y correr ese
riesgo parece poco respetuoso con la vida humana. En la práctica
norteamericana la pena de muerte se aplica desproporcionadamen-
te a los acusados negros, con lo que resulta difícil no sospechar de la
influencia que el racismo tiene sobre esas decisiones. Con todo, tal
y como afirmé, la acusación de que la pena de muerte viola los de-
rechos humanos no parece fundada si atendemos a la cuestión de
los derechos primordiales. Podemos comprender la opinión de
quienes piensan lo contrario, pero estas mismas personas conven-
drían sin duda en que sería ridículo que otros países invadieran Te-
xas o Florida para detener esa práctica, aun en el caso de que reu-
nieran el poder suficiente como para tener éxito en su empresa.
Ahora podemos por fin reanudar la cuestión que nos concierne
de manera inmediata. ¿Violan las políticas adoptadas por Estados
Unidos para combatir la amenaza terrorista los derechos humanos
primordiales, los derechos que todo país debe respetar con inde-
pendencia de cuáles sean sus prácticas y tradiciones? Es obvio que
la tortura viola los derechos primordiales, al margen de lo que pue-
dan alegar los abogados de la Administración Bush. La mayoría de
los norteamericanos coincidirían con ese juicio; además, la Admi-
nistración niega oficialmente que torture a sus prisioneros. Así
pues, debemos concentrarnos en las políticas de detención que la
Administración reconoce seguir y que defienden una gran mayoría
de norteamericanos. Encarcelamos indefinidamente a cientos de
personas sin cargos ni juicio sólo apoyándonos en que el ejecutivo
los ha declarado enemigos peligrosos, una declaración que no está
sujeta a la revisión ordinaria por parte de los tribunales. ¿Viola esta
política los derechos humanos primordiales de esos prisioneros?
Trataré de construir un argumento que exprese la opinión de
los norteamericanos que creen que no es así. Nuestra política de de-

60 La democracia posible
tendones se basa en determinados supuestos fácticos acerca de los
cuales los norteamericanos citados creen que, de ser ciertos, justifi-
carían esa política, y además piensan que esas suposiciones no son
tan cl~aramente falsas que ninguna persona razonable pueda acep-
tarlas. Estados Unidos se enfrenta a una permanente amenaza de
una masacre terrorista, y nuestro gobierno piensa que esa amenaza
aumentaría si liberase a las personas que mantiene detenidas, o
cree que éstas tienen información que podría ser útil para reducir
esa amenaza, o ambas cosas. Esto puede no ser cierto respecto de
algunos de los detenidos. Pueden ser inocentes y no suponer nin-
guna amenaza. Pero es demasiado arriesgado dejar que los jueces
dictaminen sobre ello mediante juicios criminales ordinarios, dado
que sabemos que tales juicios permiten a veces que gente peligrosa
quede en libertad.
El argumento reconoce que es cierto que Estados Unidos debe
mostrar respeto por la dignidad humana -de los· detenidos. Pero los
militares disponen de un procedimiento para revisar el estatus de
los detenidos en Guantánamo: se llevan a cabo audiencias en las que
los oficiales del ejército deciden caso por caso si el detenido es efec-
tivamente un combatiente enemigo y, de serlo, si dicho detenido
continúa constituyendo un peligro para Estados Unidos. De hecho,
unos cuantos detenidos han sido liberados tras esas audiencias, las
cuales aparentemente han dictaminado en su favor. Es cierto que
estas audiencias no proporcionan nada similar a las garantías y pro-
tecciones que exigimos para nuestros conciudadanos en los juicios
penales ordinarios que se celebran en nuestro país. A los detenidos
no se les permite escoger a sus propios abogados. Tampoco se les
informa de las pruebas que existen en su contra, por lo que no se les
concede la oportunidad de refutarlas. Las decisiones de esos tribu-
nales no son revisadas por los jueces o por alguien ajeno al poder
ejecutivo del gobierno: de hecho, los militares actúan como fiscal,
juez y jurado. No obstante, según este argumento, tales disposicio-
nes mínimas satisfacen los derechos humanos primordiales, porque
un país que no reconociera que los prisioneros a los que considera
como amenazas para su seguridad son seres humanos, y cuya dig-
nidad tiene la responsabilidad de proteger, no les proporcionaría ni
siquiera ese tipo de audiencias.
Terrorismo y derechos humanos 61
Muchos norteamericanos consideran que éste es un argumento
plausible. Concluyen que las prácticas de detención del gobierno
no violan los derechos humanos primordiales que toda nación tie-
ne el imperativo moral de respetar. Comparten la tesis del gobier-
no según la cual la única cuestión pertinente es si las políticas de
detención violan los compromisos legales que adquirimos al suscri-
birla Convención de Ginebra u otros tratados. También aceptan la
respuesta del gobierno que niega que dichas políticas violen esos
compromisos. Y a dije que yo no estoy de acuerdo con este último
juicio: creo que la política de detención de la Administración Bush
viola sus obligaciones en lo tocante al derecho internacional. Pero
¿qué podemos decir r~specto de la cuestión moral más profunda?
¿Debemos aceptar el argumento que he construido? ¿Violan nues-
tras prácticas de detención los derechos humanos primordiales que
toda nación debe respetar, independientemente de su historia?
No podemos decir que una nación muestra desprecio por el va-
lor de las vidas de los acusados de delitos comunes si no les ofrece
un juicio con tantas garantías como el que nosotros ofrecemos a
nuestros acusados comunes. Muchas naciones tienen procedimien-
tos penales distintos de los nuestros. Algunos de éstos no protegen
a los inocentes de un modo tan efectivo como lo hacen nuestros
procedimientos ordinarios, pero no podemos decir por ello que sus
prácticas violan derechos humanos primordiales. Sin embargo, las
audiencias celebradas en Guantánamo ofrecen muchas menos ga-
rantías que los procedimientos menos estrictos de que disponen
naciones cuyos sistemas de justicia penal respetamos, y también
menos garantías que los procedimientos penales exigidos por mu-
chas convenciones internacionales de derechos humanos. A princi-
pios de 2006, cinco inspectores de la Comisión de Derechos Hu-
manos de Naciones Unidas defendieron el cierre del campo de
Guantánamo a causa de las violaciones de los derechos humanos
que en él se cometían. El primer ministro del Reino Unido, Tony
Blair, el principal aliado de Estados Unidos en Irak, calificó el cam-
po como una «anomalía»; lord Goldsmith, el fiscal general británi-
co, afirmó que la manera correcta de hacer frente al terrorismo «es
un juicio justo» y que los tribunales militares que la Administración
había propuesto no proporcionarían «un juicio justo según los
62 La democracia posible
estándares que aceptaríamos». Así pues, el argumento de que los
procedimientos de detención de Estados Unidos muestran un res-
peto suficiente por la dignidad humana que baste para satisfacer
los derechos humanos primordiales parece como mínimo débil y
no concluyente. En cualquier caso, éste no es el único desafío que
los derechos humanos plantean a esos procedimientos.
VIOLACIONES MALINTENCIONADAS
Y a afirmé que el más básico de los derechos humanos es el de-
recho a ser tratado por parte del gobierno con una determinada ac-
titud, cual es el respeto debido a todo ser humano. Hemos estado
considerando los derechos humanos primordiales: aquellos dere-
chos más concretos que toda nación debe respetar independiente-
mente de su cultura o tradición. Pero no siempre el respeto de esos
derechos primordiales basta para satisfacer el derecho humano
fundamental; este derecho exige algo más a algunas naciones en
particular, puesto que las prácticas de esas naciones pueden mos-
trar que consideran ultrajantes algunos tipos de trato, aun cuando
otros países no lo entiendan así. En ese caso dichas naciones no res-
petarían a aquellas personas a las que dispensasen esos tipos de tra-
to. Imaginemos que una comunidad ha establecido y protege una
versión de libertad de expresión particularmente vigorosa. Si esa
doctrina representa la opinión reflexionada de la comunidad acer-
ca de lo que exige la dignidad humana, entonces no puede defen-
der que la negación de una igual libertad a algún colectivo dentro
del país -o también en el exterior- es un intento bienintenciona-
do de respetar sus derechos humanos. Si la práctica de una nación
exhibe respeto por un principio fundamental que exige unas ga-
rantías para evitar la encarcelación de posibles inocentes más gene-
rosas que las que otros países conceden a sus ciudadanos, debe
aplicar esta convicción a cualquiera que caiga en su poder. Si no lo
hace, entonces deja de tratar como seres plenamente humanos a
aquellos con quienes hace excepciones.
Así pues, el segundo requisito que impone la idea de los dere-
chos humanos, el requisito de la consistencia en el respeto de la
Terrorismo y derechos humanos 63
dignidad, es mucho más exigente para Estados Unidos que el pri-
mero. El segundo criterio prohíbe al gobierno actuar de modos
que no podría justificar con arreglo a la concepción de dignidad que
la nación ha adoptado. Las prácticas de la justicia penal ordinaria
de Estados Unidos establecen lo que creemos colectivamente que
requiere el respeto de la dignidad humana para las personas acusa-
das de haber cometido algún crimen; por consiguiente, cuando ne-
gamos ese respeto a los sospechosos de terrorismo, violamos su hu-
manidad. Ciertamente sería muy útil -e incluso es posible que
hiciera aumentar en gran medida nuestra seguridad colectiva-,
que la policía pudiera encarcelar, como cosa corriente y habitual, a
simples ciudadanos de los que pensase que amenazan la seguridad
de otras personas sin tener que asumir los costes, la demora y lapo-
sible incomodidad que acarrea el hecho de someterlos a un juicio
previo. También sería algo muy provechoso en el combate contra
la droga que se pudiese encarcelar a alguien que no es sospechoso
de haber cometido delito tan sólo porque creemos que dispone de
cierta información relacionada con el tráfico de drogas que espera-
mos obligarle a compartir con nosotros. Rechazamos conceder a la
policía tales poderes, por muy útiles que pudieran ser, porque cre-
emos que las personas tienen derecho a no sufrir injustamente da-
ños tan graves, aun cuando ello nos proporcionase mayor seguri-
dad y contribuyese a salvar a nuestra comunidad de peligros tan
serios como el que comporta el azote de las drogas.
Renunciamos a aumentar de ese modo nuestra seguridad por-
que pensamos que encerrar a una persona privándola de su libertad
es una violación de su condición de ser alguien cuya vida tiene un
valor intrínseco y un atentado contra la responsabilidad que tiene
de dirigir su propia vida. El encarcelamiento es una forma extre-
ma de esclavitud. N o podríamos justificar la imposición de esa te-
rrible esclavitud a una persona a fin de aumentar la seguridad de
otras, a menos que considerásemos que la vida de aquella persona es
irrelevante comparada con las de las demás. De manera que la polí-
tica de encarcelar sin cargos ni juicio, o de encarcelar a personas que
son inocentes pero que la policía considera peligrosas, violaría las
exigencias que a nuestro parecer impone el respeto de la dignidad
humana.
64 La democracia posible
Por supuesto, a veces infligimos tal esclavitud -e incluso la
muerte- a aquellos a quienes imputamos algún crimen, y lo hace-
mos únicamente para que el resto de nosotros estemos más segu-
ros. Actuamos así siempre que tras un juicio justo condenamos a al-
guien y le aplicamos esas penas. No obstante, nuestra actuación es
consistente con nuestra concepción de la dignidad humana puesto
que, si el juicio ha sido realmente justo, podemos pensar razona-
blemente que no hemos juzgado que la vida del convicto es menos
importante que la de los demás. No le hemos escogido para dañar-
le en beneficio nuestro; ha sido él mismo quien eligió ese papel
cuando tomó la decisión deliberada de dañar a los demás en su
provecho. Esta justificación del trato que dispensamos a los conde-
nados depende de la equidad y adecuación de los procedimientos
que usamos para juzgar si el criminal realmente se ha seleccionado
a sí mismo de ese modo. Por eso ponemos tanto empeño en garan-
tizar que nuestros procesos sean tan justos como sea razonable-
mente posible; ésta es la verdadera explicación de nuestra antigua
convicción de que es mucho mejor liberar al culpable aunque sea
peligroso que condenar al inocente. Ciertamente podríamos haber
desarrollado procedimientos penales inspirados en criterios de
equidad diferentes y menos exigentes. Podríamos haber decidido
que, en los casos de asesinato, un proceso lo suficientemente justo
podría conceder a la policía autorización para juzgar a los deteni-
dos sin que éstos tuvieran la oportunidad de conocer o confrontar
las evidencias en su contra, ni existiera la posibilidad de una revi-
sión judicial de la condena. Ahora mismo viviríamos quizá más se-
guros de haber formado y seguido esa convicción. Pero nunca pen-
samos de ese modo. Al contrario, hemos llegado a la conclusión,
como país, de que un proceso de ese tipo no sería lo bastante im-
parcial como para justificar el grave daño y la ofensa que supone el
encarcelamiento.
También detenemos a personas sin juicio en unas circunstan-
cias muy distintas: cuando estamos en una guerra y capturamos a
soldados enemigos que no han cometido ningún crimen al luchar
contra nosotros. En esas circunstancias, nuestra conducta está go-
bernada por leyes internacionales que nos permiten retener a esos
soldados hasta el fin de las hostilidades, pero sólo en las condicio-
Terrorismo y derechos humanos 65
nes relativamente benignas que estipula la Convención de Gine-
bra, las cuales incluyen un alojamiento similar al que tienen los
guardianes y la prohibición de cualquier tipo de interrogatorio
coercitivo. Sostenemos que los reos detenidos por ser sospechosos
de terrorismo que permanecen en Guantánamo y en otros lugares
no tienen derecho a disfrutar de tales condiciones, y que podemos
retenerlos hasta que el terrorismo deje de ser una amenaza para
Estados Unidos (lo que podría significar perfectamente retenerlos
por el resto de sus vidas) argumentando que han actuado de for-
ma ilegal. Les tratamos como criminales, pero les denegamos los
derechos que tienen los criminales, incluido el derecho más básico
a conocer los cargos que se les imputan y a ser juzgados por ellos.
Una vez más hay que decir que esto no puede justificarse si asumí-
mos que nuestro derecho penal ordinario establece los derechos
esenciales que creemos que debe tener un acusado, puesto que en ese
caso no podemos afirmar que actuamos honestamente cuando de-
claramos que el trato que dispensamos a los sospechosos de terro-
rismo satisface las exigencias de sus derechos esenciales. En lugar de
eso, mostramos que no les consideramos como totalmente humanos.
SEGURIDAD Y HONOR
He construido un argumento cuya conclusión es que la política
norteamericana de recluir indefinidamente a los sospechosos de te-
rrorismo viola los derechos humanos. El argumento parte de una
concepción de los derechos humanos que se basa en los dos prin-
cipios básicos de la dignidad humana. Dicha concepción exige, en
primer lugar, que los gobiernos, cualesquiera que sean sus prác-
ticas y tradiciones, actúen en consonancia con una interpretación
bienintencionada de la igual importancia intrínseca de las vidas de
las personas y de la responsabilidad personal que tienen sobre sus
propias vidas. En segundo lugar, exige también que las naciones
que hayan desarrollado su propia interpretación particular de lo que
estos estándares exigen, no denieguen a nadie el beneficio de esa
interpretación. La última exigencia es especialmente fuerte en el
caso de Estados Unidos y significa que, para nosotros, nuestra po-
66 La democracia posible
lítica de detención indefinida sin juicio viola los derechos humanos
de aquellos a quienes recluimos. / tica convicción.
Este razonamiento contradice lo que cree un buen numero de
norteamericanos, razón por la cual debemos considerar ahora de qué
modo podrían atacarlo. ¿Qué podrían argüir en defe~sa ~e una
conclusión opuesta? En primer lugar, y como estrateg1a mas fun-
damental, podrían rechazar la teoría de los derechos humanos que
aparece entre las premisas de mi argumento. Ciertam/ente algunos
países y algunos movimientos rechazarían esta te~na ~orque se
basa en principios de la dignidad humana que estan leJoS de .ser
universalmente compartidos. Ahora bien, consideremos lo que 1m-
plica rechazar dichos principios. Los ser~ios ?/e
Bosnia negaron
que sus programas genocidas fueran una v1olac1on de los derechos
humanos argumentando que los musulmanes no eran realmente se-
res humanos· los hutus declararon algo muy parecido sobre los tut-
sis que morí~n víctimas de sus machetes. Si estamos dispuestos a
aceptar plenamente la idea de los derechos humanos, debemos adop-
tar una determinación acerca de a quién consideramos como ser
humano y sobre qué significa tratar a alguien con respeto hacia su
dignidad humana. No podemos ser ecuménicos a la baja; debemos
dar contenido a esas expresiones, y debemos basarnos en nuestras
propias creencias al hacerlo. ./
Algunos podrían objetar que insistir en la concepc1o~ de la
dignidad que he definido nos obliga a asumir que es pos1b~e al-
canzar una verdad objetiva en los reinos de la ética y la morahdad.
Estoy de acuerdo. Pero debemos hacer esta suposi~ión por~ue la
tesis escéptica opuesta es filosóficamente indefend1ble. He lnten-
tado explicar por qué en otro escrito,5 y doy por supuesto a~emás
que el rechazo a este escepticismo forma parte de la base comu_n que
compartimos. Los conservadores cargan a veces contra los hbera-
les acusándoles de escepticismo moral; justo después de su elec-
ción, el papa Benedicto XVI afirmó que los liberales suscriben/ :1
relativismo moral. No es cierto: las dos supuestas culturas pohtl-
cas norteamericanas, excepto un pequeño número de filósofos de-
5. Véase mi libro Justice for Hedgehogs (Harvard University Press, en
prensa).
Terrorismo y derechos humanos 67
sorientados en cada una de ellas, rechazan el relativismo con idén-
Por consiguiente, daré por supuesto que los millones de norte-
americanos que rechazarían mi argumento no rechazarían la teoría
de los derechos humanos en la que aquél se basa. ¿Qué otros argu-
mentos podrían construir? Podrían objetar mi afirmación según la
cual del hecho de que los norteamericanos exijan el respeto de cier-
tos procedimientos en su derecho penal podemos deducir que creen
que dichos procedimientos son indispensables para proteger la dig-
nidad humana. N o cabe duda de que ciertos aspectos de nuestros
procedimientos penales no permiten justificar de manera convin-
cente la deducción anterior. Durante algún tiempo el Tribunal Su-
premo defendió que las pruebas incriminatorias que la policía
hubiera obtenido de forma ilegal no podían utilizarse contra un
acusado en su juicio, con independencia de la evidencia que aporta-
ran sobre su culpabilidad. En la justificación de esta norma, ya re-
vocada, se argüía que era un mecanismo disuasivo que contribuía a
frenar las irregularidades policiales; nadie supuso que aportar prue-
bas auténticas de la culpabilidad criminal de un acusado implicase
negar la igual importancia de su vida, ni siquiera aunque la policía
hubiera obtenido esas pruebas de una forma ilegítima.
Sin embargo, las normas que prohíben el encarcelamiento sin
juicio y exigen que se permita a los acusados conocer los cargos
y pruebas en su contra, pertenecen claramente a una categoría dis-
tinta. N o satisfacen un propósito secundario e instrumental; están
diseñadas para impedir que se cometa lo que creemos que sería una
grave injusticia. Pagamos un precio considerable en términos de
seguridad cuando renunciamos a la detención preventiva de quie-
nes tenemos razones para pensar que es probable que cometan crí-
menes violentos en el futuro, y cuando otorgamos a quienes creemos
que han cometido tales crímenes la oportunidad de defenderse con
la ayuda de abogados competentes y de ser juzgados por funciona-
rios que no han prejuzgado su culpabilidad. Carece de sentido su-
poner que pagamos este precio por alguna otra razón que no sea la
de impedir que se cometa una grave injusticia.
Quienes defienden al gobierno podrían plantear una argumen-
tación ligeramente diferente y sostener que la nacionalidad marca

68 La democracia posible
la diferencia. Podrían afirmar que las normas ordinarias de nuestro
procedimiento penal únicamente reflejan lo que cr~emos deber a
nuestros propios conciudadanos, por lo que podnamos ~uponer
honestamente que el respeto de la dignidad de los extranJeros no
exige imponer unas limitaciones tan severas sob.re nuestro poder
policial y militar. El juez Robert Jackson, un maglstrad~ ~uy nota-
ble del Tribunal Supremo y uno de los fiscales que partlclparon en
los juicios de los nazis que se celebraron en Núremberg tras la Se-
gunda Guerra Mundial, dijo una vez que sería absur~o pensar que
la Constitución norteamericana otorgaba a los enem1gos de la na-
ción los mismos derechos que a los norteamericanos. Ahora bien,
la idea de derechos humanos perdería todo su significado si una
nación no debiera nada a los extranjeros. Necesitamos una teoría
de la ciudadanía que establezca y justifique una distinción entre. lo
que una nación puede hacer o dejar de hacer por sus prop1os
miembros -o a sus propios miembros- y lo que debe hacer por
cualquiera 0 no debe hacerle a nadie. N o puedo construir esta teo-
ría ahora, pero sí describir sus rudimentos. .
Es obvio que los ciudadanos deben tener privilegios exclus1vos
de participación en el gobierno: votar y ser elegidos. De o~ro modo
no tendría sentido la distinción entre ciudadanos y extranJeros. Los
ciudadanos también pueden tener derechos especiales a los benefi-
dos de la residencia: por ejemplo, el derecho a entrar en el país
cuando se vuelve del extranjero, algo que los extranjeros, a los que
se les puede rechazar un visado, no tienen. Un go.~ierno ~iene ~es­
ponsabilidades especiales en lo tocante a la a~e?c1on y as1stenc1a a
los ciudadanos y demás residentes, responsab1hdades que explora-
ré en el capítulo 4. La política económica de una nación puede ser
diseñada principalmente para favorecer a quienes residen .e~ ella, Y
puede suministrarles recursos de bienestar y otros beneflc1os que
no distribuye a gente que vive en otros países. En todos estos te-
mas, un país puede -y hasta cierto punto debe- discriminar a fa-
vor de sus ciudadanos y, por tanto, en contra de los que no lo son.
Pero la provocación deliberada de un perjuicio es un hecho dife-
rente, y un gobierno no tiene ningún derecho o autoridad pa_ra per-
judicar deliberadamente a los extranjeros por razones o en clfcu~s­
tancias en las que no estaría permitido perjudicar a sus prop1os
Terrorismo y derechos humanos 69
ciudadanos. Esto es más cierto aún cuando se trata de perjuicios
graves. En el ámbito de los derechos humanos no hay lugar para los
pasaportes.
Finalmente, quienes desean defender a la Administración Bush
pueden conceder que sus políticas de detención violan los dere-
chos humanos de nuestros prisioneros pero pueden insistir, sin em-
bargo, en que debemos «contrapesar» los derechos humanos de los
otros con nuestro propio derecho a la seguridad frente al terror, de
modo que podemos apropiadamente ignorar los derechos de los
extranjeros cuando el peligro que éstos suponen es suficientemen-
te grande. Desde luego, se dice a menudo que ningún derecho pue-
de ser absoluto, que hay siempre circunstancias en las que un go-
bierno puede justificadamente limitarlos o ignorarlos. Las grandes
declaraciones de derechos humanos, incluyendo la Convención
Europea sobre Derechos Humanos, reconocen este hecho cuando
lastran muchos de los derechos que enumeran con importantes res-
tricciones. La Convención Europea sobre Derechos Humanos, por
ejemplo, identifica la libertad de expresión como un derecho hu-
mano básico, pero a continuación añade que los gobiernos tienen
autorización para recortar este derecho cuando ello sea necesario
para proteger el orden o la moral públicos. Estas restricciones fue-
ron el resultado de componendas políticas que sirvieron para alen-
tar a los países titubeantes a la hora de suscribir la convención.
Pero parecen sugerir que los derechos humanos no son absolutos
'
y por tanto ponen en entredicho mi tesis de que los derechos hu-
manos son poderosos triunfos que prevalecen sobre los, por otro
lado, legítimos objetivos de los gobiernos.
No obstante, la afirmación de que los derechos humanos no
son absolutos entraña una importante ambigüedad. A veces dicha
afirmación significa que la descripción de un derecho en algún do-
cumento o en alguna expresión común es tan sólo una abstracción
que debe clarificarse antes de saber qué significa exactamente en
circunstancias concretas. Decimos que la libertad de expresión es
un derecho humano, pero nadie piensa que se violan los derechos
humanos de cualquier persona cuando se imponen constricciones
razonables relativas al momento y al lugar para realizar manifesta-
ciones y desfiles. Decimos que la libertad de expresión es un dere-
7O La democracia posible
cho, pero nos debemos una descripción más precisa del contenido
de este derecho; podríamos establecer, por ejemplo, que es el dere-
cho a no ser censurado en la expresión de ideas políticas conside-
rando que tales ideas son erróneas o peligrosas, lo que explicaría por
qué son aceptables las restricciones relativas al momento adecuado
para celebrar un desfile. Es decir, en cuanto disponemos de una des-
cripción cuidadosa del contenido exacto de un determinado dere-
cho humano, dejamos de tener dificultades para afirmar que ese de-
recho es absoluto, o para afirmar que no admite violación alguna.
Sin embargo, otras veces la afirmación de que ni siquiera los de-
rechos humanos son absolutos significa algo más drástico y más
pertinente: que ante una emergencia lo suficientemente seria, un
gobierno está justificado para violar incluso los derechos humanos
más básicos y fundamentales aunque hayan sido establecidos con
una formulación precisa. Existe un caso típico cuya repetición pue-
de haber atenuado su fuerza. Supongamos que hemos capturado a
un terrorista del que sabemos que ha colocado una bomba nuclear
que explotará dentro de dos horas en algún lugar de Manhattan.
Sería absurdo, dice la gente, no torturarle si pensáramos que la tor-
tura le forzaría a decirnos dónde está la bomba a tiempo para de-
sactivarla. Supongamos ahora, sólo en aras de la discusión, que es
moralmente admisible violar los derechos humanos en una emer-
gencia tan seria como ésta. Entonces nuestra cuestión se convierte
en la siguiente: ¿cuán seria debe ser la emergencia?
Recuérdense nuestras premisas. En el capítulo 1 dije que nos
dañábamos a nosotros mismos, y no sólo a nuestras víctimas, cuan-
do ignoramos su humanidad, porque al menospreciar su valor
intrínseco menospreciamos también el nuestro. Ponemos en peli-
gro nuestra dignidad y nuestro autorrespeto. Así pues, debemos si-
tuar el umbral de la emergencia muy arriba. Debemos tener cuida-
do de no definir «emergencia» simplemente como «gran peligro»,
y no debemos suponer que cualquier acto que mejore nuestra se-
guridad, aunque lo haga en muy pequeña medida, queda por esta
razón automáticamente justificado. Debemos adquirir una virtud
muy diferente, como es la anticuada virtud de la valentía. Sacrificar
el autorrespeto frente al peligro es una forma particularmente ver-
gonzosa de cobardía. Nuestro derecho penal y nuestras prácticas
Terrorismo y derechos humanos 71
i~te~nas demu~stran que somos valientes: elevamos el riesgo esta-
d:~tlco de su~nr u~ c:imen violento cuando prohibimos la deten _
c1on prevent1va e 1ns1stimos en que las personas que hayan sido
acusadas d~ cometer un crimen tengan un juicio justo. Debemos
demostrar 1g~al :alentía cuando el peligro viene de fuera, puesto
que nuestra d1gn1dad está en juego del mismó modo.
Y ahora consideremos los aspectos cruciales del ejemplo típico
de la bomba ~uclear escondida en Manhattan. El peligro es a la vez
horren?o y c1erto; sabemos que nuestra víctima es responsable de
ese ~ehgro y suponemos que si le torturamos y conseguimos que
conflese, podremos eliminar la amenaza. Nada de esto es cierto res-
pecto de nuestra política de encarcelar sin acusación ni juicio en
Guantánamo y en otras de nuestras bases en el mundo. Es verdad
q~e corre~os el riesgo de padecer otro ataque devastador. Pero
aun no .ex1sten razones para pensar que este peligro se acerca de
modo clerto o que nuestras violaciones de los derechos humanos
e.stán bien calcula?as pa~a .eliminar o al menos reducir significa_
tlvamen~e este pehgro. H1c1mos prisioneros indiscriminadamente.
N os :qu1vocamos al excedernos en las detenciones; cualquiera que
pensabamos que podría ser peligroso, o disponer de información
~til: ~ue dete~ido. Ya hemos liberado, bajo presión diplomática y
jud1c1al, a vanos de los que retuvimos en Guantánamo durante mu-
chos meses. En todos los casos, afirmamos estar convencidos de
q~e ~a no es necesario retener a los prisioneros. Por supuesto, el
p~bhco desco?oce la información que los interrogatorios hayan po-
dldo proporc1onar hasta la fecha. Pero las críticas hacia nuestras
políti~as de ~etención, tanto dentro del país como en el extranjero,
han s1do tan lntensas, que sospecho que el gobierno se hubiera ex_
presado con más precisión acerca del valor de esa información si
hubiera podido hacerlo.
Corremos un gran peligro de caer en la trampa contra la que
acabo d~ advertir, es .decir, la trampa de pensar que cualquier cosa
que m~Jo~e !~ segundad de Estados Unidos, aunque sea de un
modo 1ns~gn1f1cante o hipotético, constituye una política juiciosa.
Esto conv1erte a 1~ ~rudencia aterrorizada en la única virtud que re-
co~ocemos y sacnflca la valentía y la dignidad por el prejuicio mez-
qulno Y cobarde de que nuestra propia seguridad es lo único que
72 La democracia posible
importa. N o cometemos ese mismo error en nu~stras vidas n~ en
nuestras leyes internas, y no está claro que el pehgro que prov1en.e
del terrorismo sea mayor que el que suponen las drogas, los asesl-
nos en serie y otros crímenes. Pero hoy en día es realmente m~yor
la amenaza a nuestra dignidad, y debemos mantenernos un1dos
para vencer este mayor peligro. La met~fora del equili~rio entre
derechos y seguridad es, como ya he d1cho, muy enganosa. Una
metáfora diferente sería mucho más apropiada: debemos encontrar
un equilibrio entre nuestra seguridad y nuestro honor. ¿Estamos
hoy tan asustados como para que el honor ya no signifique nada?
Capítulo 3
RELIGIÓN Y DIGNIDAD
POLÍTICA Y RELIGIÓN
La religiosidad norteamericana no es un fenómeno nuevo; Esta-
dos Unidos ha sido un país religioso desde sus inicios. Un número
mucho mayor de norteamericanos que de europeos cree en la exis-
tencia de una vida después de la muerte, en la Inmaculada Concep-
ción y en el relato bíblico de la creación, tanto del universo como de
los seres humanos. Por supuesto, los países islámicos también son
muy religiosos y la guerra que hemos declarado contra el terror se
asemeja a menudo a una anacrónica guerra de religiones; de hecho,
Bush se refirió una vez a ella con el término «cruzada». Los historia-
dores debaten sobre las causas de que la religión haya llegado a ser
aquí tan importante; muchos creen que la religión ha prosperado,
paradójicamente, porque Estados Unidos, a diferencia de lo que
ocurre en muchas otras democracias, carece de religión oficial o es-
tablecida. Una Iglesia de Estado absorbe las sectas marginales y tien-
de más hacia el ecumenismo que hacia el fundamentalismo; en au-
senda de una Iglesia oficial, florecen las sectas fundamentalistas, y
son estas sectas las que probablemente tengan programas políticos.
Lo que ha cambiado ahora -y ha atemorizado a muchas per-
sonas no sólo en N orteamérica sino en todo el mundo- es la mili-
tanda política, la agresividad y el aparente éxito del fundamen-
talismo religioso. La religión desempeñó en el pasado un papel ~
deplorable en la política norteamericana, pero tras la elección de
John Kennedy en 1960 -ningún católico había sido elegido presi-
dente antes que él-, el uso partidista de la religión pareció tabú.
Sin embargo, la inhibición empezó a evaporarse durante el manda-
to de Reagan, y hoy parece haber desaparecido. Los ministros de la
Iglesia católica y evangélica pidieron abiertamente la derrota de