Ambos autores parten del reconocimiento de una crisis en la forma de aproximarse a las

ciencias del espíritu. Dilthey critica la pretensión de desarrollar las ciencias del espíritu
siguiendo los métodos de las ciencias naturales. Éstas, sostiene Dilthey, han de
considerar el mundo “exterior” libre de toda significación: “surge esa particularización
de nuestro trato con el mundo exterior que constituye el pensamiento cinetífico-natural,
cuyos resultados son de tipo esotérico”. Por el contrario, en las ciencias del espíritu “la
vida capta a la vida”, por lo que su desarrollo depende “tanto del ahondamiento de la
vivencia como de la orientación creciente al agotamiento de su contenido”. Asimismo,
busca “la aprehensión cada vez más completa y metódica de lo espiritual dentro de las
diferentes manifestaciones de la vida”. De esta manera, Dilthey considerará entonces
que no podrán utilizarse los métodos de las ciencias naturales en las ciencias del
espíritu, ya que eéstas deberaán considerar que “n oexistren hombres ni cosas que sólo
sean objketo para mí y que no impliquen presión o estímulo”. Mientras que las ciencias
naturales esperarán observar al objeto independientemente de las conexiones subjetivas
que puedan causar, las ciencias del espíritu deben observar la relación “dialéctica” entre
las cosas y el sujeto: “a los predicados que reciben así las cosas tran sólo pro su
ereferencias vital a míu, correspondel cambio demis estados que surge de esa referencia
vital”. Dilthey entiende así a la vida como un continuo, un trasfondo en el que “nada
hay que no tcontenga una referencia vital del yo”.

Dilthey considerará la vivencia como el foco de las ciencias del espíritu y encontrara
que el fudnamento será “el cierciorarse de un estado psíquico en su totalidad y el
reencontrarlo en la revivencias”. Dilthey encontrará las herramientas de las ciencias del
espírituo en la vivencia y la comprensión. Su rasgo fundamental será “la conexión
constante [con la vida]”. Para Dilthey existirá un “línea directa que marcha desde las
reperesentaciones hasta el orden de lso conceptos en que lla que la vivencia es captada
intelectualmente” Obsera así una suerte de extensión de la concienca sobre las cosa, en
lugar de una separación “objeto”/”sujeto” que de alguan manera sería la pretensión de
las ciencias naturales (esto igual que Huss) Sin embargo, Dilthey observará
inmediatamente que “esta relación inmediata en que se hallan la vida y las icencias del
espoíritu conduce, dentro de éstas, a una pugna entre las tendecias de la vida usu meta
cioentífica.” En efecto, Dilthey observa que el involucramiento inevitable y necesario
del investigador con el “objeto” de estudio (que en última yu primera instancia será sím
mismo) hace de la eliminación de los prejuicios algo casi imposible. Sin embatrgo, toda
ciencia tiene pretensiones de universaldiad. Dilthey encuentra la solución a este
problema en: [cita larga]”. LA solución que Dilthey encuentra se resume básicamente
en la búsqueda de una verdad universal histórica, que aparece a partir de “un todo en el
uque suerge el sentido de la xconexión del mundo histórico –scoial por el significado de
cada una de sus partes” Este sentido funcionará como parámetro regulador. La
imposibilidad de superar el prejuicio llevará a Dilthey a considerar la posibilidad de
considerar cada época humana como una unidad con su “centro en sí misma”, si bien
forman un todo que, también con su centro en sí mismo, cobrará sentido a partir del
significado de cada una de sus partes. Dilthey busca entocnes una verdad uni versal para
entender el devenir histórico humano a lo largo de todas sus edades, una verdad que
espera poder dilucidad a partir del sentido de las edades mismas.

[el punto es éste: la verdad universal es un proceso al que uno se va acercando en

inducción a partir de la “dialéctica” “vivencia”/“comprensión” o “particular”/“general”
o “historia”/“ciencias del espíritu”. Dilthey no pretenderá superar verdaderamente el
prejuicio (que Huss llamará determinaciones externas), sino percibir en la vivencias
(que será cada época humana) el contenido que permita precisamente distinguir el
prejuicio y quedarse con lo permanente en el devenir. Cada época humana tendrá más
elementos para hacer eso. El punto es enfatizar el proceso de inducción que conlleva y
observarlo ya desde la base que es el LEbenserfahrung, y cómo eso me deja consciente
de la totalidad de mi vida (a trave´s de la comprensión desde mi propia Erlebnis) y
como a partir de la comprensión de la totalidad de mi vida puedo continuar avanzando,
my como cada época tendrá más elementos para hacerlo] [huss is wesenschau but first
struggle against psyuchologism and logicism, then seeking omnitmporal trugths, the
philoposopphhy as infinte peditation, then universal truths then wesenschau as
solution ]

[maybe tackle this thus: Erlebnis in Dilthey/huss as that which has no other side. Huss
says philosophy flows into experience. Erlebnis as continuation of consciousness onto
things. Dilthey says there’s no part of Erlebnis that is not a continuation of myself.
“even the thought that” pag 23 Mp. Huss says that reason determines what is. ERlebnis
determines what we can talk about, which is identical in both autor, with huss stressing
that thought is coextensive to reality (in M.P with angels and no pre-personal thought
and in hussreason determining what is) Tehrefore all attempt at trying to see this from
the point of view of natural sciences (that implies severing of ties) or of psychologism
(that wants to see facts as objetctive, as “the other side” of experience) can never arrive
anywhere. The point is “life seeking life”. HEre we should speak about prejudice ind
Dilth and outside-determination in Huss and how both authors want to work with that
instead of struggle against that. From there you can describe Dilthjey’s method of
induction-based determination of universal truths as a way of opposing the method
natural-sciences (since it’s base don erlebnis and Gemeinheit, without considering any
sort of “other sides”) and then maybe Huss way of doing the same with Wesenschau
(considering too the problema of finding a middle point between psychologism and
logicism). Both are looking for universal truths and both think of this as never really
ending (Dilthey becasue each epoch will have more inf to handle and Huss because each
epoch can correct the other in the search for omnitemporal truths; also omnitemporality
over eternal, since the point is stressing teh contingency aspects of experience, not
denying them; even in Wesenschaus they are there and will always be there, the point is
seeing through them, not expecting them not to be there). Also dialectics of
particular/general in Dilthey (as described above). Also clarify wesenschau isn’t past
Erlebnis but actually the deepest point of Erlebnis.]

[yes, stress that there’s no other side to ERlebnis as a point of why they are against what
they are against, since there can be no other “object” tan Erlebnis when it comes to
sciences of the spirit, so you have to approach it in that sense]

De manera similar, Husserl planteará el problema del “psicologismo”, término con el

que denominará a la tendencia de las ciencias del espíritu a considerar los distintos
estados mentales como resultado de situaciones externas puramente contingentes. La
pretensión reza que “la verdad científica objetiva es exclusivamente comprobación de
aquello que el mundo, tanto el mundo físico como el espiritual, de hecho es”. (huss)
Bajo esta idea, el investigador debe excluir “toda toma de posición valorativa, toda
pregunta por la razón y la sin-razón de la humanidad”. Asimismo, Husserl buscará
evitar el extremo opuesto de