Trabajo Aplicativo Final

Trabajo Aplicativo Final
La Casa del Perno
Razonamiento Estocástico
MCI DOP VI
Grupo 5
Diana Noriega
Erick Manyari
Roberto Castro
2
Tabla de Contenidos
Tabla de Contenidos........................................................................................................2
Lista de Figuras...............................................................................................................3
Lista de Tablas.................................................................................................................4
Resumen Ejecutivo..........................................................................................................5
Definición del Problema..................................................................................................6
Análisis..............................................................................................................................7
Conclusiones...................................................................................................................22
Recomendaciones...........................................................................................................23
Apéndices........................................................................................................................25
3
Lista de Figuras
Figura 1. Gráfico de barras – porcentaje de pernos buenos y malos por característica..........7
Figura 2. Gráfico circular – porcentaje de pernos buenos y malos..........................................8
Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra
1………………………….......9
Figura 4. Diagrama de Pareto - aplicado para analizar el impacto de las características en
la muestra 1..............................................................................................................................11
Figura 5. Diagrama de Ishikawa–aplicado para hallar las posibles causas en la muestra
1 .................................................................................................................................................1
Figura 6. Gráfico de barras – porcentajes de pernos buenos y malos por característica
……………………………………………………………………………..…………………………....14
Figura 7. Gráfico de barras comparativo – porcentaje de pernos buenos y malos por
características entre las muestras 1 y 2…………………………………………………………....14
Figura 8. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales de la muestra
2 ................................................................................................................................................1
Figura 9. Gráfico de barras – porcentaje de pernos defectuosos de ambas ………………...15
Figura 10. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 2………………………...16
Figura 11. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 1 versus muestra 2 ......17
4
Lista de Tablas
Tabla 1. Cantidad de fallas clasificado por errores totales de la muestra 1.....................8
Tabla 2. Análisis estadístico de la muestra 1..................................................................10
Tabla 3. Planes de acción para atacar las causas del diagrama Ishikawa........................13
Tabla 4. Cantidad de fallas clasificadas por errores totales de la muestra 2...................16

5
Resumen Ejecutivo
Dado el incremento de la competencia y competitividad en el mercado, la empresa
“Casa del Perno” se ha visto obligada a implementar mejoras en su sistema control de
calidad. La fabricación de pernos va en función a sus características, desde los más comunes
hasta los de alta precisión.
Dentro de estas características se ha logrado identificar aquellas que son significativas
en la calidad del perno, y estas son: la dureza del perno (dureza), el estado de la cabeza del
perno (cabeza), estado del enroscado (enroscado) y la longitud final del perno en milímetros
(longitud).
El sistema de Control de Calidad establecido consiste en efectuar un análisis de las
características significativas en una muestra seleccionada, para luego proceder a efectuar las
correcciones que fueran pertinentes, y se vuelve a repetir el proceso en una nueva muestra
con la finalidad de verificar si las correcciones dispuestas e implantadas han dado resultado, y
por lo tanto se ha logrado disminuir la cantidad de pernos defectuosos.
Según las especificaciones técnicas, la longitud final de un perno debe encontrarse
dentro de ciertos límites de control máximo y mínimo, que están establecidos en 83.9 y 76.1
milímetros respectivamente.
Asimismo, las normas técnicas indican que la producción debe tener una media de
80.5 milímetros, más estas no establecen la desviación estándar.

6
Definición del Problema
Se seleccionó una muestra aleatoria compuesta por 100 pernos, obteniéndose los
resultados de la Tabla A1.
Luego de analizar los datos de la Tabla A1, el Gerente de Operaciones solicito que se
haga un análisis estadístico completo y se le presente un Informe lo más completo posible.
El Jefe de la sección de control de calidad recibió el Informe presentado por el Grupo 5,
analizó las conclusiones e implementó las recomendaciones.
Luego de dos meses de su implementación, nuevamente el Gerente de Operaciones le
indico que vuelva a analizar la situación de la producción, para lo cual seleccionó una nueva
muestra de 100 pernos en forma aleatoria, los datos de dicha muestra se presentan en la Tabla
A2.
Se deben presentar las conclusiones luego de analizar la segunda muestra.

7
Análisis
El análisis consta de dos partes: en la primera, muestra 1 (M1), se aplicarán diversas
herramientas de la estadística descriptiva y en la segunda parte, muestra 2 (M2), se aplicara lo
mismo que en M1 además de pruebas de hipótesis. Finalmente se presentarán conclusiones y
recomendaciones.
Análisis Muestra 1
Para que un perno pase la prueba de calidad se ha determinado que debe cumplir
simultáneamente con las cuatro características mencionadas previamente. En la Figura 1 se
muestra la proporción de “buenos y malos” de cada variable. Previamente los datos de
longitud se calificaron como “buenos y malos” de acuerdo a sus especificaciones técnicas
(LCI: 76.1mm y LCS: 83.9 mm).
90% 84% 84%

79%
80%
69%
70%
60%
50%
Bueno
40% Malo
31%
30%
21%
20% 16% 16%
10%
0%
Dureza Cabeza Enroscado Longitud

Nota: Obtenido de la Tabla A1
Se puede concluir que existe un alto porcentaje de defectuosos en todas las
características; sin embargo, no las debemos evaluar de forma individual pues si un perno no
cumple al menos una, este debe ser rechazado. Por lo tanto, en la Figura 2 se muestra la
proporción real de pernos malos para el 100% de M1.

8
Muestra 1
Bueno
48% Malo
52%
Figura 2. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales

En la Tabla 1 se detalla la cantidad de fallas que se presentan por perno y cuales
fueron.
Tabla 1
Cantidad de fallas clasificado por errores totales de la muestra 1
Cantidad
Durez Enroscad
Muestra Calidad de Cabeza Longitud Total
a o
errores
Bueno 0 0 0 0 0 52
Total Bueno 0 0 0 0 52
1 5 3 2 16 26
M1 2 6 7 6 5 12
Malo
3 6 2 4 6 6
4 4 4 4 4 4
Total Malo 21 16 16 31 48
Total M1 21 16 16 31 100
Nota: Datos recolectados de la Tabla A1.
En vista que la longitud tiene mayor frecuencia de error se preparó un histograma con
los datos de M1 y se marcaron la media y límites de control que indican las especiaciones
técnicas. En la Figura 3 nos damos cuenta que existe una gran cantidad datos fuera de los
límites de control.
9
Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 1

Se quiere confirmar que la muestra cumple con la norma técnica de 80.5 mm de
longitud, para ello se analizó el promedio de las longitudes con una prueba de hipótesis.
Hipótesis:
Ho: u=80.5
H1: u ≠ 80.5
#n: 100
Aplicando un nivel de confianza de 95% usaremos un α de 0.05 para calcular el Z
crítico. Como analizaremos media diferente a 80.5mm. entonces usaremos una prueba de dos
colas, por lo que α deberá ser α/2.
Zα/2 = Z (0.025) = -1.96

10
Usando los datos de la Tabla 2 y aplicando la siguiente formula hallaremos el Z
calculado.
Tabla 2
Análisis estadístico de la muestra 1
Longitud
Media 79.607
Error típico 0.37711091
Mediana 79.65
Moda 76.9
Desviación estándar 3.77110907
Varianza de la muestra 14.2212636
-
Curtosis 0.03135546
Coeficiente de asimetría 0.1656736
Rango 18.5
Mínimo 71
Máximo 89.5
Suma 7960.7
Cuenta 100
Nivel de confianza
(95.0%) 0.74826985
Nota: Datos recolectados de la Tabla A1
x−μ x −μ
z= =
sx s
√n
Siendo el Z calculado: -2.368
El Z calculado se encuentra dentro de la zona de rechazo de la hipótesis nula por lo
que al rechazar H0. Por lo tanto, la media es diferente al valor de 80.5, esto se debe a factores
externos que se deben analizar para lograr que la media de la longitud llegue al valor
requerido en la norma técnica.

11
En vista que se presentaron fallas en todas las características, se realizó un análisis de
Pareto con la finalidad de establecer prioridades al momento de tomar las medidas de
correctivas. En la figura 4 se muestran los resultados.
35 1.00
0.90
30
0.80
25
Cantidad de defectuosos
0.70
0.60
20
0.50
15
0.40
10 0.30
0.20
5
0.10
0 -
Longitud Dureza Cabeza Enroscado
Figura 4. Diagrama de Pareto – aplicado para analizar el impacto de las características en la

muestra 1
Según lo observado se confirma que debemos solucionar los problemas presentados
en las 3 características de mayor impacto; pero, al tener las dos últimas la misma cantidad de
errores, las cuatro características deberían ser mejoradas. Para identificar las causas de los
errores; realizaremos un análisis de Ishikawa, basado en los cuatro ámbitos de importancia
(mano de obra, máquina, método y materiales), ver Figura 5.

12
Figura 5. Diagrama de Ishikawa – aplicado para hallar las posibles causas en la muestra 1.
13
Los planes de acción propuestos para las causas se muestran en la Tabla 3.
Tabla 3
Planes de acción para atacar las causas del diagrama Ishikawa
Ámbito Impacto Planes de acción

Cabeza En la trefiladora, revisar estado del molde y arrastradores
Enroscado (dimensiones y juegos mecánicos)
En la trefiladora, revisar el estado de la cortadora y los carros de
Longitud
alineamiento (alineamiento o problemas de avance)
Longitud En el horno, revisar el límite máximo de temperatura y variabilidad
Dureza en el comportamiento de la misma
En la forjadora, revisar moldes de formación de cabeza del perno
Cabeza
Máquina (dimensiones, centrado, juegos mecánicos)
Cabeza En la forjadora, revisar la presión de la prensa
En la Fileteadora, revisar la distancia a lo largo del recorrido del
Enroscado
perno (paralelismo) y que la presión de formación sea constante
Longitud
Dureza Revisar la calidad de repuestos. Usar originales o nacionales con
Cabeza planos de diseño
Enroscado
Longitud Capacitar al personal operario en las regulaciones de los equipos
Dureza
Mano de Obra
Cabeza Capacitar al personal de mantenimiento en las tareas específicas de
Enroscado mantenimiento
Longitud
Dureza Revisar los estándares (especificaciones técnicas) relacionadas a la
Materiales
Cabeza calidad del acero
Enroscado
Establecer cronograma de limpieza de las máquinas
Longitud Establecer procedimientos, instructivos, OPL para la calibración y
Dureza alineamiento de equipos
Método
Cabeza Establecer métodos para evaluar la calidad del acero
Enroscado Revisar frecuencias y tareas de mantenimiento preventivo, e incluir
las tareas nuevas resultantes de las revisiones hechas.
Nota: Datos recolectados de la Figura 5.
Análisis Muestra 2
Luego de implementar las mejoras sugeridas en la etapa 1, se volvió a tomar una
muestra y se realizó el mismo análisis. La Figura 6 prueba que hay una mejora notable en
todas las características.

14
100% 96% 96%

93% 93%
90%
80%
70%
60%
50% Bueno
40% Malo
30%
20%
10% 7% 7%
4% 4%
0%

En el Figura 7 podemos ver la reducción porcentual de productos malos al comparar
ambas muestras.
35%
31%
30%
25%
21%
20%
16% 16% M1
15% M2
10% 7% 7%
5% 4% 4%
0%
Figura 7. Gráfico de barras comparativo – porcentajes de pernos buenos y malos por

característica entre las muestras 1 y 2
Nota: Obtenido de la Tabla A1 y la Tabla A2
A pesar que todas presentan niveles de aceptación por encima del 90% el resultado
real está por debajo. La Figura 8 muestra que aún hay 11% de defectuosos.
15
Muestra 2
11%
Bueno
Malo
89%
Figura 8. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales de la muestra 2

Al comparar ambas muestras, la Figura 9 muestra la reducción de productos
defectuosos en la muestra 2.
60%
50% 48%
% de muestras en mal estado
40%
30%
20%
11%
10%
0%
Muestra 1 Muestra 2
Figura 9. Gráfico de barras – porcentajes de pernos defectuosos de ambas muestras

Nota: Obtenido de la Tabla A1 y la Tabla A2
Al igual que la muestra 1 se detalla la cantidad de fallas que se presentan por perno y
cuales fueron por cada característica. La información resumida de la muestra 2 se presenta en
la Tabla 4.
16
Tabla 4
Cantidad de fallas clasificadas por errores totales de la muestra 2
Cantidad
Muestr Durez Cabez
Calidad de Enroscado Longitud Total
a a a
errores
Bueno 0 0 0 0 0 89
Total Bueno 0 0 0 0 89
1 2 0 0 2 4
M2 2 3 1 1 3 4
Malo
3 1 2 2 1 2
4 1 1 1 1 1
Total Malo 7 4 4 7 11
Total M2 7 4 4 7 100
Nota: Datos recolectados de la Tabla A2.
Para esta muestra también se preparó un histograma con los datos de la longitud de la
muestra y se marcaron la media y límites de control que indican las especiaciones técnicas.
En la Figura 10 nos damos cuenta que existen datos fuera de especificación; pero en menor
cantidad que M1.
Figura 10. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 2

Con la información de ambas muestras, se graficó ambos histogramas para

compararlos. El resultado obtenido se muestra en la Figura 11.
.
17
Figura 11. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 1 versus muestra 2
Nota: Obtenido de la Tabla A1 y Tabla A2.
Seguido, vamos a realizar la prueba de hipótesis de la muestra 2; para ello,
analizaremos la proporción de cada variable respecto a la proporción presentada en la primera
muestra;
1. Dureza
Datos
Resultado Dureza M1 Dureza M2

Buena 79 93
Mala (x) 21 7
Total (n) 100 100
ܲത 0.21 0.07
Ṕ= La proporción de unidades malas.
Hipótesis:
H0 = Ṕ 1= Ṕ 2
H1 = Ṕ 1> Ṕ 2
Supondremos un nivel de confianza de 95% usando un α de 0.05

18
Z critico = Z (0.05) = -1.644
Usando la fórmula para dos proporciones poblacionales hallaremos el Z calculado:
π=p,
p1 − p2
z= x 1+ x 2
p c ( 1− p c ) pc ( 1−p c ) pc =
√ n1
+
n2
n1 +n 2
Ṕc =0.14
Z calculado = 2.852
En este caso el Z calculado se encuentra en la zona de rechazo, por lo que aceptamos
la H1. Por tanto, la proporción de unidades malas es mayor en la muestra uno con respecto a
la muestra dos, esto puede ser a factores externos como la aplicación de las recomendaciones
dadas en el informe de la muestra uno.
2. Cabeza y Roscado:
Datos
Resultado Cabeza M1 Cabeza M2

Buena 84 96
Mala (x) 16 4
Total (n) 100 100
ܲത 0.16 0.04
Hipótesis:
H0 = Ṕ 1= Ṕ 2
H1 = Ṕ 1> Ṕ 2
Z critico = Z (0.05) = -1.644
π=p,
p1 − p2
z= x 1+ x 2
p c ( 1− p c ) pc ( 1−p c ) pc =
√ n1
+
n2
n1 +n 2
19
Ṕc =0.1
Z calculado = 2.8284
En este caso el Z calculado también se ubica en zona de rechazo de la H0, por lo
tanto, aceptamos la H1. La proporción de unidades malas de estas variables (cabeza y
roscado) es mayor con respecto a la proporción de unidades malas de la muestra dos. Por
tanto, este resultando se debe a factores externos, que pueden ser las medidas aplicadas en la
recomendación, las cuales han dado como resultado menor cantidad de unidades malas en la
segunda muestra.
Solo se muestra el analisis de la variable cabeza pues los datos de la variable roscado
son los mismos.
3. Longitud:
Finalmente si quiso comprobar si la media de la muestra con respecto a la longitud de
los pernos, mejoro en la muestra numero dos.
Prueba de hipotesis:
Datos
20
Hipotesis:
H0: µ1 = µ2
H1: µ1 ≠ µ2
Aplicando un nivel de confianza de 95% usaremos un α de 0.05 para calcular el Z
crítico. Como analizaremos ≠ entonces usaremos un teorema de dos colas, por lo que α
deberá ser α/2.
Zα/2 = Z (0.025) = -1.96
Para hallara el Z calculado usaremos:
x 1− x2
z=
2 2
s +s
√ 1
n n
1
2
Siendo el Z calculado = -0.04
Entonces en este último análisis el Z calculado se ubica dentro de la zona de no
rechazo a la H0. Por tanto, rechazo la H1, por lo que se puede inferir que la media de la
longitud de los pernos de la muestra uno sigue siendo igual que la media de las longitudes de
los pernos de la muestra dos.
Por último se confirma la mejora del porcentaje de “malos”, considerando todas las
caracteristicas, con respecto a la muestra dos con una prueba de hipotesis:
Resultado M1 M2
Mala (x) 48 11
Total (n) 100 100
ത
ܲ 0.48 0.89
Hipótesis:
H0 = Ṕ 1= Ṕ 2
H1 = Ṕ 1> Ṕ 2

21
Z critico = Z (0.05) = -1.644
π=p,
p1 − p2
z= x 1+ x 2
p c ( 1− p c ) pc ( 1−p c ) pc =
√ n1
+
n2
n1 +n 2
Ṕc = 0.295
Z calculado = -6.357
De acuerdo a este resultado el Z calculado, la H0 se encuentra dentro de la zona de
rechazo.El resultado confirma que el porcentaje de pernos “malos era mayor en la muestra
uno.
22
Conclusiones
Las correcciones aplicadas después de la muestra 1 mejoraron notoriamente la
muestra 2, de manera global e independiente; sin embargo, tener un 11% de defectuosos aun
es alto.
Los límites de control de calidad no guardan una relación equidistante con la media.
Esto debe ser comprobado.
Según la Tabla 4 se puede concluir que hay una relación entre la dureza y la longitud,
y la cabeza con el roscado. El par de error se presenta en un perno. Esto se evidenció en las
observaciones 4,18, 39 y 88 de la muestra 2.
En la variable longitud del perno, el resultado de la primera hipótesis indica una
media distinta a la media de la norma técnica (80.5 mm). Luego de implementar los planes de
acción recomendados, la muestra 2 indica que su media no es significativamente diferente a
la media de la muestra inicial. Adicional a esto, los resultados de la muestra 2 son menos
dispersos que los de la muestra 1, es decir, que los pernos de la muestra 2 se encuentran en
mayor cantidad dentro de los límites de control.
En los histogramas realizados para medir la longitud se nota una mayor concentración
a la derecha de la media, es decir, se están dando pernos más largos.

23
Recomendaciones
Es necesario conocer el tamaño de la población con la finalidad de establecer la más
adecuada estrategia de muestreo. En ella se determinará el tamaño adecuado de la muestra y
los periodos de muestreo.
Para las medidas como la longitud del perno, en función a la estrategia de muestreo se
recomienda establecer los límites adecuados de control de calidad y los niveles para aplicar
un muestreo de aceptación.
En el caso de la longitud del perno, se recomienda revisar el proceso de producción
para acercar la media al valor deseado. El equipo a revisar es la Forjadora, donde se cortan
los pernos y trabaja la prensa en la formación de la cabeza del perno.
Establecer especificaciones técnicas en las variables de cabeza, roscado y dureza de
los pernos para establecer correcciones específicas en los procesos.
Asegurar el uso de insumos de calidad, para ello se debe establecer especificaciones
técnicas de la materia prima principal, rollos de cable acerado, como tipo de acero, diámetro
y dureza para asegurar la calidad del producto a lo largo del proceso.
Se evidenció una relación entre las características longitud y dureza; en base a esto se
recomienda revisar la calidad del material ya que puede afectar a desempeño de la forjadora
al momento de prensar la cabeza, ocasionando deformaciones en la longitud.
Respecto a la relación entre la cabeza y el roscado, se recomienda poner atención en la
forjadora ya que problemas de prensado o en la matriz de formación de cabeza pueden afectar
a la perpendicularidad de la cabeza, provocando que la rosca a formarse sea no deseable.
Realizar un análisis costo beneficio de los futuros planes de mejora.
Para un próximo informe se podrían analizar otros ratios, si se contara con los datos
sobre los porcentajes de aceptación de errores por cada variable cualitativa. Con ello se
24
podría analizar de mejor manera el porcentaje de cada muestra con respecto a la probabilidad
de ser aceptados como buenos o malos por característica.
Sería importante costear la perdida de material que hay en la variable longitud, si bien
es cierto son variaciones pequeñas, pero al ser una producción masiva el monto puede ser
considerable.
25
Apéndices
Apéndice A: Muestras de pernos
Tabla A1
Resultados obtenidos antes de implementar las recomendaciones
Obs Durez Cabez Enroscad Longitu

. a a o d
1 mala buena buena 74.1
2 buena buena buena 75
3 buena mala mala 80.6
4 mala mala mala 71
6 buena buena buena 80.4
7 buena buena mala 82
8 buena buena mala 82.4
12 mala mala buena 71.6
17 mala mala mala 72.9
19 mala buena mala 73
24 buena mala buena 74.9
26 mala buena mala 87.2
27 mala buena buena 78
26

. a a o d
. a a o d
27

Nota: Datos recolectados por la fuerza de trabajo de La Casa del Perno.
28
Tabla A2
Resultados obtenidos después de implementar las recomendaciones

. a a o d
4 mala buena buena 71
. a a o d
29

. a a o d
30

88 buena mala mala 79
Nota: Datos recolectados por la fuerza de trabajo de La Casa del Perno.
31
Apéndice B: Proceso de fabricación de pernos
Figura B1. Etapas de proceso de fabricación de pernos

Nota: Elaboración propia

Trabajo Aplicativo Final

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Aplicativo Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Aplicativo Final

La Casa del Perno

Definición del Problema..................................................................................................6

Figura 1. Gráfico de barras – porcentaje de pernos buenos y malos por característica..........7

Figura 2. Gráfico circular – porcentaje de pernos buenos y malos..........................................8

Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra

Figura 4. Diagrama de Pareto - aplicado para analizar el impacto de las características en

Figura 5. Diagrama de Ishikawa–aplicado para hallar las posibles causas en la muestra

Figura 6. Gráfico de barras – porcentajes de pernos buenos y malos por característica

Figura 7. Gráfico de barras comparativo – porcentaje de pernos buenos y malos por

características entre las muestras 1 y 2…………………………………………………………....14

Figura 8. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales de la muestra

Figura 9. Gráfico de barras – porcentaje de pernos defectuosos de ambas ………………...15

Figura 10. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 2………………………...16

Tabla 1. Cantidad de fallas clasificado por errores totales de la muestra 1.....................8

Tabla 2. Análisis estadístico de la muestra 1..................................................................10

Tabla 4. Cantidad de fallas clasificadas por errores totales de la muestra 2...................16

Dado el incremento de la competencia y competitividad en el mercado, la empresa

“Casa del Perno” se ha visto obligada a implementar mejoras en su sistema control de

hasta los de alta precisión.

Dentro de estas características se ha logrado identificar aquellas que son significativas

El sistema de Control de Calidad establecido consiste en efectuar un análisis de las

por lo tanto se ha logrado disminuir la cantidad de pernos defectuosos.

Según las especificaciones técnicas, la longitud final de un perno debe encontrarse

80.5 milímetros, más estas no establecen la desviación estándar.

Definición del Problema

resultados de la Tabla A1.

haga un análisis estadístico completo y se le presente un Informe lo más completo posible.

El Jefe de la sección de control de calidad recibió el Informe presentado por el Grupo 5,

analizó las conclusiones e implementó las recomendaciones.

Luego de dos meses de su implementación, nuevamente el Gerente de Operaciones le

Se deben presentar las conclusiones luego de analizar la segunda muestra.

El análisis consta de dos partes: en la primera, muestra 1 (M1), se aplicarán diversas

herramientas de la estadística descriptiva y en la segunda parte, muestra 2 (M2), se aplicara lo

mismo que en M1 además de pruebas de hipótesis. Finalmente se presentarán conclusiones y

simultáneamente con las cuatro características mencionadas previamente. En la Figura 1 se

muestra la proporción de “buenos y malos” de cada variable. Previamente los datos de

longitud se calificaron como “buenos y malos” de acuerdo a sus especificaciones técnicas

(LCI: 76.1mm y LCS: 83.9 mm).

90% 84% 84%

Figura 1. Gráfico de barras – porcentajes de pernos buenos y malos por característica

Se puede concluir que existe un alto porcentaje de defectuosos en todas las

proporción real de pernos malos para el 100% de M1.

Figura 2. Gráfico circular – porcentajes de pernos buenos y malos totales

En la Tabla 1 se detalla la cantidad de fallas que se presentan por perno y cuales

Figura 3. Histograma de las longitudes de los pernos – muestra 1

Se quiere confirmar que la muestra cumple con la norma técnica de 80.5 mm de

Aplicando un nivel de confianza de 95% usaremos un α de 0.05 para calcular el Z

colas, por lo que α deberá ser α/2.

Zα/2 = Z (0.025) = -1.96

Usando los datos de la Tabla 2 y aplicando la siguiente formula hallaremos el Z

El Z calculado se encuentra dentro de la zona de rechazo de la hipótesis nula por lo

requerido en la norma técnica.

En vista que se presentaron fallas en todas las características, se realizó un análisis de

Pareto con la finalidad de establecer prioridades al momento de tomar las medidas de

correctivas. En la figura 4 se muestran los resultados.

Figura 4. Diagrama de Pareto – aplicado para analizar el impacto de las características en la

Según lo observado se confirma que debemos solucionar los problemas presentados

errores; realizaremos un análisis de Ishikawa, basado en los cuatro ámbitos de importancia

(mano de obra, máquina, método y materiales), ver Figura 5.

Los planes de acción propuestos para las causas se muestran en la Tabla 3.

Ámbito Impacto Planes de acción

Luego de implementar las mejoras sugeridas en la etapa 1, se volvió a tomar una