1.

NOMBRE DE LAS PARTES

Ángela Alicia Molina Pérez de Siekavizza
Juan Luis de Jesús Siekavizza Girón
Roberto Eduardo Barreda de León

2. AUTORIDAD IMPUGNADA
Juez Sexto de Primera Instancia de Familia del Departamento de Guatemala
3. AMPARISTA:
Roberto Eduardo Barreda de León
Hugo Edgardo Molina Hurtado (Abogado Director)
4. TERCERO:
Ángela Alicia Molina Pérez de Siekavizza
Juan Luis de Jesús Siekavizza Girón
Ministerio Público

5. JUICIO SUBYACENTE:
Juicio Oral de Pérdida de Patria Potestad

6. AGRAVIOS EXPRESADOS EN EL AMPARO:

1. Vulnerabilidad de los derechos de defensa y el derecho al debido proceso.
2. Violación a los Derechos Fundamentales del Niño, en cuanto a identidad y su
relación biológica con su familia paterna.
3. Violación al Principio de IURA NOVIT CURIA. “Pues el Juez conoce el
Derecho” se hace referencia a que el juez conoce el derecho aplicable y, por
tanto, no es necesario que las partes prueben en un litigio lo que dicen
las normas.

INFORME CIRCUNSTANCIADO:
1. Con fecha once de noviembre de dos mil catorce los señores Juan Luis de
Jesús Siekavizza Girón y Ángela Alicia Molina Pérez de Siekavizza, plantearon
demanda Oral de Perdida de la Patria Potestad en contra del Señor Roberto
Eduardo Barreda de León.
2. Con fecha trece de noviembre de dos mil catorce el Juzgado de Familia del
departamento de Guatemala dicta resolución dando tramite a la demanda
planteada por los señores Juan Luis de Jesús Siekavizza Girón y Ángela Alicia
Molina Pérez de Siekavizza.
3. Con fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, la parte actora fue
notificada de la resolución de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, en
el lugar señalado para el efecto.
4. Con fecha cuatro de agosto de dos mil diecisiete se celebró audiencia de Juicio
Oral, en el cual la parte demandada en la fase procesal oportuna planteo
excepciones previas: demanda defectuosa, falta de personalidad, falta del
derecho que se hace valer, las cuales se admitieron para su trámite dando
audiencia por veinticuatro horas.
5. El veintiuno de agosto de dos mil dieciocho, celebro audiencia de continuación
de juicio oral, habiendo la parte demandada planteado solicitud de excusa de la
juzgadora en el juicio de marras y al haberse rechazado tales argumentos, el
demandado planteo recusación, habiéndose resuelto sin lugar la pretensión del
demandado.
6. La parte demandante señor Roberto Eduardo Barreda de León, dentro de los
medios de prueba que propuso, solicito la declaración testimonial a su favor , Y
la parte actora, planteo el recurso de revocatoria, en contra de la resolución por
medio de la cual se tuvo por propuesto el medio de prueba de declaración
testimonial, de fecha veintiuno de agosto de dos mi dieciocho, argumentando
que no se cumplió con lo regulado en el Código Procesal Civil y Mercantil,
puesto que no se presentó interrogatorio que la ley contempla para el
diligenciamiento del medio de prueba.
7. El juzgado en virtud del recurso de revocatoria planteado, estableció que la
parte demandada en ningún momento presentó el interrogatorio al que refiere
el artículo ciento cuarenta y cinco del código procesal civil y mercantil.

LO RESUELTO POR EL JUEZ EN SENTENCIA:

La Sala al dictar Sentencia, con base a los considerandos y leyes citadas, al
resolver Declaro I) QUE DENIEGA POR NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE la
acción de Amparo Planteada por el señor ROBERTO EDUARDO BARRERA
DE LEON, en contra de la Jueza Sexta de Primera Instancia de Familia del
municipio y departamento de Guatemala, por lo estimado; En consecuencia la
Sala constituida en el Tribunal de Amparo condena al postulante al pago de las
costas, así como también Impone la multa de doscientos quetzales (Q200.00), al
abogado patrocinante y lo condena al pago de la multa, la cual deberán hacerla
efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco días
siguientes a partir de estar firma la presente sentencia; de lo contrario, se cobrara
por la vía legal correspondiente.

OPINIÓN DE SI PROCEDIA O NO EL AMPARO:

Después de haber leído y analizado minuciosamente el presente expediente de
la decisión de la sala primera de la corte de apelaciones de familia, constituida en
el tribunal de amparo de denegar por notoriamente improcedente la acción
constitucional de Amparo, como punto primero, estoy de acuerdo con lo resuelto
de no haberle dado trámite pues como se establece el amparo persigue proteger a
las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar
el imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido. Y como punto
segundo
en este caso en particular no se violentó ningún derecho hacía el amparista pues
todo estaba resuelto apegado a derecho y fue la sentencia correcta.
UNIVERSIDAD MARIANO GALVEZ DE GUATEMALA
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES
DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
LIC. EDGAR RODRIGUEZ CORNEJO
WANDA WALESKA CHUTÁ AVILA
5018-15-12686

ANALISIS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO EN

EL CASO SIEKAVIZZA
LA ANTIGUA GUATEMALA 5 DE JUNIO DE 2019