MEMORÁNDUM

SALA ESPECIALIZADA EN JUICIOS EN LÍNEA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

ACTORA: REFACCIONARIA MODERNA DE

MÉXICO, S.A DE C.V.
ATENCIÓN: Magistrado Faustino Gerardo Hidalgo
Ezquerra.
Secretaria de acuerdos Lourdes
Alejandra Fernández Ortega.
EXPEDIENTE: 17/1290-24-01-01-01-OL

La litis en el presente asunto se constriñe en determinar la ilegalidad de la determinación presuntiva

realizada por las autoridades fiscales y la cual derivo en la resolución contenida en el oficio número
203134501/77823/2016, a través de la cual las autoridades demandadas determinaron un crédito
fiscal a mi mandante en cantidad de $2’234,174.13 pesos, al ser objeto de diversas irregularidades
que provocan su indebida fundamentación y motivación, mismas que a continuación se sintetizan:
PRIMERO. La resolución impugnada es objeto de una indebida fundamentación y motivación
puesto que fue emitida en contravención de lo establecido por la fracción III, del artículo 59 del
Código Fiscal de la Federación.
Se dice lo anterior, puesto que de manera incorrecta las autoridades fiscales decidieron determinar
una presuntiva de ingresos, en virtud de que según su criterio los depósitos que constan en los
estados bancarios de mi representada “…no contaban con documentación soporte que compruebe
la procedencia de los mismos…”
Lo anterior resulta infundado, pues en el caso concreto no se actualiza ninguno de los supuestos
contenidos en la fracción III, del articulo 59 del Código Fiscal de la Federación, ya que la
presunción contemplada en dicho precepto es una presunción que admite prueba en contario; y, por
otro lado, para que la autoridad fiscal pueda ejercer la facultad de presumir ingresos de conformidad
con la fracción III del Código antes mencionado, un requisito indispensable, es que los depósitos
recibidos en la cuenta del contribuyente y los registrados en su contabilidad sean distintos.
Razón por la cual, del análisis que se realice a las constancias del expediente, podrá confirmar que
en ningún momento se actualizaron los supuestos contemplados en la fracción III, del articulo 59
del Código Fiscal de la Federación, puesto que los registros contables y demás documentación
aportados por mi representada se acredita que los registros corresponden perfectamente con los
depósitos recibidos en sus cuentas bancarias, dicha documentación fue exhibida en tiempo y forma,
demostrando que la presunción debió quedar sin efectos.
Es importante hacer mención que del peritaje rendido por el perito tercero se desprende que los
depósitos recibidos en las cuentas bancarias de mi representada corresponden fielmente con los
registros de su contabilidad y con la documentación comprobatoria aportada por esta última durante
el desarrollo de la visita domiciliaria y en el presente juicio.
SEGUNDO. Las autoridades demandadas incurren en una indebida fundamentación y motivación
al momento de emitir la resolución impugnada puesto que en la resolución determinante del crédito
fiscal se puede observar que las autoridades fiscales asegura haber determinado actos o actividades
 MEMORANDUM

gravadas en cantidad de $102’874,259.30 cantidad que solo se menciona 2 veces en toda la

resolución, y por otro lado, la autoridad fiscal hace referencia a la cantidad de $68’783,821.30,
señalando que esta ultima cifra fue la que supuestamente se obtuvo al disminuir la cantidad
declarada por mi representada, es decir $34’090,438.00.
Lo anterior resulta en una indebida fundamentación y motivación, puesto que, con el papel de
trabajo exhibido en el presente juicio, a través del cual se relacionan cada uno de los depósitos
recibidos por mi representada, demostrando así que la cantidad señalada por la autoridad
demandada en la resolución determinante no guarda relación alguna con los hechos ocurridos
dentro del presente juicio. Aun cuando la autoridad demanda arguya que fue un error
mecanográfico sería suficiente para para que esa H. Sala conceda la nulidad lisa y llana
TERCERO. Las autoridades fiscales son omisas en motivar tanto la resolución determinante, como
en la resolución al recurso de revocación, a que concepto se refiere la cantidad de $5’462,934.88, ya
que dicha cantidad aparece a lo largo de las resoluciones impagadas, sin embargo, la autoridad
fiscal nunca motiva el concepto de la misma, puesto que solo se limita a señalar la cantidad sin
establecer de donde deviene la misma.
CUARTO. La autoridad fiscal sostiene que la cantidad de $2’018,386.22 corresponde de manera
presuntiva a actos gravados a la tasa del 16%, puesto que mi representada no acreditó el origen y
procedencia de los mismos al no haber proporcionado documentación soporte, lo cual resulta
completamente infundado, en virtud de que mi representada en su escrito de ampliación a la
demanda explico que dichos depósitos corresponden a devoluciones de adelantos de viáticos que
habían sido pagados en exceso por la parte actora a sus trabajadores, y dicha documentación fue
aportada durante el desarrollo de la visita domiciliaria, así como en el recurso de revocación para
acreditar fehacientemente que dichos depósitos los realizaron sus trabajadores.
QUINTO. Las autoridades sostienen que las operaciones realizadas con Comercializadora ITM,
S.A. de C.V., no eran estrictamente indispensables y no se comprobó su materialidad, por lo tanto,
determinaron que la cantidad de $459,795.04, por concepto de impuesto al valor agregado
acreditable no reunía los requisitos fiscales para su acreditamiento por no haber aportado la
documentación que le “fue requerida”, sin embargo de las actuaciones del presente juicio, se puede
observar que nunca le fue requerida a mi representada y aun así mi representada aporto toda la
documentación necesaria para acreditar la materialidad de dichas operaciones.
Por lo anterior, se demuestra la indebida fundamentación y motivación en la que incurre la
autoridad demanda en la resolución impugnada, por lo que se solicita a esa H. Sala declarar la
nulidad lisa y llana de la misma.

***

CIUDAD DE MÉXICO, A 20 DE ABRIL DE 2020.