Seminario filosofía política II

Filosofia de la historia
Jennsy Juliana Carranza Muñoz

Informe

Este texto tiene como propósito exponer las ideas del capítulo historia y relativismo de
Adam Schaff, en el que trata la confusión que se hace del término historicismo y que se
ha asumido a lo largo de la historia como un término ya presupuesto. El autor dice que
hay muchas contradicciones respecto al término y que es importante ponerle atención a
esa confusión.

A continuación, el autor, nos dice que los padres del historicismo consideraban que los
fenómenos naturales y las costumbres de los seres humanos estaban en cambios
constantes. De manera que la forma en la que vemos el mundo es importante pero
también como explicamos ese conocimiento o visión, por ejemplo el autor nos cuenta
como en la época histórica de las luces la visión del mundo era estática mientras que
para los científicos del siglo xviii y xix era variable, y por eso teorías como las de
Darwin de las especies y la de Marx del historicismo alcanzaron el auge de su tiempo.
En el caso de la teoría de Marx, se distinguió de la de Hegel y Ranke en que
consideraba que todo lo que existe en el mundo es variable y va hacia el progreso de lo
inferior a lo superior. Otro punto de la teoría de Marx que el autor trata es que el mundo
no es una representación mental que depende del hombre sino que existe con
independencia del ser humano.

El autor expone como se critica el historicismo diciendo que si el conocimiento es

cambiante siempre no hay verdad o todo es relativo, pero Adam Schaff dice que eso se
debe a una confusión de términos y rescata que el historicismo no equivale al
relativismo porque el historicismo apunta a que hay una verdad parcial y objetiva que
depende del contexto y del sujeto como producto de ese contexto, y otra muy diferente
es la verdad absoluta que no puede demostrarse.

El autor termina su texto diciendo que los que confunden el historicismo con el
relativismo y no diferencian la verdad parcial de la absoluta es porque tienen una
interpretación que falsea la valoración del valor teórico- cognoscitivo del historicismo.