Evaluacion SF ARCC 6729 Putinza

EVALUACIÓN DE SOLICITUDES DE FINANCIAMIENTO DE INTERVENCIONES DE
RECONSTRUCCION MEDIANTE INVERSIONES (IRI)
AUTORIDAD PARA LA RECONSTRUCCION CON CAMBIOS (ARCC)
DIRECCION DE INTERVENCIONES DEL SECTOR TRANSPORTES (DIST)

Proyecto: Rehabilitación de Camino Vecinal – Km EMP PE‐24 (Pte. Putinza) – San Código ARCC: 6729
Lorenzo de Putinza Código CUI: 2429254
Ubicación: Provincia de Yauyos, Departamento de Lima UE: Municipalidad
Distrital de Putinza

FORMATO DE EVALUACIÓN No. 1

Componente 1 Requisitos Generales
Indicador 1 La Información general es correcta

No
Medios de verificación Cumple
cumple
Código ARCC Concuerda con el PIRCC y pertenece a la Entidad Ejecutora ×
El proyecto pertenece al Sector Transportes ×
Ubicación está acorde con el PIRCC
×
El nombre está acorde con el PIRCC, localidades y metas ×

RESULTADO DE CUMPLIMIENTO DEL INDICADOR
Indicador CUMPLE / NO CUMPLE ×
El indicador cumple: si todos los medios de verificación cumplen

OBSERVACIONES, COMENTARIOS Y/O SUGERENCIAS DEL EVALUADOR
OBSERVACIONES
 La Unidad Ejecutora debe ser la Municipalidad Distrital de Putinza tal como se consigna en
el Anexo No 01: Formato de Incorporación de criterios de Infraestructura Natural y Gestión
de Riesgos en las Intervenciones de Reconstrucción (RM‐094‐2019‐MINAM), lo que no
concuerda con lo señalado en el FUR en el Ítem A.1 Unidad Ejecutora: Municipalidad
Distrital de Langa.
 La meta no está acorde, según:
o Meta en el PIRCC: Inicio  EMP. PE‐24 / Fin  San Lorenzo de Putinza / L= 7.00
Km
o Meta en la Solicitud de Financiamiento: Inicio  Termino Puente Putinza / Fin 
San Lorenzo de Putinza / L= 6.56 Km
COMENTARIOS Y/O SUGERENCIAS

P á g i n a 3 | 21




Componente 2 Ubicación
Indicador 2 Plano de ubicación correcto

No
cumple
Se Indican las coordenadas UTM, progresivas u otra referenciación,

(para caminos, coordenadas de origen y destino; para puentes sus x
respectivas coordenadas). El plano tiene firma del profesional
responsable. En el plano se debe identificar el (los) Código(s) de Ruta,

en caso no se tenga, la EE deberá sustentar que está en trámite y
coordenadas (verificados por Geógrafa de ARCC)

Verificar en la base de datos de la ARCC, la no existencia de
duplicidad con otro (s) proyecto (s) financiados (verificados por
Geógrafa de ARCC) ×
Si el camino pasa por más de una localidad, debe presentarse un
convenio n/a n/a

Indicador × CUMPLE / NO CUMPLE
El indicador cumple: si todos los medios de verificación se cumplen

OBSERVACIONES

P á g i n a 4 | 21




Componente 2 Ubicación
Indicador 3 Ubicación es compatible en trazo y meta, con el PIRC

No
cumple
Trazo propuesto es compatible con el PIRCC ×
Compatibilidad de meta propuesta con meta PIRCC o presenta Informe técnico de
justificación de mayor alcance ×


OBSERVACIONES
 El trazo considerado en la Solicitud Financiamiento no concuerda con la meta física
señalada en el PIRCC, según:
o Meta en el PIRCC: Inicio  EMP. PE‐24 / Fin  San Lorenzo de Putinza /
Intervención L= 7.00 Km
o Meta en la Solicitud de Financiamiento: Inicio  Termino Puente Putinza / Fin 
San Lorenzo de Putinza / Intervención L= 6.563 Km
o Meta en la ARRC: Inicio  EMP. PE‐24 / San Lorenzo de Putinza / Intervención
aproximada L= 6.700 km (Ver anexo 02).
o En los tres casos anteriores no se ha incluido la intervención en el Puente Putinza,
que tiene una longitud de 30 mts.
 No corresponde elaborar un Informe Técnico de Mayor Alcance, ya que la mayor longitud
de intervención solicitada se encuentra dentro de la meta física consignada en el PIRCC.
 No corresponde elaborar un Informe de Menor Alcance.

P á g i n a 5 | 21




Componente 3 Estado de infraestructura
Indicador 4 Descripción del estado actual

No
cumple
Comprende la descripción del último estado de la Infraestructura a intervenir x
Guarda correspondencia con la Ficha Técnica de daños del sector, respecto al estado
de la infraestructura dañada por el FEN 2017 x
Describe deficiencias del diseño para evitarlas en nueva propuesta x
Presenta panel fotográfico de zonas afectadas ×


OBSERVACIONES
 El panel fotográfico incluido en la Solicitud de Financiamiento es insuficiente, al ser muy
general y no incluir un panel fotográfico de zonas afectadas, tales como: Tramo EMP. PE‐
24 a Puente Putinza, Cruces de Cauce de Agua a lo largo de la ruta, inestabilidad de taludes,
entre otros.
 No se puede evaluar la correspondencia con la Ficha Técnica de daños del sector, respecto
al estado de la infraestructura dañada por el FEN 2017, dado que no se alcanza dicho
documento en su expediente; en estos momentos solo se cuenta con el Catastro 01‐2018‐
MTC‐02‐Anexos.
 Se sugiere en este componente tan solo verificar la correspondencia en cuanto a la meta
física de la intervención de la Solicitud de Financiamiento respecto de la meta física
considerada en el PIRCC.

P á g i n a 6 | 21




Componente 4 Planteamiento técnico
Indicador 5 Descripción del planteamiento

No
cumple
El planteamiento técnico es consistente, propone su reconstrucción
considerando las características y niveles de servicio de la infraestructura
pre existente x
Define componentes, metas y objetivos; con la que se dará solución a la
problemática existente y daños ocasionados por el FEN 2017. x
El planteamiento considera una mayor resiliencia ante eventos
climatológicos extremos o naturales como lo fue el FEN 2017 x


OBSERVACIONES
 En relación a las Cunetas de Drenaje – Tierra (L=6533.27 M):
o En el resumen ejecutivo, pág. 5, Descripción del componente de Gestión de
Riesgos hay incongruencias ya que en lo relacionado a las cunetas de drenaje
señalan Cunetas de Drenaje – Tierra, pero en el desarrollo del componente
especifican cunetas de concreto simple de concreto fć= 210 kg/cm2
o En la proyección de cunetas de drenaje en tierra, con enfoque de Gestión de
Riesgos (Situación con Proyecto), Figura 9. Sección típica de cuneta triangular,
dibujan las cunetas de concreto simple.
o En plano ST‐09 Secciones transversales, dibujan el ¨Detalle de la Cuneta en Tierra¨
 Zanja de Coronación cuando sea necesario indicado en el plano ST‐10 Secciones
transversales, no hay evaluación de su construcción y no se tiene listado en la descripción
del componente de gestión de riesgos.
 En relación las Alcantarillas TMC de Ø 24ÿ 36¨:
o En la descripción del componente de la Gestión de Riesgos, en el cuadro
respectivo, señalan un total de 21 unds. de Alcantarillas, mientras que en el
Formato Único de Reconstrucción (FUR) en el ítem B.2 Metas físicas esperadas de
la IRI señalan 21 unds. de Alcantarillas.
 En cuanto al Dren Francés:
P á g i n a 7 | 21



o En el plano DC‐01 Detalle de Cunetas y Sección, indican la sección típica Dren
Frances entre las progresivas 1+050.00 a 1+270.00, pero en la descripción del
componente de la Gestión de Riesgos en el Cuadro No 01‐ Badenes proyectados
(debe decir Dren Frances) señalan la progresiva 1+170.00 como punto de
ejecución.

P á g i n a 8 | 21




Componente 4 Planteamiento Técnico
Indicador 6 Objetivos y metas

No
cumple
Están referenciados a la reparación de la vía, para recuperar su estado
preexistente al fenómeno del niño costero. x
Existe Compatibilidad de la meta propuesta con meta PIRCC o presenta
Informe técnico de justificación de mayor alcance. x
De ser el caso verificar viabilidad y consistencia de propuesta de solución
de interferencias x


OBSERVACIONES
 No se encuentra referenciada la reparación de la vía, para recuperar su estado
preexistente antes del fenómeno del niño costero, desde el EMP. Km EMP PE‐24 hasta el
Puente Putinza.
 En cuanto a la meta física debemos señalar:
o En cuanto a la meta física la intervención señalada en el PIRCC es desde el Km EMP
PE‐24 (Pte. Putinza) – San Lorenzo de Putinza y la Solicitud de Financiamiento
considera desde el (Pte. Putinza) – San Lorenzo de Putinza.
o En el Plano PG‐01 Planteamiento General consideran tan solo 65 m. desde el EMP.
PE‐24 hasta el ingreso al Puente Putinza, lo que no concuerda ya que este tramo a
intervenir debe ir desde el EMP. PE‐24 hasta el Puente Putinza con una longitud
aproximada de L=150.00 m.
o Se presentan dos Anexos a la Solicitud de Financiamiento ‐ Informe al que se
refiere el numeral 8.2 del Reglamento (Mayores Alcances de Infraestructura
Afectada), lo que no es procedente dado que: i) Mayores Alcances no procede ya
que esta solicitud se encuentra dentro de la meta física del PIRCC y ii) Menores
Alcances no procede ya que no es requerido precisar esta situación.
o En el plano DC‐01 Detalle de Cunetas y Sección y Planteamiento General PG‐01,
02, 03, 04, 05, 06 y 07, muestran un cuadro de progresivas para la superficie de
rodadura con una L= 6+563.27 m.:
P á g i n a 9 | 21



 En cuanto a la consistencia de la propuesta de solución de interferencias, se tiene
o En el Plano Topográfico PT‐01, 02, 03, 04, 05 y Plano de Calicatas PC‐01, 02, 03, 04
y 05 se muestra un cuadro con 03 badenes, según:

o En el Plano PG‐01, 02, 03, 04, 05, 06 y 07 Planteamiento General y Plano BD‐01
Baden L= 18.00 m se muestra un cuadro con 04 badenes, según:

o En el Plano BD‐01 Baden L= 18.00 m., señalan que la losa de concreto del baden
será de fć=175 kg/cm2 + 30% de piedra grande, pero en la descripción de los
Badenes (L=18 m, A=7.75 m) solicitan badenes de concreto (ciclópeo, armado)
proyectado con concreto ciclópeo en losa de baden fć=175 kg/cm2 + 40% P.G. Ø
6”.
o En las especificaciones técnicas partida 02.01.07 Concreto ciclópeo en losa de
baden fć=175 kg/cm2 + 40% P.G. Diam=6”, pero en el desarrollo de dicha
especificación señalan concreto ciclópeo con mezcla 1:8 + 30% Piedra Grande con
una resistencia de f’c=140 kg/cm2.
 En el plano DC‐01 Detalle de Cunetas y Sección / Planos ST‐15 a ST‐01 Secciones
Transversales, en los cortes para las Secciones Típicas I y II y en las especificaciones técnicas
partida 01.02.1 Corte de material suelto c/maquinaria, señalan que se debe “Sembrar o
P á g i n a 10 | 21



plantar los rellenos de tierra mayores de 3 m. de alto cuando lo indique el Ing. Residente”.
Esta partida no ha sido incluida ni cuantificada en el presupuesto de obra.
 En el Plano PG‐01, 03, 04, 06 y 07 Planteamiento General en el cuadro de Alcantarillas
muestran las progresivas de 20 unds. TMC de Ø 24” y 36”, pero en el FUR y en el Anexo 01
señalan 21 unds. TMC de Ø 24” y 36”.

 En los Planos B‐01 Botadero, se muestran las progresivas de los Botaderos No. 1 y 2, están
totalmente liberados para su utilización por parte de la Municipalidad y Comunidad?
 No se alcanza información sobre la liberación, por parte de la Municipalidad y Comunidad,
de las canteras y fuentes de agua necesarias para la ejecución de la obra
 En las especificaciones técnicas incluyen la partida 02.04 Conformación de Dique, la misma
que no está en el Presupuesto de Obra ni se muestran en los Planos de Obra, ¿Esta
estructura existe?
 En todos los Planos ST‐15 a ST‐01 Secciones Transversales, falta incluir en el Titulo del
Plano las respectivas progresivas que estos incluyen
 En los planos se muestran “CANAL” que son perpendicular a la vía, ¿cuál es el tratamiento
que se le dará?

P á g i n a 11 | 21




Componente 4 Planteamiento Técnico
Indicador 7 Estudios de Ingeniería realizados

No
cumple
Estudios de suelos, canteras y agua. x
Estudio hidrológico e Hidráulico para las obras de arte. x
Sustento de transporte de materiales x
Para el caso de puentes, adjunta memoria de cálculo con normativa vigente n/a n/a


OBSERVACIONES
 No presenta estudios de la calidad del agua a utilizarse en la construcción
 Se debe incluir en el expediente técnico las Liberaciones necesarias, por parte de la
Municipalidad – Comunidades ‐ Entidades Públicas o quien corresponda, para el uso de
los Depósitos de Materiales Excedentes (DME), Botaderos y Fuentes de Agua durante la
ejecución de la obra.
 Los materiales para el Afirmado será producto de compra a proveedores de la zona (ver
hoja de metrados Partida 01.03.01 Compra y puesta en obra de materiales para firmado).

P á g i n a 12 | 21




Componente 5 Gestión de riesgo
Incremento de resiliencia de la infraestructura ante la
ocurrencia de desastres ocasionados por fenómenos
Indicador 8 naturales

No
cumple

La propuesta está orientada a incrementar la resiliencia de la

infraestructura ante la ocurrencia de desastres ocasionados por fenómenos
naturales o eventos climatológicos extremos naturales como lo fue el FEN x
2017
Pertinencia de cunetas, alcantarillas, badenes, muros de contención,
pontones y/o puentes. x
Para el caso de puentes, en la infraestructura considera el necesario nivel
de desplante, nivel de rasante, galibo, longitud, estribos y defensas
ribereñas. n/a n/a


OBSERVACIONES


P á g i n a 13 | 21




Componente 6 Presupuesto
Indicador 9 Estructura y costos del presupuesto

No
cumple
Partidas existentes acordes con el tipo de obra x
Está desagregado a nivel de partidas, subpartidas, gastos generales y
utilidad. x
Los gastos generales consideran componentes, plazos y costos acordes con
el tipo de obra x
Precios por km razonable, tomando como referencia lo que se indica en la
RM633‐2018MTC/01. x
Precios razonables por partidas x
Metrados acorde con la magnitud de la obra. x
El presupuesto para supervisión, considera componentes, plazos y costos
acordes con el tipo de obra x
(1) Referenciados por publicaciones de CAPECO, Revistas especializadas u otros.


OBSERVACIONES
 En los metrados del presupuesto señalan 21 Alcantarillas TMC (TMC Ø 24” = 20 unds.
Partida 05.03.00 y TMC Ø 36” = 01 und. Partida 05.04.00), esto no concuerda con lo
señalado en planos y en la descripción del componente de gestión de riesgos pero si es
compatible con el FUR.
 En los metrados de la Parida 02.01 Baden Long= 18.00 m (04 unidades) no concuerda con
lo señalado en el FUR cuya meta física esperada es de 01 Baden de 18 m.
 En el cuadro de metrados en la Parida 02.01 Baden Long= 18.00 m (04 unidades), ítem
02.01.07 señalan Concreto ciclópeo en losa de baden, fć=175 kg/cm2 + 40% P.G Ø 6” es
diferente a lo señalado en planos en la cual especifican “losa de concreto del baden sea de
fć=175 kg/cm2 + 30% de piedra grande”.
 En el cuadro de metrados en la partida 02.05 Conformación de Dren Frances, no se ha
considerado el metrado de la Geomenbrana señalada en la Fig. 2.6 del Esquema Típico de
los Drenes Franceses para la escorrentía (Modificado de Cornforth, 2005).
P á g i n a 14 | 21



 En el análisis del precio unitario partida 02.04.01.02 Relleno y colocación con piedra
grande para Dren Francés, no se ha considerado el metrado de la Geomenbrana señalada
en la Fig. 2.6 del Esquema Típico de los Drenes Franceses para la escorrentía (Modificado
de Cornforth, 2005) ni el insumo MO para la ejecución del mismo.
 En el cuadro de metrados en la partida 01.02.01 Corte en material suelto con maquinaria
(según anexos adjuntos), confirmar que está incluida la excavación de las cunetas que se
ejecutaran a lo largo de la vía.
 En caso de que las cunetas que se ejecutaran a lo largo de la vía sean de concreto, no se
ha considerado en el cuadro de metrados su volumen a ejecutar.
 En los análisis de precios unitarios en las partidas 02.01.04 Relleno con material propio
compactado, 02.01.05 Relleno con material seleccionado en muros de contención,
02.02.02.02 Cama de apoyo para alcantarillas, 02.02.02.03 Relleno compactado con
material de préstamo, 02.03.03.06 Tarrajeo Exterior con mortero C:A – 1:5 x 1.50 cm; no
se ha considerado el insumo AGUA.
 En el análisis de precios unitarios de la partida 01.02.01 Corte en material suelto con
maquinaria, para su ejecución se ha considerado como equipo una Retroexcavadora
s/llantas 58hp 1 yd3 y con un rend.= 450 m3/dia y revisando las áreas de corte de las
respectivas secciones transversales, se puede observar que es necesario tener en obra
mínimo una excavadora Cat 320 / Cat 330 o similar a fin de poder garantizar la buena
ejecución de la obra y el plazo de ejecución.
 La tarifa de MO a Noviembre del 2019 considerada en el expediente técnico es: Operario
 S/ 21.95 x hh, Oficial  S/ 17.59 x hh y Peon  S/ 15.86 x hh, Confirmar si está de
acuerdo al nuevo Jornal de Construcción Civil que rige del 01.06.2019 al 31. 05.2020?
 En el Cronograma de Gantt elaborado no se muestra cual es la ruta crítica del proyecto,
requisito indispensable de todo proyecto para poder ver la factibilidad de culminación de
los trabajos en los plazos previstos.
 En el presupuesto no se han incluido costos relacionados con la Seguridad Laboral de la
obra, Plan de Seguridad Laboral y su respectiva implementación en obra, según lo señalado
en las especificaciones técnicas.
 El Presupuesto de Obra debe reformularse según todo lo señalado líneas arriba, así como
también se deberá incluir el sector comprendido entre el EMP. PE‐24 y el inicio del Puente
Putinza, por lo que luego de estas modificaciones se Debra modificar la Solicitud de
Financiamiento solicitado por la Municipalidad de Putinza.

P á g i n a 15 | 21




Componente 7 Plazo y Cronograma
Indicador 10 Plazo razonable

No
cumple
El Plazo estimado de ejecución de las obras, es compatible con la ejecución
de las partidas programadas presupuestadas x
Presentan de manera independiente los Cronogramas Valorizado Mensual
de Obra y de Supervisión. x
El Cronograma valorizado mensual, refleja los % de avances físicos por mes x


OBSERVACIONES
 El Plazo estimado de ejecución de las obras, NO es compatible con la ejecución de
las partidas programadas presupuestadas, ya que se tienen errores, omisiones y
sobre todo no se consigna en el Cronograma Gantt la ruta crítica del proyecto.

P á g i n a 16 | 21




Componente 8 Resolución de aprobación de Expediente Técnico
Indicador 11 Formalidad y contenido

No
cumple
Está suscrita por titular de la UE (original o copia certificada) x
Fecha con antigüedad no mayor a 9 meses x
El monto es coincidente con lo solicitado x
Señalan tipo de financiamiento del Expediente Técnico x


OBSERVACIONES

 Se indica que el costo del Expediente Técnico será asumido por la Municipalidad de Putinza

P á g i n a 17 | 21




Componente 9 Formato Único de Reconstrucción
Indicador 12 FUR actualizado

No
cumple
La Entidad Ejecutora definida (UE) x
Unidad Ejecutora de Inversión definida (UEI) x
Unidad de Ejecución Presupuestal definida (UEP) x
Responsable funcional de la inversión definida (RFI) x
Responsable de mantenimiento definido. x
El mismo código y nombre en el FUR, en el SIS, en la RES y SF. x
Mismo monto presupuestal en el FUR, en el SIS, en la Res. y en la SF x
Metas coinciden con solicitud de financiamiento x
Modalidad de ejecución coincide con solicitud de financiamiento x
Expediente técnico o documento equivalente (doc. Electrónicos) x
Verificación de no duplicidad en el Bco. de Proyectos del MEF x
Verificación en el Bco. de Proyectos del MEF, existencia de gastos. (devengados) x


OBSERVACIONES
 Se indica en el FUR como Unidad Ejecutora a la Municipalidad Distrital de Langa, pero debe
decir “Municipalidad Distrital de Putinza”
 Las metas (EMP. PE‐24 a San Lorenzo de Putinza) no coinciden con la solicitud de
financiamiento (Puente Putinza – San Lorenzo de Putinza)

P á g i n a 18 | 21




Componente 10 Cadena Programática Funcional
Indicador 13 Presenta Cadena Programática Funcional

No
cumple
Verificación en el sistema del MEF x

La cadena programática funcional, guarda correspondencia con la Inversión
a financiarse, y con el cronograma de ejecución de obra del proyecto. x


OBSERVACIONES
 La inversión financiera solicitada no coincide con las metas necesarias a ser ejecutadas

P á g i n a 19 | 21




Componente 11 Informe de no existencia de duplicidad
Indicador 14 EE presenta Informe de no Duplicidad

No
Medios de verificación Cumple cumpl
e
Verificación de datos, nombre, código FUR y que haga referencia a la RM°
457‐2018‐MTC x


OBSERVACIONES


P á g i n a 20 | 21




Componente 12 Informe Técnico Mayor Alcance
Indicador 15 Informe Técnico Sustentado

No
cumple
La justificación es consistente (mayor alcance, transitabilidad) siempre que
permita establecer el servicio afectado x


OBSERVACIONES
 La Justificación de un Menor alcance no es necesaria acreditarla
 La justificación de Mayor alcance no es procedente ya que este tramo está incluido dentro
de las metas físicas señaladas en el PIRCC

Mayor alcance Causas del daño Justificación
Daño ocasionado por el FNC Transitabilidad
Mayor alcance de meta dentro del trazo (Origen‐destino)
Daño ocasionado por otra causa Transitabilidad
Daño ocasionado por el FNC va Excepcional
Mayor alcance de meta fuera del trazo (Origen‐destino)
Daño ocasionado por otra causa No va
Transitabilidad: Nivel de servicio de la infraestructura vial que asegura un estado tal de la misma, que permite un flujo vehicular
regular durante un determinado periodo.
8.2. Para efectos del financiamiento de intervenciones de reconstrucción que ameriten un mayor alcance respecto de la infraestructura
afectada incluida en el Plan y siempre que permita restablecer el servicio afectado, las Entidades Ejecutoras sustentan técnicamente
sus propuestas a través de un informe, correspondiendo a la Autoridad evaluar y determinar su pertinencia

P á g i n a 21 | 21

Evaluacion SF ARCC 6729 Putinza

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluacion SF ARCC 6729 Putinza

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EVALUACIÓN DE SOLICITUDES DE FINANCIAMIENTO DE INTERVENCIONES DE

También podría gustarte