/

H RICKERT
PROFESOR DE LA UNIVER. IDAD DE HEIDELBERG

CIÊNCIA CULTURAL
Y

CIÊNCIA NATURAL
TRAÍ UCClóN DEL ALEMÁN

MA'NUEL G. MORENTE
ES PROpIEDAD
Copyright by Calpe. Madrid, 1922

.J

ILl
l
.J ---::('N
IL
LL
l "''

0
Q> c
o .g = \-J

< g -CN
l .g

cf) >., Êg
F'''-...J
g 'g a) CA L PE
Papel expresainentefabricado PQr LA PApsLEKAEspAÜoi.A.

g
 En los últimas aros se oye por dondequiera un monótono
tremosabrela cultura fracasaday concluída. Filisteos de todas
las línguas y todas tas obseruancias se inclinam ticticiamente
compungidos sobre et cadãuer de esa cultura, que elmosno han en'
gendradoni ttutrido. La guerra mundial, que no ha sido tan
mundial Gamosedize, pareceser et sintoma y, al par. la causade
la defunción.
La uerdad es que tto se cotnprettde como una guerra puede des-
truir la cultura. Lo más a que-puedeaspirar el bélico sucesoes
a suprimir las personasque la crean o transmitem. Pera ta cultura
missa quedasiempreintacta de la espada y el plomo. Ni sesos-
pecha de qué otro modo puída sucumbir tina cultura que no sea
por propia detettción , dejando délproducir nueuos pénsamientos
y nueuasnormas. Mietltras ta idemde ater seacorrigida-Éor la
idemde hoy, no podre hablarse de tracaso cultural.
y, en afecto, telas de existir êste,acattteceque, al menos la
ciência, experimentaen HluestTos díag' un incomparable creci-
tniento de uitalidad. Desde:l \9QQ, coincidiendo peregrinamente
con ta fecha inicial del nueuo sigla, comienzan a eteuarsesobre
et horizonte intetectuat pettsamientos de nueua trd)reitoria. Es-
poradicamente, sin percibir su radical parentesco, aparecer en
umas y otras ciências teorias que se caracterizar por disentir de
[as dominantes en e] sigla X]X y Lograr su superaci6n.:Nadie
hasta arara sehabía filado en que todas elas ideasquesebaIlaR
ên su hora de oriente. a pesar de referisse a los asuntos más dis-
parejos, poseenuna tisonomÍa común, una rara y sugestiva uni-
das de estilo.
Desde face tiempo sostengoen mis escritos que existe ya un
organismo de ideal peculiares a este sigla XX que Chora rasa
Talheres "GRIpe'', barra, 6.--MADRID

l

por nosotros. La ideologia del sigla XIX, Dista desde ese orga-
nismo, parece una pobre cosa tosca. mattiática, imprecisa, in-
elegante y sin remedio periclitada.
isto, que era en mis escritospoçomásque una privada afir-
mación,podre recibir chora una prueba brilhantecon la Blb\\o-
teca de Ideas del sigla xx.
En Citareúno las obras más característicasdel tiempo nueuo,
dottde principiam su vida pensamientos atttes no pensados. Des-
ce la matemática a la estética y la historia, procurará esta calec-
ción mostrar el nueuoespírita tabrandó su miel futura sobretoda
la flora intelectual. Claro es que tratãndosede una ideologiaen
plena mocedadno podre pedisseque existamya tratadosctásicos
donde aparezca con una pertección sistemática. Es mãs, atgunas
ie estaslibras contienen,luttto a las ideasde nueuoperfil, resi-
cluosde ta antigua maneta,y comolas navesal ganir ta libera,
}l,tientrashincan ya la proaetl la arerlaaun seinundesu timón
en !a marina
por el qeo, pretilo de juuentud. Una meditación uerdaderatnente
jooen edita ser la Sunnamita de ningún decrépito Dauid.
La filosofia de Rickert conservasu raiz antiquada, neokan-
tiana y neotichteana; pêro es la interesante y más instructiuo en
ella advertir como se orienta bacia nueuas curiosidades, proble-
mas y métodos. En uez de reducirse a la retlexión sobre tas ciências
físicas, coma hizo Kart, busca et cotttactocon las ciências his-
tóricas, y del contlicto dramático entre ambas formas naco el tema
de estelibra. Asimismo descubroen el conceptode valor un te-
rritório cava exploraciótt y conquista será, tal uez, una de tas
glórias epónimas del sigla XX.
ROSÉ ORTEGA Y GASSET.

\
Jno de estas tibros bitrotltes, media sírio X]X, media signo XX,
es el presente det filósofo alemán Ettrique Rickert, hoy uno de los
máÉ respetados mclestros de Germania. Pertenece a la generación
]ue se tormóbacia \8BQ.Agitada la filosofia por et materialis-
mo ]r el positivismo, que más bien que dos filosofias son dos ma-
netas de ignorância filosófica. perdia e7t aquel tiempo la mente
zuropea la tradición escolar de esta ciência. Fué, pães, nece-
sario para recobrartaooluera la escuela,qui.erodevir, sumirse
en los sistemas del más reciente çlasicismo. Este tué el origem
y .el sentido det mouimiento neokantiatto, donde Rickert se en-
rotó. Nada major podiahacerseen \88Q que adoptar a Kart.
Pera, a ta uez, esta quiere devir que .na.se podia haver macho.
Cadaépoca,si es de plenitud,necesitasu propia, original
jilosotía. Como aquélta no lo tuê, tudo que conte7ttarse
con un
relativoanacronismo, renunciandoa formular su sistemaes-
pontâneo, ensayó la restauración de uiejas y exemplares titoso-
tías. Edo tueron el neokantismo. et neotichteanismo, el neohege-
Lianismo. EI arcaísmo de talos tiombres no podia ser compensado
 PROLOGO DE LA SEGUNDA EDICIÓN

Las ideas fundamentales del presente ensayo fueron expues-

tas por mí, en el aão de i898, en la primera sesión de la Socie.
dad de CienciasCulturales, de esta ciudad. Aquella conferencia
se publicó luegoen un folleto; pero durante mucho tiempo el
opúsculo, agitado, no se encontrada en ]as ]ibrerías. Vacila
sobre si debía o no volverlo a imprimir, pues su primera fonaaa
no podiaya satisfacerme despuésde terminadomi libro sobre
=.os limites de !a conceptuación en la ciência natural (.l8g6- l 9oz\.
Un punto esencialísimo,la significación de los valores para las
ciencias culturales, no había sido tratado en aquella conferencia
con entesaclaridad. Además,al preparar una nueva edición.
no podia por menos de hacermecargo de las vivas discusiones
cabidas sobre los problemas que aqui se tratan, y que fueron
suscitadasen parte por mis escritos de carácter metodológico.
Publico adora de nuevo aquel ensayo,transformado y con-
siderablemente aumentado, aun quando no contiene casi nada
que yo no haya analizado más ampliamente y fundamentado
con más detenimiento en otros lugares. En esta su nueva forma
esperoque ]lenará mejor el fin que me propuseal publicaria
por vez primera. Está destinado a ser útil principalmente a los
investigadores dedicados a una disciplina particular que sien-
te4, sin embargo,la necesidadde darsecuenta de la esenciade
su pÇopiaactividad y a quienesfalta afición o tiempo para
en.tregarseal estudio de voluminososlibras de lógica. Este
Opúsculopuedequizáservir tambié;íde introduccióna mi obra
CIÊNCIA CULTURAL Y CIÊNCIA NATURAL..
H

--
2 Ciência « ' l !i.:i.y.

PROLOGO

DE LA CUARTA Y QUINTA EDICIÓN

Este trabajo ha sido cuidadosamenterevisado para estas

ediciones, como asimismo lo fué para la tercera; complétanlo
algunos aãadidos. Sin embargo, el contenido y la extensión si-
guen, en ]o esencial, inalterados. Ello era indispensable, si había
de conservarel librito su carácter de introducción. Habiéndose
agotado en pocos anos las sucesivas ediciones, es lícito pensar
que esta breve exposición compendiada de pensamientos que
en otros lugares he desarrolladoampliamente, conservasu ra-
zón de ser. He tenido que abstenerme también esta vez de toda
polémica con mis contradictores.' Espero que podré contrastar
sus puntos de vista, según lo exija el asunto, en la tercera edi-
c\õn de ml \isto Los limites de la conceptuaciónen la ciência
na/z/ra/. Quien deseeconoceruna fundamentación más amplia
este !abro. y minuciosa de mis concepcionesdeterá referirse a esta última
obra, sobre todo si prensaexaminadas criticamente. La expo-
Friburgo en Brisgovia) marzo i9io' sición compendiadaque contieneel presentelibrito no encierra.
ni mucho menos, como se ha dicho, lo esencial.
Ya que los argumentos de mis contradictores no han podido
figurar aqui sino en pequenaparte, habré de citar ahora--así
como en el prólogo de la tercera edición até con gratitud el
estudio de Richard Hõnigswald -- los trabajos de Hermann
Paul, Ernst Troeltsch y Vector von Weizsãcker,a los cuales
 ::.....=.:=.=

4 Ciência cu/fzzra/ 7 cfepzcfa }zalizraz

me he referido en brevísimos pasajesde las notas. Estos escrito-
res adoptam una actitud con referencia a mis asertos metodoló-
gicos.Aun cuandola mayor parte de los filósofos combatenmi
punto de vista, me parece, sin embargo, que la posibilidad
de una inteligencia se ha aproximado bastante en estos tiem-
pos, y puedo manifestar la esperanza de que las opiniones que
desde hace más de veinte anos vengo exponiendo irán peco a
poco encontrando entre los filósofos la mesma aprobación que l
desde entonces encuentran entre los científicos especialistas.

EL PROALEMA
H. RicKEKT.

Heidelberg,octubre de igzo.
Todos los investigadores, no solo los filósofos, sino también
los especialistas,parecenestar de acuerdo hoy en considerar
que las ciencias particulares se dividen en dos grandes gruposl
y que los teólogos y ]os juristas, los historiadores y los filólogos
se hallan unidos por interesescomunes, del mesmomodo que
los físicos y los químicos, ]os anatómicos y ]os fisiólogos. Pera
mientras los cultivadores de las ciencias de la naturaleza no
vacilan sobre el nombre que han de dar al vazo que los une.
en el otro grupos en câmbio--al menos por lo que se refiere a la
opinión de los especialistas--, no se ofrece así, sin dificultad, una
denominación adecuada a la actividad común. Esta falta de un
nombre reconocido y usual sugiere la pregunta de si no corres-
ponderá acaso a la falta. de un concepto unívocamente deter-
minado. Por eso me he propuesto desenvolveren las conside-
raciones siguientes el concepto que pueda definir los intereses.
problemas y métodos comunes a las disciplinas empíricas no per-
tenecientes a la ciencia natural, y que sirva asimismo para trazer
la divisoria que las separa de ésta. Creo que la expresión que
mejor designa al tal concepto es la de C/e c/a cw//z/ra/. Vamos.
puesl a p]antearnos]a cuestión siguiente: d qué es ciencia cultu.
ral y en quérelación se halla con la investigación de la naturaleza?
Antes de contestar a esta pregunta hay, sin embargo, que /nrerés/arma/
hacer algumas observaciones acerca del sentido que puede tener de/a /ógfca.
un ensaio semejante.Se trata de una parte de la lógica; má$

6 CÍelzcfa czzllzira/ y ciência nafzíraZ
exactamente, de la teoria de la ciencia o de la teoria del método.
Por lo tanto, no tiene nada que ver con el con/enídopeculiar
de las diferentes disciplinas que integram las ciencias naturales
y las cienciasculturales. Este compete solo a los especialistas.
La filosofia no debe proponerseel problema de dar los pedazos
de una <çconsciente semieducación»,que han de seguir siendo,
sin embargo, lo menor a que puede alegarhoy, dada la riqueza
de materiales. EI procedopor el cual se descubreel ma/er/a/,
en la ciencia, y que acaso parezca,con razón, al especialista
lo principal pala el progresode la mesma,no es, en manera
alguns, lo que queremos considerar en primer término. -Pues
todos los medios y caminos que puedan en algún modo coadyu-
var al descubrimiento de nuevos fechos están igualmente jus-
tificados en toda ciencia, y por lo tanto no nos es lícito esperar
que podremos reducir esa multitud de investigaciones y de
mdagaciones a fórmulas que manifiesten una oposición esencial
entre dos grupos de labores científicas. Así, pues} todo cuanto
pueda considerarsecomo simple colección de materiales cae
fuera de la órbi.ta de nuestro trabajo. La distinción que nos
interesa no se manifiesta claramente sino cuando se trata de
ordenar y elaborar el material, para exponor/ocientíficamentq
y cuando ese procedoha llegado a su fér/p?íno.mero como esta
parte de la labor científica suelellevarsea cabo con cierta
{cevidencial>,
los especialistasle concedenpecaatención; y sí su
expõsición clara es propiamente el problema filosófico, entonces
el centro de gravedad de ésteno se halla donde habitualmente
está dirigida la atención de la investigación empírica.
Senffdo
esgzze- Sin embargo, aun en el procedode elaboración y sus resul-
dísfípacfde.esta
todos, lo que a la lógica más le interesa no es una descripción
analítica, amorosamente adherida a todos los matices y varia-
ciones, a todas las formas intermedias y trânsitos de los métodos
científicos. particulares. Tal problema paréceme que, en las dis-
tintas especialidades, incumbe más bien a quienes las dominan
como profesionales. La teoria de la ciencia, si sus investigaciones
han de tener una significación propia) no puede partir mas que
de distjnciones venera/esdel pensamiento.para luego, con los
E! pro blz }zl a 7
conceptos así adquiridos, ir peco a Foco entrando en la aplica-
ción a lo particular; y lo que aqui importa es sobretodo afianzar
esepz/m/ode par//da, esta es, elaborar dos formas fundamenta-
les de la exposición científica pat'ticular.
Dicho de otro modo: quiero limitarme principalmente a ex-
ponor los dosex/remosentre los cuales,en Ciertosentido, viene
a crer casatoda la ciencia empírica; y para presentar cen clari-
dad las distinciones, tengo que separar conceptuaimente cosas
que en realidad están estrechamente unidas y en câmbio pejar
por completo en segundotérmino, por lo pronto al menos,lcs
numerososhalos que se ciuzan ente'eambos grupos de ciencias;
o si !os tomo en consideración, hacerlo solo en cuanto puedan
servir de objecionescontra la separación de las dos formas fun-
damentales. AI especialista de la investigación empírica, que
sabe apreciar el valor de las multifoínles relacionei existentes
entre las distintas esferasdel trabajo científico, podre pai'ecerle
H#//a/era/y hasta forçado este intento, que de propósito quiere
romper todos los lazos entre ellas. Pera la /Óg/cano tiene otra
canino, si quiere trazer //nl//es en la abigarrada. multipíicidad
de !a vida científica. Lo que en este estádio consigamos adqui-
rir puede, pues} coinpararse, a lo sumo, con asaslíneas que el
geógrafoprensa)para orientarse, sobre el globo, y a las cuales
no correspondenuncaexczc/come /e una realidàd. Sólo hay esta
diferencia patente: que el g/oóz/s/#/e?//êc/z/d//sde la investigación
particular no es una esferaen la cuâl los polos y el equador
se ofrezcan, por decido así, de suyo, sino que para deterniinarlos
face falta una investigación especial (i).
(i) Aun cuando estas frases figuraban ya en la primera edicíón del
presente]ibro, sin empa.rgo,el sentido de mi ensayo ha sido repetidas
vedesequivocado,suponiendo que yo afirmo una separación de las cieia-
cias particulares en dcs grupos que deben permanecer separados de hecho
o realmeiatepor su forma y su coEíteDido.Pera nunca fué tal mi pensa-
rniento y no me a]canzaia]as objecione's que se ]lacen a semejante teoiía
de ]a ciencia. Característicasen este sentido son ]as manifestacionesde
R. WitBKANOJ:«La reforma de la economianacional, desdeel punto de
vista de las <ciencias culturales>. Una anticrítica.}> r'.Reuz's/a de /a Cz'encz'a
de/ Estado, i9i7, pág. 345.) Los pensamientos objetívos que el articulo--
QOdel todo objetivo--contiene contra mí carecende objeto. Si yo coloco
 8 Cíe nc ía czlZfzzraZ
Cíepzc:fa cz /f zzraZ y cíepzcía naflrraZ
Velttajas de EI valor teórico de semejanteensayoesquemáticode orien-
este e zsa7o. tación no necesito demostrarlo. No voy a inquirir detenida-
ínente cuán grande sea el provecho que las ciencias particula-
res puedan sacar de él. Pero el tal ensayo no me parece tampoco
enteíamente superfluo, en el interés de esas ciencias; y prin-
cipalmente puede ser útil a las ciências cü//z/ra/es, porque en
éstas no solo se cultivam hoy valiosas relacionei con las ciencias
naturaleÉ, sine que muchas vedeslos limites entre ambas esferas
son transgredidos por modo inadmisible. ..
EI fundamento de ello se advierte facilmente. EI que Qeatca
su actividad a las ciencias naturales encuentra hoy, al empe-
zar su labor, un nombre generalmente admitido y, en la mayo-
ría de los casos,un lugar firme para su trabajo especiallen un
conjunto organizado, en un sfSfema coherente de problemasP
más o menos rigurosamente distinguidos. En câmbio, las cien-
cias culturales empíricas necesitan ante todo buscar esesistema
firme; es más, la incertidumbre llega en ellas a tal punto, que
en muchoscasostienen hoy que revolvessecontra los que pre-
claman que el zí/züométodo lícito es el de la ciencia natural.
dNo podría ser la lógica un arma utilizable en esaIncha, sobre
todo si procura mantenersevibre de la influencia unilateral de.
la ciência natural? ' . . . ,--
. Sin dada, nadie sostendráque todo el que cultiva "vi 'n
cíencianatural poseeuna visión clara de la esencialógica de su
actividad y que ello lo distingue ventajosamente del represen'
tanto de las cienciasculturales. Pero es cierto que, por la Sí/ua-
CÍÓn #Ís/ór;ca en que, sin saberão muchas veces, se des&rrollai
hállaseaquém
en una posiciónmucho más propicia y feliz que
êste. Antes de pesar al tema mesmo que me he propuestop voy
a indicar, en poçaspalabras,las causasde estehecho.
lo que face la investigái)iéq .pgr.ticul4r.
11
LA SITUACION HISTORICA
/
si lanzamosuna mirada a la historia de la ciencia,en los .Cjncíonco
de
últimos signos, veremos cuán grande ha sido la labor realizada ;a"fura/eza.
ya en pro de una fundamentqcién filosófica de la ínues/fgacíó/z
na/üra/. Esta !abor la han elevadoa cabo en parte los mesmos
especialistas
y, en parte también,la filosofia.En la obrade
Keplero, de Galileo, de Newton, la investigación empírica se da
la mano con el afán por adquirir clara conciencia de lo que será
intimamente la actividad propia. Eseesfuerzofué coronadopor
el êxito más lisonjero. La filosofia de la época en que florece
la ciencia natural--es claro que me refiero al signoxvll--apenas
L si puede separarse de la ciencia natural mesma. 'l'rabaja con
idéntico buen édito--recuérdesea Descarneso a LeibniÊ--por
exponer claramente el método de la ciência natural. Por último,
ya a fines del signoxvlll, el más grande pensadordel mundo
moderno ha sentado definitivamente, hasta donde la vista puede
abarcar el tiempo futuro, el co cep/o de ncz/z/ra/é?za,
que hace ley
en la me/odo/agia.'el de la existencia de las cosas<en cuanto
que es determinada según leyes universales», y con elmoha
asentado asimismo el concepto z/mípesa//s/mo de cfe c/a /za-
fz/ra/ (i).
(i) liay que atenerse a esta determinación formal en la metodologia,
aun cuando se piense, con WEizSAncKEK r.E/ concepfo crz/zco 7 especz//afzpo
de /a nafzra/eza. Logos, vol. VI, igi6, pág. i86), que el kantismo, en la
çonformacióninterna del concepto de naturaleza, ha permanecidohêrtQ
%
10 Cie?leia cuttttra! y ciência nata?a! Z, a s íf u a c íó }z # ís /ó r í c a ll

Cierto que Kart, al decir: «en cuanto que es determinada», refiere a los conceptos más universales y fundamentales, vivem
destruyó !a doininación exclusiva del concepto de naturaleza,
si bien no en las ciencias particulares, al menos en la filosofia;
es decir, que la concepciónfísica del universo, que en el si-
gla xvlll, época de las luces, cubo de suprir menoscabopráctica-
menteal aplicassea la vida histórica de la cultura, fué rebajada
por Kant tambiénen el sentidoteórico,pues Kant arruinó
.1 hoy de las lentas del capital que amasaron sus antepasados.
En el cursa del tiempo muchos de esostesorosespiritualesse
han tornado tan «evidentes», que ya no es preciso preocuparse
de su origen y de las conexionesde donde proceden. Pueden
+ poseerlos sin necesidad de conquistados. Si prescindimos de ''
#

una parte de la /nuas/fgacz'óm

biológica, en la dual origina alguma
su pletensión de ser absoluta y redujo a relativa su legitimidad, confusión la obscuridad que reina sobre lo que significa en la
con lo cua.l recluyó el método naturalista en los limites de la ciencia natural e] principio de ]a evolución, que por su origen
investigación particular. Pero por media de esareclusión preci- es totalmente ã/s/ór/co,y en la dual también el pensamientodel
samente, pudo el concep/ode naturaleza quedar limitado con fin, enlazado con el concepto de organismo, segue ocasionando
mayor firmeza y entrar en la concienciacon lhas claridad, cosa muy espinosasinterpretaciones de carácter metafísico-teológico,
que ha sucedido hasta tal punto que, aun cuando una filosofia podremos devir que las cienciasnaturales gozan de una /rad/c/óm
algo retrasada trata hoy de restituirle al domínio exclusivo, ya firme y, sobre todo, tienen un propósito común, a cuja conse-
esmono puede ocasionar grandes perjuicios a las ciencias particu- cución contribuye por su parte cada rama; de donde reciben
lares de la naturaleza. EI concepto de naturaleza permanece l todas unidad y conexión. Por eso se presentan en formación
intacto en lo esencial. A lo sumo, la impotencia que manifiestan
ceí'rada,imponentes por ]a solidez nlisma de su estructura; y no
algunos físicos frente a ciertas dificuldades de las teorias más hablamos de los admirables progresos que han realizado los
generales, v. gr., de la atómica o de la energética, es como una investigadoresde nuestros tiempos, sobre todo en las teorias
venganza de ese empequeóeéimiento del campo visual, que en generales de la meteria, como dignos descendientes de tan gran-
lugar del punto de vista gnoseológicovuelvea colocarel viejo des antepasados.
naturalismo metafísico; y ciertamente no causaregocijo el ver Nadie se atreverá a sostener que ocurre algo semejante en l,a me/odo/a-
que hay todavia hombres dedicadosa la investigación de. la las c/emc/as cz///z/ra/es. Son éstas mucho más jóvenes, y por lo 5/as /zz{/!ura/es
naturaleza que parecer sentirseofendidos cuando alguien doce tanto ,están menos hechas. EI signo xlx les ha dado notable
que no son ellas los únicos que trabajan cientificamente. Pera, impulso. ]?entro de a]gunas esferas especiales, trabajan, es
por lo demos,la fe--aunque no enteramentebien fundada-ren cierto, ellas también con gran seguridad; pera esta lo deben casa
la exclusiva legitimidad del pensarnaturalista solo contribuirá siempre a la circunstancia de poderse regar por la Significación
a dar a la investigación particular, en la ciencia natural, con- exemplarde este o aquel investigador genial. La afición a las
ciencia de su elevadasignificación, y con elmomás brios y ale- investigaciones nze/odo/3g/cas,que' dió tan excelentes frutos a los
gres ânimos para el trabajo. fundadores de la moderna ciencia natural, es en ellas escusa.
Así, pue$ considerando ese pasadol detemos felicitar a los y si a vecesse encuentran penetrantes investigaciones sobre la
científicos que actualmente se dedican al estudio de la natura- esenciade la propia actividad--como las que han instaurado
leza, por ser descendientesde aquellos abuelos. En lo que se por modo tan instructivo HermannPaul (i), sobrela ciencia
fiel a los ideales de la física matemática, que en el signoxviii poseían.una
significacióncentral, pera que ya en el xix han adoptado una posición ti) Princípios de ta historia det lenguaje. t88o tercera ed\c\6n. t$gB.
muy diferenteen el conjunta de la ciencia. Véase tamb\ên: Metodologia de la filologia germânica; \\ ada aparte ex.

12 Ciência cultural y cietlcia natural
del lenguaje, y Carlos Menger (i), y recientemente Max..]:lln
bçl.(2), sobre la economia nacional--son casos aislados y limi-
tados a esferasparticulares, y no se debe al azar el que tules
esferas sean precisamenteaquellas en donde ciertos procedi-
mientos, logicamente muy distintos entre sí, se enlazan intima-
mente unos con otros, en la práctica científica, y los problemas
lógicos tienen que imponerse por sí mesmos.En todo caso las
ciencias culturales empíricas no han conseguido, hasta adora,
ni siquiera acercarse a la fundamentación ///OSó/íca amplia
que ]as ciencias naturales han llegado.
E/ fdealísnzo Ciertamente, podrían encontrasseya en el pasado notables
a/emápz. rudimentos de una filosofia que labora en conexión con las ciên-
cias culturales empíricas, recebeinspiraciones de éstas y puede
retroactivamente
influir en ellas.Kart esel primeroqueha
exercidoesta influencia, más por haber enterrado la concepctõn
física del universo que por su fündamentación gnoseológica
de las ciencias naturales. Y aun cuando las tendencial antina-
turalistas por él suscitadasadoptaron en parte formar harto
unilaterates; aun cuando algunos discípulos de Kant, faltas de
comprensión, se colocaron precisamenteenfrente de las ciencias
naturales y de su significación, para las cuales el maestro había
dado el fundamento inquebrantable; aun cuando esta postura
ha podido contribuir al. descrédito.enque más tarde cayó esa
filosofia«idealista)>
y antinaturalista,sin embargo,por tetra
parte, no cabe negar que estesdiscípulos de Kant, al seãalar
con energiahacia el reverso de la medalla, han tenido una in-
fluencia excitativa por pecosalcanzada. Es más, hasta ciefto
traída de la segundaediciónde].]b/alzwal
de PAUL,i897. Por último, Pro-
tomo Vll.)
La situación h {stórica 13
punto, los filósofos del idealismo alemán proporcionaron ya a
las cienciasculturales algunos conceitos básicos. Sobre todo,
Hegel-- quien, con plena conciencia, se propuso fundar la cone
cepción del universo sobre la vida /z/s/órfccz--noes notable sola-
mente porque no entendieranada de las cienciasnaturales.
V como el interés hacia la filosofia del idealismo alemán va
creciendode continuo, en círculos cada día más amplios, puede
esperarse que la época actual, en donde la voz <evolución)>juega
tan importante papel, está aprendiendoalgo de los grandes
a
filósofos idealistas de la evolución (i).
Sin embargo, el sistema de Hegel no puede aceptarse tal como
está, sin más ni más, e incluso hay que ponerse en guardiã
frente a todo intento de galvanizar la letra de Hegel; provisio-
nalmente, tampoco sirven gran cosa a las ciencías culturales
los demos valiosos rudimentos de tiempos pesados, en la tarei
de determinar y exponer claramente sus problemas. bacia la
mitad del siglo xix rompióse la continuidad histórica en la his-
toria de nuestra vida espiritual, y yacen aún casi olvidados
precisamentelos elementos de la filosofia alemana que más im-
portan para la inteligencia de la'vida histórica. Aun a11ídonde
se usan las categorias de Hegel, adviértese que falta la con-
ciencia de su significación y de su alcance. Hoy, por exemplo,
cuando en las ciênciascylturales se habla de <evolución»,pién-
saseante todo en un naturalista que como investigador especial
es sin duda admifable en sumo grado, pero que como filósofo
es insignificante; la <(modernasfilósofía de la historia encuentra
la mayor seriedad en el <(darwinismo»y, a consecuenciade esta y
otras confusionessemejantes de concepto, apela, para las cien-
cias culturales, al «método naturalista». No todas las disciplinas
(i) Sobrela signjficación del idealismo alemán para la historia, véase
Ê. 'tKOE sç : E! elemento hisóricQ en ta titosatía de ta ?eligiól\ de Kart,
L9oz. (Estadias kantianos, toma tX.\ E,. l.hsK: Et idealismo de Fichte
? ta historia, tgo% y'W. 'i)u.xuxx: La historia de !a juuentud de Heget, l gaS.
En su libra La ///osojría de /a /z/gloria de .4. Comia, igog} ha mostrado
G. Menu,is cuán enèrgicamente han influído ]as ideas de ]a filosofia ale-
mana, aun en aquellospensadoresque suelen presentarseen oposición
de principio a esas ideas.
14 Ciência cale\irai ? ciência natural

están contaminadas de este vicio en igual medida; pera preci-

samente en la /mães/ígac/ó á/s/órfca, en estricto sentido, hemos
presenciado una viva discusión acerca de !os métodos y los
fines, discusión que no hubiera sido posible, en parte, de haberse
conservado una relación algo más íntima con nuestro pesado
filosófico (i).
Por eso,para acercarmea mi problemavoy a partir, no de lo
ya fecho en el casado,sino de la opinión hoy más extendida
acerca de la clasificación de las ciencias;luego, me limítaré a
dar una exposición puramente sistemática de mi manera de
pensar.
LA OPOSICIO N CAPITAL

(1) Véasee] artícu]o notabi]ísimo sobre ]a cuestión, de G. BELow: .B/

lzuepo método ;zísfór/co. rReuísfa ///s/órlca, tomo LXXXI. Nueva conti-
nuación, tomo XLV, págs. i93 y siguientes.) EI que está alegado de estas
cuestiones no puede comprender bien por qué la bucha, en lo que al método
se refiere, ha sido elevadacasapor todos con tanto ardor. Yo no puedo
juzgar los trabajos históricos de Lamprecht. Pera no puede negárseleel
mérito de haber puesto de suevo en citculación los problemasmetodoló-
gicos. Adora bien: en esta esfera no se puede conseguir nada sin un funda-
mento lógico, y mientras Lamprecht siga manejando sus t;ópicosde méto-
do psicológico-individua] y psicológico-social, que, en sentido lógico, son
perfectamente confusos e imprecisos, será infructuosa toda discusión con
él. Es patente que sus propios trabajos históricos no coinciden con su
«método». Expone las evoluciones históricas singlulares, en su singulari-
dad, como cualquier otro historiador, y procedeen esta no al modo de
las cienciasnaturales, sino individualizando y avalorizando en el sentido
que más tarde explicará. EI uso más o menos frequente de conceptos gene-
rales o tópicos, como tipismo, excitabilidad, etc-., no suponenada para el
carácter lógico de] método. También demuestra gían confusión en estos
problemas e] libra de OswALn SPÉNGI,ER La agrade/zcza de C)cczde/z/e,
que:--como antes ]?e; zórandf, educador y el libro de CnAUBnKCAiN sobre
Z,os/zf; damenfosde/ síg/o Xi'X--en e] estado de espíritu .dejadQpor ]a
guerra mundial ha alcanzado, por motivos fáciles de comprender, un
êxito sensacional
de modal:EI libro, en ciertas partos,no deja de tener
interés; pera cuando preconiza como método naepo el pensamiento de una
«morfologia de la historia universal», esta es, una biologia genetalizadora
de la vida laistórica, todo buen conocedor de lo escrito sobre estas mate-
rnascomptende a] punto cuán ingenua es ]a «nueva»idem.La fundamenta-
ción /óg/ca de esta «morfologia», que Spengler intenta, estaba ya refutada
mucho antes de escrita.
P
Las ciencias pueden distinguisse umas de otras, no solo por NatuTaleza ?
2spíritu: me-
los oÓ/e/osde que tratan, sino también por los mé/odesque apli- cânica?psico-
can. Y así, la clasifiçación de las ciencias habrá de hacerse.no logia.
solo desde puntos de vista ma/er/a/es, sino también desde puntos
de vista /arma/es. Y no eÉ evidente de suyo, como muchos pare-
cen creer, que los dos prindipios de división co/ c/daa. isto.
sin embargo, no lo tienen en cuenta los que admitàn hoy dos
grupos de ciencias particulares, considerándolos como esencial-
mente distintos. En la filosofia seguesiendo general el poner
por fundamento de la Clasifipación, como principio material.
los conceptos de ma/ura/ezay esP.z'/z'/z/,
significando la multívoca
voz de «naturaleza»e] ser corporal, y la más multívoca aún de
{espíritu»el ser anímico; y de las peculiaridadesque presente
el contenido de la vida ps/'qz//ca en oposición con el mundo //s/co.
derívanse]uega las diferencias/arma/esentre los dos métodos
con que han de proceder las c/emc/as de/ esP/rz'/z/ y las c/emc/as
#
clãs, quê']UiítF'a']a meccí#/Ca,]a más general y fundamental de
las ciencias del cuerpo} colócase una ciencia general correspon-
diente de la vida anímica, esta es, la ps/co/agia,como ciencia
fundamental del espíritu, y que, consiguientemente, los pro-
gresos esenciales en e] campo de ]as ciencias del espíritu se
aguardan sobre todo de un método ps/co/3g/co. La historia, pues,
 16 Ci-enfia cultural ? ciemlcia }tatttra
halo cogsidefado como psicologia 'aplicada, cosa que no con-
cuerda enteramente con el estado actual de esta disciplina.
Aunque en detalhesdifieren mucho unas de otrps las.distintas
concepciohes,sin embargo,domina en la filosofia el pensamiento
capital de que en una clasificación de las ciencias particulares
importa ante todo la peculiaridaddel ser ps/gz//coy y esta idea
pesa por evidente aun entre pensadoresque, como Dilthey,
tienen un sentido histórico hondamente impresol y, por lo tanto,
han llegado a darse cuenta de que la psicologia ac/z/a/no puede
servir de fundamento, especialmentepara las cienciashistó-
ricas. Pero entonces exigen una nueva psicologia, que está aún
por crear (i).
Critica de !a
Que la designación <ciencias del espíritu» es una característica
anterior opo-
sición. deficientísima de las disciplinas particulares no naturalistas,
siéntenlo cada día con mayor claridad muchos científicos de-
dicadosa la investigaêión empírica, oponiéndoseen esta a las
opiniones dominantes en ]a filosofia (z). Y yo creo, en reali-
dad, que los ensayosde clasificación, emprendidosdesdeel
punto de vista de la oposición entre naturaleza y espíritu, no
pueden llegar a comprender las perdaderas diferencial que exis-
ten entre las ciencias empíricas. Y eso es justamente lo que
importa. Ante todo, voy a intentar, para una orientaciónpro-
visional, contraponer en breves fórmulas mi opinión a las opi-
niones corrientes afirmadas én la costumbre.
Es cierto, no puede negarse,que las disciplinas empíricas no
naturalistas tratan pre/e e /ámen/edel ser psíquico, y que, por
tanto, en este sentido, su denominación de ciencias del espíritu
no es directamente /a/sa. Pera--y esta es lo único que importa--
con ella no se acierta a dar en la nota diferencial, que es esemcía/
(x) Véase. Ditxnx'v: Jdeas sobre utzapsicologia descriptiua y analítica.
.4c/as de /a J?ea/ Zcadem/a
siguientes.
de /as C/elzcfas, de Prusia, i894, pág. i399
(z) En el círculo de científicosante el dual expuseen i898 el contenido
de este ]ibro, no se encontró /zad/e que sa]iera a ]a defensa de] término
favorito que los lógicosempleanaún para designarlo que no es ciencia
de la naturaleza. Recientemente va usándose con frecuencia cada día
mayor el término de ciencía cultural.
La a pos ic {ótt ca pitas 17
para la teoria de la éiencia. Puescon la ayuda del.concepto de
lo psíquico üo se explica claramente la diferencia de principio
que existe entre las dos''especiesdistintas del / /eras científico.
diferencia quê correspQRde a ías diferencias ma/er/a/es de los
objetos y es causa de que los representantes de uzlo de los
grupos de ciencias particulares se consideren unidos entre sí
más estrechamente que con los representantes del otro grupo;
ni tampoco por el camino indicado puede derivasse plenamente
una oposiciónlógica utilizable, es decir, /arma/, entre dosmé-
/odes diferentes de la indagación científica especializada.
No es casualidad que en el campo de la psicologia, en los tiem-
pos actuales, hayan trabajado, junto a los filósofos, sobre todo
hombres dedicados a las ciencias naturales; en câmbio. los his-
toriadores y los representantes de las demos <ciencias del espí-
ritu)> no se preocupan casi ninguno de la psicologia moderna.
Elmotiene su fundamento en la esencia mesma de la cosa, y una
modificación de esta situación no es verosímil, ni acaso siquiera
deseable.La importância de la psicologia para algu11asde las
]lamadas <tcienciasdel espírita» se exagera aún hoy mucho, a mi
parecer, no sólo por los psicólogos,sino también por la lógica;
y, en todo caso, ni la ciencia general que actualmente poseemos
de la vida anímica/ ni tetra nueva que se cree en adelante, puede
tener para la restante mitad del «globus intellectualis», que cons-
tituye la indagación científica particular, el sentido /z/mdamea/a/
que posee]a mecânicapara las ciencias naturales. Es más: la
aplicación de! mé/odo,hoy Corriente en ]a psicologia, tiene que
conducir necesariamenteen las ciencias históricas poi calninos
equivocados, y ya, en efecto, ha sucedido así, cuando en lugar
de exposiciones históricas se han presentado teorias <(psicológjcC-
sociales».
,másimportante es advertir que, partiendo de z/Haopo-
y s/c/Ó#z2m/Ca,como la de naturaleza y espíritu, no se puede
dividir metodológicamente por modo exhaustivo la /nüc,$edz/;n-
Óre de las ciencias particulares; porque los problemas que aqui
se plantean son mucho más complicados de lo que ordinaria-
mente se cree. En lugar de z/madistinción entre naturaleza y
CiENCÍA
C(JLTURAL
'' CIÊNCIA
NATURAL
. q
 18 Ciência cuttu at ? ciência natura!
espírita, bebe !a teoria del método establecer, para la divisién
de las disciplinasespeciales,a mi parecer,las dos parejas si-
guientes de conceptosfundamentales.
Para [os fines de [a c]asíficación de ]as cíencias particulares,
\
no es posible encontrar dos grupos de objetos que se distingan
Z
uno de otro por su ser, es decir, a la maneta mioma como el
cuerpo se distingue del alma. En erecto,no hay Nada,al menos
en la realidad inmediatamente accesible, que pueda substraerse
en principio a una investigación del carácter formal que emplea
la ciencia natural. En este sentido, está /as////cczdoel dicho de
que no puede caber mas que z/nczciencia empírica, puesto que
no hay mas que z/na realidad empírica. La realidad, en su tota-
lidad, esta es, como conjunto de toda existenciacorporal y
espiritual, puede y debe considerasse de fecho como un todo
unitário o, comogustamosde decir hoy, «monísticamente». En
consecuencia,hay que investigada, en todas y cada üna de
sus partes, por media de disciplinas particulares con uno y el
mesmométodo. Si se hace así, resultará que las ciencias que
indagan los procesoscorporales y las que estudian la vida aní-
mica estarán también unidas estrechamentepor intereses co-
munes.
Ciência natu-
Por ío tanto, poner como fundamento de la clasificación de
ral y ciência
cultural. las ciencias particulares una aros/c/ó#ma/e/'/a/ de los objetos,
es cosa que no puede hacerse, como no sea que de la realidad
total se destaquenun cierto número de cosas y procesosque
posean para nosotros una especial s/g#///cac/óa o importância,
y en los cuales, por ende, vermos nosotros algo más que mera
{tnaturaleza>. Frente a ellas, entonces, no Óczs/a/'cÍ
ya por sí mioma
la exposición naturalista, que, por lo demos, es enteiamente
legítima, sino que habremosde plantear con respectoa ellas
obras preguntas más y muy distintas, y todas estas preguntas
referiránse ante todo a los objetos que comprendemosinmejora-
blementehalo el noínbre de cz///z/ra.Una división en ciencias
naturales y ciencias culturales basada en la especialsignifica-
ción de los objetos de la cultura podría manifestar menor que
ninguna tetra la oposfc/ómde ín/eresesque separa en dos grupos
L a oposició n ca pitas 19
a los investigadores; por eso la distinción entre c/e#c/a#a/z/ra/
y c/encha cz///z/ra/me parecepropia parasubstituir a la división
corriente de ciencia de la naturaleza y ciencia del espíritu.
Pera con esto sólo no basta. AI principio material de clasifi. .49éÍodo
na/zl
cación hay que aãadir el principio /arma/, y en este último res- glÍ:?is/ÓTÍca
pecto los conceptos reciben una configuración más complicada
que [a que tienen en ]a concepción corriente; la cual, por lo
demos, debe su aparente aencillez a los múltiples equívocos
que yacen en la palabra <(naturaleza)>.
De una cualquiera de las
peculiaridades materiales de esa parte. de ]a realidad, que hemos
de designar can el nombre de cultura, no pueden, naturalmente.
derivarselas Oposicionesformales fundamentales entre los mé.
todos de las ciencias particulares, como asimismo no se derivan
tampoco de las diferenciasentre naturaleza y espíritu. Por eso
no podemoshablar simplemente de <ímétodoculturalista», como
se habla de «métodonaturalista» y como se cree poder hablar
de método psicológico.Pera al mismo tiempo debemosnotar
que la expresión {ímétodo naturalista)> sólo tiene sentido /Óg/co
cuando la voz natui'aleza no significa mundo corporal, sino
poseela ya referida Significaciónkantiana, o /or/na/,'az/aca,en
todo caso, la significación de <imétodo corporalista», que seria,
sin embargo, la exacta contraposición al método de ]a ciencia
esP/r//z/ o método psicológico. La Oposición al conceito
/Óg/co de la naturaleza como existencia de ]as cosas, en cuanto
que está determinada por ]eyes universales, no puede ser a su
vez sino un concepto lógico igualmente. Tal es, a mi parecer,
el concepto de ózs/orz'a,en el más amplia sentido formal de la
palabra, es decir, el concepto del sz/ceders/ gz//ar, en"su pecu.
liaridad e individualidad. Este conceptoestá en OPosiciónfor-
meill:lEXJIB):=:;::=.=
20 Cíe?iria czz/lura/ 7 cinzela }zalz ra La opasiciõn ca pita! 21

no puede tratarse, en manera alguma, de que la distinción. for- los asertosexpuestosaqui y la justificación de mi ensayode
mal entre naturaleza e historia vença a suas/í/z/ír la distinción clasificación de las cienciasparticulares, que se aparta del usual
material entre naturaleza y espíritu, como equivocadamente y corriente. AI hacerlo habré de limitarme, en lo esencial,como
se ha entendido tal división. La distinciónentre naturaleza y ya he advertido, a exponer la distinción esquemática capitall
esp/rí/z/ no podemossubstituiria mas que por la distinción entre y solo podre esbozarlos desarrollosmás detallados. Este ensa-
naturaleza y CU//z/ra.Pera crer poder demostrar que entre nues- yo no se propone dar un s/s/emacompleto de la teoria de la
tros dos princípios de clasificación existe un nexo, por cuanto ciencia, que comprenda todas las ciencias, ni aun siquiera todas
para todos 'los objetos de la cz///z/ríz es una consideración ne- las ciencias particulares. Prescindimos aqui totalmente del mé-
cesaria su exposición según el método Ã/s/Ór/co,'y el concepto todo de la ///oso//a,' tampoco consideramos la matemática, en
de este método se comprende al cismo tiempo, partiendo de un su estructura lógica, por motivos que bien pronto habrán de
concepto formal de la cultura, que luego habremos de desenvol- manifestarse. Nos referimos a !as disciplinas empíricas que tra-
ver. Sin duda, el método naturalista se prolonga dentro de la tan del ser real del mamilo sons/ó/e. Solo a éstas convienen las
esfera de la cultura, y especialmente no debe decirse que sÓ/o dos opuestasformas fundamentales de exposición, que justifi-
haya c/encías cz///zlra/es #/s/Ór/cas. Reciprocamente, puedq en can su división en cienciasnaturales y cienciasculturales.
cierto sentido, hablarse también de un procederhistórico en el
seno de la ciencia natural; de sueste que para la consideración
lógica aparecen, a consecuencia de este, /err//oríos ín/ermed/os,
en los cuales están estrechamenteunidas investigaciones que
por una parte son culturalesé?#sz/con/enídoy naturalistas en su
método, y por tetra parte naturalistas en su contenido e histó-
ricas en su método. Esta conexión,empero, no es tampoco de
tal especie que amz//ela oposición entre ciencias naturales y
cienciasculturales, en la investigación científica particular. Lo
cierto es que con ayuda de nuestros conceptos podemos llegar
a la aros/c/ó/z. cáfila/ que buscamos en las ciencias empíricas,
limitando estrictamente el concepto de c/e/zcías cu//z/ra/es #/s-
íórícas. tanto en el sentido material como en el formal, frente
al concepto de ciencias naturales, y mostrando luego que, a pesar
de los trânsitos y de las formas intermedias, se procede pr/ncz-
pa/men/epor el método naturalista en la investigación de la
existencia natural; en câmbio, en la investigación especializada
de la vida cultural se usa Pr/ncípa/men/e el método histórico.
Mi tarei en lo que segue consistirá en desenvolver la oposición
ma/erga/en el ya indicado sentido entre naturaleza y cultura,
y la oposición /orça/ entre mé/odo naturalista y mé/odo histó-
rico, hasta el punho en que aparezcan claros el fundamento de

NATURALIZA V CULTURA
Prodttctos na. Una investigación estrictamente sistemática, que arranque de
turaies y cu{ los problemas lógicos, tendría que einpezar por una reflexión
tiz;idos. Vale
res. BiCHas. sobre las diferencias /arma/es entre los métodos; y partiendo
del concepto de una ciencia i%/s/ór/ca, habría de alegara la inte-
ligencia del de ciencia cz//fz/ra/(i). Pera como, sin embargo, las
cíencias particulares parten de diferencial rea/esy la díuís/ón
del trabajo, en el curso ulterior de ellas, se.determina ante todo
pot la diferenciamaterial entre naturalezay cultura, comenzaré
.Í
por la oposición real, para no alejarme más de lo necesariode
los intereses de la investigación particular, y aãadiré a mis
desarrollosuna explicación de las diferencial metódicasforma-
les, exponiendo luego las relacionesexistentes entre el princi-
pio formal y el principio material de clasificación.
Las palabras na/zíra/ezay dz/// ra no son unívocas, y particu-
larmente el concepto de naturaleza se determina siemprel en
primer término, por el conceito al cual sele opine. Para evitar
toda apariencia de arbitrariedad lo mejor será atenernos por
de pronto a la significación or/gínar/a. Los productos naturales
Kzl?zoFi'sc;zer,igo5; segundaedición,igo7. Deseoinsistir en quetampoco
esteslibras se proponen desarrollar un sistema completo de la teoria de la
ciencia, y por lo tanto son inútiles todas las objeciones que tengan por
objeto nlatlifestar que tal o dual disciplina no ocupa lugar en mi sistema.
Nata ateza ? culta ra
sonlos que brotan libremente de la berra. Los productos culti-
vadossenlos que el campo da} cuando el hombre lo ha labrado
y lembrado. Segúnesto, es naturaleza el conjunto de lo nacido
por sí, oriundo de sí y entregado a su propio crecimiento. En-
frente está la cultura, ya sea como lo producido directamente
por un hombre actuando según fines valorados, ya sea, si la
cosa existe de antes, como lo cz///zpczdo
intencionadamente por
el hombre, en atención a los valores que en ello residan.
Por mucho que estivemosesta oposición, siempre supcndrá
necesariamente que en !os procesos culturales está incorporado
algún ua/or, reconocido pcr el hombre y en atención al cual el
hombrelos produceo, si ya existem,los cuiday cultiva. En
câmbio, lo que ha nacido y crecido por sí) pz/ede considerasse
sin referenciaa valor alguns; y dele considerasse
así si real-
mente no ha de ser tetra cosa que naturaleza en el indicado sen-
tido. En lcs objetos culturales residen, pues, valores, y por eso
vamos a llamarlos Ó/e/7es,' de ese modo podremos distinguidos
al mismo tiempo, como realidades valiosas, de los.valores mes-
mos, que no son realidades y de los cuales puede prescindirse.
Los procesosnaturales no son pensados como bienes y están
lebres de toda relación con los valores. Por lo tanto, si de un
objetocultural se retira el valor, quedareducidoa mera natu-
raleza. Por media de esta re/erencía a /os pa/odes,referencia que
existe o no existe, podemos distinguir con seguridad dos espe-
cies de oÓ/e/os,'y só/o por ese medio podemos hacer la distinción,
porquetodo procedocultural, si prescindimosdel valor que en
él resida, tendrá que considerassecomo relacionado con la na-
turaleza y, por ende, como naturaleza.
Todavia debemosaãadir algo sobre la espec/ede valor que
transforma ciertas realidades en bienes de cultura y las destaca
así de la naturaleza. De los valores no puede decirse ni que son
ni que no son ea/es,sino solo que valen o no valen. Un valor
de cultura, o es reconocido de hecho por todos como válido,
o su validez, y con ella la significación más que puramente indi-
vidual de los objetos a que está adherido, es postulada al menos
pcí un hombre de cultura. Pera además,en la cultura, tomada
 24 Ciência CLLltlirat y ciência Katttra!
en su sentido máximo, no puedetratarse de objetos de un mero
desço,sino de bienes,a cuya valoracióno cultivo nossentimos
más o menos <coblig&dos», ya sea por consideración a !a comuni-
dad en que vivamos, ya por algún otro motivo, cuando refle-
xienamesen generalsobre la validez de los valores. Y esa obli-
gación no debe pensarse meramente como una necesidad moral.
EI pensamiento de que pz/edé?n manifestárserlos como <cdebidos>
nos serve para trazer el limite que separa los objetos de la cultura
de ctros dcs grupos de objetos: de un lado, aquellos que, si bien
todos aprecian y apetecen, es, emperq por mero instinto, y de
otro lado, aquellos que deben su valoración como bienesa las
alternativas de un capricho (i).
ExteKsión det
con ce T {o de
Facilmente se advierte que esta oposición de naturaleza y
cult t{ rc!. cultura, en cuanto se trata de una distinción de los dos grupos
de oó/e/osredes, reside realmente en el fundamento de la divi-
sión de las ciencias. La religión, la iglesia, el derecho, el Estado,
las costumbres,la ciencia, el lenguaje, la literatura, el arte, la
economia, y asimismo los medios técnicos necesariospara su
cultivo, scn, cuando llegan a cierto grado de desarrollo,objetos
de cultura o ó/eles, exactamenteen el sentido de que el valor
en ellas residente, o es reconocido por todos los miembros de
una comunidad,o su reconocimiento
les es exigido a todos.
Por eso basta que ampliemos nuestro concepto, hasta haver
entrar en él también los pre/z/dz'os y los Homem/o;de decide c/a
de la cultura, como asimismo los procesos que la fomentan
o entõrpecen, y en seguida veremos que abraça todos los objetos
de la ciencia de la religión, de la jurisprudencia, de la historia,
de la filologia, de la economia nacional, etc., esta es, de todas
las <cienciasdel espíritu)>,con excepción de la psicologia, y que,
por lo tanto, el término de ciencia cultural es aprop/adísfma
designaciónpara las disciplinas especialesno naturalistas.
(i) No es preciso entrar en más detalhessobre las diferentes clasesde
validez de los valores, cuya división acarrea muchas dificultades. Véase
e] último capítulo de esta obra, titulado «La objetividad de ]a historia
de !a cu]ítura».A]]í se desarro]]ae] concepto de ]a va]idez de ]os valores
cu[turaies hasta e] punto preciso para ]a inte]igencia de ]a objetividad
empírica.
Nattt ateia ? cultura 25
EI que hagamos entrar en la cultura también los elementos
del cultivo agrícola, las máquinas y los productos químicosno
es ciertamente una objeción contra el empleo del término de
ciencia cultural, como ha pensado Wundt (i); más bien demues-
tta, por lo-contrario, que esaexpresión conviene a las discipli-
nas no naturalistas mucho mejor que la expresión ciencia del
espíritu, que Wundt defiende. Es cierto que los inventos técni-
cosse hacenen su mayoría con la ayuda de la cienciana-
tural. Pero ellas mismos no pertenecen a los oÓ/e/osde la in-
vestigación naturalista, ni pueden tampoco fiou.rar en las
ciencias del espíritu Solo, pães, en una ciencia cultural baila
lugar la exposiciónde su desenvolvimiento,
y no face falta
demostrarla importância que paedemtener para la cultura
«espiritual».
Respecto de algunas discip]inas, como ]a geogra//a y la e/ma-
gra//a, puede desde luego caber dudas sobre el lugar a que
pertenecen;pera en las fales disciplinas la decisión dependerá
tan pólo del pz/n/o de p/s/a a que reduzcan sus objetos,-es decir.
de que los considerencomo mera naturaleza o los pongan en
r$1acióncon ]a vida cu]tura]. La superfíciede ]a. berra; que es
en sí misma un producto natural, adquiere otro interés que no el
meramentenaturalista si la consideramos como el teatro de
toda la evolucióncultural. Los pueblosprimitivos puedencon-
siderassepor una parte como «pueblos de la naturaleza»;mero
por tetraparte cabeinvestigados con el propósito de inquirir
hasta qué punto se encuentranen elmoscomienzoso indícios
de cultura. Esta duplicidad contribuye, pães, a confirmar nues-
tra opinión de que no son ]as más importantes esasdiferencial.
como las que separan naturaleza y espíritu; y sin vacilar pode-
mos,por lo tanto, clamara las disciplinas particulares no natu.
racistasc/'eHC/as
CZ///üra/es
en el sentido indicado.
Sin embargo, esta palabra se emplea a vecesen otro sentido.
y por eso será bueno limitar nuestro concepto frente a oiros
conceptosafines, en los cuales la expresión de cultura .com-
ll l Introdtlcción a !a filosofia, xgot
 26 Cíe;zcía czzZfzfra/y cfe?zcíanal ra/
prende en parte un territorio de/mas/adoamp//o y, en parte
tainbién. gemas/ado es/rec/zo. Pelo en esta me limitaré
ejemplos.
Concepcióit de Como tipo de una acepción demasiadoamp/ía tomará el con-
H. Paul.
cepto de ciencia cultural tal como Paul (i) lo ha establecido.
Una breve disco.siónde las concepcionesde este autor está tanto
más indicada cuanto que Paul, por sus convincentes razones,
no solo ha contribuído a propagar la expresión de <cciencias
culturales», en lugar de «cienciasdel espíritu». sino que también
ha sido de los primeros que en nuestro tiempo han clamado la
atención sobre la diferencia lógica fundamental que existe en-
tre la ciencia de /eles y la ciencia /z/s/ór/ca,distinción de que
más tarde habremos de ocupamos No obstante, empéãasePaul
todavia en <seííalar como nota distintiva característica de la cul-
tura... la manifestación de factores ps/gzzícos>.Es más: ésta le
parece «la única limitación exacta posible de esta esfera, frente
a los objetos de las ciencias naturales». Y como, según él, <çel
elemento psígu/co... es el factor más esencial en todo movimiento
cultural, el eje en torno del cuál todo gira», resulta para Paul
que <çlapsíco/agia es... la base principalísima de toda ciencja
cultural, entendida en sentido elevado». Si evita el empleo de la
expresión {ccienciasdel espírita» es se/ámen/eporque <(tanpronto
como pisamos el terreno de la evolución histórica, tenemoÉ que
habérnoslas con fuerzas físicas, además de las psíquicas». Su
determinación del concepto viene, puespa parar a eito: lo psí-
quico, cuando se presentese/o,es objeto de la ciencia pura del
espíritu; pero toda realidad que se camPO/zga de ser psíquico
y de ser físico pertenecea las cienciasculturales.
Lo exacto en estaspensamientoses, sin duda alguns, la idea
de que las ciênciasculturales no puedenrestringirse a la inves-
tigación de procesos espirituales y que la expresión de <ciencias
del espíritu)>es por tal motivo Foco característica. Pero hay
que proseguir y preguntar si las ciencias culturales empíricas
(i) Prí/zcípíosde /a Ãz'sforíade/ /eng a/e, tercera edición. pág. 6 y si-
guientes.
Naturaliza y cultura 27
tienen algún motivo para separar el ser físico y el ser psíquico,
a algunos
a[ modo como ]a psico]ogía ]os separam y si, por ]o tanto, e]
concepto de <do espiritual», que emplean las ciencias cz///z/ra/es,
coincide con el concepto de lo psíquico, que elabora la ps/co-
/og/a. Además, prescindiendo de esta, no acabo de comprender
cóino Paul, dado su método, pretende distinguir <exactamente»
la ciencianatural dela cienciacultural. EI mismosacala con-
secuenciade que, según su determinación, hay que reconocer
también una cz///z/rcz
an//p?a/,'pera no podrá, sin embargo,sos-
tener que la vida animal, refiriéndose a procesosespirituales,
pertenece, en /odo caso, a las ciencias culturales. Pertenecerá
a ellas solo en el caso de que la consideremos como pre/z/dfo,
no ya de la vida espiritual humana en general, sino de la vida
cz///z/ra/del hombre, en el sentido que he indicado. Si desaparece
esa referencia a los L'a/aresculturales, no tendremos mas que
naturaleza ante nosotros, y en tal caso /a//a por completo esa
«única limitación exacta posible».
Y Paul lo confiesa /mp/ícz'/ame/e cuando, como exemplo de
ciencia cultural de la vida animal, indica la historia de la evolu-
ción de[ instinto artístico y de ]a organización socia]. En erecto,
hablar de instintos artísticos y de organizaciónsocial en los
a /ma/es es cosa que no tiene sentido, como no sea tratándose
de procesos tales que puedan ser considerados por ana/og/a con
la cultura #z/mama,'
pera entoncesson también procesoscultura-
les, en el sentido que yo he expuesto. Esa maneja de considerar
la vida animal no puede admitirse, emperol como la zín/ca
legítima. Es más: podría mostrarse que la transposición de con-
ceptos culturales humanos a comunidades animales es casasiem-
pre una analogia caprichosa y preííada de confusiones.éQué
debemosentender por Estado, si esta palabra puede aplicarse
igualmente al Imperio alemán y a una colmena?dQué es una
obra de arte, si por tal se entiende tanto el sepulcro de los
Médias, por MliguelAngel, como el canto de un pájaro? En
todo caso,el concepto de Paul, precisamente por ser lo ps/gz//co
su característicaesenc/a/,resulta z#adecz/adopara delimitar la
esfera de la cultura frente a la de la naturaleza, y sus desarro-
 28 Cieyicia cu tara! ? ciência Kat.yta!
lias posteriores demuestran que el mesmo Paul no conseguesu
propósito con este concepto.
Lo psíquico y Pera me detengo aqui. Solo queria mostrar claramente, con
{os valores.
un exemplo,que sin un punto de vista afianzado en los valores,
sin un punto de vista que separelos ózenesde las otras rea//dados
l cultura y naturaleza. Lo psíquicoestá unido con la cultura solo
sfn pa/or, es imposible hallar una distinción aguda entre natu-
raleza y cultura. Y chora deseoexplicar por qz/éen la determi-
nación del concepto de cultura es tan fácil que el concepto de !o
esp/r//z/a/ venga a substituirse al de ua/or.
Los procesosculturales habrán de considerarserealmente no
solo con referenciaa un valor, sino al mesmotiempo también
con referencia a un ser ps/gz//coque los valora; porque los valo-
res son valorados tan solo por seres psíquicos, circunstancia
esta que implica que lo psíquico, en general, se considere como
lo más valioso, en comparacióncon lo corporal. Existe, pues,
realmente z/# MEXO entre la oposición de naturaleza y cultura,
por una parte, y la oposiciónde naturaleza y espíritu, por tetra;
porque en los procesosculturales, como quiera que son bienes,
hay siempre una valoración, y por ende también /z/ega en ellas
la vida espiritual. Pera aun cuando esta es exacto, no puede
justificarse por ello una división de las cíenc/asfundada en la
oposición entre naturaleza y espíritu, pues la mera presencia
de lo ps/gz/ícono constituye por sí sola el objeto cultural, ya
que la vida anímica,comotal, ha de considerarse
también
como naturaleza; por esono debeutilizarse en la de/íníc/ón del
concepto de cultura. Podría hacerse si en lo psíquico, como
necesariacondición previa de una valoración, hubiera de pen-
sasse ínc/z/ído e/ ua/or m/smo como un valor universalmente
valioso. Esta puede que ocurra realmente con frecuencia, sobre
todo cuando se emplea la voz espíritu, y elmoexp/Ícarfa los en-
sayos que vamos a rechazar. Pero no es, en modo alguno, lícito
hacer esa identificación del espíritu con la valoración de un
valor universalmente valioso, mientras por espíritu se entienda
lo psíquico. Más bien hay que distinguir conceptualmente,con
precisión, el ser espiritual, esto es, los actos psíquicos de valo-
ración, por un lado, y los valoresmesmosy su validez, por oiro,
Naturateza y c altura 29
como hay que distinguir ios bienes de los valores residentes en
ellos, y ver claramente que en los «valoresespirituales>lo que
importa no es lo esp/rz'fz/a/,
sino los ua/odes.Entoncesno se pre-
tenderá hacer uso de lo psíquico para trazar los limites entre
como valoración, y aun como valoración no coincide con e]
valor que transforma una realidad en un bien cultural.
Bastarán pecas palabras para tratar de las otras determina- O! asacepcz'o
clones que restringen el concepto de cultura a un grupo »ar/O nesde/ cola
//m//ado de objetos va]orados en general. Si ]as menciono es fuga.
principalmente porque algunas de ellas han sido causa de que
para muchos adquiera la palavra cultura un sea//do adiem//c/o. \
francamente fatal, que puede explicar la antipatia hacia el tér-
mino de ciencia cultural. No me refiero tanto a esasconexiones,
como, v. gr.., <lluchacultural» y <cultura ética», que nada tienen
que ver con ]a ciencia, ni tampoco pienso en que muchog se han
acostumbrado a no emplear la palabra cultura a consecuencia
del mal uso que gentes de cierto partido hacen del lenguaje, en-
tendiendo por <fcultura)> pólo los movimientos de las mesas, o
no queriendoadmitir en la cultura, por «inmorales>,las gue-
rras de tiempos pretéritos. Más bien me refiero chora a los pen-
samientos que se asocian particularmente con el concepto de
<chistoria de la cultura», tan favorecido del gran público. Nuestro
conceptode la cultura, para ser utilizable en el propósito de
dividir las cienciasen dosgrupos, debe,naturalmente,perma-
necerajeno por completo a las oposicionesque se han estable-
cido entre la ciencia llamada <chistoriade la cultura» y la historia
po////ca, por ejemplo, y que, sobre todo en los escritos de Die-
trich, Schãfer(r) y Gothein (z), han sido puestasen una luz
que las hace interesantes. Por una parte, es el Estado. según
nuestra determinación,un bien cultural, como lo esla economia
popularo el arte, y nadie puedever en ello una terminologia
caprichosa. Por tetra parte, tampoco es conveniente identificar
tullll tB9t. stera propia de la labor histórica, x888, e Historia de [a cu]-
qz) Los problemas de ta historia de la cultura. x88g.
30 Ciência cttlturai y ciência natural

del todo la vida cultural con la vida del Estado. Puesaunque

sea:muy exacto que, como Schãfer,sobre todo, ]la mostrado,
toda cultura superior sólo en el Estado se desenvuelve, por lo
cual acasotenga razón la investigación histórica al poner en el
primer plano la vida política, sin embargo, hay muchascosas,
como el lenguaje, el arte y la ciência, cuyo desarro11oes en parte
independiente del Estado; no hay mas que pensaren la religión
para comprender cuán imposible es subordinar todos los biénes V
culturales a la vida política y, por onde, todos los valores cul-
turales a los valores políticos.
Atengámonos, pues, al concepto de cultura, que coincide por CONCEPTO Y REALIDAD
completo con el uso del lenguaje; es decir, entendamospor cul-
tura la totalidad de los objetos redes en que residemvalores Si la diferencia entre ciencias naturales y ciencias culturales E ! c onoc i-
universalmente reconocidos y que por estesmesmosvalores son vniento no es
quedaseanotada con decir que en aqüéllas los objetos naturales xna reproduc-
cultivados; no aãadamosninguna tetra determinaciónmás pre- ción dela rea-
y en estas los procesosculturales son investigados siempre por
cisa, eii el contenido, y vermos cómo ese concepto puede ser- !idas.
el m/smo mé/odo,tal aserto significaria logicamente bien poça
vimos para delimitar los dosgrupos de ciencias.
cosa.Para mostrar que entre los dos grupos de cienciaspar-
ticulares existen diferencias más hondas dejaré el principio ma-
terial y me volvera bacia el principio /arma/ de clasificación.
Mas para expoherlo claramente, son indispensablesante todo
algumasobservacionessobre el conocimiento en gemeu/ de las
ciencias particulares. Voy a partir del concepto, tan extendido,
del canocer,cama una copia Q reproducciónde la realidad. S\
efectivamente este concepto no es reconocido como insostenible
--al menosen cuanto de conocimientocientífico se trata--,
no cabe esperanza de comprender la esencia de un método
científico; es más: ni el concepto de «forma)>científica puede
alegar a un pranto de claridad.
Si la realidad por conocer se prensa como otro inundo que
no es el inmediatamente conocido y experimentable, un mundo
«trascendento>,que está detrás del mundo que percibimos, en-
toncesla teoria de la copia parece tener un buen sentido. EI
problema del conocimiento consistirá en tal caso en formar.
con el material inmediatamente dado, representacioneso con-
ceptos que coincidan con aquel mundo trascendente. La teo-
ria platónica del conocimiento, por ejemplo, ve en las «ideas>
 az Ciettcict cutturat y ciência }latLLral
H --séame lícito decido así, brevísimamente--la realidad; y como
las ideal son z/n/z;essa/es,
en Oposiciónal mundo sensible,que
por doquiera es particular e individual y propiamente irreal.
resulta que no las representacionesindividuales, sino só]o ]as
generales, las que reproducen las ideas, son verdaderas. Por
eso]a esenciadel conceptola encuentràPlatón en su z/n/-
persa//cíad,
O bien:un físicomodernoconsideraasimismo el
mundo dado, con sus determinacionesCualita+ivas, como se.
lamente <ísubjetivo»,y en .câmbio considera como objetivo
el mundo cuantitativamente determinado de los átomos; y
el problema del conocimiento consiste entonces en formar re-
presentaciones o conceptos cuantitativamente determinados.
los cuales son igualmente verdaderos, porque reproducen la
realidad.
Pera aunque hubieran de ser exactas esas audazes suposicio-
H
nes, sin embargo, nada sabemos /;media/a e /e de un mundo
situado trás la realidad dada; y ]a coincidenciade las represen-
taciones o conceptos con él, es decir, la semejanza de ]a copia
y el modelo, no puede nunca ser comprobada directamente.
Así, pues,para comprenderla esenciadel conocimientono cabe
M sino que empecemos investigando el proceso de /ra s/or/aac/t5m.
por medio del cual se e]aboran ]as representaciones o conceptos
que coinciden con el mundo trascendente. Por consiguiente, en
.econcepto trascendente de la verdad, en todo caso, tendrá
la lógica que co.nsiderarel cqfiocera /e /odo, no como un repro-
ducír o copiar, sino. como un'proceso que, mediante el co#cep/o,
transformael material representativoinmediatamentedado.
pues tal es el único proceso directamente asequible para la
lógica y por el cual ha de surgir esa copia de la realidad tras-
B
cendente que se busca.
R acaso ese concepto trascendente de la verdad sea por
completo insostenible; es decir, acaso el conocimiento que nos
proporcionan ]as ciencias particulares se limite al mz/ado sem-
s/ó/e inmanente, inmediatalnente dado, y entonces el problema
consistiria en reproducir solo este mundo. isto parece,en rea-
lidad, implicar menos Suposicionesprevias, puesto que en tal
l
Concepto y reaiidad
casola coincidenciadela copia con el original podríacompro-
barsedirectamente. Pelo si miramos más de cerca, resulta que
aqui precisamentees dondela teoria de la reproducciónse face
33
harto dudosa.EI progresodel conocimiento,en esta hipótesis,
dependeriasó]o de ]a mayor o menor facilidad con que pudiera
darse una /epe//c/ó# de la realidad. EI mejor «conocimiento»
seria, puespel del espero;un modelo coloreado con suma per-
fección se acercaría más que nada a la verdad, por ]o menos
en lo que respecta a la visibilidad de las cosas. Pelo semejante
repetición exactísima o dz/p//cac/ómde la realidad, en el sentido
de copio .!es rea]mente ]o que satisface al hombre aplicado al
conocer?Una copia perfecta no poseepara nosotros valor cien-
tífico sino cuando el objeto de experiencia reproducido en la
copia no nos es directamente accesible; pelo el conocimiento
no contiene nunca, ni mucho menos, una duplicación absolu-
tamente completa como tal. Así, pues, dno-es cierto que el
conocer científico se muestra aqui más bien como una /ra#s-
/ormac/Ó#,y que, si no se admite un mundo trascendente,en-
tonces es cuando la teoria de la reproducción se face de verdad
insostenible?
Sin duda, puede decirse que, en el conocer, lo que se ga/ere
conseguirno es mas que una reproducción o copia de las cosas:
la ciencia tiene que «describir el mundos como él es realmente.
y lo que no sea una descripción que corresponda exactamente
con la realidad, careceraen absoluto de valor científico. Contra
la manifestación de ese querer no se puede, naturalmente, decir
gran cosa; pelo cabe plantear la cuestión de si es posible o no la
realización de ese querer. Inténtese solo una vez «describir»la
realidad exactamente y aprehenderla en conceptos«tal como
ella es»,con todas sus singularidades,para adquirir asl una
copia; pronto se verá cuán falta de sentido es semejante em-
presa. La realidad empírica, efectivamente, se manifiesta como
una mz/cóedzlmóre / ca/cz//úó/e para nosotros, que parece ir cre-
ciendo sin cesar, conforme ahondamos en ella y empezamos a
analizarla en sus particularidades. EI <(másmínimo» pedazo
contiene más de ]o que puede describir un hombre finito. Es
CIÊNCIA CULTURAL Y CIÊNCIA NATURAL.
3
 34 Ciência cultural y ciência natural Co }tce pto y re at dad

más: lo que un hombre puede aprehender en sus conceptoq

ni procesoalguns que sea perfectamente /gz/a/ a otro, sino que
y por tanto en su conocimiento, es insignificante comparada
es pólo más o menos semejante; y aun dentro de cada cosa y de
con lo que tiene que dejar a un lado (i). Si tuviéramosque
cada proceso,distínguesea su vez la más mínima parte de cual-
reprodüc/r esa realidad en conceptos}nos hallaríamos, como
cognoscentes, ante un problema radicalmente insoluble. Y así.
quier tetraparte, ya seapróxima, ya lejana, en el espacioo en el
si algo ya realizado y cumplido puede legitimamente ostentar tiempo. Así, puededecirsetambién que toda realidad presente
un sello peculiar, propio, individual. Nadie es capaz de sostener
la pretensión de ser un conocimiento,.habremos de atenernos
que ha tropezado nunca con algo aÓso/z//amem/e homogéneo en
para el conceptoinmanente de la verdad a la afirmación de que la realidad. Todo es diferente. Y esta podemosformulário en el
el conocimientono es una reproducción,sino una /uns/orma-
ptlnc\pla de la heterogeneidad de todo lo real.
c/óa, y-- podemos aãadirlo--siempre una s/mp////cac/óm, compa-
Evidentemente, este principio vale también para ]os trânsitos
rado con la realidad mioma.
contínuos y paulatinos que toda realidad manifiesta, y esta
La rea/z'.dad Para nuestro desarrollo podría quizá bastar esta escueta e
precisamenteeslo importante en el problema de la racionalidad
/ 7 ãefl1; 21; irrefutable negativa que oponemos a la opinión de que la ciencia
de la realidad. Dondequiera que dirijamos la mirada encontra-
tiene que pro.porcionarnosuna reproducciónde la realidad. Pera
mos una coP///zz/ad//erencfa, y esa unión de ]a heterogeneidad
como la imposibilidad de aprehender en conceptos la realidad
con [a continuidad es ]a que imprime a ]a rea]idad su se]]oca-
«tal cual es>conducea afirmar la irracionalidad de la realidad
racterístico de «irracionalidad»,esta es: por ser la realidad en
empírica, y como este pensamiento ha tropezado con decidida
cada una de sus partes un co#///zz/o e/e ogémeo,no puede el
contradicción, quiero aãadir algo acerca de este punto, y par- concepto aprehenderla tal como ella es. Si, por tanto, le propo-
ticularmente decir en qué sentido es la realidad /rrac/O#a/y en nemosa la ciencia el problema de reproducir exactamentelo
qué sentido puede llamarse rczc/oma/.
real, muéstraseàl punto la /mpo/enc/ade/ comceP/o, y si en la
Si consideramos con atención un ser o suceder cualquiera, teoria de la ciencia impera la tesis de ]a reproducción, ]a única
dado inmediatamente,podemoscon facilidad damos cuenta
conclusión consecuente habrá de ser un escepticismo abso'.
de que no encontramosen él ningún limite estricto y absoluto, luto (i).
sino que por doquiera hallamos /rá s//os paulatinos. isto obede-
No debemos,pues, proponer ta] problema al concepto cien- .E/ conde/
ce al carác/erÍm/z////popropio de toda realidad dada. La natu-
tífico. Lo que hay que hacer es preguntarle cómo alegaa adqui- Zll;;f /rans-
raleza no da saltos. Todo fluye. Estas son viejas asercionesy, rir poder soZ)re /o rea/. Y ]a respuesta ]a tenemos bien próxima. ;PH/lca /a rea-
en realidad, valen en el ser físico y sus propiedades lo mesmo
iâXo mediante una separación conceptual de la heterogeneidadlidam.
que en el psíquico, esto es, en todo ser real que conocemos
y de /a con//mw/dad puede la realidad hacerse <uacional».'Lo con-
inmediatamente. Toda forma extensaen el espacio,o que llene
un tiempo! tiene ese carácter continuo. Podemosresumir
. (i) Advierto expresamente que no Lábio de una «infinítud)> de lo real,
esto caracterizándolo como principio de la con// z//dad de /odo
a
to raa}.

Pera es preciso aãadir algo más. No hay en el mundo cosa

(i). En mi líbio sobrqZos /ímí/es, etc..., pág. 3Z y siguientes, he inten-

tado fundar prolijamentê estas pensamientos, que a pnmera vista pueden
parecer algo paradójicos. ' ' '
 36 Ciência cultural ? ciência nata a!
tinuo se dela dominar por el conceptotan pronto como es
homogéneo, y lo heterogéneo se somete al concepto Quando po-
demos hacer cortes en él, esto es, cuando lo transformamos
de continuo en d/safe/o.De esta suerte ábrenseante ]a ciencia
dos caminos opuestos.para formar sus conceptos. La continui-
dad heterogénea, que reside en toda realidad, es transformada
oía en continuidad homogénea, ala en discreciónheterogénea.En
cuanto esto es posible, puede la realidad llamarse rac/omcz/. Se.
guita siendo irracional solo para el conocimientoque quieta
reproducirla s/H transformaria.
EI primer camino, que comienzaprescindiendode la hetero-
geneidad, lo seguela ma/emá/Íca. En parte, llega esta ciencia
incluso a un discreto homogéneo,como lo tememos,por exemplo,
en la serie de los númerossimples; pera también puede la ma-
temática dominar en conceitos lo continuo, con sólo pensado
homogéneo, y entonces alcanza su triunfo mayor. EI carácter
a priori de la matemática está ligado a la homogeneidad de sus
objetos. IJn pre-juicio, o juicio anticipado sobre lo que aun no ha
sido observado o experimentado, es posible siempre y cuando
se pueda estar seguro de no tropezar nunca con algo nueuoen
principio (i). Sin embargo, desdeel junto de vista de una cien-
cia que quiere conocer la /ea/fdad, es caro el precio pegado por
esostriunfos. Los objetos homogéneos, de que habla la mate-
mática, no tienen ya.sentido real, sino que pertenecena una
esfera que solo puede caracterizarse como una esfera de seres
ideales, $i es que ha de decirse, en general, que estesobjetos son.
EI mundo de las continuidadeshomogéneas es para la mate-
mática el mundo de las can//dados
pz/raq y por estarazón es
y no tiene sentido decir que lo real es incognoscible. Las ciencias particu-
lares aspiran a conocer el confenfdo del mundo real, y sobre ese contenido
nada nos dize el concepto formal del continuo heterogéneo,sino darmos
cota.cienciade su inagotabilidad. Así, pues, quando se ha formado ese con-
cep!b.formal, seguesiendo lo real, para las ciências particulares, lo incon-
cebible en su contenido, esta es, e] ]ímite de ]a conceptuación'científica
que se dirige al contenido: Con.eito quedan contestadas las objeciones de
tuVX SxtKusEKa: Sobre ta lógica de la ciência.histórica, tgx4t Pâg-
l.t\ Véase ml uticuÀa Lo uno, la unidady el uno. Obseruaciones
para la
rógz'cade/ concepfo de zzz2mero,igii- ('Logos, 11, Pág. 26 y siguientes.)
Coacepto y lea! dad 37
también absolutamente irreal, pues nosotros solamente cono-
cemos realidades cz/a//fa//uzzmemfedeterminadas.
Así, puesl si queremos mantener las cualidades, y con ellas
la rea//dad, tendremos que atenernos a su heterogeneidad; pera
entoncesserá precisohacer cortes en su continuidad. En este
caso perderáse de la realidad todo aquello que esté comprendido
entre los limites trazidos por los conceptos, y no es Foco. Pães
aunque ponhamos los limites tan cerca unos de otros como que-
ramos,siemprela realidadfluye entre elmos
inconcebida,con
su continua y, por tanto, inagotable heterogeneidad. Con los
conceptosno podemos hacer tetra cosa que echar puentes sobre
el río caudalosode la realidad, por diminutos que meanlos ocos
de estespuentes. Esta n/Hgz/naciencia del ser real podre alte-
rado. Sin embargo, el contenido de los conceptos, así construí-
dos, está en principio más cerca de la realidad mesmaque lo
homogéneo y puramente cuantitativo; pera no necesitamos se-
guir discutiendo aqui este asunto, porque nos limitamos a aque-
llas ciencias que quieren formar conceptos de oÓ/e/os rea/es.
Sólo a éstas es aplicable en general la distinción de ciencia
natural y ciencia cultural. Las cienciasdel ser ideal, comola
matemática, no pertenecenni a uno ni a otro grupos y por lo
tanto no figuran en nuestro desarrollo.
Para nuestro fin, que es clasificar las ciencias empíricas del
ser real de los objetos, bastará la indicación de que la realidad,
«tal como ella es>,no cabe en ningún concepto que quiera com-
prender su contenido. Solo en una ciencia puede surgir la ilusión
de que a pesar de todo concebe ella sin resíduos, plenamente,
la realidad; y es--por motivos fáciles de comprender--la //s/cZz
ma/emó//ca.Por eso el racionalismo moderno, que considera]o
real como enteramente concebible, se ha asentado principal-
mente en ella. En erecto, la física se ocupa, sin duda alguma,
de un ser /ea/,' y, sin.embargo, parece como si por virtud de la
aplicación de la matemática, lo discreto, en que la física tiene
AS que dividir ]a realidad heterogénea, se tornase de z/euoe ün
oÓ/e/ocom//#zro,y, por consiguiente, dijérase que ]a continuidad
heterogénea de. la realidad mesma es recebida en los concep-
 38 Ciência cultural ? ciência natural
tos (i). Pera dejando por ahora a un lado este casoúnico para
trataria luego, consideremos las demás ciencias de la realidad.
Tienen que contentasse,en todo caso, con una par/e relativa-
mente pequena de la realidad; su conocimiento no puede ser.
por lo tanto, mas que una simplificación; nunca, empero, una
reproducción del contenido real.
.E/ plr/nczlg f ' De aqui se deriva un punto de vista decisivopara la metodo-
concepfaacfán
logra. Las ciencias necesitan, ,si no ha de ser cczpr/c»ososu pro-
ceder transformativo, un <çapriori)>o «pre-juicio> de que puedan
hacer uso para la limitación recíprocade las realidades,para
la transformación de la continuidad heterogénea en discreción=
es decir, necesitan un pr/ac/P/o de se/eCC/óm
en que apoyarse, para
proceder, en el material dado, como suele decirse, a separar lo
esenc/a/de lo /mesac/a/. Este principio, comparado con el con.
tenido de la realidad, tiene un carácter/orça/, y así, el concepto
de ]a <eforma> científica resulta ahora claro. EI com/z//o de /o
eSe#C/a/,y no una feproduccióndel contenidode la realidad.
es lo que constituyeel conocimiento,por el lado formal. Ese
conjunto, que con acuda del principio formal desprendemosde
la realidad, podemosllamarle también la esenciade las cosas
sí es que este término ha de recibir un sentido expresivo para
l las ciencias empíricas.
Si elmo es así, entonces a la metodologia corresponderá el
problema de dar una expresión consciente,según su carác/er
/arma/, a los pz/m/os de U/s/czque dan la pauta en esa formación
de las esencias, puntos de vista de los cuales el especialista,
en su exposición, dependesin saberlo; y el resultado de esa
investigacióntiene para nosotros]a mayor importância. Pues
manifiestamente el carácter del método científico dependerá
del modo como, en el flujo de la realidad, se hagan los cortes
y sese/ecc/onçalas partes esemc/a/es, y la solución del problema
de si entre dos grupos de ciencias particulares que exponen lo
real hay diferencias de principio con respecto a su mé/odo,coin-
cidirá entonces con la solución de este otro problema, a saber:
(i) Luego veremos que esta es tambiéQ una ilusión,
Cerce l)to ? reaiidad 39
êHay asimismó dos pz/n/os de u/s/a, diferentes en su principio
y en su carácter formal general, según los cuales las ciencias
particulares separan en la realidad lo esencial de lo inesencial
y reducenasí a la forma de coacep/oel contenido intuible de la
realidad?
Antes de contestar a esta pregunta, diremos aún dospalavras A cepciótl de !a
acerca de[ emp]eo de ]a expresión <concepto».Entendemos por palavra ' 'con-
cepto
concepto, en correspondencia con nilestra posición del problema,
los productos de la ciencia, y contra esta acepciónno cabe
levantar objeciones. Pero al mesmotiempo, también al conjunto
de /odo aquello que la ciencia aprehendede una realidad, para
concebida, lo llamamos el concepto de esa realidad; de sueste
que no establecemos diferencia alguns entre el contenido de una
expôs/cíóncientífica, en general, y el contenido del concepro,'y
estasí podría decirseque es arbitrário. Esta arbitrariedad, em-
pero, seria injustificada si sobre este punto existiera una /radf-
c/Ón//rme en la terminologia. Pera, como es sabido, ésta falta
por completo, y precisamente para la voz concepto. Se aplica la
expresiónde <cconcepto> no solo a los <cúltimos
elementos» irre-
ductibles de los juicios científicos, sino también a las comple-
jísimas formaciones en las cuales se hacinan y juntan muchos
de estes elementos. Desígnase como concepto el indefinible <'azull>
o el <cdulce»,que son contenidos de la percepción inmediata,
y asimismose habla del concepto de la gravitación, que es
idéntico a la /ey de la gravitación. Vamos a distinguir aqui,
porque esta distinción es importante para la metodologia, por
una parte, los conceptos<simples»,que no pueden definirse y
los llamaremosg/êwé?#/osco cep/z/a/e8y por otra parte, los con-
ceitos científicos propiamente dichos, que son como/e/os de
aquellos elementos y solo por el trabajo científico se originan.
Pera es evidente que no puede trazarse tetra divisoria más, en
principio, entre el concepto y la exposición por conceptos,y
entonces resulta muy consecuenté y nada arbitrário el decir
que un como/e/o de conceP/os, que encierra el conocimiento cien-
tífico de una realidad, es el <tconcepto>
de esa realidad. Necesi-
tamos un término comzfn que comprenda /odcrslas formaciones
40 CieKcia cu tara! ? ciência natural Co tece pte }p rea tidas 41

que tienen por contenido lo que la c/e#aíarecogede la realidad elmosformar nuevos concertos, se le quiere dar el nombre de
intuible y admite en sus pensamientos; y pala seãalar esa opQ- {texposición)>,
y de esta sueste no se quiere admitir diferencial
sición a la intuición
/ es muy propia justamente la palabra con- mas que en e] método y no en ]a «conceptuación», entonces no es
ceito. lícito hablar del «concepto> de la gravitación ni del <tconcepto>
Los conceitos científicos pueden ser, pues, o complejos de del renacimiento italiano. En todo caso, aqui se .trata solamente
elementos conceptuales no definibles, o también completos de del principio según el cual se componen los elementos de un
conceptoscientíficos definidos, los cuales,,comparados con el conceito científicos
conceptomás complicado'que forman, han de tener el valor
de elementos de éste. EI principio formal de la conceptuación
para un objeto que nos propongamosconoceralegaa expre-
sarse,según esta suposición, en la mcznerade compomer los ele-
mentos conceptuales o los conceptos, para llegar al concepto
del referido objeto; pero no se empresaya en los elementos
mesmosconceptuales; y este principio tiene que coincidir con
el de la exposíc/ón científica del tal objeto. Solo así conseguimos
plantear el problema de manera tal, que sea posible compczrar
los diferentes métodos en su estructura formal. En la concep/z/a-
c/Ó#, por medio de la cual la realidad es recogida en la ciencia,
tiene que residir el carácter formal regulador para el .método
de la ciencia; por eso, para comprender el método de una ciencia
tenemos que estudiar los princípios que rigen su conceptuación.
Así es nuestra terminologia comprenstbley también justificada.
Si conocer es tanto como conceber, el resultado del conocimiento
residirá en el, concepto.
De esta manera quedan resueltas las dificultados que se han
opueqto a este uso de la expresión conceito (i). No es exacto
que se trate de algo más que una cuestión terminológica. Por
conceptuación hay que entender siempre la composición de
elementos, meano no conceptos estas elementos. Lo que hay que
exponer son los princípios de eSaconceptuación, puessolo en
ella, y no en los conceptos empleados como «elementos», pz/éden
manifestarse las diferencias lógicas esenciales de las ciencias
empíricas del mundo real. Si al empleo de conceitos, para con

(i) Véase M. FKiscnziszn-KoEHCEK: .4/gu/zas oZlserPacíonessobre /a

lógica de la historia de Rickert. (Semanário'Filosófico y Literário. tga'Í,
tomo VIII.}

'1

vl
EL MÉTODO NATURALISTA
Zos co/zÜ os Según ]a opinión tradicional, consiste la esencia de toda con-
nafzzra/ sa/z ceptuación científica, o exposición, en procurar ante todo la
H/ZÍzpersd/éS.
formación de conceptos z/n/z/farsa/es,a los cuales puedan subor-
dinarse, como <ejemplaresl>,
las distintas formaciones particula-
res. En este caso lo esencialen las cosasy en los procesosserá
lo que tienen de común con los objetos que caenbafo el mesmo
concepto, y lo que haya en ellas de puramente //zd/u/dz/a/será
consideradocomo «inesencial)> y no entrará en ]a ciencia. Las
Significaciones precientíficas de las palavras con que trabajamos
son ya todas--con excepciónde los nombrespropios--más o
menos universales; la ciencia puede, en cierta medida, conside-
rasse como una egi)ecie de continuación y desarrollo consciente
de una concepciónde la realidad, comenzadasin nuestra inter-
vención. Los conceitos son entonces,ya adquiridos por compa-
ración de objetos dadosemp/r/cczme/e, ya capacesde alcanzar
una universalidad tan extensa, que excedammuchísimo de lo
inmediatamente experimentable. No nos importa aqui saber
cómo ello sea posible. Basta decir que en este caso el'contenido
del concepto consiste en las que llamamos /eles, esmoes, en
iuicios aÓso/ü/ámen/euniversales, sobre territorios más o menos
extensosde la realidad que nadie ha observadoen su totalidad.
Los conceptos tienen, pue$ ciertamente, una universalidad
o menor, hallándose, por lo tanto, mós o Hemos ledos
de lo particular e individual, y pueden a vedes acercasse tanto
a lo individual, que su contenidp se reduzca a un breve círculo
r' Et; l étodo nat uralista 43
de objetos; pera siempre.seránz/#/z;farsa/es,
en e] sentido de que
prescinden de todo aquello que le da a una realidad su carácter
de peculiar y única. La cienlja, por ende, forma co#/ras/econ ]a
realidadeno sólo porque el carácter conceptual de aquélla se
opine al ca óc/er /m/z////z;o-
de ésta, sino también porque]a uni-
versalidad
l a
de la ciencia se opdiie a la -/md/z;/c/#a//dad
de la rea.
Va en ]a lógica aristotélica--de la dual dependen en este
punho casi todas las investigaciones lógicas, hasta nuestros
dias--es concebidala formación científica de ]os conceptosde la
manera que acabamosde indicar. y es concebida exclusivamen.
-;--"
te de esa manera; pues, por mucho que se distinga el
foder o de /ey del antiguo co cep/o de esPec/e,parece que, hoy
comoantaõo, conservatodo su valor el aserto de que no hay
ciencia de lo sz'mgz//ar
7 par//cz//ar, que lo exponga con referencia
a su singularidad, a su particularidad. Procúrase, por el contra-
rio, subordinar /odes los objetos a conceptos z/n;z/farsa/es
y, en ]o
l posible,a conceitos de ley. Este tipo de conceptuación.ideter-
mina realmente el carácter formal de /oda ciencia?
La pregunta deberíaser contestada afirmativamente, si por
concepto quisiéramos entender so]amente ]os «elementos»con
los cuales la ciencia forma sus conceptos, y si además admitié-
ramos que con elementos universales sólo conceptos universales
pueden formarse. En efecto, los á///mos elementos de ]os con-
ceptos científicos son universales en todas ]as circunstancias, y
un conceito no puedeformarse mas que de elementosuniversa-
les, por la razón de que las palavras mesmasque usa la ciencia.
para ser inteligibles a todos, tienen que poseersignificaciones
universales. Así, puas, con respecto a los e/e#zen/os coaceP/z/a/es,
no caben diferencias Forma]es entre ]os métodos de las ciencias.
La cuestión debe formulasse, pues, de esta tetra maneja: los
conceptos científicos que se /07ma# con esos elementos universo.
les, dson siempre universales? V mientras nos limitemos a con-
siderar el método #a/erra//s/a tendremos que contestar a esa pre-
gunta afirmativamente. Pero entonceshabremosde tomar la
voz «naturaleza»en el. sentido kantjano, que es /arma/ o lógico,
 44 Ciettcia cultttrat y ciência natural
y no reducirla al mundo de los cuerpos. Conocer]a naturaleza
significará, en tal hipótesis, realmente formar con elementos
universales conceptos zla/persa/esy, en cuanto sea posible, pro-
nunciar juicios absolutamenteuniversalessobre la realidad.
esto es, descubrir conceptos de /eles a/z/ra/es,cuya esencia
lógica incluya el no contener nada de lo que se encuentre sola-
mente en tal o cual procesosingular e individual.
Y a lo sumo podría negar que ]a ciencia natural procede así
quien concebafarto es/recuamn/e e] concepto de lo universal
o lo refiera solo a una espec/e particular de universalización.
Elmoha ocurrido efectivamente,y de aqui se han derivado las
másextraõas confusionesen los pensamientosque chora des-
envolvemos;por eso quieto aõadir dos palabras acerca de la
«universalidad» de los conceptos naturalistas.
Decimos que un concepto es universal, cuando no contiene
nada de la peculiaridad e individualidad de esta o aquellâ deter-
minada y s/mgü/arrealidad; y al hacerlo, no tenemosen cuenta
las difeí'enciasde los procesospor los cuales se coros///z/ye#
con-
ceptos universales. Tampoco preguntamos si se trata de con-
ceptos de relaciones o de cosas, por muy importantes que sean
estas distinciones para la lógica. Tenemos que asentar aqui un
concepto totalmente z/#/ue/sa/del concepto universal, pues lo
que importa es tan solo adquirir concienciaclara de lo comia
a /oda ciencia de la naturaleza. No debemos,v. gr., limitamos
a pensar en esa formación de los conceptos que, como <fabstrac-
ción comparativa», réune lo que una muchedumbre dada de
ejemplarestieqe de común. Esta forma clasificatoria está limi-
tada en realidad a una par/e de las ciencias naturales; a nadie
se le ocurrirá negaria. Pelo hay ademásotras manerasde alegar
a conceptosuniversales. Así, por ejemp]o, ]a ciencia natural
está en situación de e co /ra/, por medio de un experimento,
y en un objetozí#/co,el concepto
y, eventualmente,
la ley que
anda buscando; y esta abstracción puede distinguirse, como
bbstracción aisladora, de la tetra clasificativa. Sin embargo,
pensaria la ciencia natural que ha faltado por completo su pro-
pósitos si ese conceito formado sOõ/e un objeto fuese ug/êd ra
Ei método n aturattsta 45
solo pczra ese objeto, y por eso mesmo quedan esas diferencias
fuera de nuestra consideración actual. EI concepto o la ley debe
valer siempre para un' número más o menos grande de objetos,
y por lo tanto ser por completo universal.
Evidentemente, el conocimiento generalizador que de un ob- Los canceptos
üttipersates ?
jeto tiene la ciencia natural no excluye una consideración de las la realidad.
par//cz//ar/dados y del detalhe, tan amplia como se quiera. Si no
se prensamas que en la composición de lo común, sacándolo
de una muchedumbre de realidades dadas, podría producirse
la ilusión de que la ciencia natural, al prescindir de lo individual.
recogede las cosasen sus concertos Hemosaún de lo que ya
sabemosde ellas, o que generalizar significa nada menos que
«huio>de la realidad. No debe entendesse así la afirmación de
que la ciencia tiene que s/mp////car la realidad. Sin duda, aspira
foda ciencia a penetrar mãs í //mame#/een la realidad y a tomar
conciencia expresa de más cosas que ]as ya conocidas. No de-
biera ser necesario decido explicitamente. La generalización no
puedel por lo tanto, ponerse en contraposición al <íanálisis».
Lo que decimos es que ningún análises, por penetrante que sea.
es capaz de ago/ar la multiplicidad de contenido que tiene la
realidad,'y que la ciencianatural, además,seja intacto, en la
exposición conclusa de los resultados de sus análises, todo aque-
llo que se encuentra pólo en este o aquel objeto particular; por
el camino del análises,incluso de un caso único, llega siempre,
pues, a conceptos universales (i).
(1) Necesitoacentuar eito frente a' RíEnl, y principalmente frente
que.me.atribuya en. serio la idea de equiparar la ciencia natural a una
«huída de.la.realidad», puas sus observacionesson, por lo demás, estricta-
mente objetivas y reconozco gustoso que son muy agudas. Hasta en los
casosde mala inteligencia han sido muy instructivas para míl pues me
han obrigado a derme cuenta de que en algumas punhosno he sido lo bas
cante explícito, aun para un leitor atento. En las páginas siguientes me
referirá, puesl a]gunas vecesmás, a ]a crítica, en tanto que ello sea campa
tible con el.carácter de este libra, que evita las investigaciones demasiado
especia[esde carácter lógico. Véase también mi libra'Z,ímües- etc.'' se-
gunda edición, pág. i88 y siguientes. ' ''' '""l -'
 46
Ciência cultura! y cietlcia tt aturam
Ciertamente, no necesita la ciencia natural contentassecon
z/n se/o concepto universal para conocersu objeto. Con fre-
cuenciase dirige también al <cresiduo»,
que para el conceptouni-
versal es inesencial, y se propone reducirlo a nuevos conceptos;
y cuando esta ha sucedido,puedesentir de suevo la necesidad
de someter a una tercera investigación el resíduo restante de
aquel segundo análises. Desde un punto de vista formal, no es
posibleindicar hasta dónde tiene que penetraren la multipli-
cidad del contenido de la realidad para elevara /érm/mola con-
ceptuación, pues ello depende de los distintos propósitos y fines
que se pongan las distintas disciplinas particulares. Pero por
muy pejosque alegueel análises,por muchos que seanlos con.
ceptos auxiliares y muchas las par//cz//ar/dadas desconocidas
de la realidad que salgan a la luz, la ciencia de la naturaleza
no podre nunca exponer en conceptos/orlas las peculiaridades de
los objetos investigados, porque la mujtitud de ellas es inàgo-
table en todo continuo heterogéneo;. y siempre,por muy de/a-
//ado que sea el conocimiento obtenido mediante una muche-
dumbre, todo lo numerosa que se quieta, de conceptuaciones,
siempre considerará como /mesemcía/
lo perteneciente a a/z objeto
Z7m/co,'
de sueste que la combinación de todos los conceptos
formados por la ciencia natural sobre realidades individuales
no pad â nunca teptaducit la pecutiaridade indiuidualidad üe
un solo objeto real siquiera. EI que crer lo contrario tendrá
que considerar,con Platón, lo universal como lo real y no ver
en lo particular e individual mas que un como/e/ode z/nfuersa-
//dador. Mas este realismo de los conceptos parece superado hoy.
Lo rea! la encontramos en lo particular e i?zdioiduaZ, y no puede
construirse con elementosuniversales.
Así, entre el contenido de los conceitos y el de la realidad
ábrese un aÓ/smoque es tan hondo como el abismo que separa
lo universal de lo particular, y no puede nunca franquearse.
Si a pesar de esta ap//Gamos los resultadosde la ciencia natural
a la realidad, es decir, si noÉorientamos mediante ellos en torno
a nosotros,si ca]cu]amos]a realidady aun podemosdominaria
por la técnica, ello no debe admi.ramosni menos servir de obje-
E! método n atura! esta 47
ción contra nuestras concepciones (i). Esta aplicación no se
face nuncaa lo individual y particular por sí mesmo.Solo lo
z/H/persa/de la realidad podemos predec/r, y justamente por eso
somoscapazesde orientamos en ella. Si el mundo no estuviera
s/mp/j/zcado por generalización, no cabría nunca contaria y
dominaria. La incalculable muchedumbre de lo individual y
particular nos com/undelmientras no haya sido superadapor la
conceptuación generalizadora. Con un concepto de contenido
Índíuídz/a/ no podríamos nunca trascender de este lugar zí/z/co
a otros lugaresy a otros tiempos. Así, puesl la universalidad
delconceptonaturalista y el abismo abierto entre él y lo real
singular, carácter en el cual hemos hallado su esencia /eórfca,
es justamente la cona/c/ón necesaria para su aplícación prác//ca.
EI <(pragmatismo» mesmoapela también a la significación con-
ceptual para mostrar que el pensamiento científico está se/o
al servido de interesesprácticos. Y aunque el utilitarismo que
aqui se oculta es equivocado, aunque el <tpoder»teórico del
concepto sobre lo real no debe entendesse de esa maneta prag-
matista, situe siendo exacto siempre que si el contenido del con-
cepto coincidiese con lo individual, no podríamos usaria ni para
[evantar teorias natura]istas ni para ]a vida práctica.
SÓlo ilesa/e d/ do la individualidad de lo real cabe descono-
cer el abismo que separa la ciencia natural de la realidad.
Quienintente alguns vez aplicar conceptosnaturalistas a la
índividualidad tropezará pronto 'con un /ímÍ/e infranqueable.
Sin duda, el médico se funda en conocimientos naturalistas para
establecer el diagnóstico y servir eventualmente al paciente
individual. Puedesz/óord/marel caso particular al conceptouni-
versal de la enfermedad y, por consecuencia,hacer lo que sabe
que e# ge era/ serve para el caso. Emplea, puespnecesariamente
la geaera//zac/ón.Perael buen médico:sabebien, por otra parte,
que en realidad no hay <enfermedades», sino solamente en/er
mo8 y que para salir con bien de su cometido no le basta lo que
dicen los libras de ciencia. Necesita saber individualizar,. cosa
(i) VéaseFRlscnElsEN-KoEnLER, Ciência JPrea/fdad, pág. i58
 48
Ciência cultural y ciência natural
que no puede enseõarle la ciencia natural. En suma: tanto ]a
posibilidad de aplicar los conceptos naturalistas a la vida real.
como también el limite que se opone a su aprovechamiento.
demuestra una vez más que el carácter de la conceptuación
naturalista es el de un procederge era//dador.La ciencia natu.
ral confecciona, para usar una feliz comparación de Bergson,
fra/es &ec#os,que lo mesmosirven para Pablo que para Pedra.
porqueno se acomodana la figura de ninguno de los dos. Si
quisiera hacerlos üa la medida», habría de entregar un trabajo
nz/euopara cada objeto que estudiase.Mas esto contradice su
esenciade ciencia natural. No permaneceen lo individual sino
el tiempo preciso para encontrar en él lo universal a que lo
subordina. Por eso hay que decir que la realidad, en su parti-
=ulat\ãaà, es el limite de toda cortceptuación naturalista.
La circunstancia de que algunas vedessolo existe de hecho
un ejemplar sobre e] cua] pueda]a ciencia natural formar sus
conceptos no dele engaãarnos y hacernos creer que esos con-
ceptos--con una sola excepción,de que en seguida hablare-
mos--tienen el sentido de ser válidos para ese ejemplar único.
En estoscasos,y refiriéndonosa ]a estructura lógica del con.
cepto de la ciencia natural, es, por decido así, «contingente»
que su extensión.empírica conste de un solo exemplar, pues el
contenido del concepto seguesiendo, a pesar de todo, ap//caó/e
a tantosexemplares
Como
segz//era,
y es,por lo tanto,un con-
cepto universal de especie.Por ejemplo, en la época en que no
se conocía mas que una pluma del <çaveprimigenia», era esta
importante en primera línea para el establecimientode una
esPec/e,como hoy, que se han encontrado dos ejemplares de esa
especie; el concepto} pueq de «arqueópteris» era ya lógicamente
universal cuando su extensión emp/r/ca no constaba ni siquiera
de un ejemplar completo. Por todos estas motivos, podemos
clamar generalizados al método #a/z/ra//s/a, para hacer resultar
de ese modo el concepto formal de la naturaleza. .E:/co#oc/m/em/o
',
íe la naturaliza generaliza. Tal es su esencla lógica.
Una excepciónla constituyen,en todo caso,los cuerposce-
lestes singulares, en algunas partes de la as/romomía,'poro una
E! método xat uralista 49
investigación más exacta mostraria que tampoco esta excep-
ción puede derogar la regia universal, porque el papel que lo
singular, como tal, juega en una ciencia de leyes está condicio-
nado por circunstanciasmuy particulares y recluído en terri-
tórios estrictamente limitables. Aqui, como en la física, vuelve
la ma/emá//ca a ser esencial, y hablaremos de esta mas adelante.
Si prescindimos provisionalmente de estos casos, infiérese C/as#fcac/ón
luego cómo, a consecuencia de este modo de formar los concep- ggr/tuclz ;er.
tos, puede clasificarse la /o/a//dad de aquellas disciplinas que sa/fdad.
son, en sentido lógico, naturalistas o generalizadoras,y como
pueden asimismo reunisse en un /odo z/ //ar/o con //#es comz/mes.
a cuya realización contribuye cada ciencia en su esfera.
Para las ciencias generalizadoras, divídese ante todo la reali-
dad en dos especiesde ea//dados.'las que llenan un espacio--y
hay que acentuar la palavra «llenan», pues los <ícuerpos» que
fueran solo extensosno serían redes--y las que no lo llenan
--aunque no por esonecesitana toda costa ser pensadascomo
«inespaciales»--. Y las ciencias especiales generalizadoras se
atienen estrictamente, si prescindimos de veleidades materia-
listas, a la separaciónen ser físico y ser psíquico. Tienen que
hacetlo, en interés de su conceptuación, aun cuando esta sepa-
ración de lo extensoy lo no extensoesen cierto sentido el pro-
ducto de una abstracción conceptual y generalizadora(i). No
pueden comprender haja un sistema unitário de conceptos las
dos especies de objetos cuyos conceptos se excluyen; solo pueden
intentar coordenarlas dos seriesuna a tetra, por modo unívoco.
despuésde haber concebidocada una. de ellas por generaliza-
ción. Hay, puesJpara las ciencias generalizadoras dos territorios
separados de investigación, y, 'en justa correspondencia, hay
lue \nstautat dos sistemas de ciências particulares generatiza-
m
CIÊNCIA CULTURAL Y CIÊNCIA NA'RURAL Á
 50 Ciência cultura! ? ciência natura!
dores.' unas que tratan de las realidades corporales, otras de las
realidades anímicas. Pera ambos sistemas son /gz/a/espor com-
pleto en lo que se refiere a su estructura lógica, y, por tanto.
/arma/, y toda investigación especial de procesos Corporales
o espirituales baila su lugar en ellas.
En erecto, pensemoslos sistemas ya como/e/os,y veremos que
tanto en las ciencias de los cuerpos como en la psicologia, hay
una teoria que contiene lo que es común a /odeslos cuerpos o a
rodaslas almas, una teoria que trabaja, pues, con los conceptos
más aníz;erscz/es-
que pensarsequeda; y las ciencias pueden cla-
sificarse entonces según que sus conceptos últimos meanwcÍs
o me/zosextensos,más o menosuniversales.En el interior de
los territórios respectivoshay que alegara un sistemade con-
ceptos o de !eyes que no vale mas que para ese objeto e/a//ga-
me /e par//cz//ar, y para formar o constituir ese sistema de con:.#
ceptos o de leyes hay que instaurar las observacionesque pe-
netren hasta los detallesfinos; pelo siempre se verificará en
esta una selecciónde lo esencial,refiriéndosea un concepto
que será siempre z/ ;persa/si sele compara con lo puramente in
dividual. Todas estas conceptuaciones, relativamente particu-
lares, se componen en.un todo unitário, igual que la pirâmide
platónica de los conceptos,puesesaestructura lógica piramidal
es independiente de que los conceptos sean conceptos de especie
o conceptos de ley, conceptos de:.cosaso conceptos de relacio-
nes; y la teoria más universal determina en todo sistema tam-
bién el trabajo especial,por cuanto no puedeexc/u/rsenunca,
en principio, una subordinación de lo menosuniversal a lo más
universal.
Por eso, al sentido de toda cíencia generalizadora contradi-
ee, v. gr., quien admite un suceder que no esté en principio some-
tido a alguna regularidad, y para las cíepc/asde/ cz/erro incluso
no tienen valor mas que aquellas conceptuaciones que no son
en principio /nc0/7cí//aÓ/es
con una concepciónmeccz#/c/s/a,
por
lo cual las teorias <cvitalistas».no pueden nunca dar soluciones
a los problemas, y lo que hacen es obscurecerlos más todavia,
êun cuando la biologia no puede pasar sin conceptosrelativa-
E! mé odo naturalista 51
mente particulares (i). Aun no ha llegado la ps/co/agia a cons-
tjtuir una teoria de la vida anímica, universalmente recono-
cida, y por ese motivo está aún muy retratada con respecto
a las cienciasdel cuerpo,en lo que se refiere a una formación
total sistemática.Peroesta diferenciano es una diferenciade
principio, sino solo de grado, y por mucho que se distinga, en
su peculiaridade de ]as ciencias del .cuerpopsin embargo, es lo
cierto que la psicologiaaplica igualmente un método generali-
zados, eito es, en sentido /óg/co, un método a/z/ra//s/a.
Evidentemente, al decir eso no abogamos por que se traslade Et método na-
sin crítica a la psicologiael procedimiento que empleancon ps {coto gía . turalista et! !a
êxito probado las ciencias del cuerpo. Todo método científica
de investigacióndeberegirse en lo pàrf/cz//ar por las peculiari-
dadesde con/e fdo que poseansus objetos. Lo que importa aqui
no es otra cosa sino saber si esas peculiaridades tienen tal sig-
nificación /Óg/ca que excluyan una formación generalizadora
de !os conceptos,como ]a que llevan a cabo las ciencias de la
naturaleza, y eso no puede inferirse de la esencia de la vida
aH/m/ca, considerada en sí, como voy a demostrarlo de nuevo.
en un punto particular.
Con mucha frecuencia se).ha seõalado la co êx/Ó#unitária
que caracteriza al ser psíquico vivido, a diferencia del mundo
de los cuerpos; de aqui se han sacado conclusiones acerca del
método que conviene a su exposición. No cabe dudar del fecho
de esa <cunidadõ.Pelo seria necesario indicar exactamente en
qué consista tal unidad, y, luego, en el caso de que realmente
oponha resistencia al empleo del método naturalista, examinar
si esa resistencia proviene de la esencia mesma del ser psígu/co
o si no será una consecuenciade muy otros factores, los cuales,
o no pertenecenen absoluto a una ciencia empírica, o se con-
ciben solo por la peculiaridad de la vida anímica de la cz///z/ra.
Así, por ejemplo, se puede hablar de una unidad de la <con-
ciencia»,oponiéndolaa la pluralidad de la realidad física. Mas
cfón /ógà:ai i9i3cnAno KKONen, FÍlz 7 /e7 en /a Ó/o/ogfa.: C//za íHzieifíga:
52
Ciência ctlttural y ciência natural
si aí hablar de esa unidad nos referimos al concepto gmoseo-
/óg/co, entonces esa unidad, meramente /arma/, no reune en su
seno la multiplicidad psíquica de una maneja que en principio
d
sea diferente de la física, y esa forma, por tanto, no entra en
consideración para la cuestión del método de la ps/co/agia.
Como la conceptuación psicológicase refiere exclusivamente
al contenido de las realidades psíquicas, no puede nunca la
unidad lógica de la concienciaalegara ser objeto suyo. Es más:
nz gü a ciência empírica se ocupará de esa forma, porque per-
tenecea las sz/pos/c/odes lógicas previas de toda empirie.
Pelo, en realidad, no es ésta la única unidad que la vida
anímica presente. Se puede seãalar otra conexión distinta, que
impede que los elementos psíquicos puedan aislarse conceptual-
mente, del modo como se aíslan los físicos, que excluye una
atomización del ser anímico y que, por lo tanto, impone a la
conceptuaciónciertas peculiaridadeslógicas que son en prin-
cipio importantes. Pera tampocoesta afirmación es unívoca.
En efecto, la unidad de esa conexión puede proceder de una
de estas dos consideraciones:o de que no es posible investigar
la vida anímica sin referisse para nada al cuerpo a que pertenece,
y en esa referencia al cuerpo entra êste como orfã /smo, que
transmite su unidad al ser psíquico unido a él, o que la unidad
proviene de que el hombre estableceua/aresy de que su vida
anímica, con referencia a estesvalores, se encierra igualmente
en una unidad. Estas dos maneras de entender la conexión de lo
psíquico hay que mantenerlas cuidadosamente separadas, aun
cuando sea necesario admitir que la concepción de un cuerpo
como organismo pólo es posible por medio de un ser aH/m/co
que establezca fines, y que así la unidad «orgánica>de la vida
anímica se origina solo en el hecho de ap//car re/rospec//uamea/e
esta a aquém.
En el primer caso de la um/dadorgia/ca, en la cual los valores
no representan ningún papel, esa unidad, ya haya sido trasla-
dada del cuerpo a la vida anímica, ya proceda, en último tér-
mino, de la vida anímica mesma,constituye, sin duda alguns,
un problema importante en la metodologia de la psicologia,
Et }n éto do n at ura !isto 53
problema que acasono haya sido aún bastante atendido y cuja
solución,en realidad,podríaexcluir el pensamiento
de una
{tmecánica»
o atomización de la vida anímica, como el de una
mecânica pura de los organismos. Estos no pueden, sin duda
alguna, concebirse nunca como símP/ós mecanismos, pues deja-
rían con elmode ser <organismos»;
la biologia continuará, puas,
ostentando siempre princípios par//cz//aresde conceptuación
que no podrán reducirse, sin resíduos, a los princípios de la
consideración puramente física (i). Conforme a esmo,-podría
decirseentoncesque una concepción de la vida anímica análoga
a la teoria puramente mecânica es imposible, y que, por tanto,
todo procedopsíquico debe ser investigado en su conexión
conla unidad del co#/z/n/oanímico.Feto por muy exactoque
esta sea, no excluye un método naturalista de la psicologia,
en el sentido /Óg/coo formal, como asimismo los organismos no
están substraídos al método naturalista; por lo cual esaunidad
orgânicade la vida anímica no tiene.significación para el des-
arrollo de nuestro problema.
Pero cuando la unidad se presenta como una referencia a los
pa/ares,entonces puede acaso afirmarse que la consideración
generalizadora
destruyeesaunidad y que, por lo tanto, no es
lícito investigar el alma unitária por sÓ/oel méto do naturalista, ya
que, si lo hiciéramos, sz/pr/ /rz'amosla referencia a los valores.
Pera con esto no se demuestra, en manera alguma, que la vida
a#/m/ca, como tal, se oponga a entrar en una concepción natu-
ralista, o que la unidad, inconcebible por métodos naturalistas,
proceda de [a esencia misma de ]o psíquico; só]o se demuestra
que determinadasespec/esde la vida anímica, por la s/gn//fca-
ç/Ómque en ellas reside, no pueden tratarse exhaustivamente
por el método generalizador,y esta posibilidad no la combati-
mos nosotros. Ese es justamente el problema de la c/emc/a cz//-
fz/ra/. Pelo esta cuestión no podemos trataria hasta después
de haber relacionado las diferencias puramente lógicas y /orma-
(i). VéaseZ,os/ími'les...,etc., en la página 456 y siguientes. No puída
estudiar detenidamente aqui el çoncepto de la teleología sin valores; este
conceptop además, no es indispensablé para lã inteligencia de lo que segue.
:;
54 '''::''=-:----:;:'T-
Ciencia cultural y ciência natural
/esentre los métodoscon el principio ma/erga/de división de
naturaleza y cultura. Por chora lo que nos importa es mos-
trar que la ciencia que investiga la vida anímica, refiriéndose
exclusivamente
a queesanímicay no corporal,no tienefun-
damento alguno para usar otro método que el naturalista, esta
es, generalizadosen el sentido lógico. Nos atenemos,puespa
lo siguiente: toda realidad, y la psíquica también, pz/edeser
aprehendida por modo generalizador como naturaleza, y por
consiguiente debe ser concebida también por modo naturalista.
De otra sueste no seria posible formar un concepto que com-
prendieseen general toda la naturaleza psicofísica.
f
b
Vll
NATURALIZA E HISTORIA
merosi comprendemosel concepto de c/e#c/a. a/z/ra/ con tal ZBs universal
lodo concerto
amplitud que coincida con el de c/enc/czge era//zadora, équeda =ientítico?
en el conocimiento del mundo sensiblereal algún otro proceder
científico pos/Z)/eque no sea el naturalista? La ciencia necesita
--ya lo hemos visto--un pr/nc/p/o d/rec//uo para la selección
de lo esencial.Proporciónaselola composición o reunión de lo
común, mediante comparación empírica, o la exposición de lo
universal, en la forma de ley natural. Si, pues, tanto el suceder
corporal como el anímico pueden y deben ser investigados de
esa sueste,y no resta un tercer territorio de lo real, dqué pro-
blemascientíficos,desdeun punto de vista /arma/, sonlos que
quedan aún? EI concepto de ciencia de lo real parece entonces
coincidir con el concepto de c/encha a/z/ra/, en el sentido más
amplio y formal de la palabra, y foda ciencia que trata del ser
real dijéraseque sereduceal problema de encontrar los concep-
tos universales o leyes naturales a que se subordinan sus obje-
tos. Y en cierto sentido cabeapelar a Aristóteles en pro de esta
opinión. No solo la ciencia natural, sino /oda c/enchaser/a gene.
ratizadora.
En realidad, el que quieta dividir la ciencia en dos gruposl
partiendo de la oposiciónentre ma/z/ra/eza y esP/r//z/,no en-
contrará, para rechazar esa concepción, argumento ninguno de-
cisivo, mientras por espíritu entienda lo psíquico. Si alguien se
propone derivar de las propiedadesde la vida aHím/cafundamen-
tos que sirvan para demostrar que es imposible investigar el
56
Ciência cultural ? ciência natura!
alma por el método naturalista, no encontrará a lo sumo mas que
diferencial lógicamente seca/darfas, que no legitimam el esta.
blecimiento de una oposiciónformal de principio entre ciencias
de la naturaleza y cienciasdel espíritu, y no toman el concepto
de ciencia natural en el sentido lógico; o habrá operadocon
abertos me/a//RICOS, los cuales, aun cuando fueran exactos, no
significan nada para la metodologia.La vida espiritual, por
exemplo, debe ser «vibre»en oposición a la naturaleza, condi-
cionada por la causalidad, y por eso no se aviene a subordinarse
a leyes, porque el concepto de la legalidad o regularidad con-
tradice al conceptoide la libertad.
Con tules afirmaciones no se consegueotra cosa sino introdu-
cir [a confusión en ]a /eor/a de /a c/encha. Mill (i) hubiera
triunfante, con justicia, en su opinión de que no hay mas que
ciencia natural, si realmente en esta cuestión ]o importante
fuese la libertad o la necesidad causal, pues fyndándose en un
concepto metafísico de ]á libertad nadie podrá nunca oponer-
se al ensayo de presentar la vida del alma, empiricamente dada.
como algo que obedece a leyes, del cismo modo que el mun-
do de los cuerpos; por donde se ve que la libertad+no puede
entorpecerpen maneta alguna, el proceder empírico generali-
zados. Así, pue$ por mucho que la psicologia se distinga, en el
pormenor, de las ciencias del cuerpopsin embargo, es su fin
postrero siempre el de reducir los procesosparticulares e indi-
viduales a conceitos universales y buscar, en lo posible, leyes.
También las leyes de la vida psígz//catienen que ser /eles na/u-
ra/ês,en e] sentido lógico y formal. La psicologia,pueslconside-
rada logicamente es una ciencia natural; y lo es no solo con
respecto a la distinción de naturaleza y cultura, sino también
con respecto a su método generalizados. Estas cuestiones que-
dan resue]taspor e] fecho de que ]a psicologiaempírica ha
conseguidohasta chora sus resultados por el camino único de la
ciencia natural generalizadora.
ti) Sistema .df lógica dedudíua e iltductiua, tomo ll, libra 6 Lógica
de las ciências del espírita.
,,-'y
Naturaliza e historia 57
Por lo tanto, si ha de haber para el mundo real, dentro de la
investigaciónparticular, un modo de conceptuaciónque se di-
ferencieen principio del que emplea la ciencia natural, no será
lícito--elmose advierte aqui claramente, tanto para el principio
formal de división como para el material--asentarlo sobre las
propiedadesde la vida espiritual, es decir, «psíquica».Solo/a
lógica puede abrigar la esperanza de llegar a una comprensión
de las ciencias particulares actuales que entregue tranquila-
mente la vida anímica a la ciencia natural generalizadora; pero
con igual decisión pregunta si además del principio de la con-
ceptuación generalizadora, principio que es regulativo en el
métodode la ciencia natural, no hay un segundopunto de vista
sólido formal, que radicalmente se distinga del anterior, y por modo
totalmente diferente separe en la realidad lo esencial de lo in-
esencial. Y quien se haya esforçado en contrastar sus teorias
lógicas con la observación de la investigación científica real,
no podre,a mi parecer, dejar de percibir ante todo el Àec/zode
que existe otro proceder científico distinto formalmente del
de la ciencia natural. éNo encara bien ese fecho con la lógica
tradicional? Pues tanto peor para la lógica.
Hay ciencias que mose proponen establecer leyes naturales, La
historia na
genwaliza,
es más, que no se preocupanpen absoluto, de formar conceptos
##/persa/es,'estas ciencias son las ciencias J%/síór/cas,en el sentido
másamplio de la palabra. No quieren limitarse a confeccionar
«trajes hechos> que les vengan bien a Pablo y a Pedra, es devir,
quieren exponer la realidad--que nunca es general, sino cons-
tantemente individual--en su :individualidad. Pero tan pronto
como la individualidad entra en consideración,tiene que /a//ar
el concepto naturalista, porque la significaciÓn de éste consiste
justamente en separar y exc/z//r lo individual, por «inesencial».
Los historiadores 'pueden decir de lo universal, con Goethe: <íLo
empleamos,
pelo sin amado; nosotrosamamossólo lo indivi-
dual.»Y lo individual mesmoquerrán exponerlo cientificamente,
siempre, en todo caso, que el objeto que se investiga se presente
como z/H/odo. Por consiguiente, para una lógica que no se pro-
pone domeãar las ciencias, sino emfe der/as, no puede haber .J
 58 Ciência culta a! y'ciência natura!
iluda de que la opinión de Aristóteles, a la que se ha adherido
casatoda la lógica moderna e incluso algunos historiadores, la
opinión que no quiere admitir lo par//cz//are índ/u/dz/a/en los
conceptos de la ciencia, tiene que ser falsa. No nos ocuparemos
por el momento de como la ciencia histórica expomela particu-
laridad e individualidad de la realidad que estudia. No cabien-
do ]a realidad en nfngzí# concepto, a causa de su insondable
multiplicidad, y siendo universales los elementos de /odes los
conceptos,ha de parecer a primera vista problemático el pen-
samiento de una co/Zçep/z/acíón individualizadora. Pelo
debiera negar gz/ee/e#/uamen/ela historia ve su proa/é?maen la
exposición de lo singular, particular e individual, y partiendo
de ese problema es como tendremosque explicar la esencia
formal de ]a historia. Pues todos los conceptos de ciencias son
conceptosde problemas,y su ín/e/fgemcz'a lógica es solo posible
partiendo del //# que se proponenppara penetrar en la estruê-
tura lógica de su método. Este'es el camino que conduceal fin.
La historia no gz//erevenera//zaral modo como lo hacen las cien
clãs naturales. Este es el punto dec/'sidopara la lógica.
Et mé odo.his.
tórãco es {nd{.
Recientemente ha sido expuesta con entesa claridad la opo-
u duatizador. sición entre el proceder de la ciencia natural y el proceder de la
ciência histórica; al menos, en este aspecto, que, en cierta ma-
nera, es solo negam/ud. La distinción entre ciencias de leyes y
cienciashistóricas la he mencionadoya en los escritos de Paul.
Para no referirme a todas las contribuciones que han esclare-
cido este punto, citara tan solo las manifestacionesde Windel-
band (z), quien junto al proceder «nomotético>de las ciencias
(i) H/star/a 7 cfenc/a nafzfra/, i894. Reimpreso sin variantes en /:'re/u-
díos, quinta edición, igi5} tomo 11, pág. i36 y siguientes. Uno de los pri-
meros que conoció la diferencia lógica más general entre la ciencia natural
y la historia fué SCUOPEKnAUEK.
Pera empleÓesteconocimientosolo para
negarle a la historia'eí 'dàláctér"de ciencia, como han fecho muchosluego,
refiriéndosea é!. En sentido positivo son importantes: HARMS,
l,a /i/o-
sofía eti su historia, 1. Psicologia, x878; AnniEU NAvittE, De la ciassifíca-
f/o des sc/e/ices, i888, tercerá edición, muy ampliada y rehecha por com-
pleto, ig20; $JUMgju .;É,ai..2z.aéZemax..dê..Jglí/aso/ía de la &is/aria,
Pera gn !a següiida êdición(igo5) es donde;'li3iFõiíé-c'íãiãi:iêãte-él
decisivo. Para más detalhes véase mis Z,í)mífes, etc-., segunda edición,
página z66 y siguientes.
Raia alega e historia 59
naturales pane el proceder «ideográfico»de la historia, carac-
terizándolo como encaminado a la exposición de lo singular y
particular. Y si aãadimosla advertencia de que el proceder
nomotético debe referirse no solo al descubrimiento de /eles,
en sentido estricto, sino a la elaboración de conceptos emPír/cos
universales,es aquella distinción indudablementeexacta. Yo
misto, pata Ilegal a dos copzceptospuramente !ógicos, y por
lento puramente tormates, de ttaturaLeza e historia, con Xos.cuales
me refiero no a dosrea//dadosdistintas, sino a /a m/sma realidad
nadie desdedos d/sf//z/os pun/os de u/s/a, he intentado formular el pro-
blema lógico fundamental de una clasificación de.las ciencias
por sus métodos, de la siFuiente manera: La rea/ídad se face
naturaliza Guardo la coHsirdêTQmOS
coh referencia a lo 14niuersal;
se face historia Guardo ta cottsideramos con reterencia a lo particu-
/ar e í&díuídua/.(i). Y en consonânciacon ello, quieto oponer
al proceder generalizador de la ciencia natural el proceder índ/-
uidualizador de\a historia. "
Con esta distinción poseemos ya el principio /arma/ que bus-
cábamospara la división de las ciencias,y quien quiera trabajar
en la teoria de la ciencia con un sentido vérdaderamente/ógíco
tiene que partir de esa distinción formal. De lo contrario, nunca
logrará entenderla esencia/óg/cczde las cienciasempíricas. Es
un fecho, que puedeacasolamentarse, Feto que con lamentos
no se anulara nunca, que la conceptuacióncientífica /a/ como
en rea/ídad se //epa a capo se divide en esas dos direcciones,
opuestas lógicamente una a otra. Esa división o separación,
y no cualesquiera atrás diferencias en los objetos, es la que ha
dê tener en cuenta ante todo la teoria de la ciencia (2). Nada
consigüela lógica con fórmulas y frases generales, como v. gr., la
ciencia es un todo unitário, o no puede haber varias verdades,
(i) Lfmz'fes de /a copzcepfzlacfó/z
en /a ciência nafzfraJPpág. 255; segunda
ediciótl, pág. 224.
(z) Es evidente que el comenzar por la distinción formal /zoexc/u7eel
l 89z. considerarluego ]as diferencias materiales. Por eso no dele decirse que
junto las cienciasno han de dividirse desdepuütos de vista formalesy sí des-
de puntos de vista materiales, pues ambos son água/mente
lícitos, segúa
los fines que uno se proponha.
 60 Ciência ctilturat y ciência natural
o la historia, puesto que no generaliza, no es una «ciencia>.
Sin duda, las ciencias empíricas tienen todas de común el formu-
lar juicios verdaderossobre el ser real del mundo sensible,es
decir, el querer exponernossolamenteobjetos realmente pre-
sentes y no productos de la fantasia. En este sentido no hay
mas que üma ciencia unitária, referida a la realidad, que es
también z/na.Pero todo esta toca al contenido y no a la forma
de la ciência; para la lógica, que se limita a las formas, es todo
esta, pue$ un supuesto /ác/fo. Hay además una serie de formas
del pensar que son indispensablessiempre que se trata de redu-
cir a concertos científicos cualquier realidad empírica en gene-
ral. Pelo no menos cierto es que !âs ciencias se proponen igual-
mente los dos fines, d//eren/es en la forma, de la venera/fzac/ón
y de la íHd/u/dz/a/ízac/ón,
pl+ lo tanto, debe de haber, para con-
seguir aquellos fines, modos de conceptuación que sean df/eren-
fes también en la forma. A quien gü/era reservar el nombre de
«ciencia» para los productos de la concepción generalizadora no
hay, naturalmente, objeciónalguns que oponerle,porqueseme-
jantes determinaciones terminológicas caen más alia de la ver-
dad y la falsedad. Pero nadie podre sostenerque sea particu-
[armente /e//z y acertada una termino]ogía que no admite
nombre de «ciencia»para las obras de Ranke y oiros grandes
historiadores. Mejor fuera, en câmbio, esforzarsepor elaborar
un concepto de la ciência que comprenda todo lo que general-
mente se //ama ciencia, y para tal fin seria preciso ante todo
tener en cuenta el #ec#ode que las cienciasno presentansiem-
pre la mesma forma del método naturalista, o sea generali-
zados.
Comparación. Ante todo conviene que expliquemos esta clara y explicita-
mente, haciendo uso de dos ejemplos. Para este fin establece-
remos una comparación entre la famosa exposición que hizo
K. E. von Baer del desenvolvimiento del polia en el huevo, y la
que hizo Ranke de los Papas romanos en los siglos xvi y xvii.
En el primer caso,una multitud de objetos. en número incalcu-
lable, queda reducida a un sistema de conceptos aníuersa/es que
se proponen valer para un exemplar cz/a/gz//era de esa multitud
...................-'-'-''-'-''"'''' Naturaliza e historia
ducto de su pensamiento es, en tal caso, el concepto específico
un/persa/.En câmbio, Ranke tiene que reducir cada uno de los
Papas a un concepto par/fcu/a6 y para conseguir este fin nece-
sita formar conceptoscon contenido índfpídz/a/. Los limesihte-
lectualesy las formas de pensamiento que son peculiares a cada
una de las dos exposicionesexclúyense, puesl totalmente unos
a otros, de maneja que nadie puede poner en duda la diferencia
lógicaradical que existe entre los dos métodos que se han apli-
cadorespectivamente.Es m.ás:los ejemplos han sido elegidos
de tal suerte, que de ellos se desprendeal mesmotiempo tetra
nueva consecuencia.Si una de las dos exposiciones considera
e] sus objetos con referencia a lo común o Uníuersa/ y la otra, en
câmbio, con referencia a lo singular e índíz.lídz/a/,resulta bien
claro que aqui se manifiesta la máx/ma diferencia lógica pensable
entre los métodos de las ciencias empíricas. Un tercer propósito
de la ciencia, que tan radicalmente se distinga de los dos cita-
dos. en el sentido lógico o formal, no es posible encontraria en la
exposiciónde realidadesempíricas. Así, pue$ 1a teoria de la
ciencia, cuando se proponha clasificar las disciplinas que inda-
gan lo real, tendrá que seãalar la referida diferencia como !a
oposición formal /z/ndamen/a/ de toda conceptuación científica
de la investigación particular; junto a ella son logicamente
secundariaslas demosdiferencias. La teoria de la ciencia divi-
dirá, pues,las ciencias empíricas del modo siguiente: toda acti-
vidad científica particular que qujere conocer lo real elabora
conceptosuniversales o conceptos individuales, o contiene una
y mescla de las dos especiesde conceptos. Mas como las /armas
 62
Ciência cultural y ciência natural
m/xfczs no pueden ser entendidas hasta después de haver alegado
a la inteligencia completa de las formas pz/ras,por esola teoria
de la ciencia tiene que tratar en primer término de las dos
especies fundamentales en que se divide la conceptuación: la
especiegeneralizadoray la especieindividualizadora.
No cabe pensar que haya quien objete algo a los pre-
cedentes abertos. Solo una cosa podría ponerse en duda, a
saber: si es legítima la equiparación que hemos establecido
entre la referida diferencia, puramente /arma/, y la Oposición
del método naturalista y el métodoÀís/ó/co, o si no debería.
mos más bien emplear la palabra «historia)>en una significa-
ción más restringida. Pero no es difícil encontrar la respuesta
a tal dificultad.
ÍXl:ncenceP/o
de Todo el mundo dirá que la investigación de Baer es na/z/ra.
//s/a,' ya conocemosbien los fundamentos que hay para identi.
ar la conceptuacióngene-alizadoraconla conceptuaciónnatu-
ralista. Este uso lógico de la voz naturalezaestá de acuerdo
con la terminologia de Kant y de elmorecebesu legitimidad
histórica. Pelo no menos justificada es asimismo la expresión
de método #/s/(h'/copara designar el procedimiento científico
que se orienta bacia la particzilaridad y la indiuiduaZidad de lo
real. Si a la obra de Ranke sobre los Papas le damos el nom.
bre de investigación histórica,' es seguro que pensamosdesde
luego también en que se tratan en ella procesos esp/r//z/a/es
y especialmente vida humana cz//fz/ra/. Sin embargo, prescin-
diendo$de esas determinaciones de co#/en/do, cosa que es ne-
cesario hacer si se quiere adquirir un concepto lógico, aun con-
serva la palabra <íhistórico»una significación bien determinada
y generalmente inteligible, que es precisamente la que aqui
aplicamos.
Desde luego, el uso común del idioma no es consecuente.
Se habla de «Historia Natural», y la expresión <cHistoria de la
evolución»se ha hecho habitual para designarprecisamenteese
tipo de investigaciones en ]as cuales percíbese claramente--como
en la exposición que hizo Baer de la evolución del polia--la
esencia lógica del procedimiento naturalista. Pelo éstos son
Natttrateza e his or a 63
casosexcÓPcíona/es.EI que habla de «historia» escuetamente'7
refiéresesiempre al /ranscz/rsoí dípídz/a/ 7 zín/co en el tiempo
de una cosa; precisamente en la filosofia es corriente el contra-
poner lo histórico, como particular, a lo natural, como universal.
EI derecho<thistórico>
es el derechosingular, el derechoindi-
vidualmente considerado,en oposición al <(deí'echo
natural», que
escomúna todoso debeser comúna todos. La religión «histó-
rica»esla religión singular, la religión particular, en oposicióna
la religión <fnatural»,la cual se cree que está dada a todo hom-
bre juntamente con su naturaleza general humana. Además,
cuando el racionalismo del sigla xvlll, que solo dirige su atención
a las cosas en tanto que éstas se dejan reducir a conceptos
nÍUerSa/es, habla con desprecio de lo <cmeramentel> histórico,
biense ve que identifica igualmente lo histórico con lo singu-
lar e individual; y este modo de expresarsedela trás de sí una
estela,quellega muy adentro en la filosofia del idealismoale-
mán. Pera éste es sólo un motivo más para identificar lo histó-
rico, en el sentido /óg/co,con lo singular, lo particular e indivi-
dual. Si Kant y sus sucesoressiguen hablando asimismo con
despreciode lo meramente histórico, elmodemuestra que por
muchosprogresos que hayan realizado en el pensar histórico,
sobre la filosofia racionalista de las luces, no existe en elmos,
a lo sumo, sino unos cuantos rudimentos o preparativos para
una concepción /óg/ca de la historia.
En suma: no es caprichosa la opinión que sitia frente a frente
el métodohistórico, como individualizados, y el método de la
ciencia natural, como generalizador. Si se aceita el concepto
lógico que da Kant de la naturaleza, es obligado aceptar tam-
biénesteconceptológico de la historia; y, en todo caso,solo
así podemosalcanzarun pz/ /o de par//da utilizable para una
investigaciónlógica de las ciencias empíricas. La lógica plan-
téase el problema siguiente: partiendo del propôs//o científico
de la historia, que consiste en la exposición del curso singular
e indivídua! de una realidad, alegara la inteligencia de las for-
masintelectuales individualizadoras que la historia emplea como
medios necesarios para la consecución de aquel fin. Ninguna
/
 Ü

64 Ciência cultural y cielzcía natural

objeción puede presentar en contra de esto quien se preocupe

de alegara una inteligencia de /orlas las actividades científicas
particulares. Sólo quien, como haCenlos representantesdel
naturalismo, elabora primero un concepto de «ciencia>sin orien.
tarde, al hacerlo, en las ciencias realmente presentes,podre
combaterla identificación del procederhistórico con el indivi.
dualizador. vlll

HISTORIA Y PSICOLOGIA

Si contraponemos,pue$ 1aciência natural y la historia, como

forma/mem/e opuestas, tendremos que decir: mientras que la
ciencia natural--salvo pecas excepciones, ya mencionadas--se
propone abrazar con sus conceptos una pluralidad y, eventual-
mente,una multitud incalculable de distintos objetos, en câm-
bio una ciencia histórica aspirará a que su ,exposición convenga
al objeto zfm/CO,distinto de todos los demos, que ella investiga,
ya seauna personalidad,un sigla, un movimiento social o reli-
gioso,un pueblo u otro cualquier objeto. La ciencia histórica
quiere que su exposición situe al lector o al oyente en la mayor
posible proximidad del proceso z2nícoa que se refiere. La ciencia
natural, en câmbio, habrá explicado un trozo de la realidad
tanto menorcuanto más universal sea el concepto por medio
del cual logra exponerlo, cuanto más claramente manifiesto
estálo quelo particular tiene de comamcon el todo de la natura
raleza, y cuanto más lejanos uno de otro se hallen el contenido
del objeto singular, en su individualidad, y el contenidodel
concepto universal.
Ya de esta oposición formal entre naturaleza e historia pueden
sacarse varias consecuencias importantes para la metodologia.
Sin embargo, vamos a limitamos aqui a un junto que ha sido
tratado con especialfrecuencia. De todo lo que llevamos dicho
tiene que desprenderseya lo que para ]a ciencia de la historia
puedesignificar la ciencia de la vida anímica en general, esta
es, la psíco/ogía. Es éste un punto sobre el cual debe de ser fácil
CIÊNCIA CULTURAL Y CIÊNCIA NATURAL 5
 66 Ciência cultural y ciência natura!
que lleguen propiamente a un acuerdo los que no quieren hacer
de la historia una ciencia generalizadora; es también, al mesmo
tiempo, de una importância decisiva para la cuestión de saber
con qué derechose dividen las cienciasen ciencias de la natu-
raleza y ciencias del espíritu.
.EgzlÍz/oca
epz
e/ Va sabemos que las ciencias históricas, cuando estudian pra-
to/ ce;)rode /a pesos culturales, tienen que ocuparse casa siempre también de la
vida anímica. Por este motivo no puede decirse que sea radi-
calmente falso afirmar que la historia es una ciencia de! espírita.
Por eso misto solemesdevir de los historiadores que tienen que
ser buenos <ípsicólogos».
Pero los historiadores no se preocupar
grau cosa, por ]o general, de la psicologiac/e#////Ca,'y, sin enl.
burgo, parece que cuanto más se ocuparan de psicologia tanto
mejores «psicólogos>serían. Esta argumentación lleva un sello
de evidencia muy convincente y contribuye, de seguro, en grau
manera a difundir la,topinión de que la psicologiatiene una
tmportancia fundamental para ]a historia.
Pera si moramos !a cosa más de cerca, encontramos que sucede
aqui lo que en otras muchas teorias que gozam de gran favor:
y es que el sello de evidencia que las face tan convincentes
obedecea una amó/güedadde los términos empleados. No pólo
a ]os historiadores,sino también a ]os poetasy a ]os artistas
plásticos los llamamos <rpsicólogos>, pães creemos, con razón.
que han de ser buenos conocedoresde la naturaleza humana.
si quieren realizar sus propósitos. Pera esa «psicología>que co-
nocen los artistas no tiene nada de común con la c/e cz'aconcep-
tual de ]a vida anímica, a no ser el nombíe, y nadie le reco-
mendara a un poeta que se dedique a estudios científicos de
psicologia para aprender a componer mejor ]os versos. EI arte
aspira a captar la vida anímica no en conceitos, sino, hasta
donde ello sea posible, intuitivamente, para elevaria luego, por
medios muy diferentes de los científicos, a una esfera de general
significación; y la capacidad artística de comprender epsicoló-
gicamente» al hombre es en todo caso independiente por com-
pleto de los conocimientos que el artista posei en psicologia
científica.
...,.------- '
Historia y ps {cato gt a 67
Otro tanto puede decirse de la <ípsicología»
que los historia-
doresnecesitan)aunque esta psicologia del historiador se distin-
ga en machos puntos de la del artista. Y hasta puede afirmarse
que esta psicologia del historiador se alega, si cabe, macho
másaún quela del artista, de la ciencia generalizadorade la vida
anímica, porquese refiere toda ella a lo singular y particular.
Y' así se explica también, y no es de admirar, que encontremos
entre los historiadores notables psicólogos, aun en tiempos en
queno existia la psicologiacientífica y ni siquiera se conocía
el concepto actual de lo psíquico. Tucldides, por exemplo, puede
muy bien contasseen el número de estas psicólogos.Y si el
mesmoWundt (i), que quiere hacer de la psicologia el funda-
mento principal de las «cienciasdel espíritu», finde homenaje
a este historiador, diciendo de él que «pudo servir de modelo
a los tiempos posteriores en la concepción psicológica del suce-
der histórico», no cabe duda de que este hecho invita a serias
ref[exiones.Y su importância no logra disminuir]a ]a observa-
ción que face Tõnnies (2) de que algunos historiadores, como
polibio, Tácito y, entre los modernos, Hume, Gibbon, J. von
Müller, Thierry, Gervinus, fueron, desde el punto de vista de
sz/ //empa, Lembres versados en la psicologia y avezados a su
cultivo, porque si efectivamente esta es exacto, lo único que de-
muestraes que a estos historiadores no les ha perjudicado la
psicologia de su tiempo. La psicologia de estos hombres consi-
dérasehoy como sobrépujadacientificamente. Si llegaron a ser
importantes historiadores, elmofué no en virtud, sino a pesar de
su psicologia.Pero, de fecho, para la mayor parte de los histo-
riadores !as teorias psicológicas que admitieron como exactas
han debido de jurar un papel muy escasoen su trabajo histó-
rico; y aun prescindiendode esto, bien se ve que realmente la
mayoría de los historiadores posteriores a Tucídides no se dife-
rencia en principio de él, en lo que a los conocimientos <Ípsiceló
(i} Lógica, tercera edición, tomo 111: Lóg/ca de /as c/e/zcías de/ espf
z'//zí, i9o8, pág. 2.
.zl Sobre la teoTÍa de ta historia, xgaz. (Archiuos de Filosofia Sistema.
fica, tomo Vlll.)
b8 Ciência cultural y ciência ncLturat
Ricos»se refiere. Por lo cual seria deseabley urgente, en interés
de la metodologia, separar y distinguir cuidadosamente por
medio de algún término esta <cpsicología» de lo singular e inda.
vidual, en el sentido, por ejemplo, en que hablamosde una
psicologia de Federico Guillermo IV o de una psicologia de las
Cruzadas..y aquella otra psicologia, la psicologia científica, la
que procede por generalizaciones. Y si no se quiere sacrificar
la palabra psicologia,cabe que la designemoscon el nombre de
<(psicologiahistóricas, refiriéndonos a la oposición universal entre
naturaleza e historia; pera entonces no deteremos entenderia
como una ciência.
De aqui se deriva objetivamente lo que segue:la explicación
de la vida anímica en generales ciencia; en câmbio, la «psicolo-
gia histórica», esta es, la inteligencia de algunos hombres o de
ciertas masas determinadas, en determinadas épocas,no es aún
ciencia por sí mesma.Acaso pueda per/ecc/onarsepor media
de la psicologia científica; pelo nunca podre ser sz/ós///z//da por
una ciencia generalizadora de la vida anímica. Puesaun quando
una teoria psicológica,sea cual fuere su índole, consiguierare-
ducir a conceptosuniversalesla totalidad de la vida anímica.
no por eso nos seria dado un conocimientode ]os procesossin-
gulares, individuales. l Si queremos exp//car psicológicamente la
naturaleza del ser psíquico, habremosde indagar sus leyes
universales o buscar otros conceptos universales cualesquiera.
Pera cuando queremos conocer <tpsicológicamenta>la vida del
alma en la historia, lo que queremoses revivida en su trans.
curso individual, hasta donde sea posible conseguiria; y si lo
conseguimos habremos adquirido, a lo sumo, el nza/arfa/ para
una exposición histórica, pero no el comcep/ohistórico del objeto
en cuestión. EI simple «vivio> psicológico no es una ciencia; y,
por tetra parto no puedeser elaborado, en el sentido de la ge-
nera[ización, para ]os fines de] conocimiento histórico. Si llega-
mos a comprender esta claramente, ya no nos parecerá evidente
la afirmación de que el historiador tiene que estudiar psicologia
científica, es decir, generalizadora,si quiere formar y educar
su capacidad <tpsicológica»de comprender; por lo tanto, no será
Histor ia ip ps ico to gí a 69
ya posible buscar en ninguna ciencia de la vida anímica, que
trabaje con conceptos universales, los /z/ndamen/osde las cien-
cias del espíritu, al modo como la mecânica es el fundamento
de las cienciasnaturales del mundo de los cuerpos (i).
No quiere esto decir que no exista relación alguns entre la Posible apli-
cación de la
psicologia científica generalizadora y la ciencia histórica; y de- psicotogía;
seoexplicitamente subrayar esta, porque mis opiniones han sido
interpretadasrepetidas vecesen el sentido de suponer que yo
he negado la posfó///dad de que el historiador aprenda cosa
alguna de la psicologia científica. Nunca me ha pasado por las
cientes semejante idem. Muy al contrario, ya antes de chora
he manifestado expresamente que la inteligencia <(psicológica»
del pasadq fecha /as mÓsuecessin conocimientos de psicologia
científica, puede per/ecc/omarse por media de la psicologia gene-
ralizadora. d Hasta qué punto es elmoposible? Esta no cabe deci-
diria partiendo de puntos de vista lógicos; y no hay para qué
sopesarlas distintas eventualidades, hasta tanto que la historia
no está de fecho enlazada con la psicologia científica más estre-
chamente de lo que está hoy. Para dar un paso más en el cono-
cimiento /óg/co, lo que hemos de hacer es suponer un mcíx/mz/m de
aprovechamiento, por parte del historiador, de los conocimien-
tos que la psicologia científica le proporciona, y considerar luego
qué puedey qué no puede darle la psicologia a la historia.
(i) .En un.psicólogo he encontrado una opinión que viene a parar
a lo mesmo. KAKL MAKnE escriba en su reseãa crítiQ.' de los .f)rfnczpzos
de /a cíe/zcz'a de /a /í/erafríra, de EnmsT Ei.STEK: «Precisamente el fecho
de.nose: pofible incluir en Fabricaspsicológicas,sin dificultades, aquellos
objetos due interesan al historiador ;le la literatura, hubiera podido'haver
ver al autor que, por lo menos en su sentido, no es posible que la psicolo-
gia sea fructífera para ]a ciencia de ]a literatura. EI psicólogomoderno
trata.de comprender la vida espiritual como un-complejo de elementos
y hechos símP/es. Ese análisis o división de lo psíquico no le serve al histo-
riador de.la.literatura. Este quiere reviver y comprenderuna parte deter-
minada, de la vida espiritual de la humanidad, en toda su complejidad.»
Esta está.muy .bien dicho y me alegro mucho de que MANDE,quíen en una
reseüa critica de mi libra Limites de Za coltceptuaciólz en la ciência natura!
había declarado.que no podia coincidir conmigo «enningún punto esencial»,
se haja acercadotanto a mi opinión; en erecto,la distinción que está
implícita en las frases suyas que acabo de citara ha sido expuesta en mi
libra como «punho esencialísimo» y exptesamente referida a la relación
de ]a psicologiacon las cienciês históricas.
 70 Ciência cultura! y ciência natlira!
Si se ha comprendidola diferencia que existe entre el proce-
dimiento géneralizador de la psicologia y el procedimiento indi-
vidualizados de la historia, el mayor posible enlace entre elas
dos ciencias no podre construirse mas que de la siguiente ma-
neja. La mesmaexposiciónde lo individual no puedeprescindir
de [os conceitos universa]eso, por ]o menos, de ]os elementos
conceptualesuniversales; los z2/limoscomponentes dê foda expo-
sición científica tienen que ser universales, como ya hemos visto.
EI concepto de una individualidad histórica compónese,pues,
de elementos universales, y estos elementos universales se con-
greganen una maneja que más tarde habremosde explicar.
Pêro, como es natural, no debemosentender esta en el sentido
de que [a individua[idad mesma de ]o rea/ sea una simp]e com-
binación de universalidades,lo cual, efectivamente, llevaría,
como hemos dicho ya, a un realismo platónico de los conceitos.
Solo se trata de /a expôs/cíón de la individualidad por la ciencia
y de[ emp]eo de ]o universal para esefin; y este emp]eo de ]o
universal es entonces importante, porque el historiador usa en
él, las más veces,las signiíicaciones universales de las palabras,
que encuentra mechasy que.nos apropiamos al aprender el
idioma, antes de dedicamos a ningún. trabajo científico. Pudiera
decirse, en efecto, que los tules «conceptos» precientíficos son
rmPrec/sose ande/ermz#ados,eito es, que propiamenteno son
conceptos,y que la ciencia de la historia, por lo tanto, tiene
que ir aumentando su carácter científico, en la medida en que
consiga substituir por conceptos científicos esas precientíficas
significaciones universales de las palabras que necesita emplear
para exponer los procesoshistóricos individuales. Pera entonces
habrá de tomar de la psicologiaecosconceptoscientíficos que
substituyan a las precientíficas significaciones. De esta suerte
quedaría intacta la oposición entre la conceptuación generali-
zadora y la individualizadora; y, sin embargo, no cabría emitir
dudas sobre la importância de la psicologia para la historia,
considerada como ciencia.
A !coicedees.
Así queda demostrado, en realidad, que la psicologia pz/ede
ta apticación
alegar a $er una ç/ençfa azrx///ar de ja historia. Pera es necQ-
Historia ? pÉ icolo gía 71
sario afirmar estrictamente el alcance que tiene este resultado
para la teoria de la ciencia. Ante todo, si queremos ser conse-
cuentes,habremos de extender algo más estas consideraciones.
EI historiador no se limita, ni mucho menos, a la exposición
de la vida anímica. Los hombres, de quienes habla, poseentam-
biénun cuerpo,y por consiguientedetermínansepor la influen-
cia de los cuerpos que los rodean. Si no sé refiriese al mundo de
los cuerpoq ninguna exposición histórica seria inteligible para
nosotros, y ]o corpora] puede, en su individualidad, alegar inclu-
so a temer bucha importância histórica. De aqui se deduce,
puesl que la psicologia no es la única ciencia generalizadora
de la que cabe decir que puede llegar a ser una ciencia auxiliar
de la historia.
Así, por exemplo,cuandoen la historia de una batalhapar-
ticular, única, se nos doceque los soldados,antes de comenzar
la bucha, tuvieron que estar vários dias haciendo marchas y qu.e
la fatiga que esto les causales hizo menos capacesde resistir
a los ataques .de tropas frescas y descansadas; o cuâEido el his-
toriador nos refiere que una determinada ciudad sitiada y pri-
vada de todo aprovisionamiento de material alimentícias no
pudo mantenersearriba dç.cierto tiempo, porque el hambre de-
bilitó a los hombres y por último hizo imposible una defensa
eficaz, tendrá que emplear el hjs«criador, en la exposición de
estas sucesoso de oiros qemejantes, una serie de significaciones
ípersa/es de las palabias, que se referirán a procesos corpora-
lesy, en la mayoría de los casos,serán asimismo conceptosque
el historiador ya poseíaantes de elaborar su ciencia. Habrá
que decir, por lo tanto, que el historiador, desde un ponto de
vista científico-fisiológico, procede por modo ímprec/se e /n-
defermí ado al emplear los conceptos universales que necesita
para exponeí'!os procesossingulares. Para ser <exactol> ciente
ricamente,tendría que clamar en su auxilio a la fisiologia de
la fatiga y' de la nutrición, pues solo así le seria posible subs-
tituir los conceptos precientíficos por otros estrictamente cien-
tíficos.
Esta exigencia no es diferente, en principio, de la que ante-
J
 72
Ciência cultural y ciência natural """--'-
dormente hemos expuesto cuando mostrábamos que ]os resuj-
tados de la ps/co/og/ason necesariospara dar a la historia un
carácter más cientifico. Y, sin embargo, acaso aparezca nota.
blemente menos plausible. dA qué obedeceelmo?Quizá obedezca
a que la fisiologia, como ciencia, está mucho más adelantada
que la psicologia, y por lo tanto resulta en este caso bien mani-
fiesto cuán peca ayuda recibiría el historiador de los Conceptos
de las ciencias generalizadoras en aquello justamente que, conto
#ís/or/apor, más le importa.
Y es que estas conceptos son siempre para él simples mediou
y jamás fin de la exposición. Por esose ofrecemuy próxima la
opinión de que el fín podría conseguirse s/H el empleo de medias
«exactos».Tal es el caso, sin duda plguna, en los exemplosque
hemos citado. Y si pudiésemos generalizar esta Opihión, cabría
entonces pensar que las esperanzas que se ponen en !a psicologia
para la historia descansanesencialmenteen el hecho de que la
ciencia psicológicaha investigado aún muy insuficientemente
la mayor parte de ]as especies de procesos anímicos que la his-
toria exponel y que justamente la obscuridad psicológica en
que están envueltos estesprocesos da a ]a fantasia ancho campo
para imaginar toda suerte de posibilidades. En tal caso debería.
mos decir: si la psicologia generalizadora estuviera tan adelan-
tada en la investigación de las leyes anímicas, válidas para la
vida en su aspecto históricamente esencial, como lo está la
fisiologia en el conocimiento de la fatiga o del hambre, apare-
cerían acaso sus resultados, para ]a historia, /an /HS/g#///can/es
como los de la fisiologia.
Y entonces llegaríamos a la siguiente conclusión: en la mayo-
ría de los casos ó(ís/a/e al historiador para conseguir completa-
mente sus fines--esta es, para exponer ]a individualidad y
particularidad de su objeto--el conocimientopor los conceptos
generales, que ya posee en el estádio precientífico. La exactitud
que los elementos conceptuales tienen en las ciencias naturales,
y que es de una importância decisiva en una ciencia generaliza-
dora, resulta insignificante para él, que persegueotros files.
Es más: quizá encuentre que su conocimiento general precien-
Historia ? ps {calo gía 73
tífico es para él un guia mucho más segz/roque cualesquiera
teorias psicológicas, porque face que su exposición sea más
fácil de entender por todos los que con él comparten ese cono-
cimiento, que si empleara conceptos científicos.
Pelo, como ya hemos bicho, subsiste la pos/ó//ídad de que
teorias psicológicascientíficas sirvan al adelanto científico de
la historia, por muy escasamenteque sientan los historiadores
la necesidadde esaayuda. Subsiste esa posibilidad, como asi-
mismo la de que algunos conceptos de la fisiologia, de la química,
o de cualquier tetra ciencia natural, meanutilizados para una
exposicíón más exacta de los procesos históricos. Es más: quizá
fuera posible incluso demarcar algunos territórios determinados,
en cuya exposiciónno llega la historia a buen término, sin
conocimientoscientíficos de conceptos universales. Así, por
exemplo,habremos de acudir a la ciencia generalizadora en
aquelloscasos,sobretodo, en que el objeto tratado se aparta
notablemente de lo que ya conocemos por la vida precientífica
y segueuna direcciónincomprensible para nosotrosen su carác-
ter específicogeneral, por lo cual nos faltan los esgz/chásuniver-
sales necesarios para aprehenderlo. Este es el motivo por el
cual puede decirse con razón que el historiador que se proponga
exponer,v. gr., la vida de Federico Guillermo 111necesitará
algunosconocimientos de ps/copa/o/og/a, porque la vida aními-
ca de los que padecen enfermedades mentales le es harto extra-
ía, en general, para comprenderla y poder exponerla por modo
inteligible. En tal caso, pueden algumas teorias generalizadoras
llegar a ser importantes cíe#cíczsaz/x//lares de la historia. Pelo,
naturalmente,no cabe, en pr//zcfp/o, trazer un limite en esto;
de suerte que es muy posible que en la futura ciencia de la his-
toria ]os conceptos formados por modo naturalista, es decir,
científico generalizador,jueguen en la exposición de los pro-
cesossingulares e individuales un papel más importante y tam-
bién más feliz que hoy, que, como vemos--basta recordar las
distincionesde Lamprecht entre método psicológicoindividual
y métodopsicológicosocial--, más han servido para confundir
que para favorecer la investigación,
 74
Ciettcia ctlttural y ciellcia natural
E2//l laÕ//elZ$Mas para la clasificaciónlógica de las ciências--que debe
métodoi/sB: hacerse no con respecto a ]os mediou, sino a los fines--nada de
nco. esotiene una importância fundamental y de principio. Refiérese
todo a la maior o menor <texactitud)> de los e/e/?zem/oscon que
la historia construye sus exposicionesindividualizadoras, y por
mucho que llegue el historiador a z/////zar las ciencias generali-
zadoras,nunca podrán estasser /z/mdamemfa/es para él, al modo
como lo es la mecânica para las ciencias generalizadoras del
mundo de los cuerpos No 1e dicen lo más mínimo acercadel
Pr/nczP/o que sigue el historiador en su conceptuación indivi.
dualista, es decir, acerca de ]a maneja como ha de e/eg/r
elementos y co/nPomercon ellas los conceptos propiamente his-
tóricos. La historia, como c/encha,no consiste,en erecto,en una
narración o descripción de la individualidad de cz/a/esgz//era
cosas y procesas, considerada esa individualidad simplemente
como lo que esascosasy procesostienen de diferente de todas
las demás. También la historia está dirigida por determinados
pzrn/os de p/s/a, desde los cuales utiliza sus elementos concep-
tuales, ya sea precientíficos, ya exactos y científicos.
puntos de vista no puede tomados ni de la psicologia,ni de
ninguna tetra ciencia generalizadora. Esta es la circunstancia
decis/ua para la relación /óg/ca entre la psicologia y la historia.
Todo lo demos es, lógicamente, de importância secundaria.
meroal mesmotiempo esto nos face ver con claridad que no
podemos inantenernos en el concepto del método individuali-
zador que hasta adora venimos indicando como característico
de la historia. Para dividir las ciencias en dos grandes grupos,
de la maneja dicha, según sus direcciones lógicas fundamenta-
les, debemosaííadir a las diferenciasformales las diferencial
mcZ/er/a/es. La contraposiciónde los conceitos de naturaleza
e historia, en su sentido puramente/3g/co,sirve tan solo para
poner claramente de manifiesto lo insostenible que es la opinión
tradicional de que todos los conceptoscientíficosson univer-
sales y de que, por ]o tanto, la historia, cuando expone la vida
anímica, no es mas que una psicologia aplicada. Pera, por lo
demás,el conceito de la individualjzación no hêcesino propo-
Historia y psicoto gÍa 75
ner#os un problema y no nos proporciona el concepto positivo
del mé/odocientífico de la historia, como ello ocurre para las
ciencias naturales en el concepto de la generalización. En erecto,
si a la rea]idad, referida a ]o universal, la llamamos naturaleza,
esto nos manifiesta claramente al mesmotiempo cuál es el
Pr/ cíp/o de la conceptuaciónen la ciencia natural. Pera, en
câmbio, si a la realidad, referida a lo par//cz//ar, la llamamos
historia, no basta ello para penetrar en la estructura lógica
de su conceptuación. Pareceria, según esta, que el problema B
dela ciencia histórica hubiera de ser el de exponer, sin prf/zc/pfo
estes
alguns de selección, la realidad individual de que se ocupam
<ctalcomo ella sea+; de donde resultaria que la historia tendría
que damosuna reprodz/ccíón
o copia //e/ de la realidad, en el
sentido estricto de la palabra. Mas este problema--ya lo sabe-
mos--está.,en sí misíno, lleno de contradicciones. Para formar
conceptosy poder proporcionar un conocimiento debetambién
la historia trazer limites en la continua fluencia del suceder
real y transformarsu inaprehensible
heterogeneidad
en una
V estes
ap e/zeHsíó/e
d/sc/ec/ón.No sabemosaún como, en esa transfor-
mación, la individualidad permanecerá ímcó/ame. d Es pos/Z)/e,
en términos generales, una comcepfz/ac/ó individualizadora?
Aqui está el praz)/ema de/ método&/s/ór/co.Y así, empujado por
la contraposición del proceder generalizados y el proceder indi-
vidualizador, aparécenos chora, con toda su d//ícz///ad, el pro-
blema fundamental de nuestro estudio. Con la distinción z2míca
entre «nomotético>e «idiográfico> no llegaríamos a término.

lx
8 de variación, en las imágenesque se trata de reproducir. Que
HISTORIA Y ARTE
La intuición
en ta histeria. Desde luego, una exposición histórica es /más comparam/e con
una reprodz/cc/óm de la realidad, que no una exposición de la
ciencia natural. Esta circunstancia, que se deriva ya del con-
cepto puramente /arma/ de la historia, va a servimos de tema
por unos momentos, antes de pagar a exponer el principio de la
conceptuación histórica. En efecto, en conexión con ese asunto
habremos de esclarecer el problema, tantas veces tratado, de la
relación de la historia con el ar/e, estudiándolohasta donde
sea preciso para nuestro desarrollo, y podremos al mesmo tiempo
comprenderel papel que juega la /m/z//c/ó#en la ciencia de la
historia.
En ]a realidad que no ha sido aún trabajada cientificamente.
esmoes, en el continuo heterogéneo,la peculiaridad de cada
objeto, que también ]lamamos su individualidad, va unida con
su carácter intuitivo; es mas: sólo en una intuición nos es dada
inmediatamente. Por lo cual pudiera creerse que, tratándose
de la exposición de una individualidad, la menor manera de
lograr esaexposición habría de consistir en reproduzir la intui-
ción individual. Por eso el historiador se esfuerza en represea-
farmos el pesado intuitivamente, con su individualidad, y esta
no puede conseguido si no es haciéndonos posíble, en cierto
modo, una rep/z//scemcfa del suceder singular, en su curso in-
vidual. No cabe duda que ]a historia, en su exposición, está ate-
nida, como cualquier tetra ciencia, a palabras que poseensignifi-
f caciones zrm/persa/es,y de las cuales, por lo tanto, nunca puede
Histeria ? arte 77
surgir directamenteuna imagenintuitiva de la realidad. Pera
dehechoel historiadorinvitará a vecesal auditor o al lector a
que, por medio de su imaginación, se represente intuitivamente
algocuyo contenidoexcedecon mucho del conjunto de lo que
contienen las significaciones universales de las palabras; el his-
toriador se esforzará por como/Har las- significaciones de las
palabrasen un modo especia]l que encarri]e ]a fantasia por ]as
sendas deseadas, dejando a esta' el más pequeno margen posible
elmoes posible, lo demuestra cualquier poesia que, estando ate-
nida a palabras de significación universal, excita, sin embargo,
la fantasia a representar imágenes intuitivas.
Esta circunstancia de que, mediante la ayuda de una imagen
intuitiva de la fantasia, pz/edellegarse a exponer lo que tiene de
individual una realidad, nos explica ante todo el porqué se ha
puesto muchas veces a la histeria en relación estrechísima con
el arte, y hasta se ha identificado por completo con él. Es real-
mente éste z/n aspecto de la historia que está empa/en/ado con
la actividad artística, por cuanto historia y arte coinciden ambos
en excitar nuestra imaginación a produzir una intuición. Pero
también, y al mesmotiempo, agó/aseen este punto la afinidad
del arte y de la historia. Cabe demostrar que esa afinidad no
puede significar gran cosa para la esencia de la c/eHcía histórica,
porquelen primer lugar, la intuición, cuandoes pz/remem/e ar-
tística, se distingue en principio de la que el historiador lleva
a cabo; y en segundolugar, los elementosí/?/ ff/uos en la histo-
ria, como ciencia, no pueden tener mas que una importância
secwmdaría, si se los considera desde puntos de vista /óg/cos.
Para comprender eito, es preciso ante todo ver claramente Intuición uni
cuál seala relación entre el arte y la realidad intuitiva e indivi- persa/ 7 con
;opta {ndivi
dual. EI arte no puede ser,.como tampoco la ciencia, una re- doía!.
produccióno duplicación de la realidad, aunque a vecesfinjan
quererãoasí nuestros «realistas». EI arte crer más bien un mundo
completamente nuevo, o por lo menos transforma la realidad
que se propone exponer. Esta transformación descansasobre
Pr/nc/pios que no son lógicos, sino es/é//cos.Mas como el factor
 : ' '' '''''''''''''''''''-.
78 Cieltcia cultural ? ciência natural
estético por sí solo no puede ser nunca dec/s;uoen ninguna cien.
cia, no le quedaríaa la exposiciónhistórica--que se propone
alegara la intuición sín configurarlaesteticamente--oirofin
que una s/mp/e rede/íc/óno repíoducción de la realidad; y tal
intento seria, como ya sabemos, logicamente absurdo y con.
tradictorio, porque inaprehensible e inagotable será siempre la
muchedumbre de todo continuo heterogéneo,esta es, de toda
parte de la realidad, por bien limitada que esté. Afirmar que la
historia esun arte, porque nos da intuiciones, no nos doceabro.
lutamente nada sobre el método de la historia.'
merohay todavia algo más. EI arte, en cuanto que no es mas
que arte, no se propone, en maneja alguns, captar la intuición
en su íHdíufdz/a//dad. Le es completamente indiferente que la
obra sea o no semejante a tal o cual realidad individual. Más
bien lo que pretende es elevar la intuición a la esfera de una
<(universalidad»,que no tenemospara qué definir aqui exacta-
mente, y se sirve, para conseguiria, de ciertos medios que la
estética ha de fijar. Esa universalidad difiere en su principio
mesmo, como es evidente, de la universalidad del comcep/o.
Y quiçá el problema fundamental de la estética podría formu-
lasse como el problema de la posibilidad de una /#/u/c/óa unj.
persa/,con lo cual se pondría de manifiesto su relación con el
problemafundamental de la lógica de la historia, que es el de la
posibilidad de co cep/os /Hd/u/dz/a/es. En cierto sentido, es la
actividad artística, en todo caso,opz/es/adirectamenteal proce-
dimiento individualizados que situe la historia, y ya sólo por
elmono debiera decirseque la historia es un arte. Para compren-
der esto claramente procúrese no pensar en ciertas!.obras de
arte, como los retratos, los cuadros que representan paisajes
geograficamente determinados, las novelas históricas.lestas, en
erecto, no son se/ámen/eobras de arte; y justamente lo qüe en
ellas puede considerarse como reproducción de realidades índ/-
t//dz/a/es, singulares, es zr ese c/a/ desde el punto de vista esté-
tico. También podemosprescindir aqui por completo de la consí-
deración de que el arte aís/a los objetos que trata y los arrebata
a la co ex;Ó con la realidad restante, mientras que la historia
::::====:-- H isto?ia ? arte 79
ha de hacer precisamente lo contrario, inquirir las conexiones
de sus objetos con el mundo en torno, lo dual la pane igualmente
en oposjcióncon el arte. Nos bastará observar que la esencia
## g;!;$illÊHl;H(:
#ec#oshistóricos. Yo puedo emitir un juicio estético sobre ambas
obrassin saber nada de su relación con la realidad individual
que representan. Por eso el sacar a colación semejantes obras
de arte para comparadascon la historia, sin distinguir en ellas
lo puramenteartístico de aquellosotros elementosque artís-
dcamente son indiferentes, es cosa que solo confusiones puede
producir. Sin duda es un retrato igual a una exposición histórica;
pelo lo es única y exclusivamente por los elementos que en él
tienen una significación no artística, sino /zís/ór/ca.Tal afirma-
ción es demasiadoevidente para poder servir realmentede
provechoa la exposición clara de la relación entre el arte y la
historia.
No queremosnegar con eito que en la z/n/óninmediata y
unilateral de los elementoshistóricos con los artísticos--como
a vecesse presente en el retrato--;no resida un problema, cuya
soluciónpuede tener, en dei'to sentido, importância grande
para ía explicación de la esencia de la historia. Machas expo-
sicioneshistóricas, y entre ellas las más admiradas, son en
realidad obras de arte, en el mesmosentido en que lo son algunos
retratos que poseyendoun excelso valor artístico son al mismo
tiempo muy parecidos. Pera cuando se trata de ver claramente
la relaciónentrela historia y el arte, lo primero quehay que
hacer es tomar como término de comparación obras de arte
que /?ocontengan elementos históricos; luego cabra preguntar
cómoes posibleque en un retrato la configuración artística y la
fidelidad histórica, eito es, los valores estéticos y los valores
teóricos, lleguen a constituir una z/n/dad.
No pertenece a nuestro asunto la solución de este problema.
Para rechazarla idem de que la historia tiene afinidades con el
arte en punhos esenciales para la /óg/ca, nos bastará la conclu-
 80 Ciência cultural ? ciência natura!
sión siguiente. Si se prensa que toda realidad es una intujción
individual, la relación en que las cienciasy el arte están con
ella podre reducirse a la siguiente fórmula: las ciencias generali-
zadoras aniquilan en sus conceptos no solo la /'nd/u/dua//dad.
sino también la ím/z//c/óH
inmediata de sus objetos; la historia.
en cuanto que es ciencia, excluye asimismo la intuición inme.
dieta y la transformaen concep/o, pelo trata de conservar
la
individualidad;por último, el arte, en tanto no pretendeser
mas que arte, resuélveseen una exposición intuitiva, que supri-
me la individualidad de la realidad, como tal, o la rebaja a algo
inesencial. Así, pue$ 1a historia y el arte están desde luego
más ce;'ca de la realidad que la ciencia natural, porque cada
uno de e]]osno aniquila mas que z/n aspecto de ]a intuición
individual. En esta reside el derechore/afíuo que tiene la historia
a ]lamarse «ciencia de la realidad)>y se funda laÊafirmación de
que el arte nos da más realidad que la ciencia natural. meroel
arte y la historia están en oposición, porque lo esencial para el
uno es la //z/z//c/ÓH, mientras que para la tetra es el comcep/o.
V la mezcla de lo artístico con lo histórico, como sé da en algu-
nas exposicioneshistóricas, es igual a un retrato, del cual deben
considerasse entonces no solo las dualidades artísticas, sino tam-
bién el parecido.
La veTdadhis.
tõrica. Va hemos dicho que está fuera de duda el fecho de que en
muchas obras históricas se dan elas combinaciones del arte con
la ciencia. La historia necesitaen algunas circunstancias, para
exponer ]a individua[idad, excitar ]a fantasia, como medio de
representar intuitivamente ]as ímágenes. Pera no menos fuera
de toda duda está que no es lícito fundasseen ese fecho para
llamar arte a la ciencia de la historia. Por muchasintuiciones
índividuales que nos dé el historiador valiéndosede medias
artísticos, siempre le separará del artista esta diferencia de
principio; que sus intuiciones f/enen gz/e ser siempre /Hdíz.p/dz/d-
/es. Su exposición ha de ser, en todo caso, verdadera de /ac/o,
y esta verdad histórica es precisamente la que la obra de arte
no toma en consideración.Major se dijera aún que el artista,
dondequiera que expone realidades, está atado en cierto modo
Nisto ria y arte 81
a la verdad de las ciencias género/fzadoras.En efecto, la /m-
compa/ÍÓ///dad
mesmade las formas artísticas con los conceptos
universales, dentro de los cuales aquéllas caen como ejemplares
de una especiq la toleramos solo hasta cierto puntoi cuando la
obra de arte nos fuerza a pensar en realidades que conocemos
bien. Pero la prosecución de este pensamiento nos apartaría
del desarrollo de nuestro tema. Lo que importa es ùnicamente
poder.enclaro quela creaciónartística estálebre de toda tuba
mientrasque la historia está atada a los hechos.
Pera la distancia que separa el arte de la historia parece Las bio gr«
fias y {a his
mayor aún, si consideramosque en toda ciencia en general, y teria.
por tanto también en la historia, la intuición de la realidad
empírica es algo secundário, o tan solo un medio para conseguir
el fin. Por esono deja de haber dificultades para admitir, con
Windelband, que la diferencia entre ciencia natural e historia
se determina diciendo que aquélla busca leyes y esta /ígz/ras.
Tal distinciónno acierta con la diferenciaesencial,desdee/ +
PZ/mfode p/s/a /óg/co. Si se tomase al pie de la letra, daria lugar
a un concepto por lo menos horto es/ echo de la historia. Además,
desplazaría el centro de gravedad de la historia, como ç/ez2cía.
Es frecuentísimo que la historia no busque figuras, y si alguns
vezlo face, como sucedeen las biografias, no puede elmoservir
de base para la inteligencia de su esencia /óg/ca. Es más: el peor
errar de interpretación que cabe cometer es creer que cuando
se doce que la historia procede por individualización esta equi-
valea afirmar que la historia es una suma de biografias y tiene
por fin el damos re/ra/os artisticamente concluídos. EI carácter
c/enf///co de la historia hay que buscaria únicamente en el modo
como elabora sus comcep/os,que muchas veces son inintuiblés;
y solo desdeel punho de vista de la transformación de la intui-
ción en concepto es como puede ser comprendida en su sentido
lógico.
EIprincipio formal de la historia, el que la-face ciencia,no tie- E! pr ncipio
ne, puas,nada que ver con los princípios de la forma artística, ni .ógicc dela
historia.
puedetampoco derivassejamás de la mera intuición. Por este
motivo también, es necesariono usar sino con muchísima pre-
ÇIENCIA ÇVLTURAL Y ÇIENÇ{A NATURAL Q
 82 Ciência cultura! y ciência natural
cauciónel término de «cienciade la realidad».EI antiguo dilema:
o la historia presente /Hdzu/dela/idades,y entonces se Convierte
en un ar/e, o es cíe cfa) pelo en tal caso ha de proceder geaera-
//zamdo,resulta completamentefalso. Antes de poder comentar
aquella parte de su labor que guarda afinidad con el proceder
del artista, en el modo ya indicado; antes de redes//rsus com.
ceptos en general de intuiciones, para hacernos así revivible
el pesado y acercarnoslo más posible a la realidad, tiene ]a
historia que saber: primero, cz/á/es,de los innumerables Objetos
de que consta ]a realidad, son !os que ha de presentarnos.v
segundo, qué partesl de la innumerable multiplicidad de cada
objeto singular, son para ella las esenc/a/es.
Y para eito necesita
[a historia, como ]a ciencia natura], su <çapriori», su «pre-juicio».
Sólo con este <(apriori», con este «pre-juicio», conseguirá dominar
ea comcepfos la continuidad heterogénea del suceder real. Podre
la historia construir cuantas imágenes intuitivas quiera, en
aquellas partes en que se vuelve hacia la fantasia; pelo el md/co
dentro del cual se mueve esaactividad, los puntos de vista que
condicionan la co ex/Ó#y la c/asÍ//cac/ÓHdel material, la decisiva
't
determinación sobre qué sea o no sea #/s/ór/Game/e Ímpar/am/e.
en suma, ]o que constituye el carácter alem////code la historia.
no está éontenido en el material intuible y no tiene nada que
ver, en absoluto,. con e! arte. EI historiador puede resolver por
completo sus problemaspuramente.científicos, sin acudir para
nada a medias artísticos; el tener un peco de arte en el alma
no será sino un adorno más, muy satisfactorio. Debemos,pues,
preguntar chora: si la historia ha de exponerlo singular, lo
H
particular, lo individual, dcómo puede ser una ç/e/7cía?
X
LAS CIENCIAS CULTURALES HISTORICAS
EI problema de que chora se trata vamos a designaria con el Prin círio de
nombre de problema de la conceptuación histórica, puesto que ,aiónconceptua-
histctica.
entendemos por <conceptos>-:haciendo una àmplificación del
uso corriente de la palavra--/oda composición o reunión de los
elementoscientíficos esecía/es de una realidad. Paro esa am-
plificaciónquedajustificada tan pronto como seha comprendido
que conceber y generalizar no pueden ser coincidentes. Trátase,
pues, de descubrir el principio director de agz/e//os conceptos
cuyo contenido es particular e individual. De la contestación
a estapreguntadependeno solo el conocimientodel carácter
formal de la ciencia de la historia, sino, en último término, la
justificación de la división que hemos hecho de las cienciasen
ciencias naturales y ciencias culturales. En efecto, esta díp/s/óm
quedajustificada si, como yo crer, puede demostrarseque e/
m/smoconcepto de la cultura, que nos sirvió para separar los
dos grupos de oÓ/e/os de las ciencias particulares, es el que de-
termina también el pr//zc/p/o de !a concep/zlac/ón
histórica o in-
dividualizadora. En este punto llegamos, pue$ por fin, a mani-
festar la cones/Ómque existe.entre el principio ma/er/a/ y el prin-
cipio /arma/ de división, y a comprender de ese modo la esencia
de la ciencia cultural histórica.
Esaconexión es, en el rondo, sencilla; y para comprenderla Las ua }o res
cutturales son
en seguida.claramentenos bastará preguntar cuálesson los }t{stér ices ,
objetos que queremos no- solo conceber al modo naturalista,
sino tanlbléQ çonocer y CQmprender en su individualj44cióq
84 Cieticia cultural y ciência ?taturat Las ciências cutturates históricas 8b
histórica. Y encontraremos, efectivamente, que las realidades quizá sea necesario hacerlo, pues foda realidad cabe siempre
en las cuales no residen pa/ares, las realidades que, por lo tanto concebida por generalización; pero en tal caso el resultado seria
no consideramosmas que como <çnaturaleza», en el sentido pri. .como doce Gcethe--<cdeshacer en una un/persa/ídad mo//a/ lo
meramenteindicado, solo tienen para nosotros,en la mayor que sólo en su aislamiento tiene vidas. Por eso, una exposición
parte de los casos,un /m/erasnaturalista en sentido lógico, y naturalista de la vida cultural, por muy justificada que esté,
que, por lo tanto, en esas realidades la configuración Singular no basta ni puedeser la única.
no nos interesa en su /nd/uzdzla/ídad,sino, ordinariamente, solo Esta conexión entre la cultura y la historia nos empuja, em- Concepta de ta
indip dttati-
como e/e#lp/ar de un concepto más o menos universal. En cam. peno,a dar un paso más alia. Nos muestra no solo por qué no dad histórica.
bio, sucedecosa muy distinta con los procesosculturales y los basta por sí sola en los procesosculturales la consideraciónge-
oiros procesos que referimos a éstos, considerándolos como gra- neralizadora de la ciencia natural, sino también cómo el con-
dos iniciadores, o algo así, de los primeros. Aqui nuestro interés ceito de la cultura hace pos/Ó/e la historia como c/enc/a, es
se dirige además a lo particular e individual y a su cz/rsos/ngz/- decir, cómo ese concepto permite llevar a cabo una conceptua-
/ar, esta es, queremosconocerlostambién en su individualiza. ción individualizadora, que de la mera díz;ers/dad, imposible de
ción histórica. exponer cientificamente, extraiga una individualidad que pueda
Con esto hemos expuesto ya la conexión más universal entre exponerse.Es muy cierto, efectivamente, que la significación
el principio formal y el principio material de división de los deun procesocultural depende por completo de su peculiaridad
métodos científicos particulares, y asimismo comprendemosfa- individual,y, por lo tanto,en la cienciaculturalhistóricano
cilmente el fundamento de esaconexión. En erecto, la.s/g ///- podemos proponernos establecer su <cnaturaleza)> universal, sino
cacÍÓncz//fz/ra/de un objeto, en tanto que es consideradocomo quehemosde procederpor individualización. Pelo, por tetra
un /odo, no está en lo que eseobjeto tiene de comzíncon otras parte,la significacióncultural deun objeto no descansa
en la
realidades,sino justamente en lo que lo d/sf/mgz/ede las demos; multiplicidad individual que ostenta toda rea/ídad, y que nunca
por esola realidadque consideremos
desdeel punto de vista podemosconocer y exponer, precisamente porque es inabarca-
de su relación con los valores culturales, tendremos que mirada ble. Desdeel punto de vista de la ciencia cultural, la cuestión
también siempre en e! sentido de lo particular e individual. se refiere siempre solo a una par/e del objeto individual; es más:
Es más: sucedecon frecuencia que la significación cultural de en esaparte tan solo reside aquello por lo cual es, para la cultura,
un proceso aumenta en la mesma medida en que el respectivo el procedocultural un «individuo», en el sentido de único, pe-
valor cultural está enlazado más exclusivamente con su confi- culiar e í sz/ósf//z//ó/e
por /?zngz/na
o/ra realidad. EI historiador
guración /md/pzdua/.EI método histórico individualizados es. no expone nada de lo que su objeto tiene de comzín con los demos
pueslel únicoadecuado
paratratar el procedo
cultural,tan ejemplares de su especie, en el sentido de la ciencia natural;
pronto como su significaciónparawlavida cultural llega a ser por exemplo,si se trata de una personalidadhistórica, no ex-
problema. Consideradocomo naturaleza, eito es, reducido a pondrá el historiador lo que ella tiene de común con el J%owo
conceptos o ZeJ/es
z/ fue sa/es, tornaríase el proceso cultural en sap/ems, y prescinde igualmente de la innumerable .muchedum-
un e/emp/arindiferente de una espec/e,'
cualquier oiro exemplar bre de particularidades individuales que son ímd//eram/es
.para
de la mesma espécie podría hacer sus vedes, y por eso su estudio, la cultura.
si se hace desde el punto de vista naturalista o generalizados, De aqui resulta que, también para las ciencias históricas de
DOpuedesatisf4c9rnos por sí solo. Podre hacerse adçmós,y auR los procesos culturales, divídese la realidad en elementos esen-
 e6 CÍepzc/a czl
:!Zpzc:la czl/ZzzraZ ]' cff/zc/a mafzíra/ Las ciências ctliturates históricas 87

quieta es individual, no se manifiestan con tanta claridad y

distincióncomo sucedecon los conceptos de las cienciasnatu-
rales
EI fundamento de elmoya lo conocemos. Rara vez son ex-
puestos,como ]os conceptos universales, en /órmz//as o defini-
ciones aÓS/raC/as.EI contenido de que están hechos reP/sfe/o casa
siemprela ciencia histórica, por decido así, de una multitud
de materiales intuitivos. Conseguimos conocerlos por medio de
una imagen intuitiva, en que se hallan a veces completamente
enuzle/fos,y para cuya construcción dan ellos solamente el es-
quema y la orientación, y así, nos sentimos inclinados a tomar
la imagen por la cosa principal y a ver en ella una copia de la
realidad individual. Resulta así explicable el engano que se ha
padecido acerca del principio /óg/co que serve de fundamento
a las exi)osiciones--enparte intuitivas--de la historia, prin-
cipio que decide sobre lo que es lo ese#cía/ en la historia. Es más:
pudemuy bien pensarseque no había aqui, en absoluto, prin-
cipio alguns de selección, sino que la historia se limita a decir
lo que ha sido. Y como se admitia, con razón, que la mera
{çdescripción»de lo singular no es ciencia, ocurrióse la idem de
quela ]listoria no había llegado todavia a merecerel rango de
ciencia; y no conociéndosemas que.z/n solo principio de con-
ceptuación, recomendóse a la historia el empleo del método
generalizadorde la ciencia natural. Por ese camino era imposi-
ble comprender la esencia de la ciencia histórica. La om/:/ón
de ese principio ittdiuidualizador de setección ex arca as\n\lama
el hechonotable de que muchasveceslos intentos absurdosde
hacerde la historia una ciencia natural hayan sido aprobados
por la lógica, que no había estudiadomas que el principio
Errores de !a generalizados de selección:
Lógica acerca
de ta historia. Desde luego, muchos historiadores se negarán a admitir que La exigência
el principio lógico, desarrollado aqui, exprese por manera exacta dad.'.o efípí-
la esenciade su actividad, esta es, que sea él quien baga posible
la distinciõn entre la indiuiduatidaci histórica y la diuersidad
í eseHcz'a/.
Pensarán que su misión se reduce a reproducir sim-
plemente la realidad. IJno de sus más grandes maestros ha dicho
 88
Ciência cultura! y ciência natural
que el problema de la historia es exponer las cosas<eomopro-
piamente hayan sido». '''
Pelo esta no demuestra nada en contra de la exac.titud de
mis manifestaciones. Sin duda, frente a una exposición histórica
que falseaba los hechos por capricho Subjetivo, o que interrum.
cuando sea cierto que Ranke lo ha creído. En aquellas palabras:
<ccomoproplamen/e hayan sido», lo mismo que en el proceder «/d/o.
gráfico», ocúltase un proa/ema y no una se/z/cíóm.Eito nos trae
a la memoriauna conocidísimafórmula para el método de la
ciencia natural, que es simétrica a la fórmula de Ranke. Cuando
Kirchhoff caracteriza el problema de la mecânica diciendo que
consiste en «describir los thovimientos que en la naturaleza se
verifican, /m/egramen/e
y del modo másseno///o»,no nos dice
asímismo gran cosa en sentido metodológico; porque precisa-
mente ésa es la cz/es//25a.'
dCómo puede ser <(íntegial>una «des-
cripción»? dEn qué consiste el «modo más sencillo»? Las expre-
siones de este género sólo sirven para ocultar los problemas
metodológicos, mas no para resolverlos; y aunque la lógica como
teoria de la ciencia dele orientarse en las Dôresde los grandes
investigadores, no necesita por ello atenerse a sus pcz/abrassobre
la esenciade su propia actividad. Con razón docede Ranke
Alfredo Dote (r) que pudo evitar la parcialidad no porquese
mantuviese neutral, sino por la universalidad de su símpa/ía.
AsÍ, pues, e] maestro de la historia <tobjetiva»ligue siendo. como
investigador--si hemosde creer las manifestacionesde quien
le conoce mejor que nadie--, el hombre que siente y compadece,
rasgo éste que lo separa radicalmente del investigador de la
í"3/,:i25Ê;p&ãÉl!.g {%#"''" '8:'1,'Z.Zz' :895' oó"' «/."",
Las ciências culíurales históricas 89
naturaleza, en cuya labor científica no puede jugar el menor
papel ese elemento de la <simpatía)>. Para un historiador que
consiguiera realizar lo que Ranke deseaba, eito es, apagar su
VO,para eseno habría historia científica, sino una insensata
vorágine de figuras diversas, todas diferentes, todas igualmente
significativas o insignificantes, pero sin ningún Ín/eras histórico.
Si consideramoscuanto existe, sin darle ninguna significación La avatora
ción.
y ninguna referencia a valores, entonces cada cosa en el mundo
tiene su <thistoria»,es devir, su curso singular, como igualmente
cada cosa tiene su #naturaleza)>, es decir, puede incluirse en con-
ceptosuniversaleso leyes. Pelo la circunstancia de que no po-
demosni queremosescribir la historia casi mas que de los hom-
bres, demuestra ya que nos dirigen en esta ciertos ua/ares y que
sin ellos no habría ciencia de la historia. La posibilidad de que,
en general,haja algún engano sobre este punto obedecetan
pólo a que la distinción de lo esencial y lo inesencial, desde el
punto de vista de los valores culturales, la han fecho ya en gran
parte los autores que entregan el material histórico, o la eleva
a caboel especialistade la investigacíón empírica, con tal «evi-
dencia»,que no se da cuenta de lo que está haciendo. Confunde
una concepci6nde la realidad con 'la realidad missa. Feto es el
problemapropio de la lógica el llevar a la concienciaclara la
esencia de esa concepción, y con ella esa <çevidencial>del procedi-
miento metódico, pues sobre esa «evidencia»se baça el carácter
de la ciencia cultural individualizadora, en oposición a la con-
cepcióngeneralizadorade la naturaleza, indiferente a los va-
lores
Ahora vemos ya por qué nos parecia importante el hacer
resultarque los procesosculturales, si se distinguen de la natu-
raleza en lo que se refiere a su elaboración científica, es sola-
mente por el punto de vista de los valores. Solo de esemodo,
y no por una especieparticular de realidad, se face inteligible
el contenido de los <cconceptos culturales»--que ya podemos
quizá llamarlos así--, siempre individuales, a diferencia del
contenido de los conceptos naturales, siempre universales. V
para haver que resulte más clara la peculiaridad de esa distin-
 91
90 Ciência cultural ? ciência natural Las cielicÍas culturales históricas

ción, habremos de caracterizar explicitamente el procedimienta

individualizados-histórico como un procedimiento az;a/ora//.
po (i), en oposición a la ciencia natural, que es una investigación
encaminada a descubrir las conexiones legales o de conceptos
universales, sin preocuparse lo más mínimo de los valores cul-
turales, ni de ninguna referencia de sus objetos a estos valores.
Lo que esa palabra significa es fácil de explicar. Cualquier
historiador interpretaria como un ataque a su cualidad de cien-
tífico e] que a]guien ]e dijera que no puede distinguir lo esencial
de lo inesencial. EI historiador admitirá, pães, sin discusión
que solo le toca exponer lo eimportante», lo «signíficativop, lo
<çinteresante»,
o como quieta que lo llame, y morará con desprecio
al que se alegre de haber encontrado ursosmíserosgusanillos.
Todo esta, en esta /arma, es tan evidente, que no hay necesidad
de decido explicitamente. Y, sin embargo, escóndesejustamente
aqui un proa/ema, y este problema solo puede ser resuelto ele-
vando a la conciencia la referencia de los objetos históricos a los
pa/ares, que residen en los Ó/elles de la cultura. Si/a//a esa refe-
rencia, entonces los sucesoscarecen de importância,gson «in-
significantes»,<aburridos>,y no tienen cabide en la exposición
histórica. En câmbio, para la ciencianatural no hay nada in-
esencial en ese sen/ído. Así, pues, el principio de la avaloración
no face mas que formular explícítamerzte
algo que atlrma implí-
afíamen/etodo el mundo al devir que el historiador debesaber
separar lo «importante» de lo «insignificante».
Sin embargo, hay que aclarar más el concepto de la apa/ora-
c/ó#, en otro sentido; particularmente hay que trazar los limites
que lo separan como principio puramente /eór/code otros con-
ceptos con los cuales pudiera confundirse, para que no surja
la ilusión de que aqui se le proponena la historia problemasque
ella, como c/encha,. podría y debería rechazar. Es un dogma
(i) Empleamosla palabra az/a/oracfó/z en el sentido de referenciaa.los
va[ores. En câmbio, pa/oracíónsignifica e] estab]ecimientode un valor.
.4z/adoramosuna cosa quando ]a referimos a un va]or; quando ]e damos
importânciapor su relacióncon un valor. Por esousamosel término
a-va]orar, que contiene ]a preposiciónací, o sea la idem de referenciaa.
(Nata de! T.}
H/3J;;';
en realidade no tiene que decidir si las cosas son o no son ua/ío- /a 'uaZoracfón
sas..debelimitarse a exponer lo que rea/me /e &a sido, pues es prácfícd
un teórico y no un práctico. Por esohabremos de mostrar que
nuestro concepto de la historia no contradice, en modo alguno,
estesabertossi son entendidos en s! recto significado. Para este
fin, bueno será ante todo recopilar de suevo cuanto llevamos
dicho sobre ua/or, rea/idas y sus relacionei mutuas, con refe-
renciaal conceptode la cultura; así evitaremosmalasinteli-
gencías.
Los valores no son realidades, ni físicas ni psíquicas. Su esen-
cia consisteen su u/gene/a,no en su real /ac/ícfdad..Mas los
valores se en/azar con las realidades, y de estos enlaces conoce-
mos ya dos En primer lugar, puede el valor residir en un oÓ/efO.
transformándolo así en un óíen, y puede además ir unido al
acto de un Sa/efo de tal suerte que ese acto se transforme en una
pa/orai/ón. Los bienes y las valoraciones, empero} pueden estu-
diarseinquiriendo la' Pígencíade los valores que van unidos a
ellos, y luego, tratando de establecer si un bien me/'ecerealmente
el nombre de bien o si una valoración se ha verificado con
/z/s/faia. Esto hacemos quando queremos tomar prácfícamen/e
una actitud con respecto a los objetos. Pera esta lo indico tan
solo para decir que las cienciasculturales históricas, cuando
investigan bienes y hombres que toman con respecto a ellas
una postura de valoración, no puí'den dar respz/es/aa tules pre-
guntas. Si la dieran, concluirían expresando valoraciones; y pa-
/orar los objetos no puede ser nunca su concepción histórica.
éEs la palidez de los valores un problema teórico y hasta qué
punto? dQué actitud toma la /í/oso/ía frente a los valores?
Estas cuestionesno necesitamos resolverlas aqui. La validez
delos valoresno es un problema/zís/ór/coy el historiador no
tiene que valorar ni positiva ni. negativamente. En esta reside
 92
Ciettcia cultural }p ciência na;';'ral
el indudable derecho de la opinión que quiere excluir de las
ciencias históricas los puntos de vista valorativos.
EI proceder apa/ora//POde que hablamos debe, pues, distin.
guirsecon el mayor rigor del procederz/a/ora/zpo, si ha de ex.
presas bien la esenciade la historia como ciencia teórica. En.
toncesdiremos: para la historia, los valoresno entran en consi-
deración, sino en cuanto que son de #ecÃovalorados por Sujetos
y, por ende,en cuanto que hay cieí-tosobjetos que de &ecóoson
considerados como bienes. Así, pues, aun cuando la historia
tiene que ver con los valores, no por eso es una c/emc/a ua/Ora/zua.'
se limita tan solo a establecer /o gz/ees. No es exacto que . como
objeta Riehl (r)--avalorar algo (referido a valores) y valora,
algo seanuno y el mesmoindivisible acto de juicio. Por el con.
traria, erl la Valoraciónpráctica y en la avaloración teórica hay
dos actos d//erga/esen principio en su esencialógica; pera a
esta diferencia, por desgracia,no se ha dedicado hasta chora la
suficiente atención. La aua/oracz'Ó# teórica permaneceen el te.
rreno de la comproóacz'3 de/os Ãec,eos,' no así ]a valoración
práctica. Es un fecho que los hombres cultos o civilizados
reconocen determinados valores como valores y aspiran a pro-
duzir bienes en los cuales esos valores residan. Solo refiriéndose
a ese Ãec»O,que e] historiador ]as más veces presupone y debe
presuponerl sin decido, y no refiriéndose a la vigencia de ]os
valores, que no tiene él que investigar, ya que es un especialista
de la ciencia empírica, divídensepara la historia las realidades
en elementos ese#c/a/es y elementos /#ese#c/a/es. Aun cuanda
ni uno solo de los valores va]oradospor e] hombre civilizado
debiera tener vigencia, independientementede la valoración.
ligue siendo exacto, en todo caso,que para la realización de los
valores valorizados de hecho, esto es, para la producción de los
bienes en donde esos valores residem,pólo una determinada
se/ecc/'3m
de objetos, en toda la realidad, importa, y en cadauno
de estas objetos, a su vez, sólo una determinada par/e de su
Página xo{. feoría de/ conocz'mz'enfo.
Cz{/fzírade/ presente, ly 6, z9o7P
Las ciências culturales históricas 93
contenido ha de tomarse en cuenta. Así, pães, sin que el histo-
riador necesitehacer valoraciones, bástale establecer una avalo-
ración o referencia teórica de los objetos a valores, para que se
produzcanindividualidades históricas, a diferencia de los meros
objetosdistintos unos de otros.
Es evidente además que no solo lo que fomenta la realización
de bienesculturales, sino también lo que la cohibe e impede,
eshistòricamenteimportante y significativo. Lo único que puede
excluirsede la historia, por inesencial,es lo meramentedistinto,
lo quese manifiesteindiferente a los valores. Ya esta circuns-
tancia debiera bastar para convencemos de que seõalar un
objeto como impor/am/epara los valores y para la realización
de los bienesculturales no equivale a valorarlo. En efeito, la
valoración ha de ser siempre o pos/f/pa o ega//ua. Mas sobre
el valor positivo o negativo de una realidad cabe que exista
d/sçz/s/Óm,
sin que por eito se pinga en cuestión la importância
mesmade esa realidad que se funda en la avaloración. Así, por
ejehplo, un historiador, como /a/ #/s/or/apor, no puede decidir
si la revolución francesa ha sido gene//ciosao #oCÍz;cz
para Fran-
cia o Europa. Eito seria una ua/orai/óm. Pero a ningún historia-
dor le cabra duda de que los sucesoscomprendidos bojo ese
nombre han sido f/apor/an/es y s/g/z///ca/duosen el desarrollo
cultural de Francia y Europa y} por lo tanto, que debenser
recogidos en su individualidad, por esenc/a/es, en la exposición
de la historia de Europa. Esta no es valoración práctica, sino
ava[oración teórica o referencia a ]os va]ores. En suma: va]orar
algo es siempre a/alar/o o censo/rar/O.Avalorar algo, esta es,
re/er/r algo a los valores,no es ninguna de las das cosas.
Y tal es justamente nuestra opinión. Cuando la historia otorga Distintas clü
ses de abalo
alabanzas y censuras, sobrepasa los limites que le son propios, Tactones.
como ciencia del ser real. En efecto. alabanza o censura fúndanse
exclusivamenteen un criterio de valores, cuya u/ge cía esté de-
mostrada, y ésta no puede ser labor propia de la historia. No
por eso querrá nadie pro/zzó/ral historiador que tome una pos-
tura valorativa frente a los procesosque investiga. Acasono
hay una soja obra histérica de jmportarlci4 que estéfo/«/ ente
 94
Ciência cultural y ciência natural
lebre de valoraciones positivas o negativas. Lo que hay que
/ poner en evidencia es tan solo este: que el valorar no pertenece
al concep/ode la conceptuaciónhistórica, sino que mediante la
referencia al valor directivo de la cultura se manifiesta exclu.
sivamente la importância histórica o significación de ]os pro-
cesos,la cual no es idêntica, en maneja alguna, a su valor posi-
tivo o negativo, y que, por tanto, una conceptuaciónindivi.
dualizadora no será posible lógicamente sin avaloración teórica
pero sí sin valoración práctica. Tiene, pues, mucha razón Riehl
cuando dice que uno y el mesmohecho histórico, según la dife-
rencia del conjunto en que el historiador lo considera, recebe
muy diferentes acentuaciones, mientras que su valor objetivo, en
câmbio, segue siendo el mesmo. Lo cual no depone, como prensa
Riehl, en con/ra de la opinión que venimos sustentando, sino que
sirve más bien a con//amar/a. EI «valor objetivo> no le interesa al
historiador en cuanto historiador, es decir, queno tieneque pre-
guntar por su vigencia; y precisamente por esola diferencia del
conjunto, esta es,la diferencia de los punhosde vista directivos
en la avaloración, que le sirven al historiador para coros/gerar teó.
ricamente el objeto, puede ser causa de que el «acento»,o sea la
significación del objeto, sea diferente para las diferenteséxpo-
siciones particulares, dirigidas por diferentes valores Culturales.
De la mioma suestehay una objeción de Ed. Meyer (i), que
sirve también para co#//amar y explicar mi concepción de lo que
es la esencia de la conceptuación histórica. Para mostrar coma
el punto de vista del valor condicionala selecciónde lo esencial.
hube de poner por ejemplo que la negativa de Federico Guiller-
mo IV a ceãir la corona imperial es un hecho històricamente
esencial,mientras que el sastre que le hacía los trajes, aunque
tan real como aquém, es históricamente indiferente (2). A esta
replica Meyer que el tal sastre es, sin duda, y seguirá siendo,
indiferente para la historia po////ca,'pero que podemosmuy bien
representárnoslo històricamente esencial en una historia de las
.'S.Ín,U7:'SJ.g,.ZSSS;'L'g l 'Ü;,H:'p''' :';;;:;"',
Las ciências ctLtturales históricas 95
modaso de la sastreríao de los precios.La objeciónesen sí
exactísimaly yo hubiera debido, o elegerpara el exemplo, en
lugar del sastre, cualquier otra realidad que no pudiese nunca
ser esencial en níngz/na exposición histórica, o poner {le mani-
fiesto explicitamente la inesencialidad del sastre en la historia
política. Pera, prescindiendo de esta, demuestra la objeción de
Meyer justamente que si varia el ua/or cz//fz/ra/ directivo tiene
que variar también el contenido de la exposfc/ómhistórica, y,
por lo tanto, que la referencia teórica al valor cultural es la que
determina la conceptuación histórica. Demuéstrase al mesmo
tiempo que el /z/ícío acerca del valor objetivo es cosa totalmente
distinta de la 7ê/e7e#c/a
histórica al valor, pues de no ser así
no podrían los mesmosobjetos ser esencialespara ésta e in-
esencialespara aquella exposición.
remar inius-
Una vez que la esencia de la avaloración teórica y su diferencia :iticado a !a
de la valoración #práctica» ha quedado claramente manifiesta, auaioración.
no obriguenadie el temor de que su esfuerzopor evitar la
Caribdis del método generalizados, vorágine que devora todas
las individualidades, vaya a empujarle en la Sala de las valo-
racionesincientíficas, desacreditándole por completo como hom-
bre de ciencia. Ese temor es el que más ha contribuído a que
los historiadoresse nieguen a reconocer la avaloración como
factor indispensable de su actividad científica. V por eso mesmo
creyó Lamprecht que podía} triunfante, recomendareste libra
mío, pensando que después de caber lendo mi {(honrada» expo-
sición de lo que es el método histórico, nadie, ni aun el hombre
menosversadoen historia, podría menos de percibir la violenta
contradicción en que se baila coq el verdadero pensar científico;
por lo dual deseaba que mi libro tuviese entre los historiadores
la más amplia difusión, creyendo evidentementeque éstos,
cuando viesen que su manera de proceder presupone avalora-
ciones, se convertirían a ese método <(naturalista», a ese supues'
to métodosin valores, que él defiende (i). Ahora se ve con
(i) Ho/a Centra/Líferaría, i899, núln. z. Característicadel cambia
de opinión que en estas mãosse ha verificado acerca de los valores es la
çircunst4nciêdç que R, WilbFêndt reprocha alara a.Mêx Wçlfr que êste
..,....,)«a'
 96 Ciência cultural y ciência natural
claridad por qué e! temor al punto de vista de los valores,en
la historia, es tan injustificado comoel triunfo de Lamprecht.
Las valoraciones,que serían incientíficas, puede evitadas la
historia individualizadora, lo mesmo qúe la investigación na-
tural. Solo por la avaloración teórica opónesela ciencia históri-
ca a la ciencia natural; pelo no por eso peligra el carácter cien-
tífico de la primera.
La teleología Para exponer claramente la esencia, y particularmente la
en la historia.
importância de la avaloraciónen la ciencia histórica, aãadiré
lo siguiente.Ante todo, una observaciónde carácteríermíno-
/Óg/co. Se ha adquirido la costumbre de llamar «teleológicas> a las'
consideraciones hechas desde puntos de vista de valor; por lo
cual, en la historia, podría hablarse de una conceptuación telef-.
lógica, en lugar de avalorativa; yo mesmo he seguido antaão esà
costumbre. Pero es mejor, o huir de un vocablo tan multívoco
y tan expuesto, por tanto, a falsas interpretaciones, o indicar
y limitar exactamente su significación (i). En efecto, no solo
hay que distinguir estrictamenteentre la avaloración teórica
y la valoración,?sinoque también hay que evitar se forme la
apariencia de que, por medio de una conceptuaciónteleológica
en la historia, exp//ccz/zse
las cosaspor las finalidades conscientes
que se proponen !as personas de que se trata. La cuestión de si
esta es o no posíb]eno nos ataãe en e] actual nexo de nuestra
investigación, pães que se refiere al co /e /do de ía historia.
Aqui lo que tenemos que poner en plena luz de la consciencia
es tan solo el pranto de vista metódico, desdeel cual !a historia
da forma al continuo heterogéneode la realidad, por modo tal.
que demarcaen él productos individuales. dEn qué consisteel
contenido de los tules productos?isto no puede determinaria
la teoria de lai'ciencia,
quiera excluir las valoracionesde la economianacional, fundándose en
mi teoria de las ciencias culturales, y só/o admita la avaloración teórica.
(i) Esta es lo que he fecho en la segundaedición de Z,ím/íes,etc.
(página333), y no debieraya decirse,por tanto, que yo caracterizae]
proceder histórico como «teleológico».Elmono puede contribuir a aclarar
el tema, presto que yo reçhazoe$Qque comÚRmentcçe !!ama <rHistoriq
teleológicq»,
Las cielacias cl&!twrales históricas 97
Además, no debe entenderse bojo el nombre de <(historia teleo-
IÓgica>nada que pueda entrar en conflicto con la concepción
Cansa/de la realidad. Por esoes erróneo reducir las cuestiones
metodológicas aqui tratadas a la alternativa de caz/sa/ídad o
fe/eo/agia(i). También la historia, con su método individuali-
zadosy avalorativo, tiene que investigar las conexionescausa-
les que existen entre los procesos singulares e individuales, de
que ella se ocupo y esas conexiones causales no coinciden con
las leyes universales de la mafz/ra/eza, aunque para la exposición
de las re/ac/odes caz/sa/es /nd/u/dz/a/es (2) sean precisos los con-
ceptos universale$, como e/amem/osconceptuales de los concep-
tos históricos. Lo único que aqui importa es que el principio
metódico de la se/ecc/ón de /o esencfa/, en la historia, depende
de los valores aun en el problema o investigación de las caz/sas,
en cuanto que pólo se tomam en consideración aquellas causas
que son s/gní/ícafíuas, en su peculiaridad, para la realización
de los bienes. Y esta <cteleología»no puede ponerse en oposición
a la causalidad.
La esenciade la conceptuaciónavalorativa recibirá aún más La evoluaón
h {stónica.
luz, si recordamos que solo con su ayuda pueden exponerse los
procesoshistóricos como estádios de una ser/a epo/z//fua.EI
conceptomultívoco de «evolución)>, reconocidopor todo el mun-
do como la categoria propiamente ã/s/óríca, está efectivamente
dominado, en la historia, por el mesmo principio eni el cual
hemosencontradoel prantode vista director de toda concep-
tuaciónhistórica.En primer lugar, por evoluciónhistóricano
podemosentender lo que se repf/e un número indefinido de
veces, como la evolución del pollito en el suevo, por ejemplo,
sino que la evolución histórica se refiere siempre a un suceder
zímíco. singular, considerado en su peculiaridad. En segundo
lugar, no podemos conceber ese suceder mesmo como una serie
(i) Véase M. AoLEn, Cazdsa/fdad 7 fe/eologfa elz p gozapor /a cíen-
cfa, igo4. Por ]o demos,e] libra, que en parte está hecho para combatia
mi concepción, es menor que su título.
(z) Véase SEKcio HEssEN, Cansa/ídad índíz/ídua/. .Esfzídfosde empa.
rísmo frasco?zdezfaJ, igog. Este ]ibro parte de mi concepto de ]a causali-
dad histórica y lo desarrolla por modo interesante.
CIÊNCIA CULTUIUL 'y CIÊNCIA NATURAL. 7
 98 Cietzcia cuiEurai y ciência natura!
de estádios de una mutación, completamente indiferentes todos
al valor, sino que hemosde considerariacomo una serie de
grzzdosque, referidos a un resultado significativo, tórnanse ellas
mesmossignificativos también, por cuanto el acento que un
sucesorecibe, al ser avalorado o referido a un valor, se /raHsm//e
asimismo a sus antecedentes. Empleamos, pueq simplemente
una expresiónmás comprensiva-que al mesmotiempo tiene
en cuenta la incesantemz//ac/Ó# de la realidad-..-cuandodecimos
que solo mediante la conceptuaciónindividualizadora y avalo-
rativa face una #/s/orfã épo/u/ízpzz de los procesos culturales.
De la mesmamaneja que el valor cultural face surgir la iadi-
vidualidad, en estricto sentidoúes decir, el conjunto de lo que
es significativo por su peculiaridad propia--, extrayéndola de la
s.implediversidad de un objeto real, así también junta y com-
pone los elementos históricas esenciales de un suceder, que
transcurre en el tiempo y se determina por causas,y los trans-
forma en una euo/z/c/ó#/ndfu/dz/a/,provista de importância his-
tónica
[.a eficácia Con la ayuda de este concepto de la evolución histórica, po-
histórica.
demos también juzgar y estimar qué es lo que cabe conservar
del aberto que afirma que el historiador realiza la selección de
sus materiales según los grados de e//cacía ,Q/s/Ór/ca.En sí y por
sí, puede esta proposiciónsignificar algo justo, pues la impor-
tância histórica de muchos acontecimientosdescansa,en rea-
lidad, exclusivamente en los e/ec/osque estesacontecimientos
tienen sobre los bienesculturales; y así sucede que muchas veces
no se comprendecomo pueda llegar a tener importância histó-
rica algo que no entra a ordenarse, como miembro eficiente,
en una serie evolutiva históricamente importante. Pera la pro-
It
posición tórnase al punto falsa, tan pronto como se revuelve
contra la opinión de que los punhosde vista del valor son los
que dan la pauta en la seleccióndel material. La e//cac/ahistó-
rica no puede confundisse con la mera eficácia, en general, in-
diferente al valor, esto es: la eficácia por sí se/a no puede damos
nunca el criterio para discernir lo que sea històricamente esen-
cial. Es claro que un procedo cz/(z/gz//era siempre tiene a/gz/mos
Las ciências cl!!turates históricas 99
erectos. Si golpes el sueco con el pie, tiembla Sírio-=hase bi-
cho--. yP sin embargo, este efecto, como la mayor parte de los
demoserectos, es històricamente inesencial. <íEficazhistórica-
mento>es tan solo el suceso que produce efectos históricamente
impor/antes,lo cual no significa otra cosa que lo ya dicho: que
un valor cultural essiempreel que da la pauta para la selección
de lo històricamente esencial. Solo cuando ya se haya de/ermí-
mado///ámen/e, en virtual de una avaloración teórica, qué sea
lo històricamente esencial, entonces podrá lanzarse Üna mirada
retrospectivahacia las causas,o, mirando adelante, inquirir
los erectos posteriores; y solo entonces podrá entrar en la expo-
sición todo aquello que, merced a su peculiaridad, haya tenido
por erecto la realización del acontecimiento històricamente
esencial.
Así, pues, cuando Ed. Meyer (i), y con él Riehl (2), dicen
quela selecciónde lo esencialen la historia se verifica no desde
prantosde vista de valor, sino por los grados de la eficácia his-
tórica, expresan una oposición falsísima, cuya inconsistencia
se oculta bajo la amófgüedad del término «eficácia histórica».
La proposición: la historia tiene que exponer lo que es /z/s/ór/co-
mem/e eficaz,no estetracosa--si se toma en su estricto sentido--
que una fórmula diferente para expresar que la historia trata
de los efectosesenc/a/es para los valores culturales. Y como
nunca el principio de la mera eficácia puede sz/Ós///a/r al princi-
pio de la avaloración, preferimos nuestra expresión, pues sólo
ella manifiesta, por modo z/níuoco,aquello de que se trata.
Donde falte el pranto de vista del valor, que es el que decide
sobrecz/Ó/ês son los erectos històricamente esencialesy cuáles
no, resultará completamente inaplicable, como .pr/nc/p/o de se-
/eccfón, el concepto de la eficácia histórica.
Por último, para prevenir malasinteligencias, es preciso dis- La euatucÓn
tinguir explicitamente el.:concepto de evolución histórica.del histórica y e!
pra grosa.
concepto de progreso, y conseguiremos haver esa distinción por
(1 ) Sabre teoria ? método de !a historia, lgüz
(2) Lógica y teoria dei conocimiento, pág. lo!
 100 Ciência cultttrat y cjencia natural
media de la diferencia que existe entre valoración y avaloración.
Si la mera serie de mutaciones tiene un contenido
para poder equipararse a la evolución /z/sfóríca,en câmbio la
garfo escuso
serie del progreso contiene demasiadopara ello. «Progresoo--si
esta palabra ha de tener, en general, un sentido exÍiFesivo y bien
acusado--vale tanto como exa//ac/ón de /os ua/ares, elevación
del valor de los bienesculturales, y toda afirmaciónsobre re-
greso o progreso implicam por lo tanto, una pa/orai;ó# pos/lida
'\
o negafíua. Llamar progreso a una serie de mutaciones significa
en muchos casos afirmar inclusive que todo estádio sucesivo
realiza un valor en grado superior al estádioantecedente;y und
valoración de esta especiesolo puedellevarse a cabo enunciando >
al mesmotiempo algo acerca de la vigencia o validez del valor
por el cual se made el progreso. Mas como la historia no debe
inquirir la validez o vigencia de los valores, sino exclusivamente
tomar nota de que ciertos valores son de /ac/o válidos, resulta
que lamas puede decidir si una serie de mutaciones es un pro-
greso o un regreso. EI concepto de progreso pertenece, por lo
tanto, a la ///oso/ía de la historia, que inteí'preta el «sentidos
del acontecer histórico, con respecto a los valores incorporados
en él y se propone e7Z/z/íc/ar
el panadocomo valioso o coma
enemigo de los valores. No estudiaremos aqui hasta qué punto
sea posible, como ciência, una exposición filosófico-histórica
de esta especie. La exposición histórica emPír/ca mantiénese
pejos de tales juicios. Todo enjuiciamiento seria <(antihistórico}
en el sentido científico particular de la palabra historia.
Z,azinfuersa/f- Para elevar a término estas manifestaciones sobre la conexión
dadde/osz/a- que existe entre la formación individualizadora de los concep'
foresczí/fura ;'s y la avaloración o referencia a los valores, solo nos resta
poner de manifiesto un junto. Decíamos:el historiador, como
tal historiador, no tiene que preguntar por la vigencia de los
valores que dirigen su exposición. Sin embargo, no habrá de
referir sus objetos a un valor cz/a/gzlfera,sino que supondrá
que aquellos a quienes dedica su exposición histórica reconoce/z
en general como valores--o al menoslos en/íendencomo valo-
res--, si bien no estos o aquellos particulares bienes, sí, empe-
H;ãã='::=\=;'H:eã
comunidad de cultura.
Esta unioersalidad de !os valores cuZturates es justamente la que
evita el capricho individual en la conceptuación histói'ica. Sobre
ella descansa,puespla «objetividad» de los conceptos históri-
cos. Lo històricamente esencial no ha de ser importante s61o
para este o aquel individuo aislado: dele ser/o para /odes.EI
concepto de la objetividad histórica, si se mira desde puntos
de vista filosóficos, contiene sin duda. también un problema«
Pera podemos prescindir de él en este desarrollo; lo que aqui
nos ocupa es solamente la objetividad empírica de la historia,
esta es, la cuestión de si el historiador se recluye y mantiene
en el terreno de lo que puede ser comprobado como un hecho.
Y entonces se ve claramente que la objetividad empírica queda
tambiénasegurada,en pr/ncípío, por medio de la referenciaa la
universalidad de los valores culturales. Quq efectivamente, tules
o cuales determinados bienes son universalmente valorados, en
una comunidad cultural, o que a los miembros de la comunidad
se les exige que cultiven las realidades en que estesvalores resi-
den, esto es, que fomenten la cultura, es un #ec/zoque, en prin-
cipio, puedecomprobarsecomo cualquier otto hecho. Y esta
puede bastarle al historiador. /
fm p o rtancia
Solo una cosa he de aãadir expresamente, para acabar de un ue saldela
determinarel procederindividualizados de la historia, con res- historia.
pecto al concepto del valor cu]tura] universal. Si la expoSición
histórica, que mereceel nombre de «objetiva» en el sentido ya
indicado, no puede ser dirigida mas que por valores u/z/persa/-
mentevalorados, parece esta dar la razón, en último término,

102 Ciência culttlra! y ciência natural
a los que afirmam que no hay ciência propiamente dicha de lo
particular e individual, como tal. Y esto es, en erecto, exacto,
en cuanto que !o particular ha de tener al mesmotiempo una
impor/anciã unípersa/)para penetrar en la ciencia, y además
que pólo se expone cientificamente aquel aspecto de lo particu-
lar sobre que descansaesa su importância universal. Es más:
hay que acentuar esta con insistencia, para que no se produzca
la ilusión de quela historia consisteen la mera descripciónde
hechos singulares. También la historia, como la ciencia natural,
subordina lo particular a algo «universal».Pero igualmente es
cierta y permanece /n/acta la oposición entre el proceder gene-
ralizador de la ciência natural y el procederindividualizador de
la historia. Lo històricamente <(universal)>no es la /ey ma/ura/
universal o el concepto universal, para quien todo lo particular
es un acaso»entre muchos oiros casos:es el ZJa/orcz///z/ra/, que
no puede desenvolverse paulatinamente sino en lo singular
individual, esta es, enlazándose con realidades de tal sueste que
estas se transforman en bienesculturales. Si yo refiero, pues,
una realidad individual a un valor universal, no por eso se torna
aquella realidad en un e/emP/arespec///code un concepto uni-
versal: lo que sucede es que.la realidad individual, en su ímd/pí-
dz/a//dad, se face importante.
Res ámen ge Recapitulemos una vez más. Dos especies de trabajos cien-
tíficos de carácter empírico podemos distinguir en concePíos,sin
que por eso digamos que están siempre separados de ãec;zo.
Solo las formas puras destaco ajsladas. De un lado estás las
clenc/as nafz/ra/es.La palabra <(natutaleza)>
las caracteriza, tanto
con respecto a su oó/efo como con respecto a su mé/odo.En sus
objetos, consideran un ser y un suceder, livre de toda referencia a
valores} y su interés seendereza a conocer las relacionei concep'
tuales universales y, en lo posible, las leyes que valen para ese ser
y esesuceder. Lo particular es para ellas solo un <cejemplar».isto
se verifica en la //s/ca, como en la ps/co/og/a. Ninguna de estas
dos ciencias hace diferencia, con respecto a valores y valoracio-
nes,entre los distintos cuerpos y almas:las dosdan de lado a lo
individual, por inesencial; las dos acogen en sus conceptost de
l
103
Las cíetlcias cu11urales históricas
ordinarioJ pólo aquillo que escomzfm a una mzlc/zedz/more de obje-
se substraiga, en principio a ese
tos No hay objeto alguno que
Naturaleza es 'la realidad total, cance-
tratamiento naturalista
boda por modo generalizados
e indiferente a los valores.
Del otro lado estás las ciências culturates históricas. Pata de-
signarlas nos falta una palabra que, como la palabra <(natux'ale-
za», pueda caracterizarlas tanto con respecto a su objeto como
con respecto a su método. Tenemos, por lo tanto, que eleger
dos expresiones que correspõndan a las dos significaciones de
Como ciencias ca//ura/es, tratan de los
la palabra naturaleza
objetos que son referidos a los valores ctllturales uniuersaZes;
como ciencias &;s/órícas,exponen la evolución s/ngz//ar de ecos
e individualidad. La circunstan
objetos en su particularidad
cia de que objetos son procesosculturales proporciona al
método histórico asimismo el principio de su conceptuación,
pues esencial será para
la historia solo aquello que, en su pe'
e
culiaridad individua] tenga importância para el valor cultu
ral directivo Por eso las ciencias culturales, procediendo por
nado ittdiuidtzalizador seleccionande la realidad lo que, con
el nombrede <culturab, se diferencia por completo de la «ne-
turaleza», que las cienciasnaturales determinan cuando consi-
l
deram esa missa realidad por modo venera/ízador,'pues en la
mayoría de los casosla importância de un procedocultural re-
sêde precisamente en las pari/cu/arídadesque lo distinguen de
otros, mientras que por el contrario, lo que tiene de común
con ios demos, eito es, lo que constituye su esencia naturalista,
será inesencial para la ciencia cultural histórica.
11
Finalmente, por lo que se refiere a la oposición de cz/e/POy l
espírz#z/, es cierto que-:si«espiritual» ha de significar lo mesmo
que psíquico--de procesos espirituales, en su mayoría, tratan
efectivamente las ciencias culturales. Pera el concepto de «cien-
11 l
clãs del espíritu» no serve para demarcar ni sus OÓ/e/osni su
mé/odo, frente a las ciências naturales. Por eso seria preciso
que la metodologia dejase caemen desuso esa expresión multa
Toca. Ha perdido todo sentido para la di'Fisión lógica de las
fales. si se oresupone una identifi-
n capa
ctenclas en dos grupos
 104 Cíencia c ult ura! y c ie n c {a n at u r a!
cación entre lo espiritual y lo ps/gz/fco. Es más: puede decirse que
una separaciónradical entre el espíritu y el cuerpo sólo en e/ fe.
dreno de /as c/encfas a/z/ra/es tiene sentido. La física investiga se.
lamente el ser físico, y la psicologiael ser psíquico. Las ciencias
culturales históricas no tienen, empero)ningún motivo para to-
mar en cuenta, en general, esa distinción radical. Acogen y reci-
ben en sus conceptos lo psíquico y lo físico /z/nãos, sin atender ex.
presamente a tal oposición. En este sentido es la expresión de
<eiencias del espíritu)> directamente enganosa y falaz, mientras no
se haya determinado exactamente el concepto de espíritu.
Solo en el caso de que a la voz <espíritu»se le dé una signifi-
cación radicalmente cÍ/sf/n/CZ
de la expresión <dopsíquico»,ad-
quirirá un sentido la denominación de «ciencias del espíritu)>.
aplicadaa las disciplinasno naturalistas. Y, en efecto,la voz
«espíritu»ha tenido antes de chora tal significación. Pera en.
tonces entendíase por espíritu algo que era inseparable del con-
cepto de un ua/or, esto es, la vida anímica tomada en su <6upe-
rior» desan'ollo, henchida de formas y peculiaridades universal.
mente valoradas, las cuales sólo dentro de la cz//fura pueden
producirse. Era el hombre entoncesun ser espiritual--a dife-
rencia del mero ser psíquico--, en cuanto que estimaba y cz//-
f/Uaóa Ó/elles como la religión, la moralidad, el derecho, la cien-
cia, etc-.; en suma: en cuanto que no se limitaba a ser un ente
natural, sino que era también un #omórede cu/fura. Así, pues,
estasignificación del término «ciencia del espíritu)>viene a parar,
en el fondo,a lo mesmoque entendemos nosotrospor ciencia
cultural, y !a discusióntórnaseal fin terminológica.Y si en los
círculos de los especialistas se conserva aún el término «ciencias
de] espíritu)>, es porque en la palabra <espíritu» resuena todavia la
viela significación. Pera el uso deesetérmino habría desaparecido
si por él hubiera que entender la ciencia de lo psíquico. En este
caso manifestaríase al punto con claridad lo inadequado de tal ex-
presión. EI empleo actual del término «ciencia del espíritu)>entre
los que no colocanla psicologiacomo fundamentode las ciencias
culturales, debe, pue$ su permanenciaexclusivamente a su am
ó/güedad y, con esta, a una fundamental /a//a de c/arfdad.
' Las ciências culturales históricas 105
Feto también debemostener presentelo que segue.dCuáles
sonlas disciplinas que en el siglo xix han rayado a gran altura
como algo naeuo,imprimiendo su carácter a la vida científica
de esta época, en oposición al sigla anterior, predominantemente
naturalista? /Vo han sido en primera línea las ciencias de lo
PS/gz/Íco.
La vida anímica había sido ya antes investigada, y la
psicologia actual, por lisonjeros que sean sus progresos, enlázase
en su mayor parte con la psicologiade la épocana/#ra/Ís/a.
No es casual el fecho de que la psicofísica haya sido creada por
un hombre que, como filósofo, representaba un pan-psiquismo,
próximo pariente del spinosismo,y que, en todo caso, no pro- 11
fesabauna filosofia orientada hacia la historia. Lo fundamental-
mente nuevo en el terreno de las ciencias particulares del si-
H
gla xíx son,-ante todo, los trabajos de los grandes #/s/oríadores
que investigaron. la vida de la cz//fz/ra. Recibieron poderoso im-
R
pulso de la filosofia del idealismo alemán, la cual extraía sus $
problemasprincipalmente de la vida histórica de la cultura y
asimismo determino el concepto de <tespíritu» en consonância
con tal orientación. Pera este uso del lenguaje estáhoy anti-
cuado; lo que antes llamábase vida del espír/fu llámase hoy uída
cü//ura/ .qís/óríca. Por eso el término de <eiencias históricas de la
cultura)>,que hemos fundamentado sistematicamente, adquiere
su derechohistórico, acomodado a la situación actual.
Por último, estas consideracionesnos conducen de Dueto a
un problemaque anteriormente subimos de aplazar. dQuéespe- H
cie de vida anímica es la que no puede ser tratada de un modo
exhaustivo por el método de las ciencias naturales? d Qué dere-
chorelativo aviste, pue$ a la afirmación de que la cultura, por
l
su mismo carácter esp/r/fua/, no puede someterse a la jurisdic-
ción única de la ciencia natural? En la unidad .quele correspon-
de a la vida anímica, en cuanto que es solo vida anímica, no l
pudemosdescubrir el fundamento de ese derecho. En cambioP
si investigamos la vida anímica de las pe/soma//dados cz///z/ra/es
históricamenteesenciales,y la calificamos de espiritual, encon-
tramos en realidad en ella una unidad <çespiritual)> de índole
l
peculiarísima,refractária enteramentea toda reduccióna los
l
 106 Ciência cultural y ciettcia natura!
conceptos formados por generalización. Por eso puede nacer la
opinión de que existe un mé/odoespecificamentepropio de /as
c/anciãs de/ esp/rf/z/, o de que hay que crear una psicologia nue.
va, que se diferencia fundamentalmente de la psicologia expli-
cativa, construída según el método naturalis.ta. Pelo una vez
que ya hemos comprendido la esenciade esa unidad «espiri-
tual», como babada en avaloración, podemos considerar esa opi-
nión como una ilusión desvanecida.
dTrátase, por exemplo, de exponer la vida anímica de Goethe
o de Napoleón? Pues con los conceptos de la psicologia genera-
lizadora no podre conseguissegran cosa. Nos hallamos aqui,
realmente, ante una um/dad de ufda, que no puede <cexplicarse»
psicologicamente.Pelo esa unidad no procede de la «concien-
cia», considerada como unidad lógica del sujeto;. tampoco pro-
cedede la unidad <çorgánica»
del alma, que hace de cada yo un
conjunto cerrado. Descansaexclusivamenteen esta: que, con
respecto a los valores culturales, ciertas conexiones psicológicas
bien determinadas tórnanse unidades /ndíufdz/a/es,que des-
aparecerían al pranto si fueran reducidas a conceptos psicológi-
cos universales. La unidad vital <tespiritual», refractária
generalización, es, puespla unidad individual de la personalidad
cultural que, con respeito a su significación cultural, se compone
en un todo individual inseparable.Nada tienen que ver, por
lo tanto, esas unidades vitales de las personalidades culturales
con la oposición, tan corriente hoy, de naturaleza y espíritu,
considerada como cuerpo y alma. Y por eso debe desaparecer
la opinión de que, para investigar esas unidades, necesitamos
un método especial propio de las ciencias del espíritu, o una
nueva psicologia. Las unidades históricas están substraídas a
!a jurisdicción, no solo de la psicologianaturalista actual, sino
de cualquier teoria universal de la vida espiritual. V mien-
ÕPtras nos aténgamos a la unidad de la individualidad,
en su significación cultural, insubstituible por ninguna
individualidad, y por to tanto única, no podrá su esenciaaco-
modarsea otro método que al método históricos jndividua-
li;apor.
xl
LOS TERRITORIOS ! NTERMEDIOS
Colocandofrente a frente, de una parto las ciencias naturales.
que buscan leyes o conceptos universales, y de tetra, las ciencias
culturales históricas, hemos encontrado, a mi parecer, la dife-
rencia capital que divide en dos grupos el trabajo de las ciencias
empíricas.Mas, como ya indiqué anteriormente, penetra el mé-
todo histórico en el território de las ciencias naturales, y a su
vez el métodonaturalista se introduce en el territorio de las
ciencias culturales. De aqui nace una notable complicación en
a toda nuestro problema. Por eso conviene hacer hincapié, una vez
más, en que nuestro propósito ha sido solamente exponer los
ex/remosentre los cuales se mueve la labor científica. Y para
que se comprendacon perfecta claridad lo que queremosdecir
y lo que no queremos decir, vamos a estudiar expresamente
algunas/armas míx/as de la concepbuacióncientífica. Sin em-
bargo,habré de limitarme a indicar los princípioslógicosmás
generales,y plantearé solamente los problemas ulteriores, que
incumbena una investigación más detenida (i)
(i) Esa investigación se hallará.en mi .litro sobre l,os Jímffesde.la
co/zcepfzíacíó/z epz/cz ciência }zafzlra/. Véase sobre todo pág. 2ó4 y siguientes
y 48o y siguientes.Segundaedici6n, págs.z35 y 4zg. .EI.que quiera.haver
fundada la crítica ]e mis afirmaciones deterá tenor en cuenta los pensamientos
que allí expongo. No son algo así como «concesiones», sino que en.elmos
tetra se halla re;lm;nte el centro de grauedad de una verdadera metodologia,
desarro/leda /ógfcameníe, de las ciencias !mpíricas especiales, metodologia
de que poseemosaún bien peca cosa. Quíen no lo comprçnda y opine,
por exemplo,que foda investigación de los objetos culturales.ha de hacerse.
en mi opinión, soro históric4mentel ese fallará el sentido de los pensamjen-
 .

108 Cíe/zcfa czljfural y cíelzcía nafzíra/ -----------''Z;; ';:i;;i;;} f . f nf ' r "-edf . ' ...!g

La biologia Por lo que se refiere a los elementos À/s/órícos en las cíe/zcfas

tilogenética. naf ra/es, interesa, en la época contemporânea, sobre todo la
biologia y aun, más propiamente,la llamada óío/agia/f/oge-
néfíca. Sabido es que esta disciplina intenta exponer el suce-
dessesingular de los seres vivos sobre la berra en su particu-
laridad. Por eso ha sido repetidas veces calificada de ciencia
histórica. Esta calificación está justificada en el sentidode que,
aunque todos los conceptos con que trabaja son universales,
sin embargo la biologia los comporte y reúne de tal sueste que
el con/z/nfo,investigado por ella, se manifiesta con referencia
a su s;ngz//arídad y particularidad. ///s/óríca es, puespesa bio-
logia; pera n.o en el falso sentido en que Tõnnies la ha entendido,
ue trate en general de «evolución». También la embriología
trata de evolución; pera forma de su objeto un concepto Z/nzuer-
sa/, que no contiene mas sino lo que puede repetirse indefini+
demente, y por eso a nadie se le ha ocurrido todavia negar el
carácter naturalista a los estudios de Harvey, de Spallanzani
y de Caspar Fr. Wolff sobre la evolución del huevo, de los
espermatozoos y del feto humano. Es má?:la teoria aníueria/
de la descendencia,según la cual toda especieha nacido paula-
tinamente y üna especie se transforma en tetra, ha sido consti-
tuída por completo según el método generalizador, esta es,
naturalista, y nada tiene que ver con la historia, ni en el sentido
formal o /ógícosiquiera. Pero tan pronto como seface el ensayo
de narrar cuáles fueron los prÍmeros seres vivos que surgteron
sobre la Tierra, cuáles s/gU/ero/za éstos y como, en un prece'
se sí/zgz//arde evolución, llegó el hombre Foco a peco,a,ser lo
que esPcuestionesacerca de las cualesla teoria HH/ue/Êa/de la
descendencia, si nos dica algo, es sólo en cuanto que usa los
procesos particulares como e/emp/os de conceptos universales,
entonces es #ís/ór/ca la exposición, desde puntos de vista /óg/cos.
Y como estes ensayos pertenecen a la época contemporânea,
hay que decir que en ellas la idea histórica de la evolución ha

: : :Hl:it;E3ã.lgHU:H.
::m

110 Ciência clltt'ura! y ciência ?natura!
comprender estas formas mintas Comofa/es /armas m/XfaS, y así
se muestra una vez más que nuestra división manifiesta las
diferencial metodológi.cas .esenciales.
La unión, en la biologia, de la ciencia natural con la historia.
no nos sorprenderátampoco,si pensamosen la maneracomo
se han producido las teorias de Darwin, origen de esa unión.
Sabido es que de la vida cultural humana ha tomado esa biolo-
gia algunos de sus conceptos fundamentales, como el de selec-
ción, bucha por la existencia. No podemos,pues, esperar que
los pensamientos que se han desarrollado en conexión con Dar-
win hallen acomodo sin más ni más en uno de los dos grupos
principales de ciencias que aqui hemos expuesto. Si, además,
la serie toda .ge los organismos no se caracteriza solamente como
una evolución en sentido histórico, sino también, al propio
tiempo, como un progreso, esto es, si se considera realizado en
ella un incremento de valor, ello no puede hacersemas que
dando a la humanidad culta--meta de esa serie gradual--el
carácter de un Ó/enabsoluto, y entonceshasta puede decirse
que esa maneja de ver las cosas, más aún que avalorativa e
histórica,es propia de la ///oso/ía de la historia. Maslos pr/n.
c/pios fundamentales de esa filosofia de la historia no han sido
tomados de la a/ ra/é?zay de las ciencias naturales, como suele
creerse, sino que aqui han sido /ras/alados ua/ares cz///z/ra/es
a procesosnaturales. No eseste sitio a propósito para formular
un juicio sobre el valor científico de estespensamientos filosófico-
históricos acerca del progreso, que se verifica desdelos primeros
seres vivos hasta el hombre de la cultura. Si la consideramos
desde el pranto de vista naturalista, esa evolución no es ni un
progreso ni un regreso, sino simplemente una ser/e de mz//ac/odes,
de pa/or í/zd//eren/e)cuyas leyes universales, es decir, las leyes
que dominan por igual los diferentes estádios,se trata de in-
x'esticar. Y aun parece que hasta en los círculos de los biólogos
decrece el interés por esas «historias de la creación», de aparien-
cia naturalista, y de las cuales, por lo demás,no tiene Darvpin
mesmoninguna responsabilidad.Cada día se abre más pesola
opinión de que las consecuenciasque de las teorias modernas
'' rr f for ios Í ?zfermedíos lll
dp la evolución se han sacado, para aderezar una <(visióntotal
del universos,no solo han conducidoa la filosofia a los más
aventurerosextravios, sino que en la biologia mesmahan exer-
cido un influxo no precisamente bienhechor.
Parece que, en general, se va apagando el interés por la bio-
logia /í/ogené//ca.Sin duda, el introduzir el pensamiento histó-
rico en la ciencia de los seresvivos ha tenido una influencia
notablemente libertadora, por cuanto han quedado arruinadas
para siempre las realidades en que los conceptos de especie
habíansq poí' decido así, condensado. Pera, en primer término,
esta concepción hubiera podido producirse sobre la base de una
teoria generalizadora, y además parece como que la biologia,
despuésque ese trabajo está ya hecho, en principio baila su
oblema propio no tanto en la construcción histórica de árbo-
les genealógicosy galerias de antepasados, como, más bien, en
la fijaci6n de las relaciones.reductiblesa conceptosuniversa-
]es, que existen en el interior de la vida orgânica. Y cuanto más
en primer término aparecen estas esfuerzos, tanto más urgente
es para la biologia--habiendo pesado por una especiede cri
sjs--tornar a ser de nuevo una ciencia generalizadora, una cien-
cia natural en el sentido formal y lógico, comolo fué siempre
antes de Darwin, mientras no pretendia ser tetra cosa que una
teoria <contogenética» de la evolución, como, por ejemplo, en
K. E. von Baer. La estructufapor la cual parecela biologia
contradecir nuestra oposición de ciencia natural y ciencia cul-
tural es obra, en general, aun prescindiendo de las especula-
ciones filosófico-históricas, no tanto de Darwin mesmo, como de
algunospocos«darwinistas»,principalmentede Hãckel. Y aun
en esto cabe, sin embargo, separar en conceptos, estrictamente,
los elementos generalizadores y los elementos avalorativo-his-
tóricos, por muy mezclados y confundidos que estén; y los tra-
bajosdeoiros sucesoresde Darwin, como, por exemplo,los
de Weismann, ostentan un carácter predominantemente ge-
neralizador,eito es, naturalista, en sentido también lógico,
de tal sueste que se acomodan íntegramente en nuestro es-
quema.
 112 Ciência culttirai y ciência natura!
Los conceitos Pera más importantes son acasoen esta nuestra exposición
de grupoenla
historia. las partes de la c/enc/acz///z/ra/que siguen el método na/ura-
//s/a, esto es, generalizados.Hasta adora me he limitado, de
propósito, a hablar de agz/e//czsformacioneshistóricas de con.
ceptos que se refieren a un procesoúnico singular, en el sentida
estricto de la palabra. Y elmo basta para manifestar con Clara.
dad el principio lógico fundamental; porque el co#/a/zfo /ofa/ de
una exposición histórica es siempre considerado como un objeto
singular en su peculiaridad, que nunca torna a presentarse.
Mas para que la exposición no parezca unilateral debemoscon.
sideral chora lo siguiente.
La significación cultural de una realidad reside, sin duda.
siempre en lo particular; pero al mesmotiempo los conceptos
de lo particular y de lo universal son re/a/duos.Así, por ejem-
\
plo, el concepto de alemán es desdeluego universal, si lo con-
sideramosen su relación con Federicoel Grande,o Goethe.o
Bismarck. Pera ese concepto es al mesmotiempo algo particu-
lar, si lo consideramosen relación con el conceptode hombre en
general. Por tanto, estesconceptos re/a/fuamen/e par//cz//ares po-
demosllamarlos también «relativamentehistóricos».Las cien-
cias culturales tienen en cuenta no solo /a peculiaridad indivi-
dual, que poseelo singular y particular en el sentido propio de
la palabra, sino también--cuando se trata de pa /es del todo
histórico por concebir--la peculiaridad que se encuentraen un
grz/pode objetos; es más: no hay ninguna ciencía cultural que
no trabaje con numerososconcepfosde grz/pq y en muchasdis-
ciplinas estas conceptosde grupo se sitúan en el primer plano.
Sin duda, el contenido de uno de estesconceptos relativamente
históricos no necesita coincidir siempre con el contenido del
conceito universal correspondiente, como, por exemplo, lo que
se entiende por alemán está muy pejosde contener sólo aquello
que es común a /odes los individuos que constituyen la masa
del pueblo--forma ésta de la conceptuaciónhistórica, de la que
no me ocuparé aqui--; pelo en un concepto verdaderamente
universal pueden encontrarse además /as notas que son al pro-
pio tiempo, Ímpar/an/es para el pa/or cu/fz/ra/ que ride la concep-
Los territor os intermédios 113
tuaciónhistórica; y efectivamenteserá ésteel casoen la mayor
parte de los conceptosque se refieren a procesosculturales to-
mados en los Pr/m/ffuos es/ad/osde sz/ epo/z/c/Óm,
o a aquellos
otros en los cualesson de importância decisiva los intereses y
las direcciones de la voluntad de las grandes mczsas.
En tales casos,una conceptuación científica, que componga
y reúna lo común a una pluralidad de objetos, podre considerar
como esencialjustamente aquello que en esegrupos y aun con
referencia a su significación cultural, es, en efecto, esencial.
De esta suesteorigínanseconceptosque tienen a un tiempo
mesmo significación naturalista y significación culturalista; es
decir, que puedenemplearseeventualmente tanto en una ex-
posición generalizadora como en una individualizadora. Es/a
co?zgruetzcia, bastante ttecuente, de! cotttenido getteralizador de
un conceptacon su oiro contenido formado por et métodohistó-
rico-apa/orafíuoserá, pues, causa de que uno y el mesmoinves-
tigador trabaje no solo según el método naturalista, sino tam-
bién según el histórico; y por eso las investigacionessobre la
cultur; primitiva, la ciencia del lenguaje, la economia nacional,
la ciencia del derecho y otras ciencias culturales, contienen par-
tes formadas según el método generalizados, las cuales están
tan intimamente unidas con la labor propiamente histórica,
que solo por concepfoses posible separadas.
En el sentido de estas consideraciones,se comprende bien Z.a "ciência
de /os príncí
la justificación y la importância de las investigacionespara las ;llo;: '
cuales Hermann Paul ha propuesto el nombre de <tCiencia de
los princípios». Desde luego no me es posible admitir que para
rodaslas ramas de la ciencia histórica pueda tener importância
en igual medida una ciencia «que se ocupe de las condicionem
generalesde vida en que se desenvuelveel objeto de la evolu-
ción histórica, y que investigue los factores igualmente presen-
tes en todo câmbio, inquiriendo su naturaleza y eficiencia)>.
Puessi lo que hay que considerar es lo singular y particular en
estricto sentido, los conceptos universales de una ciencia de los
princípios podrían aplicarse a lo sumo como e/emenfosconcep-
tuales. Sin embargo, para esas cienciBS ya citadas, que, como
CIÊNCIA CULTURAL Y ÇIENCIA NATURAL. Ç
 114 Ciência cultural y ciência ?taturat
la ciencia del lenguaje, contienen justamente muchos elemen-
tos formadospor el método generalizados,tienen que ser de
gran importância realmente esas investigaciones.
También la psíco/og/a generalizadora puede, por idênticos
motivos, representarun papel en esasciencias. En tal sentido
detemos como/efar nuestras manifestaciones anteriores. Pero no
por eso es lícito caracterizar esa ciencia de la vida anímica di-'
crendo que es <dabase principalísima de /oda cíencia cultural,
tomada en un sentido elevado»,puesla importância de la psi-
cologia va d/smfnz/Penda en la mesma medida en que va aumem-
fando la importância cultural de lo puramente individual
en consecuencia, van desapareciendo las investigaciones por
conceptos universales. Y éste es el caso justamente en los pro-
cesosculturales más significativos. En una historia de la reli-
gión, del Estado, de la ciencia,del arte, HZ/Hccz
puedeser «in-
esencial)>
el individuo singular. Aqui los impulsos para la crea-
ción de nuevos bienesculturales procedencasasiempre de per-
sa/za/idadesúnicas, como sabe muy bien todo aquel que no
quieta cerrar los ojos intencionadamenteante los hechoshis-
tóricos, por amor a cualesquiera teorias. Las personalidades
tienen que ser, por tanto, también històricamente significati-
vas, y su exposición no podre lograssesi pólo se emplean con-
ceptos relativamente históricos.
Las"persona Estas afirmaciones no tienen, empero, nada de común con
/fdacíes e/z /a la tendencia a «explicar» la historia por las /nfe#c/o
#ec#os de los grandes hombres, o a negar la condicionalidad
causal de toda la vida histórica. Gustan muchosde representar
las personalidadeshistóricas como unos m becos,y llaman la
atención sobre el hecho de que Napoleón o Bismarck han te-
nido elmosmesmosco#cí maiade su calidad de muãecos.Si está
o no justificada esta opinión, no necesitamosinquirido, pues
de este punto no depende la decisión acerca del método de la
historia. Tainbién los muãecos son realidades fmdz'pdüa/es,y su
#;s/aria, por lo tanto, no puede ser expuesta mas que por con-
ceptos í/zdíu/dz/a/es, nunca, emperop por un sistema de concep-
tos universales. Los hinosque ponen en movimiento a los muãe-
Los territórios {ntermedios 115
cos son también, como toda realidad, individuales; y la historia,
aunque no tratase mas que de muãecos, tendría siempre que
mostrar cuálesson los hilos individuales y particulares que han
puesto en movimiento aqui a estou y alia a aquellos muãecos
històricamente significativos. Por lo demos, la comparación
con los muãecoses peco feliz, justamente en el sentido de los
naturalistas; porqueel movimiento de los muãecostiene que
poderse reducir siemprei en zÍ//Ímo término, a propôs//os de
hombres activos, y por eso debiera elegirse una imagen mejor
para dar expresión a la condicionalidad causal de todo suceder.
y que.
Lo que importaba aqui era mostrar que aun los que estén fir-
memente convencidos de la condicionalidad causal absoluta de
todos los procesos históricos, no podrán exponer la historia
sirviéndose de los conceptos universales de /ares, sino que ha-
brán de darse cuenta claramente de que las conexiones causales
no son conceptosuniversales, sino realidades singulares, indivi-
duales,cuya exposiciónhistórica requiere conceitos también
individuales. Y si se dan clara cuenta de esto, comprenderán
asimismo cuán desprovistos de objeto están los argumentos
todos de los naturalistas, que se apoyan en la condicionalidad
causalde todo suceder, para demostrar la escasaimportância
que tienen en la historia las personalidades singulares.
Mas no sigo por este caínino, pues ya debe de aparecer cla- Limites de !a
gen eraÍiza-
ramente la conclusión de que las ciências cz///z/ra/esque siguen ciõn elT !as
es y los ciências çu!-
métodos venera/fzadorespuedenl sí, limitar nuestra división fun- turaies.
damental, mas no suprimida. Y la razón es porque es un concep-
to cultural el que aqui no solo determina la seleccióndelos
objetos, sino que, en cierto sentido, transforma también en
ava[orativa e histórica ]a conceptuación o la exposición de sus
objetos. La universalidad de los conceptosen las cienciascul-
turales tiene, en erecto,un limite, y este limite dependede un
valor cultural. Así es que, por muyimportante que seala fija-
ción de relacionesuniversalesconceptuales,en el interés de las
cienciasculturales, no pueden emplearse para ello mas que con-
ceptos de una universalidad relativamente pequena, si no ha de
perder la investigación su significación culturalista, y en este
 s í n fe r »ze d í o s 117

116 CÍelzcfa czzZfural 7 cÍepzcía nafztra/

sentido queda también trazida la línea divisória entre ciencia

natural y cienciacultural.
Seãalar esa línea divisoria con la mayor posible claridad es
tanto más necesario cuanto que de hecho es mil veces trans-
gredida, con deão siempre de la ciencia cultural. Hay hoy una
gran afición a escudriãar los fenómenos de cultura, en sus /ases
prímíffz;as, entre los pueblos que se llaman pueblos de la natura-
leza o pueblos salvares. Se cree, efectivamente, que entre ellas
pueden estudíarse estes fenómenos culturales en su forma <(más
sencilla».Ciertamente tiene su justificación esa creencia. Pera
si de esas investigaciones ha de saçarseuna.menor inteligencia
de los procesosculturales más inmediatos a nosotros, habrâ que
cuidassemucho de no introducir en los procesosinvestigados
interpretaciones que de hecha no residen en ellas y de no enten-
der. de esa sueste,el concepto histórico de un objeto cultural
a otras realidades que ya no podrían llamarse cultura. Así, par
exemplo, para considerar como <cartísticaBcierta actividad u ocu-
pación en un pueblo de estesprimitivos, habrá que tener la
seguridad completa de que poseerealmente algo de común con
el bien cultural que llamamos entre nosotros arte, y esta seguri-
dad no es posible obtenerla, si no es con la ayuda de un concepfa
cü//z/ra//zís/Ór/codel arte, formado sobrela basedel concerto
de un valor estético. Pero mientras no se cepa nada sobre ese
punto--y ese conocimiento puede ser en muchos casos harto
difícil de conseguir--el tomar en cuenta cualesquiera produc-
tos de pueblosprimitivas, en los cualesni los que lo$ han
crendo ni los que los reciben ponen acaso valores estéticos
ningunos, no puede sino sembrar la confusión en la ciencia del
arte; y, en todo caso es un error fundamental el considerar
quelos estudiossobrelos pueblosprimitivos constituyen pro-
piamente una investigación científica por el solo fecho de que
en ellas es posible, por los citados motivos, trabajar mucho
con conceptos universales,esta es, seguir el método de la ge-
neralización. La universalizaciónconseguidade esa maneja es
entonces <(morta!»,çn la consideraciõD dç ur! dçsqrrollo superior clones de la investigación particular.
de la cultura.

l
118 Ciência cultural y cieltcia natural
ejemplo clásico. Pende en gran parte de anhelos especificamente
socialistas. Siendo democrático el ideal cultural director, existe
la tendencia a considerar aun en el pasadolas grandes persona-
lidades como <dnesenciales»y a no dar valor sino a lo que procede
de la multitud. Por eso la narración histórica se hace <colecti.
vista». Desde el pranto de vista del proletariado--o desde el
punto de vista que los teóricosconsideramcomo el de la mesa--
entram en cuestión principalmente los valores más cercanos a la
animalidad; por consiguiente,lo «esencial)> es solo aquello que
se halla en relación directa con estesvalores,esta es,la vida
económica.Por esola historia se torna «materialista».Pero esta
no es ya una ciencia histórica empírica, avalorativa, sino una
tilosatía de la historia, constructiua,fecha can v\aXenc\a tara
de crítica. Más aún: esos valores absolutamente puestos,son
aqui tan decisivos que lo que para ellos es sfgn//fca/Íuo se ha
tornado en el único verdadero ser, y todo lo demos, que nc es
cultura económica, queda transformado en mero <íreflejo>.face
de aqui una concepción completamente me/a//siga, que ostenta,
en sentido formal, la estructura del idealismo platónico o rea/fu-
mo de /os coacep/os. Los ua/ares llegan a ser hipostasiados como
verdadera y única rea/ídad. Con esta diferencia tan solo: que
en el lugar de los ideales de la cabeza y del corazón canse colo-
cado los ideales del estômago. Llega incluso el «ideólogo! Las-
salle a recomendar a los obreros que conciban su derecho elec-
toral como una cuestión de estômago, y que, al modo como el
calor del estômago se expande por el cuerpo} lo expandan asi-
mismo por todo el cuerpo nacional, porque entonces no habrá
fuerza alguna capaz de resistirlos (i). Nadie debe asombrarse
.x) Respuesta pública a! Comité central para !a eunión en Leipzig
ün Congresogeltnat de los trabajadoresademanes,
t863. Pensabü yo en l&
citada frase de Lassalle cuando en la primera edición de este libra empleé
el término: <rideâles del estómagol>. Tõnnies pude muy bien sospecharlo,
y, en todo caso, no debió escribir que no comprendía «de qué sentina ha
sacado Rickert esa su exposición persona]ísimã de ]a concepción mate-
rialista de la historia».r.4rc#íuosde F//oso/íaS/sf?máfzca,
tomo Vll, pá-
gina 38.) Si más tarde I'õnnies ha explicado «elacento crepitantes de sus
palabras diciendo que se sintió gperso/za/men/e irritado por el fo zo despre-
cíaffpol>r/oc. c/f., pág. 4o8), es eito una prueba más de que ciertas con-
Los territoTios i ntermedios 119
si desdeeste punto de vista aparece en último término, la evo-
lución de toda la humanidad como una «lucra por el mejor
pesebre».
Si se ha comprendidobien el punto de vista valorativo sobre
que descansa«el materialismo histórico», se verá lo que resta
de la oó/e/ípfdadde semejante maneja de escribir la historia.
Es ella más bien un producto de la política partidista que de la
ciencia. No he de negar que anteriormente la vida económica
era acaso farto poco atendida por los historiadores, y como
consideración como/ámen/arfa tiene, sin anda, su valor la his-
toria de la economia.Pelo el intento de referiria todo a ella
sola, como lo zíníco esencial, debe contasse entre /as m(ís cair/-
ciosas Cona/rz/cc/odes
#fs/órícas que se han ensayado hasta hoy.
cepciones naturalistas de la historia más ,bien son «convicciones» per.SE-
nales, defendidas con pasiónl. que no pacíficas fundamentaciones ciente
ficas. Las frasesque yo empleono son, en absoluto, despreciativas: .se
histó-
esfuerzan simplemente por ficar el fecho de que «el materialismo
rico»i como toda filosofia de la historia, descansa en la postción de ciertos
valores y que su burla del idealismo no procede de que elimine.los <cideales»
en generajl sino de que substituye unos ideales viejos por oiros nuevos.
Mas Tõnnies no se ha preocupado, desgraciadamente,de. refutar' esto.
No quiero negar que haja muchos que se han arroz.adoen prazos de una
concepciónnaturalista de la historia movidos,segúnla antigua usanzal
por ideales de la cabezay.del corazón: Pero.elmono face sino elevar a
estespensadores como hombres, no. como científicos, pues ello es una in-
consecuencia y una recaída en la «ideologíaõ.
de

x11
LA INDIVIDUALIDAD CUANTITATIVA
Objecianes. Despuésde estas/ÍmÍ/ac/odesya no podre interpretarse erró-
neamente el sentido en que hemos opuesto una a tetra la ciencia
cultural y la ciencia natural. EI problema que nos propusemos
al comenzar, esta es, dividir las ciencias empíricas en dos gran-
desgrupospen cuanto ello es posible, exponiendo las dos ten-
dencias opuestas fundamentales, puede considerasseresuelto.
Pero como el ensayo que aqui hemos desarrollado se aparta
mucho de las opiniones tradicionales, es natural que no haya
encontrado solamente aprobación y haya sido atacado en las
más diferentes direcciones.En una exposición que, como la
presente,se preocupasobre todo de dar una visión de conjunto
de los temas principales no es posible acudir a todas las objecio-
nes. Por eso me he referido expresamente en algunas ocasionesa
posteriores como/emenfos,' quiero, pue$ intentar chora aclarar,
por lo menos, aquellos puntos más importantes en que puedan
presentarse dificultades.
Ante todo, es posible negar que el método venera//dador natu-
ralista sea incapaz, en todas las circunstancias, de conceberlo
ímd/u/cima/y par/ícz//ar,' cabe, pues) negassea admitir que un
concepto de la historia construído por método naturalista sea
/ógícamen/eabsurdo. En segundo lugar, es posible'mantener que,
ann sin partir del Furto de Distade los uatores,cabeuna concep-
tuación individualizadora, y que, por lo tanto, no es lícito unir
en principio el concepto de la historia al de la avaloración. Por
último, aun quandolas dosobjecionesanterioresquedasenre-
La indit'iduatidad cuantitatiua 121
sueltas, aun seria posible bailar que lq oó/e/fu/dad de las ciencias
culturales históricas es muy proa/emáfíca y proponerles como
modelola objetividad de las cienciasnaturales, que aquéllas
no pueden alcanzar nunca. Vamos a examinar una trás obra
estas tres dificultades. Z,aíndíu/dzza-
Por lo que se refiere a la posibilidad de aprehender lo particu- /fdad cuanff-
lar e individual por medio de disciplinas que procedan según }Z'íl;Úu.
métodos naturalistas, cítanse como exemplos, casasiempre, la.
//sacay la as/roHomía.No es ello una casualidad, naturalmente,
ni tampoco es difícil encontrar su fundamento. Estas dos cien-
cias aplican la ma/é?máfíca
a sus objetos. Bastará recordar lo que
hemos dicho acerca de los dos caminos que se ofrecen a la ciencia
para dominar la continuidad heterogéneade toda realidad (1)P
y comprenderemosen seguida por .qué se considera posible que
los bonceptosde la física y de la astronomia aprehendan la reali-
dad individual, sin dejar resíduos. Pera al mesmotiempo, desde
esepunto de vista, se comprenderámuy facilmente que aqui
hay una ilusión, un engano,es decir, que la realidad, en esas
ciencias, no puede ser concebida mas que de una manera, la cual
no pane en cuestión nuestra oposición lógica fundamental de
naturaleza e historia. Para este fin no necesitamos sino llegar
a la inteligencia de un nz/epoconceito de <cindividualidad»,que
se diferencia fundamentalmente, no solo del mero <tsgFdfsf//z/o»,
que caracterizaa toda realidad y es absolutamenteirreductible
a conceptos, sino también de esa individualidad que se origina
de la avaloración y se acomodaa los conceptoshistóricos. Este
nuevo concepto de la individualidad puede determinasse como
concepto de la fndfz;fdz/a/fdad c an///afíua, en oposición a la
individualidad de la realidad, que siempre es CUa/í/a//ua,como
mero diferenciarse, y a la individualidad #/s/Ór/ca, que siempre
también es cualitativa.
En algunas disciplinas limítase la ciencia natural, al elaborar La reaZzdad
sus conceptos, a aquella parte de la realidad que puede medírse ;:'fíz,a.
y confarse, y en /as /gorros más ge era/es del mundo de los cuerpos
(1) Véase más arriba, pág. 36 y siguientes
122
Ciência cultural y ciência natural
acabampor no entrar sino determinacionescz/am///a//paS.
Una
concepción puramente mecânica es una concepción puramente
cuantitativa. Ahora bien: a consecuenciade la usual confusión
entre concep/oy rea//dad, nace la opinión de que ese mundo
puramente cuantitativo de la física, que debe su ser única y
exclusivamente a una separación conceptual, es una rea//dad.
como los cuerpos redes; es n\ás: llega a sacarse directamente
la conclusión de que lo determinado cuantitativamente es la
única «verdadera)>
realidad corporal y de que las cz/a//dadostodas
existen no más que «en el sujeto»,esto es, pertenecentan solo
al <(fenómeno» o apariencia.
Quien esté dominado por una me/a//s/cafantástica como esa,
sobrela cual no podemosinsistir en estelugar (i), eseno logrará
jamás entender la esencia de la conceptuación científica. Nues-
tra teoria de la ciencia no vale realmente sino en el supuesto
üe que la realidad sea aquel contittuoheterogéneo cualitatiuo de
que hemos tablado, y de que las disciplinas empíricas tengan
el sentido de conocer esa realidad emp/rica. Si nos atenemos
firmemente a esmo, entonceslas cienciascz/an///a/idasde la natu-
raleza acomódanse facilmente a nuestra teoria; es más: mués-
trase entonces que justamente elas ciencias no pueden nunca
aprehenderen sus conceptosla individualidad de la rea/fdad
y de la historia, que es siempre cz/ú/!'/d//ucz.
Sin duda, hay que confesarlo, ese mundo puramente cuanti-
tativo de la física es cognoscible,sin dejar resíduos,por medio
de la conceptuación generalizadora; y hasta se puede enumerar,
COn/arsu «individualidadl>. Su contenido ha perdido efectiva-
mente aquella inabarcable heterogeneidad, y los contínuos ho-
mogéneosson perfectamente dominados en conceptos,con la
ayuda de la matemática. Un punto cualquiera del espacioho-
mogéneo puede ser determinado exactamente por medias que
aqui no nos importa chora explicar. Los que ven una rea//dad
en esemundo puramente cuantitativo no necesitan,puesl sino
(i.) .Véase sobre este idealismo fisiológico mi libra .B/ oó/efó de/ cono-
rfmfenfo, i8gz; tercera edición, igi5.
La jndiuidualidad quantitativa 123
combinar cierto número de fórmulas universales, unas con atrás,
para aprehender de ese modo la individualidad de esa <trealidad».
Realmente no es esa individualidad obra cosa que el punto donde
se cortam varias universalidades. Así se comprende como, verbi-
gracia, Schopenhauerpude llegar a seãalar el espacioy el bem- \
POcomolos princípios de la individuación, y hay quien man-
tiene iioy la creencia .de que la indicación del donde y del cwóndo
de una cosa constituye la /nd/u/dz/a/ídadreal de esa cosa.
dCuál es el supuesto único que hay que admitir para que esta Zos.S/ezmenfos
se verifique? Hace falta admitir, con la metafísica racíona/ísfa SÍmcaes
de /a
del siglo xvll, que la mera extensión--la «extensión» de Descartes
y Spinosa--equivalea la realidad corporal) y por lo tanto hay
que pensarlas partes últimas de esa realidad, los <íátomos»,de
tal suerte que de ellas conste el cuerpo} como una línea matemá-
tica consta de puntos. r /omces,desdeluego podremosafirmar
que toda parte de un cuerpo es cognoscible,sin resíduos,en su
«individualidad»,por media de los conceptosnaturalistas. Pera
Zesrealmente necesario demostrar aún que esemundo puramen-
te cuantitativo de la física no es z/marea//dad, en el sentido que
todos damos a esta palabra? éEs necesario demostrar aún que
si su individualidad es cognoscible, es porque se ha separado de
ella todo lo que no se acomoda a ser conocido por conceptos
cuantitativamente determinados? é Es necesario demostrar que
esa <lindividualidad», puramente cuantitativa, no tiene de común
mas que el nombre con lo que entendemos por la individualidad
de una realidad empírica y asimismo con la individualidad que
considera la historia?
Lo puramente cuantitativo es, considerado por sí mismo,
irreal. La mera «extensión»no contiene una realidad corpora/.EI
continuo homogéneo--único que puede dominarse enteramente
en conceptos--hállasemás bien en cruda oposíc/ómal continuo
heterogéneo, que toda rea//dad ostenta y de cuya individualidad
hemosvenido hablando hasta adora. La indiVidualidad esa,
que hay que pensar como el punto donde se cortan varias uni-
versalidades, y que cabe fijar por medio de determinaciones
especiales o temporales, puramente cuantitativas, no es, en
 124 Ciência cutttLra! y ciência natural
modo alguns, ese«serdistinto» que hemos llamado la indivi dua-
lidad de la realidad y que es importante para el problema de la
conceptuaciónhistórica. Y para comprenderbien la esenciade
la ciência natural matemática hay que separar estrictamente
estesdos conceptos.La individualidad real no tiene de común
con esatetra individualidad, que puede dominassepor media
de la física matemática, mas que una cosa: que siempre se en-
cuentra faraó/ém en determinado punto del espacio o del tiempo.
Pelo esosó/a no basta a determinaria como individualidad; es
más: eso solo no la determina en cuanto a su con/en/doen gene-
ral. Así, puesl por mucllas universalidades que vengan a <tco-
incidir» en un punto, nada de esoserá suficiente--aparte los datos
cuantitativos de espacio y tiempo-- para aprehender nunca algo
de lo que es característico de una realidad singular y serve para
haver de ella tal o dual individuo particular, que nunca se repete.
-i
'r en eito es indiferente lo grandeo pequenoque seael trozo
de realidad, consideradoen su particularidad. Mientras tanto
nos hallemos ante una rea/zdad, sea la que quere, capaz de entrar
en un concepto juntamente con las realidadesconocidaspor
nosotros, hay que suponerla, como toda realidad, un continuo
heterogéneo;eito es, incapaz, por su principio mesmo,de ago-
tarse en un conocimientoconceptual. Llevando este pensa-
miento a su extremo limite, pensemospor un momento la ima-
gen del mundo que nos da la física reciente, cuando concebelos
cuerpos como constituídos por «electrones». ésse concepto
ágata acasosín res/dz/osla realidad corporal? Cierto que no.
Los electrones mesmosconsfdéra/osla física como simples e
iguales; así son también los exemplaresde un concepto univer-
sal de especie. Si por ellos hay que entender realidades,.habrán
de //errarel espacio.éHay algo que justifique la opinión de que
son absolutamente /homogéneos? é En .virtud de qué derecho lle-
gamos a admitir semejantes realidades? Todo cuerpo que cono-
cemos es diferente de cualquier otro, y cada uno, en su peculia-
ridad, es tan irracional como el universo corporal entero. Y otro
tanto ocurrirá con cuantos elementos corpora/esllegue la física
a definir. Las realidades no pueden nunca ser <tátomos}, nunca
La indjuidualidad cuantitatiua 125
«últimos elementos», en el sentido lógico de la palabra. Los áto-
mos redes son siempre muçhedumbre e individualidad. No co-
HOCemos
obras realidades, y por eso no tenemos derecho a pen-
sar/as como realidades de otro modo, por muy l esencía/que
su individualidad sea para las /eorías//sacas.
En suma: el continuo heterogéneo de la realidad manifiés-
taseasimismopor el hechode que la física no puedellegar
nz/ncaa/ /érmí/zode su labor. Lo que consigueconquistares
siempre lo penzÍ//fmo; y si algunas veces parece como que ya
ha llegado a /o zí//Ímo,obedece esta ilusión a que /g'moraaún lo
queno seha incorporadoen sus conceptos Un cuerpo que fuera
una parte de un cuerpo mayor, al modo como un junto es una
parte de una línea, y por tanto quedara totalmente determinado
en toda su realidad, por su posición en la línea, es una /ÍCC/Ón
concepfua/. Es el concepto de un ua/or teórico, de una «idea», de
un <(problema»,
mas no de una realidad.
Más aún: hay que dar un caso adelante. EI comfí/zz/o
homo-
géneo de una /inca ma/emáf/ca es algo distinto, en su principiou
del d/safe/ohomogéneoformado por los PZ/mãos
de que ]a línea
se supone <cconstituída». En verdad, una línea no puede nunca
compoaersede puntos. dY hemos de pensar adora el continuo
heterogéneo de la realidad como un discreto homogéneo de <(áto
mos»,en el estricto sentido de la palabra, esta es, de cosassim-
ples e idênticas? dV hemos de creer además que ese producto,
cognosciblesin dejar resíduos,es una realidad?Habríamosde
dormimos sobreesosconceptosmecânicosde determinación cuan
titativa; habríamosde o/u/darpor completola realidad, que
uípímos en cada segundo de nuestra existencia, para poder creer
que los concertos de la física matemática aprehenden alguns
individualidad rea/. De fecho, esa aparente aproximación a la
individualidad y a la realidad que se produceen los conceptos,
por la aplicación de la matemática y la introducción del con-
tinuo homogéneo, es el mayor a/e/am/en/o que cabe de la rea-
lidad; porque las realidades individuales no son homogéneas,y
todo cuanto se deja «individualizan>por modo matemático es
por sí solo irreal. como todo lo puramente cuantitativo. En todo
 126 Ciência cüttllra} y cieltcia natura!
caso,la individualidad cuantitativa determinablepor matemá.
tecano es la individualidad de lo real, como no es tampoco la
individualidad que se incorpora en un concepto histórico; y
esto no necesita ya demostración.
La indiuidua-
tidad ett la as- Si se ha comprendido bien lo que antecede, no se encontra.
tronomia. La rán tampoco en !a as/romom/aobjeciones contra la afirmación
fórmula del de que los conceptos de las leyes, en las cienciasnaturales, no
untoerso.'.
son capacesde hacer entrar en la ciencia individualidades rea.
les. Sin duda, puede la astronomia calcular con exactitud. en
el pasado y para el futuro, las /ra7ec/or;asde los cuerposceles-
tes singulares; a quienes da nombres propios; puede predecir los
eclipses de Sol y de Luna, sin errar en fracciones de segundo, e
indicar los Homem/osindividuales en que se verifican en el pe-
sado, de maneja que por ese media es posible fijar cromo/3g/ca.
znen/ealgunos sucesoshistóricos. Por eso muchas veces hase
considerado la astronomia como el más perfecto conocimiento
imaginable, y de la astronomia se ha partido para desenvolver
el ideal de una <tfórmuladel universospor medio de la cual
seria posible calcular, sin dejar resíduos, el proceso total de la
realidad, en todos sus estádiosindividuales. Dubois-Reymond.
sobre todo, ha popularizado ese pensamiento, alimentando de
esa suerte, en amplios círculos del público, las más extraãas re-
presentaciones acerca de las posibilidades futuras de la ciencia
natural, las cuales, por modo maravilloso, producensus efectos
perturbadoresaun en trabajos de lógica y han elevadoa la afir-
mación de que el curso histórico total del universo puede, en
principio, predecirsepor el método naturalista, como la trayec-
toria deun planeta.
e
Muy lejos nos llevaríael deshacerpor completola compli-
cada maraãa de absurdos que se alberga en el pensamiento de
semejante /órmz//a de/ z/n/verso. Para nuestro propósito será su-
ficiente mostrar que es falso e/ pz/n/o de par//da mesmo de estes
pensamientos, ]os cuales, por lo tanto, carecen de todo funda-
mento admisible. Basta preguntar: /Oz/é es lo que la astrono-
mia puede ca]cu]ar en ]os cuerpos celestes?aQz/éentra de estos
cuerpos en las leyes astronómicas? La respuesta es sencilla. La
La {ndi idttatidad cttantitatiuct 127
astronomia solo concebeen su individualidad, sin dejar resí-
duos, las determinaciones cz/an/í/af/uas de sus objetos. Puede
muy bien seãalaren su individualidad, por exemplo,los mo-
mentos en el tiempo y los /z/garesen el espacio que ocuparon,
ocupan y ocuparán los cuerpos singulares del universo. De don-
de resulta que si por las quentes históricas se sabe ya que cierto
acontecimientohistórico coincidió eme/ //empo con un eclipse
de Sol, se podre calcular el día en que favo lugar. Pelo la
coincidenciatemporal con el eclipse de Sol della conocersede
antes, y la astronomia no#puede indicar tetra cosa que la /ecoa.
Pera dpuede decirse por eso que la astronomia aprehende
alguns individualidad rea/? Ya hemos mostrado que,aun cuan-
do las determinaciones cuantitativas pueden llamarse «indivi-
duales», puesto que pertenecen /amó/én a la individualidad,
como cualquier otra determinación, sin embargo, esa individua-
lidad del espacioy del tiempo no coincide nunca con lo que
en la historia entendemospor individualidad de la realidad.
Con respectoa la plena particularidad de los cuerpos celestes,
las indicacionesindividuales de espacioy tiempo que nos da
la astronomia son totalmente z/#ÍUersa/es.Puase# e/ m/seno/ü-
gar del espacio y del tiempo podría encontrasse un exemplar
cz/a/gz//era de un cuerpq provisto de iguales determinaciones
cuantitativas, y que no por eso necesitaría poseerni una sola
de las propiedadescz/a///afíuasindividuales que constituyen la
individualidad, y que eventualmenteson esencialespara una
ciencia individualizadora. Y es que la conexión de las determi-
nacionesindividuales qualitativas con las determinacionesindi-
vidua[es cuantitativas es para ]a astronomia tota]mente «con-
tingente»; más aún; no hay progreso imaginable de las ciencias
generalizadorasque sea capaz de realizar el transito entre la
individualidadcuantitativa y la cualitativa, puestan pronto
como abandonamos el reino de las cantidades puras y pagamos
a la realidadcualitativa, salimosdel continuo Àomogémeo pala
entrar en el continuo #e/erogémeo,
con lo cual cesatoda posibi-
lidad de dominar los objetos por media de conceptos,sfn de/ar
resíduos.
 128 Ciência cuttuTal ? ciência natura!
La psicatísica Por eso la posibilidad de coordenarlas construccionesde la
'física matemática a lo cualitativo de la realidad no altera en
nada nuestro resultado, como se ha pretendido falsamente (i).
Sin duda, la coordenación que intenta la psicofísica no es cair/.
ciosa; pero no puede llevarse a cabo nunca de maneta que lo
fnd/zpídz/a/ cualitativa corresponda a lo «individual» cuantitativo
exactamente y sín de/ar resto,'esta, empeno,es lo que importa
a nuestro tema. La parte de lo cualitativo que podemospensar
coordinadaa una determinacióncuantitativa no es nunca mas
que lo que tenga sabida en un concepto un/z;farsa/,' por tanto,
nunca será posible, aun dando el rodei de la física matemática,
penetraren la individualidadcualitativamesmacon ayuda
de conceptos-leyes.Si, por ejemplol yo sé que a cierta canti-
dad exactamente determinada corresponde un sonído de altura
exactamente determinada, esta es, de cualidad exactamente de-
terminada, sin embargo, no habré considerado en el tal sonido
sino aquillo que se repete fede//n/dc7sFaces,a saber: su altura,
la cual tiene de común con oiros innumerablessonidos;pera
no habré considerado lo que hace que este sortido sea una reali-
dad singular, individual. .!0 es que se quiere poner en duda
que todo sonido reco/,como todo hombre rea/, no exista mas que
una vez y que toda cualidad sensible única y rea/ se distinga de
todas las demos? Dada la costumbre de pensar exclusivamente
en conceptos universales y de no a/e der a la despreciable indi-
vidualidad de lo real, esta es, de no consideraren el sonido
sino su altura determinable por conceptos,es posible que se
desconozca lo que es un sonido real y entonces que se crer en
su coordinación íntegra a determinacionescuantitativas. Pero
justamente lo que aqui combatimos es ese hábito de pensar así.
Tomemos atrás imágenes redes como cualidades sensibles <sim-
ples»,y al punto se verá que, en su individualidad cualitativa,
son inconcebibles. En los sonidos, las diferenciasindividuales
son, sin duda, inesenciales;pero no son menos redes por eso,
15o y si'
(i) Véase FKí$cnEisEn:KÓribnR, Cfencícz 7 re«/z'dad, pág
guiente$.
\
Lü {ndiuiduatidad cuaKtitatipa 129
y no entran con su individualidad cualitativa en ningún con-
cepto de la ciencia natural. Quedamos, pues, en que lo cualita-
tivo está separadode lo cuantitativo por un abismo, que ]a
psicofísicadel porvenir no pedra nunca franquear. EI raciona-
lismo del sigla xvií pudo creer que a todo cuerpo «simple»y me-
ramente «extenso»cabia poner paralelamenteen corresponden-
cia una sensación<tsimple» también, y que, por tanto, podia tra-
tarse la realidad more germe/r/co. Pero hoy debiéramos, por fino
haber aprendido que los «mundosl>racionales son productos de
la abstracción generalizadora, y que, por tanto, aunque no de-
jan de ser valiosos teórica y prácticamente, no concuerdan
nunca con realidadesindividuales.
Toda esto hace que, para nuestros problemas, el recurso de
acudir a la física y a la astronomia, o incluso a la psicofísica,
carezca de toda significación. EI paso de lo homogéneo a lo he-
terogéneo,que nos pone en presencia de una multiplicidad in-
agotable por principio, es siempre un pesode lo irreal a lo real,
que coincide asimismo con e] peso de ]o, raciona] a ]o irracional.
EI único peso que podemos dâr es el que conduce de la realidad
irracional a los conceptosracionales, y este paço lo damos
presa/ díe do de lo que no es cuantificable; pero en este caso
quédanospor siempreprohibido el re/armoa la realidad cualita-
tiva individual. Puesde los conceptos
no podemos
recoger
7
sacar mas que lo que demospz/es/o en ellas. La //us/ón, que con-
siste en creer que un complejo de universalidades nos retrotrae
a lo individual, prodúcese porque construímos un ser ideal de
egpeciepuramente cuantitativa, en el cual un pz/n/o cualquiera
es siempre dominable, y luego con/z/md/mos ese mundo de con-
ceptos con la realidad individual, en la que no hay «punto}
alguns.
En relación con todo esta citaremos otra objeción que arran- E! teorema de
la entropia.
ca de una ley natural mil veces tratada en nuestra época, in-
cluso por la filosofia. EI llamado teoremade la en/rop/a--que
enseãa que el mundo camina havia una universal {ímuerte de
calor», porque todo movimiento tradúcese poco a peco en calor
y todas las diferencial de intensidad van compensándosecada
CIÊNCIA CUL'RURAL 'y CIÊNCIA NATURAL. 9
130 Ciência cultural y ciettcÍa natural
vez más--es manifiestamenteel producto de una formación
venera//zadorade conceptos; y sin embargo parece, al propio
tiempo, como que determina el cz/rsos/mgu/arde la «historia del
universo»,en el más amplio sentido de.la palabra. Hasta el
punto de que algunos han caracterizado esa ley, según la cual
el universo acabará deteniéndose,como un reloj al que nadie
da cuerda, llamándola ni más ni menos que la ley de la evolu-
ción del universo.
Es bien evidente que las reflexiones acerca de si esa ley de
la entropia es o no justificada carecende.toda significación
para el método de las cienciascu/fz/ra/eshistóricas, pues nadie
sostendrá que las consecuenciasde esa ley puedan hacerse sen-
tir en esta sección de la /zís/or/aÀz/mcz#a
conocidapor nosotros.
Pero, por interés /ógfco, es, sin embargo, importante mostrar
que también en este casoel principio universal de la necesaria
separación entre el punto de vista naturalista, generalizados,
y el punho de vista histórico, no supremenoscaboalguno. Para
este fin nos bastará recordar algunos pensamientos que deberá
conocertodo sectorfamiliarizado con las an/f omíasde Kant.
Si la ley de la entropia fuese en realidad una /ey /z/s/órícay
no solamente un concepto universal, al que puede subordinarse,
como exemplar específico, una parte cualquiera del mundo de
los cuerposl tendría que ser aplicable al com/ nfo síngu/ar de/
níperso,en el sentido estricto de la palabra, pues solo en ese
caso podría manifestar algo acerca de la historia de ese todo
histórico.amasesto precisamentees imposible; basta para con-
vencessede elmopensar en el único concepto legítimo del con-
/anjo corpora/ de/ a fuerso. La realidad es inagotable no solo in-
tensiva, sino también extensivamente; esta es, su continuidad
heterogénea rechaza todo //mí/e no sólo en lo pequeno, como ya
hemos visto, sino también en ]o grande; en virtud de lo cual es
de todo punto imposible aplicar al conjunto total del universo
una ley que supone cantidadeslimitadas, agotables.EI coa-
cepto de esa <cmuertede caloo>pierde} puesptodo su sentido
desde el momento en que ya no se trata de una /ímí/ada can//dad
de energia.
La itidiuiduatidad cuctntitatiua 131
Con respecto a la primera proposición de la termodinâmica,
según la cual la cantidad de energia es cona/an/e, ya se ha hecho
f
buchas vecesla observación, y, por extraía maneta, base sa-
cado alguns vez la conclusión de que la rea/ídad tiene que ser
limitada. Mas esacÕnclusiónse assenta,sin embargo, a su vez
en una inadmisible confusión racionalista de la realidad con
nuestros conceptos, o bien presupone que la realidad se rege
por la ciencia, incluso en lo referente a las determinacionesde
su contenido. Pelo, efectivaüiente, solo puede sacarsela con-
clusión de que e+mundo de la física no es /a realidad, y que
tanto la primera como la segundaley fundamental de la termo-
dinâmica no son aplicables al conjunto total del universo, sino
solo en el sentido de que cada una de sus par/es, como e/emp/ar
de /a espécie,cae bojo las tales leyes. Pero entonces cada una
de esas partes habrá de pensasse como cerrada y /Ínífa, esto es,
como d/sfínfa, en principiou del conjunto total del mundo en
ese respecto. EI desarrollo de esta idea en una dirección es ya
decisivo. Puesto que no es posible seâalar a la realidad un co-
míenzoen el /tempo,tendría que haberseya verificado face
mucho tiempo esa <tmuertede calor», si se admite que la canti-
dad de calor o de energiacinética es finita; merosi se la supone
infinitamente grande, entonces--en caso de que tal suposición
tenga en general un sentido--nunca podre sobrevenir esa <(muer-
te de calor».
EI teorema de la en tropia--si es exacto--no vale, puesp sino
para un par/e cualquiera de/ un/Ué?7SOp
qZ/epensemoscerrada. Nada
nos doceacerca del curso singular o historia del conjunto total
del universo, y, en definitiva, nada nos docetampoco, con ne-
cesidadnaturalista, acerca de la #/s/aria de una parte real cual-
quiera del universo; pues ninguna de estas partes es, en realidad,
perfectamentecerrada, de suerte que /erga que sobrevenir en
ella un estadode quietud, como en un reloj al que nadie da
cuerda. Más bien cabe pensar que cualquier parte del universo
entra en relación causalcon otra parte del universoen la que
existe una maior mass de calor; por donde su maça de calor
az/men/a de nuevo, como un reloj a quien se le da cuerda y no
132 Ciência cultural y ciência natura!
La indiPid14atidad cüattiitatiua 133

cae, puesl en estado de quietud; y como esto puede rapé/fase

Tratándose, sobre todo, de combatia una concepción falsa
indefinidamente, dado que, en principio, es el universo ilimi-
de la conceptuación puramente cuantitativa, y, por tanto, de la
tado, resulta que la historia de una parte cualquiera puedemuy
bien transcurrir en el sen//do opuesío al que ensefía el teorema
matemática, quiero cerrar estas discusionescon unas palabras
de la entropia, o que en ella se manifiesta un crecer y decrecer de Goeth%que no era, ciertamente, un filósofo científico y sis-
de la cantidad de calor, como efectivamente lo observamos en temático, pelo poseía,en câmbio, un sentido eminente para todo
la mayoría de las partes del universo conocidas por nosotros. lo que es real. Riemer nos transmite de él las siguientes palabras:
{(Las fórmulas matemáticas, cuando se aplican fuera de su esfera
Es bien evidente que todas éstas son meras posíóf/idades
lógicas; pelo bastan aqui, ya que nuestro interés consiste tan propia, que es lo espacial, resultan rígidas y sin vida, y este
solo en mostrar que no hay nfngzín caso en que la ley z/mfuersa/ proceder es grandemente inhábil. Sin embargo, hase adueãado
determine al propio tiempo con necesidadel curso singular de del mundo la i]usión, alimentada por ]os matemáticos, de que
un conjunto histórico. Nada nos doceel teorema de la entropia en la matemática está nuestra única salvación, siendo así que
sobre el curso singular del conjunto del universo, esto es, sobre la matemática, como cualquier otro órgano, es insuficiente para
la <thistoria del universo», sino solamente sobre una parte cual- el todo. Puescada órgano es específicoy vale solo para lo es-
quiera, que además ha de ser cerrada. Cada uha de estas partes pecífico.»
ha de subordinarse luego a la ley universal, como un ejemplar Ç

de la especie,y justamente sobre esauniversalidad descansala

significación de la ley. Como todas las leyes naturales, reviste
la forma «hipotética)>: s/ hay un conjunto cerrado de cuerpos,
en/oncestiene que verificarse en é] <clamuerte de calor». Ahora
bien: ni el conjunto total del universo, ni ningún conjunto his-
tórico, es absolutamente cerrado: luego la ley no tiene /z/s/ÓTÍ-
camenfe ninguna significación.
Por lo demos,valga de nuevo la observaciónde que estas
pensamientosno son esencialespara la cuestión de la división
de las ciencias empíricas en los dos grupos ciencias naturales
generalizadoras y ciencias culturales individualizadoras. Aun-
que tomemos el concepto de cultura y, trasladando el punto
de vista de los valores a sus estádios preliminares y atrás con-
dicionem de espacio, lo ampliemos cuanto sea posible, nunca
llegaremos al concepto de un conjunto histórico, en donde pueda
tener sígnificación histórica la afirmación que hacela ley de la
entropia, aun cuando admitiésemoseseconjunto como cerrado.
Lo único que queríamos mostrar aqui era la separación de prin-
cipio, la separacfón/óg/ca, general, que existe entre la /ega//dad
tnaurat y la historia.
 La indiuiduatidad indiferente a los valores 135

a esaindividualidad, e instaura así la avaloracióno referencia

al valor.
No cabe, pues, dudar de la posibilidad de una exposición
individualizadora sin referencia a valores culturales. Mas esta
por sí solo no tiene ninguna importância para la división de
/as ciências. Pues estas conceptos individuales han sido formados
por puro capricho y esta formación caprichosa existe no sólo
en los casosen que hemosexpuesto la individualidad única y
xlll exclusivamenteporque así lo hemos querido, sino también en '
los casosen que, por tratarse de objetos que están en relación
LA INDIVIDUALIDAD INDIFERENTE A LOS VALORES con los valores por nosotros valorados, hanse formado sin un
propósito explícito de nuestra parte conceptosindividuales de
los referidosobjetos. Todos conocemosrealidades en su indivi-
CoKceptua La idemde trasladarel punto de vista de los valoresa dualidad, por virtud de la significación prác//ca que para nos-
:ión capricho
sa de .indiui
realidades que no son por sí mesmasprocesosculturales, pera otros poseen)y isto no tiene nada que ver con la conceptuación
dt alidades. que influyen en la cultura histórica, y por tanto se hacen científica. La pregunta debe, pues, formularse de este modo:
significativaspor su individualidad,nos abre el caíninoba- acabe pensar una exposición CÍe/zfí/íca de la individualidad de un
cia lo que tenhamosque decir acerca de la segunda de las objeto, sin que esaexposición esté dirigida por puntos de vista
objeciones más arriba mencionadas. dEs posible tratar una universales de valores culturales?
leal\ãaü pat maã,o indiuiduatizador y sin valores culturales? Pero esta pregunta tampoco está bastante determinada. En Conafdera-
Mas antes de contestar a esta pregunta debemossaber con efecto, por exposicióncientífica hay que entender àquí solo dÓPZ/zlzdiuz-
claridad cuál ha de ser el único modo de plantearla, si que-
aquello que por sí mesmo puída acabar en una cona/z/sfón cien- de maferfares
remos que la solución tenda una importância esencial para la típica, no lo que nos ofrezca, por ejemplo, simples ma/erga/espara cz nfÍ/fws.
división de las ciencie.s. una elaboración científica ulterior. Ya desde el principio hemos
Disponemos de significaciones verbales, procedentes de la advertido que el procedopor el cual descúbrenselos materiales
vida precientífica; dispchemos asimismo de conceptos cientí- debe quedar descartado, en una clasificación lógica de las cien-
ficos. Es, puesi evidente que por medio de una determinada cias; por lo tanto, debemos tomar aqui el concepto de conclusión
combinación de esteselementos conceptuales podemos de una científica en un sentido lógicãmente estricto. Hay, efectivamen-
realidad cucdgz/íercz bosquejar una exposición que só/o a esfcz te, investigadores que $e satisfacen a veces con resultados
realidad convenga, esto es, formar de ella un concepto de con- que, para todo trabajo científico que aspire a una conclusión,
tenido individual. Ello dependepor completo de nuestra volun- han de considerarse como materiales necesitadosde ulterior
tad. Y lo havemos,efectivamente,cuando el referido objeto sea elaboración. Y desdeluego está claro que la teoria de la cien-
para nosotros en alguma manera <tinteresante»o <dmportanta}, cia nunca llegaíá a una clasificación sistemática de las cien-
y estasignifica que estáen relación con valores.Pelo está fuera cias, si otorga igual trato a aquello que solo puede considerarse
de toda duda que podemosnosotrostambién describir en su como co/eccíónde ma/er/cz/es
y a la conceptuacióncientífico
individualidad objetos totalmente indiferentes, si gz/faremos ha- çonclus&,
cerle. Entonceses el acto de la voluntad el que da importância

136 CÊettcia cultural y ciência natura!
r mposubi! {- Si chora voltemos a hacer la pregunta d Es posible la Coma/z/s/Ó#
daddeconcep-
tuaciÓ'n deu.'ti.-científica de una conceptuaciónindividualizadora, sin referencia
fica in diui- a valores culturales universales?, tendremos que contestar ne-
i tl alia adora ,
sin valores. gativamente. Algunos ejemplos lo mostrarán con suma facilidad.
Va anteriormente subimos de hacer notar como, en el caso de la
geogra/ía, cabe la duda de si pertenece a las ciencias naturales
o a las ciencias culturales. En la maneta como de fecho es culti-
vada, presentalas más vecesuna mezclade las dos especiesde
conceptuación. Peco en conceptos podemos limitar y separar
sus elementos componentes con gran exactitud. éConsidérase la
superfície terrestre como /ea/ro de /a ez;o/zlc/ón de /a cz//fz/ra?
Entonces los puntos de vista del valor se fias/adan desde la
cultura mesmaa las co/zd/c/odes geográficas,que son necesarias
para su nacimiento y han influído sobresu curso. La superfície
terrestre tórnase entonces esencial en su ímd/p/dua/fdad mesma,
por causa del interés cultural que va unido a ella. La concep-
tuación individualizadora, en la geografia,está dirigida en este
casopor valores culturales universalesy acomódaseen el marco
de nuestro esquema tan bien por lo menos como la biologia
histórica. Pera además esosmesmosobjetos adquieren también
importância si se trata de formar teorias z/nÍue sa/es que no
reciben el nombre de geográ/fias, sino el de geo/3gícas.Entonces
nos hallamos aqui ante conceptuaciones generalizadoras, y las
producciones singulares de rios, mares, montadas, etc..., que
para la historia de la cultura son esenciales,por su peculiaridad
e individualidad, considéranse ahora como simples e/emp/ares
de na espec/e.Pero hay una terceraconsideración.Existen en
la geografia, ciertamente, exposiciones í díuídua//zadoras de
partes determinadas,que no están en relación alguns con la
cultura. Estas parecen no acomodarse bien a nuestro esquema.
Sin embargo, mientras les falte, efectivamente, toda relación
con la historia, en el más amplia sentido de la palabra, o toda
relación con teoriasgeneralizadoras,no podremosver en ellas
tetra cosa que unas co/ecc/oes de ma/erga/es,elaboradas porque
la fijación de ecoshechospuedealgún día llegar a tener impor-
tância, ya sea histórica, ya naturalista. En este caso la uo/z/n/ad
137
La indiuidualidad indiferente a los valores
de coleccionar materiales es la que hace «importantes» los refe-
ridos objetgse instituye la avaloración, por la cual la individua-
lidad alega a ser esencial. Mas semejantes exposiciones no gHere-
mos incluirlas en una clasificación de las ciencias orientada
hacia los problemasy /ínes de éstas. Por lo tanto, no pueden
poneren cuestión la capital oposición metodológica que hemos
establecido, porque ésta refiérese tan solo a la conclusión de la
investigación.
Otro tanto puede decirse de /orlas las exposiciones en las que,
a pesar de ser individualizadoras, parece faltar por completo
una relación entre sus objetos y los valores culturales. La exis-
tencia de tales exposiciones debe referirse a la circunstancia de
que los objetos expuestos son particularmente no/aZ)/espor algu-
nos motivos, y por lo tanto despiertan, como todo lo que es
notable, el fnferésde los hombres. Y entoncesestá dada ya la
avaloracióno referencia a los valores, y por ello se comprende
bien que se manifieste la necesidadde conocer z/n objeto en su
individualidad, aun cuandono tenda significación para los valo-
res culturales. Sin embargo, estas exposiciones no constituyen
todavia una ciencia cerrada y por sí mesma válida; es más:
mientras les falte toda referencia a las teorias naturalistas, no
pueden,en general, incluirse en la ciencia estos conocimientos,
que son puramente de /zec&o.
Entre los objetos cuya individualidad nos interesa,a pesar
defaltarle toda significacióncultural, hállase,v. gr., la Luna.
Por esono debeemplearsesu exposición como exemploen una
clasificación lógica de las ciencias, si no es con mucha precau-
ción. En cierto sentido, hay que tomaria en consideración como
material para formar teorias z/nípersa/esde los cuerposcelestes,
puesno solo existe esta nuestra Luna, sino que otros planetas
también tienen tunas. Pera muchas veces también es la Lula
efectivamente expuesta y descrita en su índíuídz/a/fdad, y elmo
ocurre entoncessín que se manifieste ningún pranto de vista
cultural. En tal caso esa exposición de la Luna se explicam o bien
por el interés que todos sentimos por <'nuestraLunar, nuestro
astro familiar, que como individuo juega un papel importante
 138 Ciellcia ctlttural y cietlcia natural
en la vida de la mayoría de los hombres, y entonces ni este
interés, ni la avaloración, que de él se deriva, son científicos;
o bica redúcese ]a exposición--como sucede en ]os mapas luna-
res, tan detallados, y asimismo en algumasotras exposiciones
geográficas--a un mafer/cz/científico, que está aguardando toda-
via una e/aóorac/ónconceptual ulterior, y la idemde esaelabo-
ración ulterior es la que da ;apor/cznc/aa la individualidad de la
Luna. Tulesson los fundamentospor los cualesesta clase de
exposiciones no pueden incluirse en ninguno de nuestros grupos.
Estos ejemplos son ya suficientes para que se yea con;cla-
ridad el principio que ride todo eito. Es en el mondouna verdad
vulgar el decir que nadie se preocupade la individualidad de
los objetos, si esta no es importante o interesante, esta es, si no
está en re/ac/ón alguns con ua/ares. C/ea////ca, emperol no puede
llamarse una exposición individualizadora sf/zo cuando los va-
lores que !a dirigen son valores z/#ÍP97sa/es
o valores de cultura.
Si íaltan estesvalores universales,los objetos no tienen signifi-
cación científica mas queãcomoexemplaresde una especie.Por
último, la avaloracióno referenciaa los valorespuedeestable-
cerse por la idem de una elaboración científica z//fer/or, y así
puede producirse una exposición individualizadora, la cual, fal-
tándole toda relación con los valores universales de !a cultura,
habrá de considerarsesolo como una colecciónde materiales.
EI simple es/aó/ec/m/e?zfo de /os #ec,6osno es por sí solo una
ciencia.
Formas ex- Si por acasose encontraseque este concepto de la ciencia
CPpcíona/es
de es /zar/oes/reCtO,piénseseque sin un concepto que prescinda
fí/íca. de las simples labores preparatorias y coleccidnesde mate-
riales fuera imposible, ei] general,una teoria sistematicamente
organizada de la ciencia. La vida científica es también vida
/z/s/ór/ca, y--justamente según nuestra teoria--no cabe apre-
henderla, sin pejar resíduos, en un sistema de conceptos uni-
versales, tan prontoflcomo se tome en consideración /oda su
multiplicidad. éQué interés tan extraordinário no tienen mu-
choshombresen conocer,v. gr., la configuración
del polo
Norte? {Es este interés científico? En la maior parte de los
[,a individuatidad itlditerente a tos t;alteres \39
hombres, de seguro que no. Para los hombres científicos dtiene
la conflguración individual de los polos la consideraciónexclu-
sivamente de un material para la formación de teorias univer-
sales? La /Óg/cano puede deslizarse a tratar estas cuestiones.
y ejçmplos de esta clase no debieran utilizarse como argumen-
tos lógicos. Les falta la significación típica universal, que da a
su explicaciónuna utilidad metodológica.A una teoria dela
ciencia que quiere formar un s/sfemasólo le es lícito esperar que
podre ordenar las'formas prímc/Pa/es y /z/ndan7c? /a/es de la
cíencia.
Pelo aun cuando alguien se resistiese a admitir que sean
simples /aóo/es prepara/orlas esas exposiciones individualizado-
ras, que ge presentanacá y alia, y para las cuales no es posible
seõalar un punto de vista de valores universales directivos,
nada podrían demostrar estesCasOSexCepcíoma/es
contra un eh-
sayo que desde un principio ha declarado que, a las.líneas que
quiere trazar para orientarse, no les corresponde exactamente
una realidad,. como asimismo les sucede a las líneas que el geó-
grafo traza sobre el globo terrestre para orientarse en él. Mas
no por eso pierden esaslíneas todo su valor. Y, especialmente,
tal o cual excepciónaislada no puedealterar, en manera alguns,
nuestro resultado: los canceptosde ciencias naturales generali-
zadoras y de ciencias culturales individualizadoras caracterizan
las dos /onde cfas pr//zc/pa/es del trabajo científico empírico,
tanto /ógíca como oó/efíuamen/elpor modo mucho más profundo
que la usual contraposiciónde ciencias de la naturaleza y cien-
cias del espíritu; oposición ésta que ha alegadoa ser totalmente
insignificante, desde que la palavra <íespíritu)> ha perdido su
sentido característico.Más no puede conseguisseen este en-
sayo, en el que hemos desistido de una explicación lógica dete-
nida de los problemas de detalhe.

Xlv
B'
LA OBJETiViOA0 DE LA HISTORIADE LA CULTURA
De las objecionesmás arriba enumeradassolo queda ya
una que examinar. Refiérese al concepto de la exposición «ob-
jetivo»de la cultura, por mediodela historia, y conducefinal-
mente a una cuestión que hasta adora he venido demorando de
propósito, y que quieto tocar porque de la respuestaque a ella
se dé, más que de ninguna otra cosa, dependepara muchosla
decisión que debe tomarse acerca de la relación entre las cien-
cias naturales y las ciencias culturales. Además, la discusión de
eseproblema es también muy útil para una más amplia justifi-
cación del término <ciencias culturales».
La ob etiui
dad delas va Si los que dirigen ]a seleccióndel material histórico, y por
!ares. tanto toda conceptuación histórica, son los valores, dserá po-
sible nunca--podemosy debemospreguntar--excluirde las
ciencias históricas el cair/c,%oPSin duda alguna, la objetividad
de las investigacionesespecialesno sufre menoscabopor ello,
en cuanto que estasinvestigacionespuedenescudarseen el re-
conocimiento e/ec//game /e universal de sus valores directivos y
atenerse entonces estrictamente a la aua/orai/ón /eór/ca. Pera
hay, sin embargo, aqui, en realidad, una cosa que no debemos
desatender, a saber: una objetividad de espec/e peculiarísima,
la dualno parecequepuedasostener
la comparam/óm
conla
objetividad de las cienciasnaturalesgeneralízadoras.
Una ex-
posiciónavalorativa no rege nunca mas que para un circulo
determinado de hombres, que si no valoran directamente los
valores directivos, por ]o menos los comprenden como
La objetiuidad de ta historia de la cuttttra 't4\
valores, y al hacerlo, reconocen que se trata de algo más que de
valoracionespuramente individuales. Un acuerdo general podre
conseguirsecon referenciaa un círculo relativamente muy gran-
de de hombres. En Europa es seguro que, dondequiera que se
lean obras científicas de historia, se comprenderáncomo valo-
res los ya citados valores culturales que residen en la religión,
la lglesia,el derecho,el Estado,la ciencia,el lenguaje,la lite-
ratura, el arte, las organizaciones económicas, y por lo tanto no
se considerará como un capricho el que ellos dirijan la selección
de lo esencial y limitem, por tanto, la exposición histórica a lo
queseaimportante o significativo con respectoa elmos.Pera si
la objetividad de una exposición avalorativa no ride nunca mas
que para un círculo mayor o menor de hombres de cultura, es
êsa una objetiuidad històricamente limitada; y aunque desde el
punto de vista de las ciencias especiales tenda este fecho peca
importância, aparece en câmbio, como un de/echocientífico, si se
mira en las perspectivas ///osó//cas universales y desde el punto
de vista de ]as ciencias natura]es. Si nos limitamos en principio
al reconocimiento efectivo universal de los valores culturales, sin
indagar ni poner en cuestión su ua//dezy p/geme/a,habremos de
considerar como posible, y los historiadores habrán de conside-
rar como verosímil, que el fundamento de la ciencia histórica
desaparezcadel mesmomodo que se presente, lo dual presta a
las çxposicioneshistóricas, que separanlo esencialde lo in-
esencial, cierto carácter que hace que no parezca cosa flana y
sin dificultad el calificarlas de <(verdades».Una verdad cientí-
fica tiene que estar, aun sin que eito se sopa,en determinadare-
lación con lo que pa/e y ride teóricamente; esta es, hallarse más
o menos cerca de ello. Sin este supuesto, no tiene sentido hablar
de verdad. Ahora bien: si se prescinde fundamentalmente de la
validez y vigencia de los valores;no queda de uerdaderoen la
historia mas que los /zec#os puros. Entonceslos concep/oshistó-
ricos todos valdrán solo para un determinado tiempo, lo cual
significa que no valen como verdades en general, puesto que no
tienen relación alguma determinada con aquello que en aÓSO/z//o
o fuera del tiempo vale y rege.
tules
 142 Ciência .ctíltural y ciência ttattlral
Sin duda, también los conceptos de las ciências naturales
generalizadoras, formados por una generación de investigadores.
son luego mod///Gados,y hasta des#ecÀos, por la generación si.
guiente, la cual habrá de resignarse, a su vez, a ver substituídos
sus conceptos por oiros nuevos. No es, puesl una objeción contra
la cientificidad de la historia el decir que hay que volverla a
escribir de suevo constantemente,pues tal es la suestecomún
de todas las ciencias. Las leyes naturales, emperopadmitimos
que son /mcondfcío#a/mem/e válidas, aun cuando no hubiésemos
de co#ocerninguna, por lo cual podemossupoher que los dife-
rentes conceptos de las ciencias generalizadoras hállanse más o
menos próximos a una verdad absolutamente válida. Pero las
exposicioneshistóricas no guardan relaciónalguns con una ver-
dad absoluta, mientras los princípios directores de su concep-
tuación sean exclusivamente las ua/orczcfoes efectivas, que van
y vienen como las olas del mar. Prescindiendo de los hechos
puros, habrá, pues, tantas herdadesá/síó//cas d//erenfescomo
haya dz/erenfes c/rcz//os de ca//z/ra, y todas esas verdades serán
de igual modo válidas en cuanto se refieren a la selección de lo
esencial. Con lo cual parece suprimida por completo la posibili-
dad de un progreso en la ciencia histórica, e incluso el concepto
de [a verdad ]listórica se deshace,en todo aquello que no se
refiera al fecho puro y simple. ê No debemos,por lo tanto, pre-
suponer la ua//dez de ciertos ga/ares superhistóricos de los cuales
estén /»ás o menos cerca, por lo menos, los valores culturales
efectivamente reconocidos?é No es êste el único modo de con-
seguir que la objetividad de la historia quede en el mesmop/ano
que la de la ciencia natural?
EI problema EI problema que reside en esas preguntas aparece claro, si
de ia historia
u7t {persa }. pensamosen el ensayo de reunir los resultados todos de las
investigacioneshistóricas esl;ecialesen un conjunto unitário y
elaborar así una á/s/orfã unfuerscz/,
en el estricto sentido de la
palabra, una historia que exponha la evolución de /oda /a #Hma-
n/dad. La historia de la humanidad,si selimita al reconocímien-
to puramente efectivo de los valores,no podre escribirsesino
desdeel punho de vista de un círculo determinado de cultura, y,
La obietividad de la h storia de ta cultlircl \43
por lo tanto, nunca podre conseguir una validez o vigencia que
sea reconocida, o aun comprendida, no sólo por todos los hom-
bres,sino también para todos los hombres,en el sentido de que
todos los hombres admitan como valores los valores que han
presidido a su composición. No hay, pues} <çhistoriauniversall>
de objetividad emp/r/ca, puesla tal historia no solo habría de
tratar de la humanidad en cuanto que es conocida, sino que
tendría que acogeren su senocuanto es esencialpara todos los
hombres, y esto no puede hacer16. EI historiador, que se coloca
en el punto de vista de la &/s/orfã z/níue7sa/,no poseeya valor
alguns cultural empiricamenteuniversal y por todos reconocido
de fecho. La historia universal no puede escribirsemas que
sobreel fundamento de aquellosvalores directivos de los cuales
se afirme una validez o vigencia tal, que se halle en principio
por encima del simple reconocimientoe/ec/Íuoo de hecho. Eito
no significa que el que escriba una historia. universal necesite
un s/sfema de ua/ares dele m/nado exactamente en su contenido,
cuya validez o vigencia pueda él mesmofundamentar; pera ha
de presuponer que a/gz/mosvalores valen ea aÓso/u/oy que, por
lo tanto, los valores que él ha puesto a la base de su exposición
avalorativa no carecende relación con lo absolutamenteválido;
puas solo así puede exigir él a los demos hombres que lo que él
ha acogido en su exposición como esencial lo reconozcan ellas
también como significativo para aquello que vale en absoluto.
Finalmente,hay otra cosaintimamente unida a la cuestión Sistema de tos
de la validez de los valores culturales. Ya he fecho notar ante- uatores
raíes.
cuÍÍ\i-
tl.atinente la tal ta de unitormidad y de ctasiticación sistemática
que padecen las ciencias culturales, en oposición a las ciencias
naturales, las cuales, sobre todo en tanto que son ciencias de los
cuerposl poseen en la mecânica una base firme. También hemos
visto que la psicologia no puede servir para fundamentación
de las ciencias culturales. Mas dno habrá acaso tetra que pudiera
ocupar ese sitio?
En cierto sentido, hemos de contestar negativamente a esta
pregunta, pues disciplinas de elas /z/mdame/a/gs, como lo es la
mecânica, no puede haberlas mas que para aquellas ciencias
144 Ciência ct&!irra! y ciertcia natura!
que emplean un método venera//dadoro naturalista, y cuyo
territorio total es ocupado por un sistema de conceptos conexos
entre sí. Entoncesla ciencia más general es también la <(funda-
mental)>.en el sentido de que--como la mecânicaen las ciencias
de los cuerpos--es asimismo importante por sz/ con/em/do,en el
referido modo, para la formación de los conceptos en las diferen-
tes esferas. La vida histór:ca, emperopno puede reducirse a z/n
sísfema,y por eso no cabe pensampara las ciencias culturales,
en tanto que proceder por iíiétodo #/s/óríco,una ciencia que
sea/z/mdamefa/, al modo como lo es la mecânicapara las cien-
cias naturales. Mas no por eso les falta por completo a las cien-
cias culturales, a mi parecer, la posibilidad de ir, con el curso
del tiempo, componiéndose en un /odo unitário; el concepto de
cultura, que determina sus objetos y, en cuanto que proceden
por el método histórico, les proporcionael principio director
de la conceptuación, puede también, en último término, pres-
tarles esa co/zexz'3m
unitária. Mas esto suponel sin iluda, que
nosotros poseemosun concepto de la cultura no solo en su
aspecto /arma/, como conjunto de los valores efectivos recono-
cidos universalmente, sino también en lo que se refiere al con-
/enído y conexión sistemática de estesvalores. Y tampoco podre
tratarse aqui de nuevo de un reconocimiento empírico universal
de este sistema de los valores culturales; eito nos conduce nue-
vamente a la cuestión de la ua//dezque corresponda a los valores
culturales, independientementede su efectiva valoración.
Así, pues, el problema de la oÓ/effz;/dad
de la historia, el con-
cepto de la /z/suor/a z/níuersa/ y el concepto de un sistema de /as
ciências cz///ura/esemp/r/cas, concurren a situamos fuera de las
valoraciones efectivas empiricamente dadas. Y en reajidad tene-
mosque suponebsi no la existencia de un conocimiento definiti-
vamente adquirido de lo que valga como valor, por lo menos la
palidez de valores objetivos y la posibilidad de ir apraz/mandamos
cada vez mása su conocimiento. EI progresoesencial en las cien-
cias culturales, en lo que se refiere a su objetividad, a su univer-
salidad y a su conexión sistemática, dependedel progreso que se
realize en la elaboración de un concepto objetivo y sistematica-
La objetiuidad de ta historia de ta cttttura \4S
mente organizado de la cultura; es decir, que depende de que
nos acerquemosa una concienciade los valores fundada sobre
un sistema de valores válidos. En suma: la unidad y oó/e/z'p/dad
de las cienciasculturales está condicionadapor la unidad y ob-
jetividad de nuestroconceptode la cultura, y ésta, a su vez,
por la unidad y oó/e/íu/dadde los pa/aresque valoramos.
Me doy cuenta perfectamente de que al sacar esta consecuen- de
Fzl?damenla
/a cz'epzcía
cia lo que menos puedo esperar es una aprobación universal. c z{/fzí ra/. Z,a
Es más=si realmentees ella una consecuencia,podre pensarse/f/oso/íade/a
que justamente serve para poner en plena luz el carácter pro- &ísfor/a.
ó/emá//coque ha de tener una conclusión sistemática en el tra-
bajo de las cienciasculturales. Pues aunque la inteligencia de
lo que significan los problemas de valor va en aumento, es hoy
una conviccióncasageneralque las asercionessobrealgo más
que la palidez subjetiva de los valoresson incompatibles con la
índole científica, porque no pueden fundasseobjetivamente.
Por esohe de repetir una vez más, con insistencia, que la obje-
tividad de una investigación histórica espec/a/no está amena-
zada, en maneja alguna, por el valor cultural que proporciona
el punho de vista directivo en la selección de lo. esencial; puas el
historiador puede apelar al reconocimiento universal del valor,
como z/a#ecóo,y alcanzar de esasueste la mayor cantidad de
objetividad empír/ca que una ciencia empírica puede obtener.
Pera si salimos de los limites de una investigación especial, tro-
pezaremosrealmente con dificuldades y será posible preguntar:
si la /ofa//dczdde las cienciasculturales han de dependeren su
c/as///cac/ón y en su Cones/Ónmutua de un sistema de los valores
culturales, dno es eito fundadas en un complejo de deseosy
opiniones individuales?
No me es lícita la esperanza de dar en tan breve espacio
una respuestaen todo sentido satisfactoria a estas iludas, pues
la relación de la ciencia con la validez y el sistema de los va-
lores contiene difíciles problemas (i) que nos conducen mucho
(i) Mi libra B/ oó/efo de/ conocímíe/zfo, i8gz, tercera edición, igi5,
contiene un ensayo de fundar epistemológicamente las concepciones
expuestasaqui. Crer haver demostradoallí que es inevitable, por funda-
CIENCIA CULTURALY CIÊNCIANATURAL IO
l

146 Ciência cultural y ciência natural
más alia de la cuestión de una clasificación de las ciencias em-
píricas. Pera, sin embargo, queria mostrar cuál es, en todo caso,
la inevitable sz/pos/c/ónque hay que hacer si se exige <tobjeti-
vidadj>para las ciencias culturales en un sentido que sea/nás que
el puramente empírico. A la /ey de la naturaleza, universal e
incondicionalmente válida, que las ciencias generalizadoras in-
dagan, tiene que corresponder entonces el ua/or universal e in-
condicionalmente válido, que nuestros bienes culturales más o
menos realizan, y así puede manifestarse claramente al menos
la a//erncz//ucz
ante la cual nos hallamos situados.
EI que gz//erelaborar en las cíencfas culturales, en el más alto
sentido de la palavra, de tal suerte que emprendela tarei de
justificar como absolutamente ua/edemala selección de lo esen-
cial, alegapronto a la necesidadde meditar sobre los valores
cnlturales que dirigen su labor y de /a damen/a/os,' trabajar
con infundadas valoraciones fuera en realidad contradecir la
ciencia. Y así, en último término, esta es, desdeel punto de
vista de la Ãfs/or/a z/ní é?sa/, en el cual tienen que poder jun-
tarse todas las exposicioneshistóricas particulares, para formar
el todo unitário de una historia de conjunto de la evolución
de la cultura, no hay ciencia de la historia sin ///oso/ía de /a
historia tl).
mentes puramente lógicos, admitir valores objetivamente válidos o
«trascendentesl>. Véase lambién mi libra en prensa /;z/ndame/zfos ge/zera-
/esde /a /í/oso/ía, que espero saldrá pronto a la luz, como primera parte
&e un Sistema de ta filosofia.
(i) No puído seguir tratando aqui del concepto y el método de esta
disciplina filosófica. Este livrito se limita a la clasificación de las ciencias
tricas. Para el problema de un tratamiento /z'/osó/íco
de la historia
he de referirme a mi articulo sobre filosofia de la historia--en el libra en
honor de Huno Fischer, segundaedición, igo7--P que tiene un carácter de
programa. Me limitaré' en este lugar a advertir, con objeto. de prevenir
críticas, que los problemas de la filosofia de la historia no los veo sola-
menteen una /ógícade la historia y, por tanto, no debecontársemeentre
los representant'es de una filosofia de la historia meramente <lforma])>.
EKnsTTKOEtTscuha discutido face tiempo, por modo digno de gratitud,
mis concepciones histórica-filosóficas rModerna ///oso/ía de. /a /zfsforía,
en.la J?ez/ísfa7eo/ógíra, VI, igo4P y en Obras como/elas, ll, .igi3)., y
recientemente ha sometido mis trabajos a una crítica. profunda, e.ins-
tructiva. (Sobrecritériospara fllzgar las cosashistéricas,t916, y Sobre
z{ çonceptode una dialéctica histórica. WÜldelband,Rickert y Heget, l 9t9-
q
Lào bjetiuiãad. de ta }t{storia de {a c uttltra 147
Peroen câmbio, si se quiere prescindir de toda validez de los
valoresen el pensarcientífico, si al valor cultural no sele quiere
atribuir más significación que la que Seatribuye a:cualesquiera
otros procesos, entonces, desde el punto de vista filosófico y.
también desde el de la ciencia natural, los pecos males de mãos
conocidos de la evolución humana, que consiste en el findo en
matices relativamente pequenos de una naturaleza humana re-
lativamente igual a sí mesma, nos aparecerán tan /mesenc/a/es
como las diferenciasentre los adoquines de la calheo entre las
espigas de un campo de trigo. Y si consideramos el mundo de
tetra manera, es solo porque estamos enp e//os en las efímêras
valoracionesde un !imitado círculo de cultura, y ya no habrá
ciencia histórica ninguna que se alce sobre las investigaciones
especialesde determinadoscírculos de cultura. Tal es la alter-
nativa que, al menos, debiéramoscomprender claramente.
Sin embargo, quisiera dar un paso más. AI hablar aqui de Necesidad de
adm itir lçs ua-
una a//ermafíua,no lo entiendode maneja que el hombre cientí- !aTeS.
fico pueda adoptar el segundo punto de vista, el que rechaza
Rez/&fa]7ís/óríca, tercera serie, tomo XXlll.) En lo que elas exposicfones
se refieren a mi/z'/oso/ía de la historia, parécenme, sin embargo, unilate-
ra[es. Desde]uego, en ]a.lógica de la historia pongo en primet' término
los puntos de vista formales; pero no dudo de «la particularidad objetivo
de ]a vida histórica»y no rechazouna filosofia de la historia que pueda
llamarse material. Más bien he inventado demostrar detalhadamente
rl,ímz'/e8 segunda edición, págs. 493-52ó) que la estructura formal del
método histórico está en necesariaconexión con las particularidades ma-
teriales de la vida cultural histórica. Una crítica de mi filosofia de la his-
toria debería partir del concerto de cew/ro à/sfór/co . que allí desarrollé.
Una ;mera/ísícade ]a historia en el sentido antiguo no me parece.desde
luego postble como ciencia; pera considero indispensable la admisión de
un /erre/"reino, además de la realidad empírica del mundo sensible y de los
valores irtea]es, válidos; sobre ]a base de mi concepto del universo podrían
[$enarsetodas ]as exigencias que Troe]tsc]l pone, con razón, a una filosofia
material de la historia. Con la seguridad,a que tanto se ha aficionado
nuestra época, de que /za7 un mundo suprasensible y de que n cesffamos
metafísica, nada se hace, como sabe Troeltsch mesmo. Un adelanto cien-
tífico seria el conseguir determinar estrictamente la esfera de lo ,metafí-
sico. La metafísica de la &z'sforíanecesita un ser /empola/, real. chora bien:
un mundo suprasensibledpuedeconcebirseen el tiempo? éHay algún otro
canino para falir del mundo sensible que el que conduce por la palidez
intemporal de los valores? éSon los finos de la metafísica consequibles
sin una filosofia de los valores? Y si no reflexionamos sobre los pa/ares
de la vida cu]tura] {no permanecemos precisamente en «]o formal»?
148 Ciência ctittural y ciência natura!
los valores,en atención a que es un punto de vista puramente
nafz/ra/;sfa, para ampliado luego hasta convertido en una <çcon-
cepción naturalista del universos, que estafadomás //mp/a que
ninguna tetra de foda suposfc/ómpreufa, se distinguiria ventajo-
samente sobre el punto de vista de la c/encha c //ura/, precisa-.
mente por no serie necesario suponer vigente ninguna pauta
derivada de los valores. EI na/z/ra//smocree, ciertamente, que
esta es posible; pero esta no es mas que un engano de sí mis-
mo. Sin duda, desdeun punto de vista naturalista, puedetoda
realidad, y también la cultura toda, ser consideradacomo natu-
raleza; y dentro de semejante consideración, no es sólo posible,
sino necesario suspender todo punto de vista de los valores.
Pelo esepunto de vista, eeslícito que rija como el zln/copunto
de vista filosófico justificado, de manera que toda conceptua-
ción histórica aparezca como caprichosa? EI prescindir de toda
valoraciónen la cíencianatural, éno significa más bien justa-
mente una limitación, por principio, a la investigación especía/
naturalista? dNo será, por lo tanto, exigencia necesariaen la
fi[osofía e] comp]emento de una consideración z/n/persa/.P
Crer que hay un trozo de la historia en el dual la ciencia
natural mesmatendrá que reconocerque los princípios lógicos
de conceptuación desarrollados por nosotros son C/e#///Iras, y
habrá de confesar que se trata en él de mucho más que no un
arreglo caprichoso de hechos caprichosamente tomados, vale-
dero tan solo para quien se baile envuelto en las valoracione$
de un círculo histórico de la cultura. Esa parte de la historia
a que me refiero no es tetra que la #/s/orfã de /a c/enchanafz/ra/
mesma. También la ciencia natural es un prodz/c/o cz///z/ra/ his-
tórico. Esta puede ignorado ella, como cíencia especial. Fere
si dirige su mirada sobre sí mesmay no solo sobre los objetos
de la naturaleza, dpodrá negar entonces que le ha precedido
una evolución histórica en el sentido ya indicado? éPodrá negam'
que esa evolución histórica tiene que ser considerada necesa-
riamente, en su curso singular e individual, desdeel pranto de
vista de una pauta derivada de z/n z;a/orprovisto de validez
objetiva, a saber, el pa/or feór/co de la verdad científica, al cual
La objet v dad de !a h storia de !a cultura \49
tememosque referir los sucesos,a fin de separar en elmoslo que
es esencial de lo que es inesencial para la historia de la ciencia
natural? y si reconoceque para esta par/e de la evolución de la
cultura existe una cienciahistórica, en esesentido, écómopodre
oponerse a considerar también como ciencia la historia de las
atrás partes? éAcasoexc/z/sfpamenfe en la esfera de la ciencia
natural es donde ha producido la humanidad bienes culturales
en que residen valores válidos? La ciência natural que prescinde
de toda validez de los valores no tiene junto de vista para res-
ponder a estas preguntas: por eso no tenemos nada que temer
de la c/eHcía a/z/ra/, en la lucha que sostenemos por una concep-
ción histórica de las cosasy por el derechode la historia. Más
bien es el punho de vista histórico-culturalista el que se halla
por encima del naturalista, porque es, sin comparación, el más
amplio y comprensivode los dos. No solo la ciencia natural
es un producto de la humanidad culta: la «naturaleza» mesma,
en sentido lógico formal, no es tetra cosa que un Ófe cz///i/ra/
teórico, una comcepc/ónválida, isto es, objetivamente valiosa,
de la realidad por el intelecto humano; y la ciencia natural ha de
sz/podersiempre precisamente la ua//dez absoluta del ua/or que
en ella reside.
Sín duda, existe oiro <(puntode vista», y se podría acasode-
nominar entoncesel «filosófico»y creer que no presuponenada
en aóso/z/fo.
Nietzscheha inventado una fabulilla con el fin de
ilustrar «cuán miserable, cuán incierta y fugaz, cuán impensada
y caprichosamentese manifiesta el intelecto humano en la na-
turaleza>. Esa fábula es como segue:«En un apartado íincón
del universo, que se desparrama fulgurante en innúmeros siste-
mas solares, huno una vez una estrella en donde anos animales
sagacesinventaron.el conocimiento. Fué aquel instante el más
orgulloso y mendaz de la <(historia del universal; pera fué solo
un instante. A los poçoslatidos de la naturaleza, congelósela
estrella y hubieron de morar los sagaces animales.» De esta sueste
--creerán algunos--, henos aqui felizmente livres de tener que
admitir /oda valídez de los valores, como convieneal buen
científico.
150 Cieücia cultural y ciência natural
Este punto de vista es, si se quiere, realmente consecuente.
Pelo su consecuenciaaniquila en fgz/a/ medida la objetividad
de toda ciencia, de la ciencia cultural y de la ciencia natural.
V como este «punho de vista)>no pudo ser sino el término de una
larga evolución de la ciencianatural y de la cienciacultural,
eito es, una parte de ese <dnstante el más orgulloso y mendaz
de la historia del universo», resulta su <tconsecuencia)> la mayor
de las inconsecuencias,un intenta absurdo que hace el científico
de saltar por encima de su propia sombra. Justamente el hombre
de cfe cía es el que más ha de suponer que la validez de los
valores teóricos es aZ)se/z//a,
si no quiere dejar de ser un hombre
de ciencia.
Negara la historia el carácter de una ciencia porque para
separar lo significativo de lo insignificante necesita establecer
referencias a los valores culturales, paréceme un dogma//s/no
nega/fuoy vácuo. Todo hombre que dedica su actividad a al-
guns ciencia supone implicitamente la significaciónmás que
individual de la vida cultural, de dondeél mesmoha nacido.
Y fuera el mayor de los caprichosel recortar,en el cursototal
dela evolución de la cultura, una serie única, como, por ejemplo,
la parte de .la evolución intelectual que llamamos cien(iia natu-
ral, para atribuir a e]].aso]auna significaciónobjetivo con refe-
rencia a los valores teóricos. hQeditarsobre un sistema compren-
sivo de los valores objetivos culturales no puede, puesl decirse
con justiêia que sea una actividad absurda.
Sin duda, no hay filosofia ninguna que se halle en situación
de consfrz//r tal sistema con simples conceptos. Necesita, para la
determinación de su contenido, estar en el másíntimo contacto
con las cienciasculturales cismas, y lo más que puedeesperar
es acercasse en lo históricoa lo superhistórico.'la dual s\En\t\ca
que un sistema de los valores culturales, que aspire a ser válido,
no puede establecerse si no es escudriãando la vida histórica
para extraerlo peco a poco de ella, indagando cuáles son los
valores universales y /or/ma/es que yacen en la multiplicidad,
continuamentealterada, del contenidode la vida cultural his-
tórica, y en qué consistem los SUpz/es/os ua/orafípos de /a cz///z/ra,
La objetiuidad de la historia de la ctlltu.ra 1.5\
qpe todos nos esforzamos.por co.nservar y fomentar. Una des-
cripción más detallada de la esencia de esta labor, que compete
a la filosofia, excederíalos limites de este ensayo de una clasjfi-
cación de las ciencias empíricas. Solo el //m de esa labor tenha-
mos que hacer presente (i).
Con respecto a la objetividad emp/r/ca de las ciencias cultu-
rales,a las que debemoslimitamos en una clasificaciónde las
ciencias empíricas, basta recordar que en los valores objetivos,
cuya vigencia es el supuesto del afán filosófico, como del trabajo
científico en las ciencias culturales, c/gemasen el fondo todos,
aun cuando, acasobajo la influencia de la moda científica, nos
figuremos lo contrario. <(Sinponer sobre sí un ideal, no puede
andar derechoel hombre, en el sentido espiritual de la palabra.»
Los valores, empero} en que consiste ese ideal <son descubiertos
y, como las estrellas en el cielo, van entrando peco a pocq al
campasde la cultura, en el círculo visual. del hombre. No son
u/e/os valores ni HZ/duosvalores; son /os valores». Cito estas her-
mosaspalabrasde Riehl (2) con tanto mayor gustocuanto que
nadie tendrá al autor del Cr///c/smo /í/osó//co por sospechoso
de misticismoanticientífico. Y aquello que necesitamospara
andar derechosen sentido espiritual, éhemos de dejarlo a un
lado quando trabajamos en la ciência? Pienso que ningún ham-
bre sensato puede pedirmos tal cose.
(i) Véanse más detalles sobre este punto en mi articulo Sopre eJ copz-
ceptode la tilosotía, t9to, y Sobreel sistema de los ualore:!.xgll3,Logos.
Revista internacibna! de F !osotía de ta Cultura, temos \ y l.V. 'Véase ade-
mâs ml hbto La filosofia de ta vida. Exposición ? crítica de las corrientes
/f/osó/icesde modae/zzzzíesfro
fz'empolig20l y la ya citada primera parte.
en p;essa, de mi Sistema de {a filosofia.
tz} Federico Nieízsche, en !a colecciõn de los Clásicos de la Filosofia,
de Frommann,tomo VI, i897; tercera edición, pág. i7o.
Fl N
 ÍN DIC E

Páginas

PRÓLOGO,de J. Ortega y Gasset . V

PRÓLOGODE LA SEGUNDA EDICIÓN. l
PRÓLOGODE LA LUAR'fA Y QUIN'rA EOICIÓN.. 3
1.-=EI problema 5
ll.--La situación histórica. 9
lll.--La oposición capital.. i5
IV.--Naturaliza y cultura. 22
V.-- Concepto y realidad. 3i
VI.-- EI método naturalista. 4z
VII.--Naturaliza e historia 55
VIII.-- Historia y psicologia . 65
l X.,- Historia y arte. 76
X. -- Las ciencias culturales históricas. 83
XI.-- Los territórios intermedios . io7
XII.-- La individualidad cuantitativa. 120
XIII.-- La individuaiidad indiferente a los valores i34
XIV.---La objetividad de la historia de la cultura. i4o

265223