Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL

Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

Villavicencio, treinta (30) de noviembre de dos mil diecisiete (2017)

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTES; REENCAUCHADORA LA PISTA S.A.S.
DEMANDADOS: NACIÓN - SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA y
COMERCIO
EXPEDIENTE: 50001 -33-31 -009-2016-00269-00

Procede el Despacho a proferir el mérito correspondiente en el presente asunto de

conformidad con lo establecido en el inciso final del articulo 181 en concordancia
con el artículo 187 de la Ley 1437 de 2011 o C.P.A.CA

I. ANTECEDENTES

De conformidad con lo establecido en el inciso primero del artículo 280 de la Ley 1564
de 2012 o C.G.P., correspondería realizar una síntesis de la demanda y de su
contestación; sin embargo, en vigencia del C.P.A.CA tal sinopsis se efectúa en la
audiencia inicial, en la regla de la fijación del litigio, conforme a lo estipulado en el
numeral 7o del artículo 180 ibídem; por lo que resulta necesario remitirnos a lo dicho
en la audiencia inicial celebrada el 29 de septiembre de 2017 (fol. 398-400), en la que
se resolvió sobre el saneamiento, excepciones previas, fijación del litigio, medidas
cautelares, decreto de pruebas, y se advirtió a las partes que presentaran sus
respectivos alegatos de conclusión, dentro del término de diez (10) siguientes a la
celebración de la audiencia.

Sin embargo, para efectos de tener un manejo más práctico se hará una relación
sucinta de lo establecido en la fijación del litigio, en este caso, respecto de los hechos
objeto de prueba, en el siguiente orden: -

Si la etiqueta utilizada por la sociedad REENCAUCHADORA LA PISTA S.A.S., en

las llantas reencauchadas cumple los parámetros estipulados por la resolución
481 de 2009 y las demás que la modifican.

• Si la sociedad REENCAUCHADORA LA PISTA S.A.S., contaba con el certificado

de conformidad o este fue obtenido con posterioridad al inicio de la
investigación por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio.

Dentro del mencionado término legal, únicamente la parte demandante presentó sus
alegatos de conclusión, en el siguiente sentido:

El apoderado de la parte demandante REENCAUCHADORA LA PISTA S.A.S., sustentó

como alegatos de conclusión de manera general que los hallazgos vertidos en la
Resolución No. 22672 del 4 de abril de 2014 no eran procedentes ni conducentes, pues

Página 1 de 20
iiJifiT*'

Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL

Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

según él porque su defendida cumplía a cabalidad la Resolución No. 481 de 2009; por
lo que reprochó los hallazgos en el siguiente orden:

i) que la banda de rodamiento siempre utiliza banda nueva para la elaboración de

llantas reencauchadas, lo cual se acredita del registro fotográfico allegado a la
superintendencia como prueba, pues recrimina que el registro fotográfico usado en la
mencionada resolución no demuestra que la sociedad utilice bandas recuperadas, sino
que ella tiene una bodega aleatoria donde se guardan y depositan las llantas que no
son servibles para su reencauche o venta, pues ella enajena dichos productos
residuales a terceros quienes les dan una destinación diferente a la de la sociedad, por
lo que insiste que la llanta vista en el informe, estaba siendo objeto de revisión técnica
en su comportamiento por garantía por una reparación debido al mal uso de la llanta,
y por ende censura el hallazgo como carente de sustento lógico y factico, dado que la
sociedad tenía la obligación legal de solucionarle el problema al consumidor.

ii) Que cumple con los requisitos establecidos por la ley para las etiquetas, estas son:
a) la identificación del reencauchador, el cual aparece en el rotulado en forma clara en
su parte izquierda en letras amarillas, en idioma español y sin ocultamiento alguno; b)
la fecha del reencauche, en la parte superior derecha de la rótula están las semanas en
que se hizo el reencauche; c) identificación de existencia de reparaciones mayores, en
la etiqueta aparece si el procedimiento se hizo con reparación mayor dejando la casilla
en blanco, pues el ítem no establece que debe ostentar las siglas si o no; d)
identificación de si se ha eliminado el cinturón de protección, igualmente en la etiqueta
aparece también la inscripción denominada "Eliminación Cinturón" y al lado de este
aparece la casilla en blanco de donde se establece si fue eliminado; y e) el número de
veces que la llanta ha sido reencauchada, igualmente en la etiqueta en la parte inferior
derecha encontramos la casilla que advierte el número de reencauches. Por lo que
también, increpa que no tiene asidero juridico ni factico lo establecido en la Resolución
No. 22372, y considera que el mencionado acto administrativo ostenta perdida de
ejecutoriedad, conforme el numeral 2o del articulo 91, dado que el articulo 141 de la
Ley 734 de 2002, establece la apreciación integral de las pruebas, las cuales deben ser
presentadas dentro del marco legal establecido.

Por otro lado, recordó que su representada siguiendo las recomendaciones de la

demandada ajustó el rotulado a sabiendas que no se veía incumpliendo la ley, y que
si su representada incumplía no lo hacía por voluntad propia sino por causas exógenas
o de fuerza mayor en la consecución del certificado, pues por ser nuevo en el mercado
no tenía la cimentación o capacidad de producción de llantas para ser sujeto de
verificación, por lo que era imposible de acatar, por lo que se solicitó a la demandada
prueba de inspección judicial la cual fue negada y con la que se pretendía demostrar
que la sociedad por ser nueva en el mercado no tenía la capacidad en su producción
para llevar a cabo estudios técnicos para ser certificada.

Página 2 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

iü) que si bien la sociedad no presentó el certificado exigido en el articulo 14 de la

Resolución No. 481 de 2009, también es que no fue por culpa de ella, sino por el
sistema que tiene los organismos que expiden la certificación, pues es una sociedad
nueva de reencauche, pues en la práctica inició labores en agosto de 2013 sin que
produjera a gran escala lo cual únicamente se empezó a hacer en el mes de marzo de
2014, tiempo en que empezó a solicitar auditoria e inspección de los organismos
certificadores, por lo que no es su responsabilidad, pues para el momento de la
inspección realizada el 18 de marzo de 2014, no contaba con tal condición, de tal
manera que los organismo deben surtir las pruebas en el tiempo adecuado, para lo
cual señala que allegó una constancia del proceso de evaluación de conformidad
expedido por la sociedad COTECNA, que manifestó que la sociedad demandante viene
realizando el proceso de certificación por ser una nueva sociedad dentro de los
términos y plazos exigidos.

iv) que si bien es cierto que la demandada tiene facultad y competencia para solicitar
una exhibición parcial según los lineamientos del numeral 28 del artículo 1 del Decreto
No. 3523 de 2009, no es menos cierto que ésta está reglada por el Decreto 2649 de
1993, para lo cual debe indicarse lo que se pretende demostrar, la fecha aproximada
de la operación, y que la información se encuentre conforme a la técnica contable en
los libros en los que aparecen registradas las operaciones, por lo que infiere, que no
se guardó la taxatividad de los requisitos exigidos por la ley.

Además, arguye que la demandada nunca le notificó el requerimiento de la inserción

de las palabras si o no al etiquetado, sino que fue a partir de la diligencia, visita de
verificación o inspección que le notificó tal hecho, por lo que se configura una violación
al debido proceso. Respecto del certificado, reitero la importancia del momento de
inicio de labores la sociedad, pues según él, la demandada sostiene que ella inició
labores con bastante antelación, y en ese orden afirma que existe una falsa motivación
soportada en el abuso del derecho, insiste en que no es culpa de la sociedad que no
contara con el certificado al momento de la visita, pues el mismo se encontraba en
trámite, por ello le imputa la culpa al agente certificador que demoró su expedición, y
que por más que ella haya solicitado como prueba la inspección al órgano certificador
la demandad la negó por improcedente, de tal manera que para su defendida era
imposible dar cumplimiento a lo ordenado en la Resolución No. 481 de 2009 por fuerza
mayor (fol. 405-415).

Por último, el apoderado de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO,

presentó sus alegatos de conclusión el 17 de octubre de 2017 (fol. 416-418), sin
embargo, como ya se mencionó en la audiencia celebrada el 29 de septiembre de 2017,
se dispuso que las partes presentaran sus respectivos alegatos de conclusión dentro
del término legal de diez ('lO) días siguientes a la celebración de la audiencia, plazo
que feneció el 13 de octubre de 2017 a las 5 p.m., de tal manera que los alegatos
fueron presentados de manera extemporánea, por lo que no serán tenidos en cuenta.

Página 3 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

Por su parte, el Ministerio Público no rindió concepto alguno.

4. CONSIDERACIONES

1. PRESUPUESTOS PROCESALES

Sea del caso indicar que tanto la doctrina como la jurisprudencia han diferenciado
los presupuestos materiales de la sentencia de los presupuestos procesales, sin
embargo, estos se encuentran reunidos en su integridad, estos son, jurisdicción,
competencia, procedencia del medio de control, legitimación en la causa de las
partes y no caducidad en la presentación de la demanda, por lo que procede el
Despacho a dictar sentencia dentro del presente asunto.

2. PROBLEMA JURÍDICO

El principal problema jurídico se contrae a determinar si la actuación administrativa

adelantada por la Superintendencia de Industria y Comercio contra la sociedad
demandante que dio lugar a diversas medidas sancionatorias contenidas en los
actos administrativos demandados se encuentran ajustados a derecho o si por el
contrario se encuentran viciados de falsa motivación, desviación de poder o
violación de norma superior que haga meritoria su anulación, y como consecuencia,
deba restablecerse el derecho de la demandante.

3. ANTECEDENTES NORMATIVOS y JURISPRUDENCIALES

Mediante el Decreto No. 3466 del 2 de diciembre de 1982, se dictaron en su

momento normas relativas a la idoneidad, la calidad, las garantías, las marcas, las
leyendas, las propagandas y la fyación pública de precios de bienes y servicios, la
responsabilidad de sus productores, expendedores y proveedores, entre ellas, se
encuentra la que asignó funciones a la Superintendencia de Industria y Comercio,
en el artículo 43, entre ellas, y que interesan para este asunto, las establecidos en
los literales f)1, h)2 y k)3, que en síntesis, refieren a la obligación de ejercer el control
y vigilancia de las personas que venden bienes o presten servicios, y la facultad de
imponer las sanciones administrativas y multas correspondientes por el
incumplimiento de las condiciones de calidad e idoneidad, error de las marcas,
leyendas, propaganda comercial, fijación de precios, como también fijar los

' “0 Imponer las sanciones administrativas previstas en el presente decreto por incumplimiento de las condiciones de calidad
e idoneidad, por falta de correspondencia con la realidad o inducción a error de las marcas, las leyendas y la propaganda
comercial, o por incumplimiento de las normas sobre fijación pública de precios, de conformidad con el procedimiento
igualmente contemplado en este decreto "
2 "h) Ejercer el controly vigilancia de todas las personas naturales yjurídicas que vendan o presten servicios mediante sistemas
de financiación o bajo la condición de la adquisición o prestación de otros bienes o servicios, asi como de quienes prestan
servicios que exijan la entrega de un bien e imponerles en caso de violación de las normas previstas en este decreto, o de las
expedidas por la Superintendencia, multas de cuantía hasta de diez (10) veces el salario mínimo legal mensual vigente Bogotá
D.E; al momento de su imposición."
‘ ^Üar requisitos mínimos de calidad e idoneidad para determinados bienes y servicios, mientras se oficializan las normas
técnicas correspondientes."

Página 4 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

requisitos minimos de calidad e idoneidad para algunos bienes y servicios mientras

se oficializaban las normas en la materia; para ello, el artículo 44, en aquel entonces
distribuyó las competencias para materializar las funciones designadas en los
literales f y h, en la Superintendencia Primera Delegada de Industria y Comercio, en
los Alcaldes, Intendentes y Comisarios; ahora, las normas que regulaban la
responsabilidad de los productores y los procedimientos para la imposición de
sanciones por el incumplimiento de condiciones de calidad e idoneidad, estaban
contenidas en los artículo 23, 24 y 25, y el 26, las causales de exoneración, entre
ellas, la fuerza mayor, el caso fortuito no sobrevenido por su culpa, el uso indebido
del bien o servicio por parte del afectado, el hecho de un tercero, para ello, debe
probarse el nexo causal entre el motivo de exoneración y la falta de correspondencia
entre la calidad e idoneidad.

El mencionado Decreto fue parcialmente reglamentado por los Decretos Nacionales

No. 863 de 19884, No. 1490 de 19935, No. 1485 de 19966y No. 147 de 19997.

El 30 de diciembre de 1992, se restructuró la Superintendencia de Industria y

Comercio, en virtud del Decreto No. 2153 del 1992, en el que se dispuso que a ella
corresponde entre otras funciones establecer, coordinar, dirigir y vigilar los
programas nacionales de control industrial de calidad, pesas, medidas y metrología
que considere indispensables para el adecuado cumplimiento de sus funciones, así
como acreditar y supervisar los organismos de certificación, los laboratorios de
prueba y ensayo que hagan parte del sistema nacional de certificación, para ello, se
expidió el Decreto No. 2269 del 16 de noviembre de 1993, con el cual se organizó
el Sistema Nacional de Normalización, Certificación y Metrología, el cual fue
modificado de manera parcial por el Decreto No. 3257 de 2008, y finalmente
modificado con el Decreto 1471 del 5 de agosto de 2014, con el cual se reorganizó
el Subsistema Nacional de Calidad.

El 12 de octubre de 2011, se profirió la Ley 1480 de 2011, por medio de la cual se

expidió el Estatuto del Consumidor, meses después, el 23 de diciembre del mismo
año se dictó el Decreto No. 4886 de 2011, con el que nuevamente se modificó la
estructura de la Superintendencia de Industria y Comercio, y en su artículo Io se
enlistaron las funciones generales, entre ellas, algunas de las ya mencionadas y
relacionadas con el control y vigilancia sobre las personas que venden y prestan
servicios por violación de normas correspondientes a su actividad comercial, y fue
el artículo 15, el que enlistó las funciones que debe desarrollar la Dirección de
Investigaciones para el Control y Verificación de Reglamentos Técnicos y Metrología
Legal, de los que interesan para el objeto de la presente los establecidos en los
numerales 2 y 7, así;

4 (Por el cual se reglamenta el Decreto-ley número 3466 de 1982, en cuanto a la fyaclón de precios, y se dictan otras
disposiciones)
5 (Por el cual se reglamenta parcialmente el Decreto 3466 de 1982)
6 (Por el cual se reglamenta parcialmente el Decreto 3466 de 1982, en materia de fijación pública de precios)
7 (Por el cual se deroga el Decreto 1961 del 3 de diciembre de 1992 y se reglamenta parcialmente el Decreto 3466 de 1982)

Página 5 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

"2. Adelantar las investigaciones administrativas a los fabricantes, importadores,

productores y comercializadores de bienes y servicios sujetos al cumplimiento de
reglamentos técnicos cuyo control y vigilancia le haya sido asignados a la
Superintendencia de industria v Comercio, e imponer las medidas y sanciones que
correspondan de acuerdo con la lev, asi como por incumplimiento por parte de los
organismos evaluadores de conformidad de reglamentos técnicos, de los deberes y
obligaciones que le son propios.
(...)
7. Ordenar, en los términos previstos en el Decreto 3144 de 2008 o las normas que lo
adicionen o modifiquen, que se suspenda la comercialización de un determinado
producto o servicio cuando se tengan indicios graves de que se pone en riesgo el
objetivo legitimo que se pretende proteger con el reglamento técnico cuya vigilancia
le corresponda a la Superintendencia de Industria y Comercio. "(Negrilla y Subrayado
fuera de texto)

Para materializar tales funciones, fueron regulados en los artículos 60 y 61 lo

correspondiente al procedimiento sancionatorio, las sanciones administrativas y su
graduación, en los siguientes términos:

"Articulo 60. Procedimiento. Las sanciones administrativas serán impuestas previa

investigación, de acuerdo con el procedimiento establecido en el Código Contencioso
Administrativo
(...)
Artículo 61. Sanciones. La Superintendencia de Industria y Comercio podrá imponer,
previa investigación administrativa, tas sanciones previstas en este articulo por
inobservancia de las normas contenidas en esta ley, de reglamentos técnicos, de
normas de metrologia legal, de instrucciones y órdenes que impartan en ejercicio de
las facultades que le son atribuidas por esta ley o por no atender la obligación de
remitir información con ocasión de algunos de los regímenes de control de precios:
7. Multas hasta por dos mil (2.000) salarios mínimos mensuales legales
vigentes al momento de la imposición de la sanción.
2. Cierre temporal del establecimiento de comercio hasta por 180 dias.
(...)
Parágrafo Io. Para efectos de graduar la multa, la Superintendencia de Industria y
Comercio tendrá en cuenta los siguientes criterios:
i El daño causado a los consumidores;
2. La persistencia en la conducta infractora;
3. La reincidencia en la comisión de las infracciones en materia de protección al
consumidor.
4. La disposición o no de buscar una solución adecuada a los consumidores.
5. La disposición o no de colaborar con las autoridades competentes.
6. El beneficio económico que se hubiere obtenido para el infractor o para terceros
por la comisión de la infracción.
7. La utilización de medios fraudulentos en la comisión de la infracción o cuando se
utiliza a una persona interpuesta para ocultarla o encubrir sus efectos.
8. El grado prudencia o diligencia con que se hayan atendidos los deberes o se hayan
aplicado las normas pertinentes. (...)"(neqn[[a y subrayado fuera de texto)

Página 6 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

Por otro lado, el Ministro de Comercio, Industria y Turismo, profirió la Resolución

N° 0481 del 4 de marzo de 2009, con el cual se expidió el Reglamento Técnico para
llantas neumáticas que se fabriquen. Importen o se reencauchen y se comercialicen
para uso en vehículos automotores y remolques, la cual fue modificada por la
Resolución N° 0230 del 4 de febrero de 2010, y después, modificada por la
Resolución N° 2889 de 2011; en dicho Reglamento Técnico, y para los efectos del
presente asunto fue en el artículo 13 de la mencionada Resolución N° 481 de 2009,
en la que se consignaron los requisitos para las llantas neumáticas reencauchadas,
disposición normativa que regula los requisitos generales para el reencauche, los
requisitos de etiquetado y los requisitos técnicos específicos.

Por su parte, el capítulo III del Título III de la Ley 1437 de 2011 o C.P.A.C.A. regula lo
correspondiente al procedimiento administrativo sancionatorio, en los artículos 47
al 52, procedimiento que debe adelantarse y aplicarse de manera armónica con las
disposiciones generales establecidas en los artículos 34 al 45 y 53 al 97 ibídem en
todo lo concerniente; ésta facultad de la administración obedece a la materialización
del ius puniendi del Estado en cabeza de las autoridades administrativas, la cual
debe comprender el fiel acatamiento del principio del debido proceso como una
garantía de todas las actuaciones administrativas y judiciales tendiente a
contrarrestar las posibles arbitrariedades de las autoridades, en virtud del principio
de legalidad, y en ese orden, la Corte Constitucional ha establecido garantías
mínimas del debido proceso, así:

"Bajo este marco la Corte Constitucional ha identificado algunas garantías mínimas

asociadas al concepto debido proceso administrativo, que, con independencia de
las particularidades propias de la regulación específica de cada actuación, deben ser
acatadas de forma general en virtud de lo dispuesto en el articulo 29 Superior. Entre
ellas se destacan el derecho a: (i) que el trámite de adelante por la autoridad
competente; (ii) que durante el mismo y hasta su culminación se permita la
participación de todos los interesados; (iii) ser oído durante toda La actuación; (iv) que
la actuación se adelante sin dilaciones injustificadas; (v) ser notificado de las
decisiones que se adopten de manera oportuna y de conformidad con la ley; (vi)
solicitar, aportar y controvertir pruebas; (vil) en general, ejercer el derecho de defensa
y contradicción, e (viii) impugnar las decisiones que puedan afectarle8"9 (Negrilla y
subrayado fuera de texto)

Manteniendo el mencionado norte, el Consejo de Estado, en virtud del principio de

legalidad ha establecido unas exigencias para considerar que una conducta típica
tenga como consecuencia legal, una correspondiente sanción, así:

"(...) desde una perspectiva formal, en virtud del principio de legalidad imperante en
este ámbito, resulta indispensable que exista una norma con rango legal que tipifique
una determinada conducta como infracción administrativa y establezca de manera

s Esta sistematización puede verse en la Sentencia T-286 de 2013.

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sentencia del 3 de julio de 2014, Exp. No 05001 -
23-31-000-2000-02324-01, CP. Dr. GUIILLERMO VARGAS AVALA

Página 7 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Sup>erior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

paralela la correspondiente sanción, explícitamente calificada de tal10. En últimas,

conforme ha sido señalado por esta Corporación, "el principio de legalidad de las
sanciones exige: (i) que el señalamiento de la sanción sea hecho directamente por el
legislador, a quien le corresponde crear, modificar o suprimir los tipos penales y
establecer, modificar o suprimir sanciones; (ii) que este señalamiento sea previo al
momento de la comisión del ilícito y también al acto que determina la imposición de
la sanción , salvo en el caso de que la Ley no vigente al momento de ocurrir el hecho
sancionado sea más favorable de aquélla regente al momento de la infracción
sancionada; (iii) que la sanción se determine no sólo previamente, sino también
plenamente, es decir que sea determinada y no determinable.11"

En ese orden, la alta Corporación de lo Contencioso Administrativo ha adoptado de

la doctrina la definición de sanción administrativa como:

"Un mal infligido a un administrado en ejercicio de la correspondiente potestad

administrativa por un hecho o una conducta constitutivos de infracción asimismo
administrativa, es decir, tipificada legal y previamente como tal.12"13

Ahora, resulta pertinente recordar que el máximo órgano de lo Contencioso

Administrativo, ha procurado profesar en diversos pronunciamientos referidos a las
sanciones administrativas, que su imposición no debe tener como causa la simple
inobservancia de un disposición normativa, esto es, que no cualquier decisión
administrativa unilateral con eventuales efectos negativos para un sujeto de
Derecho originada en el incumplimiento de un norma puede ser catalogada de
sanción administrativa14; de tal manera, que frente a una conducta
considerablemente reprochable el sucedáneo no podrá ser otro diferente a una
sanción proporcional, es decir, que para su procedencia, resulta necesario hacer un
análisis de las características y circunstancias de los hechos que sirvieron de
fundamento para que dicha sanción sea gradual a ellos, en los siguientes términos:

"De suerte que atendiendo esas circunstancias y la relevancia de los derechos e

intereses colectivos que se buscan proteger con las normas vulneradas por la actora,
la Sala estima que la sanción impuesta es proporcional a los hechos sancionados,
siendo conveniente advertir que la proporcionalidad no está determinada por la
argumentación o retorica que alrededor de ella se haga o no en los actos
sancionatorios. sino por la relación de la magnitud de la sanción con las
características y circunstancias de los hechos que le sirven de fundamento.
atendiendo los parámetros señalados en el artículo 36 del C.C.A., esto es, que sea
adecuada a los fines de la norma que la autoriza y proporcional a esos hechos. Es,

,0 Como ha sido destacado por ESTEVE PARDO "Solo las vulneraciones que por ley se caracterizan y definen como infracciones
administrativas pueden ser objeto de sanción". Cfr. ESTEVE PARDO José, Lecciones de Derecho Administrativo, 3ra Edición,
Madrid, Marcial Pons, constituya la retribución típica de una infracción administrativa asimismo legalmente típica" Cfr. PAREJO,
Luciano. Lecciones de Derecho Administrativo, 3a Edición, Bogotá, Tirant lo Blanch- Universidad Externado de Colombia."
" Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Sentencia del 9 de diciembre de 2013, Exp, No
25000-23-27-000-2006-0046-01 (18726), C.P. Dr. CARMÉN TERESA ORTIZ DE RODRIGUEZ.
12 PAREJO, Luciano. Lecciones de Derecho Administrativo, 3a Edición, Bogotá, Tirant lo Blanch- Universidad Externado de
Colombia., Pág. 676"
13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sentencia del 19 de mayo de 2016, Exp. 11001-
03-24-000-2014-000696-00, C.P. Dr. GUILLERMO VARGAS AVALA.
M Ibídem.

Página 8 de 20
 Rama Judiáal JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

entonces ante todo un problema de relación axiológlca entre la situación táctica del
caso y la sanción Impuesta, que en principio se presume ajustada a la normatlvldad
pertinente dada la presunción de legalidad del acto administrativo, y que por lo
mismo el afectado debe desvirtuar cuando controvierta, debiéndose decir que por las
razones antes expuestas no ha sido desvirtuada en este caso."15 (Negrilla y subrayado
fuera de texto)

Por todo lo anterior, resulta pertinente indicar que para que proceda la nulidad del
acto adnninistrativo que impuso una sanción administrativa es necesario demostrar
que ésta no es proporcional con la conducta que fue objeto de sanción.

Igualmente, resulta pertinente recordar que el derecho disciplinario se desprende

del derecho sancionatorio, los cuales tienen como base y común principios rectores,
que se interrelacionan y aplican de manera constante en ambos aspectos del
derecho, por ello, este Despacho, considera procedente indicar, que la Sala Plena
del Consejo de Estado, unificó su criterio, respecto de las facultades del Juez
Contencioso al efectuar el control de legalidad sobre los actos administrativos
disciplinarios, fijando para esto, los siguientes parámetros:

"(...) 1) La competencia del juez administrativo es plena, sin "deferencia especial"

respecto de las decisiones adoptadas por los titulares de la acción disciplinaria. 2) La
presunción de legalidad del acto administrativo sancionatorio es similar a la de
cualquier acto administrativo. 3) La existencia de un procedimiento disciplinario
extensamente regulado por la ley, de ningún modo restringe el control judicial. 4) La
Interpretación normativa y la de valoración probatoria hecha en sede
disciplinarla, es controlable judicialmente en el marco que Impone la
Constitución y la Ley. 5) Las irregularidades del demandante procesal, serán
valoradas por el juez de lo contencioso administrativo, bajo el amparo de la
independencia e imparcialidad que lo caracteriza. 6) El juez de lo contencioso
administrativo no sólo es de control de la legalidad, sino también garante de los
derechos. 7) El control judicial integral involucra todos los principios que rigen la
acción disciplinaria. 8) El juez de lo contencioso administrativo es garante de la tutela
efectiva (...)"16 (Negrilla y subrayado fuera de texto)

Partiendo de los precedidos lineamlentos, en reciente pronunciamiento de la

Sección Segunda de la misma Corporación, al considerar su marco conceptual,
explicó de manera sucinta las facultades y/o deberes del juez contencioso al
efectuar al analizar el control de legalidad sobre los actos disciplinarios:

"El control de legalidad integral de los actos disciplinarios, asi propuesto, conlleva
implicaciones para el juez de lo contencioso administrativo que lo habilitan para lo
siguiente:

15 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Adnrilnlstratlvo, Sección Primera, Exp. 2004-0524, C.P. Dr. RAFAEL E. OSTAU
LA PONT PIANETA.
16 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 9 de agosto de 2016, Exp. No. 11001-03-25-
000-2011 -00316-00 (SU), C.P. Dr. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ (E).

Página 9 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

Aunque en principio ei análisis de la legalidad del acto demandado está

enmarcado en las causales de nulidad invocadas en la demanda, también es cierto
que el juez puede y debe examinar otras conexas con derechos fundamentales,
con el fin de garantizar la primacía del derecho sustancial y optimizar la tutela
judicial efectiva.
Estudiar la legalidad, pertinencia y conducencia de las pruebas que sustentan
la sanción. Así como verificar la valoración de la prueba, lo cual comprende: (i) el
análisis acerca del acatamiento al derecho de audiencia y defensa; (ii) el respeto
de los principios y reglas fijadas por la Constitución y la ley disciplinaria para el
recaudo del material probatorio y; (iii) se debe comprobar si el acto fue
debidamente motivado.
Examinar que en la actuación disciplinaria se haya dado estricto cumplimiento a
todos los principios rectores de la ley que rige la materia.
- Que la sanción disciplinaria corresponda a la gravedad de la falta y a la graduación
que prevé la ley.
Realizar el análisis de racionalidad, razonabilidad y/o proporcionalidad de la
ilicitud sustancial y de ser necesario, valorar los argumentos que sustentan la
afectación sustancial del deber funcional asó como las justificaciones expuestas
por el disciplinado."17 (Negrilla y subrayado fuera de texto)

4. CASO CONCRETO

Conforme lo establecido en la fijación del litigio, los hechos de la demanda, su

contestación y la documental oportunamente allegada al expediente, se tiene
probado, que mediante el Oficio 6100 con numero RAD. 14-47641-0-0 del 6 de
marzo de 2014, recibido por el señor NÉSTOR RICO el 18 de marzo de 2014 (fol.
172), la Directora de Investigaciones para el Control y Verificación de Reglamentos
Técnicos y Metrología Legal, informó a la EMPRESA REENCAUCHADORA DE
LLANTAS NEUMÁTICAS que dos empleados fueron delegados por la
Superintendencia para practicar visita de verificación del Cumplimiento del
Reglamento Técnico para Llantas Neumáticas; que el mismo día en que se recibió
el mencionado oficio, se realizó la informada visita, por lo que dicho día se levantó
un Acta de Verificación de los Productos Sujetos al Cumplimiento del Reglamento
Técnico de Llantas Neumáticos que se Reencauchen (fol. 28-31 y 173-175), la cual
fue firmada por el Coordinador de Ventas y Operaciones de la Empresa junto con
su Representante Legal de la empresa demandante junto con los dos delegados de
la Superintendencia, en la que se hicieron (4) cuatro observaciones, referidas a los
procesos para determinar si la banda es apta para el reencauche, así como las
garantías, que al momento de la verificación los procesos de raspado, embandado
y vulcanizado se encontraban detenidos, que quedó pendiente el certificado de
calibración del instrumento de medición y que la etiqueta no hace claridad si hubo
o no reparaciones mayores o si se eliminó el cinturón de protección.

Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia del 26 de octubre de 2017, Exp. No. 11001 -03-25-000-2010-00290-00 (2388-
2010), C.P. Dr. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ.

Página 10 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OC FAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

De tal manera, que el representante legal de la demandante con oficio presentado

el 21 de marzo de 2014 (fol. 204-205) y dirigido a la Dirección de Investigación para
el Control y Verificación de Reglamentación Técnicos y Metrología Legal de la
Superintendencia de Industria y Comercio, aclaró ante la visita que la empresa es
nueva, pues cuenta con seis (6) meses de actividad por lo que está en proceso de
implementación y cumplimiento de las normas aplicables al desarrollo de su objeto
social, con él anexó soporte de la inscripción al registro de fabricante e importadores
de la SIC, el certificado de calibración del instrumento de control de temperatura de
la cámara de vulcanización, procedimiento interno de la planta en el que consta el
método de identificación de reparaciones mayores y de eliminación del cinturón de
protección, la ficha técnica o manual de la maquina raspadora en la que se establece
la presión de inflado de las llantas, y la ficha técnica o manual de la máquina
embandadora o en el que se establece la presión de inflado y del rodillo ruleteador
de la banda (fol. 206-231).

Teniendo en cuenta la mencionada visita, los delegados de la Dirección de

Investigaciones rindieron el respectivo Informe Técnico de Evaluación (fol. 232-237)
en la que llegaron a la conclusión de que la empresa Reencauchadora La Pista no
se ajusta a los requisitos mínimos establecidos en la Resolución No. 481 de 2009
del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, por lo que en razón a él, la Directora
de Investigaciones para el Control y Verificación de Reglamentos Técnicos y
Metrología Legal, profirió la Resolución No. 22671 del 4 de abril de 2014 (fol. 32-35
y 238-239), mediante la cual se dispuso como medida la suspensión de la prestación
del servicio de reencauchado de llantas y su comercialización por parte de la
empresa demandante en un término de sesenta (60) días, considerando que en la
visita se encontraron tres (3) hallazgos; estos fueron, 1. La reencauchadora utiliza
banda recuperada o que no es nueva; 2. El Rotulado no identifica reparaciones
mayores o si se ha eliminado el cinturón de protección; y 3. No presentó certificado
de acreditación. Ese mismo día se dictó la Resolución No. 22672 del 4 de abril de
2014 (fol. 36-37, 240-241 y 300-301), mediante el cual se dio inicio al procedimiento
administrativo sancionatorio y se formularon cargos por incumplimiento en contra
de la empresa actora, soportado en los mencionados hallazgos, se imputó el
incumplimiento de lo establecido en el numeral 13.1.1.18, en los literales c y d del

18 "13.1. Requisitos Generales para el Reencauche de Llantas: Para el cumplimiento de estos requisitos se deberá tener en
cuenta, en lo pertinente, lo contemplado en la NTC-5384.
13.1.1. La banda de rodamiento debe ser nueva
W
Página 11 de 20
r. Rama Judicial
Consejo Superior de la Judicatura
República de Colombia
JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

numeral 13.219 y en el artículo 1420 de la Resolución No. 481 de 2009; en virtud del
acto administrativo que ordenó la suspensión de la prestación del servicio, el
representante legal de la empresa actora informó a la Superintendencia mediante
el oficio calendado 15 de abril de 2014 y recibido por el órgano de control el 16 de
abril de 2014 (fol. 242), el acatamiento de la orden impartida a partir de la
mencionada fecha.

Posteriormente, la Empresa demandante a través de abogado, solicitó el 14 de mayo

de 2014 (fol. 38-46 y 245-254), el levantamiento de la medida cautelar consignada
en la Resolución No. 22671 del 4 de abril de 2014, considerando que el registro
fotográfico denota que su representada tenía una bodega donde se depositaban las
llantas que no servían para reencauche, por lo que estas eran vendidas a terceros
como producto residual o producto para el reciclaje, reprochó que la fotografía No.
2 era de una llanta que estaba siendo sometida a una revisión técnica sobre el
comportamiento del reencauche o garantía, como también, justificó que en la
etiqueta aparece dos casillas en blanco, una que denota que en ella se han hecho
reparaciones mayores y otra denominada eliminación del cinturón, e igualmente
indicó que no era culpa de la sociedad que no tuviera la certificación dado que ella
empezó a tener producción a gran escala desde el mes de marzo de 2014, con dicha
petición se anexó reseña fotográfica del proceso de reencauche con la nueva banda,
copia de las facturas de compra de las nuevas bandas, se incorporó la etiqueta de
identificación, la constancia expedida por COTECNA y la certificación expedida por
RECYMATICOS de la venta de las llantas recicladas (fol. 259-269), y se solicitó como
prueba la realización de una inspección judicial a los reglamentos de COTECNA para
la expedición de los certificados; ese mismo día, es decir, el 14 de abril de 2014, el
profesional del derecho presentó escrito de descargos (fol. 47-56), en síntesis por
los mismos argumentos contenidos en el libelo de petición de levantamiento de la
medida cautelar.

''' 13.2. Requisitos de Etiquetado para Llantas Neumáticas Reencauchadas: La información del etiquetado colocado en las
llantas que suministre el reencauchodor, busca prevenir prácticas de inducción a error al consumidor v debe cumplir con ios
siguientes requisitos:
La etiqueta debe ser permanente.
La información descrita en la etiqueta deberá ser legible a simple vista, colocada en cualquiera de los dos constados de lo llanta
y contener al menos los siguientes datos en idioma español:
(■■■)

C) Identificación de si existen reparaciones mayores,

d) Identificación de si se han eliminado el cinturón de protección.
(...)" fnegrilla y subrayado fuera de texto)
14. Procedimiento para la Evaluación de la Conformidad de las Llantas Reencauchadas y Plazos de Cumplimiento.
(■■■)

A partir del 2 de enero de 2010 para todas las llantas reencauchadas que se comercialicen en Colombia les será exigible la
certificación plena mencionada en el Parágrafo 1 de este articulo, expedida por un organismo de certificación acreditado por la
entidad de acreditación.
Parágrafo 1. A partir de la entrada en vigencia de este Reglamento Técnico, se podrá demostrar la conformidad con lo que aqui
estipulado mediante certificación plena de tercera parte, es decir la que cubra todo lo señalado en el articulo 13 de la presente
Resolución.
Parágrafo 2. Si no existe en Colombia organismos acreditados en las condiciones señaladas en esta Resolución que puedan dar
soporte a este Reglamento para llantas reencauchadas, serán válidas las opciones de que trotan tos Parágrafos 2,3 y 4 del articulo
7 de esta Resolución para llantas nuevas.
W

Página 12 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

Ante la solicitud de levantamiento de la medida de suspensión, la Directora de

Investigaciones para el Control y Verificación de Reglamentos Técnicos y Metrología
Legal, con el Oficio 6100 rad. 14-47641-13-0 del 20 de mayo de 2014 (fol. 57-58),
concluyó que no era viable la solicitud de levantamiento de la medida preventiva
adoptada mediante la Resolución No. 22671 de 2014, ni la revocatoria de la misma.

El 19 de junio de 2014, la demandante nuevamente solicita el levantamiento de la

medida cautelar, pero ésta vez con carácter urgente (fol. 59-62 y 302-305),
recalcando que la norma contenida en el numeral 13.2 de la Resolución No. 841 de
2009, no contempla tácitamente que el rotulado deba incorporársele las siglas Si o
No, además anexó el certificado expedido por el organismo certificador (fol. 63-64).
Finalmente la medida preventiva de suspensión de la prestación del servicio fue
levantada mediante la Resolución No. 41929 del 3 de julio de 2014 (fol. 68-69 y 309).

Luego, la mencionada Directora mediante la Resolución No. 65078 del 31 octubre

de 2014 (fol. 70-73 y 313-314), negó la solicitud de prueba de inspección judicial a
COTECNA por no ser una prueba conducente, toda vez, que con ella no se
comprobaría el cumplimiento de las disposiciones establecidas en los reglamentos
técnicos que dieron origen a la investigación administrativa, ni era pertinente, pues
no incide en el objeto de la actuación investigada, acto administrativo que además
tuvo como pruebas las documentales obrantes en el expediente, dio por agotada la
etapa probatoria y corrió traslado por el término de diez (10) días para que la
investigada alegara de conclusión; los cuales fueron presentados dentro del
término, el 14 de noviembre de 2014 (fol. 74-82 y 315-323) en los que nuevamente
vertió los argumentos consignados en la solicitud de levantamiento de la medida y
en el escrito de descargos, referidos al cumplimiento de las disposiciones
normativas establecidas en la Resolución No. 481 de 2009, y en los que le recordó
al disciplinante los artículos 141 y 129 de la Ley 734 de 2002 relacionadas con la
imparcialidad del funcionario en la búsqueda de la prueba y la apreciación integral
de las pruebas.

Finalmente, la tan mencionada Directora mediante la Resolución No. 7028 del 24

febrero de 2015 (fol. 84-92, 108-116 y 324-328), resolvió imponer a la sociedad
investigada una sanción equivalente a setecientos (700) salarios mínimos legales
mensuales vigentes o Cuatrocientos Cincuenta y Un Millones Cuarenta y Cinco Mil
Pesos ($451.045.000,oo), en la que consideró que con los documentos aportados
por la investigada se evidenció que uno de los hallazgos de incumplimiento fue
desvirtuados y los demás corregidos, de tal manera que si bien la sociedad con
posterioridad a la visita realizó acciones tendientes a corregir las omisiones, también
es, que con ellas no logró desvirtuar los incumplimientos de lo preceptuado en los
literales c y d del numeral 13.2. del artículo 13 y artículo 14 de la Resolución No. 481
de 2009, de tal manera que realizó actividades comerciales sin tener certeza que
cumplía con los técnicos de seguridad.

Página 13 de 20
r-. Rama Judicial
Consejo Superior de la Judicatura
República de Colombia
JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

Frente al acto administrativo que impuso la sanción, la demandante el 18 de marzo

de 2015 interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación (fol. 93-107, 117-
131 y 329-343), en el que una vez más reiteró los argumentos expuestos tanto en el
escrito de solicitud de levantamiento de medida cautelar, como en el escrito de
descargos y alegatos de conclusión, además aclaró que con el nuevo etiquetado y
rotulado no estaba confesando el incumplimiento de la Ley, por el contrario, afirmó
que la sociedad cumpliría la ley de manera taxativa, y en ese sentido, indicar que los
hallazgos fueron desvirtuados, pues ella acatando las sugerencias de la
superintendencia acompañó el rotulado con exigencias emitidas por el ente de
control, increpó que la superintendencia legisló respecto de los requisitos de los
literales c y d del numeral 13.2 del articulo 13 de la Resolución No. 481 de 2009,
pues según ella, la norma no contempla la condición impuesta por la super, por lo
que obedece a un resorte interpretativo de ella, y refutó que la empresa solo lleva
un (1) año y nueve (9) meses de creación, por lo que no es cierto lo establecido en
el acto de sanción, que refiere que ella funcionó sin los requisitos técnicos de
seguridad por muchísimos años; reprochó lo excesivo de la multa pues consideró
que la sanción no era acorde con el principio de proporcionalidad, aunado a que la
empresa no cuenta con la capacidad económica para sufragar la alta sanción, pues
no cuenta con tan altos volúmenes de ingresos, para demostrarlo, allegó balances
generales del estado de pérdidas y ganancias para el periodo correspondiente, y así
culminó afirmando que la función sancionatoria es la prevención general, esto es,
una retribución justa ante el injusto.

El recurso de reposición fue resuelto por la tan mencionada directora con la

Resolución No. 25780 del 25 de mayo de 2015 (fol. 132-142, 348-353 y 358-363), en
la que en sus consideraciones desmintió que la superintendencia haya asumido
funciones de legislador, dado que la normatividad referida a la etiqueta, exige que
la información sea clara, veraz, suficiente, oportuna, verificable, comprensible,
precisa e idónea, lo cual constituye un deber para los productores a la luz del
artículo 23 de la Ley 1480 de 2011, es decir, que la información contenida en la
etiqueta debe establecer sin equívocos o confusión si existen o no reparaciones
mayores en la llanta y si se ha eliminado o no el cinturón de protección; replicó que
efectuadas las correcciones en la etiqueta, ellas no la eximen de la responsabilidad
del hallazgo encontrado en la visita, dado que el reglamento técnico es claro en
establecer las formalidades, sin que deba la superintendencia establecer dichas
circunstancias, por lo que no resulta procedente afirmar, que ella ha basado su
decisión en una presunción de incumplimiento, pues en la visita de inspección se
acreditó el incumplimiento; argüyó que la demandante no debió realizar actividades
en el mes de agosto de 2013, sin previamente contar con el certificado, pues se
encuentra demostrado que ella gestionó su consecución de manera posterior a la
visita y que por más que se le hayan presentado dificultades en su obtención con
COTECNA, estos no justifican ni lo exime de la responsabilidad pues no constituye
una fuerza mayor; finalmente sobre el monto de la sanción luego de haber
justificado los consideraciones tenidas en cuenta para su imposición procedió a

Página 14 de 20
 Rama Judidal JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

reducir dicho monto teniendo en cuenta el volumen de ventas de la empresa, el

impacto en el mercado, y la adopción de las medidas tendientes a obtener el
certificado, resolvió modificarlo dejando en 110 s.m.Lm.v. equivalentes a setenta
millones ochocientos setenta y ocho mil quinientos pesos ($70.868.500), y concedió
el recurso de apelación.

Ya en conocimiento del Superintendente Delegado para el Control y Verificación de

Reglamentos Técnicos y Metrología Legal mediante la Resolución No. 32378 del 26
de Junio de 2015 (fol. 143-144) resolvió el recurso de apelación considerando que
revisado el expediente administrativo evidenció que al momento de la visita de
verificación la sociedad investigada alcanzó a comercializar por algún tiempo llantas
reencauchadas sin contar con el debido certificado, conducta que consideró como
grave teniendo en cuenta que se puso en riesgo la vida y la seguridad de las
personas, respecto de la alegada fuerza mayor, sostuvo que la dificultades tenidas
con el organismo de certificación no son consideradas como eximentes de
responsabilidad, pues la sociedad tenía la obligación de contar con el certificado en
el momento que inició su actividad comercial y no haber esperado una visita para
iniciar los trámites para adquirir el certificado, por lo que resolvió confirmar la
resolución apelada.

Sea indicativo reiterar que los actos administrativos demandados fueron la

Resolución No. 7028 del 24 de febrero de 2015 que impuso la sanción, la Resolución
No. 25780 del 25 de mayo de 2015 que resolvió un recurso de reposición, modificó
disminuyendo la sanción y concedió el recurso de apelación; y finalmente, la
Resolución No. 32378 del 26 de Junio de 2015 que resolvió el recurso de apelación
confirmando la resolución No. 26780 de 2015.

En el concepto de violación consignado de la demanda (fol. 7-19), se invocaron

como causales de anulación de los actos administrativos, esencialmente y de
manera generalizada la falsa motivación, la desviación de poder y violación de
norma superior, los cuales se alegaron bajo la construcción fáctica y Jurídica de
básicamente tres imputaciones; la primera de ellas, referida al incumplimiento de
los literales c) y d) del numeral 13.2 del artículo 13 de la Resolución No. 481 de 2009,
sustentado en que según la sociedad demandante, la Superintendencia se
extralimitó en la aplicación taxativa de la norma, pues según ella, al aplicar los
indicados preceptos normativos, agregó o adicionó requisitos inexistentes en la
norma, dado que el precepto legal, sólo establece que la información contenida en
la etiqueta debe ser legible a simple vista y contener los datos enlistados en el inciso
tercero del numeral 13.2. del artículo 13 de la Resolución No. 481 de 2009, en el
idioma español, y por ello, sostiene que la superintendencia carece de legitimación
y competencia para modificar el contenido del reglamento técnico; la segunda de
ellas, que la superintendencia al imponer la sanción incurrió en un defecto fáctico
por indebida valoración c apreciación del material probatorio; y finalmente la
tercera de ellas, soportada en que no fue culpa de la sociedad demandante que no

Página 15 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

contara al nriomento de la visita con el certificado, sino de las causas exógenas y de

fuerza mayor en la consecución de la certificación, las cuales, según él no le fueron
permitido probar en el procedimiento administrativo sanclonatorlo, porque le fue
negada la prueba de Inspección judicial.

Previamente a entrar a analizar las Imputaciones que estructuran las alegadas

causales de anulación de los actos administrativos atacados, sea del caso recordar
que de conformidad con lo establecido en el articulo 16 de la Resolución No. 481
de 2009, es la Superintendencia de Industria y Comercio en ejercicio de la facultad
de vigilancia y control el órgano competente para vigilar, controlar y hacer cumplir
las disposiciones aplicables a las llantas reencauchadas, y que fue el artículo 17 de
la misma compilación normativa la que estableció el régimen sanclonatorlo, y el
artículo 20, la prevención de la aplicación del reglamento técnico, en los siguientes
términos:

"Artículo 17. Régimen Sancionatorio. Sin perjuicio de lo contemplado en las demás

disposiciones legales vigentes, no se permitirá la comercialización dentro del
territorio Colombiano de los productos aquí contemplados, o la prestación del
servicio de reencauche, si para tales productos no se satisface la veracidad y
sufíciencia de la información suministrada y no se cumple con los demás requisitos
técnicos establecidos, con fundamento en los procedimientos de evaluación de la
conformidad definidos en el presente Reglamento Técnico.
U
"Artículo 20. Prevención por disposiciones de otras entidades. Los fabricantes en
Colombia, reencauchadores, comercializadores e importadores de los productos de
que trata este Reglamento Técnico, deberán verificar las disposiciones que para
tales productos se hayan establecido. "(Negrilla y subrayado fuera de texto)

Tenemos que la primera Imputación como ya se mencionó es referida, sobre la

presunta extrallmltaclón de las funciones de la Directora de Investigaciones para el
Control y Verificación de Reglamentos Técnicos y Metrología de la Superintendencia
de Industria y Comercio, al agregar y/o adicionar requisitos Inexistentes en los
literales c) y d) del numeral 13.2. del artículo 13 de la Resolución No. 48.1 de 2009,
como es que la etiqueta de las llantas reencauchadas deben ostentar las siglas "sí o
no"; revisada nuevamente la norma ya transcrita, resulta razonable concluir
mediante una interpretación exegética de la norma, que ella, solamente ordena que
se identifique de manera visual en la etiqueta de las llantas reencauchadas, si existen
reparaciones mayores y si se ha eliminado el cinturón de protección, mas no
establece la manera precisa de como se debe dar o hacer tal Identificación, por lo
que en principio podría derivarse sensato inferir que la etiqueta vista en el
documento fotografía contenida en el archivo denominado IMG-20140326-WA12
de la carpeta 14-047641 del CD obrante a folio 237B, cumple con los requisitos
contenidos en los literales c y d previamente citados; sin embargo, las mencionados
preceptos normativos, deben aplicarse de manera armónica con la totalidad del
artículo 13, como es lo establecido en el numeral 13.1. que remite a las Normas

Página 16 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Conejo Sup>erior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

Técnicas Colombianas NTC-5384 del 26 de octubre de 2005 editada por el Instituto

Colombiano de Normas Técnicas y Certificación (ICONTEC), entre estas se encuentra
la contenida en el numeral sexto21 que reitera el mínimo de información de
identificación de la planta de reencauche, entre ellas, la identificación de si existen
reparaciones mayores y si se ha eliminado el cinturón de protección, para ello, la
norma ICONTEC, sugiere que se vea la figura 18, como ejemplo de la etiqueta,
imagen que contiene las palabras si y no en el modelo, en ese sentido, si bien la
norma técnica hace referencia a dicha forma como una sugerencia, lo cierto es que
la aplicación de tanto las normas técnicas colombianas (NTC-5384) como las
contenidas en el Reglamento Técnico (Resolución No. 481 de 2009), debe ser
tendiente a satisfacer la veracidad y suficiencia de la información suministrada en el
producto a comercializar por la seguridad e integridad de los consumidores, pues
estos conceptos son considerados motivos para dar inicio a la aplicación del
régimen sancionatorio, conforme se desprende del contenido ya citado del artículo
17 de la Resolución No. 481 de 2009, por lo que finalmente concluye esta Operadora
de Justicia, que de las consideraciones adoptadas por la funcionaría de la
superintendencia respecto del hallazgo relacionado con el debido cumplimiento de
la información contenida en la etiqueta, no se desliga o acredita una falsa
motivación o un desviación de poder, que vicie los actos administrativos atacados
de nulidad, pues la entidad sancionadora no adicionó un requisito distinto del
contenido en la norma técnica reglamentaria.

La segunda imputación, se relaciona con la configuración de un defecto fáctico por

indebida valoración o apreciación del material probatorio, por parte de la
Superintendencia de Industria y Comercio al imponer la sanción, sin embargo, al
revisar nuevamente el concepto de violación encuentra el Despacho que la
apoderada de la parte actora, no fundamentó tácticamente la imputación, de tal
manera, que ante la ausencia de precisión en el reproche, corresponde al operador
judicial hacer una revisión general de la misma, en este caso, del material probatorio,
allegado, decretado y practicado dentro del procedimiento administrativo
sancionatorio, e efectos de determinar la indebida valoración; entre ellos, se observa
la visita de verificación del 18 de marzo de 2014 (fol. 28-31) el Informe Técnico de
Evaluación (fol. 232-237), los documentos fotografías contenidos en los archivos del
CD obrantes a folio (fol. 237B), los documentos contenidos en las facturas de venta
de VIRAL S.A.S. con la ficha de información sobre seguridad de productos químicos
(fol. 179-202), las fotografías, facturas de venta, constancia de proceso de evaluación
de conformidad COTECNA y certificación de la Recicladora Recymaticos (fol. 259-
269), el certificado de conformidad de proceso expedido por COTECNA (fol. 306-
307), y los ingresos operacionales o estados financieros de la sociedad demandante

21 6 IDENTIFICACIÓN (TRAZABILIDAD)
6.1. Las ¡tantas reencauchadas deben tener impresa, como mínimo, la siguiente información: identificación de la planta de
reencauche, fecha de producción (semana y año) e identificación si existen reparaciones mayores v si se ha eliminado el
cinturón de protección (véase la Figura 18) Se debe incluir toda la información original de la llanta que se haya borrado
durante el uso y/o el proceso de reencauche, ésta debe ser permanente.
(...y (negrilla y subrayado fuera de texto)

Página 17 de 20
 Rama Judidal JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

desde enero al 31 de octubre de 2014 (foL 344-347). Luego de haber hecho

nuevamente un examen del mencionado material probatorio de manera paralela
con las consideraciones y decisiones contenidas en los diferentes actos
administrativos expedidos en virtud del procedimiento administrativo sancionatorio
adelantado por la Superintendencia de Industria y Comercio, no vislumbra esta
funcionarla judicial, que las conclusiones tomadas por la funcionarla encargada de
materializar la función de vigilancia y control, en razón del material probatorio, sean
contrarias al normal raciocinio fáctico y demostrativo que de ellas se desprende, de
tal manera, que ante la ausencia de una clara imputación fáctica de reproche, y la
razonabilldad de las decisiones soportadas en las pruebas valoradas en sede
administrativa al imponer la sanción, no se encuentra acreditada la configuración
de alguna indebida valoración probatoria.

Finalmente la tercera imputación, esta es, que le fue negado a la sociedad

demandante el decreto y práctica de la prueba de inspección Judicial a la entidad
certificadora, para acreditar una fuerza mayor en la consecución del certificado, que
excuse su culpa por no contar con el certificado al momento de la visita de
verificación de la superintendencia; repasado el contenido de lo considerado en el
acto administrativo que tienen relación directa con la negación del decreto de la
práctica de la prueba de inspección, este es, la Resolución No. 65078 del 31 de
octubre de 2014 (fol. 70-73 y 313-314), en la que se consideró que la prueba
solicitada no era conducente dado que con ella no se demostraría el cumplimiento
de las disposiciones establecidas en el reglamento técnico que dieron origen a la
procedimiento administrativo sancionatorio, ni pertinente porque con ella, se
analizaría el procedimiento para la certificación sin que este incidiera en el objeto
de la investigación sancionatoria, encuentra el Despacho, que partiendo desde un
régimen de incumplimiento objetivo de la obligación contenida en la norma técnica,
en efecto, resulta procedente negar el decreto de la prueba, dado que con ella no
se procura desvirtuar que la sociedad demandante haya incumplido con el artículo
14 de la Resolución No. 481 de 2009, desde el momento que se creó la sociedad (6
de junio de 2013, como se desliga del certificado de existencia y representación fol.
24-27 y 281-284) y/o empezó a comercializar las llantas reencauchadas, toda vez,
que está acreditado que ella solamente inició las tramites correspondiente para
adquirir el certificado de manera posterior a la realización de la inspección o visita
de verificación técnica (18 de marzo de 2014), pues para ese momento no contaba
con ella, pues conforme la constancia obrante a folio 267 para el 8 de mayo de 2014
aún se encontraba en proceso de certificación el cual finalmente fue aprobado el 17
junio de 2014 como lo demuestra la certificación visible a folios 306 al 307.

De contera, colige este Estrado Judicial, que la sanción finalmente impuesta después
de la modificación resultante del acto administrativo Resolución No. 25780 del 25
de mayo de 2015 (fol. 132-142, 348-353 y 358-363) obedece a criterios
proporcionales a los hechos causantes de la impuesta sanción y a la capacidad
patrimonial de sociedad demandante conforme los estados financieros vinculados

Página 18 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Sup>erior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

(fol. 344-347) al plenario, puesto que la conducta sancionada, resulta ser grave en
consideración de que con el producto comercializado sin certificación se pone en
riesgo la vida y la seguridad de las usuarios de las llantas reencauchadas.

En conclusión, realizado por este Juzgado, el control de legalidad sobre el

procedimiento administrativo sanclonatorlo, no se observó que en el mismo se haya
vulnerado el principio de legalidad, debido proceso y ni los derechos fundamentales
de la persona jurídica demandante, pues se cumplieron con los rituales consagrados
en las disposiciones normativas correspondientes, se otorgaron las oportunidades
procesales para allegar, decretar y practicar pruebas, como también para que el
investigado y posterior sancionado ejerciera su derecho de defensa y contradicción,
actuaciones procedlmentales que estuvieron dentro del marco de sustento del
macro principio del debido proceso.

Por todo lo anterior, considera el Despacho, que no se acreditó probatoriamente la

configuración de las causales de anulación Invocadas conforme se plasmaron las
imputaciones tácticas y jurídicas consignadas en el concepto de violación, de tal
manera que no fue desvirtuada la presunción de legalidad que Inviste los atacados
actos administrativos, en consecuencia, debe mantenerse la legalidad de los
mismos, de tal manera que se negaran las pretensiones de la demanda.

5. COSTAS

Sobre Costas

Al respecto, el articulo 188 de la Ley 1437 de 2011 indica que salvo en los procesos
donde se ventile un interés público habrá condena en costas, cuya liquidación y
ejecución se regirán por las normas del Código General del Proceso.

En el presente caso, como lo ventilado no es exclusivamente un Interés público, la

parte vencida tendrá a su cargo el pago de las costas, tas cuales serán liquidadas por
la Secretaria de acuerdo a las normas pertinentes del C.G.P.

Agencias en Derecho

Según lo preceptuado por el numeral 4o del articulo 366 del Código General del
Proceso, para la fijación en agencias en derecho deben aplicarse las tarifas que
establece el Consejo Superior de la Judicatura, las que para el caso de la jurisdicción
contencioso administrativa están previstas en el Acuerdo 1887 del 26 de junio de
2003. Tal Acuerdo, en el Inciso segundo del numeral 3.1.2 del articulo 6, prevé que
en los procesos contenciosos administrativos adelantados en primera Instancia, con
cuantía, se establecerán como agencias en derecho hasta el 20% del valor de las
pretensiones reconocidas o negadas en la sentencia.

Página 19 de 20
 Rama Judicial JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL
Consejo Superior de la Judicatura DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

República de Colombia

En este caso, teniendo en cuenta, además, la gestión adelantada por el apoderado

de la parte demandada SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, la cuantía
de la pretensión y las demás circunstancias relevantes evidenciadas en el trámite
surtido, se establecerá un porcentaje del 1% de la estimación razonada de la cuantía
esgrimida en la subsanaclón de la demanda, el cual equivale aproximadamente a la
suma de $700.000,oo.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de

Villavicencio, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de
la ley,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, que en ejercicio del medio de

control de nulidad y restablecimiento del derecho instauró REENCAUCHADORA LA
PISTA S.A.S. contra la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, conforme
se expuso en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandante en favor de la parte

demandada SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO. Así mismo, fijar por
concepto de agencias en derecho, la suma de $700.000,oo equivalente al 1% de la
estimación razonada de la cuantía. Por Secretaría hágase la liquidación respectiva e
imprímasele el trámite previsto en el artículo 366 del Código General de Proceso,
aplicable por remisión del artículo 188 de la Ley 1437 de 2011.

TERCERO: Ejecutoriada esta sentencia, por Secretarla archívese las presentes

diligencias, previa devolución del remanente que se encuentre registrado por
concepto de gastos ordinarios del proceso, si a ello hubiere lugar dejando
constancia de dicha entrega y archívese el expediente.

NOTIFÍQUESE y CUMPLASE

ÁNGELA MARÍA TRUJILLO DÍAZ-GRANADOS

JUEZA

Página 20 de 20