Of. No. DAJ/632/2020.

Informe de cumplimiento.
Ref. Of. No. 7385/2020,
7386/2020, 7387/220 y
7388/2020.
Amparo Pral. No. 1126/2019.

H. JUZGADO TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE DURANGO.

*P R E S E N T E:

DAVID ALEJANDRO AVIÑA ACOSTA, en mi carácter de Director de

Asuntos Jurídicos y en representación de las diversas autoridades señaladas
como responsables pertenecientes a la Fiscalía General del Estado de
Durango, de conformidad con lo establecido por la fracción III del artículo 120
del Reglamento de la Procuraduría General de Justicia en el Estado de
Durango (aun vigente), ante usted con el debido respeto comparezco para
exponer:

Que de conformidad con lo dispuesto por el Segundo Párrafo del

artículo 192 de la Ley de Amparo y en cumplimiento al acuerdo de fecha
dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020), emitido por este H.
Juzgado, mismo que nos fuera notificado el mismo día; nos permitimos hacer
de su conocimiento, que con fecha del veintinueve (29) de enero del
presente año en curso, la Segunda Sala Ordinaria del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Durango, nos ordenó, restituir al actor al puesto
que desempeñaba en esta institución perteneciente al Gobierno del Estado,
así como se nos condenó al pago de una cantidad determinada en el periodo
que comprendía desde la fecha de separación del quejoso realizada en el año
dos mil catorce (2014), hasta el día de emisión del acuerdo en mención del
veintinueve (29) de enero del presente año dos mil veinte (2020); ante lo
cual, se realizó búsqueda en el domicilio del quejoso, y ante la imposibilidad
de no encontrarle, se dio aviso de forma inmediata a la Sala Ordinaria
requirente; la que de nueva cuenta ordena, se constituyera el actor en el
juicio de origen, ante el Departamento de Recursos Humanos de la Fiscalía
General del Estado, a fin de dar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia
de fecha del veintiocho (28) de noviembre del año dos mil diecisiete (2017);
por lo que, aunque el quejoso fue omiso en comparecer a dicha diligencia
toda vez que es necesario que firmara la hoja de movimiento de personal, a
pesar de haber sido notificado por medio de su autorizado, tanto en el juicio
de origen como en el presente juicio de amparo; por lo que, aun así, se
realizó el movimiento ante el sistema de la Dirección de Capital Humano de
la Subsecretaria de Administración, de la Secretaria de Finanzas y de
Administración de Gobierno del Estado de Durango; dicha restitución no pudo
ser realizada, a razón, de que con anterioridad, el quejoso, ya había sido
dado de alta en la Secretaria de Seguridad Publica del Gobierno del Estado
de Durango, desde el día primero (01) de junio del año dos mil diecisiete
(2017), (anexando al presente informe de cumplimiento, las constancias que
justifican el ingreso en mención del quejoso), es decir, antes de que fuera
pronunciada la sentencia de la que se duele el quejoso, no ha sido cumplida
Página 1 de 3
y sin que dicho acontecimiento, haya sido manifestado hasta la fecha, en el
juicio principal de donde se duele el quejoso, como en el escrito de su
demanda de Protección de la Justicia Constitucional Promovida.

Cabe resaltar a este H. Juzgado, que de conformidad con lo dispuesto

por el Segundo Párrafo del artículo 1 de la Ley Orgánica de las
Administración Publica del Estado de Durango, el Gobierno del Estado de
Durango, lo comprenden, el Despacho del Gobernador, las Dependencias del
Poder Ejecutivo y la Fiscalía General del Estado, conformamos la
administración pública centralizada, de ahí, que cuando un funcionario
público es dado de alta, este pertenece a la estructura del personal de
Gobierno del Estado de Durango, así como las remuneraciones que reciben
provienen de mismo Gobierno del Estado de Durango.

Ante dicho acontecimiento novedoso, se hizo del conocimiento a la Sala

Ordinaria, y al realizar inconformidad de los nuevos hechos, se acompañó las
constancias que aseveran lo mencionado, para que, en su oportunidad fuera
modificado el acuerdo de fecha del veintinueve (29) de enero del año dos mil
veinte (2020), a razón de tenerse por restituido al actor, de lo que fueron sus
exigencias en el juicio de origen, ello desde el primero (01) de junio del año
dos mil diecisiete (2017), es decir, cinco (05) meses antes del
pronunciamiento de la sentencia de fecha del veintiocho (28) de noviembre
del año dos mil diecisiete (2017); así mismo, y una vez que se acordara lo
procedente ante la presente inconformidad expuesta, fuera de igual forma
modificada la cantidad a la cual, se nos estaba determinando, a razón de que
la misma era establecida desde el año dos mil catorce (2014) hasta el año
dos mil veinte (2020); obviamente sin tomar en cuenta los datos novedosos
aportados y que tuvieran origen, el primero (01) de junio del año dos mil
diecisiete (2017).. Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el
Cuarto Párrafo del artículo 192 de la Ley de Amparo, a razón de la
complejidad que pudiera la procedencia de nuestra inconformidad a razón de
los datos novedoso aportados en el juicio principal, y toda vez que no se
ocasiona perjuicio al quejoso a razón de haber sido restituido a la nómina de
Gobierno del Estado de Durango, solicitamos se amplié el plazo para llevar a
cabo el cumplimiento de la presente ejecutoria de amparo.

Ante todo lo manifestado a este H. Juzgado de Distrito, solicitamos que

de conformidad con lo dispuesto por la fracción I del artículo 261 de la Ley de
Amparo, se de vista al Agente del Ministerio Publico de la Federación, para
que analizando lo expuesto por el suscrito en el presente informe de
cumplimiento, así como lo que obra en autos del juicio de origen en lo
principal de donde emanan los actos reclamados expuestos por el quejoso,
las omisiones contenidas en la demanda amparo, que son realizadas sin
lugar a dudas, con el firme propósito de obtener una ventaja indebida, se
evidencia la realización de una conducta típica, antijurídica y culpable, lo que
constituye la comisión del delito establecido en la Ley Reglamentaria de los
artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicano, y realizada por quejoso (de manera individualmente), su abogado
autorizado (en coautoría) o de ambos.

Página 2 de 3
 Por lo anteriormente expuesto y fundado a este H. Juzgado de Distrito
en el Estado, concluyo solicitando:

PRIMERO: Con los datos novedosos que se adjunta al presente

informe de cumplimiento, se nos tenga por cumplida en parte, la ejecutoria
del presente juicio de amparo, en lo que respecta a la restitución del quejoso
ante Gobierno del Estado de Durango.

SEGUNDO: A razón de que la cantidad a determinar lleva un

procedimiento que requiere de un número determinado de días, se nos
conceda un plazo razonable para el cumplimiento de la ejecutoria.

TERCERO: Se de vista en términos del Capítulo III de la Ley de

Amparo, con todo lo actuado en el presente juicio, al Agente del Ministerio
Publico de la Federación, para que determine la procedencia de las
conductas realizadas y se recaben las pruebas suficientes para su
vinculación.

“PROTESTO LO NECESARIO”

Victoria de Durango, Dgo., a 20 de febrero de 2020.

LIC. DAVID ALEJANDRO AVIÑA ACOSTA.

Director de Asuntos Jurídicos de la
Fiscalía General del Estado.

Página 3 de 3