Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
JUAN A. MERCADO
JUAN ANDRÉS MERCADO
Manuscript
Published in EUNSA, Pamplona (Spain) 2002
Colección Filosófica núm. 170, 398 pp.
ISBN: 84-313-1971-2
PAMPLONA 2002
A mis padres
TABLA DE ABREVIATURAS
1
t.-tt. texto-textos: indica la numeración de los textos del
“Apéndice textual” de este trabajo
c.-cc. Capítulo-capítulos
2
INDICE
INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 13
CAPITULO 1: LA CREENCIA Y LOS GRANDES TEMAS DE LA FILOSOFIA
HUMEANA
1.1. EL PROBLEMA DE LA EVOLUCIÓN DE LOS CONCEPTOS EN LAS OBRAS DE HUME
......................................................................................................................................... 19
1.2. PROPUESTAS EXPLICATIVAS PARA ENTENDER LA EVOLUCIÓN DEL
PENSAMIENTO HUMEANO ................................................................................................. 28
5
2.2.1. El origen de la Investigación sobre el intelecto humano ....................101
2.2.2. Las Secciones 1-4: compendio de la gnoseología del Tratado de la
naturaleza humana....................................................................................................102
2.2.3. La creencia y la solución de los argumentos escépticos (Sección 5) .106
2.2.4. Simplificación del discurso sobre la probabilidad..............................111
2.2.5. Necesidad, causalidad y libertad (Secciones 7-9) ..............................112
2.2.6. Religión y creencias religiosas ...........................................................119
a) Los milagros (Sección 10) ............................................................................... 119
b) La providencia y la vida futura (Sección 11) .................................................. 124
2.2.7. Las familias escépticas (Sección 12) ..................................................127
2.3. LA CREENCIA EN LOS ESCRITOS SOBRE LA RELIGIÓN ...................................131
2.3.1. La creencia religiosa y su influjo en las instituciones ........................132
a) Las tensiones entre “lo religioso” y “lo natural” ............................................. 133
b) El recto uso de la razón en materia religiosa ................................................... 136
c) Las formas enrarecidas de la religión: sus raíces en la naturaleza humana ..... 141
d) Las máximas del escepticismo moderado ....................................................... 144
CAPÍTULO 3: EL BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
3.1. LOS ORÍGENES DE LA NOCIÓN DE “IDEA” .....................................................149
3.1.1. Introducción ........................................................................................149
3.1.2. Las raíces nominalistas: la intuición sensible .....................................151
3.1.3. La idea, “caballo de Troya” del empirismo ........................................155
3.1.4. Locke: la idea cartesiana, sustituto de la intuición .............................156
3.1.5. Berkeley: contra la concepción materialista de las ideas ...................164
3.1.6. La originalidad de la propuesta humeana en la concepción de la idea167
a) La idea como impresión y como sentimiento .................................................. 167
b) El acceso al mundo real ................................................................................... 171
3.2. LA CREENCIA, VÉRTICE DE LA VIDA RACIONAL Y AFECTIVA ........................181
3.2.1. Introducción: insuficiencia de la noción de idea ................................181
3.2.2. Las evidencias que hay que explicar ..................................................181
3.2.3. Caracterización fundamental de la belief en el Tratado de la naturaleza
humana ..................................................................................................................... 183
a) La formulación “newtoniana” ..........................................................................183
b) Exclusión de la razón y de ideas nuevas ..........................................................188
3.2.4. La creencia entre el libro 1 y el Appendix ......................................... 193
3.2.5. La Investigación ................................................................................. 196
CAPÍTULO 4: LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
4.1. EL RAZONAMIENTO CAUSAL EN EL HOMBRE Y EN LOS ANIMALES ............... 205
4.2. LA COSTUMBRE, GRAN GUIA DE LA VIDA HUMANA ...................................... 212
4.2.1. Las funciones de la costumbre ........................................................... 214
4.2.2. La costumbre y las demás capacidades mentales ............................... 219
4.2.3. La costumbre, principio radical de la naturaleza humana .................. 222
4.3. LA IMAGINACIÓN ......................................................................................... 225
4.3.1. La involución de la facultad imaginativa en las obras de Hume ........ 225
4.3.2. La aparición de la imaginación en el Tratado de la naturaleza
humana ..................................................................................................................... 227
4.3.3. Las bases y el funcionamiento de la imaginación .............................. 228
a) La imaginación, lugar de las ideas ...................................................................228
b) La imaginación, organizadora espontánea de las ideas (el papel de las
relaciones) .........................................................................................................................229
c) Causalidad y uniones necesarias ......................................................................232
d) De la semejanza a la coherencia: los principios de la analogía .......................240
e) Permanencia e independencia del mundo exterior ...........................................246
f) Identidad y substancialidad, ficciones de la imaginación ................................250
4.4. LA HERENCIA DE LA CRÍTICA HUMEANA ...................................................... 257
4.4.1. Cuándo se puede hablar de “filosofía crítica” en Hume .................... 257
4.4.2. La causalidad y los límites del “criticismo” empirista ....................... 258
4.4.3. Un comentario de Schelling ............................................................... 262
4.4.4. La evidencia de la forma: una crítica desde Tomás de Aquino ......... 263
CAPÍTULO 5: RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
5.1. HUME Y LA COMPLEJIDAD DEL FENÓMENO RELIGIOSO ................................ 267
7
5.2. LA CREENCIA EN DIOS Y LAS CREENCIAS NATURALES .................................269
5.2.1. N.K. Smith: las creencias naturales ....................................................269
5.5.2. El argumento del designio: ¿creencia difundida o creencia natural? .271
5.2.3. K.E. Yandell: religión natural y naturaleza humana ..........................272
5.2.4. Gaskin: Filón y “el enigma Hume” ....................................................277
5.3. HUME: DE LA CONVICCIÓN AL PROSELITISMO ..............................................286
5.4. EL MAL, PERMANENTE PERPLEJIDAD ............................................................291
5.5. LA EVIDENCIA CONTRA LOS MILAGROS ........................................................294
5.6. FE, FILOSOFÍA Y RELIGIÓN............................................................................297
CONCLUSIONES ...................................................................................................301
APÉNDICE TEXTUAL ..........................................................................................307
A TREATISE OF HUMAN NATURE [tt. 1-91] .........................................................307
AN ABSTRACT OF A TREATISE OF HUMAN NATURE [tt. 92-102] ........................337
A LETTER FROM A GENTLEMAN TO HIS FRIEND IN EDINBURGH [tt. 103-104] ....340
AN ENQUIRY CONCERNING HUMAN UNDERSTANDING [tt. 105-127] ..................340
AN ENQUIRY CONCERNING THE PRINCIPLES OF MORALS, ESSAYS, A
DISSERTATION ON THE PASSIONS [tt. 128-131] ..............................................................349
NATURAL HISTORY OF RELIGION [tt. 132-143] ..................................................350
DIALOGUES CONCERNING NATURAL RELIGION [tt. 144-146] .............................353
BIBLIOGRAFÍA .....................................................................................................355
1. OBRAS DE HUME .............................................................................................355
2. BIBLIOGRAFÍA GENERAL .................................................................................356
INTRODUCCIÓN
9
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
— — —
INTRODUCCIÓN
11
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
— — —
13
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
15
CAPITULO 1
17
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
1
La primera etapa está representada por el Tratado de la naturaleza humana (T) y el
Abstract (Abst) de esta misma obra; la segunda, grosso modo, se encuentra en la
Investigación sobre el entendimiento humano (EHU).
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
2
My own Life (MOL) está fechada el 18 de abril de 1776, cuatro meses antes de la
muerte del filósofo. Hay varias traducciones españolas: C. MELLIZO, David Hume: Mi vida.
Carta de un caballero a su amigo de Edimburgo, Alianza, Madrid 1985: es la traducción
que uso para las citas de este trabajo, con la abreviatura LG para la Carta de un caballero…;
del mismo traductor: Tratado de la naturaleza humana. Autobiografía, Tecnos, Madrid
1988; H. ARNAU GRAS y J.M. GUTIÉRREZ, Autobiografía. Resumen del Tratado de la
naturaleza humana, Promociones y Publicaciones universitarias, Barcelona 1994.
3
MOL, 16. El Tratado de la naturaleza humana —A Treatise of Human Nature, a partir
de ahora citado como T— fue publicado en 1739-1740. EHU fue publicada primero como
una colección de ensayos: Philosophical Essays concerning Human Understanding (1748),
que tuvo una segunda edición en 1750 y una reimpresión un año más tarde, antes de entrar
en el conjunto de los Essays and Treatises on Several Subjects, de 1753. En la edición de
1758 aparece ya con el nombre de Enquiry concerning Human Understanding. E.
LECALDANO, presenta los detalles de este recorrido en la Introduzione a su edición de EHU,
V-XXIX. Hume consideraba al T (1739-1740) como un ser “nacido muerto”, reflexionando
sobre la escasa aceptación que había tenido entre los lectores, y comparándolo con sus obras
posteriores. Cfr. MOL, 15 (6/21) y LG, 62.
4
En LDH v. 1, 158 (carta a Gilbert Elliot de Minto, de marzo o abril de 1751. E.C.
MOSSNER, The Life of David Hume, 174 comenta esta carta dentro del itinerario intelectual
de Hume. Una exposición reciente de todas estas fuentes se encuentra en la introducción de
19
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
T.L. BEAUCHAMP, ed. y com., EHU, v. 2, XI-XXIII, From the “Treatise” to the First
“Enquiry”. EHU está precedida por una advertencia que no recogen todas las ediciones.
Traduzco del texto de Open Court de 1912, 3: “La mayoría de los principios y
razonamientos que se contienen en este volumen han sido publicados en un trabajo en tres
volúmenes, llamado Tratado sobre la naturaleza humana: una obra que el Autor había
proyectado antes de dejar la universidad, y que fue escrita y publicada no mucho tiempo
después. La pobre acogida que recibió lo llevó a darse cuenta de que había sido un error
llevarla a la prensa tan pronto, y la ha rehecho completamente en los siguientes pasajes, en
los cuales espera haber corregido algunas deficiencias de razonamiento, y más en los modos
de expresarse. Varios escritores que han hecho honor a la filosofía del Autor con sus
réplicas, se han esmerado en dirigir todas sus baterías contra esa obra de juventud, que el
Autor nunca ha reconocido”. Para A. BAIER, Response to my Critics, en “Hume Stud” 1994
(20), 215, la desaparición de esos temas o la pérdida de énfasis al mencionarlos se debe a
que no formaban parte del núcleo de la propuesta del filósofo, que los plantea en la medida
en que su agenda crítica se lo impone.
5
Mellizo resume atinadamente las posturas de los críticos en las distintas étapas de la
recepción de T, desde los que consideran la obra en estricta continuidad con las obras
posteriores, hasta aquellos que los consideran un gran borrador o libro de notas del joven
filósofo. Cfr. C. MELLIZO, trad., D. Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 20-32.
MELLIZO se declara partidario de la consideración unitaria, y considera que T tiene valor en
sí mismo, y también como un “laboratorio” en el que se pueden estudiar los elementos de
los desarrollos posteriores in nuce. En esta línea de la continuidad entre las dos obras se
encuentra la opinión de E. LECALDANO, Hume e la nascita dell’etica contemporanea, 272 y
278 notas 26-28, en contra de la propuesta de Selby-Bigge, que plantea dos etapas
netamente diferenciadas. Un estudio interpretativo de la teoría del conocimiento de Hume
en esta línea, y que será citado en repetidas ocasiones a lo largo de este trabajo es S.
RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
6
El primer libro de T, que desmenuza concienzudamente el armamento conceptual de
Hume, consta de cuatro “Partes”: 1. “De las ideas, su origen, composición, abstracción,
conexión, etc.” 2. “Las ideas de espacio y tiempo”. 3. “Del conocimiento y la probabilidad”.
4. “Del escepticismo y otros sistemas de filosofía”. Un estudio comparativo de los
contenidos de T y de EHU se encuentra en la “Introduction” de L.A. SELBY-BIGGE a su
edición de las Enquiries concerning Human Understanding and Concerning the Principles
of Morals (1893), P.H. Nidditch, H. (ed.), Clarendon Press, Oxford 1975, XXXIII-XL.
7
Los títulos de la Tercera Parte del libro 1 que tratan directamente de la creencia son:
1.3.7. “Sobre la naturaleza de la idea o creencia”; 1.3.8. “Sobre las causas de la creencia”;
1.3.10. “Sobre la influencia de la creencia”. Las secciones que explican los distintos tipos de
probabilidad —1.3.11 a 1.3.13— tratan también de modo directo algunos aspectos
importantes de la belief. En ninguno de los títulos de las Secciones de EHU se encuentra la
palabra belief.
8
La Parte 1 será descompuesta en distintos pasajes de EHU, mientras que la segunda,
sobre las ideas de espacio y tiempo, desaparecerá por completo. Sobre los motivos de esta
omisión, cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 273-290; 291-338. O. A.
JOHNSON —The Mind of David Hume, 106-107— resume las posiciones de los estudiosos
de Hume sobre el valor filosófico de su propuesta sobre el espacio y el tiempo: la mayoría
—Broad y Noxon, por ejemplo— la consideran deficiente, tanto en los aspectos filosóficos
como en los estrictamente físicos. Según Johnson, no se puede negar que Hume estuviese
bien informado sobre las corrientes científicas de la época, y sostiene que las críticas de
Hume a la concepción del infinito material son valiosas y representan el auténtico
pensamiento del filósofo escocés. Para otros, Hume, sin renunciar a sus ideas sobre la
infinitud, habría caído en la cuenta de que sus argumentaciones sobre el particular tenían
mucho en común con las filosofías de tipo racionalista a las cuales criticaba por abstrusas y
oscuras.
21
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
9
T.L. BEAUCHAMP, ed. y com., EHU, v. 2, CIV evalúa positivamente la reducción del
periodo de madurez. A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 106-107 explica que en paralelo a
la reducción de las disquisiciones especulativas, en las obras posteriores del filósofo se
constata una ampliación de los temas y las fuentes tratados. Para M. MALHERBE, La phil.
empiriste de Hume, 10-11, entre T y EHU hay que tener en cuenta la etapa de los escritos
históricos del filósofo.
10
En la introducción a su edición de EHU, VI, E. LECALDANO, sostiene que se da una
unidad fundamental entre las dos obras. Hace notar que en EHU menguan la dramaticidad y
el ensañamiento de algunas discusiones. En la p. IX recoge las observaciones de Baier, que
interpreta la elaboración de T como un fatigoso recorrido de superación de
condicionamientos, previo a la madurez que sólo se alcanza en las Enquiries. Cfr. A. BAIER,
Response to my Critics, en “Hume Stud” 1994 (20), 11-12. Cfr. nota 5 supra.
11
Cfr. D.F. NORTON, An Introduction to Hume's Thought, en Cambridge Companion to
Hume, 1-33. Cfr. A. SANTUCCI, Sistema e ricerca in David Hume, 158-159 y del mismo
SANTUCCI, Introduzione a Hume, 72-73. Esta posición será explicada con más detenimiento
en el apartado 1.2.4. de este mismo capítulo.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
12
Cfr. B. STROUD, Hume's Scepticism: Natural Instincts and Philosophical Reflection,
en Scepticism in the History of Philosophy, 130.
13
L.A. SELBY-BIGGE, ed., Enquiries, VII, cit. por N.K. SMITH, The Philosophy of David
Hume, 79, y por C. MELLIZO, Origen y destino del “Tratado de la naturaleza humana”, de
su introducción a D. Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 17. Sería ésta la puerta de
entrada a la interpretación clásica de Hume, inaugurada por Beattie y Reid, y consagrada por
T.H. GREEN en su General Introduction a Works v. 1, 1-304. Sobre la superación de ese
esquema interpretativo a partir de la obra de Smith, cfr. A.B. GLATHE, Hume’s Theory of the
Passions and of Morals, 1-26.
14
Cfr. en la misma traducción de MELLIZO, 15-16. Aunque el traductor considera esas
críticas como parte de una tradición superada, es significativo que algunos especialistas
sigan teniéndolas en cuenta y no duden en afirmar que se de da un cierto eclecticismo en T.
Cfr. p. ej. O.A. JOHNSON, The Mind of David Hume, 2-3, justo antes de presentar un
resumen de algunas de las posturas actuales que indican otras interpretaciones.
23
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
18
En una carta del 2 de diciembre de 1737 explica como un acto de cobardía el haber
quitado a su obra algunos pasajes que resultarían ofensivos para un cierto público (cita
directamente a Butler). El texto de la carta que se refiere a esto se encuentra en la nota 95 de
este mismo capítulo. Cfr. también la introducción de E. LECALDANO a EHU, XI. Cfr. nota
83 del c. 5 de este trabajo.
19
Uno de los pasajes de T en el que se puede entrever su punto de vista sobre la creencia
en una vida eterna son 1.3.9,13-14/19, 113-114.
25
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
20
“After much Study, & Reflection on this, at last, when I was about 18 Years of Age,
there seem’d to be open’d up to me a new Scene of Thought, which transported me beyond
Measure, & made me, with an Ardor natural to young men, throw up every other Pleasure or
Business to apply entirely to it”, en LDH v. 1, 13. El texto del borrador va de la página 12 a
la 18. El contenido y el tono de la carta —casi una confesión— hicieron suponer a Burton
que la carta estaba prevista para el Dr. George Cheyne, amigo de Hume. Cfr. la nota 2 de
GREIG, en la misma referencia. Según Mossner, el destinatario sería el Dr. John Arbuthnot.
Gilardi ofrece una detallada descripción de las opiniones en favor y en contra de ambas
conjeturas en R. GILARDI, Hume, Bayle e il 'principio di causalità', I, en “Riv. Fil. neo-
scol.” 1996 (88), 421-424 (nota 3). SMITH dedica un amplio comentario a esta carta en The
Philosophy of David Hume, 14-18.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
21
En el mismo artículo, 424-428, Gilardi expone la única propuesta discordante —R.
BRANDT, The Beginnings of Hume's Philosophy, en David Hume. Bicentenary Papers, 117-
127— en la atribución de un valor sostenido a la iluminación sobre la elaboración de T.
22
Cfr. R. GILARDI, Il giovane Hume, 259-272. Ahí se documenta el origen de la
tradición newtoniana en las aulas escocesas desde la última década del siglo XVII. Cfr.
también las pp. 236-243; 273-284. En el otro estudio citado del mismo autor —R. GILARDI,
Hume, Bayle e il 'principio di causalità', I, en “Riv. Fil. neo-scol.” 1996 (88), 428-440—, se
recogen estas evidencias para poner en discusión las teorías que plantean como novedosa la
aplicación filosófica de principios newtonianos. En el fondo de la crítica de Gilardi está el
intento de conectar la iluminación de 1729 con los problemas religiosos ya manifiestos en
los Memoranda, escritos anteriores al T. La sugerencia que desarrolla proviene de Hendel y
de Greig, como él mismo aclara, en las pp. 439-440. Observaciones importantes de carácter
más general sobre las pretensiones de cientificidad de otros filósofos precedentes y
contemporáneos a Hume se encuentran en S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo
moderno, 75-77; 109-116.
23
J.Y.T. GREIG, David Hume, 77-78 considera que la new scene es su concepción de la
causalidad; E.C. MOSSNER, The Life of David Hume, 65 y 74-75, sostiene que es la física
newtoniana, que además es la clave de interpretación de T, pues con ésta Hume pretendía
amalgamar los demás elementos en boga. SANTUCCI explica del siguiente modo el
debilitamiento del influjo newtoniano: “El humanista que se fía del valor absoluto de la
experiencia, el interlocutor dogmático del racionalismo cartesiano [de T], son sustituídos así
por el humanista consciente de la propia parcialidad y atento a no dejarse dominar por la
misma” Sistema e ricerca in David Hume, 5. Observaciones semejantes sobre esta
transformación, siguiendo distintas indicaciones de N.K. SMITH, las presenta en
Introduzione a Hume, 29, 57-58, 106-108, 166. Lecaldano resume la posición de Santucci
como la transformación de la propuesta científico-experimental que se convierte en una
“fenomenología de la cultura”, cfr. E. LECALDANO, Introduzione, en David Hume: Ricerca
sull'intelletto umano, XV. S. ZAGHI, Il "Trattato sulla natura umana" di Hume, 32 también
afirma que T implica un distanciamiento de la posición newtoniana inicial; subrayando la
27
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
David Hume, 44, y A. BAIER, A Progress of Sentiments, 285 le dan cierta importancia a esta
declaración de principios.
30
Cfr. NEWTON, Opticks, cit. por N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 55-57,
según la edición de E.T. WHITTAKER, Bell, London 1931, libro 3, parte 1, 401-402. Hume se
refiere a las “cualidades ocultas” cuando describe algunos de los vicios de la filosofía
antigua. Hay cuatro referencias a estas occult qualities en T (tres en 1.4.3 “Sobre la filosofía
antigua”, y una en 1.4.4). Estos problemas serán tratados con cierto detenimiento en el c. 4
de este trabajo.
31
En 1.1.4,6/7, 12 se lee “Hay aquí [en la imaginación] una especie de ATRACCIÓN, que
se encontrará tiene en el mundo mental efectos tan extraordinarios como en el natural, y que
se revela en formas tan múltiples como variadas”. Unas líneas más adelante, en consonancia
con el criterio newtoniano poco antes explicado, afirma que “sus efectos son visibles por
todas partes, aunque sus causas sean en su mayor parte desconocidas y deban reducirse a las
cualidades originarias de la naturaleza humana —cualidades que yo no pretendo explicar—
15
”. En EHU queda relegada a una nota a pie de página, cfr. 73 . Sobre estos paralelismos y
el origen del concepto de asociación, cfr. T.L. BEAUCHAMP, ed. y com., EHU, v. 2, 134-
135, y R. GILARDI, Il giovane Hume, 6-12 (que plantea la posibilidad de un influjo
aristotélico). Un estudio de los alcances de esta noción en el conjunto de T y de EHU está en
J.L. DEL BARCO, La teoría de la asociación en Hume, en “An. Fil.” 1981 (14), 49-70:
sostiene que el influjo es mayor en la obra de juventud que en EHU (p. 66).
32
1.1.4 (1/7), 10: “una fuerza suave, que normalmente prevalece y es causa, entre otras
cosas, de que convengan tanto los lenguajes entre sí”; usa el término técnico gravitation en
el sentido estrictamente físico en 2.3.8. (8/13), 434. J. PASSMORE, Hume’s Intentions, 131
considera bastante probable que la nueva escena del pensamiento haya sido este principio de
la física de Newton, que habría condicionado radicalmente todo el proyecto de T. R.
GILARDI, lo pone en duda en Hume, Addison e l'abate Du Bos. Indagine intorno a un
possibile influsso dello "Spectator" e delle "Réflexions critiques" sulla genesi di "A Treatise
29
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
of Human Nature", en “Riv. Fil. neo-scol.” 1997 (89), 29-30, y presenta una hipótesis más
elaborada, que se verá más adelante, siguiendo también las indicaciones contenidas en la
nota 20.
33
Con mayor o menor influjo de Newton, el proyecto filosófico de Hume es considerado
por muchos como la pretensión de alcanzar una “ciencia de la naturaleza humana” o
“ciencia del hombre”. Cfr. A. BROADIE, The Scottish Enlightenment, 19-20, que enfatiza el
papel unificador de la naturaleza humana como principio de todas las ciencias, sobre todo en
el sentido de que todo conocimiento y toda intervención sobre la naturaleza hace referencia
al hombre y a su progreso. Cfr. también A. BROADIE, M. MAURI, M. ANGLÈS, Escepticismo
y sentido común, 14-23.
34
Entre las fuentes que ofrecen visiones de conjunto sobre la recepción y la crítica de las
obras de Hume se encuentran: N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, IX, 7, 79-80 y
139ss. Una presentación más sistemática está en A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 163-
195 (hasta la p. 186 inclusive se exponen las corrientes que preceden al naturalismo, a partir
del cual están armadas las consideraciones de este trabajo); cfr. también A. FLEW, Hume's
Philosophy of Belief, 260ss y E. LECALDANO, Hume e la nascita dell’etica contemporanea,
15-16.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
35
Es ilustrativo el título completo de la obra fundamental de HUTCHESON sobre el tema
del sentimiento moral. Servirá también como punto de referencia para entender las
relaciones de otros autores a los que haré referencia: An Inquiry into the Original of Our
Ideas of Beauty and Virtue; In Two Treatises. In which The Principles of the late Earl of
Shaftesbury are Explain’d and Defended, against the Author of the Fable of the Bees: And
the Ideas of Moral Good and Evil are establish’d, according to the Sentiments of the Antient
Moralists. With an Attempt to introduce a Mathematical Calculation in Subjects of
Morality, W. and J. SMITH, London 1725, en B. FABIAN, ed., Collected Works of Francis
Hutcheson, v. 1, 124. El énfasis es añadido. Cfr. los principales textos de HUTCHESON sobre
el sentido moral en D.D. RAPHAEL, ed. y comp., British Moralists, 1650-1800, 261-266, y
los comentarios de R. GILARDI, Il giovane Hume, 165-167.
36
Los artículos de 1905 han sido recogidos en la colección David Hume Critical
Assessments (S. TWEYMAN, ed., Routledge, 1995, abreviado como DHCA), v. 3, 207-239.
SMITH resume su posición en las primeras páginas de su obra, y la conecta con los artículos
precedentes (cfr. Preface, V-VIII). El término naturalism ligado a la filosofía de Hume se
encuentra por primera vez en un escrito de Warburton, que llamaba la atención sobre el
modo en que el filósofo naturalizaba la religión. El crítico de Hume advertía al editor Millar
sobre los riesgos de publicar una obra que desarrollaba un naturalismo religioso,
tendencialmente ateo, similar al de Bolingbroke (Henry Saint John, Lord Bolingbroke
[1678-1751], estadista tory, amigo de Pope y de Swift). La obra a la que se refiere
Warburton es la Historia de la religión natural (1757), y a estas críticas parece referirse
Hume en una carta dirigida al mismo Millar. Cfr. la carta en LDH v. 1, carta 132, 248, y la
nota 2 de esa misma página. Warburton habría tenido conocimiento de los planes editoriales
y del contenido de la obra cuando estaba en preparación, y escribió al editor en febrero de
1757. La carta de Warburton a Millar está recogida por T.H. GROSE en Works v. 3, 61-62.
La consideración general de A. FLEW, en Hume's Philosophy of Belief, 272, siguiendo a
Smith, es la de una preponderancia absoluta del naturalismo sobre los demás principios del
pensamiento humeano.
37
Sobre los contactos entre Hume y Hutcheson antes de la publicación del libro 3 de T,
cfr. “2.1.6. Las relaciones entre el Tratado, el Appendix y el Abstract”.
38
The Philosophy of David Hume. A Critical Study of its Origins and Central Doctrines,
1941. La reimpresión facsimilar de 1983 es de Garland Series, que recoge otras diecisiete
31
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
obras famosas sobre Hume. Entre los que han matizado los alcances de esta interpretación
se encuentra D.F. NORTON. En una obra de 1982 —David Hume. Common-Sense Moralist.
Sceptical Metaphysician— recalca que hay una diferencia importante entre el planteamiento
de Hutcheson y el de Hume, sobre el origen de la naturaleza. Para Hutcheson, la naturaleza
tiene su origen en Dios, y forma parte de un plan providencial, mientras que para Hume se
trata de una naturaleza “pagana”, más parecida a la de los estoicos. Cfr. la obra citada, pp.
92-93, 149, 151, 171 (T. Reid estaría incluido entre los naturalistas “providencialistas”),
190-191 (Kames como naturalista no-providencialista), 200-202. N. CAPALDI, Hume’s
Place in Moral Philosophy, 16-19 sigue estas matizaciones a la intepretación naturalista de
Smith. E. LECALDANO, Hume e la nascita dell’etica contemporanea, 79, 96, 110 expone
algunos aspectos de esta complementariedad entre naturalismo y sentimentalismo. Cfr. nota
56 de este capítulo.
39
El problema de la costumbre (custom) será tratado con detenimiento en el c. 4. En uno
de los parágrafos de la parte conclusiva del libro, SMITH resume estos puntos de vista, que
afectan directamente a las relaciones entre T y las obras posteriores. Cfr. The Philosophy of
David Hume, 519-540 (especialmente 536-38). No es fácil ofrecer un resumen acertado de
la propuesta de Smith, pues la obra es rica en detalles historiográficos y análisis textuales.
Se corre el riesgo de reducir su papel al de indicador de unos caminos inexplorados, cuando
en realidad ofrece exámenes muy minuciosos de los entrecruzamientos de las distintas
influencias filosóficas que se dan en Hume, que abundan en valiosos matices. Una muestra
de ello lo constituye el balance que hace de la amalgama de nociones newtonianas con las
hutchesonianas en las pp. 53-76.
40
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 17-18, 219.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
41
“The processes of mind, as Hume recognises, are adaptive, not mechanical in
character, and in final outcome it is in the resources of human nature, as exhibited in the
instincts, passions and affections, not in the operation of association that he finds the
solution of his chief problems. In this respect, though not in questions of method, the
Newtonian influence is a recessive, not a dominant factor in Hume’s total philosophy”, N.K.
SMITH, The Philosophy of David Hume, 76. La influencia de las obras de Hume en Darwin
19
ha sido documentada por A. BAIER, A Progress of Sentiments, 25-26, y 298 . Otras
referencias y comentarios a esta interesante conexión se encuentran en T.M. PENELHUM,
David Hume. An Introduction, 14; en la p. 184 lo llama epicurean darwinist; J.P. CLÉRO, La
philosophie des passions chez David Hume, 160; en la p. 202 afirma que Darwin leyó las
obras de Hume; E. LECALDANO, Hume e la nascita dell’etica contemporanea, 98, lo
considera, siguiendo las sugerencias de V. Ruse, como pre-darwiniano; el mismo
LECALDANO reitera la idea en su Introduzione, en David Hume: Ricerca sull'intelletto
umano, X; cfr. también A. BAIER, David Hume, en Routledge Encyclopedia of Philosophy,
543-544, y C. HOWSON, Hume's Problem, 109-117.
33
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
42
Cfr. nota 12 de este mismo capítulo. Por lo que se refiere a la belief en este proceso,
cfr. T.M. PENELHUM, Hume's Moral Psychology, en Cambridge Companion to Hume, 124;
en otra de sus obras —David Hume. An Introduction— explica el atenuarse de la influencia
de Newton en EHU (p. 57), aunque apunta que por lo que toca a la creencia como ficción,
en la obra de madurez, el fondo es netamente newtoniano (p. 104).
43
A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 105, 167, 272.
44
Sobre el naturalismo de Hume y las versiones de algunos autores contemporáneos —
Strawson, Rorty, Quine—, cfr. E. LECALDANO, Hume e la nascita dell’etica
contemporanea, 39-40.
45
M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 100-101, sobre la coherencia interna de la
propuesta; 107-108, sobre la influencia de este planteamiento en la creencia; 166, sobre la
concepción del yo; 185-190.
46
M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 231. En tono más crítico presenta la
relación entre naturalismo y escepticismo W.E. JONES, Can We Infer Naturalism from
Scepticism, en “Philos. Quart.” 2000 (50), 433-451.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
47
Algunos de los pasajes en los que se llama la atención sobre las consecuencias de un
escepticismo total son T 1.4.1,7/13, 183; 1.4.7,7/15, 267; EHU 12.2,7/7, 159 (excessive
scepticism). Como subraya A. BAIER, A Progress of Sentiments, 9, cuando la razón actúa
por su cuenta genera solamente inquietud. Es interesante la interpretación que hace el
mismo Hume de su escepticismo —según lo presenta en T— como una posición moderada
y útil. Cfr. LG, 50-52. Contra esta posición presenta argumentos de peso K. MEEKER, en sus
artículos Hume: Radical Sceptic or Naturalized Epistemologist?, en “Hume Stud” 1998
(24), 31-52, y Hume's Iterative Probability Argument: a Pernicious Reductio, en “JHP”
2000 (38), 221-238.
48 a
Cfr. Metafísica 4.4,1006 12-15.
49
EHU 12.3,1/11, 161 (academical scepticism como relativamente opuesto y derivado
del excessive o pyrrhonist), y 12.3,2/11, 162. En estas dos últimas notas he omitido los
pasajes de los DNR en los que se aborda la cuestión por las dificultades que hay en cada
caso para asignar los argumentos a cada escuela o corriente filosófica.
50
Ya Arcesilao (315-241 a.C.) había propuesto la vía de lo “razonable” —éulogon—
como alternativa al escepticismo radical. Su propuesta también es conocida como
“probabilismo”, término que se acerca mucho a todo el desarrollo de la posibilidad y la
probabilidad que Hume plantea en el libro 1 de T. Una explicación con los detalles del
contexto y las polémicas concretas entre escépticos y estoicos se encuentra en G. REALE,
Storia della filosofia antica, v. 3. 503-505 y v. 5, 114. Una explicación detallada de la
35
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
53 3
Cfr. la referencias que da M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 231 (en p. 302).
Sobre las natural beliefs, cfr. “5.2.1. N.K. Smith: las creencias naturales”.
54
Los textos de Hume ofrecen apoyo para las distintas posiciones. Uno de los
tratamientos más exhaustivos y más radicales del problema se encuentra en R.J. FOGELIN,
Hume's Skepticism in the "Treatise", passim: para este autor, el naturalismo de Hume es tan
radical que, según el filósofo, seríamos naturalmente escépticos, y al mismo tiempo
estaríamos determinados por instintos naturales a pensar filosóficamente a pesar de ese
escepticismo que somos incapaces de refutar. Cfr. las pp. 148-150, y su Hume's Scepticism,
en Cambridge Companion to Hume, 111-112. C. HOOKWAY, Scepticism, 88 y 106 sigue a
Fogelin en esta opinión, citando las declaraciones conclusivas de Filón en DNR.
37
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
b) Cognitivismo y no-cognitivismo
55
Cfr. T, 1.3.3. “¿Por qué una causa es siempre necesaria?” (5/9), 80, nota. MELLIZO
añade una nota en su traducción con detalles importantes sobre Clarke y su posición en este
argumento; EHU, 7.1, nota 73; EPM, 3.2,3/27, nota 12.
56
“La naturaleza, por medio de una absoluta e incontrolable necesidad, nos ha
determinado a realizar juicios exactamente igual que a respirar y a sentir”, T 1.4.1,7/12, 183.
“Todas estas operaciones [las inferencias derivadas de la creencia en la regularidad de los
fenómenos de hecho] son una especie de instintos naturales, que ningún razonamiento o
proceso del entendimiento es capaz ni de producir ni de prevenir”, EHU 5.1,8/9, 46-47. Cfr.
también EHU, 7.1,22/25, 71 y 11,20/30, 140; HNR, sec. 2,3/5, 314 y sec. 6,2/12, 329. La
propuesta de Hutcheson estaba en consonancia con la posición de una minoría de
presbiterianos relativamente progresista, y desde luego muy distantes de las posiciones
humeanas. Sobre este aspecto, cfr. E. LECALDANO, Hume e la nascita dell’etica
contemporanea, 39-41, 79 y 96. Una de las tesis recurrentes ya mencionadas de la obra de
D.F. NORTON, David Hume —cfr. c. 2, 55-93; 246-249— es la distinción entre los aspectos
de carácter religioso que se encuentran en las posiciones de Hutcheson, ante el marcado
cariz secular de las tesis humeanas. Norton lo explica diciendo que el filósofo pretende
estudiar al hombre qua hombre (p. 303). En buena medida lo hace para evitar la
identificación de las raíces naturalistas de Hume con las de Hutcheson (así como se suele
hablar del declarado mitigated scepticism de Hume, Norton afirma que hay que hablar de un
mitigated naturalism, 235). Cfr. también la nota 38 de este capítulo, y la 63 del siguiente.
57
Cfr. nota 35, supra.
58
Las relaciones de la creencia con la religión serán expuestas en dos ocasiones: cuando
sea el momento de explicar cómo entiende Hume las relaciones entre la credulidad y la
probabilidad y, de modo tangencial, cuando se expliquen las relaciones entre la belief y la
causalidad, pues este último tema se conecta con las cuestiones relativas a la demostración
de la existencia de Dios.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
59
Son comunes los términos emotivism, irrationalism, projectivism, expressivism para
designar las posiciones éticas no-cognitivistas. Sobre las propuestas éticas contemporáneas
que reducen la filosofía de Hume a alguna o algunas de estas tendencias, cfr. E.
LECALDANO, Hume e la nascita dell’etica contemporanea, 142-143. Lecaldano insiste
mucho en las bases antropológicas de la ética humeana, ante quienes la interpretan como
puramente descriptiva o explicativa de las evidencias (cfr. los capítulos 2 y 3 de la misma
obra). En las pp. 147-155 presenta un resumen de la recepción de los elementos humeanos
en las teorías éticas de este siglo, a partir de las polémicas suscitadas por MacIntyre en 1959
(Hume on Is and Ought, en “Philos. Rev.” 1959 (68), recogido en DHCA, v. 4, 485-499).
Un resumen histórico de las nociones metafísicas que condicionan el discurso humeano,
uniendo el naturalismo a la ética del sentimiento, se encuentra en M. MALHERBE, La phil.
empiriste de Hume, 187-201. Un resumen de las polémicas se presenta en T.M. PENELHUM,
David Hume. An Introduction, c. 5 (124 ss.); sobre la raíz de los problemas y la crítica de
Reid, cfr. M. ELTON, La "is-ought question". R.J. FOGELIN, Hume's Skepticism in the
"Treatise", 128 tiene razón al indicar que generalmente se trata este problema sacándolo de
su contexto.
60
Entre los intérpretes de Hume, los que tienden más a las interpretaciones de tipo
emotivista suelen destacar los avances de la línea desarrollada por Smith, y por lo tanto
comparten la perspectiva naturalista en mayor o menor grado. La historia de la
interpretación cognitivista está marcada por los trabajos de R.M. KYDD, Reason and
Conduct in Hume’s Treatise, de 1946 (hay un buen resumen de su posición en E.
LECALDANO, Hume e la nascita dell’etica contemporanea, 190-192); el tantas veces citado
de D.F. NORTON, David Hume (1982), y más recientemente por el de A. BAIER, A Progress
of Sentiments, de 1991. Los rasgos generales de esta propuesta se encuentran condensados
en T.M. PENELHUM, Hume's Moral Psychology, en Cambridge Companion to Hume, 127-
129.
39
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
escéptico, que consigue armar una ética a través del sentido común. En una
evaluación de conjunto, debe admitirse que la razón tiene un papel
importantísimo en la filosofía moral, corrigiendo los impulsos naturales,
pues sería ingenuo pensar que los sentimientos espontáneos que encontramos
en nosotros mismos ante distintas circunstancias son absolutamente
precisos61. Con esta interpretación se nos presenta el escéptico que resulta
liberado de las tendencias destructoras del entendimiento por un realista
ético que se fía de su buen sentido62. Los principios morales serán objetivos
y universales, pero nunca externos al hombre63.
Capaldi alaba la clarividencia de un Hume que ha sabido proponer una
filosofía constructiva del hacemos, muy superior a la especulación del yo
pienso cartesiano, y ve en esta posición la verdadera revolución copernicana
obrada por Hume. El escocés, según esta interpretación, habría sido capaz de
ofrecer una moral adecuada a la moderna sociedad pluralista, en la cual se
absorben y evolucionan las tradiciones de los pueblos64. El tratamiento de las
61
D.F. NORTON, David Hume, 308-309. En la p. 241 presenta ya esta misma tesis.
62
D.F. NORTON, David Hume, y An Introduction to Hume's Thought, en Cambridge
Companion to Hume, 1-32. Cit. por E. LECALDANO, Introduzione, en David Hume: Ricerca
sull'intelletto umano, IX: la obra de Norton permite descubrir, al final de T, una filosofía
“post-escéptica”, que supera sus presupuestos. Cfr. del mismo NORTON, Hume's Common
Sense Morality, en DHCA, v. 4, 156-174.
63
D.F. NORTON, David Hume, 309-310. Cabe anotar que Norton trata de desentrañar la
propuesta ética de Hume quitándole importancia a los textos más provocadores del filósofo
—p. ej. T 3.3.1 y 3.3.2—, que oscurecerían, etiquetándola, toda su propuesta filósofica. Sin
embargo, vale la pena apuntar que lo que él entiende como objetividad en la moral, visto
desde la perspectiva de Hume, no es más que universalidad, en el sentido de que todos
tenemos los mismos sentimientos, y en principio podemos adquirir el buen sentido para
juzgar bien siempre. Baier no exonera del todo a Hume, que no dejaría de tener bastante
responsabilidad en las interpretaciones extremistas de su pensamiento: A. BAIER, A
Progress of Sentiments, 180-181.
64
Cfr. N. CAPALDI, Hume’s Place in Moral Philosophy, 306-308. Éstas son las
conclusiones generales de la obra, que presenta la noción de We do como punto de partida:
el intercambio natural de la convivencia humana sería por sí mismo constructivo de la
sociedad (y sólo de ésta, pues el individuo cuenta muy poco en la lectura que hace Capaldi
de la filosofía humeana). La explicación de su propuesta como revolución copernicana se
encuentra en las pp. 20 y ss. Sostiene además que las pasiones, como hilo conductor del
pensamiento humeano, explican tanto la unidad de T, como la continuidad de éste con las
demás obras de Hume (pp. 151-162). Son muy atinadas sus observaciones sobre el uso que
han hecho muchos estudiosos y filósofos de elementos inconexos de la filosofía de Hume,
por ejemplo quienes lo tachan de utilitarista o hedonista (pp. 303-304; una reseña de
interpretaciones parciales más amplia está en las pp. 131-151). Expresa sus reservas sobre
los alcances del naturalismo en varios pasajes —p. ej.: pp. 19, 78, 156-157 y 297— y
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
destaca los alcances de la razón (p. ej. p. 146). Estas ideas las he expuesto con más detalle
en Brief Comments on Capaldi's "We do" Interpretation of Humean Ethics, en “Acta Phil.”
2000 (9), 313-317. Cfr. también K. ABRAMSON, Correcting Our Sentiments about Hume's
Moral Point of View, en “South. J. Philos” 1999 (37), 333-361. J.S. GRABOWSKI, Newton,
Hume and the Ethics of the Closed System, en “Irish Th. Q.” 1995 (61), 138-158 esboza una
crítica al conjunto de los presupuestos de la moral humeana.
65
Cfr. N. CAPALDI, Hume’s Place in Moral Philosophy, cc. 5 y 6, en especial las pp.
213-215, como resumen.
66
Cfr. N. CAPALDI, Hume’s Place in Moral Philosophy, 152, en su conclusión a la
crítica que hace del emotivismo entendido como un desarrollo de los principios humeanos.
También T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 36-37 recoge interesantes
observaciones sobre la supuesta paternidad humeana del emotivismo contemporáneo, sin
hacer un juicio contrario tan decidido como el de Capaldi.
67
Ya Smith había advertido los matices de la mentalidad anti-teísta de Hume, como una
diferencia notable en la transformación del legado newtoniano y de la herencia
1
hutchesoniana. Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 71 . Sobre esta opinión de
Lecaldano, que sigue las pautas de Norton, cfr. las referencias a las obras de ambos en la
nota 56 supra. Para A. BAIER, David Hume, en Routledge Encyclopedia of Philosophy,
543—, el escepticismo de Hume forma parte de su “reforma secular” (secular reformation).
Como se verá más adelante, la religión se ve directamente afectada en este proceso de
revisión.
41
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
68
Grumbling Hive, or Knaves turn’d Honest (1705), publicado con adiciones en 1714
con el título The Fable of the Bees, or Private Vices, Public Benefits. Los detalles se
encuentran en N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 18.
69
La concepción fundamentalmente optimista del sentimentalismo heredado de
Hutcheson sirve para “corregir” el pesimismo de Hobbes: las tendencias generales del obrar,
sin una especial necesidad de restricciones, dan como resultado global un progreso neto.
Hay una presentación general de estos problemas, con referencias explícitas tanto a
Lecaldano como a Capaldi, en G. ABBÀ, Quale impostazione per la filosofia morale, 129-
141; es muy acertada como evaluación general, tanto de Hume como de sus dos
comentadores. A.J. JACOBSON, David Hume on Human Understanding, en British
Philosophy and the Age of Enlightenment, v. 5, 171-172, haciendo un balance general de las
posiciones con respecto a la influencia general del escepticismo sobre la filosofía de Hume,
ofrece una catalogación de los estudiosos que consideran como más o menos “constructivo”
el escepticismo del filósofo, en combinación con los demás elementos de su filosofía. Entre
los que mantienen una visión positiva menciona a Baier, Smith y a Stroud. Yo incluiría a
Capaldi y a Lecaldano.
70
En el número 20 de Hume Studies se publicaron las críticas del simposio que la Hume
Society organizó para discutir las propuestas del libro de Baier. Se publicaron también las
respuestas de la autora, que había presentado escritos sobre los puntos debatidos de su obra
ante la American Philosophical Association (“Pacific Division Meetings”, Los Angeles,
marzo 1994).
71
“I have all along endeavoured to establish my system on pure reason”, 3.2.8, 8/9, 546,
comentado en A. BAIER, A Progress of Sentiments, 277-278. El texto se refiere a la
autonomía con la que ha ido planteando su sistema, al margen de las opiniones vulgares y
filosóficas.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
72
“The Treatise used reflexion first to destroy one version of reason, then to establish
the sort of customs, habits, habilities, and passions that can bear their own moral survey. It
thereby reestablished a transformed, active, socialized reason to a ‘likeness of rank not to
say equality’ with sovereign moral sentiment. In the course of the Treatise, this subdividing
and the balancing of power has been accomplished with the foresight and the subtlety of an
accomplished dialectician”, A. BAIER, A Progress of Sentiments, 288. En esas observaciones
conclusivas —esbozadas ya en la p. 107, refiriéndose a T 1.4.2.— indica que el fondo del
concepto de razón que se usa en T tiene mucho que ver con la idea que de ella tenía Cicerón,
al menos en el De officiis “the hability to discern a causally connected series of events.
Derivatively it is the willingness to cooperate with others in a speech community, to try to
create good conditions of life for one’s descendants,
9
to track down the truth on specific
matters, an to value sincerity and veracity”, 322 .
73
A. BAIER, A Progress of Sentiments, 21, 29, 52. La autora plantea su propuesta en
abierta oposición a los planteamientos emotivistas que no tienen en cuenta el papel
correctivo de la razón: cfr. 174ss. y The Commons of the Mind, 19. Sin restar valor a la
propuesta de Baier, considero acertada la observación de Stroud sobre la incapacidad
intrínseca del planteamietno humeano para encontrar una instancia objetiva que pueda guiar
la determinación del mejor tipo de vida (“the best way of life”): B. STROUD, Hume's
Scepticism: Natural Instincts and Philosophical Reflection, en Scepticism in the History of
Philosophy, 126-127.
74
Cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 97-98 y 212. El autor critica el
irracionalismo humeano en varias ocasiones, p. ej. pp. 157 y 268.
43
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
Una de las pocas voces que se alzan contra las componendas del
flexible sistema humeano es la de Oliver A. Johnson, que en su detenido
análisis de las argumentaciones del libro 1 del Tratado, no perdona al
filósofo su irracionalismo. Para Johnson es más importante la coherencia
entre los principios filosóficos que la “salida” por la puerta de la vida
práctica, pues tiene poco sentido seguir adelante con una filosofía que se
autodisuelve75. Es conocida también la denuncia de Passmore sobre la tónica
general de algunos de los textos más problemáticos del Tratado. Según él,
Hume “tenía una extraordinaria insensibilidad ante la inconsistencia”76.
75
Cfr. O.A. JOHNSON, The Mind of David Hume, 242-243 y 270-271. En esta línea, y
con una perspectiva más amplia de las obras de Hume, están las observaciones de A. FLEW,
Hume's Philosophy of Belief, 171, evaluando las inconsistencias de la sección 10 de EHU,
en la cual convive la creencia con los principios que deberían destruirla. En el c. 10 de la
misma obra —Scepticism or Science— retoma una idea que ha ido desarrollando —la
inutilidad de una propuesta de lenguajes privados, como consecuencia lógica de los
principios empiristas de T— para juzgar las consecuencias del escepticismo: “Estas
conclusiones [sobre la imposibilidad de afirmar la existencia de los cuerpos exteriores sin
nada más que datos sensibles] son catastróficas: es irrelevante que se hayan hecho
innumerables intentos para ignorarlas o evadirlas”, 247. Si bien es cierto que al trabajo de
Johnson se le pueden criticar ciertas lagunas por lo que respecta al estudio de las fuentes
historiográficas y a una comparación de T con otras obras de Hume, su evaluación tiene
bastante consistencia, pues no se limita a enjuiciar el problema “de Hume”, sino el de una
filosofía que pretenda ser coherente. La crítica de Flew es bastante más rica y trata
directamente el problema de la creencia. Por tales motivos será tratada frecuentemente en
este trabajo.
76
Cfr. PASSMORE, Hume’s Intentions, 131, y la crítica que le dirige N. CAPALDI, Hume’s
Place in Moral Philosophy, 157. MELLIZO —Introducción a D. Hume: Tratado (T).
Autobiografía (MOL), 26-27— considera exageradas las apreciaciones de PASSMORE, que
acepta que Hume pueda ser calificado de crítico de la lógica formal, de metodólogo, de
fenomenista, de positivista, asociacionista y escéptico, y todo al mismo tiempo, pues “ser
humeano es, precisamente, no tomar ningún sistema como decisivo, no tener nada por
definitivo salvo el espíritu de investigación”. Cfr. las opiniones tradicionales recogidas en la
nota 13 de este capítulo.
77
Los principios en los que se basa esta propuesta se encuentran desarrollados en R.
GILARDI, Hume, Bayle e il “principio di causalità”, I, en “Riv. Fil. neo-scol.” 1996 (88),
440-455. La obra más completa sobre el pensamiento de Hume en materia religiosa es la de
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
45
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
82
En uno de sus ensayos —Of Superstition and Enthusiasm— Hume presenta las dos
tendencias principales en materia religiosa. La primera —superstition— suele ser más
pacífica por lo que respecta a la vida social, y depende de una sólida estructura eclesial y
sacerdotal; la autoridad moral es indispensable para imponer a las mentes sencillas un
conjunto de creencias y preceptos que encadenan las voluntades. El entusiasmo es más
pernicioso para el bien común, pues suele ser fomentado por espíritus encendidos y es
proclive a la revuelta. El elemento fanático es más común en este tipo de sectas, mientras
que el dogmatismo puede ser tanto de unos como de otros. Los católicos serían el prototipo
de la superstition, mientras que los protestantes estarían identificados con el enthusiasm. A
final de cuentas, ambas versiones de la religión deprimen en el hombre los principios
naturales de justicia y humanidad. Cfr. el texto en Works v. 3, 144-150, §§ 1, 7, 10 y 16;
obviamente, las dos posturas vienen clasificadas como formas de false religion. Cfr. el
comentario a esta distinción, por parte de T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction,
34. En un comentario a MOL, A. ATTANASIO llama la atención sobre el hecho de que esta
“clasificación” de los excesos religiosos aparezca tan tempranamente (1741). Cfr. A.
28
ATTANASIO, ed., David Hume: Estratto (Abst), 98 . Una exposición con comentarios de
todo el problema se encuentra en J. PASSMORE, Enthusiasm, Fanaticism and David Hume,
en The 'Science of Man' in the Scottish Enlightenment, 85-107.
83
Cfr. por ejemplo el famoso pasaje de la Sección 10 de EHU, 99-108. Cfr. también la
exposición de “2.2.6. Religión y creencias religiosas”, “5.5. La evidencia contra los
milagros”.
84
Cfr. T 1.3.9,12-13/19, 112-113 y 1.4.7,6/15, 267.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
85
Cfr. T 1.3.8,4/17, 99-100 y 3.2.4,2/2, 515, e EHU 10.1,1-3/13, sobre la crítica a la
Eucaristía, citado también en “2.2.6. a) Los milagros (Sección 10)”.
86
Cfr. T 1.3.9,14/19, 114. Su descripción del celo de los cuáqueros y de su rectitud de
vida no deja de tener un tono irónico: cfr. HENG, v. 6, 143-145. Cfr. más adelante el
apartado “c) Las formas enrarecidas de la religión: sus raíces en la naturaleza humana”.
Sobre el calvinismo en tiempos de Hume, y la consideración general de éste con respecto a
los católicos, cfr. GILARDI, Il giovane Hume, 109-113, y en general el último capítulo de
este trabajo. Los antecedentes más directos de Hume en este sentido se encuentran en
SHAFTESBURY, que en su An Inquiry concerning Virtue and Merit (1699) oponía ya al
entusiasmo religioso como fuente de criterios morales, la figura del caballero que es guiado
por los oportunos sentimientos morales si ha recibido una educación adecuada. También
Hutcheson había dado pasos en este sentido, con su propuesta naturalista del sentimiento
moral. Cfr. R. GILARDI, Il giovane Hume, 200-201. Hume hará progresos importantes en sus
desarrollos de la simpatía y la benevolencia, añadiendo al marco de sus antecedentes los
elementos pasionales, instintivos y los hábitos, como observa Gilardi en la citada obra, X-
XI. Cfr. también B. STROUD, Hume, c. 9, 193-217.
47
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
87
A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 174, 188, 193 y 272 asocia los principios del
naturalismo al proyecto de socavar las versiones de la religión que pretendiesen sostenerse
sobre una base racional.
88
En este sentido es claro el texto de EPM, en la cual son duramente criticados el
celibato, el ayuno, la penitencia y la mortificación. Por contraste, se pide al lector que
imagine la figura de un tal Cleantes que, sin todas esas constricciones, es un hombre de
bien: EPM 9.1,2-3/13, 245-246. Cfr. los comentarios de SANTUCCI a este pasaje en su
Introduzione a Hume, 116-117. Cfr. los paralelos referidos en la nota 228 del c. 2. Cfr. las
observaciones de C. BEAM, Hume and Nietzsche: Naturalists, Ethicists, Anti-Christians, en
“Hume Stud” 1996 (22), 299-324, comentadas en el c. 5 de este trabajo.
89
Cfr. el “Corolario general” de NHR, en Works v. 4, sobre todo p. 362.
90
“Upon the whole, I desire to take my Catalogue of Virtues from Cicero’s Offices, not
2
from the Whole Duty of Man . I had, indeed, the former Book in my Eye in all my
Reasonings”, LDH v. 1, 13 (carta a Hutcheson del 17 de septiembre de 1739). En la nota 2
se aclara que The Whole Duty of Man —libro que contenía los dictados de una férrea moral
calvinista— fue publicado por primera vez en 1659, y cuya paternidad ha sido atribuida a
distintos autores, incluidos tres arzobispos. Hay una observación paralela en una nota de
EPM en Works v. 3, 285. E. LECALDANO —Hume e la nascita dell’etica contemporanea,
5— considera de gran importancia esta posición del filósofo. Sobre la posición y la
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
49
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
head”, LDH v. 1, 153. Que el tema central de la carta es la religión es claro por el resto del
contenido de la carta, que comenta el origen de DNR. Sobre la importancia de estos hechos
en la historia intelectual de Hume, cfr. A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 8; R. GILARDI,
Hume, Addison e l'abate Du Bos. Indagine intorno a un possibile influsso dello "Spectator"
e delle "Réflexions critiques" sulla genesi di "A Treatise of Human Nature", en “Riv. Fil.
neo-scol.” 1997 (89), 39ss.
95
El famoso texto en el que declara que ha mutilado T para no llamar demasiado la
atención en cuestiones religiosas pertenece a una carta del 2 de diciembre de 1737, dirigida
a Henry Home: “Having a frankt letter, I was resolved to make use of it; and accordingly
inclose some Reasonings concerning Miracles, which I once thought of publishing with the
rest, but which I am afraid will give too much offence, even as the world is disposed at
present. There is something in the turn of thought, and a good deal in the turn of expression,
which will not perhaps appear so proper, for want of knowing the context: but the force of
the argument you'll be judge of, as it stands. Tell me your thoughts of it. Is not the style too
diffuse? though, as that was a popular argument, I have spread it out much more than the
other parts of the work. I beg of you to show it to nobody, except to Mr Hamilton, if he
pleases; and let me know at your leisure that you have received it, read it, and burnt it. Your
thoughts and mine agree with respect to Dr Butler, and I would be glad to be introduced to
him. I am at present castrating my work, that is, cutting off its nobler parts; that is,
endeavouring it shall give as little offence as possible, before which, I could not pretend to
put it into the Doctor's hands. This is a piece of cowardice, for which I blame myself,
though I believe none of my friends will blame me. But I was resolved not to be an
enthusiast in philosophy, while I was blaming other enthusiasms”, LDH v. 1, 24. Cfr. nota
18 de este mismo capítulo. Sobre la composición de EHU 10 y el distinto valor que le dan
varios comentadores, cfr. R. GILARDI, Hume, Addison e l'abate Du Bos. Indagine intorno a
un possibile influsso dello "Spectator" e delle "Réflexions critiques" sulla genesi di "A
Treatise of Human Nature", en “Riv. Fil. neo-scol.” 1997 a
(89), 31, y A. BAIER, David
Hume, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, v. 4, 546 . Sobre textos paralelos de otros
autores de la época, cfr. D. WOOTTON, Hume's 'Of Miracles': Probability and Irreligion, en
Studies in the Philosophy of the Scottish Enlightenment, 191-229.
96
“Cicero and Virgil were the authors which I was secretly devouring”, confiesa en el
tercer párrafo de MOL, trad. cit., 14. También en la ya citada Carta a un médico, 14 declara
que ha leído y meditado los contenidos de “muchos escritos morales, como los de Cicerón,
Séneca y Plutarco”, para tratar de resolver sus dudas sobre problemas capitales, como la
virtud, la muerte, etc. Cfr. la reseña y los comentarios a esta etapa de la formación de Hume,
en E.C. MOSSNER, The Life of David Hume, 52-64.
LA CREENCIA Y LOS TEMAS DE LA FILOSOFÍA HUMEANA
ciceroniana97. Por otra parte, siempre se distinguió de las corrientes ateas que
encontró en Francia98.
A pesar de las dificultades de interpretación que ofrece la penúltima
Sección de la Investigación, la evaluación que hace Hume de las críticas de
Epicuro a la religión deja entrever una cierta aceptación de principios
marcadamente paganizantes sobre la noción de Dios99.
Refiriéndose principalmente al Tratado, Russell afirma que
“(...) la dirección y la estructura de su pensamiento está modelada por su
ataque contra la metafísica y la moral cristianas, y por su empeño en
construir, en su lugar, una explicación secular, científica, de la moralidad”100.
97
Cfr. nota 81 supra, y A. BAIER, David Hume, en Routledge Encyclopedia of
Philosophy, 552; T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 19-27.
98
Cfr. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 35-37; 177. A. SANTUCCI subraya esta
ambigüedad como uno de los puntos más oscuros del “enigma” HUME, en Introduzione a
Hume, 145 y 156-157. Cfr. J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 212 (afirma que
el término viene de Mossner) y 220.
99
Cfr. EHU 11, 132ss. El argumento oscila entre un juicio desinteresado de los
principios epicúreos, y una marcada toma de posición favorable hacia éstos. Otros pasajes
en los que se trata del papel positivo de la “desacralización filosófica” de la religión son:
EPM, en Works v. 4 Appendix II, 267. Cfr. “2.3.1. a) Las tensiones entre “lo religioso” y “lo
natural”.
100
P. RUSSELL, Freedom and Moral Sentiment, 164, después de una exposición de los
argumentos de Hume para rebatir la conexión entre la razón y la supuesta bondad de Dios, a
través de la existencia del mal. Russell ofrece en la nota 25 de esa página abundantes
referencias bibliográficas sobre autores que mantienen posturas similares a la suya.
101
A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 272. Sigue en esto una sugerencia de N.K.
SMITH, The Philosophy of David Hume, 202.
51
LA FILOSOFIA DE LA CREENCIA EN DAVID HUME
cabos sueltos de las proclamas provenientes de un púlpito que cierra los ojos
a los aspectos científicos del pensamiento y a la evolución de la sociedad;
tendrá que hacer ver a los metafísicos racionalistas que sus propuestas de
explicación son ilusorias, porque carecen de un soporte empírico, e inventan
categorías cosmológicas de escaso valor gnoseológico para convencernos de
que Dios tiene cuidado de sus criaturas.
Los elementos que habrían aglutinado todas las inquietudes del joven
Hume tendrían que encontrarse en la propuesta de racionalización religiosa
de Bayle, heredera de los planteamientos epicúreos y ciceronianos —que
Hume conoció de modo directo—, la cual “resuelve” los problemas de las
relaciones de Dios con el mundo negando muchos de los supuestos vínculos
entre el creador y su obra, y cuestionando la posibilidad de conocer los
contactos restantes102. En estas condiciones, las respuestas escépticas de
Hume sobre la causalidad no agotan su horizonte en la afirmación de su
incognoscibilidad, sino que impiden afirmar el conocimiento de los
supuestos contactos con la cosmología, y con una eventual providencia
divina103. En este marco pueden entrar sin grandes conflictos las tendencias
naturalistas, las premisas científico-experimentales de Newton, y los
desarrollos sociales que dependen del libre juego de las potencialidades del
hombre.
102
Una presentación crítica de los textos clave que tratan los argumentos para demostrar
la existencia de Dios se encuentra en la recopilación y comentario de J.L. FERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ, ed. y com., David Hume: Dios, 125. Expone sobre todo las tesis de la Sección
11 de EHU, en conexión con el desarrollo que tienen en DNR.
103
Estos son los trazos generales de los dos artículos más recientes de GILARDI que he
citado, y que apuntan a una visión de conjunto de todos estos problemas. Sería equivocado
entender las preocupacions del Hume de los primeros escritos como inquietudes
“espirituales” o como un proyecto de salvación de la religión en sí misma. Los detalles de su
propuesta se encuentran ya en las páginas introductorias de Il giovane Hume, XII-XIX; 86-
96.
CAPÍTULO 2
1
El listado cronológico de las obras de Hume se encuentra en C. MELLIZO, trad., D.
Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 39-41; M. MALHERBE, La phil. empiriste de
Hume, 309-312; E. LECALDANO, Introduzione, en David Hume: Ricerca sull'intelletto
umano, XX-XXIII; A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 200-205 (aunque con un error en la
p. 200, donde se afirma que el libro 3 de T es de 1750).
53
oscilaciones en la manera de presentar una noción que reaparece tantas veces
en un arco de tiempo tan extendido2.
Un primer escrito, que depende directamente de la primera edición del
Tratado, es el Appendix, que aparece ya en la edición de 1740, como un
añadido al libro 3, que faltaba en la edición de 17393. Hume ofrece unas
pinceladas para redondear algunas explicaciones, y propone la inserción de
algunos párrafos en el texto original, para completar matices en la
exposición. Hay tres pasajes que se deben intercalar en momentos clave de la
exposición de la belief, todas para el libro 14. Las otras tres referencias se
encuadran en un comentario sobre la necesidad de aceptar los términos de la
formulación de la creencia, tal y como se ha presentado a lo largo del mismo
libro 1.
En unas cuantas páginas, el término belief aparece en seis ocasiones, y
en esos pasajes se advierte que Hume se ha visto en la necesidad de intentar
una redefinición del concepto, ya sea porque él mismo se ha planteado las
dificultades que la noción entraña, ya sea porque ha comenzado a recibir
críticas con respecto a la validez de un concepto tan importante. Como
quiera que sea, estas cuidadas líneas ofrecen el último intento de Hume por
2
En este trabajo se presentarán 146 textos que tratan directamente el término belief. La
numeración corresponde a los párrafos de las obras filosóficas en los que se menciona, sin
importar que la palabra aparezca dos o más veces en el mismo párrafo, o que haya otras
palabras con la misma raíz (las distintas formas del verbo to believe). En la numeración se
consideran separados muchos párrafos que son consecutivos: por ejemplo, los textos 7 a 14
corresponden a cada uno de los párrafos de la sección 7 de la parte 3 del libro 1 de T, y lo
más lógico es presentarlos como una unidad. Esto ha sido tenido en consideración para la
redacción de los comentarios del próximo apartado, pero he mantenido la numeración por
párrafos, para que las referencias sean más precisas, ya que hay algunas secciones que son
muy largas, y referirse a ellas de otro modo dificulta la búsqueda de los textos. En el listado
completo de los pasajes se encuentra la información completa de cada uno de los párrafos,
con lo cual se puede saber exactamente su posición en el libro, y su relación con los textos
que lo preceden o que le siguen (por ejemplo, 1.3.8,13/17, 103: el número fraccionario
indica el número del párrafo en relación con el total de párrafos de la sección
correspondiente). Esta numeración proviene de los resultados de una búsqueda en soporte
informático.
3
El libro 3 de T vio la luz en noviembre de 1740. Cfr. los detalles en E. C. MOSSNER,
The Life of David Hume, 115 y 137-138. También están recogidos en la traducción 69
de C.
MELLIZO, trad., D. Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 35 y 191 , y en la
introducción de A. ATTANASIO, ed., David Hume: Estratto (Abst).
4
Son los tt. 14, 43 y 44 de la catalogación que ofrece este trabajo.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
5
Otro tanto puede decirse del difícil argumento sobre la identidad personal, con el que
se concluía el libro 1: Hume, incluso reconociendo las dificultades que ofrece su postura, no
cede en la afirmación de sus principios: cfr. pp. 633-636. E. LECALDANO, en su citada
Introduzione a EHU, IX, subraya cómo se encuentra en estos pasajes una especie de punto
de inflexión entre el Hume optimista que había emprendido la redacción de T, y el filósofo
que advierte el relativo fracaso de su presentación en algunos puntos capitales. Este tono de
frustración desaparecerá en las obras posteriores, según LECALDANO, como fruto de la
maduración de las convicciones filosóficas y de la superación del estilo de T, como se ha
explicado a lo largo del capítulo anterior.
6
El Abstract (Abst) o Resumen de T fue escrito por el mismo Hume, en tercera persona
y lo publicó anónimamente en 1740, con el título An Abstract of a Book lately Published;
entituled A Treatise of Human Nature etc. wherein the Chief Argument of that Book is
farther Illustrated and Explained. A partir de la edición de 1938 a cargo de Keynes y Sraffa,
es casi unánime la atribución del escrito al mismo Hume. Cfr. E.C. MOSSNER, The Life of
David Hume, 124ss. En las pp. 121-124 explica los pormenores de la pobre acogida de T.
D.F. NORTON, More Evidence that Hume wrote the Abstract, en “Hume Stud” 1993 (19),
217-222, recoge los argumentos en favor de esta atribución, a raíz de la polémica que hubo
sobre el particular entre diversos especialistas en los años 1991-1993. Una edición reciente
es la ya citada de A. ATTANASIO, ed., David Hume: Estratto (Abst), UTET, Torino 1999—,
que presenta con un cuidado aparato crítico el estudio introductorio de Keynes y Sraffa y el
texto humeano.
7
Cfr. C. MELLIZO, trad., D. Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 53 nota 15, sobre
los motivos de Hume para no presentarse como autor de T, que como es sabido, también se
publicó anónimo.
8
Los detalles se encuentran en las notas 7 (p. 55), 2 (p. 56), 1 y 2 (p. 57) de LDH v.1.
Corresponden a la carta del 4 de agosto de 1744, dirigida a William Mure de Caldwell. En
55
había mostrado hostil ante el pretendiente a la cátedra, por el carácter
disolvente de las ideas filosóficas expuestas en el Tratado. El recurso al
estilo epistolar, aunque impreso para el público, condiciona la exposición del
contenido a una presentación sumaria, en la que la palabra belief, como tal,
sólo aparece en dos ocasiones, sin especiales matizaciones.
El siguiente texto importante en el que el término vuelve a aparecer es
la Investigación, con una veintena de citas, de las cuales un buen número
presenta un paralelismo completo con las formulaciones del Tratado. Con
respecto a la obra de juventud constituyen una novedad los pasajes que
asocian la creencia a los temas religiosos.
En las otras dos reelaboraciones de los libros del Tratado —An
Enquiry concerning the Principles of Morals y A Dissertation of the
Passions, de 1751 y 1757, respectivamente— las referencias a la belief se
reducen al mínimo, como ya había sucedido en la obra original: la creencia
es un presupuesto que se sobreentiende en los cimientos del edificio9.
La publicación de las obras sobre religión —sería incorrecto
considerarlas como obras de carácter religioso— retoma el discurso
interrumpido en la edición del Tratado10. Una primera reincorporación de los
temas de teoría de la religión se da, como queda dicho, en la Investigación, y
en Diálogos sobre la religión natural —publicados póstumos en 1779— y
una carta posterior —del 25 de abril de 1745, a Matthew Sharpe— el mismo Hume explica
cómo se ha desarrollado la oposición de diversos personajes contra su candidatura, notas 1 y
2 de la p. 59. Hutcheson, que se había opuesto a los intentos de Hume, no aceptó para sí
mismo el nombramiento porque no estaba dispuesto a dejar Glasgow, y al final la cátedra
quedó en manos de William Cleghorn, que ya actuaba como sustituto de Pringle. Cfr.
también MOSSNER, The Life of David Hume, 62 y 153-162, y A. BROADIE, The Scottish
Enlightenment, 8-9, sobre el episodio en el contexto de la Escocia de la época; C. MELLIZO,
trad. y com., D. Hume: Mi vida (MOL). Carta de un caballero (LG), 27-33; C. MELLIZO,
trad., D. Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 39 y 54 nota 17. R. GILARDI, Il giovane
Hume, 226s, y A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 160.
9
En el libro 2 de T, Sobre las pasiones, sólo hay cuatro referencias a la belief, y ninguna
de ellas añade elementos dignos de consideración. En la Dissertation of the Passions (DP)
sólo se encuentra en una ocasión, en la Sección inicial. El libro 3 de T sólo la menciona en
dos ocasiones, también de modo tangencial, y la reelaboración como Investigación sobre los
principios de la moral conserva sólo una referencia.
10
Como se verá en el siguiente apartado, las referencias a los asuntos religiosos de T son
tangenciales. Se presentan algunos fenómenos originados por la “credulidad” dentro de las
largas explicaciones del origen de la creencia. En las obras posteriores se hablará de la
creencia dentro del tratamiento de los temas religiosos.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
57
gnoseológicas. La evidencia de que nuestras ideas son en sí mismas átomos
sensibles —es decir, que no están realmente vinculadas entre sí— obliga a
un amplio desarrollo de los resultados de los procesos psicológicos que nos
permiten prever los acontecimientos futuros. De ahí se deriva el detenido
tratamiento de las condiciones en las que se forjan nuestras ideas, que serán
principalmente creencias constituidas por entramados de probabilidades,
regidos por la causalidad. Además, como el origen de esas ideas son las
impresiones, y éstas dependen en gran manera de la fuerza o firmeza con que
las captamos, puede afirmarse que el núcleo de la formación de nuestras
ideas, y de su interconexión, se basa en dos grandes pilares: en la
transmisión de la firmeza y vivacidad de las impresiones a las ideas, y en la
constancia o regularidad con la que se presentan las series de impresiones.
Sólo así se puede justificar una proyección en el futuro a partir de las
secuencias registradas en el pasado. La creencia, como se verá a
continuación, tiene una función destacadísima en este esquema explicativo.
Se advierte un notable cambio de perspectiva en la cuarta parte del
libro 1 del Tratado, que trata “Del escepticismo y otros sistemas de
filosofía”. En las fracciones de esa parte conclusiva se analizan las actitudes
de fondo de las distintas variantes del escepticismo, y Hume toma parte por
una muy concreta. En su elección por un “escepticismo moderado”, que
ponga un límite a los efectos disolventes del escepticismo radical o absoluto,
la creencia será un elemento determinante. El tratamiento de esta noción es
menos directo que en la tercera parte, pues ahí ya se sobreentiende como una
parte del sistema, y viene llamada a comparecer como uno de los puntos
fundamentales para frenar los efectos devastantes de una filosofía de tipo
pirroniano. En las dos primeras secciones de esta cuarta parte — “Del
escepticismo con respecto a la razón”, y “Del escepticismo con respecto a
los sentidos”, se cuentan doce pasajes en los que interviene la creencia. En
las dos secciones siguientes, en las cuales se presenta un balance de la
filosofía antigua en comparación con la moderna, no aparece la palabra
belief, y tampoco es citada en los célebres párrafos sobre la inmortalidad del
alma y sobre la identidad personal (Secciones 5 y 6). Vuelve a aparecer en
dos ocasiones, en la sección 7, “Conclusión del libro”.
Hasta aquí se encuentran 78 textos. Si se incluyen las seis menciones
de Appendix como aclaraciones de este mismo libro 1, se llega a 84
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
11
“Thus it appears, that the belief or assent which always attends the memory and the
senses, is nothing but the vivacity of those perceptions they present”, t. 4, 1.3.5,8/8, 86. A.
SANTUCCI, Sistema e ricerca in David Hume, 109 afirma que toda la cuestión de la creencia
se reduce en estas formulaciones a la consideración de la vivacidad con la que se presenta.
M. HODGES, J. LACHS, Hume on Belief, en DHCA, v. 1, 145-146 exponen una catalogación
de las descripciones de la creencia y analizan el uso que hace Hume de la vivacidad de las
ideas. Los autores opinan que la introducción de la vivacidad (liveliness) se debe a un
realismo naturalista en Hume, que se encuentra en tensión con un fenomenismo empirista:
el primero lo llevaría a enfatizar las manifestaciones físicas de las ideas, apuntando a su
origen exterior, mientras que el segundo acentuaría —en las formulaciones que hacen
referencia a la creencia como sentimiento— los elementos subjetivos (pp. 153-155). Bennett
afirma, con razón, que la vivacidad no se puede identificar con la evidencia: cfr. J.
BENNETT, Locke, Berkeley, Hume, 325. La puntualización es importante porque, como se
verá en el capítulo 3, uno de los compromisos que Hume no puede eludir es el de la noción
de idea que viene de Descartes, y la necesidad de justificar el peso de ciertas ideas en
comparación con otras.
59
principios que asocian las ideas de estos objetos y las unen en la imaginación
(...). Por tanto, la inferencia depende exclusivamente de la unión de ideas”12.
Se verá que estas notas distintivas, sin agotar los matices que Hume irá
añadiendo en la exposición de la sección 7, dibujan ya el perfil fundamental
de la belief: es un hecho mental que acompaña a varias funciones del
intelecto —entendido éste en un sentido muy amplio—, y que se rige por
reglas asociativas independientes de la razón. Se puede advertir además la
matización que encuadra, ya en este momento, a la creencia como parte del
sistema de la inferencia y la previsión de los fenómenos.
La firmeza en las convicciones nos viene de la experiencia de una
conjunción estable de fenómenos diversos, aunque no podemos penetrar en
las razones de esa unión, como se puede apreciar en el texto 6, que concluye
añadiendo otro elemento determinante para la consideración de la creencia:
tiene que ir siempre acompañada de una impresión presente13.
También se puede destacar ya otra característica que no corresponde
sólo a la creencia, y que es su carácter de “producto” de conexiones tan
necesarias como inconscientes: la fuerza fundamental que une a las
impresiones, como se afirma desde los primeros párrafos del Tratado, es la
gentle force que ejerce la atracción, que liga las ideas necesariamente.
Se llega así al núcleo de la exposición de la creencia, que aparece en
los ocho párrafos de la Sección 7, además de las inserciones del Appendix, y
que constituye una primera caracterización o formulación del término.
12
“When the mind therefore passes from the idea or impression of one object to the idea
or belief of another, it is no determined by reason, but by certain principles, which associate
together the ideas of these objects, and unite them in the imagination (...). The inference
therefore depends solely on the union of ideas”, t. 5: 1.3.6,12/16, 92. A. BAIER, A Progress
of Sentiments, 62 destaca el hecho de que a partir de 1.3.6,4-5/16 comienza a aparecer una
noción que atravesará en distintas formas los mismos campos que la creencia: la
permanencia del curso de la naturaleza.
13
“(...) we may establish this as one part of the definition of an opinion or belief, that it
is an idea related to or associated with a present impression”, t. 6: 1.3.6,15/16, 93. Las
cursivas son del original. La afirmación de la necesidad de poseer una impresión actual
aparece en más de veinte ocasiones. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 96 afirma
que esta presencia es importante como sustituto de la certeza. En los capítulos 3 y 4 de este
trabajo se discutirán las cuestiones asociadas a la naturaleza de las ideas y el sentido de la
insistencia en estos contactos para generar la creencia. Para A. BAIER —A Progress of
Sentiments, 91— la impresión presente se impone como necesaria para activar el proceso
natural-reflexivo del conocimiento en el desarrollo de T 1.3.4-8.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
14
“But as it is certain there is a great difference betwixt the simple conception of the
existence of an object, and the belief of it, and as this difference lies not in the parts or
composition of the idea which we conceive; it follows, that it must lie in the manner in
which we conceive it”, t. 8: 1.3.7,2/8, 94. El ejemplo sobre la existencia de Dios
corresponde a este mismo párrafo. La afirmación del modo (manner) como determinante de
la naturaleza de nuestras creencias sobre el mundo exterior aparece en casi 30 ocasiones.
Después de esta primera aparición se encuentra de nuevo75en t. 10. Cfr. las apreciaciones de
las traducciones de MELLIZO en su traducción a T, 204 , y de A. ATTANASIO, ed., David
53
Hume: Estratto (Abst), 81 .
61
Este modo está asociado al principio fundamental de la comunicación
de fuerza desde las impresiones hasta las ideas, pues la transferencia de
fuerza y vivacidad será el camino para acentuar algunas concepciones, para
que sean captadas de una manera diferente. Por esta razón se afirma en el
texto 11 que
“Así, como la creencia no hace variar sino el modo en que concebimos un
objeto, solamente puede proporcionar a nuestras ideas fuerza y vivacidad
adicionales. Por tanto, una opinión o creencia puede definirse con mayor
exactitud como idea vivaz relacionada o asociada con una impresión
presente”15.
15
“as belief does nothing but vary the manner in which we conceive any object, it can
only bestow on our ideas an additional force and vivacity. An opinion, therefore, or belief,
may be most accurately defined, a lively idea related to or associated with a present
impression”, t. 11, 1.3.7,5/8, 96. La importancia de este principio se confirma por su
aparición en múltiples textos: 12, 15-21, 25, 26, 41, 42, 57, 59, 61, 62, 73, 79, 81, 90, 91,
103 y 113. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 143-156 comenta
ampliamente la importancia de este criterio para distinguir la propuesta lockeana de la de
Hume. L. FALKENSTEIN, Naturalism, Normativity, and Scepticism in Hume's Account of
Belief, en “Hume Stud” 1997 (23), 32: afirma que la impresión presente sería uno de los
principios naturales de la creencia. Cita los tt. 12, 27 y 111.
16
Cfr. t. 91, nota 20, p. 96.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
17
“so that when we pass from the impression of one to the idea or belief of another, we
are not determined by reason, but by custom, or a principle of association”, 1.3.7,6/8, 97. La
primera afirmación en este sentido aparece en t. 5. Cfr. también tt. 20, 22, 49, 55, 64, 66, 67,
70, 95, 96, 97,100, 103, 106, 113, 117. Sobre la relación entre la asociación y la creencia en
la sucesión de 1.3.7-8, en contraste con la presentación de las dos Secciones sucesivas, cfr.
T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 120, que sigue la interpretación de Price.
63
ficciones, que les confiere un mayor peso ante el pensamiento y que les
proporciona una mayor influencia sobre las pasiones y la imaginación”18.
18
“I conclude, by an induction which seems to me very evident, that an opinion or belief
is nothing but an idea, that is different from a fiction, not in the nature, or the order of its
parts, but in the manner of its being conceived. But when I would explain this manner, I
scarce find any word that fully answers the case, but am obliged to have recourse to every
one’s feeling, in order to give him a perfect notion of this operation of the mind. An idea
assented to feels different from a fictitious idea, that the fancy alone presents to us: and this
different feeling I endeavour to explain by calling it a superior force, or vivacity, or solidity,
or firmness, or steadiness. This variety of terms, which may seem so unphilosophical, is
intended only to express that act of the mind, which renders realities more present to us than
fictions, causes them to weigh more in the thought, and gives them a superior influence on
the passions and imagination”. Las cursivas corresponden al original, t. 13, 1.3.7,7/8, 97
(App 628). Es la primera vez que aparece el verbo sentir (to feel) en la caracterización de la
creencia. Sobre la importancia de este giro de App, cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of
David Hume, 223, S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 236-240, y A.
ATTANASIO, ed., David Hume: Estratto (Abst), 80-81 notas 52-53.
19
Cfr. t. 14, 1.3.7,8/8, 97. Es el primer texto que hace referencia a los ensueños de la
imaginación, que distinguimos fácilmente de las verdaderas creencias. Dichas ilusiones
serán siempre reconocibles por una cierta debilidad, al compararlas con la solidez de la
belief. Se trata expresamente de los ensueños (reveries) en los tt. 85, 86, 87, 97, 109 y 113.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
20
Cfr. t. 15: 1.3.8,1/17, 98. Sobre la oposición entre la memoria y la imaginación en
estos términos, cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 112-114. En el c. 4 de este
trabajo se explican algunas de las relaciones entre memoria e imaginación, comparando la
propuesta de Hume con la tradición aristotélica.
21
T 1.1.4. está dedicado a “La conexión o asociación de ideas”. En la p. 10 se explica la
clasificación a la que me refiero. La EHU tiene dos breves pasajes paralelos: Sec. 3,2/3, 18
y 5.2,5/13, 43 [t. 112].
65
impresión presente, para reforzar la idea y constituirla en belief, provocando
únicamente un cambio en nuestro modo (manner) de concebirla [t. 17].
La argumentación que se desarrolla en los párrafos siguientes ataca
directamente la posición de quien considerase que la creencia puede venir de
una comprensión racional de las cualidades de un objeto que no se conoce
empíricamente. La independencia de la belief con respecto a las inferencias
puramente racionales se ha afirmado previamente22, y aquí se explican los
motivos de tal limitación, apelando a la experiencia y a la observación. Esta
experiencia nos muestra que, en orden a identificar las fuerzas que actúan
sobre las ideas para constituirlas en creencias, es inútil una búsqueda que se
refiera a las cualidades (reales) de los objetos que nos las presentan. Una
investigación de ese tipo sería vana porque el fenómeno belief es
estrictamente interno a nuestra mente, y las supuestas cualidades externas no
pueden tener influjo alguno sobre él, y resultan incognoscibles para la razón
humana. De este modo se destaca nuevamente el papel de la idea actual o
presente23. Por eso mismo, lo prudente es buscar, a través de experimentos,
las cualidades (internas) que hacen posible tal efecto24.
Lo primero que se advierte, según el t. 19, es que la idea actual no
produce por virtud propia el efecto descrito —la creencia—, sino que
depende de otra impresión, formada por casos del mismo tipo, y que
constituyen la base de la creencia. La segunda afirmación —recogida en el t.
20— es que la belief que depende parcialmente de esa impresión actual,
surge en ese mismo momento, sin mediación de la inteligencia o de la
22
Cfr. t. 5, citado en la nota 12, supra.
23
“which is to be considered as the true and real cause of the idea, and the belief which
attends it”, t. 18: 1.3.8,8/17, 101.
24
La propuesta metodológica parte del t. 18, y pretende plantear las cosas como un
problema de natural philosophy, recurriendo a la noción de “objeto”. Es muy problemático
tratar de entender a qué se refiere Hume en este pasaje al referirse a “objetos” que se
presentan a nuestra consideración (ya sea sensible, ya sea intelectual), porque cabe la
posibilidad de que se refiera tanto a las cosas del mundo exterior, como a las impresiones
que de éstas tenemos (cuando se refiere a los objetos que se presentan a nuestros sentidos), y
que en seguida pase a referirse a las ideas meramente intelectuales. En las tres posibilidades,
recurriendo a la distinción fundamental entre impresiones e ideas, se advierte la laxitud del
término “objeto”, que puede corresponder a tres nociones distintas (“cosas” del mundo
exterior, impresiones o ideas, y éstas a su vez se complican porque pueden venir de
impresiones, o de meras elucubraciones racionales). En “3.1. Los orígenes de la noción de
“idea”” se explican muchos asuntos complementarios de esta cuestión.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
25
Cfr. supra las observaciones al texto 12, y la nota 16.
26
1.3.8,11/17, 103, t. 21. “a more vivid and intense conception of an idea, proceeding
from its relation to a present impression”.
67
consecuencias, tienen que asemejarse necesariamente a las que ya
conocemos27.
Vale la pena destacar, aunque sea sólo de paso, los límites que se
tienen para presentar las distintas operaciones intelectuales. La originaria
desconexión de las ideas entendidas como átomos sensibles hacía prever el
carácter artificial de las conexiones mentales que, por otro lado, son
innegables. El segundo problema, al que se trata de dar respuesta en estos
últimos pasajes, es el del carácter activo y emergente de la previa
asimilación unitaria de las experiencias. Hume denomina a esta actividad
inferente o predictiva, como ya se ha indicado, custom, término que evoca la
noción de hábito en un sentido lato, pero descrito simplemente como una
“operación secreta” o misteriosa, que se desencadena por “detonación”
instantánea, a través de una impresión que anima súbitamente los contenidos
de la experiencia, adelantándose a los procesos racionales.
En el texto número 23 se efectúa una reducción de los casos en los que
aparentemente la creencia es generada por la razón y no por la costumbre.
Podría parecer, en efecto, que en algunas situaciones, la razón deduce las
consecuencias de un tipo de hechos a partir de un caso aislado. En el fondo
lo que ocurre es que conectamos ese caso a otros que se le asemejan, aunque
no sean idénticos, ya que las conexiones registradas anteriormente amplían
su radio de acción para incluir nuevas relaciones parecidas28.
En las últimas pinceladas que Hume da a la noción de creencia en la
presente sección, el filósofo ensaya una aclaración sobre algunos de los
términos empleados para describirla. Trata, pues, de precisar las nociones de
fuerza y vivacidad que le ha atribuido, ya que resultan algo ambiguas. En
realidad, lo que se plantea es una posposición del problema, reduciéndolo a
la identificación fundamental entre idea e impresión, y así, en la descripción
de la creencia como dependiente de una impresión presente, se puede
sustituir en ocasiones la impresión por una idea, pues el término “idea” no
significa en esos casos la representación de un “objeto ausente”, sino “la
percepción real de un objeto en la mente”, del cual tenemos una íntima
27
Cfr. 1.3.8,13/17, 103, t. 22. Otras creencias de este tipo se describen en t. 113. Cfr.
nota 133 de este mismo capítulo y la nota 147 del c. 3, y nota 112 del c. 4.
28
Cfr. 1.3.8,14/17, 104, t. 23.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
29
“For, suppose I form at present an idea, of which I have forgot the correspondent
impression, I am able to conclude, from this idea, that such an impression did once exist;
and as this conclusion is attended with belief, it may be asked, from whence are the qualities
of force and vivacity derived which constitute this belief? And to this I answer very readily,
from the present idea. For as this idea is not here considered as the representation of any
absent object, but as a real perception in the mind, of which we are intimately conscious, it
must be able to bestow, on whatever is related to it, the same quality, call it firmness, or
solidity, or force, or vivacity, with which the mind reflects upon it, and is assured of its
present existence. The idea here supplies the place of an impression, and is entirely the
same, so far as regards our present purpose”, t. 24: 1.3.8, 15/17, 105. Para N.K. SMITH —
The Philosophy of David Hume, 377-378— estos pasajes sobre la transmisión energética de
las impresiones contienen algunos de los argumentos menos convincentes de T.
30
Cfr. t. 25 en 1.3.9,2/19, 107. La afirmación de la mayor influencia de la causalidad
con respecto a las otras relaciones se encuentra en 1.1.4,2/7, 11. Distintos aspectos de la
causalidad se exponen en el c. 4 de este trabajo. Sobre la asociación como principio natural
de las creencias, cfr. L. FALKENSTEIN, Naturalism, Normativity, and Scepticism in Hume's
Account of Belief, en “Hume Stud” 1997 (23), 34-41.
69
que siguen y los efectos precisos de la fuerza de gravitación que las
determina31.
En los dos párrafos siguientes se explica, a partir de ejemplos, la
influencia de las relaciones de contigüidad espacio-temporal y las de
semejanza a la comunicación de fuerza y vivacidad. Por lo que respecta a las
influencias de la proximidad en el espacio y en el tiempo, el paradigma lo
constituyen los efectos de las peregrinaciones a los Santos Lugares por parte
de musulmanes y cristianos: para quien está instruido en la historia de la
religión, el contacto con los lugares donde se sabe que han ocurrido cosas
tan extraordinarias supone un refuerzo de las propias creencias, porque
aumenta la vivacidad de la concepción32.
El ejemplo usado para explicar la influencia de la semejanza es menos
pintoresco, y se refiere a la comunicación del movimiento. Es evidente,
afirma Hume, que no tenemos experiencia de la comunicación del
movimiento, sino simplemente de la sucesión de los distintos movimientos33,
y que de la idea de cuerpo, movimiento o impulso, no se puede inferir el
futuro de los movimientos que no han acontecido. Los únicos elementos que
nos llevan a inferir fundadamente son la semejanza entre las causas y los
efectos y la experiencia, que se unen para producir la inferencia, es decir,
nuestra creencia de que el movimiento que está por ocurrir será como los
otros que hemos conocido.
Con dos ejemplos tan distintos se puede advertir que, por una parte, se
está preparando una crítica a los fundamentos de la creencia religiosa, pues
sus bases están más en los efectos psicológicos de los medios externos, que
se pueden manipular, que en la supuesta verdad de lo que se cree. Por otra,
se continúa la crítica a la mentalidad racionalista, según la cual se podrían
hacer inferencias a partir de ciertas nociones fundamentales —movimiento,
31
En las pp. 107-108, Hume empieza a referirse a los resultados de las relaciones
mentales como a un “sistema”, a un todo organizado de ideas y relaciones. La organización
o coherencia dependerá, como la creencia, de la firmeza de sus elementos, y de una
correspondencia con elementos “presentes” o, en cierto modo, “reales”.
32
Cfr. t. 27, 1.3.9,9/19, 110.
33
En 1.3.9,10-11/19, 111-112 se esboza la crítica a la presunta confianza en la captación
visual de la causalidad. El tema es afrontado en distintos momentos, especialmente en
1.3.14 “De la idea de conexión necesaria”.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
34
Cfr. t. 29, 1.3.9,13/19, 113. Un pasaje paralelo se encuentra en Works v. 4, 405. Cfr.
“5.3. Hume: de la convicción al proselitismo”.
35
Cfr. t. 30, 1.3.9,14/19, 114. En las Secciones 10 y 11 de EHU se desarrollan algunos
de estos puntos, que probablemente estaban contemplados en el plan original de T. Cfr. más
71
El último texto de la serie que aborda temas religiosos explica por qué
en asuntos de religión se dan estas anomalías: resulta que en materia tan
delicada, la gente suele experimentar cierto placer al ser atemorizado, lo cual
es inconcebible por lo que respecta a las cosas de todos los días, en las que
se juegan las cosas que realmente importan36.
La última entre las causas de la creencia que es considerada en esta
Sección es la educación. Hume la encuadra como una de las formas de la
costumbre, y dice que coincide con la “normal” —que procede de la
experiencia de dos objetos que se han dado siempre conjuntamente—
solamente en el hecho de que comunica fuerza a la idea. ¿A qué se debe una
presencia tan “natural” de ciertas ideas, que se manifiestan sin el lógico y
aparentemente artificial proceso de asimilación de las conexiones
habituales? Esta consecuencia de la repetición a que se nos acostumbra
desde la infancia puede constituir una creencia, pero no por ello se ha de
afirmar que procede del razonamiento o de la comparación de ideas37.
La importancia de este pasaje reside más en su continuidad con las
críticas a cualquier manifestación del racionalismo, que en su aceptación de
la educación como constituyente de la creencia. Esto explica, por otro lado,
el origen de muchas creencias incorrectas, como las que se han analizado en
el caso de la inmortalidad y la existencia de un mundo sobrenatural. La
introducción de esta posibilidad de tener “creencias equivocadas” deja al
73
bastante determinados, en los que la razón tiene un papel muy limitado39.
Debido a esto, las ideas de bien y mal requieren un refuerzo que las haga
pasar de simples ideas a impresiones, con lo cual pueden ampliar su influjo
sobre la mente. Tal reforzamiento les debe venir de la creencia, y en la
medida que ese refuerzo es eficaz, consigue que las ideas se aproximen a las
impresiones40. Sólo así se explica la influencia de las ideas sobre las
pasiones, pero el intercambio de fuerzas no termina ahí: las pasiones, a su
vez, pueden ejercer un influjo notable sobre nuestras creencias, redoblando
de este modo la potencia de los influjos que determinan nuestras variaciones
anímicas y nuestra actuación en la vida diaria41.
Después de la introducción de estos principios generales, se añade —t.
37— una nota sobre la importancia de la verdad en la determinación de
nuestras disposiciones con respecto a lo que se conoce. En este caso la
facultad afectada es la imaginación, que experimenta de manera diversa lo
que considera falso con respecto a lo que considera verdadero. La diversidad
está explicada en términos de placer: la imaginación debe experimentar
placer o entretenimiento ante lo que se le presenta, y esta sensación
placentera no se da cuando se escuchan los discursos de quien miente
habitualmente, e incluso quien miente advierte que sus afirmaciones no se
39
Cfr. 1.3.10,2/13, 118-119. En ese párrafo no se encuentra la palabra belief. El libro 3
de T toma como punto de partida esta afirmación sobre la naturaleza de las ideas de bien y
mal reducidas a la experimentación y procesamiento de las impresiones de placer y dolor:
3.1: “Las distinciones morales no proceden de la razón”; 3.2: “Las distinciones morales
proceden de un sentido moral”. Las consecuencias son de una importancia fundamental,
pero quedan fuera del tratamiento del presente estudio. Además de las indicaciones de
“1.2.4. b) Cognitivismo y no-cognitivismo”, cfr. T.M. PENELHUM, David Hume. An
Introduction, 136. M. RHONHEIMER, Ley natural y razón práctica, 32-33 explica el fondo
del problema y hace referencia también a la celebridad que ha adquirido en el siglo XX esta
cuestión. Aunque la obra no entra en comparaciones directas con la tradición humeana,
resulta iluminadora en lo que respecta a las tendencias a elaborar propuestas éticas de tipo
racionalista —a las que se opone Hume desde su punto de vista— cuando no se capta la
importancia de la razón práctica. Una exposición de los razonamientos de Hume, en la que
se hacen notar los excesos de una cierta literatura que rompe la exposición del filósofo se
encuentra en R.J. FOGELIN, Hume's Skepticism in the "Treatise", 128-138.
40
Cfr. t. 35: 1.3.10,3/13, 119.
41
Cfr. t. 36: 1.3.10,4/13, 120. La mecánica de las pasiones y su influjo sobre la conducta
son descritos detalladamente a lo largo del libro 2.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
asientan bien en el alma. Esto se debe a que las ideas expuestas no están
asistidas por la creencia42.
Las creaciones poéticas provocan en el alma reacciones similares a las
que hasta ahora se han atribuido a la causalidad, y producen el
“entretenimiento” que la imaginación requiere, hasta cierto punto al margen
de la verdad y de la realidad. Por lo tanto, es necesario incluir en este
tratamiento el “sistema poético” de las cosas (a poetical system of things), al
que no se presta la misma atención que a la realidad, y que sin embargo
ejerce un gran influjo sobre nuestro modo de transmitir conocimientos y
sensaciones. Baste pensar en la naturalidad con la que se habla de los seres
mitológicos (Marte, Júpiter, Venus), para darse cuenta de que, siendo
conscientes de su irrealidad, nos valemos de ellos para representar muchas
cosas o darles un carácter instructivo o educativo. De manera semejante, los
autores trágicos saben cómo estructurar sus obras para que penetren sin
violencia en el ánimo del espectador43.
Esta mezcla de falsedad y realidad otorga a las ideas presentadas una
potencia que las aproxima bastante a la genuina creencia, comunicando
misteriosamente su fuerza a través de los distintos canales del sistema, pero
nunca alcanzan una certeza completa (perfect assurance)44. En ocasiones, sin
embargo, podemos ser arrastrados por la fuerza persuasiva de la elocuencia,
si ésta consigue infundir una vivacidad mayor a la de la costumbre, e incluso
el artista puede caer víctima del furor de su imaginación45. En esa línea
pueden presentarse casos anormales, en los que la imaginación degenere en
locura, y entonces la creencia puede surgir por la agitación incoherente del
espíritu y sustituir completamente el papel de la impresión actual que aviva
la conexión habitualmente percibida46.
El texto 42 es una inserción que viene del Appendix, y en él se
subrayan, sin negar lo afirmado en lo que va de la Sección, las diferencias
42
Cfr. t. 37: 1.3.10,5/13, 120. Nótese cómo la aproximación a la apreciación artística
parte de dos extremos: el de la realidad y el de la pura ficción, representada por la mentira.
El arte, en cierto modo, será un medio entre estos dos extremos.
43
Cfr. t. 38: 1.3.10,6/13, 121.
44
t. 39: 1.3.10,7/13, 122.
45
t. 40: 1.3.10,8/13, 122.
46
t. 41: 1.3.10,9/13, 123.
75
entre la verdadera belief y las sensaciones que se experimentan ante las
representaciones dramáticas. Tal distinción se basa en el hecho de que la
vivacidad que comunican estas piezas teatrales no procede de las situaciones
determinadas o conexiones de los objetos de esas ideas, sino del estado de
ánimo (temper) y de la disposición del sujeto. Así, por grande que sea el
influjo de esa vivacidad, nunca alcanza el sentimiento (feeling) que se da en
la mente cuando razonamos sobre la base de la menor de las probabilidades;
la mente siempre es capaz de distinguir esos fantasmas de creencia, porque
los sentimientos suscitados por las ficciones poéticas siempre son muy
distintos de aquellos que surgen de la creencia y la realidad. Esto es evidente
si se considera cómo se puede experimentar placenteramente una pasión que
en la vida corriente es desagradable, durante una representación épica o
trágica. El sentimiento que se da en la percepción de la ficción es siempre
imperfecto y débil47.
Una nueva inserción del Appendix añade un elemento racional a las
consideraciones sobre la creencia. Ahí se explica cómo la reflexión sobre las
reglas generales (general rules) mantiene bajo control la comunicación de
vivacidad que genera la creencia, y de este modo se acude a la experiencia
pasada para comparar una opinión con la probabilidad, la semejanza o la
contigüidad para matizar los efectos de la idea presentada. De este modo, el
entendimiento corrige las apariencias sensibles48.
47
t. 42: 1.3.10,10/13, 630. El párrafo termina así: “There is something weak and
imperfect amidst all that seeming vehemence of thought and sentiment which attends the
fictions of poetry”. Es importante destacar la semejanza que guarda esta concepción del
placer que se experimenta ante las pasiones desagradables, cuando se presentan en una obra
dramática, con el placer que, según Hume, se siente al ser acosados o atemorizados por los
dogmas de la predicación religiosa (cfr. tt. 29 y 30, supra). En ambos casos se efectúa una
separación de lo que se percibe como real de aquello que se siente como falso, basado en la
actitud que se tiene en la práctica: el espectador de la obra teatral no se comporta como si
creyera lo que se le presenta en la actuación, de manera análoga a como el creyente en
realidad no actúa como si diera crédito a tales afirmaciones sobre la vida eterna y los medios
para alcanzarla. Al referirse a los conceptos desarrollados en estas páginas, Baier los califica
como “hábitos no en sentido pleno y perfecto”: A. BAIER, A Progress of Sentiments, 70. A
partir de la p. 78 (c. 4 del libro en cuestión) la autora les dedica bastante atención. O.A.
JOHNSON, The Mind of David Hume, 186-187, desde el punto de vista de la teoría del
conocimiento, es mucho menos condescendiente al juzgar estas oscilaciones, en las que se
escamotean los problemas de fondo.
48
“It is thus the understanding corrects the appearances of the senses, and makes us
imagine, that an object at twenty foot distance seems even to the eye as large as one of the
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
same dimensions at ten”, t. 43: 1.3.10,12/13, 632. La noción de regla general aparece como
una formulación relativamente tardía de algunos aspectos de la costumbre y de la
probabilidad. Sobre las relaciones entre la costumbre y el hábito como fuerza instintiva y la
razón, cfr. c. 4 de este trabajo. Cfr. también nota 54 de este capítulo. En el capítulo anterior,
al tratar del cognitivismo y del no-cognitivismo (“1.2.4. Escepticismo y vida común”) se ha
hecho referencia al valor que dan algunos autores a estas funciones de la razón, empezando
por Norton.
49
Cfr. 1.3.10,13/13, 123.
77
Debido a esa finalidad de reducción de la complejidad de los
problemas a los principios establecidos en las Secciones anteriores, es mejor
evitar una exposición analítica de los argumentos. Por esto mismo inicio la
explicación de estas tres Secciones por las últimas líneas de la última de
ellas:
“Todos estos fenómenos llevan directamente al anterior sistema, de modo que
si se parte de otros principios nunca podrá darse una explicación satisfactoria
(...). Si no consideramos estos juicios como efectos de la costumbre sobre la
imaginación, nos perderemos en una perenne contradicción y en el
absurdo”50.
50
1.3.13,20/20, 154-155. Cfr. “4.2.1. Las funciones de la costumbre”.
51
Cfr. los paralelismos sobre la negación del azar, en la nota 136.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
79
esta amalgama se puede establecer, cuando hay variantes, si algunos casos
conservan alguna semejanza, ya que las similitudes pueden ser integradas
por la analogía52.
Obviamente, esta asimilación se lleva a cabo sin la participación del
intelecto, de modo involuntario, y se deberá solamente a la costumbre el
hecho de que podamos suplir las insuficiencias de nuestras sensaciones53.
Junto a la analogía son citadas las reglas generales, y se promete una
próxima presentación de sus funciones, que se desarrollará en la Sección
1354.
Cabe una lectura muy distinta de estos pasajes, si se presta mayor
atención a los problemas de la probabilidad y al atomismo de las
percepciones. De hecho, Hume dedica bastantes líneas a la evaluación de los
elementos “cuantitativos” de la probabilidad, pero me parece más importante
subrayar su tendencia a reducir las cuestiones a los pocos principios ya
enunciados: se pone más en evidencia la herencia metodológica newtoniana,
y es más fácil redescubrir los ejes de su pensamiento que llegan a las obras
posteriores55.
52
Cfr. §§6, 19, 22 y 25 de la Sección, correspondientes a los tt. 49, 54, 56 y 57.
53
Cfr. §§9, 23 y 25 (t. 50), 22. Es significativo que Hume use el término hábito en estas
circunstancias, aunque no sea una novedad en su sistema, y no lo distinga de la costumbre.
Cfr. en este trabajo “4.2. La costumbre, gran guía de la vida humana”.
54
La fórmula general rules aparece en 1.3.10,11-12/13, pero son inserciones que vienen
de las notas que se publicaron en App. Es una novedad importante porque introduce un
cierto tipo de razonamiento (en este caso, claramente distinto de la imaginación) en un
campo que hasta ahora dependía de la estricta mecánica de las impresiones. Su papel será
destacado también en los desarrollos de EHU, aunque ahí el valor de tales reglas sea
respaldado por una afirmación continua de la confianza en la regularidad de la naturaleza.
Cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 250-252.
55
Las consideraciones del valor estrictamente numérico —mero cálculo de
probabilidades— son importantes y se desarrollan en varios momentos (cfr. §§11, 15, 19 y
24). Además, la concepción atomista de la idea en Hume justifica plenamente la inserción
de estas discusiones. La impresión general del tratamiento, sin embargo, desemboca en una
reafirmación de los principios de la mecánica de formación de las convicciones y no en el
valor objetivo de los cálculos, que más bien nos llevarían a dilemas de tipo racionalista. Una
opinión mucho más favorable a Hume que la que expreso aquí se encuentra en J. CLÉRO, La
philosophie des passions chez David Hume, sobre todo en las pp. 204-206 y 246-250. Una
interpretación desde el punto de vista de la ciencia contemporánea, y con una marcada
tendencia realista se encuentra en C. HOWSON, Hume's Problem, 4-5 y 239-240. S.
ALVAREZ, La causalidad probabilista y las dificultades del enfoque humeano, en “Theoria”
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
1998 (13), 521-542 subraya las dificultales para adaptar el moderno cálculo de
probabilidades a la propuesta humeana, y presenta algunos estudios que intentan ampliar las
nociones del fiósofo hacia términos más abiertos (Cartwright y Salmon).
56
C. MELLIZO recoge en su versión de T —267— una observación interesante a este
respecto: usando el cálculo infinitesimal, John Craig había demostrado que la religión
cristiana desaparecería en un momento determinado, si Cristo no volvía a la tierra
(Theologiae christianae principia mathematica, 1699).
81
transmisión histórica se resume gracias a que todos los eslabones son del
mismo tipo:
“Si toda la larga cadena de causas y efectos que conectan un suceso pasado
con un libro de historia estuviera compuesta de partes diferentes entre sí y
que obligaran a la mente a concebirlas distintamente, sería imposible que
conservaran hasta el final creencia o evidencia alguna. Pero como la mayoría
de estas pruebas son perfectamente semejantes entre sí, la mente transita con
facilidad por entre ellas, salta enseguida de una parte a otra y no se hace sino
una noción general y confusa de cada eslabón. De esta forma, una cadena
larga de argumentos disminuye mucho menos la vivacidad original de lo que
lo haría una más corta, pero compuesta de partes diferentes entre sí y que
requieran una precisa consideración una por otra”57.
57
“If all the long chain of causes and effects, which connect any past event with any
volume of history, were composed of parts different from each other, and which it were
necessary for the mind distinctly to conceive, it is impossible we should preserve to the end
any belief or evidence. But as most of these proofs are perfectly resembling, the mind runs
easily along them, jumps from one part to another with facility, and forms but a confused
and general notion of each link. By this means a long chain of argument has as little effect
in diminishing the original vivacity, as a much shorter would have if composed of parts
which were different from each other, and of which each required a distinct consideration”,
1.3.13,6/20, 146. En opinión de R.J. FOGELIN, Hume's Skepticism in the "Treatise", 155, las
argumentaciones de esta sección son de poco valor, y constituyen uno los peores
razonamientos expuestos por Hume. Cfr. también su Hume's Scepticism, en Cambridge
Companion to Hume, 103.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
58
Cfr. §10. Sobre las relaciones entre la razón y la costumbre, cfr. “4.2. La costumbre,
gran guía de la vida humana”. La singularidad del ejemplo ilustra muy bien la postura de
Hume, y es útil para subrayar la igualación de todos los juicios a sentimientos: se están
evaluando en el mismo nivel tanto el vértigo y el miedo, como la consideración racional de
la situación. Además, este mismo ejemplo es utilizado para explicar las bases de las
distinciones morales, en otros dos textos que recogen el término belief. Cfr. EPM (en Works
v. 4, 206 [t. 128]) y DP (en el mismo v., 141, [t. 131]). En estas condiciones extremas se
pueden destacar las relaciones entre la impresión actual (que produce miedo), la costumbre,
y las reglas generales (un tipo de raciocinio que modera los movimientos inmediatos). En el
último texto referido, estas observaciones forman parte de la sexta observación entre las
nueve fundamentales que abren DP: ahí se ponen los fundamentos de la consideración del
bien y del mal, la esperanza y el dolor, y la cercanía de tales pasiones, que deriva en
probabilidad y puede ser afectada por la intensidad de la pasión (un mal enorme, incluso si
es lejano, puede causar miedo). El conductor de todos estos impulsos es la imaginación, que
determina que la mente humana sea “como un instrumento de cuerdas” y que transmita los
impulsos de manera más o menos regular.
83
[§§12 y 13]. Malherbe describe esta postura humeana como “el arte empírico
de la moderación”59.
Los párrafos que siguen muestran cómo funcionan estas reglas en la
vida común. Gracias a ellas aprendemos a interpretar actitudes, gestos y
signos, y por eso depende mucho de las condiciones de la persona el
responder de un modo concreto a estímulos que para otro tienen un valor
diferente.
La Sección se concluye con un resumen de los problemas tratados en
las páginas anteriores, y con una reafirmación de los principios reguladores
del sistema: los saberes que no tienen carácter demostrativo, dependen
enteramente de la fuerza y la vivacidad de las impresiones y se refieren a la
creencia en la existencia de un objeto; esta creencia se da por grados, y sus
niveles superiores se dan cuando depende de la memoria o de la causalidad;
los estratos inferiores son muy variados, y se deben a la combinación de las
pasiones y la imaginación. A eso se debe que no siempre se tenga un hábito
fuerte, donde cabe hablar de juicio y probabilidad.
Por eso se afirma que
“La creencia que acompaña a nuestra memoria tiene la misma naturaleza que
la derivada de nuestros juicios; tampoco existe diferencia alguna entre el
juicio inferido de una conexión constante y uniforme de causas y efectos, y el
que depende de una conexión discontinua e insegura”60.
paralelo casi literal en la Investigación (t. 119), y aunque el hilo del discurso
en ambos casos tiene la apariencia de una “elevación” del conocimiento
animal al nivel humano, en realidad hay que entenderlos desde la perspectiva
del naturalismo humeano, en la que el punto de partida de la consideración
del hombre como parte del mundo es una radical indiferencia cualitativa de
los distintos seres. La homologación del conocimiento humano con el animal
está planteada, desde el principio, con la reducción del conocimiento a la
mecánica de las impresiones. El papel del intelecto se reducirá, como se ha
visto, a la calibración de algunos datos anómalos de la experiencia a través
de la aplicación de las reglas generales62.
85
“por medio de una absoluta e incontrolable necesidad, nos ha determinado a
realizar juicios exactamente igual que a respirar y a sentir”64.
es nuevamente puesta en duda (t. 68, §9/12), por los elementos perturbadores
de las dudas ya planteadas. La evidente permanencia de la belief mostrará,
una vez más, que su naturaleza no está en la línea de las argumentaciones
abstractas, sino en la vivacidad de las concepciones, que se basan el
principios naturales y sencillos (t. 69, §10/12).
En los discursos precedentes se ha entrevisto una idea, que ahora se
manifiesta claramente: la razón dogmática y la escéptica son de la misma
clase, aunque contrarias en sus operaciones y tendencias. Si se tiene eso en
cuenta es más fácil entender los entrecruzamientos de las argumentaciones
que se han hecho hasta ahora, y que se extenderán a lo largo de la Sección
267.
El tratamiento de los argumentos escépticos contra los sentidos es de
una extensión considerable, y está asociado directamente a la confianza que
se suele poner en la existencia del mundo exterior. Tal confianza es un
presupuesto del vulgo, problematizado por los filósofos. Por eso, vale la
pena preguntarse cuáles son las causas que nos inducen a creer en la
existencia de los cuerpos, sabiendo que no tiene caso preguntarse si hay o no
cuerpos68.
Las complicaciones filosóficas empiezan, según Hume, porque los
filósofos se han empeñado en establecer el principio de que las sensaciones
son distintas de los objetos percibidos, problema éste que el vulgo jamás se
67
“The sceptical and dogmatical reasons are of the same kind, though contrary in their
operation and tendency; so that where the latter is strong, it has an enemy of equal force in
the former to encounter; and as their forces were at first equal, they still continue so, as long
as either of them subsists; nor does one of them lose any force in the contest, without taking
as much from its antagonist. It is happy, therefore, that nature breaks the force of all
sceptical arguments in time, and keeps them from having any considerable influence on the
understanding”, 1.4.1,12/12, 187. Sobre las natural beliefs, que cumplen esta función
“suprarracional”, cfr. “5.2.1. N.K. Smith: las creencias naturales”.
68
Cfr. 1.4.2,1/57, 187. D.F. NORTON concede bastante importancia e este pasaje, en
David Hume, 216. Con estas primeras pinceladas se puede intuir que las cuestiones a
discutir son amplias y complejas. En los párrafos que siguen procuraré bosquejar cuáles son
estos problemas, sin entrar en detalles, para extraer las conclusiones más netas que obtiene
Hume acerca de la creencia en asuntos tan delicados. Vale la pena adelantar que estas
discusiones, asociadas a los disputas sobre el espacio y el tiempo de la Segunda Parte,
desaparecerán casi por completo en los sucesivos tratamientos de estos temas. Además,
constituyen algunos de los apartados más confusos y criticados de T, de los cuales el mismo
Hume resultó insatisfecho.
87
ha planteado. Aquí se presenta el problema de la “doble existencia”, que
aparentemente no puede venir del testimonio de los sentidos69. Además, en
ese problema hay que distinguir dos aspectos: el de la continuidad de esa
existencia externa, y el de la distinción entre mente y percepción [§2].
Además, estas consideraciones obligan a tomar una postura por lo que
respecta a la concepción del tiempo, y por eso mismo a suponer una
concepción determinada del número y la continuidad.
Otro problema que se anuncia aquí, y que será desarrollado en la
Sección 6, es el de la identidad personal: ¿hasta qué punto somos nosotros
objeto de nuestros sentidos?70
En este piélago de problemas, será importante destacar la separación
de la creencia con respecto a las argumentaciones racionales: los discursos
de los filósofos para “demostrar” la existencia del mundo exterior carecen de
peso, e incluso la distinción entre cualidades objetivas y subjetivas es de
escaso valor. El sentimiento por el cual estamos convencidos de la
permanencia de los cuerpos exteriores a nuestra mente permanece
enteramente en la imaginación71. Este principio determinará la interpretación
de los ejemplos de la vida corriente, en los cuales se demuestra que la
constancia y la coherencia que atribuimos a los cuerpos es indemostrable, y
que además admite una cierta flexibilidad. La plasticidad de la imaginación
mantiene una opinión uniforme acerca del ambiente exterior conocido, a
pesar de los cambios que puedan ocurrir, porque asocia y fusiona casos
69
Cfr. 1.4.2,11/57, 191-192, y el t. 72 (31/57, 201-202). En este último texto, Hume
asume la posición del común de la gente. En este caso lo hace para criticar a los filósofos,
cuya distinción entre percepciones y cuerpos es ininteligible para ese vulgo, que ahora es el
tribunal de los filósofos. Además, se anuncia un uso del término object como idéntico a
perception, que significará “lo que cualquier hombre normal entiende por sombrero, zapato
o piedra, o cualquier otra impresión transmitida por los sentidos”. Sólo en algunos casos, y
previo aviso, se usará en otro sentido. Hume, además de asignar al vulgo una identificación
suya personal, no respetará su regla de uso de los términos. En “4.3.3, e) Permanencia e
independencia del mundo exterior” se abordan los problemas de esta distinción.
70
Cfr. 1.4.2,5/57, 189, y 39/57, 207, y t. 103 donde se emplean los términos “montón” o
“colección” (heap or collection) de percepciones para describir a la mente. El problema se
encuadra en el parágrafo del c. 4 referido en la nota anterior.
71
Cfr. t. 70, 1.4.2, 14/57, 193.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
72
No está de más llamar la atención sobre el paralelismo de esta reducción con la
expuesta para eliminar los problemas de la elucubración probabilista de 1.2.11-13. Esta
capacidad integradora de la imaginación también se presenta cuando completamos la
imagen de una persona en movimiento, aunque sólo percibamos visiblemente algunas partes
de su cuerpo: cfr. t. 87, App 4/22, 625.
73
“Here, then, I am naturally led to regard the world as something real and durable, and
as preserving its existence, even when it is no longer present to my perception”, 1.4.2,20/57,
197.
74
Cfr. t. 71: 1.4.2,24/57, 199. Hume se da a la tarea de justificar esta afirmación en
cuatro fases: explicar qué es la individuación, abogar por la semejanza como principio de la
unificación, explicar la preferencia de la mente por esa guía que le da la imaginación, y dar
razón de la fuerza y la vivacidad que derivan de ella. La primera cuestión implica los ya
mencionados problemas sobre la unidad y la identidad, su relación con el tiempo y la
variabilidad, etc.
75
Cfr. 1.4.2,39/57, 207-208, y nuevamente en §42/57, 209.
76
Cfr. t. 73: 1.4.2,41/57, 208. Cfr. también el t. 11 (1.3.7, 5/8), citado en la nota 15 de
este capítulo, con las referencias a los textos paralelos.
89
objeto es el mismo entre una percepción y otra, se tiene que reconocer este
papel a la imaginación y no a la razón, que debe únicamente a las
semejanzas esa propensión a opinar o creer en la existencia continua de los
cuerpos77.
Nuevos ejemplos llevan a la reafirmación del papel de la fantasía, que
gracias a las determinaciones naturales consigue doblegar a las oposiciones
racionales. Es tan fuerte la obstinación de la naturaleza, que incluso los
filósofos parecen olvidar sus problemas y comportarse como la gente común,
al poco tiempo de haber dejado sus especulaciones78.
La Sección se concluye con una advertencia sobre estas anomalías,
fruto de algunos usos de la razón:
“Esta duda escéptica con respecto tanto a la razón como a los sentidos es una
enfermedad que nunca puede ser curada del todo, sino que tiene que
acecharnos en todo momento, por más que la ahuyentemos a veces y
ocasionalmente podamos parecer libres por completo de ella. No existe
sistema alguno que pueda defender ni nuestro entendimiento ni nuestros
sentidos; por el contrario, aún los exponemos más al peligro cuando
intentamos justificarlos de ese modo”79.
Esta advertencia será útil para entender los desvaríos febriles que
padece Hume en algunos momentos, y que son ilustrados dramáticamente en
los discutidos textos conclusivos del libro 180.
77
Cfr. t. 74, 1.4.2,43/57, 209-210.
78
Cfr. §§44 a 57. Entre estos párrafos se encuentran los textos 75 y 76.
79
“This sceptical doubt, both with respect to reason and the senses, is a malady which
can never be radically cured, but must return upon us every moment, however we may chase
it away, and sometimes may seem entirely free from it. It is impossible, upon any system, to
defend either our understanding or senses; and we but expose them further when we
endeavour to justify them in that manner”, y continúa “As the sceptical doubt arises
naturally from a profound and intense reflection on those subjects, it always encreases the
further we carry our reflections, whether in opposition or conformity to it. Carelessness and
inattention alone can afford us any remedy. For this reason I rely entirely upon them; and
take it for granted, whatever may be the reader’s opinion at this present moment, that an
hour hence he will be persuaded there is both an external and internal world”, 1.4.2,57/57,
218.
80
La creencia no comparece en las apreciaciones sobre la filosofía antigua y moderna
(Secciones 3 y 4), y tampoco en las famosas discusiones sobre la inmaterialidad del alma y
el problema de la identidad personal (respectivamente, secciones 5 y 6). Hume presenta de
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
91
necesariamente a sentir la inferencia. Nuestra convicción o creencia en la
regularidad no proviene de una conclusión del entendimiento84.
En los textos 81 y 82 se hace referencia a la función positiva que tiene
la vivacidad de la creencia: en un caso, para animar o excitar las pasiones,
pues no bastan los impulsos de la imaginación; en el segundo, para recordar
que es necesaria esa fuerza para que los pensamientos produzcan ese cierto
placer en la mente, y mantengan la atención del sujeto en el descubrimiento
de nuevas ideas85.
En el libro 3, sobre la moral, sólo hay dos textos, y se encuentran en
las dos primeras Secciones de la tercera y última parte.
En el pasaje 83 se compara la fuerza de la creencia con la de las
pasiones que suscitan las cosas bellas: la imaginación está dotada de un
conjunto de pasiones de las cuales dependen en buena medida nuestros
sentimientos sobre lo bello, pero sus grados de vivacidad y fuerza son
menores a los de la creencia, e independientes de la existencia de sus
objetos. Las reglas generales crean una especie de probabilidad que da
confianza e influye a veces en el juicio, y siempre en la imaginación, a pesar
de que no se tengan todos los pasos que la causalidad requeriría86. Es
importante destacar cómo, a pesar de que las pasiones, y los efectos de la
virtud —reducidos en buena parte a la apreciación estética— pertenecen al
mismo tipo de “entidades mentales” que la creencia, ésta es considerada
superior. Si ya era problemático distinguir la belief como una especie de
intermedio entre la idea y la impresión sin una apertura a distinciones
cualitativas, estos nuevos “intermedios” complican todavía más la situación.
La homogeneización inicial de todos los fenómenos mentales sigue
encontrando una realidad demasiado rica para explicarla con tan pocos
84
Cfr. t. 80: 2.3.1,16/18, 405, y el desarrollo en EHU descrito más adelante en este
trabajo: “2.2.5. Necesidad, causalidad y libertad (Secciones 7-9)”.
85
Cfr. t. 81: 2.3.6,10/10, 427, y t. 82: 2.3.10 (“Of Curiosity, or the Love of Truth”),
12/12, 453. Sobre el valor de esta “curiosidad o amor por la verdad” como impulso natural
para salir del escepticismo —que aparece también en EHU— cfr. L. FALKENSTEIN,
Naturalism, Normativity, and Scepticism in Hume's Account of Belief, en “Hume Stud” 1997
(23), 54.
86
Cfr. t. 83: 3.3.1,20/31, 584.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
87
Cfr. t. 84: 3.3.2,6/17, 595. La argumentación es mucho más complicada, sobre todo
porque presupone diversas combinaciones de relaciones con las que Hume explica el
nacimiento de las pasiones. Con estos intercambios se explica la transmisión de fuerza y
vivacidad de los sentimientos, que en el caso examinado son variados y pueden recibir
distintas influencias.
88
En App se proponen nuevamente algunos de los pasajes más conflictivos de T, como
los que se refieren a la identidad personal y a la existencia del mundo exterior, además de
ciertas claudicaciones del autor, por ejemplo en la armonización del principio de la
distinción de las ideas y la incapacidad de la mente para conocer las relaciones reales entre
esas existencias distintas.
89
Cfr. nota 6 del c. anterior. La única referencia de Hume a Abst se encuentra en la carta
a Hutcheson del 4 de marzo de 1740: “My Bookseller has sent to Mr Smith a Copy of my
Book, which I hope he has receiv'd, as well as your Letter. I have not yet heard what he has
done with the Abstract. Perhaps you have. I have got it printed in London; but not in the
Works of the Learned; there having been an Article with regard to my Book, somewhat
abusive, printed in that Work, before I sent up the Abstract”, LDH v. 1, 37. Keynes-Sraffa
—que descubireron y publicaron el texto del Abstract en 1938— subrayan el hecho de que
93
más que se podía suponer era una cierta influencia de los intercambios
epistolares —y tal vez de encuentros personales— con Hutcheson, lector del
Tratado, y sin paralelo antes de la publicación de la Investigación90.
A partir de la crítica interna del texto, y de la confrontación de otras
fuentes históricas, Keynes y Sraffa propusieron una cronología para estos
dos curiosos escritos91.
El origen del Abstract habría sido un intento de llamar la atención
sobre Tratado, que había tenido muy pobre acogida, pero la publicación de
una crítica en el número de noviembre-diciembre 1739 en una revista
conocida hacía superfluo su propósito. En esa misma temporada, Hume
seguía el curso de la publicación del libro 3 y pensaba en la posibilidad de
una edición corregida de toda la obra92.
Candour I have observd in Mr Locke, Yourself, & a very few more, that I woud be
extremely ambitious of imitating it, by frankly confessing my Errors: If I do not imitate it, it
must proceed neither from my being free from Errors, nor from want of Inclination; but
from my real unaffected Ignorance. I shall consider more carefully all the Particulars you
mention to me; tho' with regard to abstract Ideas [cfr. T 1.1.7 y EHU 2; 12.2], tis with
Difficulty I can entertain a Doubt on that head, notwithstanding your Authority. Our
Conversation together has furnish'd me a hint, with which I shall augment the 2d Edition.
Tis this. The Word, simple Idea, is an abstract Term comprehending different Individuals
that are similar. Yet the point of their Similarity from the very Nature of such Ideas is not
distinct nor separable from the rest. Is not this a Proof, among many others, that there may
be a similarity without any possible Separation even in thought?” LDH v. 1, 38-39, de la
carta del 16 de marzo de 1740. El subrayado es mío. Cfr. A. ATTANASIO, ed., David Hume:
Estratto (Abst), 17; en las pp. 112-113 se encuentra la versión italiana de la carta.
93
Cfr. A. ATTANASIO, ed., David Hume: Estratto (Abst), 12 y 17-18. De hecho, Abst se
publicó en Londres: cfr. nota 89 supra. Por la referencia que se hace a Abst en la carta del 4
de marzo del 40, Keynes y Sraffa deducen que Hume quería publicar Abst también en
Dublín, en paralelo a la frustrada edición corregida de T.
95
Abst, como se puede ver en los tt. 95-96, paralelos de tt. 85-8894. La
negación de la “idea añadida” se encuentra ya en los tt. 8-9.
—la conclusión de que lo que distingue a la creencia es el hecho de
que la acompaña un cierto modo de sentir, distinto a los ensueños de la
imaginación, en t. 97, y su paralelo en Appendix, t. 86.
—el célebre t. 13, para insertar en la p. 97 de la versión original del
Tratado, que subraya las dificultades para definir la creencia, sería un
desarrollo de la breve alusión de t. 98; finalmente, el añadido del Appendix
que explica cómo se distingue este modo de sentir del originado por la
poesía —t. 42—, tendría su origen también en t. 9895.
Con estos indicios, y otros que no tocan directamente a la creencia,
Keynes y Sraffa opinan que el Abstract “comenta” pasajes de una obra
terminada, al menos en programa —la segunda edición—, es decir, su reseña
se referiría a una obra con las inserciones y los énfasis ya integrados en una
nueva redacción.
Las coincidencias del Appendix con el Abstract sólo se encuentran en
la primera parte de aquél, pues la segunda, como se subraya en el análisis
Keynes-Sraffa, no encuentra paralelo en la “recensión”96. Así las cosas,
parece que las dos partes del Appendix correspondan a fechas diversas: la
primera en coincidencia con la redacción de Abst, o cuando tenía el material
listo para la segunda edición del Tratado, y la segunda posteriormente, una
vez desechada la posibilidad de esa publicación corregida97.
Por último, se indican dos pasajes del Abstract sin paralelo en el
Tratado y en el Appendix, es decir, la crítica a la teoría de Locke sobre las
ideas innatas y el ejemplo de las bolas de billar (tt. 93, del Abstract y 109, de
94
Cfr. A. ATTANASIO, ed., David Hume: Estratto (Abst), 21 y 80.
95
Attanasio señala que en Abst —entre los tt. 98 y 99— hay una referencia a la
posibilidad de reducir la creencia a otros actos de la mente, que será recogida en t. 42,
inserción que viene de App, y que se reitera en t. 90, también de App. Cfr. A. ATTANASIO,
ed., David Hume: Estratto (Abst), 82.
96
La importante corrección al final de App, sobre el error del criterio para distinguir las
ideas por el grado de fuerza y vivacidad no se encuentra claramente formulada en Abst, y
las otras no tienen correspondencia en absoluto. La nueva discusión sobre la identidad
personal y la unidad del yo no tiene paralelo en Abst. Cfr. c. 3, notas 72ss.
97
Cfr. A. ATTANASIO, ed., David Hume: Estratto (Abst), 22.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
a) El Appendix
97
todos tenemos, y se acerca a las impresiones; por lo tanto es análogo a
muchas otras operaciones de la mente101.
El texto sucesivo plantea un problema: podría plantearse un parentesco
entre la creencia como “acompañante” de una idea, y las concepciones de
placer y dolor que acompañan a la voluntad y al deseo, de modo que hay una
distinción entre lo captado y lo que sentimos. El tipo de ejemplos que se
presentan para responder a la objeción no son una novedad: cuando oímos la
voz de una persona en la habitación contigua, o vemos las piernas de una
persona en movimiento, la imaginación reconstruye el resto de los elementos
de la figura, que inmediatamente nos produce un sentimiento distinto al que
nos procura la pura imaginación que es el ensueño. Es claro que la operación
es llevada a cabo solamente por “el pensamiento o imaginación”, y que su
efecto placentero y de estabilidad para la mente es inmediato, sin producir un
nuevo acto mental. Nuevamente tenemos el cuadro fundamental para
producir la creencia: memoria de una customary connexion, la impresión
presente, y la creencia como resultado102.
Los tres párrafos que siguen constituyen una nueva afirmación de la
validez de los principios expuestos con anterioridad: para explicar los
efectos de la creencia sobre las pasiones y la imaginación es suficiente con
la firm conception de la idea (t. 88, 7/22, p. 626). En el párrafo siguiente se
plantea otra vez la pregunta del texto 86: si hay algo que distinga a la
creencia de la simple concepción de la idea, además del sentimiento, y si ese
sentimiento es algo distinto de la concepción firme de un objeto. El texto 90,
finalmente, plantea la segunda parte de la cuestión: la analogía o asimilación
de ese sentimiento con otros fenómenos de la mente. La breve respuesta se
limita a recordar que la transición de la fuerza de la impresión presente
siempre fortalece a la idea, y ésta nos impacta como algo sólido y real: este
fenómeno es más bien sentido que concebido, y se asemeja a la impresión de
la que deriva, lo cual ha sido mostrado por extenso103.
101
Cfr. t. 86. Los ensueños o reveries de la fantasía, como contrapuestos a la verdadera
creencia, son citados también en los tt. 110 y 113, que corresponden a EHU.
102
Cfr. t. 87: App 4/22, 625-626, ya referido en la nota 72, infra.
103
Cfr. t. 89: App 8/22 y t. 90,9/22, 627.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
b) El Abstract
104
Cfr. t. 92: Abst 13. Cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 202-
204.
105
“When I see a billiard ball moving towards another, my mind is immediately carried
by habit to the usual effect, and anticipate [sic] my sight by conceiving the second ball in
motion” t. 93: Abst 16. Las cursivas corresponden al original.
106
Cfr. t. 93: Abst 16.
99
Tratado— cómo nuestro conocimiento de la relación de causalidad proviene
de la experiencia, la cual nos determina a través de la costumbre (t. 97).
Más adelante explica cómo
“el autor [de T] pasa a demostrar que ese modo de sentir el concepto, que
cada uno experimenta, es distinto del que se percibe en otros conceptos
menos consistentes: la fuerza, la vivacidad, la firmeza constituyen a la belief
como algo distinto de los efectos de la poesía”107.
107
Cfr. t. 99: Abst 19.
108
Cfr. t. 100: Abst 21.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
109
Cfr. t. 101: Abst 24.
101
se hilvanan con cierto orden y brevísimas frases conectivas, numerosas citas
de los tres Libros del Tratado; y una lista de 6 cargos de acusación contra el
autor.
La tercera sección es la defensa que hace Hume de sus propias ideas,
respondiendo sistemáticamente a las acusaciones, y denunciando las
deformaciones que sus ideas han sufrido en la presentación de Wishart. La
primera parte es un preámbulo en el que se explican la naturaleza y las
circunstancias del escrito —sería la respuesta a la petición de Coutts, que
solicitaba a un amigo su opinión desinteresada sobre el Tratado— y la última
es una llamada al lector, para que no se deje llevar por las opiniones
distorsionadas que corren sobre el libro en cuestión110.
La aclaración que debe hacerse es que las referencias textuales a la
creencia corresponden al extracto que hace Wishart de la obra de Hume:
“De acuerdo con ello, ‘una opinión o creencia puede definirse con la mayor
exactitud posible diciendo que es una idea vivaz relacionada o asociada con
una impresión presente [t. 11]; y es más un acto de la parte sensitiva, que de
la parte cognoscitiva de nuestras naturalezas [t. 67]’. Y ‘en general, la
creencia no es otra cosa que la vivacidad de una idea [t. 73]’”111.
110
Los datos están tomados de C. MELLIZO, trad. y com., D. Hume: Mi vida (MOL).
Carta de un caballero (LG), 28-30, que a su vez remite a la edición de PRICE y MOSSNER,
de la Edinburgh Univ. Press, 1967.
111
LG, 42-43. Los corchetes remiten a los páragrafos, según la numeración que se ha
establecido para este trabajo. El texto en cursiva aparece así tanto en T como en LG.
112
Cfr. nota 65 de este capítulo.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
113
Ideas paralelas en EHU se encuentran reseñadase en “2.2.3. La creencia y la solución
de los argumentos escépticos (sec. 5)”, en “2.2.7. Las familias escépticas (sección 12)” y en
“d) Las máximas del escepticismo moderado”.
114
Cfr. el primer apartado del c. 1 de este trabajo.
115
MOL, 8/21, 16. Cfr. los datos sobre el origen de este escrito en la nota 2 del c. 1.
Sobre el sentido y el alcance de la afirmación véase la nota 4 del mismo capítulo.
103
Un elemento de novedad de la Investigación con respecto al Tratado,
al que ya se ha hecho referencia, es la aparición de los argumentos que se
refieren a la religión de modo directo: la célebre Sección 10, “Sobre los
milagros”, y la siguiente, “Sobre una providencia particular y un estado
futuro”. Ahí se encuentran referencias muy valiosas para encuadrar el
sentido que daba Hume a la creencia en materia religiosa, y que ayudan a
asociarla con otros “productos” de la razón y de la imaginación.
Las discusiones sobre la probabilidad, la causalidad y el caso, sin ser
sencillas en la Investigación, son bastante más lineales en ésta que en el
Tratado, y sirven también para interpretar algunos de los pasajes más
debatidos de la obra de juventud116.
La Investigación conoció varias ediciones en vida de Hume, pero sólo
entraré en los detalles que afecten directamente a los textos sobre la
creencia, que por otra parte son mínimas.
116
Cfr. por ejemplo las opiniones sobre la interpretación de los pasajes sobre la
probabilidad y el azar en 1.3.11-13.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
117
Se dará menos importancia en EHU al papel de la fuerza y la vivacidad, como afirma
N. CAPALDI, Hume’s Place in Moral Philosophy, 264-265, para dar más espacio a la
descripción de la creencia como un modo de sentir: cfr. “3.1.6.a) La idea como impresión y
como sentimiento”. Cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 187-199;
253-256, sobre los grados del conocimiento según esta división, y su filiación con Locke,
respectivamente.
118
La fórmula de la disyuntiva aparece en 4.1,1/13, 20-21, y 4.2,5/10, 31. A. FLEW —
Hume's Philosophy of Belief, 54— denominó a esta contundente división entre cuestiones de
hecho (matter of fact) y relaciones de ideas (relation of ideas), “la disyuntiva de Hume”
(Hume’s fork). La distinción es usada con frecuencia en T (cfr. ej. tt. 9 y 70), en Abst y en
LG, pero el valor metodológico que aquí se le asigna sólo es apuntado en 3.1.1,9 y 19/28,
458 y 463.
105
Investigación, y que condicionará el resto de su desarrollo. Una diferencia
notable con respecto al Tratado, es la relativa simplificación de todo el
planteamiento, que llevará a demostrar que sobre las verdades basadas en la
experiencia no puede haber un conocimiento racional.
Las primeras líneas del planteamiento remiten a la experiencia:
preguntémosle a quien sea por qué cree en una cuestión de hecho cualquiera
(el origen de un artefacto, los movimientos de los astros, etc.), y
descubriremos que su única fuente de conocimiento es la experiencia, y
deberemos descartar el razonamiento a priori sobre las cosas o los
fenómenos como fuente del saber119.
Por otra parte, parece que la imaginación es capaz de adelantarse a los
hechos, gracias a la costumbre, y funcionar de una manera muy parecida a la
naturaleza (p. 26). Las páginas que siguen añaden matices a esta posición
inicial, reafirmándola.
La Sección 2 es un discurso que reconduce el problema del origen de
nuestros conocimientos acerca de cuestiones de hecho —la experiencia—, a
la raíz última (foundation) de todos los razonamientos y conclusiones de este
tipo. Hume explica que no está dispuesto a entrar en semejantes
profundidades, y que se limitará a dar una respuesta negativa: la
acumulación de datos de experiencia no nos autoriza a decir que lo conocido
a través de ésta sea conocido racionalmente, es decir, del mismo
conocimiento empírico repetido no se puede pasar a un sistema deductivo,
que nos permita basar nuestras conclusiones en un nivel distinto de saber,
como se indica en la p. 29.
Después se introduce una de esas reflexiones sobre el comportamiento
de la naturaleza, que rompen la línea argumental que se podría esperar de un
empirismo estricto120. El recurso al comportamiento uniforme, e incluso a la
119
Cfr. EHU 4.1,24-5 y t. 97.
120
En algunos lugares de T se encuentran pasajes paralelos, pero expresados con menos
soltura. Los que tocan más directamente a la doctrina de la creencia han sido destacados en
el apartado sobre los textos de esa obra, cfr. nota 48 de este capítulo.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
121
Cfr. 4.2, 29: la naturaleza mantiene bien escondidos sus secretos; 4.2, 33: el curso de
la naturaleza es invariable (y esto respalda nuestras inferencias); 5.1, 36: la Naturaleza
mantiene su posición a pesar de las argumentaciones escépticas; paralelos a éste son los
pasajes 12.2, 131, y 12.3, 133, que acentúan todavía más la inmutabilidad del instinto
natural ante la consistencia del escepticismo radical; 5.2, 46: hay una armonía preestablecida
entre el curso de la naturaleza y la sucesión de nuestras ideas; 47: la sabiduría de la
naturaleza nos ha dotado de una tendencia mecánica, independiente de las elucubraciones de
la mente; 48 [t. 116]: el sentimiento de la creencia surge inmediatamente por un
impenetrable mecanismo de la naturaleza; 8.1, 67: la necesidad se debe a la uniformidad de
la Naturaleza; 8.2, 83: la naturaleza determina en la mente las mociones de aprobación y
condena moral; 9, 86-87 [t. 119]: el principio que nos lleva a inferir causalmente debe ser
determinado por la naturaleza; 11, 117: el curso de la naturaleza está descubierto ante
nuestros ojos. El principio de asociación determina este funcionamiento tanto en la mente
como en el universo, cfr. nota 131, en este mismo capítulo. La afirmación de la existencia de
una armonía preestablecida se encuentra citada más abajo, en la nota 134. Sobre la
“naturaleza” entendida como el modo de ser del entendimiento o la mente, cfr. nota 64,
supra. Sobre la importancia que le da Flew a esta “premisa oculta” de los razonamientos
sobre la inducción en Hume, cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 72 y 149; S.
RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 38 (Leibniz) y 68 (Locke). Para
Penelhum, en cambio, la alusión a la armonía preestablecida no es más que una ironía. Cfr.
T.M. PENELHUM, Hume's Moral Psychology, en Cambridge Companion to Hume, 124. D.F.
NORTON expresa una posición muy matizada, en la línea de la distinción del
providencialismo teológico en David Hume, 206. Cfr. también V. VASILYEV, Hume.
Between Leibniz and Kant (The role of Pre-established Harmony in David Hume), en
“Hume Stud” 1993 (19), 19-30.
122
Cfr. 1.3.7,5/8, 96 y su nota [tt. 11 y 91, respectivamente], y “3.2.3 b) Exclusión de la
razón y de ideas nuevas”, infra.
123
Cfr. nota 118, en este mismo capítulo.
107
podrían ser de otra manera, la regularidad de los fenómenos nos ofrece la
suficiente seguridad para inferir. Los problemas planteados por las dudas
escépticas encuentran ya aquí una vía de solución, que servirá de trasfondo a
la costumbre y a la creencia. El planteamiento teórico sobre la imposibilidad
de deducir el futuro ha servido como arma contra el racionalismo, pero será
relegado por el principio de uniformidad de la naturaleza.
124
“All belief of matter of fact or real existence is derived merely from some object,
present to the memory or senses, and a customary conjunction between that and some other
object”, t. 106: EHU 5.1.8/9, 40. Cfr. la argumentación paralela de T 1.3.13, 145-146, y de
LG, analizada en el apartado “2.1.3. creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-
1.3.13)”.
125
“But still our curiosity will be pardonable, perhaps commendable, if it carry us on to
still farther researches, and make us examine more accurately the nature of this belief, and
of the customary conjunction, whence it is derived. By this means we may meet with some
explications and analogies, that will give satisfaction; at least to such as love the abstract
sciences, and can be entertained with speculations, which, however accurate, may still retain
a degree of doubt and uncertainty”, t. 107: 5.1,9/9, 40.
126
Afirmaciones paralelas acerca del poder y la libertad de la imaginación se encuentran
en T 1.1.4,1/7, 10 y 1.3.7,3/8, 95, que corresponde al t. 9, según la catalogación de este
trabajo; también en el t. 96, de Abst. La cuestión se discute con más detalle en “4.2.1. Las
funciones de la costumbre”.
109
experiencia cotidiana, que sirve como posición para describir, donde es
posible, las notas de un hecho innegable127.
Con esos antecedentes se llega a un texto clave, en el que confluyen
las notas descriptivas de la creencia, incluyendo las dificultades que ofrece
tal descripción:
“Si tuviéramos que definir este sentimiento [la creencia] nos encontraríamos,
tal vez, en una seria dificultad, o incluso ante una tarea imposible; del mismo
modo que si tuviéramos que definir el sentimiento de frío o la pasión del
enfado a una criatura que nunca ha tenido la experiencia de estos
sentimientos. Creencia es el nombre propio y verdadero de este sentimiento.
Y nadie se confunde sobre el significado de tal término, porque todo hombre
es siempre consciente del sentimiento que se le representa por él (...). Digo,
entonces, que la creencia no es otra cosa que una concepción más vivaz, más
vigorosa, más potente, más firme, y más estable de un objeto, que la que
puede obtener la imaginación por sí sola (...). Si estamos de acuerdo sobre la
cuestión, es innecesario discutir acerca de los términos (...) como es
imposible que esta facultad que es la imaginación alcance jamás, por sí sola,
la creencia, es evidente que tal creencia no consiste en la peculiar naturaleza u
orden de las ideas, sino en el modo de su concepción, y en el sentimiento que
produce a la mente (...). No podemos ir más allá de la afirmación de que la
creencia es algo sentido por la mente, que distingue las ideas del juicio de las
ficciones de la imaginación”, etc128.
127
Otros textos ya analizados en los que se afirma la diferencia entre la simple
imaginación y la creencia son tt. 39, 40, 41, 42, 44, 55, 75 y 85. Los más significativos se
encuentran en “2.1.2. la influencia de la creencia sobre otros fenómenos de la mente
(1.3.10)”, ya expuestos en el c. 1.
128
“Were we to attempt a definition of this sentiment, we should, perhaps, find it a very
difficult, if not an impossible task; in the same manner as if we should endeavour to define
the feeling of cold or passion of anger, to a creature who never had any experience of these
sentiments. Belief is the true and proper name of this feeling; and no one is ever at a loss to
know the meaning of that term; because every man is every moment conscious of the
sentiment represented by it (...). I say then, that belief is nothing but a more vivid, lively,
forcible, firm, steady conception of an object, than what the imagination alone is ever able
to attain. Provided we agree about the thing, it is needless to dispute about the terms. (...) as
it is impossible, that this faculty of imagination can ever, of itself, reach belief, it is evident,
that belief consists not in the peculiar nature or order of ideas, but in the manner of their
conception, and in their feeling to the mind. (...) we can go no farther than assert, that belief
is something felt by the mind, which distinguishes the ideas of the judgment from the
fictions of the imagination”, t. 110: EHU 5.2,3/13, 42-43. El t. 13, que pertenece a las
inserciones de App, presenta un paralelismo notable. Cfr. también las referencias de la nota
19 de este capítulo, que indican los demás pasajes en los que se compara la belief con las
ilusiones. Sobre el origen del término sentiment, cfr. P. JONES, Hume's Literary and
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
17
Aesthetic Theory, en Cambridge Companion to Hume, 265 : se subraya la desaprobación
tanto de los escritores franceses como ingleses, y la ambigüedad con que lo usa Hume. En
su Hume’s Sentiments. Their Ciceronian and French Context, 93-118 analiza el problema
en profundidad. Cfr. también R. GILARDI, Hume, Addison e l'abate Du Bos. Indagine
intorno a un possibile influsso dello "Spectator" e delle "Réflexions critiques" sulla genesi
di "A Treatise of Human Nature", en “Riv. Fil. neo-scol.” 1997 (89), 38. Sobre la adaptación
a la lengua española, cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 238-241.
129
Cfr. t. 111: 5.2,4/13.
130
Cfr. EHU 1,15/17,11-12.
131
El principio de asociación está explicado en T 1.1.4,10ss: “La conexión o asociación
de ideas”. Ya en el primer párrafo la asociación es descrita como gentle force. En el t. 73 (T
1.4.2, 41/57), al referirse a un proceso asociativo de la imaginación, lo califica de smooth
transition.
132
“We have already observed, that nature has established connexions among particular
ideas, and that no sooner one idea occurs to our thoughts than it introduces its correlative,
and carries our attention towards it, by a gentle and insensible movement. These principles
of connexion or association we have reduced to three, namely, Resemblance, Contiguity,
and Causation”, t. 112: 5.2,5/13, 43.
111
esos tres principios de asociación: la semejanza, a partir de un retrato; la
contigüidad, con el paradigmático uso de las reliquias por parte de los
católicos; o las combinaciones de ambas en las relaciones de parentesco o de
parecido entre padres e hijos.
En todos estos fenómenos, se afirma en el t. 113, la creencia en el
objeto correlativo —es decir, aquel al cual nos remite el objeto presente: el
retrato, la reliquia...— se presupone, y sin él la relación no se daría. La
influencia de la pintura supone que creemos que la persona representada ha
existido. Y se afirma que esta creencia, también cuando va más allá de la
memoria y de los sentidos, es de la misma naturaleza y surge de las mismas
causas, a partir de la costumbre y sin participación de la razón133.
Todos estas conexiones están garantizadas, como se indica en el
párrafo sucesivo, por una especie de armonía preestablecida entre el curso
de la naturaleza y la sucesión de las ideas. A pesar de que su realidad
profunda nos resulte desconocida, nos encontramos con un paralelismo
estricto entre la naturaleza y las concepciones de la mente134. Y en el párrafo
conclusivo de la Sección se reitera el valor de los procesos físicos como
garantes de la fiabilidad de los productos de nuestra mente, incluso
expresado en términos de sabiduría (wisdom) de la naturaleza135. Se cierra,
133
“We may observe, that, in these phenomena, the belief of the correlative object is
always presupposed; without which the relation could have no effect. The influence of the
picture supposes, that we believe our friend to have once existed. Contiguity to home can
never excite our ideas of home, unless we believe that it really exists. Now I assert, that this
belief, where it reaches beyond the memory or senses, is of a similar nature, and arises from
similar causes, with the transition of thought and vivacity of conception here explained.
When I throw a piece of dry wood into a fire, my mind is immediately carried to conceive,
that it augments, not extinguishes the flame. This transition of thought from the cause to the
effect proceeds not from reason. It derives its origin altogether from custom and
experience”, t. 113: EHU 5.2,11/13, 45-46. En las líneas siguientes se reducen también los
sentimientos de miedo a este tipo de “creencia expectante”. Sobre los pasajes paralelos, cfr.
nota 17 de este capítulo.
134
“Here, then, is a kind of pre-established harmony between the course of nature and
the succession of our ideas; and though the powers and forces, by which the former is
governed, be wholly unknown to us; yet our thoughts and conceptions have still, we find,
gone on in the same train with the other works of nature”, EHU 5.2,12/13, 46. Sobre la
importancia que le da Flew a esta “premisa oculta” de los razonamientos sobre la inducción
en Hume, y las opiniones de otros estudiosos al respecto, cfr. nota 121 de este capítulo.
135
“It is more conformable to the ordinary wisdom of nature to secure so necessary an
act of the mind, by some instinct or mechanical tendency, which may be infallible in its
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
operations, may discover itself at the first appearance of life and thought, and may be
independent of all the laboured deductions of the understanding”, EHU 5.2,13/13, 47.
136
En T se le dedican cuatro Secciones (1.3.2, 1.3.11, 1.3.12, 1.3.13). La reducción de
EHU se explica, entre otras cosas, por la autoridad que se le ha asignado al carácter natural
de todos los procesos cognoscitivos. De este modo se han evitado algunas largas
discusiones, a las que se ha hecho referencia al describir el entorno de los textos 34 a 57, en
“2.1.2. La influencia de la creencia sobre otros fenómenos de la mente (1.3.10)” y “2.1.3.
Creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-1.3.13)”. Sobre la importancia de este
resumen en EHU, cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 105.
137
“It seems evident, that, when the mind looks forward to discover the event, which
may result from the throw of such a dye, it considers the turning up of each particular side
113
Lo mismo ocurre con la probabilidad de las causas, pues se ve que no
todos los procesos causales ofrecen la misma uniformidad en sus resultados:
el fuego siempre ha quemado, y la producción de los movimientos por
gravitación en el universo no admite excepción. En cambio, el
comportamiento de los individuos ante los estímulos de los fármacos, es
bastante más incierto e irregular; también hay cierta variabilidad en los
climas, pues se puede afirmar con más seguridad que habrá heladas durante
el mes de enero en la mayoría de los países de Europa, que el cielo se
mantendrá despejado durante el mismo periodo: las probabilidades cambian
de un lugar a otro, y tienden a convertirse en certeza en las regiones más
septentrionales. Estas variables del mundo natural se pueden reducir a los
principios del dado, pues el comportamiento de la creencia responde a la
acumulación de los casos registrados138. La mente se inclina por los
resultados más frecuentes, sin importar las posibles interferencias o
intersecciones de los procesos causales, que puedan estar en la base de las
irregularidades de los mecanismos íntimos de los cuerpos: la costumbre es el
único principio que la determina para establecer las inferencias139.
as alike probable; and this is the very nature of chance, to render all the particular events,
comprehended in it, entirely equal. But finding a greater number of sides concur in the one
event than in the other, the mind is carried more frequently to that event, and meets it
oftener, in revolving the various possibilities or chances, on which the ultimate result
depends. This concurrence of several views in one particular event begets immediately, by
an inexplicable contrivance of nature, the sentiment of belief, and gives that event the
advantage over its antagonist”, t. 116: EHU 6,3/4, 48. Con este párrafo se cubren,
prácticamente, todas las discusiones de T 1.3.11. Sobre la negación del azar en T, cfr.
“2.1.3. creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-1.3.13)”
138
Como observa A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 106, en T el caso del dado es
confrontado con las incursiones marítimas —cada vez que las naves vuelven de una misión,
suelen darse ciertas bajas— y no con la regularidad de los fenómenos de la naturaleza.
Sobre el “experimento” de las expediciones navales, cfr. F.W. DAUER, Hume's Scepticism
with Regard to Reason: a Reconsideration, en “Hume Stud” 1996 (22), 222.
139
La Sección 1.3.12 de T queda resumida con ese párrafo, que corresponde al t. 117.
Estos dos últimos pasajes esclarecen el sentido de las complicadas divagaciones de la obra
juvenil, a las que se ha hecho referencia al exponer los textos 46 a 48. T.M. PENELHUM,
David Hume. An Introduction, 117 pone en relación T 1.3.13 y EHU 8 como
complementarias en la reformulación de la libertad de la voluntad. T. MELENDO, John
Locke, 211-221 presenta la posición de Locke con respecto a la libertad. Ahí se encuentran
los paralelismos y las divergencias con Hume, que si bien aceptará parte de la descripción
de las acciones libres (“capacidad de hacer o no hacer algo”), se negará a aceptar cualquier
tipo de de fuerza oculta y de finalidad trascendente, de intervención divina y de felicidad
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
115
animales, etc.143), lo cual nos obligaría a proponer, en el caso de que
tuviéramos un mando o conciencia sobre estos fenómenos, un control y un
conocimiento sobre los impulsos de estos principios intermedios, lo cual
evidentemente es falso144. La conclusión es un poco menos radical de lo que
se podría esperar:
“nuestra idea de poder no es una copia proveniente de algún sentimiento o
conciencia de poder dentro de nosotros mismos, cuando generamos un
movimiento animal, o hacemos uso de nuestras extremidades. Que el
movimiento siga el dictado de la voluntad es cuestión de experiencia común,
como cualquier otro acontecimiento natural, pero el poder o energía por el
que es efectuado, como en el caso de los otros sucesos naturales, es
desconocido e inconcebible”145.
143
A pesar de que en más de una ocasión da por válidas estas observaciones-
deducciones sobre los mecanismos fisiológicos, en DNR los critica severamente: cfr. DNR
8, 185, y el comentario de A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 105.
144
§§11-14/25, 54-56. En A. BROADIE, M. MAURI, M. ANGLÈS, Escepticismo y sentido
común, 28-44 se expone la crítica de Reid a la propuesta humeana de la necesidad, sobre
todo por lo que respecta a la libertad.
145
“We may, therefore, conclude from the whole, I hope, without any temerity, though
with assurance; that our idea of power is not copied from any sentiment or consciousness of
power within ourselves, when we give rise to animal motion, or apply our limbs, to their
proper use and office. That their motion follows the command of the will is a matter of
common experience, like other natural events: But the power or energy by which this is
effected, like that in other natural events, is unknown and inconceivable” EHU 7.1, 15/25,
55. Cfr. la referencia expresa a Malebranche como defensor de esta forma de escepticismo
con respecto al dominio sobre nuestras acciones, en T 1.3.14,7/36, 158, nota 28.
146
Cfr. §§16 a 20/25, 56-57.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
147
Cfr. El largo párrafo de 7.1,21/25, 57-59. Se combina ahí un ataque a la racionalidad
del argumento del designio, con una crítica al recurso a Dios como “armonizador” de las
relaciones alma-cuerpo. La negación de la posibilidad de conocer las conexiones íntimas de
todos estos mecanismos pondrá en evidencia la gratuidad del recurso a una voluntad
superior, que sería todavía más misteriosa, como se concluye en los últimos cuatro párrafos
de esta parte de la Sección.
148
En el párrafo 3 de 7.2, 62-63 se usan los verbos to believe y to feel para describir la
conexión en la mente. Sobre la cuestión de la simultaneidad entre la causa y el efecto, y la
crítica de Kant a Hume en este punto, cfr. R.J. FOGELIN, Kant and Hume on Simultaneity of
Causes and Effects, en DHCA, v. 3, 331-340.
149
Cfr. 7.2,1-3/5, 61-63.
150
“an object, followed by another, and where all the objects, similar to the first, are
followed by objects similar to the second. Or, in other words, where, if the first object had
not been, the second never had existed (...) an object followed by another, and whose
appearance always conveys the thought to that other”. EHU 7.2,4/5, 63. La segunda parte de
la primera definición fue introducida en la edición K (1753-1754). Cfr. T 1.3.14, 170 y 172.
En el c. 4 se expondrá el papel de la imaginación en la asimilación y “utilización” de la
causalidad. Por todo lo visto anteriormente sobre la insolubilidad de la distinción entre
objeto y realidad, considero superfluo volver en este momento a la cuestión. Sin embargo,
117
El último párrafo de la Sección recapitula todo el recorrido de la
misma, y la concluye con una invitación a dejar para la retórica las
explicaciones que vayan más allá de estos límites151.
Los temas de la Investigación se suceden con una lógica bastante
natural. Toca ahora el turno al problema de la libertad y la necesidad, que se
presenta con aristas menos acusadas que en Tratado152, pero que conservan
las ideas centrales. No entraré en los detalles de su explicación, que son muy
polémicos, por mucho que el tono sea el de un “proyecto conciliador” entre
los dos extremos de la cuestión153.
Las primeras líneas son un recordatorio de cuán difíciles son las
definiciones de este tipo de conceptos, y cómo los filósofos se han prodigado
en discusiones de escuela que poco ayudan a encontrar terreno firme para
explicarlas.
154
Cfr. 8.1. 4/25, 67.
155
§5/25.
156
§6/25. Y más adelante, en el mismo párrafo: “Mankind are so much the same, in all
times and places, that history informs us of nothing new or strange in this particular”. En el
párrafo 9, p. 69 afirma que “The general observations, treasured up by a course of
experience, give us the clue of human nature, and teach us to unravel all its intricacies”,
como remedio ante un eventual informador de hechos insólitos en lejanos países. Sobre
estas afirmaciones en el contexto del modo de escribir la historia, y sobre todo sobre la
noción de la “naturaleza humana” en Hume, cfr. A. BROADIE, The Scottish Enlightenment,
27-28.
157
Cfr. §§10 y 11/25, 70.
158
Cfr. §§12-15/25, 70-72. Cfr. T 1.3.12,1-6/25, 130-132. Los tres niveles de
apreciación de la uniformidad de los fenómenos (material, biológica, racional), en la cual el
hombre atinente puede explicar las excepciones y las variables, recuerda mucho las
distinciones de ARISTOTELES para explicar los distintos tipos de saberes. Cfr. Etica a
b a b a
Nicómaco, 1094 11-1095 14; 1103 34-1104 10. Estas ampliaciones de los criterios
obtenidos por la experiencia no son tenidos en consideración por A. BROADIE, The Scottish
Enlightenment, 17-31, que enfatiza la función reguladora de la “ciencia del hombre” en el
conocimiento y el dominio de la naturaleza.
119
Después afronta el hecho de la complejidad de las sociedades, que nos
obliga a fiarnos, a creer en la estabilidad de los comportamientos de nuestros
semejantes: somos tan interdependientes, que el soporte psicológico que nos
dan estas creencias es insustituible para mantener las actividades sociales
(comercio, justicia, etc.). De este modo se concreta el “proyecto
conciliador”, pues este tipo de necesidad es aceptado por todos159. Sin ésta,
sería imposible desarrollar los conocimientos y las inferencias tanto en la
historia, como en la política, en las humanidades, y en la crítica artística160.
De hecho, más de la mitad de nuestros razonamientos implican inferencias
con mayor o menor índice de certeza —no se espera de igual modo en el
cumplimiento de las leyes de la gravedad, que en la desaparición de un
objeto valioso en un lugar público—.
En ningún pasaje de esta Sección se cita explícitamente la belief, pero
el resumen hasta ahora expuesto deja ver que las nociones asociadas que se
han usado son perfectamente paralelas161. De esta manera, gracias a la
percepción de los objetos siempre unidos (constantly conjoined), la mente es
llevada por la transición debida a la costumbre (customary transition), de la
aparición de un objeto, a la creencia en el segundo162. Si a esto se le puede
llamar necesidad, entonces la necesidad ha sido siempre aceptada por todos:
éste es el verdadero punto de partida para eliminar las discusiones.
Ahora se puede proponer una noción de libertad que sea igualmente
aceptada, y que sea compatible con la regularidad percibida. Los actos libres
serán aquellos en los que se hace uso de la voluntad, para decidir en las
situaciones en las que no hay una regularidad absoluta, y entonces resulta ser
159
Cfr. §§16 y 17/25, 72-73. La concesión inicial a la diversidad y a la incertidumbre se
ha negado, reduciendo todo tipo de regularidad a necesidad.
160
§18/25, 73-74. Se pueden advertir aquí las sugerencias iniciales de lo que constituirá
la noción de standard, para juzgar la oportunidad y la coherencia de las partes en los
razonamientos morales y artísticos. La identificación entre moral y natural que se establece
en el párrafo siguiente, tiene un paralelo literal en T 2.3.1,17/18, 406.
161
Me refiero al uso de to believe, to infer, to expect.
162
Cfr. t. 118: 8.1.21/25, 75.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
121
La reducción de la razón humana a la razón animal es de un tinte
menos agresivo que en el Tratado, quizá por una mayor coherencia en la
conexión de las Secciones de la Investigación, en la cual la lógica de los
elementos se presenta con un orden más persuasivo. Los resultados, sin
embargo, son igualmente contundentes, y constituyen la base de la reducción
y equiparación de todo lo humano a lo animal, siempre determinados por la
fuerza de la naturaleza.
166
D.F. NORTON, David Hume, 295-296. Cfr. nota 94 del c. 1 de este trabajo.
167
Cfr. EHU 10.1,1-3/13. John Tillotson (1630-1694) fue un famoso predicador
protestante. Ardiente adversario del catolicismo, fue llamado por Guillermo III a ocupar la
sede episcopal de Canterbury. Sobre este personaje, cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el
fenomenismo moderno, 108; D.F. NORTON, David Hume, 296-297. Cfr. en la nota 230 la
referencia a Ramsay, sobre temas afines de NHR: no es raro que Hume se valga de ciertas
“autoridades” para descargar la responsabilidad de afirmaciones tan serias. Vale la pena
adelantar un resumen de las etapas de la crítica a los milagros, ya que será uno de los puntos
fundamentales de la posición humeana. Más que ir contra la posibilidad del milagro, insiste
en la imposibilidad de dar razón de él. Además, esa imposibilidad va ligada a su crítica a las
instituciones religiosas que llaman en favor de la propia autenticidad la autoridad de los
hechos extraordinarios. La posibilidad de la intervención divina no es negada como
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
principio: lo que es calificado de imposible es el conocimiento del milagro como tal, pues
desde nuestra posición es ininteligible; así, el único verdadero “milagro” es que sigamos
creyendo en el supuesto hecho milagroso. Este curioso fenómeno de la mente no sólo salva
la fe —según Hume—, sino que es inamovible, como las demás creencias. En el fondo, la
consecuencia más seria es la esterilización de la razón en materia de fe, y la reducción de
ésta a un fenómeno más de los procesos naturales. Cfr. D. WOOTTON, Hume's 'Of Miracles':
Probability and Irreligion, en Studies in the Philosophy of the Scottish Enlightenment, 206-
207, y T.L. BEAUCHAMP, ed. y com., EPM, 169.
168
M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 216. El autor integra estas observaciones
en la crítica a la libertad, y discutiendo la vertiente práctica de la razón.
169
Cfr. 10.1,4/13, 89-90. En opinión de J. CLÉRO, La philosophie des passions chez
David Hume, 204, toda esta Sección 10 es un magnífico ejemplo de cálculo de
probabilidades aplicado a la religión.
170
Cfr. 10.1,5-7/13, 90-91.
171
Cfr. 10.1,8/13, 91-92.
123
El milagro es una violación de las leyes de la naturaleza, y por eso
tiene toda la evidencia en su contra. De hecho, si la experiencia común no le
fuese adversa, no tendría la categoría de milagro. De ahí que lo único que se
puede concluir es que
“‘ningún testimonio basta para fundar un milagro, a no ser que el testimonio
sea de un tipo tal que su falsedad fuera más maravillosa, que el mismo hecho
que pretende fundar; e incluso en este caso hay una mutua destrucción de los
argumentos, y el superior sólo nos da seguridad correspondiente al grado de
fuerza que le queda tras la deducción del inferior’”172.
172
10.1,13/13, t. 122. Hume recoge la sentencia entre comillas.
173
t.122. Cfr. M. MALHERBE, Kant ou Hume, 267.
174
Cfr. en la nota 52 de este capítulo las referencias a la homogeneización de la
experiencia por la analogía y la semejanza.
175
Cfr. t. 123: 10.2,3/28, 95. Además del sustantivo belief, se usa el verbo to believe.
Nótese que aquí el valor de la creencia no se refiere a las inferencias sobre el futuro, sino a
las posibilidades de que se haya dado un fenómeno. Así, la creencia usa los mismos
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
elementos —regularidad, uniformidad— para juzgar sobre el pasado, que para estimar sobre
el futuro.
176
Cfr. 10.2,5/28, 96. El párrafo siguiente, que en algunas ediciones aparece como nota a
pie de página, apela al conocimiento común del lector, que ha visto la velocidad con que se
difunden las noticias sobre hechos espectaculares en los ambientes pueblerinos. En el texto
76 se ha aludido a la credulidad del vulgo ante las ilusiones. Variadas indicaciones para
distinguir lo imaginario y los productos de la poética se encuentran en los textos 42, 44, 69,
97, 108, 129. Las breves críticas de T a la manipulación desde el púlpito están en los textos
29 y 30. Hay un pasaje del Essay of National Characters (Works v. 3, 246, t. 130) en el que
se explica la personalidad —“supranacional”— de los sacerdotes. Ahí se exponen los
factores que hacen tan especial su situación de autoridad ante la gente, y las tentaciones que
tiene el presbítero contra la moderación en las discusiones de tipo intelectual. Una de las
particularidades de su posición es que está respaldada en la creencia de que gozan sus
opiniones. R. GILARDI, Il giovane Hume, 54 cita este pasaje como revelador de la actitud de
fondo de Hume con respecto a las religiones. J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of
Religion, 225-227 cita algunos pasajes paralelos.
177
Cfr. §§7-10/28, 96-98.
125
milagroso de los hechos narrados en las tradiciones de otros grupos
religiosos. Así, las curaciones milagrosas que Tácito atribuye a Vespasiano,
los supuestos milagros de Mahoma, y los recogidos por la Biblia, entran en
la misma categoría y se anulan mutuamente. Hume presenta una lista bien
escogida, y en sus comentarios acentúa los detalles pintorescos178.
Se encuentra aquí una nueva “detención metodológica”, para acentuar
la descalificación de las instituciones que ponen sus fundamentos en hechos
milagrosos. Ahora se cita a Bacon, que proponía una crítica similar para
evaluar todos los seres y acontecimientos raros, monstruosos o
extraordinarios. Esta arma debe ser usada tanto contra los prodigios
recogidos en las obras de Tito Livio, como contra los magos y alquimistas,
insaciables amigos de la falsedad179.
La aplicación final de las herramientas críticas se ejemplifica con
cierto detenimiento nada menos que al Pentateuco. El argumento, según
Hume, ayuda a salvaguardar la religión cristiana —que se basa en la fe y no
en la razón— de ciertas peligrosas amistades, y de sus enemigos
declarados180. Como es de esperarse, todos los hechos sobrenaturales se
descartan como tales, y el valor del testimonio —también pretendidamente
sobrehumano— es reducido más al ridículo que al absurdo. Otro tanto se
puede decir de las profecías, y al final, el creyente se encontrará con el único
178
La exposición de los ejemplos va del párrafo 11 al 24/28, pp. 98-106. Una parte
importante del razonamiento se puede reducir a lo siguiente: el hombre prudente no se
extrañará de que surjan con mayor o menor frecuencia estas narraciones, y que la gente
sencilla se deje llevar por las noticias acríticamente. Ese hombre prudente sabrá, de
antemano, que las supuestas violaciones del orden de la naturaleza son imposibles.
179
§26/28, 107. La referencia a Bacon sufrió variaciones en las distintas versiones de
EHU. El pasaje usado, según la nota a pie de página, corresponde al Novum Organum, libro
2. C. HOWSON, Hume's Problem, 7-10 cita algunos pasajes de la obra de Bacon y comenta la
posición del filósofo británico ante la lógica aristotélica.
180
Hume no hace un pronunciamiento claro sobre los enemigos de la religión cristiana.
En el análisis de los textos sobre la religión se encontrarán algunas de las características de
estos “doctores”. Los judaizantes, en otras ocasiones “ateos” (por más que se declaren
creyentes), o “escolásticos”, tendrán muchas semejanzas con los filósofos racionalistas. Cfr.
notas 230, 233, 234 y 235, en el último apartado de este capítulo. Sobre su referencia al
Pentateuco, cfr. la crítica que le dirige J.J. WHITE, A Humean Critique, 159-161, y B.F.
ARMSTRONG, Hume's Actual Argument against Belief and Miracles, en “HPQ” 1995 (12),
73.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
181
§§27-28/28, 107-108. No se puede saber con seguridad hasta qué punto estaban
desarrollados estos pasajes en T, pero el paralelismo de algunos de los más farragosos
fragmentos sobre la probabilidad es bastante claro. Por otra parte, la conclusión sobre la
creencia es prácticamente idéntica: lo creído no puede partir de la razón, porque esta
facultad “calculadora” se enredaría infinitamente en la deducción de los casos enfrentados,
con un efecto corrosivo sobre la creencia. Esto se demuestra falso por el simple hecho de
que las creencias se mantienen firmes, a pesar de esa hipotética erosión, y con eso
demuestra que su anclaje en la naturaleza es distinto. Sobre el sentido irónico de estas
afirmaciones, cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 209-210, y J.C.A. GASKIN, Hume's
Philosophy of Religion, 127 y 130, que contrastan con las opiniones de Taylor y Smith.
Sobre el origen temprano de estas inquietudes en Hume, cfr. nota 95 del c. 1, supra. L.
REICH, Hume's Religious Naturalism, 103-104 interpreta esta permanencia de las creencias
como un “sobrenaturalismo” por parte de Hume en ciertos principios de la religión, que van
siempre de la mano con un “naturalismo” en la consideración del mundo. Contra esta
perspectiva relativamente abierta a lo sobrenatural, cfr. B.F. ARMSTRONG, Hume's Actual
Argument against Belief and Miracles, en “HPQ” 1995 (12), 72.
127
no se fundaban en argumentaciones racionales. Una vez superada la crisis
ateniense, se llegó a una convivencia pacífica entre filosofía y religión: la
primera reclamaba para sí al público instruido, y la segunda arrastraba a las
masas incultas [§3]182.
De aquí se sigue —comenta Hume a su amigo— que los magistrados y
los políticos no deberían tomar medidas ante posturas filosóficas como las de
Epicuro: la negación de la existencia de Dios, y por lo tanto, de la
providencia y de la vida eterna, no tendrían consecuencias negativas sobre
los supuestos nexos entre estas nociones y la moralidad, y por lo mismo no
irían contra el orden social [§4]183.
El diálogo deviene discurso. La transformación se debe a la ingeniosa
idea de plantear una apología, que el mismo Epicuro —personificado por el
amigo de Hume— hubiera podido presentar delante de los atenienses, ante
las supuestas acusaciones de ciertos adversarios [§§5 a 8].
Salvo tres breves intervenciones de Hume, el resto de la Sección es
“recitada” por su amigo, que expone por extenso y brillantemente los
argumentos que en el Tratado forman parte de un discurso genérico y se
presentan de manera un tanto burda y agresiva184.
Los supuestos enemigos de Epicuro, teóricos de la religión
racionalizada, pretenden basar sus deducciones sobre la naturaleza divina en
el orden del universo [§11/30], pasando ilícitamente de lo observado a lo
inobservable (la divinidad). La imaginación y los esquemas mentales
182
En NHR se matizará mucho este optimismo en la cultura y libertad de espíritu de los
griegos antiguos. La importancia que atribuye a la universalidad del politeísmo en las
culturas antiguas lo obliga a criticar muchas de las supersticiones de la mitología griega.
Cfr. por ejemplo NHR, 5,8/10, 327, t. 135, y 13,5/7, 353-354. Sobre el espíritu de libertad
de pensamiento en Francia y la posición de Hume a este respecto, cfr. S. RÁBADE ROMEO,
Hume y el fenomenismo moderno, 99-100.
183
Esta tendencia a considerar positivamente la influencia de la religión en la vida social
era sostenido por Locke, y será mantenida por Adam Smith y por Kant. Cfr. M. MALHERBE,
Kant ou Hume, 236-237 y 260.
184
En T se encuentra la crítica a la credulidad en 1.3.9, con el genérico título “De los
efectos de otras relaciones y hábitos”. La belief es citada explícitamente en los párrafos 13 y
14, que corresponden a los textos 29 y 30. Cfr. notas 34 y 35, en este mismo capítulo. Cfr.
los paralelismos de este diálogo con los temas religiosos expuestos en la última parte de este
capítulo, “b) El recto uso de la razón en materia religiosa” y “c) Las formas enrarecidas de
la religión: sus raíces en la naturaleza humana”.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
185
Ideas similares son expuestas en DNR y en NHR. Cfr. nota 242 en el último apartado
de este capítulo.
186
Es difícil emitir un juicio definitivo sobre la posición de Hume con respecto al
argumento del designio. En sus escritos a manera de diálogo, como el pasaje ahora
analizado, presenta muchos argumentos que, o lo invalidarían, o al menos rebajarían su
influjo en las mentes de las personas. Cfr. DNR, 2, 5-14/28, 392 ss. Sin embargo, el mismo
Filón le concede bastante fuerza persuasiva en algunas circunstancias. En cambio, su
valoración es mucho más positiva en la NHR, 6,2/12, 329 [t. 136], y 15,1/13, 361. Acerca de
la influencia de Bayle sobre Hume en este punto, cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David
Hume, 325. Cfr. en el último capítulo de este trabajo, “5.2.2. El argumento del designio:
¿creencia difundida o creencia natural?”.
129
Sin embargo, interviene Hume, parece que muchos hombres sacan
consecuencias importantes para su vida moral, a partir de su creencia en la
existencia de la divinidad. Por lo tanto, quien tratara de disuadirlos para que
abandonaran esas convicciones, estaría yendo incluso contra el orden social,
por quitarle tan firme apoyo para vivir virtuosamente [§28].
Hay que sostener el principio en favor de la libertad, pues la filosofía
está exenta de fanatismo, e impedirla iría en detrimento del saber y del
mismo Estado, y se fomentaría la persecución y la opresión en cuestiones
que interesan a la generalidad de la gente [§29]187.
El meándrico párrafo conclusivo merece especial atención. Hume
expone, sin afán polémico y sólo para alimentar la reflexión de su amigo,
dos reservas a su crítica. En resumen, Hume le dice que le resulta difícil
aceptar esa propuesta de deducción puramente “horizontal”, que no puede
acceder a la divinidad; que se basa en la homogeneidad entre causa y efecto
(objetos del conocimiento); que depende necesariamente de la unión
constante de los objetos; y que limita el horizonte de la experiencia, de la
observación y de la analogía (los instrumentos de la razón). Parece que
Hume se está poniendo en la situación de un lector de su propia obra, que lo
único que puede objetar es su propia dificultad para aceptar la propuesta
gnoseológica, incluso después de haber aceptado sus principios188.
En la segunda objeción —o, mejor, en la segunda parte de la
objeción— Hume pone a la consideración de su amigo el hecho de que, para
los detractores de Epicuro, el universo es un efecto tan singular e
incomparable, que admite la deducción de una causa no menos singular.
Resulta más problemática, en cambio, la propuesta deductiva en sentido
opuesto, es decir, de la causa a sus efectos. Esta concesión a los adversarios
187
Cfr. paralelo en T, señalado en la nota 35. La cauta posición de los interlocutores
sobre la influencia de la religión en la vida moral debe completarse con otros textos: cfr.
nota 218 infra.
188
Esta actitud se refleja también en la postura ambigua de Filón, que en algunos
momentos parece atacar decididamente estos principios de teología natural, mientras que en
otros reconoce que tienen un poder sugestivo excepcional. Cfr. notas 226 y 230.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
189
§30, 121-122. Es una tensión muy típica del escepticismo moderado, como lo
presenta Hume también en DNR. Cfr. la nota 202.
131
solamente unas vías de entrada, que no producen una relación entre la mente
y el objeto. Este sería el dictado de la razón, y quien lo siguiera afirmaría que
cuando decimos “esta casa” o “este árbol”, consideramos que no son más
que percepciones en la mente o representaciones de otras existencias, que
son independientes [§9].
En esta tensión entre la tendencia natural y las afirmaciones del
escéptico, quien defiende la posición “ingenua” originaria no puede volver
atrás y defenderse simplemente aduciendo la inclinación natural, pero
tampoco encuentra argumentos racionales para sostenerla [§§10-11]. Es
problemático también el uso de la experiencia, pues parte de las
percepciones, no de las conexiones de éstas con los objetos [§12]. El recurso
a un ser supremo sólo multiplica los problemas, tanto para proponerlo como
sustentador de las relaciones, como para rastrear su misma existencia.
Aquí triunfa el escéptico, pues nos deja ante el dilema: o nos
apegamos al origen natural de la creencia en que la representación es el
objeto externo, renunciando a la voz de la razón escéptica, o pretendemos
defender racionalmente, sin posibilidad alguna de éxito, el mismo principio
[§§14 y 16].
Tampoco la moderna distinción entre cualidades primarias y
cualidades secundarias resuelve el problema, pues todas parten de las
impresiones, y la raíz de la crítica las incluye a todas [§15].
La crítica a la abstracción, iniciada en el rechazo a la distinción de los
tipos de cualidades, es el punto de arranque de la segunda Parte de la
Sección. Las nociones abstractas que sirven para descalificar la teoría son las
de espacio y tiempo, que en el Tratado ocupaban un espacio considerable190.
La exposición vuelve al campo de la evidencia moral, que recibe dos
tipos de ataques escépticos: los de carácter popular y los de carácter
filosófico. Los primeros, muy conocidos y que recogen los tópicos sobre la
variabilidad del conocimiento, las diferencias de opinión, etc., se superan
con facilidad gracias a las necesidades de la vida cotidiana, y tienen sólo un
190
La crítica a estas nociones se reduce en EHU a los cuatro primeros parágrafos de la
Sección, pp. 127-130. “De las ideas de espacio y tiempo” es el título de la Parte 2 del Libro
1 de T, subdividido en 6 Secciones.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
191
“For as, in common life, we reason every moment concerning fact and existence, and
cannot possibly subsist, without continually employing this species of argument, any
popular objections, derived from thence, must be insufficient to destroy that evidence. The
great subverter of Pyrrhonism or the excessive principles of scepticism, is action, and
employment, and the occupations of common life”, 12.2,5/7, 130. Cfr. los paralelismos
referidos en la nota 64.
192
“But a Pyrrhonian cannot expect, that his philosophy will have any constant influence
on the mind: or if it had, that its influence would be beneficial to society. On the contrary,
he must acknowledge, if he will acknowledge any thing, that all human life must perish,
were his principles universally and steadily to prevail. All discourse, all action would
immediately cease; and men remain in a total lethargy, till the necessities of nature,
unsatisfied, put an end to their miserable existence. It is true; so fatal an event is very little
to be dreaded. Nature is always too strong for principle”, 12.2,7/7, 131. Cfr. el paralelo en el
t. 101, que corresponde a Abst, citado en la nota 109 de este mismo capítulo, y la postura
general que se propone en DNR, en el t. 144, referida en la nota 239.
193
Cfr. los textos 112 y 113, que se encuentran en 5.2, y recogidos en las notas 133 a
135. Cfr. también las referencias de la nota 139.
194
Cfr. §1/11, 132, que incluye el texto 127, última referencia directa de EHU a la belief.
Una buena exposición de las distintas formas de escepticismo, según la explicación de
Hume se encuentra en R.J. FOGELIN, Hume's Scepticism, en Cambridge Companion to
Hume, 92-100.
133
Además de este principio general, está otro que sería de gran ayuda, y
que también se deriva de la propuesta pirrónica: la limitación de nuestras
investigaciones a los asuntos que pueden ser abarcados en los estrechos
límites de la inteligencia humana. Esto nos serviría para aplacar los afanes de
la imaginación y reducirlos al juicio, que los sometería a los criterios de la
vida común, dejando para los oradores, los artistas, los sacerdotes o los
políticos, el cultivo de los temas más sublimes. Esto es importante para el
filósofo, que no ceja en su empeño reflexivo a pesar de la respuesta
“práctica” de la naturaleza. Si ha de seguir razonando, debe hacerlo con
estos límites sistemáticos [§2].
De aquí pasa Hume a un repaso de los conocimientos que entran en
esta categoría de “lo razonable”.
En primer lugar se encuentran las ciencias abstractas que tratan de la
cantidad y el número, y que son las únicas susceptibles de demostración y
conocimiento (knowledge). Querer extender estos principios a otras
dimensiones del saber es ilusión y sofistería [§4]195.
Cualquier otro saber se refiere a cuestiones de hecho y existencia, que
no son demostrables: todo lo que es, podría no ser, pues la negación de un
hecho no implica contradicción [§5]. Como se ha recordado unas páginas
antes, en este campo cuentan solamente las pruebas basadas en la causalidad,
asumidas en la experiencia. Los razonamientos a priori son inútiles para
hacer previsiones e inferencias.
“Ésta es la base del razonamiento moral, que constituye la mayor parte del
conocimiento humano, y es la fuente de toda acción y comportamiento
humanos”196.
195
Cfr. supra, las anotaciones sobre el inicio de la Sección 7 de EHU.
196
“Such is the foundation of moral reasoning, which forms the greater part of human
knowledge, and is the source of all human action and behaviour”, 12.3,6/11, 135.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
197
El modo de aplicar los distintos tipos de conocimiento ha sido ejemplificado en las
Secciones 10 y 11, y será el objeto principal del apartado “2.3.1. La creencia religiosa y su
influjo en las instituciones”, de este mismo capítulo.
198
Cfr. 12.2,10/11, 135. Son de importancia fundamental las breves afirmaciones de este
pasaje sobre el carácter “sensible” de estos campos de reflexión filosófica, que en T son
expuestos con más detenimiento, p. ej. T 3.1.1 y 3.1.2, 455-476. También es significativo el
papel destacado del establecimiento del criterio o standard como única posible
sistematización de ciertos saberes. Sobre la creencia como sentimiento, cfr. los textos de T
1.3.10, citados en las notas 43 a 47 de este capítulo.
199
D.F. NORTON, David Hume, c. 6, 239-310 presenta una panorámica de las escuelas
escépticas y sus puntos de contacto con la propuesta de Hume.
200
Cfr. “1.2.5. Religión, cosmología y causalidad”, en el capítulo anterior.
135
hoy llamaríamos sociología de la religión. Esto implica un análisis de las
circunstancias que han permitido y que permiten la existencia de las
instituciones religiosas, haciendo previsiones sobre su futura evolución,
encuadrando los problemas de orden especulativo en un ámbito histórico y
social muy complejo.
En este apartado, que podrá resultar excesivo por la pretensión de
abarcar demasiados temas, es indispensable hacer referencia a varios de los
problemas que explican la perspectiva que Hume daba a los asuntos
religiosos. Hay tantas tensiones en sus complejos discursos, que las
referencias aisladas a los conceptos serían de poca utilidad para entender el
contexto y el espesor que el filósofo asigna a sus términos.
La creencia, en términos generales, se presentará ahora a través de las
grandes consecuencias que acarrea a la sociedad en su vertiente religiosa.
Sus apariciones, en contraste con las ya analizadas en contextos puramente
gnoseológicos, se refieren principalmente a sus manifestaciones más
llamativas, y no tanto a su proceso de formación.
201
The Natural History of Religion (NHR), en Works v. 4, 309-363. Dialogues
concerning Natural Religion (DNR), v. 2, 380-468. La NHR fue publicada como una de las
Four Dissertations, en 1757, mientras que los DNR fueron publicados póstumamente, por
expreso deseo de Hume, en 1779. Sobre el origen y la datación de ambas obras, además de
las indicaciones de la nota 36 del c. 1, se pueden consultar: MOSSNER, The Life of David
Hume, 319-336; SANTUCCI, Introduzione a Hume, 138; R. GILARDI, Il giovane Hume, 8-10;
25; 48-61. Un excelente resumen de la historia de estas publicaciones y de los puntos
fundamentales de la polémica que suscitaron se encuentra en J.C.A. GASKIN, Hume's
Philosophy of Religion, 1-5, y del mismo autor: Hume on Religion, en Cambridge
Companion to Hume, 313-315. MELLIZO expone con detenimiento el recorrido de las
publicaciones de los DNR en D. Hume: Diálogos (DNR), 10-14. A. ATTANASIO, Hume, la
scienza e l'esistenza di Dio, en David Hume. Dialoghi sulla religione naturale, 7-89, explica
por extenso los cuatro tipos de “corrupción” en materia religiosa que presenta Hume.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
202
En DNR hay tres personajes principales: Filón, representante de las corrientes
escépticas; Cleantes, filósofo moderado que en algunos momentos comparte criterios
escépticos, y Demeas, que interviene en pocas ocasiones, representando una postura de
ingenuo dogmatismo. La posible identificación de la mente del autor con alguno de los
personajes ha generado largas discusiones. Sin embargo, en términos generales, se acepta
que Filón representa la posición de Hume, aunque en pasajes concretos —por ejemplo, la
crítica al argumento a priori defendido por Demeas en la Parte 9,5/11, 432—, Cleantes se
convierta en el portavoz de la mentalidad empírico-escéptica. M. MALHERBE explica estas
distinciones en su Introduction, a David Hume: Dialogues sur la religion naturelle, 33-41.
Coinciden sustancialmente en esto C. MELLIZO, trad. y com., D. Hume: Diálogos (DNR),
16-21, y R. GILARDI, Il giovane Hume, 8-10 y 48-61 nota 2. Cfr. “5.2.4. Gaskin: Filón y “el
enigma Hume””. Véase también la relación con EHU, en la nota 189 de este mismo
capítulo.
137
las tesis fundamentales de la propuesta humeana. Hay una idea de fondo, que
es la de presentar en una línea histórica y racional la evolución de las
religiones, teniendo en cuenta los factores psicológicos que han favorecido la
permanencia de algunos elementos de las religiones antiguas, y poniendo en
evidencia las fallas de los sistemas religiosos —incoherencias teóricas y
prácticas entre lo que se dice creer y lo que se vive—, que al final los hacen
más semejantes de lo que podría parecer en un análisis superficial.
La carga semántica que puede tener hoy el término “historia natural”,
asociado a las teorías evolucionistas, no es casual, y me parece que tampoco
llama a engaño203. Las herramientas interpretativas usadas por Hume son ya
bastante conocidas, y se remiten a la experiencia ordinaria. Sin embargo, en
esta obra hay criterios de fondo con los cuales se hace una lectura muy
parcial de los datos a disposición. Además, tales pautas, al ser de tipo
“natural”, comprometerán seriamente los argumentos de orden
sobrenatural204.
La creencia hace su primera aparición en las líneas introductorias de
esta obra, concentrando la atención en un punto de partida:
“El panorama completo de la naturaleza reclama un autor inteligente, y
ningún investigador racional puede, después de una seria reflexión, suspender
por un momento su creencia en lo que toca a los principios del auténtico
deísmo y la Religión. La otra cuestión, que se refiere al origen de la religión
en la naturaleza humana, presenta mayores dificultades. La creencia en un
poder invisible e inteligente se encuentra muy difundida en la raza humana
(...) pero quizá no ha alcanzado una universalidad tal que no admita
excepciones”205.
203
Me refiero a la filiación que tiene la teoría de la evolución darwiniana con las
categorías filosóficas de Hume, ya resumidas en “1.2.3. La revolución interpretativa del
naturalismo”, sobre todo las indicaciones de la nota 41.
204
La mejor evaluación que he encontrado de estos límites hermenéuticos en Hume se
encuentra en un artículo de M. MALHERBE, Hume's Natural History of Religion, en “Hume
Stud” 1995 (21), 255-274. La idea central de Malherbe es que la propuesta humeana es más
una historia filosófica —deductiva y teórica—, que un análisis equilibrado de todos los
datos a disposición. Además, muestra los nexos que tiene con la mentalidad de los autores
preilustrados, marcadamente anticristiana y reductiva. Sobre el valor que se daba a la
“historia natural” en esa época —junto a la economía política—, cfr. A. BAIER, A Progress
of Sentiments, 225, y A. BROADIE, The Scottish Enlightenment, 24-30.
205
“The whole frame of nature bespeaks an intelligent author; and no rational enquirer
can, after serious reflection, suspend his belief a moment with regard to the primary
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
principles of genuine Theism and Religion. But the other question, concerning the origin of
religion in human nature, is exposed to some more difficulty. The belief of invisible,
intelligent power has been very generally diffused over the human race, in all places and in
all ages; but it has neither perhaps been so universal as to admit of no exception”, NHR 1/1,
309, t. 132. Cfr. también el primer párrafo de la Sec. 6 “Origen del deísmo desde el
politeísmo”, 328: las sublimes ideas que llevan a concluir que existe una suprema deidad
providente, choca con los esquemas de la gente común, que reduce la providencia a los
problemas cotidianos, sin elevar su experiencia diaria al orden filosófico. De ahí la
fragmentación de la noción de dios en divinidades, de las que dependen las distintas fuerzas
de la naturaleza, herencia de las civilizaciones paganas.
En DNR, Hume introduce una idea similar, lamentándose de que la unanimidad que se
da entre la gente razonable acerca de la existencia de un Dios, no se dé por lo que respecta a
su naturaleza. Esta disparidad abre el discurso tanto de NHR, como de los DNR. Cfr. DNR,
diálogo introductorio de Pamphilus y Hermippus, 5/6, 378. En ambas obras hay una
aproximación de la “religión auténtica” al monoteísmo, y en ocasiones a “los genuinos
principios del deísmo” (NHR, 15,7/13, 362: the genuine principles of theism, “the pure
principles of theism” NHR, 1,5/8, 311) o al true system of Theism, opuesto al experimental
Theism (nombre que da Filón a la propuesta cosmológica de Cleantes, que resume las
pretensiones de los defensores del argumento del designio divino, en 5,2/13, 411) y a los
theists of antiquity (afirmación de Filón, en DNR 6,4/13, 416), contra las versiones
degeneradas: el politeísmo (o idolatría), la superstición (cfr. sobre todo NHR, 5). Cfr. L.
REICH, Hume's Religious Naturalism, c. 2.
206
“if men were at first led into the belief of one Supreme Being, by reasoning from the
frame of nature, they could never possibly leave that belief, in order to embrace
polytheism”, Sec. 1,7/8, 312, t. 133. La misma idea se encuentra en las conclusiones de la
Sec. 15,5/13, 362. J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 120-126 da mucha
importancia a la falta de unanimidad proclamada por Hume en este sentido, y descubre ahí
la diferencia entre la creencia religiosa y la creencia natural, que es verdaderamente
universal.
207
Cfr. NHR 1,5/8, 311 y 2, 3/5, 314.
139
religión se origina por el empuje de la imaginación para dar un ropaje
concreto a las causas desconocidas de los factores que afectan la vida
corriente, son muy pocos los que consiguen contemplar las nociones divinas
a partir de la vida ordinaria, y la historia nos lo muestra en ese continuo ir y
venir del politeísmo al deísmo208.
En una de las últimas discusiones de los Diálogos, Filón trata de
convencer a su interlocutor de que el hombre, al considerar sus limitaciones,
no tiende naturalmente a formarse una creencia muy elevada de la divinidad.
Al contrario, la experiencia de las imperfecciones hace que sea difícil
plantearle la noción de un Dios sublime y benevolente. Aunque las
propuestas especulativas de los Diálogos sean difíciles de catalogar, en ese
último pasaje sobre la creencia, Hume recuerda uno de los criterios del sano
escepticismo ya presentado en la Investigación: la cautela y la reserva para
no extrapolar los datos a disposición, exagerando los alcances de la
analogía209.
Descubrir los principios adecuados para interpretar los datos de la
experiencia es una tarea de la razón, y aquí, mejor que en ningún otro lugar,
se descubren las consecuencias de un ejercicio moderado de la razón ante los
excesos, incoherencias y errores de un uso exagerado de la misma facultad.
208
Cfr. NHR 8,1/2, 334. El título de la Sección es “Flujo y reflujo entre politeísmo y
deísmo”. Por eso, la tendencia a creer en un ser inteligente, invisible, etc., suele ser
derrotada por su opuesta, que se inclina a dotar de fuerzas superiores a los seres sensibles, y
a deificarlos, como se afirma en Sec. 5,2/10, 325. En el t. 134 —NHR 3,2/6, 316— se
afirma que la fuerte tendencia del hombre a asimilar los poderes divinos a las realidades
sensibles, lo lleva a dejarse influir por las imágenes literarias de la mitología. Así se
entiende que, aunque no se desarrolle una verdadera creencia sobre estas bases, algunas de
las figuras imaginativas acaben formando parte de los credos del vulgo.
209
Cfr. DNR 11, 2-5/21, 444-446. En el §2/21 se encuentra la referencia 146 a la belief,
última de las usadas para este trabajo. Cfr. T.M. PENELHUM, Hume's Skepticism in the
Dialogues, en David Hume Critical Assessments, v. 5, 140-141.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
210
Cfr. NHR, 12, 11/26, 346, t. 140: “the zealous AUGUSTIN, insults the noble ROMAN
on his scepticism and reserve, and professes the most thorough belief and assurance”.
211
“Many theists, even the most zealous and refined, have denied a particular
providence, and have asserted, that the Sovereign mind or first principle of all things, having
fixed general laws, by which nature is governed, gives free and uninterrupted course to these
laws, and disturbs not, at every turn, the settled order of events by particular volitions. From
the beautiful connexion, say they, and rigid observance of established rules, we draw the
chief argument for theism; and from the same principles are enabled to answer the principal
objections against it. But so little is this understood by the generality of mankind, that,
wherever they observe any one to ascribe all events to natural causes, and to remove the
particular interposition of a deity, they are apt to suspect him of the grossest infidelity. A
little philosophy, says lord BACON, makes men atheists: A great deal reconciles them to
religion. For men, being taught, by superstitious prejudices, to lay the stress on a wrong
place; when that fails them, and they discover, by a little reflection, that the course of nature
is regular and uniform, their whole faith totters, and falls to ruin. But being taught, by more
reflection, that this very regularity and uniformity is the strongest proof of design and of a
supreme intelligence, they return to that belief, which they had deserted; and they are now
able to establish it on a firmer and more durable foundation”, 6,2/12, 329, t. 136. En el
corolario conclusivo de NHR (§10/13, 363) se afirma que la ignorancia es la madre de la
devoción.
212
En un pasaje ya expuesto de EHU (11,27/30, 120, en “2.2.6. b) La providencia y la
vida futura (sección 11)”) se ha visto cómo el amigo epicúreo de Hume reduce la religión a
una forma de filosofía. Históricamente, esa reducción ha sido afirmada decididamente por
Locke: “LOCKE seems to have been the first Christian who ventured openly to assert, that
faith was nothing but a species of reason”, DNR 1,17/20, 388.
141
En los Diálogos se reafirma este principio213. Aunque lo expone
Cleantes de pasada, y Filón no parece darle importancia, pasa casi
inmediatamente a aplicarlo para interpretar la “política clerical” por lo que
respecta al uso de la filosofía en diversos momentos de la historia: cuando
los pueblos eran incultos, y la educación ejercía un influjo muy grande sobre
las conciencias —y por lo mismo favorecía la sujeción a la autoridad—, los
clérigos consideraban que las causas del ateísmo y otras herejías, provenían
del cuestionamiento de las nociones recibidas y de la sobrevaloración de la
inteligencia. Por eso, aplicaban nociones escépticas a sus planteamientos
doctrinales214. Como este “poco” de filosofía negaba las verdades religiosas,
había que atacarlo; pero los tiempos han cambiado, la educación cuenta
menos, y los hombres intercambian con mayor intensidad ideas y críticas.
Por eso, los clérigos han empezado a combatir los influjos negativos de la
nueva mentalidad, volviendo a los argumentos de los estoicos, los platónicos
y los peripatéticos, convirtiéndose así en dogmáticos.
Otras aplicaciones de la razón para evaluar los fenómenos religiosos se
encuentran en la ya citada Sección 12 de la Historia natural, en la que Hume
analiza muchos casos concretos para ejemplificar las variantes de las dudas y
las convicciones. El papel de la creencia es fundamental, pues se trata de
juzgar el arraigo de las nociones religiosas en las mentes de la gente, en el
tribunal de la experiencia y el sentido común215.
Una razón atenta podrá advertir más fácilmente las contradicciones
que asume una mente acrítica o supersticiosa, permitirá que se asienten
213
DNR 1,18/20, 388.
214
§19/20, 388-389, t. 145: la creencia de que la razón está a tan alto nivel como
cualquier otra cosa (como los dogmas o la educación). Más que como una confirmación del
principio baconiano, Filón hace esta comparación para criticar los métodos de los
predicadores. Otros pasajes en los que Hume trata de las relaciones entre la educación y la
creencia se encuentran en los tt. 29, 32, 34, 38, 56 y 139.
215
En esa larga Sección, Hume presenta distintas creencias que se han dado en diversos
pueblos. Son seguramente algunos de los pasajes en los que se nota más la reducción de
toda posible verdad sobrenatural, pues se equiparan algunas de las verdades de la religión
cristiana —en concreto del catolicismo— a los extremos más pintorescos de algunas
religiones paganas, especialmente las de corte mitológico. La doctrina de la presencia real
de Jesucristo en las hostias consagradas se presenta como un absurdo intelectual, semejante
a cualquier superstición, y después como una barbaridad: una práctica supuestamente
piadosa en la que la misma divinidad es comida, le parece monstruosa. Cfr. 12,1-5/26, 342-
343.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
mejor las nociones más aceptables de la religión —es decir, facilitará que se
dé en su mente una belief más estable en conceptos más asequibles— y
moderará las manifestaciones externas de la piedad216.
Según Hume, son pocos los que se ejercitan en este arte de razonar, y
por eso la mayoría de la gente tiene actitudes incoherentes en estos campos:
puede creer en el gran poder de un Dios, y al mismo tiempo desafiarlo,
considerándose a sí mismo como un hombre piadoso217, o mantener en la
teoría la concepción más sublime de la deidad, mientras pretende alabarlo
con prácticas supersticiosas, un celo excesivo o la creencia en opiniones
oscuras y absurdas218.
Una causa de este fenómeno es la desconexión que hay entre las
especulaciones religiosas y los asuntos de la vida diaria. En éstos se da una
auténtica y sólida persuasión, originada por la firme impresión que nos dejan
el sentido común y la experiencia. En las ocupaciones religiosas se puede dar
la ambigüedad señalada, porque la incidencia de los dogmas nunca es
profunda y no conforma la conducta de las gentes, y se vive entonces en un
término medio entre la no-creencia y la convicción219.
216
Cfr. 12,19/26, 349. Ésta es una indicación muy vaga, intercalada en la presentación
de muchas formas de superstición. De todas maneras, se puede asociar a la crítica que ha
hecho a la mentalidad extremista de San Agustín.
217
Cfr. §20/26, y otros ejemplos en los párrafos siguientes.
218
“It is certain, that, in every religion, however sublime the verbal definition which it
gives of its divinity, many of the votaries, perhaps the greatest number, will still seek the
divine favour, not by virtue and good morals, which alone can be acceptable to a perfect
being, but either by frivolous observances, by intemperate zeal, by rapturous extasies, or by
the belief of mysterious and absurd opinions”, 14,1/8, 357, t. 142. Este párrafo introduce el
discurso sobre la influencia negativa de las religiones populares en la vida moral. Después
del fragmento aquí recogido, hace una observación que condiciona el resto de los
razonamientos: muchos escritos religiosos (incluido el Pentateuco) se componen en parte de
preceptos morales, los cuales son generalmente ignorados. Cfr. en “1.2.5. Religión,
cosmología y causalidad” las referencias a las fuentes clásicas paganas que prefería Hume, y
la posición del personaje epicúreo de EHU 11, expuesta en este capítulo.
219
“We may observe, that, notwithstanding the dogmatical, imperious style of all
superstition, the conviction of the religionists, in all ages, is more affected than real, and
scarcely ever approaches, in any degree, to that solid belief and persuasion, which governs
us in the common affairs of life. Men dare not avow, even to their own hearts, the doubts
which they entertain on such subjects: They make a merit of implicit faith; and disguise to
themselves their real infidelity, by the strongest asseverations and most positive bigotry. But
nature is too hard for all their endeavours, and suffers not the obscure, glimmering light,
afforded in those shadowy regions, to equal the strong impressions, made by common sense
143
Con estas observaciones se redondea una noción que ya he tenido que
presentar en distintos momentos, acerca del escaso valor práctico de ciertas
creencias:
“Las visiones tranquilizadoras que presenta la creencia en la vida futura, son
placenteras y deleitables. Pero cuán pronto desaparecen a la vista de sus
horrores, que arraigan más fuerte y duraderamente en la mente humana”220.
and by experience. The usual course of men’s conduct belies their words, and shows, that
their assent in these matters is some unaccountable operation of the mind between disbelief
and conviction, but approaching much nearer to the former than to the latter”, §15/26, 347-
348, t. 141. Otro ejemplo de la ineficacia de estas creencias está ejemplificado en el t. 137,
NHR 7,3/3, 334, para demostrar la pervivencia de las prácticas supersticiosas, entre las
cuales ha catalogado a la circuncisión de los judíos y al escapulario de los católicos, en los
dos párrafos anteriores. Cfr. “5.3. Hume: de la convicción al proselitismo”.
220
“The comfortable views, exhibited by the belief of futurity, are ravishing and
delightful. But how quickly vanish on the appearance of its terrors, which keep a more firm
and durable possession of the human mind?”, 15,12/13, 363, t. 143. Cfr. la nota 35 de este
capítulo. Por estos y por otros motivos, Filón afirma en DNR que la doctrina de la
inmortalidad del alma nunca ha sido presentada de modo que sea realmente elegible, cfr.
Parte 12,28/34, 465.
221
Me permito usar el término “razón racionalista” —a falta de un pronunciamiento
claro por parte de Hume en las obras aquí tratadas—, recogiendo las indicaciones de T y de
EHU que se han ido sucediendo a lo largo de este capítulo. En uno de los pasajes
programáticos de NHR se afirma: “Reason, when obvious, prevents these corruptions [all
the various superstitions of the heathen world]: When abstruse, it keeps the principles
entirely from the knowledge of the vulgar, who are alone liable to corrupt any principle or
opinion”, 1,8/8, 312. Cfr. 6,1/12, 328-329 sobre las dificultades del vulgo para seguir los
razonamientos sofisticados. Cfr. L. FALKENSTEIN, Naturalism, Normativity, and Scepticism
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
in Hume's Account of Belief, en “Hume Stud” 1997 (23), 59-62 sobre algunos textos en los
que se trata con desprecio al vulgo en comparación a los filósofos (T 132, 149; EHU 161).
En otros pasajes el tratamiento es distinto, como en T 1.4.2.
222
“These, Cleanthes, are my unfeigned sentiments on this subject; and these sentiments,
you know, I have ever cherished and maintained. But in proportion to my veneration for true
religion, is my abhorrence of vulgar superstitions; and I indulge a peculiar pleasure, I
confess, in pushing such principles, sometimes into absurdity, sometimes into impiety. And
you are sensible, that all bigots, notwithstanding their great aversion to the latter above the
former, are commonly equally guilty of both”, DNR, 12, 9/34, 460.
En una de las célebres cartas a Elliot de Minto, Hume declara su mayor afinidad con el
escepticismo que con los espíritus religiosos: “What Danger can ever come from ingenious
Reasoning & Enquiry? The worst speculative Sceptic ever I knew, was a much better Man
than the best superstitious Devotee & Bigot. I must inform you, too, that this was the way of
thinking of the Antients on this Subject. If a Man made Profession of Philosophy, whatever
his Sect was, they always expected to find more Regularity in his Life and Manners, than in
those of the ignorant & illiterate”, LDH v. 1, 154. Estoy de acuerdo con Penelhum cuando
afirma que esta posición es inconsistente con la posición general del escéptico, T.M.
PENELHUM, Hume's Skepticism in the Dialogues, en DHCA, v. 5, 142.
145
y moral: esto lo lleva a buscar la protección de un ser superior223. Filón
recoge este principio y lo determina más claramente:
“debemos reconocer que, como el terror es el principio originario de la
religión, es esa pasión la que siempre predomina, y que la religión sólo
admite breves intervalos de placer”224.
228
Sobre la valoración que hace Hume de estas virtudes, cfr. nota 88 del c. 1, y nota 73
del c. 5.
229
En la Sec. 10 de NHR — “[Comparison of Polytheism and Theism] With regard to
courage or abasement” 2/6, 339, t. 138— se atribuye la tendencia a envilecer al hombre por
parte de las religiones que proponen dioses demasiado alejados de los elementos conocidos:
el hombre entiende la religión como un estado de humillación necesaria. Las religiones que
presentan sus divinidades con modelos más próximos, ofrecen mejores condiciones para el
desarrollo de las virtudes que enaltecen a los pueblos, como se indica brevemente en T
1.3.10,6/13, 121 (cfr. nota 43). Esta argumentación es difícilmente armonizable con las
severas críticas que Hume dirige a los distintos antropomorfismos, que serían la causa de
atribuir a los dioses los vicios humanos, y de plantearlos entonces como virtudes de la
divinidad.
230
Cfr. NHR 13,7/7, 355. Además, en la larga nota 87 a ese parágrafo, se cita una
interpretación de las tradiciones judeo-cristianas en un tono marcadamente crítico. Se asocia
la crueldad de Dios con las interpretaciones torcidas de los judaizing Christians y de los
fatalistic doctors que han corrompido los principios de la religión. Tal interpretación es del
caballero Ramsay, y Hume no la suscribe íntegramente.
231
Cfr. id. §§5-6/7, 353-354.
232
Cfr. las críticas a las prácticas corruptas del clero y sus motivaciones, en la nota 176.
Como contrapartida a la ineficacia de la religión en materia moral, la propuesta constructiva
de Hume se caracteriza por su recurso a la experiencia, y al juego de las pasiones. Cfr. las
anotaciones al respecto en “1.2.5. Religión, cosmología y causalidad”.
147
Por lo tanto, la difusión de las actitudes realmente virtuosas no puede
estar ligada a las verdades religiosas, que acaban desviando la conducta
humana hacia las prácticas supersticiosas, mediante las cuales se pretende
mudar el humor de la divinidad con acciones sin sentido233.
Lo peor de muchas de estas prácticas y creencias es que detrás tienen
cuerpos organizados para defenderlas intelectualmente. El mejor ejemplo de
defensa de sofismas ininteligibles, que van más allá de la razón y del sentido
común, es la de los teóricos papistas234. Estos doctores esconden sus impías
contradicciones con formulaciones dogmáticas y un rígido y fingido celo235.
La última degeneración que se esconde tras los velos de la piedad es el
ejercicio de la violencia directa, institucionalizada y ejercida en nombre de la
divinidad. Este resultado proviene de una combinación variada de los
elementos supersticiosos antes reseñados, y puede combinarse con el afán de
poder, al que también he hecho referencia. En este discurso resultan
englobadas casi en igualdad de circunstancias la Inquisición y los sacrificios
humanos de algunas religiones primitivas. La primera implicará una
corrupción mayor, pues se deja a la arbitrariedd de los inquisidores,
233
Cfr. NHR, 14,6/8, 358-359. Uno de los discursos de Filón en DNR cambia el orden
de los factores, para atacar a los sistemas especulativos, más que a las prácticas religiosas.
La finalidad última de la Parte 10 es desligar las deducciones sobre la bondad divina, de las
virtudes humanas. La conclusión sería: como la realidad del conjunto de nuestra vida moral
es tan imperfecto, no puede constituir una base para suponerlo en la naturaleza divina. El
antropomorfismo es un error gravísimo en estos sistemas, y su valor demostrativo es mucho
menor que el que mantiene el argumento —también antropomórfico— del designio: la
inteligencia humana es menos mal ejemplo (cfr. DNR 10,37/37, 443). Sin embargo, el eje
que sustenta esta argumentación es de carácter negativo, y se basa en nociones
manifiestamente epicúreas: si Dios es omnipotente y la situación del hombre es tan precaria,
¿es acaso porque este Dios no quiere mejorar su situación, y entonces es cruel? ¿O no será
que realmente no es tan poderoso?, cfr. 10,24-36/37, 439-443, y también en la Parte 9,8-
9/11, 427-428. Parecería más coherente pensar en una naturaleza ciega que en un Dios
bienhechor (§13/21, 452). Cfr. nota 188 de este capítulo.
234
Cfr. NHR 11,3/5, 341-342, t. 139. El título de la Sección es elocuente: “[Comparison
of Polytheism and Theism] With regard to Reason and Absurdity”. Nuevamente, la postura
más atacada será la de los católicos: en la comparación con los mitos paganos, éstos a final
de cuentas no son más que narraciones y prácticas supersticiosas, sin alcance ni pretensiones
filosóficas. El escolasticismo es tanto peor en cuanto que condena doctrinas que son más
razonables que las suyas.
235
Cfr. NHR 12,15/26, 347-348. El pasaje está recogido en la nota 219 de este capítulo.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
236
“I may venture to affirm, that few corruptions of idolatry and polytheism are more
pernicious to society than this corruption of theism, when carried to the utmost height. The
human sacrifices of the CARTHAGINIANS, MEXICANS, and many barbarous nations, scarcely
exceed the inquisition and persecutions of ROME and MADRID. For besides, that the effusion
of blood may not be so great in the former case as in the latter; besides this, I say, the human
victims, being chosen by lot, or by some exterior signs, affect not, in so considerable a
degree, the rest of the society. Whereas virtue, knowledge, love of liberty, are the qualities,
which call down the fatal vengeance of inquisitors; and when expelled, leave the society in
the most shameful ignorance, corruption, and bondage. The illegal murder of one man by a
tyrant is more pernicious than the death of a thousand by pestilence, famine, or any
undistinguishing calamity”, NHR 9,6/7, 338-339. J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of
Religion, 208 cita un pasaje paralelo de la Historia de Inglaterra que apareció sólo en la
primera edición de la obra y comenta el balance de Hume sobre esta institución. Cfr. el
comentario de A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 141.
237
Cfr. DNR 1,3/20, 381-382.
149
escepticismo que tanto te gusta, toma de él más fuerza, y llega a ser más
firme e indiscutible. Excluir todo argumento o razonamiento de cualquier
clase, o es una afectación, o es una insensatez. La profesión hecha por todo
escéptico que sea razonable se limita a rechazar los argumentos que sean
abstrusos, remotos y excesivamente refinados. Un escéptico así, se adhiere al
sentido común y a los simples instintos de la naturaleza, y da su asentimiento
a aquellas razones que se le presenten con tal grado de evidencia que no
pueda rechazarlas, a menos que se violente en grado sumo. Ahora bien, los
argumentos de la religión natural son claramente de esta clase”238.
238
3,7/13, 402: “this religious argument, instead of being weakened by that scepticism
so much affected by you, rather acquires force from it, and becomes more firm and
undisputed. To exclude all argument or reasoning of every kind, is either affectation or
madness. The declared profession of every reasonable sceptic is only to reject abstruse,
remote, and refined arguments; to adhere to common sense and the plain instincts of nature;
and to assent, wherever any reasons strike him with so full a force that he cannot, without
the greatest violence, prevent it. Now the arguments for Natural Religion are plainly of this
kind”. Cfr. J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 110-113.
239
t. 144: 1,6/20, 382: (Cleantes): “it seems certain, that though a man, in a flush of
humour, after intense reflection on the many contradictions and imperfections of human
reason, may entirely renounce all belief and opinion, it is impossible for him to persevere in
this total scepticism, or make it appear in his conduct for a few hours. External objects press
in upon him; passions solicit him; his philosophical melancholy dissipates; and even the
utmost violence upon his own temper will not be able, during any time, to preserve the poor
appearance of scepticism. And for what reason impose on himself such a violence?”. Cfr.
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 219-228.
§9/20, 384 (Filón): “To whatever length any one may push his speculative principles of
scepticism, he must act, I own, and live, and converse, like other men; and for this conduct
he is not obliged to give any other reason, than the absolute necessity he lies under of so
doing. (...) To philosophize on such subjects, is nothing essentially different from reasoning
on common life; and we may only expect greater stability, if not greater truth, from our
philosophy, on account of its exacter and more scrupulous method of proceeding”. Cfr. los
paralelismos con otros textos en las referencias de la nota 64.
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS TEXTOS
del razonamiento es la postura más sensata. La salida más airosa ante tantas
contradicciones, es una saludable suspensión del juicio. El escéptico tiene
aquí la gran ventaja de estar siempre a la ofensiva, y de no tener que
defender ninguna fortificación240.
En otras ocasiones, más que el ataque, lo pertinente será suspender el
juicio. La consideración de nuestras escasas luces, ante el espectáculo de la
naturaleza y la tentación de interpretar toda la economía del universo, sólo
encontrará reposo si se refugia en la evidencia y la probabilidad241.
Nuestras inferencias deberán reducirse a los fenómenos de los que
tenemos una evidencia regular: que el fuego quema, que una piedra caerá;
con ellos podremos hacer un uso moderado de la analogía, pues la semejanza
de las situaciones nos dará una seguridad plena. La firmeza de nuestras
convicciones tiende a debilitarse cuando la evidencia es menos plena, como
en el caso de la circulación de los humores en el interior de los vegetales, y
es todavía más endeble cuando queremos hacer conjeturas sobre las
cualidades del arquitecto que ha construido una casa242. El paralelo con otro
pasaje de la Investigación es notable, aunque lo que se subraya ahí es la
incognoscibilidad de la naturaleza de nuestro creer, por más que se trate de
fenómenos ordinarios243.
240
Cfr. 8, 425-431. El símil militar es del mismo Hume, en el §12/12.
241
Cfr. 11,4-5/21, 446. Ahí se tratan los profundos problemas de la providencia y la
bondad de Dios: la analogía humana, que puede desbocarse por obra de la imaginación; la
supuesta potencia divina que no puede o no quiere mejorar las condiciones de sus criaturas,
etc.
242
Cfr. 2,7-8/28, 392-393. El ejemplo del arquitecto “deducido” a partir de la casa
construida es un ejemplo recurrente en las discusiones de DNR 2,8 y 14/28; 4,5/14; 11,3/21.
Sobre el mismo ejemplo en EHU, cfr. nota 185 de este capítulo. Los principios de la
inferencia, por la conjunción continua, a través de la costumbre, se recuerdan en §24/28,
398. El ejemplo del fuego para ilustrar la regularidad infalible —como apoyo a la doctrina
sobre la fiabilidad de la conjunción constante y la costumbre— se encuentra también en la
Sección 6 de EHU: cfr. “2.2.4. Simplificación del discurso sobre la probabilidad”.
243
§7/28, 392: “That a stone will fall, that fire will burn, that the earth has solidity, we
have observed a thousand and a thousand times; and when any new instance of this nature is
presented, we draw without hesitation the accustomed inference”.
EHU 12.3,2/11, 133. “While we cannot give a satisfactory reason, why we believe, after
a thousand experiments, that a stone will fall, or fire burn; can we ever satisfy ourselves
concerning any determination, which we may form, with regard to the origin of worlds, and
the situation of nature, from, and to eternity?”.
151
También se hace referencia al carácter misterioso de la asociación de
las ideas, “an original principle of order in mind, not in matter”244.
244
§14/28, 395. En otro momento se recuerda que también la Naturaleza externa queda
fuera del alcance de nuestro conocimiento: 7,10/17, 422.
CAPÍTULO 3
3.1.1. Introducción
153
subrayado también en ese mismo capítulo. Ahora se afrontará la
“genealogía” de ese marco conceptual, a través de sus antecedentes
nominalistas y de las nuevas perspectivas que le abre la propuesta cartesiana;
más adelante expondré someramente la transformación que se da a la noción
cartesiana de idea en las etapas culminantes del empirismo con Locke y
Berkeley, como antecedentes directos de Hume.
Al hilo de esa exposición y valiéndome de las discrepancias entre los
distintos autores, haré ver cómo algunas de las cuestiones más problemáticas
de lo que será la filosofía de Hume habían sido advertidas por sus
antecesores. En ese recorrido, de manera colateral, se advertirán semejanzas
entre el racionalismo y el empirismo que suelen pasar inobservadas en las
exposiciones sumarias de este periodo de la filosofía al subrayar los aspectos
divergentes entre ambos movimientos. Por otro lado quedará de manifiesto
que la homogeneización del pensamiento empirista como un todo uniforme
debe ser relativizada si se quiere encuadrar mejor la personalidad filosófica
de sus máximos representantes.
El intento por contextualizar el pensamiento de Hume no estará exento
de la reducción típica de los problemas del empirismo a teoría del
conocimiento, debido a que la mayoría de los pasajes que tratan de la belief
se encuentran en las partes de su obra que se ocupan de esta materia. De
hecho, una de las limitaciones más serias de la crítica hasta las primeras
décadas de este siglo ha sido la de reducir el pensamiento de Hume al libro 1
del Tratado, complementado con las exposiciones de la Investigación1.
Esa limitación es bastante lógica, pues los márgenes que Hume se
autoimpone al explicar la naturaleza de las ideas y sus conexiones con otros
“acontecimientos de la mente”, constituyen algunos de los lugares que
1
El innegable valor de esas exposiciones está condicionado por un esquema casi
determinista de la evolución del empirismo y una circunscripción de su problemática a la
teoría del conocimiento. Una evaluación ponderada de estos límites de interpretación se
encuentra en A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 186-188 y en la ya citada introducción de
MELLIZO a su traducción de T, 27. Una perspectiva muy distinta se abre en la consideración
de la Ilustración Escocesa tal y como la presenta Alexander Broadie, que acentúa el influjo
del proyecto —no sólo humeano— de basar toda el saber en la “ciencia de la naturaleza
humana”, usándola como punto de referencia para el conocimiento práctico, la
interpretación de la historia, etc. Cfr. A. BROADIE, The Scottish Enlightenment, 17-31, y A.
BROADIE, M. MAURI, M. ANGLÈS, Escepticismo y sentido común, 22-23.
154
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
2
Sobre esta noción en la filosofía de Ockham, cfr. A. GHISALBERTI, Introduzione a
Ockham, 3ss; J.R. WEINBERG, Ockham, Descartes and Hume, 55; T.K. SCOTT, Nicholas of
Autrecourt, Buridan and Ockhamism, en “JHP” 1971 (9), S. RÁBADE ROMEO, Hume y el
fenomenismo moderno, 34ss.; 15-16; M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 45; A.
BROADIE, M. MAURI, M. ANGLÈS, Escepticismo y sentido común, 11-12. Sobre la influencia
de Ockham y de su noción de idea como esse diminutum, cfr. A. LLANO, El enigma de la
representación, 177-178; L. POLO, Presente y futuro del hombre, 52. Sobre los problemas
que implica la transformación de los actos cognoscitivos en realidades o hechos psíquicos,
cfr. L. POLO, Curso de teoría del conocimiento, v. 2, 50 (Demócrito y Ockham), 183-184.
155
conocimiento que no procediese de la sensibilidad3. De ahí su relativa
simplicidad.
La intuición o experiencia directa implicaría, para la inteligencia, la
captación de lo individual concreto y una descalificación del conocimiento
abstracto como “producto” subjetivo4. Por otra parte, esa formulación de la
sensación directa implica una forma de conciencia sensible o “advertencia”
del fenómeno mental, indiscernible de la sensación misma5.
Sin embargo, como la idea siempre se presenta como idea de algo, es
decir, como remitente a algo distinto de sí misma, deben plantearse ciertas
cuestiones: ¿a qué me remite?, ¿por qué no puede remitirme a la cosa?, ¿qué
sentido tiene una ficción en sí misma?, ¿a qué se parece la idea?6
Estas intuiciones directas serían la materia prima disponible para que
la imaginación y la inteligencia puedan elaborar análisis y comparaciones,
zanjando los problemas inherentes a los planteamientos que en su intento de
demostrar la coherencia entre nuestro modo de conocer y las cosas
conocidas, van más allá de los límites establecidos. Tales propuestas
generan, en sus esfuerzos por tender ese puente entre lo mental y lo real,
seres intermedios de los cuales no hay evidencia sensible, apartándose de los
3
Cfr. J. MARÉCHAL, El punto de partida de la metafísica, v. 2, 198. A. BAIER, A
Progress of Sentiments, 117-118 comenta la correlación entre percepción y objeto
(impresión e idea) en el planteamiento de Hume: esta sobreposición es común a las distintas
posiciones empiristas que se exponen en este capítulo.
4
Cfr. J. MARÉCHAL, El punto de partida de la metafísica, v. 2, 198-199; D. PERLER,
Nicholas of Autrecourt, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, v. 6, 830.
5
Concuerdan en esta consideración de la intuición sensible (intuitive cognition) como
conciencia o “darse cuenta” (awareness), F. COPLESTON, 13.3. Nicholas of Autrecourt, en A
History of Philosophy, v. 3, 137-138; T.K. SCOTT, Nicholas of Autrecourt, Buridan and
Ockhamism, en “JHP” 1971 (9), 16-17 y J.R. WEINBERG, Ockham, Descartes and Hume,
132. Este último, además, ofrece abundante información sobre los orígenes del término.
6
Leonardo Polo critica en varios pasajes de sus obras los presupuestos del intuicionismo
nominalista por ser incompatible con una correcta comprensión de la intencionalidad
cognoscitiva. En Curso de teoría del conocimiento, v. 2, 133-135; 140-156; Nominalismo,
idealismo, realismo, 25-37 critica la concepción de la suppositio como se presenta a partir
de Ockham. Desde su perspectiva de los actos cognoscitivos, explica que en el nominalismo
se da una confusión entre el objeto pensado y la sustancia, y por eso mismo una
identificación entre lo supuesto y la existencia. Por el momento basta señalar que la
consideración del objeto como “algo” con consistencia o sub-sistencia propia obstruye el
acto cognoscitivo e imposibilita la tematización de las operaciones por las cuales se conoce
la realidad.
156
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
7
Cfr. J. MARÉCHAL, El punto de partida de la metafísica, v. 2, 199. Me parece que es en
parte lo que quiere expresar Valor Yébenes al explicar que la consideración del objeto del
conocimiento en la tarda Edad Media implica que “lo dado es presencia de lo presente tal
como es presente, nada más”: J.A. VALOR YÉBENES, El empirismo y su método, en “Rev.
Filos.” 2000 (13), 145.
8
Cfr. A. GHISALBERTI, Introduzione a Ockham, 16. Rábade Romeo da mucha
importancia a la secularización del conocimiento, que corre en paralelo a la de la
concepción del mundo en general: la intervención de Dios es muy importante en las
propuestas de Ockham, Descartes, Malebranche y Leibniz, mientras que Bacon, Hobbes y
Hume anticipan la visión completamente terrena que se da en Kant. Cfr. S. RÁBADE ROMEO,
Hume y el fenomenismo moderno, 34-36. R.H. POPKIN, Storia dello scetticismo, 283
sostiene que sólo con Hume se unen el escepticismo religioso y el gnoseológico, cuestión
que va ligada a la pérdida del sentido del orden, y de la trascendencia de un supuesto
creador.
9
Las obras de Autrecourt que se conservan son las cartas al franciscano Bernardo de
Arezzo (dos de ellas completas, y fragmentos de otras siete), una carta dirigida a un tal Gil y
el tratado Exigit ordo executionis, mejor conocido como El tratado universal. Sobre el
contenido y la finalidad de estas obras cfr. D. PERLER, Nicholas of Autrecourt, en Routledge
Encyclopedia of Philosophy, v. 6, 830-832 y J.R. WEINBERG, Ockham, Descartes and
Hume, 121. Con cierto detenimiento M. Beuchot explica las líneas fundamentales del
157
rigor lógico, Autrecourt advierte que en las sensaciones no se perciben los
nexos causales, así como tampoco la sustancialidad o la finalidad10. Aunque
no es lo mismo negar la percepción sensible de la causalidad, de la sustancia
y de la finalidad, que negar su existencia o realidad, la fuerza del principio
escéptico es difícil de controlar.
Copleston subraya con Weinberg esta distinción para evitar las
soluciones simplistas acerca de estos principios y sostiene que Autrecourt no
es ni un fenomenista dogmático que creyera en la existencia de los
fenómenos sin un sustrato real, ni un escéptico radical11. Sin embargo,
Weinberg sostiene que en los exiguos textos de Nicolás de Autrecourt se
encuentran ya todos los argumentos contra la noción común de causalidad
que usará Hume. Destaca el hecho de que el autor medieval haya propuesto
la existencia de un habitus conjecturativus que nos lleva a afirmar, por
158
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
ejemplo, que el imán atrae al hierro, sin que podamos justificar nuestra
convicción12.
Autrecourt unía al criterio fenomenista de la filosofía de Ockham, el
principio de no contradicción. Ante los problemas que deja abiertos la
limitación empírica —sobre todo la posibilidad de afirmar la referencia de
nuestras nociones de causalidad, etc. a la realidad— el único elemento de
juicio de que disponemos es la contradictoriedad para decidir si algo es
posible o no: ante dos fenómenos que parecen estar unidos causalmente, ¿es
contradictorio pensar que se dé entre ellos la causalidad? Obviamente, la
respuesta es no. Pero si la pregunta se plantea negativamente —¿es
contradictorio que lo que nos parece unido por la causalidad no lo esté?— la
respuesta es la misma: no podemos afirmar la necesidad de la existencia de
la causalidad13.
Con los elementos expuestos es fácil entender por qué se suele llamar
a Autrecourt “el Hume del medioevo”14.
12
Cfr. J.R. WEINBERG, Ockham, Descartes and Hume, 122-123 y D. PERLER, Nicholas
of Autrecourt, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, v. 6, 830. A pesar de haber tratado
de ese habitus, Autrecourt no desarrolló los procesos de su funcionamiento a nivel
psicológico. La originalidad de Hume —opina Weinberg— está en haber elaborado una
teoría concreta sobre la creencia causal (124; en las pp. 129-132 repasa la historia de este
problema, justamente para poner de relieve la contribución de Hume), y en haber aplicado la
vertiente escéptica de estas nociones al yo (p. 131).
13
Cfr. D. PERLER, Nicholas of Autrecourt, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, v.
6, 830.
14
La fórmula fue usada por primera vez por H. RASHDALL (1906-7) en su Nicholas de
Ultricuria, a Medieval Hume, en Proceedings of the Aristotelian Society, v. 7, 1-27. Cfr. D.
PERLER, Nicholas of Autrecourt, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, v. 6, 830, J.R.
WEINBERG, Ockham, Descartes and Hume, 122, J. MARÉCHAL, El punto de partida de la
metafísica, v. 2, 203. Cfr. A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 54 y A. FLEW, Hume’s
Philosophy of Belief, 221.
159
incontenible avance del escepticismo que culmina con Hume se encuentra en
la concepción misma de la idea en el sentido cartesiano15. Sin embargo, los
efectos del “regalo” de los tradicionales opositores —en este caso, los
racionalistas— no han sido tan patentes como el incendio de la ciudad de
Troya, y vale la pena rastrear en algunos textos fundamentales las raíces del
origen de la noción de idea como la recibió Hume. Además, los rasgos
comunes de las propuestas de Malebranche y Berkeley resaltan los límites de
la herencia cartesiana, cuya pieza fundamental —la idea— necesita de un
soporte extramental. El recurso a Dios les pone en relación con los
intuicionistas del siglo XIV y vuelve a poner de manifiesto la necesidad de
una cierta fe para sostener sus posiciones gnoseológicas. Para Hume esa
confianza será necesaria, pero la belief ya no reposará en Dios, sino en la
Naturaleza.
15
T. REID, Inquiry, c. 5, sec. 8, 75. Cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 69-
70. Sobre la crítica que hace Reid a la noción de idea, que parte de una revisión general del
concepto a partir de Platón, cfr. la misma obra de Reid, pp. 72-76. Sobre las relaciones entre
Reid y Hume, y el origen de la Inquiry, cfr. E.C. MOSSNER, The Life of David Hume, 297-
300; S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 388-400; sobre los orígenes de
estas críticas en los escritos anteriores a la Inquiry (1764), cfr. F.S. MICHAEL, E. MICHAEL,
Reid's Hume: Remarks on Hume in some Early Logic Lectures of Reid, en “Monist” 1987
(70), 508-526; buenos resúmenes de la postura reideana se encuentran en P.D. CUMMINS,
Reid's Realism, en “JHP” 1974 (12), 317-340, N. WOLTERSTORFF, Hume and Reid, en
“Monist” 1987 (70), 398-417, y K. LEHRER, Reid on Primary and Secondary Qualities, en
“Monist” 1978 (61), 145-147. D. BERMAN, George Berkeley, en British Philosophy and the
Age of Enlightenment, v. 5, 134, acepta la crítica general de Reid al planteamiento de
Berkeley. A. Broadie es bastante crítico con Reid, considerándolo deudor de la tradición
tardomedieval, e incapaz de dar una formulación de la idea que consiga distinguir entre “el
objeto conocido” y las “actividades cognoscitivas”: cfr. A. BROADIE, Medieval Notions and
the Theory of Ideas, en “Proc. Arist. Soc.” 1987 (87), 153-167. Cfr. también la detallada
explicación de K. LEHRER, Reid on Primary and Secondary Qualities, 383-397, y el c. 2 de
su, Thomas Reid, 11-25.
160
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
El mismo Kenny añade que, a pesar de los varios intentos del filósofo
francés por aclarar el sentido de esta palabra, no es fácil armonizar sus
distintas descripciones, pues los significados van desde lo que podríamos
llamar una “facultad” hasta los “actos u operaciones” de la esa misma
potencia (la mente), o incluso los “contenidos” de esos actos18.
16
A. KENNY, Descartes, 96. F.S. MICHAEL, E. MICHAEL, Reid's Hume: Remarks on
Hume in some Early Logic Lectures of Reid, en “Monist” 1987 (70), 31-48, disienten de esta
posición, que atribuyen también a Gilson. Un buen resumen de la recepción de la noción
cartesiana de idea en el empirismo se encuentra en R. GILARDI, Il giovane Hume, 247-257.
Otros comentarios interesantes en J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume, 311-315; 325-327;
T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 13, 23, 46-48. B. STROUD, Hume, 224
concuerda en el diagnóstico negativo de la simplificación de los actos mentales por el
compromiso con la idea cartesiana.
17
“Ideae nomine intelligo cuiuslibet cogitationis formam illam, per cuius immediatam
perceptionem ipsius eiusdem cogitationis conscius sum; adeo ut nihil possim verbis
exprimere, intelligendo id quod dico, quin ex hoc ipso certum fit, in me esse ideam eius
quod verbis illis significatur. Atque ita non solas imagines in phantasia depictas ideas voco;
imo ipsas hic nullo modo voco ideas, quatenus sunt in phantasia [161]corporea, hoc est in
parte aliqua cerebri depictae, sed tantum quatenus mentem ipsam in illam cerebri partem
conversam informant”, C. ADAM, P. TANNERY, eds., Oeuvres de Descartes, v. 7, 160-161.
A. LLANO, El enigma de la representación, 178-188 se basa en esta misma descripción de
Descartes para explicar algunos de los problemas de fondo de este planteamiento, que
problematiza el conocimiento de la realidad. Cfr. también S. RÁBADE ROMEO, Hume y el
fenomenismo moderno, 40ss.
18
A. KENNY, Descartes, 97; 99. En la p. 103 señala que en el sistema cartesiano falta
una formulación de la potencia, que le permita entender el conocimiento como una
disposición no ejercitada, y que por eso no puede llegar a la noción de “aprendizaje”, es
161
La propuesta cartesiana incidió —en parte, a través de Hobbes19—
profundamente en el pensamiento de Locke que, sin asumir el espíritu de la
filosofía de Descartes, tomó como uno de sus puntos fundamentales la
noción de idea20. Tal noción le permitía referirse a los distintos fenómenos
de la mente con un término preciso que sustituyera al de intuición sensible,
sin separar los que pudieran venir del exterior de aquellos que se generan
dentro de ella:
“todo aquello que es objeto de nuestro entendimiento cuando pensamos (...),
todo lo que se entiende por fantasma [=representación, Vorstellung], noción,
especie [=especie intencional de los escolásticos] o cualquier otra cosa que
ocupe nuestro espíritu cuando éste piensa”21.
b
decir, de la actualización de la facultad, como propone Aristóteles en El alma 429 6-10. Cfr.
otras observaciones sobre la pérdida de las nociones de facultad y potencia en el
conocimiento, en J. MARÉCHAL, El punto de partida de la metafísica, v. 2, 219-221. Una
explicación detallada de la relación entre la potencia cognoscitiva y el acto de conocer,
según la filosofía de S. Tomás de Aquino se encuentra en F. HAYA, Tomás de Aquino ante
la crítica, 84-116.
19
Sobre el papel de Hobbes y su propuesta materialista de la sensación y de las ideas,
cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 55-58.
20
Sobre el contacto de Locke con la filosofía de Descartes, cfr. J.R. MILTON, Locke's life
and times, en Locke, 12. Sobre su influjo en Hume, cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el
fenomenismo moderno, 59-70 y A. BAIER, A Progress of Sentiments, 116-118.
21
“whatsoever is the object of the understanding when a man thinks (…) whatever is
meant by phantasm, notion, species, or whatever it is which the mind can be employed
about in thinking” (Essay 1.1.8, en J. LOCKE, Works v. 1, 6). Las aclaraciones entre
corchetes son de MARÉCHAL, El punto de partida de la metafísica, v. 2, 218.
22
““whatsoever the Mind perceives in it self, or is the immediate object of Perception,
Thought or Understanding, that I call Idea”. A snowball, for instance, may “produce in us
the Ideas of White, Cold and Round”; and these, “as they are Sensations, or Perceptions, in
162
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
our Understandings, I call them Ideas” (Essay 2.8.8: 119). And in a response to Stillingfleet,
Locke again states the meaning of his term: “the thing signified by ideas, is nothing but the
immediate objects of our minds in thinking”(W IV: 130)”, V.C. CHAPPELL, Locke's theory
of ideas, en Locke, 26.
Sin embargo, como observa M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 33, 55, 99,
otorgar un nombre más preciso al término, buscando la exactitud propia de las ciencias que
comenzaban a desarrollarse gracias, en parte, a la definición de sus conceptos, no resuelve la
ambigüedad heredada de la tradición nominalista, y resulta evidente en la indeterminación
inicial del texto: “todo lo que…”. Como señala Baier, la presunta simplicidad de las “ideas
simples” no es aclarada ni por Locke ni por Hume: A. BAIER, A Progress of Sentiments, 34.
Un análisis acertado de las descripciones lockeanas de las ideas se encuentra en T.
MELENDO, John Locke, 52, 81ss.
23
Cfr. Essay 2.1.2, en Works v. 1., 82. Locke subraya su punto de partida al principio del
libro 2, después de las largas discusiones sobre el innatismo del libro 1. Cfr. los comentarios
de MARÉCHAL a este proceder, en El punto de partida de la metafísica, v. 2, 219.
24
Essay 2.1.2-5, en Works v. 1, 82-85. Son continuas las afirmaciones de Locke sobre la
pasividad de nuestro conocimiento de las ideas simples, y sobre la actividad de la mente en
la elaboración de las complejas. Sobre los inconvenientes de la consideración pasiva del
conocimiento, cfr. L. POLO, Presente y futuro del hombre, 50ss. Reid sale de esta posición al
considerar a la inteligencia como vida y distinguir, como ya había hecho Aristóteles, sus
actividades de su contacto con los seres externos a ella. La ruptura de Reid con la tradición
empirista en estos términos ha sido puesta de manifiesto por A. LLANO, El enigma de la
representación, 195-203.
25
Essay 2.12.1 ss, en Works v. 1, 153 ss.
26
En algunas afirmaciones de Locke se advierte el peso de la herencia cartesiana, en el
sentido que pretendo subrayar. Véase p. ej: Essay, 4.4.3, en Works v. 2, 385 “It is evident
the mind knows not things immediately, but only by the intervention of the ideas it has of
163
convertidas de este modo en “cosas” interiores, recluyen al conocimiento en
la celda de la mente. En esta línea se encuentra la citada advertencia de Reid,
que pone en guardia contra esta “materialización” de la idea, que re-presenta
la cosa exterior, pero sin dejar “verla”27. Como se podrá advertir por las
opiniones expuestas en las distintas referencias, no es fácil determinar la
posición de Locke con respecto a la naturaleza y función de las ideas. Basten
como últimas observaciones los comentarios de G.A.J. Rogers:
“no está claro que las ideas sean para Locke (…) entidades substanciales.
Tener una idea es ciertamente tener una cierta experiencia, pero la
experiencia misma podría ser a su vez de un objeto físico. No está nada claro
them. Our knowledge, therefore, is real only so far as there is a conformity between our
ideas and the reality of things. But what shall be here the criterion? How shall the mind,
when it perceives nothing but its own ideas, know that they agree with things themselves?”.
I.C. TIPTON, Berkeley, 25 cita este mismo pasaje y lo compara con la posición de Yolton
(que reseño más adelante) para hacer ver que la interpretación común, derivada de Reid, no
carece de fundamento. Locke, por otro lado, es consciente de los problemas derivados de
este planteamiento y dedica un buen número de páginas a tratar de esclarecer la relación
entre las ideas y su origen. Cfr. 4.4. “Of the reality of knowledge” (Works v. 2, 384-397),
seguida de 4.5 “Of truth in general”. La conclusión general, sin embargo, se queda del lado
de la evidencia y de la certeza, más que de la realidad: cfr. en este sentido 4.4.18, 397 (el
punto de llegada es la certeza —certainty—, que no está lejos del sentido de seguridad —
assurance— descrito en 4.11.3, 69), de marcado tono subjetivista.
27
Cfr. T. REID, Inquiry, 72-73. Cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 69-70;
V.C. CHAPPELL, en su Locke's theory of ideas expone elementos muy interesantes a través
de los cuales se destaca ese carácter “obstructivo” de las ideas-representaciones de Locke.
Cfr. V.C. CHAPPELL, Locke's theory of ideas, en Locke, 27-29. En esas mismas páginas se
recogen las dos posturas principales sobre la interpretación de Locke: la que lo considera
representacionista, que parte de la posición de Reid y subraya las consecuencias lógicas de
la concepción inicial de la noción de idea, y la que evalúa el conjunto de las observaciones
lockeanas con sentido más realista y cercano a las posiciones del sentido común. El
principal sustentador de esta segunda línea intepretativa ha sido John W. Yolton. Cfr. J.W.
YOLTON, Locke and the Way of Ideas, 86-114 (sobre las críticas de los autores coetáneos de
Locke); J.W. YOLTON, Ideas and Knowledge in Seventeenth-Century Philosophy, en “JHP”
1975 (13), 145ss. Ahí usa el término fictionalist para describir la crítica de Reid, que
considera las ideas en Locke como productos de la imaginación (fancy); J.W. YOLTON,
Representation and Realism: Some Reflections on the Way of Ideas, en “Mind” 1987 (96),
318-330. Expone de modo sistemático sus observaciones en su libro Perceptual
Acquaintance from Descartes to Reid, de 1984. J. MARÉCHAL advierte, en coincidencia con
la línea inaugurada por Reid, que con la noción lockeana de idea no puede plantearse la
pregunta sobre la “naturaleza” del objeto conocido, es decir, su relación con la realidad, y ni
siquiera es posible poner el problema en términos de “realidad”, pues el conocimiento
resulta meramente subjetivo. Cfr. El punto de partida de la metafísica, v. 2, 224 y 236.
164
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
28
“it is far from clear that ideas are for Locke (...) substantial entities. To have an idea is
certainly to have an experience of some kind. But the experience may itself be of a physical
object. It is far from clear that Locke's language commits him irrevocably to a 'veil of
perception' doctrine”, G.A.J. ROGERS, John Locke, en The Dictionary of Eighteenth-Century
British Philosophers, v. 2, 562. Lo que Rogers no advierte es que la misma experiencia, en
vez de ser una actividad, se desliza al campo de los objetos materiales: la propuesta de
Locke carece de resortes para explicar el origen —ya sea interno o externo— de las ideas.
29
T 1.2.6, 8/9, 67.“Now since nothing is ever present to the mind but perceptions, and
since all ideas are derived from something antecedently present to the mind; it follows, that
it is impossible for us so much as to conceive or form an idea of any thing specifically
different from ideas and impressions. Let us fix our attention out of ourselves as much as
possible; let us chase our imagination to the heavens, or to the utmost limits of the universe;
we never really advance a step beyond ourselves, nor can conceive any kind of existence,
but those perceptions, which have appeared in that narrow compass”.
30
S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 61. En esa formulación —que
es un comentario al texto citado de Essay 2.8.8 de Locke— está condensada la noción de
“fenomenismo”, muy cercana a lo que otros autores llaman “representacionismo”, y que he
preferido en la redacción. En las pp. 59-63 de la obra, Rábade Romeo comenta las tensiones
internas del sistema lockeano, en la línea de las observaciones que se presentan aquí.
165
Polo explica así esta reducción del conocimiento a la intuición:
“La intuición es un hecho psíquico, real por tanto. Si lo real es el hecho
singular, y nada más —la sustancia primera aristotélica no es un mero
hecho—, el único tipo de conocimiento que se puede corresponder con él
también es un hecho, una realidad singular (…) [por tanto] la intuición del
singular es una realidad singular, un hecho de la voluntad. No hay criterio
para saber si se da correspondencia, es decir, si cuando se tiene una intuición
de lo real, lo real se da. Pero tampoco hace falta. Lo único que cabe sentar es
que la intuición existe, puesto que es singular. La correspondencia requeriría
que hubiese algo por conocer. Pero en este sentido, lo real no es
cognoscible”31.
31
L. POLO, Nominalismo, idealismo, realismo, 23.
32
En el pensamiento clásico se había desarrollado la noción de especie o forma impresa
para describir la inmutación física de los sentidos, necesaria para el conocimiento. Se
distinguía con cuidado esa inmutación del conocimiento, aunque fuera indispensable para
éste. Un resumen e interpretación de los principios aristotélicos a este respecto se
encuentran en J. ARAOS, Pasión e identidad. El problema del conocimiento en el "De
Anima" de Aristóteles, en “Tópicos” 1999 (16), 9-37; un estudio sobre la interpretación de
Tomás de Aquino de esta misma cuestión es P. MOYA, Dificultades que surgen en la
comprensión del conocimiento sensible: una interpretación desde la recepción de Tomás de
Aquino del "De Anima", en “Tópicos” 1999 (16), 87-123. Una explicación breve de este
concepto clásico la ofrece J.F. SELLÉS, La persona humana, II, 97-101; cfr. L. POLO, Curso
de teoría del conocimiento, v. 1, 279, 329, 349, 394; v. 2, 173. Cfr. A. LLANO, El enigma de
la representación, 163-174. En esa obra se encuentran muchas indicaciones sobre los
problemas de cosificación o materialización de las nociones mentales. Cfr. la noción de
signo formal, desarrollada por Juan de Santo Tomás (pp. 134, 139, 158, 162, 171, 173);
sobre la distinción clásica entre modo de significar-cosa significada y sus relaciones con las
nociones de sentido-referencia de Frege, cfr. pp. 151, 230-236, 244-250.
33
V.C. CHAPPELL se apoya en la crítica de Reid a Locke —que hará en parte suya G.
Ryle—, para subrayar los problemas de intepretación que se encuentran en el autor inglés al
166
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
tratar este particular. Cfr. su Locke's theory of ideas, en Locke, 26. Resume ahí mismo la
posición de Yolton. También I.C. TIPTON, Berkeley, 31 es severo en su juicio sobre la falta
de claridad de Locke.
34
Cfr. Essay, en Works v. 3, 55-68: 4.10.1-19: El c. 4 se titula “Of the Existence of a
God”. El yo (self) es presentado como una idea de máxima evidencia en el §2 (55) y es una
de las bases para la demostración de la existencia de Dios. Afirma Locke que el hombre
tiene una idea clara de su propio ser (4.10.2, 55). Ese conocimiento es de carácter intuitivo
(4.11.1, 68), y la intuición posee el mayor grado de certeza, por encima de la demostración
por razonamiento (4.17.14, 131-132). La demostración de la existencia de Dios se encuentra
en 4.10.2-6, 55-58.
35
Locke dedica un capítulo a explicar la existencia de las realidades materiales: 4.11.1-
14, 68-78, “Of the Existence of other things”; afirma que, aunque no constituye un saber
propiamente demostrativo, es un auténtico conocimiento (knowledge, cfr.§3, 69) y explica
por qué (cfr. §§4-7, 70-73). La dependencia de esas cosas exteriores con respecto a Dios se
plantea en 4.10.12ss., 62-66.
167
la necesidad de un ser eterno que sea fuente y principio de los demás, y que
será también omnipotente36.
Desde perpectivas muy distintas, Berkeley y Hume atacarán estas tesis
lockeanas. Para el primero se tratará de deducciones innecesarias, y para el
segundo de concesiones a la mentalidad racionalista, que suele dejarse llevar
por los anhelos de la mente y crea nociones ininteligibles para explicarse a sí
misma lo que no puede conocer37.
36
Sobre el sentido del semiempirismo de Locke, que coincide sustancialmente con la
interpretación fenomenista de Rábade Romeo, cfr. J. MARÉCHAL, El punto de partida de la
metafísica, v. 2, 215.
37
MARÉCHAL resume así el poco espíritu crítico —doblemente dogmático— de Locke:
“¿Qué premisas racionales o qué percepciones internas o externas me permiten afirmar que
la realidad ontológica del Yo tuvo un comienzo en el tiempo? Y, aun concediendo esto, ¿por
qué habría de ser imposible un ‘comienzo absoluto’? Yo compruebo con evidencia que mi
mente se opone a admitirlo. ¿Y qué? En el fondo, al razonar, como Locke, estoy
presuponiendo el principio de inteligibilidad absoluta del ser bajo la forma más particular
del principio ontológico de causalidad o de razón suficiente. Soy doblemente dogmático,
porque podría aplicar aquí el principio general de inteligibilidad de manera más directa y
más simple; testigo de ello es Espinosa; al dogmatismo de Espinosa superpongo, para llegar
a un Dios personal, un dogmatismo redoblado, que presenta un extraño aspecto junto a mi
empirismo”, El punto de partida de la metafísica, v. 2, 231.
38
Este problema es el argumento principal del apartado “4.3.3. Las bases y el
funcionamiento de la imaginación”. La crítica de este problema común al racionalismo —el
dualismo res cogitans-res extensa— y a Locke tiene en Berkeley características peculiares
por estar asociado a la visión espiritualista y apologética de su filosofía: su inmaterialismo
era en buena medida una reacción contra el materialismo, y su recurso a Dios es todo un
proyecto para demostrar que el Creador conserva un control completo sobre sus criaturas. El
subtítulo de A Treatise concerning the Principles of Human Knowledge (citado
generalmente como Principles) es bastante elocuente: “en el cual se investigan las causas
168
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
del error y la dificultad en las ciencias, con las bases del escepticismo, el ateísmo y la
irreligión”. Sobre el sentido y el valor religioso de sus obras, cfr. D. BERMAN, George
Berkeley, en British Philosophy and the Age of Enlightenment, v. 5, 135, y I.C. TIPTON,
George Berkeley, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, v. 1, 737.
39
Cfr. D. BERMAN, George Berkeley, en British Philosophy and the Age of
Enlightenment, v. 5, 135, y I.C. TIPTON, George Berkeley, en Routledge Encyclopedia of
Philosophy, v. 1, 739. En la p. 740 resume la perspectiva de Berkeley, desde la cual la
substancia material, y la materia en general, resulta problemática y a final de cuentas
absurda. Cfr. también el texto de Principles §9 (G. BERKELEY, Philosophical Works v. 1,
262). Desde la perspectiva de los fenómenos físicos se critican ideas similares en el De motu
(1721), ej. §41 (p. 515 en el mismo volumen), y son resumidas en el Prefacio de A.C.
FRASER (pp. 490-491).
40
Sobre la influencia de Malebranche en Berkeley, cfr. A.A. LUCE, Berkeley's
Immaterialism, 2-4, 6 (sobre su posible encuentro entre 1713-1714); la influencia de este
autor como defensor de los nexos entre los dos autores —publicó en 1934 Berkeley and
Malebranche— es resaltada por I.C. TIPTON, George Berkeley, en Routledge Encyclopedia
of Philosophy, v. 1, 750; aunque este último autor subraya los contactos entre ambos,
expresa alguna reserva por lo que respecta al valor de la creencia en el mundo exterior: cfr.
I.C. TIPTON, Berkeley, 22. Véase también D. BERMAN, George Berkeley, en British
Philosophy and the Age of Enlightenment, v. 5, 124. Detalles concretos sobre las fuentes
escépticas tardomedievales que pudo consultar Malebranche se encuentran en J.R.
WEINBERG, Ockham, Descartes and Hume, 122. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el
fenomenismo moderno, 137; 201-206 (importancia del influjo de Malebranche en Hume, y
especialmente en S. NADLER, 'No Necessary Connection': the Medieval Roots of the
Occasionalist Roots of Hume, en “Monist” 1996 (79), 448-466.
169
misma, sino que se asimila al acto mismo de ser percibida, y por eso no es
necesario poner su causa en un objeto externo: las cosas sólo son en cuanto
son percibidas41. Uno de los objetivos de las explicaciones de Locke sobre
las cualidades de los objetos del mundo material era dar razón de la
coincidencia de nuestras ideas y de los hechos asociados a la comunicación y
al lenguaje: si éstos no dependen de las cosas, no hay un punto de contacto
común y, valga la redundancia, objetivo, que los justifique. Berkeley salva
este problema diciendo que las ideas son siempre conocidas, aunque no por
las mentes creadas, sino por la mente de Dios. Esto les otorga una
permanencia en el ser y hace posible que nosotros las percibamos42. Vuelve a
aparecer aquí el soporte divino alegado por Descartes y renovado por
Malebranche, de marcado sabor agustiniano43, que constituye su
“fenomenismo teológico”, para usar la expresión de Rábade Romeo44. De
este modo, el recurso a Dios tiene mucho más peso que en el sistema
lockeano, y cobra incluso un valor apologético45.
41
Gran parte de los Principles está dedicada a asentar este planteamiento. Cfr. I.C.
TIPTON, George Berkeley, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, v. 1, 740 y 742. Como
muestra cito Principles §6 “(…) all those bodies which compose the mighty frame of the
world, have not any subsistence without a mind; (…) their being is to be perceived or
known; that consequently so long as they are not actually perceived by me, or do not exist in
my mind, or that of any other created spirit, they must either have no existence at all, or else
subsist in the mind of some Eternal Spirit”. En los §§18-20 se refuta que pueda haber
demostración de la existencia de los cuerpos y se rechaza incluso la validez de postularlos
como hipótesis (pp. 266-268). En §35 ataca la concepción “filosófica” de la materia (p.
276). Interesantes observaciones de fondo se encuentran en J. MARÉCHAL, El punto de
partida de la metafísica, v. 2, 239 y en M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 69; en la
misma obra —p. 38— explica esta cuestión como la “falta de espesor” del fenómeno.
42
Además del texto citado en la nota anterior, cfr. §7 (Dios como productor de las ideas,
261); De Motu §§32 y 34 (512-513); Siris §296 (v. 3, 266). I.C. TIPTON, George Berkeley,
en Routledge Encyclopedia of Philosophy, v. 1, 737, 740 y 743.
43
Cfr. J.R. WEINBERG, Ockham, Descartes and Hume, 132-133. Para Hume carece de
sentido la propuesta del Dios permanentemente perceptivo de Berkeley, pues no sería más
que el enésimo intento racionalista de deducir existencias que nada tienen que ver con las
impresiones. Desde otro punto de vista, Reid reivindica el valor intrínseco de la sensación y
no reconoce la intervención de Dios en ella. Cfr. el texto ya citado de la Inquiry de Reid
(5.8, 72-76), y la crítica de DeRose al juicio de éste sobre Berkeley, en K. DEROSE, Reid's
Anti-Sensationalism and His Realism, en “Philos. Rev.” 1989 (48), 313-316.
44
S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 74.
45
Cfr. nota 38 supra.
170
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
46
Berkeley, por otro lado, reconoce la utilidad de las ideas generales para la
comunicación. Algunos de los textos más conocidos contra la abstracción se encuentran en
la Introduction de los Principles §§6-25, 239-256; De Motu §4, 502; A Defence of Free-
Thinking in Mathematics, §§47-48, v. 3, 92-93: cfr. I.C. TIPTON, George Berkeley, en
Routledge Encyclopedia of Philosophy, v. 1, 739 y 741-742; D. BERMAN, George Berkeley,
en British Philosophy and the Age of Enlightenment, v. 5, 128; J. MARÉCHAL, El punto de
partida de la metafísica, v. 2, 241. Como muestra de la oposición de Hume a la abstracción,
baste el siguiente ejemplo “All abstract ideas are really nothing but particular ones,
considered in a certain light; but being annexed to general terms, they are able to represent a
vast variety, and to comprehend objects, which, as they are alike in some particulars, are in
others vastly wide of each other” T 1.2.3,5/17, 34. Sobre las afinidades entre Locke y
Berkeley, en contraste con Hume, sobre las ideas universales, cfr. A. SANTUCCI,
Introduzione a Hume, 28-30.
47
“most of the writings of that very ingenious author form the best lessons of
scepticism, which are to be found either among the ancient or modern philosophers, BAYLE
not excepted. He professes, however, in his title-page (and undoubtedly with great truth) to
have composed his book against the sceptics as well as against the atheists and free-thinkers.
But that all his arguments, though otherwise intended, are, in reality, merely sceptical,
appears from this, that they admit of no answer and produce no conviction. Their only effect
171
3.1.6. La originalidad de la propuesta humeana en la concepción
de la idea
Con los apartados anteriores se puede ver que el way of ideas iniciado
por Locke dista mucho de ser un proceso evolutivo simple y lineal. Las
grandes divergencias de Berkeley hacen ver que en torno al mismo centro de
gravedad —la noción de idea— se dibujan dos órbitas muy distintas e
incluso antagónicas en puntos decisivos.
La posición de Hume, a la vista de los sistemas de sus antecesores, no
será ni un término medio entre ambos ni la asimilación a alguno de ellos. De
hecho, puede afirmarse que retoma los principios del empirismo para
llevarlos a sus últimas consecuencias. En este sentido, se aleja de los
compromisos racionalistas de Locke, que no tuvo otro asidero para mantener
la independencia de las ideas, que apelar a nociones metaempíricas. La
lógica implacable del empirismo a ultranza —ensayada por Autrecourt—
resultaba demasiado disolvente para el filósofo inglés.
En términos generales puede afirmarse que comparte con los dos la
indeterminación de la noción de idea. Como se ha visto, la ambigüedad del
término, heredada de Descartes, se mantiene en Locke y en Berkeley, pues
se presenta también como el nombre común a diversos fenómenos
mentales48. Sin embargo, los rasgos más característicos de su propuesta
obligan a ir más allá, pues por un lado acogen los principios lockeanos, y por
is to cause that momentary amazement and irresolution and confusion, which is the result of
scepticism”, nota a 12.1,15/16, 127. Seguramente la referencia es a los Principles, como se
ve en la nota 38 supra. Cfr. el resumen de esta posición reideano-humeana en D. BERMAN,
George Berkeley, en British Philosophy and the Age of Enlightenment, v. 5, 134, en la que
se cita expresamente el pasaje de Hume y su extensión del argumento contra la existencia
del espíritu. En T hay una referencia en tono elogioso a la posición de Berkeley contra las
ideas abstractas: cfr. la nota a 1.1.7,1/18, 17 (“Of abstract ideas”). Cfr. las observaciones y
las referencias de la nota 75 infra. Cfr. las atinadas observaciones críticas de B. STROUD,
Hume, 38 nota 11: ahí se hace ver que el afán demoledor de Hume parte de la evidencia de
que hay ideas abstractas, para decir que no existen tales ideas.
48
Cfr. D. BERMAN, George Berkeley, en British Philosophy and the Age of
Enlightenment, v. 5, 131 (“Percipi or velle or percipere or agere”), citando Commentaries
§429). Cfr. O.A. JOHNSON, The Mind of David Hume, 19-20.
172
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
otro funden las ideas con todo el ámbito pasional para integrarla en la
filosofía del sentimiento, heredada de Hutcheson.
La exposición de la noción de idea en el Tratado es bastante
problemática: aunque está situada entre las nociones fundamentales, carece
de una caracterización propia. En efecto, además de la distinción entre ideas
e impresiones, y el recurso a los grados de fuerza para distinguir a unas de
otras y ampliar las posibilidades de la herencia empirista —criticando sobre
todo a Locke—, parece que Hume se fía del poder de la tradición para darla
por supuesta49.
La distinción fundamental de las percepciones en impresiones e ideas
se sostiene por el criterio de la menor vivacidad que poseen las segundas con
respecto a las primeras, de las que son meras copias50. Hay, por lo tanto, una
relación de uno a uno: por cada impresión, habrá una idea51. Sin embargo, la
49
Hume da por supuesta la noción de idea, pues T 1.1.1 se abre con la clasificación de
las percepciones en impresiones e ideas y con el principio de fuerza y vivacidad como
criterio para distinguirlas. Por otra parte, subraya la oscuridad-debilidad de las ideas como
uno de los motivos para no entrar en los detalles sobre su naturaleza, exceptuando su
procedencia de las impresiones. Cfr. T 1.2.3,1/17, 33; Abst 10, y EHU 2,9/9, 16. B.
STROUD, Hume, 32 subraya el carácter de “misterio de la naturaleza” que se le atribuye a la
esencia de las ideas; en la p. 26 insiste en que ni en T ni en EHU, en las secciones
introductorias, cuando más útiles se hubieran demostrado, se encuentran descripciones
precisas de estos términos, como tampoco las hay en Locke.
50
“These latter perceptions [the impressions] are all so clear and evident, that they admit
of no controversy; though many of our ideas are so obscure, that it is almost impossible
even for the mind, which forms them, to tell exactly their nature and composition”,
1.2.3,1/17, 33, afirmación recogida casi literalmente en Abst; “An idea is by its very nature
weaker and fainter than an impression; but being in every other respect the same, cannot
imply any very great mystery. If its weakness render it obscure, it is our business to remedy
that defect, as much as possible, by keeping the idea steady and precise; and till we have
done so, it is in vain to pretend to reasoning and philosophy”, 1.3.1,7/7, 72; “All ideas,
especially abstract ones, are naturally faint and obscure (…) On the contrary, all
impressions, that is, all sensations, either outward or inward, are strong and vivid: The limits
between them are more exactly determined: Nor is it easy to fall into any error or mistake
with regard to them”, EHU 2,9/9, 16.
51
Este es el llamado “principio empirista”, cfr. O.A. JOHNSON, The Mind of David
Hume, 20 y 47-53. Esto se aplica a las ideas simples o ideas de impresiones, porque
posteriormente la imaginación puede reelaborarlas y generar las impresiones de reflexión.
Sobre los problemas que plantea la hipotética comparación de las ideas con sus originales,
que por su carácter 5efímero serían irrecuperables para la confrontación, cfr. la crítica de B.
STROUD, Hume, 28 . Sobre la clasificación de las ideas simples, complejas, etc., cfr. N.K.
SMITH, The Philosophy of David Hume, 105-106; N. CAPALDI, The Philosophy of David
Hume, 19; J.L. DEL BARCO, La teoría de la impresión en Hume, en “An. Fil.” 1982 (15), 97;
173
energía de las percepciones no es un simple indicio para diferenciarlas, sino
la capacidad que tienen de influir en otras actividades de la mente: las ideas
firmes y vivaces tendrán un poder sobre las reacciones del ánimo, tanto en
las pasiones como en los juicios por los que la razón modera los impulsos
primarios de la mente.
En este sentido vale la pena anticipar el contenido de dos fragmentos
del Appendix, porque con ellos se matiza mucho la descripción oficial de las
ideas-impresiones:
Uno está en el t. 13 —inserción del Appendix que modifica las
afirmaciones de 1.3.7— en el cual se apela a la noción de modo para
describir a la creencia y se afirma que cuando se presta asentimiento a una
idea ésta se siente de un modo distinto a una idea ficticia52.
El otro se encuentra justamente al final del Appendix y es una media
retractación sobre el criterio de distinción entre ideas e impresiones:
“Creo que existen otras diferencias entre las ideas que no pueden ser
subsumidas adecuadamente bajo estos términos. Si hubiera dicho que dos
ideas de un mismo objeto pueden diferir solamente por su distinto modo de
afección habría estado más cerca de la verdad”53.
100ss.; O.A. JOHNSON, The Mind of David Hume, 52-53 (el tratamiento detallado de estas
nociones en el libro 1 de T parte desde la p. 37). Otros lo llaman “el principio de la copia”
(copy principle): cfr. D. GARRETT, Cognition and Commitment in Hume's Philosophy, c. 2;
cfr. también M. FRASCA-SPADA, Hume's Philosophy More Geometrico Demonstrata [Don
Garrett, Cognition and Commitment in Hume's Philosophy], en “BJHP” 1998 (6), 456-457.
52
Cfr. nota 18 del c. 2. M. HODGES, J. LACHS, Hume on Belief, en DHCA, v. 1, 150
explican que la concepción de las ideas como impresiones debilitadas se deriva de la noción
que tenía Hobbes del pensamiento como decaying sense.
53
“I believe there are other differences among ideas, which cannot properly be
comprehended under these terms. Had I said, that two ideas of the same object can only be
different by their different feeling, I should have been nearer the truth”, App 636. Uso la
versión de Mellizo, que traduce feeling como modo de afección. Para tratar este término, y
su paralelo sentiment prefiero usar directamente el castellano sentimiento o, siguiendo la
adaptación de Attanasio, modo de sentir. La traducción de Mellizo me parece más correcta
por el sentido que da la lengua española, pero ya inmersos en el ambiente humeano, resultan
más significativas las traducciones literales. Attanasio ofrece interesantes observaciones
sobre el sentido de estos términos en A. ATTANASIO, ed., David Hume: Estratto (Abst), 2-3.
Es evidente que estos pasajes afectan directamente a la creencia. Su alcance será evaluado
en el apartado “3.2.4. La creencia entre el libro 1 y el Appendix”. Cfr. M. MALHERBE, La
52
phil. empiriste de Hume, 163 .
174
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
54
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 223. En esta línea se encontrarían
las exposiciones de la idea de yo, las explicaciones de la probabilidad (1.3.11-12), y la larga
discusión de las pasiones indirectas, en el libro 2. Para Smith, Hume no está exento de culpa
en las denuncias de subjetivismo que se le han hecho siempre. Cfr. pp. 115-116. Como se
verá con detalle más adelante, Smith propone una línea interpretativa que engloba la noción
de idea y la noción de creencia para resolver parte de las problemas aquí indicados.
55
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 116-117; 212, 218-219. Sobre las
oscilaciones en el uso del término object a lo largo del libro 1 —serían al principio los
objetos mentales, y hacia el final los objetos materiales— cfr. O.A. JOHNSON, The Mind of
David Hume, 44-45 y 64. J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume, 332 denuncia las
oscilaciones terminológicas de Hume en este sentido, sobre todo la confusión en el uso de
las palabras “idea” y “objeto”. Un estudio muy detallado sobre el uso del término object en
el libro 1 de T se encuentra en M. GRENE, The Objects of Hume's Treatise, en “Hume Stud”
1994 (20), 163-177. El valor del trabajo es muy relativo, pero sirve para darse cuenta de los
enormes problemas que se presentan a cualquier intento de dar una clasificación coherente a
esta noción.
56
T 1.4.2. Cfr. “4.3.3. f) Identidad y substancialidad, ficciones de la imaginación”. En la
propuesta de A. BAIER —A Progress of Sentiments— se subraya mucho esta indicación que
se puede retrotraer a la famosa obra de Smith, y se destaca el realismo implícito en la
doctrina de las pasiones y de la vida social tanto de T como de las obras posteriores. En mi
opinión, la propuesta de Baier puede animar a los lectores e intérpretes a darle la vuelta al
175
b) El acceso al mundo real
problema del atomismo de la vida emocional según lo muestra Hume, pero no a resolverlo
ni a hacerlo realmente compatible con las otras partes de su planteamiento. Cfr. de la obra
de Baier, pp. 31, 120, 144, 282. Al tratar el problema de la identidad personal volveré sobre
algunos de estos aspectos (“3.1.6. b) El acceso al mundo real”). Otras indicadiones sobre las
modalidades de la “racionalidad social” están en “1.2.4. b) Cognitivismo y no-
cognitivismo”.
57
A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 29. En la p. 51 lo describe como subjective
logical empiricism, explicando que en eso consiste su phenomenalism.
58
Cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 22. Ahí mismo afirma que la posición
“imaginativa” de Hume es más neta en T que en EHU. En la p. 137 cita la crítica de W.
James, que sostiene la continuidad de la naturaleza, incompatible con la atomización
gnoseológica; en otros momentos saca las consecuencias éticas de considerar a las acciones
como perecederas y desligadas de la personalidad, lo que implica una disolución de la
176
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
noción de responsabilidad; cfr. p. 160. Un análisis detallado de estos problemas lo hace J.L.
DEL BARCO, La teoría de la impresión en Hume, en “An. Fil.” 1982 (15), 85-112. También
lo critica B. STROUD, Hume, 224-225. T. MELENDO, John Locke, 63-68 (tratamiento general
de la “sensibilidad atomizada”).
59
Además de las referencias a la crítica de Stroud de la nota 47 supra, cfr. T.M.
PENELHUM, David Hume. An Introduction, 48-49. A. FLEW —Hume's Philosophy of
Belief— traza la historia de la filiación escéptica de estos principios gnoseológicos desde los
griegos hasta el empirismo lógico (pp. 46-47 y 261), asociándolas a un materialismo de
fondo (pp. 52 y 247). Sobre la influencia de Hume en el nominalismo contemporáneo, cfr.
A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 186-187. Sobre los planteamientos clásicos en torno a
las nociones básicas del lenguaje, cfr. J. CRUZ, ed., T. de Aquino. Comentario a Aristóteles
"Sobre la interpretación", XXIV-XXIX y las notas a la traducción de las pp. 52-53. Sobre el
supuesto de la intersubjetividad en la captación de la conexión necesaria, cfr. A. SCHWERIN,
The Reluctant Revolutionary, 96-97.
60
“it is impossible men could ever agree in their sentiments and judgments, unless they
chose some common point of view, from which they might survey their object, and which
might cause it to appear the same to all of them”, T 3.3.1,30/31, 590. Cfr. la importancia de
la intersubjetividad y la propuesta del “observador imparcial”, que se guía por reglas
generales, en P. JONES, Hume's Literary and Aesthetic Theory, en Cambridge Companion to
Hume, 263-264. Cfr. también N. CAPALDI, Hume’s Place in Moral Philosophy, 149-152.
61
Cfr. A. FLEW, Hume’s Philosophy of Belief, 46.
62
Prácticamente todo el c. 2 de la obra de FLEW (pp. 18-51) está dedicado a esta crítica.
Insiste sobre la poca atención que Hume presta a a la semántica (pp. 37, 97), y procura
indicar las deficiencias de los argumentos escépticos, ya sea que Hume los presente como
177
del Tratado afronta al final del libro 1, y afirma que en estricta coherencia
con sus principios, Hume no consigue salir del planteamiento solipsista
implícito en ellos:
“Para usar el mismo ejemplo de Hume: si realmente el uso de expresiones
sobre el mundo material del tipo esta casa y este árbol tuviera que hacer
referencia a las percepciones de mi mente63, entonces, antes de que otro
pudiese entender de qué estoy hablando cuando uso las palabras árbol y casa,
tendría que ser capaz de explicar qué he querido significar con ellas
refiriéndome a cosas a las que ambos tenemos acceso. Expresarse en estos
casos como Hume —que para esto es el más genuino portavoz— en primera
persona del plural en vez de en primera, o más aún, impersonalmente, es de lo
más perjudicial y desconcertante. Se da por supuesta la comunicación entre
diversas personas, y al mismo tiempo se niega la suposición de cualquier tipo
de lenguaje común. Para entender un lenguaje de este tipo, y saber que lo
propios o los critique o presente como si pertenecieran a otro filósofo o a otra tradición. En
Impressions and Experiences: Public or Private? (en DHCA, v. 1, 3-9, publicado
originalmente en Hume Studies de 1985), FLEW defiende su tesis ante las críticas de Davie,
y Livingston y mantiene el origen lockeano y cartesiano de la formulación de la idea en
Hume. S. EVERSON, The Difference Between Feeling and Thinking, en DHCA, v. 1, 11-12
defiende el solipsismo de Hume. Esta limitación de la posición humeana se deriva de la
concepción materialista de las aprehensiones de la mente. Cfr. la referencia a A. LLANO, El
enigma de la representación en la nota 32 de este mismo capítulo.
63
El uso de estas expresiones es normal en los textos humeanos: “The most vulgar
philosophy informs us that no external object can make itself known to the mind
immediately, and without the interposition of an image or perception. That table, which just
now appears to me, is only a perception, and all its qualities are qualities of a perception”,
1.4.5,15/35, 239. Sobre el problema de la doble existencia, cfr. nota 27 de este capítulo, y
“4.3.3. e) Permanencia e independencia del mundo exterior”.
“When I view this table and that chimney, nothing is present to me but particular
perceptions, which are of a like nature with all the other perceptions. This is the doctrine of
philosophers. But this table, which is present to me, and that chimney, may, and do exist
separately. This is the doctrine of the vulgar, and implies no contradiction”, App 13/22, 634.
“the slightest philosophy, which teaches us, that nothing can ever be present to the mind
but an image or perception, and that the senses are only the inlets, through which these
images are conveyed, without being able to produce any immediate intercourse between the
mind and the object”, EHU 12.1,9/16, 124. Esta afirmación se encuentra en el largo
tratamiento de los tipos de escepticismo, y la postura final de Hume es muy discutida, como
ya se ha entrevisto en el capítulo 2. La naturaleza nos llevaría a creer en la existencia de las
cosas externas a la mente (con el riesgo de compartir la teoría de la doble existencia
lockeana), mientras que los esfuerzos de la razón (berkeleyana) nos llevarían a
contradecirla. Cfr. los textos paralelos de Locke en “3.1.4. Locke: la idea cartesiana,
sustituto de la intuición”, especialmente las notas 26 y 27.
178
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
64
“Working on Hume’s one example: if it really were the case that the use of the
material thing expressions this house and this tree is to refer to the perceptions of my mind,
then before you could understand what I was talking about when I used the words tree and
house I should have to be able to explain by reference to things to which we both have
access what it was that I meant by them. To speak here as Hume does—and in this he is a
thoroughly representative spokesman—in the first person plural instead of in the first person
singular, or better still quite impersonally, is to the last degree prejudicial and misleading. It
takes for granted that it is possible for different people to communicate, while at the same
time denying a presupposition of any common language. To understand such a language,
and to know that we understand it, we must have access, and know that we have access, to a
common public world”, A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 47.
65
Cfr. M. MALHERBE, Kant ou Hume, 119. Su explicación está pensada para compararla
con la propuesta kantiana, en la cual el reconocimiento del lenguaje se debe a una síntesis
por la cual el intelecto anticipa y regula su relación con la realidad sensible, y por la cual el
concepto (la palabra) adquiere validez objetiva.
66
Cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 10 y 28. Éste sería un caso más de la
incompatibilidad entre los principios lógicos y las evidencias de nuestros procesos
psicológicos. Cfr. “2.1.1. Los pasajes del libro 1” supra y los textos referidos en la nota 19
de ese mismo capítulo. Stroud presenta una crítica en esta línea, y explica que en la
complejidad de nuestras experiencias y de nuestros recuerdos es muy improbable que los
estímulos que nos llevan a recordar unas cosas mejor que otras, o que nos llevan a prestar
más atención a unos detalles que a otros, se puedan reducir a los pobres parámetros de la
fuerza y la vivacidad. Cfr. el ejmplo que da en las pp. 28-29 y 35.
179
El mismo Hume, al explicar por qué no entra en las discusiones sobre
la posible acción de los cuerpos en la generación de nuestras ideas, dice que
“Si llevamos nuestra investigación más allá de la manifestación sensible de
los objetos, me temo que la mayoría de nuestras conclusiones estén llenas de
escepticismo e incertidumbre (…). La naturaleza real de esta posición de los
cuerpos nos es desconocida. Sólo conocemos sus efectos sobre los sentidos, y
su poder para admitir cuerpos interpuestos. Por ello, nada le resulta más
apropiado a esa filosofía que un moderado escepticismo, llevado hasta cierto
punto, y una honrada confesión de ignorancia en los asuntos que exceden
toda capacidad humana”67.
Por eso, con la impresión humeana, tenemos “al ser real en persona”,
para usar una expresión de Malherbe68.
Con Locke comparte el origen sensible de las ideas y el modo de
entender su “ubicación” en la mente, así como el uso que el filósofo inglés
les da para atacar a la noción de sustancia. Sin embargo, se distancia de él al
considerar inútiles los esfuerzos por proponer un marco inteligible que
explique la existencia del mundo exterior y sus cualidades reales. Para esto
se valdrá de ciertos argumentos de Berkeley, pero rechazará de plano su
postura teológica como un residuo más de racionalismo69.
Una de las más célebres aplicaciones del principio empirista-
fenoménico es el dirigido a desenmascarar la noción de yo (self), de origen
cartesiano. Ya se ha visto cómo es presentada por Locke en el nivel más alto
del conocimiento, y aunque en Berkeley no hay una afirmación tan neta de
su existencia, parece que la da por supuesta70. Hume se empeñará en
67
T 1.2.5, 64-65 nota. Se trata de unas observaciones añadidas en App, que de hecho
concluyen toda la obra. Hacen referencia a las últimas argumentaciones sobre nuestras ideas
de espacio y tiempo, que no se encontrarán en otras obras. “If we carry our enquiry beyond
the appearances of objects to the senses, I am afraid that most of our conclusions will be full
of scepticism and uncertainty. (…). The real nature of this position of bodies is unknown.
We are only acquainted with its effects on the senses, and its power of receiving body.
Nothing is more suitable to that philosophy, than a modest scepticism to a certain degree,
and a fair confession of ignorance in subjects that exceed all human capacity”.
68
M. MALHERBE, Kant ou Hume, 53. Cfr. también p. 222.
69
Cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 156, y S. RÁBADE ROMEO, Hume y el
fenomenismo moderno, 116, 143, 263-270, y sobre todo 270-306, en la cuestión de la
existencia del mundo exterior.
70
Cfr. T.K. SCOTT, Nicholas of Autrecourt, Buridan and Ockhamism, en “JHP” 1971
(9), 15-16; I.C. TIPTON, Berkeley, 256-257; 270-271 (contra la imagen del self como un
180
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
teatro, de T 1.4.6,4/23, 252). En la p. 267 cita la interpretación clásica de A.A. LUCE, según
la cual el yo berkeleyano sería el trasfondo (background) del mundo perceptivo. En
Berkeley, sin embargo, se encuentra un texto similar al de Hume, en el que se afirma que la
mente es una congeries de percepciones. Cfr. Commonplace 1.27.28 ss., cit. por G.A.
JOHNSTON, The Development of Berkeley's Philosophy, 47 y 198. Sobre las relaciones entre
Berkeley y Locke en este punto, cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 160.
71
Cfr. T 1.4.2,39/57, 207: “what we call a mind, is nothing but a heap or collection of
different perceptions”; 1.4.6,4/23, 252: “But setting aside some metaphysicians of this kind,
I may venture to affirm of the rest of mankind, that they are nothing but a bundle or
collection of different perceptions (…)”; 1.4.6,16/23, 259: “our notions of personal identity
proceed entirely from the smooth and uninterrupted progress of the thought along a train of
connected ideas”; 1.4.6,19/23, 261: “And as the same individual republic may not only
change its members, but also its laws and constitutions; in like manner the same person may
vary his character and disposition, as well as his impressions and ideas, without losing his
identity”; 2.1.2,2/6, 277: “self, or that succession of related ideas and impressions, of which
we have an intimate memory and consciousness”. Son interesantes las anotaciones de
Mellizo a éstos y otros pasajes, pues subraya las tensiones internas del texto de T. El
problema fundamental es que en las páginas de esa obra conviven pasajes como los aquí
citados, con muchos otros en los que una noción “normal” del yo está más o menos
implícita. Aunque las tendencias interpretativas contemporáneas restan importancia a estos
contrastes, las referencias de Mellizo son muy atinadas. Cfr. en su traducción las notas en
las pp. 400, 412, 447, 458 y 634.
72
Esta concepción de la razón sería herencia de Shaftesbury: A. BAIER, A Progress of
Sentiments, 122-128, 277-281, y todo el capítulo 6. También en A. BAIER, Response to my
Critics, en “Hume Stud” 1994 (20), 217-218 y The Commons of the Mind, 10-12, y 41,
donde se refiere a una “fellow feeling capacity”. En su intento por conciliar las distintas
partes de la propuesta de Hume, Baier advierte que hay una afirmación que no cuadra con su
discurso, y se refiere a ella como “that silly paragraph” (A. BAIER, A Progress of
Sentiments, 160). El pasaje es: “A passion is an original existence, or, if you will,
modification of existence, and contains not any representative quality, which renders it a
copy of any other existence or modification” 2.3.3,5/10, 415. El atomismo que se reafirma
aquí va contra el intento de conciliación. Baier ha aceptado que el texto no es simplemente
181
María Elósegui plantea una explicación similar desde una perspectiva
más amplia, y que ella misma resume así:
“Hume niega la posibilidad de un conocimiento metafísico del yo, pero no
toda posibilidad de conocerlo. Podemos acceder al conocimiento del yo a
través de la imaginación, la creencia y la simpatía. En el segundo Libro [de T]
reconoce la existencia de un yo psicológico que se manifiesta en las pasiones
como el orgullo y la humildad, y un yo social que se descubre en relación con
los otros. Como consecuencia, la simpatía dentro del sistema humeano
presupone un yo social, pero no un yo metafísico”73.
Stroud también hace referencia a los textos sobre la moral para indicar
el papel activo de los sujetos humanos, pero no intenta una explicación que
justifique, en la medida de lo posible, la coherencia de la propuesta del
filósofo74.
La coherencia de Hume es el toque de su originalidad. El atrevimiento
de negar la noción aceptada de identidad personal, y de pasar por encima del
valor de la conciencia sensible, tomada hasta entonces como la prueba
inequívoca de que “soy yo el que percibo” será una huella indeleble en la
historia del pensamiento filosófico75.
182
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
mundo material. Aunque reconoce que el mismo Hume no quedó completamente satisfecho
de sus conclusiones —p. 133— encuentra en las obras posteriores del filósofo los mismos
presupuestos de su escepticismo en estos asuntos. El lugar fundamental de T es la sección 5
de 1.4 (232ss.). G.A. JOHNSTON, The Development of Berkeley's Philosophy, 96-98 comenta
la extensión escéptica del planteamiento de Berkeley; I.C. TIPTON (Berkeley, 256-257) está
en contra de la interpretación humeana y en general de los que reconducen los principios del
obispo de Cloyne a los de Hume. Comparto en lo esencial la opinión de Weinberg, que se
encuentran en la línea de mis observaciones sobre la continuidad de muchos elementos
básicos en las distintas obras de Hume, a pesar de su rechazo de la obra de juventud y de
que las declaraciones posteriores sean mucho más reservadas o no desentrañen toda la
potencialidad de sus principios. Cfr. notas 5 y 70 del capítulo 2, y “2.2.2. Las Secciones 1-4:
compendio de la gnoseología del Tratado”. Cfr. las referencias de la nota 47 supra.
76
Cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 65-66, que sigue en este sentido las
indicaciones de N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 285.
77
Cfr. en el capítulo anterior los apartados sobre la probabilidad y la posibilidad: la
razón no es capaz de penetrar el porqué de los procesos que observa. Como destaca Norton,
para la mayoría de los antecesores y contemporáneos de Hume, la confianza en el common
sense era una derivación de la confianza en Dios y de distintas formas de providencialismo.
Cfr. D.F. NORTON, David Hume, 92-93, 149, 200-202. M.B. GILL, Nature and Association
in the Moral Theory of Francis Hutcheson, en “HPQ” 1995 (12), 281-301 sigue la línea
interpretativa de Norton y añade detalles importantes sobre las diferencias en las distintas
confesiones religiosas.
78
Además de lo explicado en estas páginas, cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de
Hume, 86-87 donde resume las soluciones dadas por Locke, Leibniz, Malebranche y
Berkeley.
183
dispares —la racionalista y la empirista—, y hubiera llegado a su plenitud
con Hume, a pesar de la vertiente constructiva de su filosofía.
En opinión de Rábade Romeo,
“Hume significa la consumación, como plenificación y acabamiento, del
empirismo clásico inglés. Cargado (…) con la amplia herencia de sus
predecesores, y, en parte, de sus contemporáneos, por ejemplo de Berkeley,
asume los principios básicos de la escuela y los va a llevar, con una lógica
despiadada, hasta las últimas consecuencias, que son un fenomenismo radical
y un moderado escepticismo. Por eso el empirismo ‘se acaba’ con él. No va
más allá. Se harán precisos nuevos planteamientos que sometan a severa
crítica los del propio Hume”79.
79
S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 118. J.W. YOLTON, Perceptual
Acquaintance from Descartes to Reid, 220-221 recoge una idea que desarrolla a lo largo de
la obra: la identificación de las ideas con la percepción, afirma, es el camino para
“desontologizar” las ideas, y romper así con la interpretación cosista. La propuesta, que no
comparto, tiene un punto de contacto interesante con las continuas referencias de Rábade
Romeo a la inmediatez de las ideas en el sistema humeano, que lo distinguiría del de Locke.
80
El fenomenismo humeano consistirá en la reducción de los conocimientos a la
experiencia entendida como pura percepción —el fenómeno kantiano—, ya sea simple o
compuesta, que nos descubre algunas de sus relaciones elementales. Cfr. MARÉCHAL, El
punto de partida de la metafísica, v. 2, 280-281. En las pp. 291-292 repite la idea en
términos muy similares. La posición de B. MONDIN al respecto (Storia della metafisica, v. 3,
258) es bastante similar. Otros comentarios sobre la coherencia del planteamiento general de
Hume se encuentran en A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 23.
184
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
“es imposible que la idea que tenemos de una percepción y la que tenemos de
un objeto o existencia externa puedan nunca representar algo específicamente
diferente entre sí”81.
185
modo natural para que ejerciten sus efectos benéficos sobre la mente.
Algunos de esos efectos serán las ideas de yo, de sustancia, de causa, etc. Su
propuesta se basa en la creencia que tenemos en esas nociones, a pesar de
ser conscientes de que no somos capaces de descifrarlas intelectualmente.
186
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
84
T, como es bien sabido y se ha podido constatar en el capítulo 1, parte del
asentamiento de principios y después pasa a rebatir posiciones contrarias o a explicar las
ventajas de su posición de un modo bastante difícil de seguir. EHU, en cambio, es
notablemente más sencilla, aunque ofrece menos material para intentar responder a
problemas de fondo sobre el origen de las mociones de la mente. El ejemplo que se plantea
en estas páginas se inspira en varios pasajes de Hume, como t. 14, y sobre todo el que se
encuentra en el t. 22; otros pasajes son 39, 41, 69, 83, todos en T. En t. 14 se plantea por
primera vez la asimilación de la creencia a los sentimientos. Puede advertirse que las figuras
usadas por Hume en T aparecen después de las descripciones del origen de la belief, para
ilustrarla. En EHU, en cambio, además de la aparición tardía del término (Sec. 5), sólo hay
dos pasajes de tipo descriptivo (tt. 110 y 116). Son más frecuentes las exposiciones de los
problemas que se resuelven con esta noción, y su reducción al ámbito pasional. Cfr. tt. 105,
108, 109, el mismo t. 110, 113, 117.
85
Las cursivas indican los términos recurrentes de las descripciones humeanas. En el
ejemplo se dan por supuestos varios elementos que poco a poco se irán discutiendo en este
apartado, como la presuposición de impresiones semejantes a la actual, recogidas por la
memoria; la falta de atención por parte de Hume a la complejidad de los fenómenos
percibidos; el serio problema de la relación entre la idea y la realidad, etc. Además, sólo
responde a algunas de las modalidades de la creencia, dejando de lado las relaciones entre
probabilidad, causalidad e inferencia.
187
lecturas, narraciones, etc.— de estas situaciones. Es decir, la memoria tiene
presentes casos parecidos, que desencadenan una actitud cuando se da una
nueva impresión86.
En el caso de que sólo imagináramos la situación, el juego de la
fantasía, apoyado en la memoria, no nos afectaría en lo más mínimo porque
faltaría la impresión presente, que le otorgaría, según parece, la fuerza y la
vivacidad necesarias para tener efectos más profundos en el ánimo. Con este
ejemplo, inspirado en los que ya propone el mismo Hume, quiero destacar la
doble vertiente de la creencia, es decir, su encuadramiento como idea, y la
necesidad de explicar las conexiones entre la esfera cognoscitiva y la
afectiva.
Cuando no experimentamos ninguna reacción ni siquiera a nivel
imaginativo —porque no vemos a la persona, o porque su visión nos resulta
indiferente— simplemente hay que decir que no hay una creencia.
Conviene ahora confrontar las presentaciones de la creencia que
ofrece el Tratado para ver hasta qué punto ayudan a entender estos hechos
innegables.
a) La formulación “newtoniana”
86
Hume explica la intervención de otras potencialidades de la mente para remediar ese
carácter efímero de las impresiones: “Since all impressions are internal and perishing
existences, and appear as such, the notion of their distinct and continued existence must
arise from a concurrence of some of their qualities with the qualities of the imagination; and
since this notion does not extend to all of them, it must arise from certain qualities peculiar
to some impressions”, 1.4.2,15/15, 194. Y explica la mecánica de esa asimilación en pocas
líneas: “An impression first strikes upon the senses, and makes us perceive heat or cold,
thirst or hunger, pleasure or pain, of some kind or other. Of this impression there is a copy
taken by the mind, which remains after the impression ceases; and this we call an idea”,
1.1.2,1/1, 7.
188
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
87
Cfr. “2.1.1. Los pasajes del libro 1”, y los tt. 4, 5, 11, 12, 13, 15, 21, 24-26, 33, 35, 48
(es la misma vivacidad), 42, 59, 62, 71 (la fuerza y la vivacidad son su misma esencia), 73,
81, 82, 83, 88, 91, 98, 103, 110 y 111. Solamente los dos últimos pertenecen a EHU, y son
menos enfáticos en la afirmación de la “naturaleza” de la creencia. Los pasajes 13 y 42
pertenecen a App y en ellos se evidencia una pérdida de contundencia en la afirmación de
este signo característico de la noción. Sobre el valor de esta identificación y sus
divergencias con respecto a otras variantes de la creencia, cfr. N.K. SMITH, The Philosophy
of David Hume, 112.
88
Cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 101, y nota 62 supra.
89
Cfr. tt. 6, 11, etc. señalados en la nota 15 del capítulo 2. Ninguno pertenece a EHU.
90
Cfr. la primera aparición, en el t. 4, cuando se habla de “belief or assent”: es una idea
que predispone o determina a la mente en cierta forma. Esto será mucho más evidente en T
“1.3.10: La influencia de la creencia”.
189
ellas para que se destaquen y desvelen nuevamente la asociación con otras
ideas de lo que todavía no ha ocurrido, para poder proyectarlo a la
imaginación. Parece que, en estos casos, Hume considera suficiente describir
el influjo de la impresión presente como animador —o transmisor de
fuerza— de las ideas91.
De este modo, la causalidad, término físico, encuentra una formulación
adecuada a su carácter, explicada a través de la fuerza y de la asociación.
Además, tampoco se presentan demasiados problemas si se dice que esa
proyección es una creencia en que algo ocurrirá. Incluso cuando la
experiencia no ha sido del todo regular, el valor de las ideas-impresiones se
justifica por la mayor frecuencia de unos efectos, que decidirán lo que se
debe esperar —proyectándolo automáticamente— cuando hay márgenes de
duda o error. También se deja una puerta abierta al papel de la razón, que al
captar la regularidad de los fenómenos puede asimilar las reglas de los
comportamientos ordinarios y matizar o impulsar los resultados de la
proyección imaginativa92.
Sin embargo, esta descripción —a la que me he referido como
“primera formulación de la creencia”— resulta demasiado estrecha cuando
se trata de encuadrar otros fenómenos, como el caso propuesto del autobús,
pues el juego de las facultades es más rico, y la transmisión de los influjos
desde lo pensado o percibido hasta las consecuencias tiene distintas
aplicaciones. Hume plantea una serie de situaciones que muestran cómo,
más que prever los fenómenos causales, las creencias nos ayudan a
distinguir lo real de lo imaginario o de lo representado en una obra teatral. Es
91
Cfr. tt. 16 y siguientes, y la exposición del capítulo anterior (2.1). Ahí se aprecia cómo
coinciden los textos que subrayan el aspecto pasional de la creencia, con los que se apoyan
en la descripción originaria basada en la fuerza-vivacidad de las ideas. También es
significativa la inserción de App a 1.3.7 (t. 13), pues resulta evidente que Hume quiere
matizar su descripción de la naturaleza de la belief en el contexto que más directamente lo
trata en esta obra. A. SANTUCCI, Sistema e ricerca in David Hume, 89-90 reconoce que para
explicar la causalidad, esta concepción “mecánica” de la creencia resulta útil, pero en
general considera como aporéticas las descripciones de su naturaleza (cfr. pp. 126-127).
92
Esto se nota especialmente en el complejo tratamiento de la probabilidad y la
posibilidad, donde el ejemplo típico es el de las previsiones ante el lanzamiento de un dado.
Cfr. t. 48, donde se identifica la creencia con la vivacidad de la idea, y t. 49, donde empieza
la consideración de los casos contrarios en la experiencia. Cfr. también la exposición
general de 1.3.11 y 12 de T en “2.1.3. Creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-
1.3.13)”.
190
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
93
Cfr. tt. 37 a 42, 44, 75, 85, 97, 98, 108, 111, y supra 2.1, especialmente las notas 19 y
20. Estos pasajes, y el ejemplo del autobús tendrían el defecto, subrayado por Flew, de no
ser del todo coherentes, pues el punto de partida que hay que probar es una idea, y lo que se
presenta en estos pasajes son situaciones complejas. Cfr. nota 63 del apartado anterior.
94
El núcleo de la descripción de la noción de idea se desarrolla en las primeras páginas
de T, mientras que la belief aparece por primera vez en 1.3.5, 86. Cfr. nota 55 de este mismo
capítulo.
95
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 221.
96
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 223. Aunque Smith llama la
atención sobre la “retractación” humeana con respecto a la creencia, no la asocia a la
corrección del criterio maestro para distinguir las ideas de las impresiones, es decir, la
declaración de insuficiencia de esta norma ante las mayores posibilidades del sentimiento en
App 636, citada anteriormente. Cfr. nota 53 supra.
97
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 221. La explicación detallada de su
propuesta se encuentra en las pp. 110-121; 218-226.
191
—precisamente la idea—, antes de incorporarla al ámbito de los
sentimientos y describir sus efectos98.
El tratamiento de la creencia, a partir de 1.3 y 1.4, rompería con el
aislamiento de la mente derivado de la terminología newtoniana, para entrar
de lleno en el ambiente realista del sistema humeano, afín a la mentalidad no
filosófica y dependiente del sentido común99. De este modo se prepara el
ambiente para la segunda formulación de la creencia.
Smith hace partir su planteamiento de la propuesta del mismo Tratado
de confrontar la propia experiencia para distinguir el pensar del sentir que
acabará por imponerse en las exposiciones posteriores al libro 1100.
98
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 223-225. Además, hay que entender
esas discusiones iniciales, según Smith, como un intento de explicar su posición en los
términos en los que se manejaron sus antecesores y se movían aún sus contemporáneos (p.
220). A pesar de su intento de comprensión de los problemas, Smith está lejos de dar por
coherente el conjunto de las explicaciones humeanas en estas cuestiones capitales. Stroud
advierte algunos de estos problemas y los interpreta de otro modo. Sin embargo, subraya la
necesidad en la que se ve Hume de justificar el origen de la idea en oposición al innatismo,
lo cual explicaría la polarización de Hume en este sentido. La insistencia del autor de T en
este punto sería el origen de muchas interpretaciones poco ajustadas al conjunto de su
pensamiento. Cfr. B. STROUD, Hume, 23 y 31; M. GRENE, The Objects of Hume's Treatise,
en “Hume Stud” 1994 (20), 164, indica que en ese ambiente, incluso la filosofía moral,
requería en cierto modo los moldes de la física para poder asentarse científicamente. Tanto
Grene como Smith subrayan la preponderancia de la propuesta ética de Hume sobre la
gnoseológica. En opinión de J. PASSMORE, Hume’s Intentions, 130 es la insuficiencia misma
de las propuestas de Shaftesbury y Hutcheson lo que hacía necesario dar una indumentaria
científica a la nueva teoría. Hay que recordar que éste es uno de los motivos por los que,
siempre en opinión de Passmore, Hume muestra “una extraordinaria indolencia ante la
inconsistencia”, 131.
99
Cfr. nota 55 supra. A pesar de que el subjetivismo que se deriva de los principios
gnoseológicos sería contrarrestado por la evidencia del buen sentido, la posición de Hume
con respecto a la verdad no permite plantear una adecuación entre lo pensado y “lo real”.
Cfr. J.L. DEL BARCO, Evidencia y verdad en la epistemología de Hume, en “An. Fil.” 1982
(15), 182: la verdad acaba identificándose con la evidencia, y ésta con la firmeza de la idea;
A. BAIER, A Progress of Sentiments, 286-287 y nota 7 en 322: señala que la noción de
verdad en Hume depende del planteamiento cartesiano. B. STROUD, Hume's Scepticism:
Natural Instincts and Philosophical Reflection, en Scepticism in the History of Philosophy,
118-119: para Stroud, éste es uno de los puntos más insatisfactorios de la entera propuesta
humeana. Cfr. también C. HOOKWAY, Scepticism, 104-105.
100
“Every one of himself will readily perceive the difference betwixt feeling and
thinking. The common degrees of these are easily distinguished; though it is not impossible
but, in particular instances, they may very nearly approach to each other. Thus, in sleep, in a
fever, in madness, or in any very violent emotions of soul, our ideas may approach to our
impressions: as, on the other hand, it sometimes happens, that our impressions are so faint
192
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
and low, that we cannot distinguish them from our ideas. But, notwithstanding this near
resemblance in a few instances, they are in general so very different, that no one can make a
scruple to rank them under distinct heads, and assign to each a peculiar name to mark the
difference”, 1.1.1,1/12, 1-2. Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 209-210. Un
comentario al texto citado se encuentra en S. EVERSON, The Difference Between Feeling and
Thinking, en DHCA, v. 1, 10-11, que polemiza con Stroud defendiendo la posición
humeana.
101
Cfr. las anotaciones sobre las interpretaciones cognitivistas y no-cognitivistas de la
filosofía de Hume, en “1.2.4. Escepticismo y vida común”.
102
Sobre el principio de asociación y su origen newtoniano, cfr. c. 1.2.2, especialmente
las notas 31 y 32; sobre la relación con la creencia, cfr. 2.1.3, sobre todo las notas 17 y 21.
103
Utilizo el adjetivo “especulativa” para referirme a las posiciones que Hume ataca
como racionalistas. Como ya se ha entrevisto en algunos pasajes, para Hume la razón tiene
un papel importante, pero no como descubridora de relaciones o “lectora” de esencias. Cfr.
A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 79 y 83, y S. RÁBADE ROMEO, Hume y el
fenomenismo moderno, 197-203.
193
parte que se le opone [t. 10]; en la nota a ese pasaje —que es justamente el t.
91— se prolonga esta reflexión para atacar directamente la clásica división
tripartita: en el fondo, según Hume, las tres operaciones se reducirían a la
primera —concepto—, y la supuesta unión de otras ideas no sería más que
una manera diferente de concebirlas (a particular way of conceiving)104.
La crítica a la división de las operaciones de la mente no vuelve a
aparecer en las obras de Hume, pero su posición ante ellas se mantiene, y va
ganando fuerza la caracterización de la creencia como un producto “más de
la parte sensitiva del alma que de la racional”105.
Detrás de estas afirmaciones hay dos cuestiones importantes: por una
parte, la evolución de la terminología de Hume, que va presentando cada vez
más los términos sentiment o feeling para referirse a las ideas, y la
coexistencia con el término reason, que podría llamar la atención si se hace
demasiado caso a las afirmaciones más radicales de Hume sobre la invalidez
de la razón. En el fondo, aquí se juegan los matices de las interpretaciones
104
Hume subraya ahí mismo la originalidad de su propuesta y afirma su derecho a
sostenerla. La afirmación de que lo que suele llamarse “juicios” es menos una unión
racional de ideas, que una idea peculiar —por la fuerza con la que la percibimos, o mejor,
por la manera como la percibimos— aparece ya en el t. 8 (sobre el juicio que afirma la
existencia de Dios); y en los tt. 10, 11, 12, 13, 17, 42, 67, 69, 80, 83, 84, 85 (ya en App), 86,
87, 89, 90, 97, 98, 99, 100, 101, 103 (LG), 106, 109 (EHU), 110, 111, 116, 117, 118, 119.
Sobre la originalidad de la propuesta humeana, cfr. las referencias a la obra de Smith en la
nota 116, infra. J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume, 380 llama la atención sobre el
deslizamiento terminológico que se da en Hume, sin ponerlo en relación con la evolución
posterior de su tratamiento. T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 121 expone
esta descripción del criterio distintivo de las ideas-creencias, sin detenerse a enjuiciarla. En
la p. 144 juzgará como errónea la asunción de los deseos y las pasiones en el ámbito de las
impresiones. Stroud explica esta posición de Hume, evaluándola como inadecuada: B.
STROUD, Hume, 69-74; 85-86. Para Smith, este tipo de creencia es la natural belief, distinta
a la de la aparente inferencia causal, que comparte la inmediatez de las ideas-impresiones.
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 114, y “5.2.1. N.K. Smith: las creencias
naturales”. He tratado este argumento en las distintas exposiciones de los textos sobre la
creencia: c. 2, notas 14 a 18; 66; 128; 165; c. 3, notas 120, 137; c. 4, nota 12
105
Cfr. tt. 67: “belief is more properly an act of the sensitive, than of the cogitative part
of our natures” (cursivas en el original); 90: “[belief] is felt rather than conceived, and
approaches the impression, from which it is derived, in its force and influence”. B. STROUD,
Hume, 180, afirma que si las creencias no son juicios, se deben entender como “hechos”.
Esto remite a los problemas primitivos del intuicionismo nominalista. También critica que
los pronunciamientos morales sean planteados como sentimientos, en la p. 185.
194
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
106
Cfr. “1.2.4 b) Cognitivismo y no-cognitivismo”. Según A. BAIER, A Progress of
Sentiments, 180-181, el libro 3 de T representa la redención de la razón al describir cómo se
desenvuelve esta facultad en la elaboración de los juicios morales, yendo en contra de las
interpretaciones sentimentalistas y emotivistas más radicales.
107
“any process whereby new beliefs are derived from antecedently given beliefs”, y
continúa “whether by truth-preserving rules or not, and if not, whether by some other
warranted means (should there be such) or not”. L. FALKENSTEIN, Naturalism, Normativity,
2
and Scepticism in Hume's Account of Belief, en “Hume Stud” 1997 (23), 63-64 . Su
intención es corregir una postura de Millican, añadiendo un matiz al calificativo “non-
rational”: “non-rational but nonetheless warranted”. Con esto entabla una exposición de las
diferentes “justificaciones” de distintas creencias, apuntando a las bases de la moral.
108
Cfr. A. FLEW, Hume’s Philosophy of Belief, 100-101.
195
modifiquen estas ideas no entrarán en nuestras conclusiones sino ideas o
concepciones más débiles”109.
109
“First, It is directly contrary to experience, and our immediate consciousness. All
men have ever allowed reasoning to be merely an operation of our thoughts or ideas; and
however those ideas may be varied to the feeling, there is nothing ever enters into our
conclusions but ideas, or our fainter conceptions”, App 625, t. 87, que continúa la discusión
iniciada en la p. 623.
110
A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 102 usa como definición general de
pensamiento las funciones “mixing, compounding, separating, and dividing”, tomadas de
EHU 5.2,1/13, 40 [t. 108], que tienen un paralelo casi exacto en el t. 87, recientemente
citado. El autor presenta como evidente el hecho de que la creencia es un tipo de
razonamiento y de combinación de ideas, lo cual se entiende incluso en el laxo vocabulario
humeano.
111
La argumentación, como se ha visto, aparece en Abst y en App. No se encontraba
planteada en la versión original de T y no volverá a aparecer en las obras posteriores. Los
detalles sobre los pasajes paralelos y sus divergencias se encuentra en A. ATTANASIO, ed.,
David Hume: Estratto (Abst), 80-81.
112
En la nota 76 de su traducción, Mellizo justifica las críticas a Hume en el sentido de
la confusión entre necesidad lógica y psicológica. En la nota siguiente afirma que “El
reduccionismo atomista de Hume le hace oponerse a la mejor tradición filosófica, que pone
en el juicio el punto central no sólo de la lógica, sino de todo conocimiento veritativo (…)
El desprecio (y desconocimiento) que Hume sentía por la filosofía tradicional le impidió
distinguir entre lo que hoy llamaríamos “sentido” y “referencia”. Así, S. Tomás señala que
la apprehensio simplex concierne tan sólo a la quidditatem rei (esencia), mientras que
únicamente el iudicium respicit ipsius [el juicio se refiere a la existencia fáctica de la cosa]”
(I Sent., d. 19, q. 5, a.1, ad 7; C. MELLIZO, trad., D. Hume: Tratado (T). Autobiografía
(MOL), 205-206. Cfr. la referencia de la nota 104, supra. Cfr. nota 32 de este capítulo, las
referencias a Alejandro Llano.
196
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
113
M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 65-67, citando a Husserl y a N.K. SMITH,
The Philosophy of David Hume, 285. También Bennett es crítico al exponer esta reducción
de los razonamientos a feelings: J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume, 388-389.
114
M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 214-215. Cfr. J. PASSMORE, Hume’s
Intentions, c. 2.
115
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 125.
197
encuentran sobre todo en el ambiente de la (aparente) inferencia causal116; y
los que la caracterizan como una concepción que se siente de una manera
particular, o simplemente como un sentimiento (feeling-sentiment). Este
segundo grupo de descripciones, para Smith, presenta el problema
fundamental de estar asociado a la distinción de Tratado 1.4.2, que separa a
las impresiones como objetos de experiencia inmediata, de los cuerpos
exteriores, que serían objetos de creencia. Ante esta segunda caracterización
puede surgir una reacción escéptica —debida a un esfuerzo artificial por
parte de la mente—, que acaba por desaparecer y dar lugar a las creencias
naturales (natural beliefs). Para Smith, ésta es la forma más genuina de la
creencia117.
A la primera formulación de la creencia, de carácter newtoniano,
habría que añadir una segunda, dependiente de Hutcheson, y que está
ilustrada sobre todo por los pasajes en los que las situaciones se sienten
como verdaderas o como ficticias: la lectura del libro como ficción o como
narración de hechos [t. 14]; la “previsión” de morir ahogado al divisar una
corriente de agua [t. 22]; los estados de ánimo ante las obras dramáticas [tt.
39-42].
116
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 110-111 y 209-211, en las que se
da razón de la originalidad que Hume atribuye a su propio planteamiento. A estos pasajes
corresponde la que he llamado primera formulación de la creencia. D.F. NORTON, David
Hume, 177-179 estudia la propuesta de Kames como influyente sobre Hume; entre sus
observaciones destaca la ventaja de la reducción a sentimiento (“a certain manner of
perceiving”), sobre todo porque la explicación por la viveza resulta vulnerable desde el
mismo planteamiento de Hume.
117
N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 113-114. Sobre el origen del término
natural belief —muy difundido y que no aparece en las obras de Hume— y los tipos de
creencia que abarca, cfr. “5.2.1. N.K. Smith: las creencias naturales”, y J.C.A. GASKIN,
Hume's Philosophy of Religion, c. 6, 108-119.
198
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
118
Cfr. “2.1.6. Las relaciones entre el Tratado, el Appendix y el Abstract”. Los textos de
App son 13, 85-90 y los de Abst van del 92 al 102. Sobre la aparición de la creencia en LG,
de 1745, cfr. 2.1.9 supra.
119
Sin embargo, en la primera parte de App, que trasluce el espíritu de Abst, no se
advierte la importancia de la creencia en la percepción-anticipación de la causalidad, que en
Abst está sostenida por el ejemplo de las bolas de billar, ajeno también a App.
120
“Since therefore belief implies a conception, and yet is something more; and since it
adds no new idea to the conception; it follows that it is a different MANNER of conceiving an
object (…). Belief, therefore, in all matters of fact arises only from custom, and is an idea
conceived in a peculiar manner”. Las cursivas son del original. Sobre el uso del término
conception, cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 137. De todas maneras, el uso
del término conception en el ámbito de la creencia es frecuente a partir del t. 8. Cfr. tt. 9, 10,
13 (de App), 14, etc. La formulación no deja de ser algo extraña: la creencia sería “algo
más”, que sin embargo no añade. Entonces, es un “algo” que es “nada”, o más bien, una
“cosa” que se convierte en un “adverbio” (de modo).
199
explicaciones sobre la creencia y la causalidad: el de los impactos entre dos
bolas de billar, que aparece de pasada en el Tratado y falta en Appendix,
pero vuelve a aparecer en la Investigación. En el tratamiento de este
ejemplo, el “recensor” del Tratado utiliza un lenguaje perfectamente realista,
refiriéndose a “objetos visibles”, al conocimiento de las causas a través de la
experiencia, etc.121, polarizando de tal manera la atención sobre la
importancia de esta imagen para entender la causalidad, que incluso trata de
este ejemplo como si apareciera en la obra reseñada, advirtiendo al lector de
la omisión de muchos otros casos que aparecen en la obra original122.
Parece acertada la propuesta de los descubridores del Abstract en el
sentido de que a Hume le interesaba más llegar a una nueva posición sobre la
manera de entender la causalidad —protagonista en la Investigación—, que
volver sobre la coherencia de las distinciones iniciales sobre la naturaleza de
las ideas y su conexión con otros fenómenos de la mente. De hecho, Hume,
en su papel de crítico de la obra, se disculpa también por haber enfocado su
recensión a las nociones de causa y efecto, señalando en su descargo que
muchas otras operaciones de la mente se resuelven en los mismos
principios123.
Los pasajes del Appendix tienen en común con el Abstract un
tratamiento de la creencia enfocado a la captación de las cuestiones de hecho
a través de la causalidad, y se acentúa desde el principio su carácter de
sentimiento124. Se hace referencia a las formulaciones basadas en el
intercambio de fuerza y vivacidad de las ideas en un último intento por
mostrar que las impresiones presentes comunican su energía a las meras
concepciones o aprehensiones125, y que esa modificación las constituye como
algo distinto, y esa distinción es sentida. El motivo de que la investigación
121
Cfr. tt. 92, 93, 97, 99.
122
Cfr. las primeras líneas del t. 99. Siguiendo la interpretación de Keynes-Sraffa, la
segunda edición de T habría correspondido a estas novedades de Abst.
123
Cfr. t. 100. En t. 86, dando por aceptado que la creencia es un sentimiento, se da a la
tarea de reducirla, por analogía, a otros sentimientos de la mente, alegando que es el único
camino practicable para definir la naturaleza de este fenómeno del alma.
124 34 93
Cfr. tt. 85-87, 623-626. D.F. NORTON, David Hume, 212 ; en 236 cita el t. 85 para
señalar que en App se nota un giro en la terminología para identificar la creencia como un
sentimiento indiscutible, en lugar del marco de las ideas.
125
Cfr. §4/22, 625 (t. 87), 6/22, 626 y 9/22, 627.
200
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
126
“We can explain the causes of the firm conception, but not those of any separate
impression. And not only so, but the causes of the firm conception exhaust the whole
subject, and nothing is left to produce any other effect”. Sobre la imposibilidad de conocer
el origen de las impresiones, cfr. también 1.3.5,2/8, 84, y las observaciones recogidas en
“3.1.6 b) El acceso al mundo real”.
127
Cfr. la inserción a la p. 85, en la que se plantea un caso en el que una persona pasa de
representarse ciertas circunstancias como ficciones, porque no recuerda lo que otra persona
le está contando, al recuerdo instantáneo que le lleva a “ver” toda la narración bajo la luz de
la memoria. Esta nueva sensación, según Hume, no alteraría las ideas, sino el modo de
sentirlas: “Since therefore the imagination can represent all the same objects that the
memory can offer to us, and since those faculties are only distinguished by the different
feeling of the ideas they present, it may be proper to consider what is the nature of that
feeling. And here I believe every one will readily agree with me, that the ideas of the
memory are more strong and lively than those of the fancy”, 1.3.5,5/8, 628 (para insertar en
la p. 85). Las cursivas son del original. Mellizo traduce feeling como afección; sobre la
traducción de términos afines, cfr. la nota 53 de este mismo capítulo.
128
Cfr. la exposición del contenido de los textos 42 y 43 en “2.1.2. La influencia de la
creencia sobre otros fenómenos de la mente (1.3.10)”. Se declara también la influencia de la
razón para distinguir las situaciones reales de las ficticias. Cfr. c. 2, notas 19 y 128.
201
ponerse en contacto por el descubrimiento de relaciones por parte del
pensamiento, sino que esta facultad está determinada a sentir la conexión
que la hace pasar de un objeto a otro al reflexionar sobre las percepciones
pasadas, y así se obtiene la unidad necesaria para hablar de simplicidad e
identidad129.
Una última observación que se encuentra en el Appendix y que es
altamente significativa se refiere a la corrección de la descripción de las
impresiones-ideas como discernibles sólo por la fuerza y la vivacidad. Ahí,
como ya se ha hecho notar130, Hume pone en primer lugar al feeling como
criterio de distinción de las percepciones, poniendo de relieve la prevalencia
de la “segunda formulación” de la creencia.
3.2.5. La Investigación
202
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
133
“belief is nothing but a more vivid, lively, forcible, firm, steady conception of an
object, than what the imagination alone is ever able to attain”, t. 110; “the sentiment of
belief is nothing but a conception more intense and steady than what attends the mere
fictions of the imagination”, t. 111; “belief is nothing but a firmer and stronger conception
of an object than what attends the mere fictions of the imagination”, t. 116.
134
Cfr. nota 120 supra. El t. 109, recogido en la nota 138 infra, vuelve sobre el problema
de la “adición” del sentimiento a la idea, para constituirla en creencia. El vocabulario de
EHU se hace más adverbial (differently, more lively…) y menos adjetivo (solidity, vivacity,
vivid-lively idea…).
135
t. 106: “All these operations are a species of natural instincts, which no reasoning or
process of the thought and understanding is able, either to produce, or to prevent”; 126:
“Even the animal creation are governed by a like opinion, and preserve this belief of
external objects, in all their thoughts, designs, and actions”. Cfr. además lo expuesto en
“2.2.2. Las Secciones 1-4: compendio de la gnoseología del Tratado”, especialmente la nota
121.
136
“All belief of matter of fact or real existence is derived merely from some object,
present to the memory or senses, and a customary conjunction between that and some other
object. Or in other words; having found, in many instances, that any two kinds of objects,
flame and heat, snow and cold, have always been conjoined together; if flame or snow be
presented anew to the senses, the mind is carried by custom to expect heat or cold, and to
believe, that such a quality does exist, and will discover itself upon a nearer approach. This
belief is the necessary result of placing the mind in such circumstances”, t. 106.
137
“Were we to attempt a definition of this sentiment, we should, perhaps, find it a very
difficult, if not an impossible task; in the same manner as if we should endeavour to define
the feeling of cold or passion of anger, to a creature who never had any experience of these
sentiment”, t. 110. Cfr. los comentarios a este pasaje y a sus paralelos en “2.2.3. La creencia
y la solución de los argumentos escépticos (Sec. 5)” 2.2.3, sobre todo la nota 128.
203
Cuando se intenta una descripción más precisa, se vuelve a tropezar
con serios problemas de expresión, por mucho que se le dé un aire de
evidencia indiscutible:
“Se sigue, entonces, que la diferencia entre la ficción y la creencia se basa en
cierto sentimiento, anexo a esta última y no a aquélla, y que no depende de la
voluntad”138.
204
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
141
Cfr. A. FLEW, Hume’s Philosophy of Belief, 101.
142
Cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 72-74. En las afirmaciones de EHU 8.1
—p. ej. 25/25, 78 “It is universally allowed that nothing exists without a cause of its
existence, and that chance, when strictly examined, is a mere negative word”— se
encontrarían estas afirmaciones casi “heréticas” en las bases del pensamiento humeano. En
la p. 149 califica la actitud de Hume de “fe metafísica”. Idéntico término usa S. RÁBADE
ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 235, siguiendo la interpretación general de
Cassirer.
143
“[los cultivadores del escepticismo mitigado] will never be tempted to go beyond
common life, so long as they consider the imperfection of those faculties which they
employ, their narrow reach, and their inaccurate operations. While we cannot give a
satisfactory reason, why we believe, after a thousand experiments, that a stone will fall, or
fire burn; can we ever satisfy ourselves concerning any determination, which we may form,
with regard to the origin of worlds, and the situation of nature, from, and to eternity?” EHU
12.3,2/11, 133; cfr. también 5.1, 36. El subrayado es mío, siguiendo las indicaciones de
FLEW (Hume's Philosohy of Belief, 268-269), que en la parte conclusiva de su obra vuelve a
la carga contra el irracionalismo humeano y da la razón a Leland y a Lindsay, que asocian
esta “ambientación” pasional a las posiciones de Rousseau. Cfr. “1.2.4 a) Hume y las bases
de su escepticismo”, e EHU 5.1, 8/9, 46-47, citado en la nota 59 del próximo capítulo. T.M.
PENELHUM, David Hume. An Introduction, 122 es de la opinión que lo más importante de la
creencia es su origen instintivo, pues esto marcaría las distancias con respecto a Descartes.
De parecer semejante es S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 230-232.
205
Otra indicación crítica constante por parte de Flew es la confusión de
los principios lógicos con los psicológicos. En la concepción de las
modalidades de la creencia que se refieren al cálculo de las probabilidades y
del azar, Hume interpreta las previsiones de la mente como si fueran el
resultado de una mecánica física sobre el registro de nuestra sensibilidad:
seríamos capaces de prever con bastante precisión, gracias a las huellas más
o menos marcadas por los casos observados, los resultados de un fenómeno
que se está desenvolviendo en un momento dado. Los porcentajes de aciertos
y errores habrían incidido sobre nuestra mente un registro que nos permitiría
calcular y proyectar con corrección los fenómenos sucesivos. En este caso,
señala Flew, Hume estaría describiendo el funcionamiento ideal de un
aparato calculador —en sustitución de lo que en otros lugares son reglas
lógicas— y transfiriéndolo, contra las evidencias, al funcionamiento de
nuestra mente144.
Se lamenta además del frustrado desarrollo de un principio
metodológico con el que Hume habría podido superar su postura
mecanicista: la analogía. En Tratado 1.3.12, a punto de concluir la discusión
sobre la probabilidad de las causas, el filósofo escribe que
“(…) además de estas dos especies de probabilidad, derivadas de una
experiencia imperfecta y de causas contrarias, hay una tercera debida a la
analogía, y que difiere de aquéllas en algunos puntos importantes”145.
144
A. FLEW, Hume’s Philosophy of Belief, 106 y 212.
145
“(…) beside these two species of probability, which are derived from an imperfect
experience and from contrary causes, there is a third arising from analogy, which differs
from them in some material circumstance” 1.3.12,25/25, 142. Cfr. A. FLEW, Hume's
Philosophy of Belief, 107. Hume da algunas pautas de lo que podría ser ese conocimiento
analógico, asociándolo a una de las bases del principio de asociación, la semejanza.
206
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
207
filosófica. En el presente trabajo se ha insistido sobre todo en las carencias
de la tipificación newtoniana de las ideas, que se hereda a las primeras
descripciones de la creencia. Partiendo del punto de vista de las pasiones se
podría hacer otro tanto, pues las bases de la propuesta sentimentalista son tan
problemáticas como las establecidas a partir de las ideas-impresiones149.
El término operation aparece en muchos de los textos que hacen
referencia a la creencia, y su uso no está ligado a ninguna obra en
particular150. El problema con esta noción es doble. Por una parte, no hay
ninguna definición del término en los escritos humeanos. Por otra, y por lo
que respecta directamente a la creencia, su uso es algo laxo: a veces la
creencia es una operación151, en otras ocasiones es el resultado de otra
función de la mente152, y en otras se refiere a ella como formando parte de
una operación compleja, sobre todo cuando plantea situaciones afectivas en
las que intervienen distintos factores153. Cuando se trata de la influencia de la
belief parece claro, en cambio, que tiene un poder activo sobre otros
sentimientos mentales154.
149
Cfr. las observaciones sobre la ambigüedad del término sentiment en Hume en P.
JONES, Hume’s Sentiments, 98, y las otras referencias de la nota 128 del c. 2.
150
Cfr. tt. 13, 17, 20, 21, 22, 25, 41, 47, 55, 69, 86, 87, 92, 100, 106, 111-112, 113
(paralelo de t. 13), 116-119, 132, 141.
151
t. 106 “This belief is the necessary result of placing the mind in such circumstances.
It is an operation of the soul, when we are so situated, as unavoidable as to feel the passion
of love, when we receive benefits”. Cfr. tt. 87, 92.
152
En t. 12 se lee: “it follows upon the whole, that belief is a lively idea produced by a
relation to a present impression, according to the foregoing definition”, e inmediatamente
después, en t. 13: “This operation of the mind, which forms the belief of any matter of fact,
seems hitherto to have been one of the greatest mysteries of philosophy”. Cfr. tt. 20, 22, 55,
69, 117-118. Cfr. “4.2.3. La costumbre, principio radical de la naturaleza humana”.
153
Cfr. t. 113: el ejemplo de la diversidad de emociones cuando se tiene una espada
apuntando al propio cuerpo, o cuando se percibe la presencia de un vaso de vino. Sobre la
confusión entre ideas y situaciones, cfr. nota 93 supra.
154
Cfr. los textos de 1.3.10 (tt. 34-44) y t. 88, de App, 626: “The effects of belief, in
influencing the passions and imagination, can all be explained from the firm conception;
and there is no occasion to have recourse to any other principle. These arguments, with
many others, enumerated in the foregoing volumes, sufficiently prove that belief only
modifies the idea or conception; and renders it different to the feeling, without producing
any distinct impression”.
208
LA BELIEF Y LA NATURALEZA DE LAS IDEAS
* * *
Con este recorrido a través del camino de las ideas anterior a Hume, y
de las nuevas brechas que intenta el filósofo, se destacan los riesgos
advertidos por Reid y estudiados por Flew, por lo que se refiere a la
imposibilidad de explicar la relación entre la mente y el mundo exterior. La
simplicidad de la noción de idea está viciada desde su formulación cartesiana
porque impide la remisión al exterior, y en todo caso hay que postularla,
afirmando que las ideas “representan” algo distinto o “se parecen” a las
realidades por las que se ponen ante nosotros. La noción de idea es opaca
desde el principio, y compromete con su sentido materialista toda la
comprensión de los fenómenos racionales. Además de esto se encuentra la
flexibilidad en el uso del término, varias veces indicada a lo largo de estas
páginas.
Hume trata de superar la propuesta heredada introduciendo la
distinción entre impresiones e ideas. De este modo se puede explicar el
carácter representativo de la idea, que remite a la impresión, pero al final el
origen de ésta queda sin explicar, y la manera como se desenvuelven los
textos de carácter más epistemológico dejan pocas dudas a la interpretación
solipsista de su pensamiento. En este contexto, la única nota particular de la
creencia resulta ser la misma que la de las impresiones, aunque no sea ella
misma una impresión: la vivacidad y la fuerza con la que se presenta.
En contraste con esos pasajes, se encuentran muchos otros en los que
el lenguaje es de tono marcadamente realista, planteando una superposición
de los posibles objetos del conocimiento: o son las ideas o son las cosas
mismas.
Ante esos problemas, a mi juicio insolubles, Hume desliza la
concepción de la creencia hacia el campo de los sentimientos, donde se
puede mantener una noción de fuerza que haga referencia al influjo de
ciertas ideas en el ánimo, sin volver a la estrecha categorización idea-
impresión a través de la fuerza-vivacidad. En el conjunto de las cuestiones
que afronta el filósofo, la segunda caracterización de la creencia se
desenvuelve con mayor facilidad que la primera, ligada a una concepción
más mecánica de las ideas.
209
Ya sea que se deba a una intervención directa de Hutcheson o a un
proceso de maduración de los elementos que constituyen el Tratado, lo que
resulta claro es que en el conjunto de las obras de Hume se impondrá la
perspectiva naturalista sobre la newtoniana, que se mantendrá como un
punto de referencia al que se debe un cierto respeto pero no estricta
fidelidad.
210
CAPÍTULO 4
211
acontecimientos posteriores, y se declara la asimilación de la razón al ámbito
de los instintos naturales, comunes al hombre y a las bestias1.
Resulta muy revelador el contenido de tales fragmentos, aunque el hilo
de los razonamientos en uno y en otro sean bastante distintos. Para
explicarlos me basaré en la exposición de la Investigación, que se presenta
con un tono menos provocador.
La nivelación que efectúa Hume entre el conocimiento animal y el
humano está en consonancia con la indistinción de las facultades
cognoscitivas del hombre, que en su exposición se solapan continuamente.
Al parecer su interés está más en explicar las consecuencias prácticas de las
funciones de la mente, con el mínimo de elementos conceptuales, que en una
definición de las facultades que las hacen posibles. Atendiendo a los
problemas de este modo, se entiende que base su tratamiento de las potencias
de la mente con un vocabulario relativamente vulgar, sin afinar en sus
distinciones.
Vale la pena anunciar que bajo este prisma interpretativo se resta
importancia a los problemas ligados a la probabilidad: la distinción entre
probabilidad filosófica y no filosófica; el interés por el valor de la supuesta
crítica al racionalismo por la reducción al absurdo ensayada en Tratado
1.3.10-13, o los intentos por evaluar la solidez del cálculo de probabilidades
a las proyecciones psicológicas2.
1
La base de esta línea interpretativa la debo, en buena medida, a las observaciones de A.
FLEW, Hume's Philosophy of Belief, ya citado en c. 1, nota 42; también ofrecen elementos
en este sentido B. STROUD, Hume, 76-77, y E. LECALDANO, Introduzione, en David Hume:
Ricerca sull'intelletto umano, X. E. LECALDANO, Hume e la nascita dell’etica
contemporanea, 110, 231 explica esta continuidad entre el hombre y los animales,
asociándolo a la propuesta de Mandeville, entre otros. Una buena parte de la propuesta de
este autor se basa en explicar el pensamiento de Hume como una propuesta antropológica, y
no meramente gnoseológica. D.G. ARNOLD, Hume on the Moral Difference Between
Humans and other Animals, en “HPQ” 1995 (12), 303-316 defiende la coherencia del
planteamiento humeano, y afirma que Hume dejaría abierta la posibilidad de que haya otras
especies animales —además del hombre— que puedan ser calificadas de “morales”. La
intepretación de Arnold me parece acertada. Lo que no se encuentra en su artículo es un
intento por contrastar la propuesta de Hume con otras evidencias, o una valoración más
crítica de los ejemplos que usa el filósofo.
2
Sobre el tratamiento de la probabilidad y los citados problemas con los que se asocia,
cfr. “2.1.3. Creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-1.3.13)”.
212
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
3
Sin embargo, los ensayos de reducción de las funciones congnoscitivas al ámbito
pasional no faltan en T. Cfr. el adelanto que hace de la consideración de la belleza en la vida
moral, reducida a sus efectos de placer y dolor, en 1.3.10, 118-123. Es una primera versión
de los grandes principios que servirán como telón de fondo del libro 2 y que se discutirán al
principio del Libro 3.
“Men will scarce ever be persuaded, that effects of such consequence can flow from
principles which are seemingly so inconsiderable, and that the far greatest part of our
reasonings, with all our actions and passions, can be derived from nothing but custom
and habit. To obviate this objection, I shall here anticipate a little what would more
properly fall under our consideration afterwards, when we come to treat of the passions and
the sense of beauty”, §1/13, 118. El énfasis es mío. Malherbe hace un buen resumen de estos
matices en M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 124-125.
213
que, como se ha visto en el capítulo 1, es objeto continuo de debate sobre el
irracionalismo y el no-cognitivismo humeanos. En efecto, gran parte de las
discusiones se centran en la frecuencia con la que Hume invoca a la razón
como elemento que determina o coadyuva en las previsiones y en las
decisiones humanas, sin considerar al mismo tiempo qué se encierra detrás
del término usado por el filósofo4. Desentrañar ese contenido asociando los
múltiples textos en los que aparece es una tarea ardua, como la que se ha
ensayado al describir la noción de idea, o la de objeto, que he esquivado
deliberadamente. Afortunadamente, para la cuestión del entendimiento se
encuentran estos pasajes que resumen el fondo de la propuesta de Hume.
La Sección 9 de la Investigación reproduce literalmente el título de la
Sección correspondiente del Tratado: “Of the reason of animals”, y tiene una
extensión muy similar, que se reduce a pocas páginas5.
A diferencia del texto del Tratado, que empieza por plantear como
verdad evidente que los animales poseen pensamiento y razón (thought and
reason), la Investigación presenta una observación metodológica en la que
recuerda que la analogía es el medio por el cual extendemos nuestro
conocimiento de las cuestiones de hecho a casos similares, y que
4
Una indicación de este tipo se encuentra en A. BAIER, Response to my Critics, en
“Hume Stud” 1994 (20), 17: más que buscar matices en los distintos usos del término
reason, sugiere, hay que prestar atención a los objetivos (targets) de Hume en cada
momento. Un intento de clasificación de los usos del término reason se encuentra en D.F.
NORTON, David Hume, 96-98. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 459-463
explica una cierta evolución del término reason entre T y EHU.
5
Cfr. T 1.3.16, 176-179 e EHU 9, 85-88. Ambos pasajes contienen alrededor de 1200
palabras. Véanse también los párrafos finales de “2.1.3. Creencias dudosas y hábitos
imperfectos (1.3.11-1.3.13)” y “2.2.5. Necesidad, causalidad y libertad (Secciones 7-9)”.
Discutiendo las bases del voluntarismo de Scoto, Fernando Inciarte afirma que “si el
entendimiento humano no es libre, el hombre puede ser considerado como uno más entre los
muchos seres naturales. Su diferencia de los demás animales es entonces, en todo caso, de
grado. En definitiva, se trata del problema del naturalismo”, F. INCIARTE, Sobre la libertad
del intelecto, de la razón y de la voluntad, en Razón y libertad. Homenaje a Antonio Millán
Puelles, 284. Cfr. la nota 10 infra. Anotaciones importantes sobre la relación entre las
funciones cognoscitivas, a través de las cualesa
se entiende
b
la libertad del entendimiento se
encuentran en ARISTÓTELES, Metafísica, 980 21-24; 981 13ss; L. POLO, Curso de teoría del
conocimiento, v. 1, 361, y v. 2, 204 (sobre la imaginación); v. 1, 397-398 (el acto de conocer
como “desinteresado”); v. 2, 229 (sobre el acto de conocer como distinto del voluntario).
Una reflexión sistemática sobre la distinción de la persona con respecto a los animales en
este sentido está en v. 2, 53-85.
214
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
215
al comportamiento humano, pues de las manifestaciones exteriores no cabe
suponer una diferencia esencial. La mitad de la evidencia planteada es
notoriamente arbitraria10.
El segundo paso consiste en afirmar la imposibilidad de que esa
capacidad de inferir esté fundada en razonamientos (“any process of
argument or reasoning”), pues resulta evidente que no están dotados para
descifrarlos: si debieran entenderlos para actuar, es obvio que no se
moverían, lo cual contradice la evidencia inicial. Esta situación se da
216
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
también en los niños, para los cuales es imposible seguir los discursos y sin
embargo aprenden a manejarse en la vida; es más, la mayoría del género
humano e incluso los filósofos actúan sin prestar atención a tales
razonamientos. Esto es posible gracias a que la naturaleza ha dotado a todos
de un principio distinto, más general y de más amplia aplicación que el
razonamiento, y ajeno a los riesgos de la incertidumbre de los discursos:
“Es solamente la costumbre la que obliga a los animales, a partir de
cualquier objeto que excita sus sentidos, a inferir su acompañante habitual, y
conduce su imaginación a partir de la aparición del primero, a concebir el
segundo en el modo particular que hemos denominado creencia11. No se
puede dar otra explicación a esta operación”12.
11
“L’imagination est nature (tendance) et de la nature il n’y a pas de pensée”, M.
MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 163, nota 52, citando las “confesiones” de
incoherencia de App. Comenta las cuestiones que plantea ahí Hume, sobre todo la de la
identidad personal, asociándolo a la concepción de fondo del filósofo sobre la vida, la
inmortalidad y las creencias religiosas.
12
“It is custom alone, which engages animals, from every object, that strikes their
senses, to infer its usual attendant, and carries their imagination, from the appearance of the
one, to conceive the other, in that particular manner, which we denominate belief. No other
explication can be given of this operation” 9,5/6, 86. El énfasis es añadido.
217
previsión de los fenómenos, exteriormente nos comportamos de manera muy
similar a los brutos13.
En este sentido es emblemática la interpretación que hizo Huxley de
este planteamiento humeano:
“El niño que se siente impelido a dibujar en cuanto es capaz de manipular el
lápiz; Mozart, que empieza a componer a temprana edad; Bidder niño, que
resolvía las sumas más complicadas sin haber aprendido aritmética; el niño
Pascal, que reprodujo a Euclides desde el interior de su conciencia: se puede
decir que todos estos hombres fueron empujados por el instinto, tanto como el
castor y la abeja”14.
13
En este sentido Hume es muy coherente con algunos de los principios metodológicos
que se plantea en la introducción de T.
14
T.H. HUXLEY, Hume, 113: “The child who is impelled to draw as soon as he can hold
a pencil; the Mozart who breaks out into music as early; the boy Bidder who worked out the
most complicated sums without learning arithmetic; the boy Pascal who evolved Euclid out
of his own consciousness: all these may be said to have been impelled by instinct, as much
as are the beaver and the bee”.
15
D.F. NORTON, David Hume, 236, comentando EHU 5.1,8/9, 46, citado parcialmente
en la nota 59 de este mismo capítulo.
16
A. FLEW, Hume’s Philosophy of Belief, 96.
17
D.F. NORTON, David Hume, 236. A. FLEW, Hume’s Philosophy of Belief, 98.
218
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
18
A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 194. Cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el
fenomenismo moderno, 16-17.
219
normalmente a las actividades exteriores, como el término español
costumbre, tanto en los individuos (más cercano al término hábito) como en
los pueblos (más ligado a la noción de usos)19. En la Disertación sobre las
pasiones y en la Investigación sobre los principios de la moral, Hume se
refiere casi exclusivamente a este significado del término20.
19
Las raíces latinas medievales que preceden a la palabra inglesa custom son
custumarius y sus derivaciones francesas, que a su vez provienen de consuetudo —inis (de
con-suescere, become accustomed). Cfr. The Oxford Dictionary of English Etymology, 238,
rd
y The American Heritage Dictionary of the English Language, 3 . ed, 1996, voz custom, en
www.bartleby.com/61 [15 junio 2000]. La palabra habit, según sus bases etimológicas, hace
referencia de manera más directa a las capacidades de la mente (mental constitution, s.
XIV), disposiciones estables, etc. Los usos del término latino habitus oscilaban, como en
varias lenguas modernas, entre el hábito como indumentaria y como custom. Algunos usos
del inglés habitual en los ss. XVI y XVII se refieren a las disposiciones internas. Más
detalles sobre la semántica del término se encuentran en J. BENNETT, Locke, Berkeley,
Hume, 393-394. En ese mismo parágrafo 66 afirma que el término moderno disposition es
más adecuado para entender estas tendencias de la mente.
20
El término custom aparece en cuatro ocasiones en DP; excepto en 2,47/47, las demás
referencias están en la línea de los hábitos personales; en EPM se encuentran 8 textos, casi
todos referidos a las costumbres de los pueblos y su relación con las leyes. El único que lo
asocia a los hábitos mentales es 5.1,14/15, que es el t. 128 de la clasificación de los textos
sobre la belief: Se trata del caso del hombre suspendido en el aire dentro de una sólida jaula
metálica. La sensación inicial de miedo resulta compensada por la costumbre, asociada a la
percepción de la solidez de los elementos de sustentamiento. Cfr. T 1.3.13, 148-149; 2.3.9,
445; DP 1,16/24, 141-142 [t. 131]. Véanse también las relaciones entre estos pasajes en
“2.1.3. Creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-1.3.13)”, sobre todo la nota 58, y la
nota 147 del capítulo anterior.
21
Cfr. el texto de T 2.3.5,1/5, 422, en la nota 29 de este mismo capítulo. El resto de las
observaciones de esta Sección están dedicados a las relaciones entre placer y dolor, motores
de la actividad pasional. Sobre la aparición de la costumbre en el orden de las explicaciones
de T, cfr. “2.1.1. Los pasajes del libro 1”. Sobre el carácter descriptivo de las actividades
mentales, sin detenerse en la naturaleza de las facultades que las llevan a cabo, además de
las observaciones anteriores, cfr. J.L. DEL BARCO, Sobre la teoría de la imaginación en la
220
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
filosofía de David Hume. A propósito del libro de Jan Wilbanks, “Hume's Theory of
Imagination”, en “An. Fil.” 1979 (12), 139.
22
Omito en esta exposición las particularidades de las argumentaciones de T y de EHU,
que en buena medida se han cubierto a lo largo del capítulo 2. Considero suficientes unas
breves indicaciones: en la obra de juventud las apariciones del término custom son
numerosas (77, de las cuales 47 en el libro 1) y se encuentran relativamente dispersas —hay
una cierta concentración entre 1.3.8 y 1.3.13—; en EHU viene explicada sólo después de
haber planteado los distintos problemas (escépticos) que se tratan en las Secciones iniciales,
y se la menciona en total en 15 ocasiones. Esto subraya todavía más su relación con la
creencia, que también “tarda” en aparecer en EHU. Cfr. los primeros párrafos de “2.2.2. Las
Secciones 1-4: compendio de la gnoseología del Tratado”. El uso del término customary
transition o customary association es más limitado (unas veinte ocasiones, contando T y
EHU ), y casi siempre en dependencia de la custom: para los objetivos de este trabajo no
considero necesario darle un tratamiento aparte. Cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el
fenomenismo moderno, 239-242.
23
Cfr. 1.1.4,2/7, 11; 1.1.7, 20ss.; tt. 12, 20, etc. Un tema importante que excede los
planes de este trabajo es el tratamiento de las ideas abstractas de 1.1.7, que falta en EHU
(cfr. “2.2. Nueva presentación de los grandes temas: la Investigación sobre el intelecto
humano”); en el c. 3 se han presentado algunos de los problemas fundamentales del
planteamiento empirista —“3.1.4. Locke: la idea cartesiana, sustituto de la intuición” por lo
que respecta a Locke, y “3.1.6. b) El acceso al mundo real” por lo que toca a Hume—.
Aunque Hume se refiere a las ideas abstractas para restarles importancia en cuanto tales, en
esas páginas se esboza una teoría de la significación que le hubiera permitido mayores
alcances especulativos en la consideración de las potencialidades humanas, sobre todo
porque esto llevaría, al menos implícitamente, una ruptura con los rígidos esquemas de
matriz materialista. Cfr. M. MALHERBE, Kant ou Hume, 117. A. BAIER, A Progress of
Sentiments, 31 señala que el tratamiento que Hume le da al lenguaje en todo el libro 1
contradice las interpretaciones solipsistas de su concepción de las ideas abstractas. En mi
opinión, no se puede negar la crítica de Flew, y al mismo tiempo es evidente que Hume le
concede al lenguaje más de lo que su teoría de las ideas ofrece, como ya he indicado
basándome en las críticas de Stroud, en “3.1.6. a) La idea como impresión y como
sentimiento”, nota 47.
221
De modo semejante aprendemos a reconocer el significado de las
actividades humanas, e incluso de las actitudes e intenciones de los seres
vivos. En la vida social hay muchas situaciones que pueden tener diferentes
interpretaciones, como es el caso de las insinuaciones, las ironías y los
insultos. También aquí aparece la costumbre como base de nuestra capacidad
de descifrar las situaciones complejas24. Obviamente, para poder ejercer
estas interpretaciones, se requiere una experiencia muy rica que permita la
comparación de muchas situaciones similares25.
Pero sin duda la función más importante de la costumbre está en la
predicción de los fenómenos a partir de la causalidad. Hume afirma con
claridad que gracias a ella estamos por encima de los condicionamientos del
aquí y el ahora, lo cual es indispensable para la vida diaria26. Continuamente
estamos haciendo previsiones y actuando en consecuencia porque estamos
acostumbrados a percibir un fenómeno y sus secuelas. Estos mecanismos
están determinados por el principio de causalidad y por la creencia que
tenemos en su constancia27. Como ya se ha visto en el capítulo anterior, la
24
Cfr. T 1.3.13,14-18/20, 151-153. También en estos casos, como en el aprendizaje
lingüístico, hay una reducción de la interpretación de signos a mera previsión de
fenómenos.
25
Cfr. T 1.3.6,7/16, 89. Hay una larga nota a EHU 5.1,5/9, 38-39, en la que Hume hace
ver la dependencia que existe entre la experiencia y la costumbre o hábito, aunque su
objetivo principal en ese pasaje es negar el protagonismo de la razón en estas actividades
mentales.
26
“Custom readily carries us beyond the just bounds in our passions as well as in our
reasonings” 2.1.6, 8/10, 293. La distinción entre passions y reasonings debe entenderse
dentro del marco de la reducción de los dos ámbitos al primero, que es el pasional o
sensible. “Without the influence of custom, we should be entirely ignorant of every matter
of fact, beyond what is immediately present to the memory and senses” EHU 5.1,6/9, 39. De
manera más expeditiva se afirma en DP “Custom readily carries us beyond the just bounds
in our passions, as well as in our reasonings” 2,47/47, 155. Cfr. también T 1.3.9,4/19, 108;
EHU 5.2,11/13, 45. Descripciones concisas de las funciones y de la importancia de la
costumbre se encuentran en C. MELLIZO, En torno a David Hume, 26; 55-66 y 141-142.
Sobre esta limitación evidente de los sentidos externos, y la necesidad de explicar una
continuación “interna” de la sensibilidad, cfr. ARISTÓTELES, La memoria y el recuerdo,
b b
449 13; 27 (la experiencia es distinta a la sensación porque incluye la relación de futuro y
a
presente) y 450 26-29; A. RIERA MATUTE, La articulación del conocimiento sensible, 123;
L. POLO, Curso de teoría del conocimiento, v. 1, 364 y 379.
27
“we have already observed, that the mind is determined by custom to pass from any
cause to its effect, and that upon the appearance of the one, it is almost impossible for it not
to form an idea of the other”, 1.3.11,11/13, 128. Cfr. sobre todo 1.3.14, 155-169. Otros
pasajes importantes sobre las consecuencias habituales (usual attendant) son 1.3.6,7-8/16,
222
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
90; 1.4.7,5/15, 266; 2.3.1,4/18, 400; Abst, 29; EHU 7.2,5/5, 64; 9,5/6, 86 [t. 119]. Cfr. B.
STROUD, Hume, 76: después de haber manifestado su desacuerdo por las carencias en la
descripción de la naturaleza de la belief, Stroud reconoce en la costumbre una noción
importantísima, ya que constituye el contrapeso del escepticismo humeano y permite hacer
una propuesta constructiva. Como explica Rábade Romeo, “Custom y experiencia causal
son el fundamento de nuestra proyección cognoscitiva hacia el mundo externo. Y el modo
de realizarse esa proyección es la belief. Con la custom, la inferencia causal y la belief,
rebasamos el nivel de la simple concepción mental y pasamos al nivel de la afirmación”, S.
RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 234; cfr. también p. 402.
28
Cfr. Abstr., 18 [t. 97]. Cfr. también “3.1.6. a) La idea como impresión y como
sentimiento” y “3.2.4. La creencia entre el libro 1 y el Appendix”.
29
“Now, it is the nature of custom not only to operate with its full force, when objects
are presented that are exactly the same with those to which we have been accustomed, but
also to operate in an inferior degree when we discover such as are similar; and though the
habit loses somewhat of its force by every difference, yet it is seldom entirely destroyed
where any considerable circumstances remain the same”, 1.3.13,8/20, 147.
30
“Custom has two original effects upon the mind, in bestowing a facility in the
performance of any action, or the conception of any object, and afterwards a tendency or
inclination towards it; and from these we may account for all its other effects, however
extraordinary”, 2.3.5,1/5, 422. El resto de las observaciones de esta Sección están dedicados
a las relaciones entre placer y dolor, motores de la actividad pasional. Hume no presta
mayor atención a las raíces de la retroalimentación que se da entre experiencia, costumbre y
ejercicio de actividades corporales.
223
Si se buscan nociones más elementales que la costumbre en la
propuesta de Hume será difícil alguna que no sea la experiencia o la
memoria31. La experiencia es indispensable para plantear todo el resto del
discurso, y la memoria será el archivo al cual acudir para confrontar las
nuevas impresiones y proyectar los resultados32. La experiencia, al ser la
fuente de los materiales sobre los que se formará la costumbre, es también
uno de sus grandes límites:
“[…] ya hemos examinado y explicado suficientemente la naturaleza y
efectos de la experiencia. Ésta no nos proporciona nunca comprensión alguna
de la estructura interna o del principio activo de los objetos, sino que se limita
a acostumbrar a la mente a pasar de unos a otros”33.
31
“It is impossible for us to carry on our inferences in infinitum; and the only thing that
can stop them, is an impression of the memory or senses, beyond which there is no room for
doubt or enquiry”, T 1.3.4,1/3, 83; cfr. 1.3.8,14/17, 104-105 [t. 23]; 1.3.11,11/13, 128;
1.3.14,§§1 y 22/36, pp. 155 y 169; 1.4.7,5/15, 266; EHU 5.2,11/13, 45 (operaciones
conjuntas de custom y experiencia); 9,5/6, 86 [t. 119]: es un principio para todos los
animales. Sobre las relaciones con la memoria, cfr. T 1.3.9,3/19, 107; 1.3.10,11/13, 631
(inserción de App); 1.3.13,20/20, 154; EHU 8.1, 5/25, 67 y 12.2,6/7, 130. Sobre esta
“prohibición” de indagar in infinitum sobre la naturaleza de nuestros hábitos, cfr. S. RÁBADE
ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 143, que comenta los pasajes paralelos de EHU.
32
Una diferencia entre memoria e imaginación en la que no repara Hume es “la razón de
pasado” que tienen los objetos de la memoria, es decir, la captación de lo pasado en cuanto
que pasado, o sea, un cierto “contenido” que se reconoce como obtenido anteriormente. Cfr.
a a b
ARISTÓTELES, La memoria y el recuerdo, 450 9-14; 451 15-18; 452 8-9. Esta es una de las
funciones por las que se caracteriza la memoria como sentido “intencional”, en contraste
con la imaginación, que sería, en ese mismo lenguaje clásico, solamente “formal” y sin
capacidad propia de identificar significados y “utilidad” en sus objetos. Cfr. J. PEÑA VIAL,
Imaginación, símbolo y realidad, 15-16 y J. CHOZA, J.DE VICENTE, Filosofía del hombre,
188-191. En ambos textos se hace referencia al paralelsimo entre el sensorio común con la
imaginación (sentidos formales) y la estimativa con la memoria. La imaginación, según esta
clasificación, queda al margen de la valoración de los objetos conocidos como buenos-
malos, útiles, etc. Comentarios interesantes al respecto se encuentran en L. POLO, Curso de
teoría del conocimiento, v. 1, 398-402.
33
“(…) the nature and effects of experience have been already sufficiently examined and
explained. It never gives us any insight into the internal structure or operating principle of
objects, but only accustoms the mind to pass from one to another”, T 1.3.14,29/36, 169.
34
Sobre la libertad de la imaginación, cfr. 1.1.4,1/7, 10 (y su paralelo en EHU 5.2, 1 y
3/13, 40-42; ); 1.3.7, 3/8, 95. En App 2/22, 623 se atribuye esa capacidad a la mente (mind)
en general. Cfr. “2.2.3. La creencia y la solución de los argumentos escépticos (Sección 5)”,
nota 126. La función creadora de la imaginación, expuesta desde el punto de vista del
224
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
225
con otras facultades: de una parte, funge como continuadora de la
sensibilidad externa, y por otra funciona como base para las funciones de la
inteligencia38. Estas dificultades podrían explicar, aunque no justificar, la
aplicación de la navaja de Ockham para evitar una multiplicación de
nociones que cabría resumir con menos términos.
Pero todavía hay que encontrar una explicación para las funciones que
se suelen atribuir a la razón o al entendimiento en la captación de la
causalidad, pues hay una tradición filosófica que sostiene que los fenómenos
hasta ahora expuestos se deben al descubrimiento, por parte de la razón, de
las fuerzas que dirigen las sucesiones causales, y que gracias a este
desvelamiento podemos hacer previsiones-deducciones exactas39. El influjo
de esa mentalidad racionalista, apoyado en la eficacia y en la regularidad de
nuestras reacciones ante los fenómenos, nos puede llevar a pensar que
conocemos las fuerzas ocultas que determinan las sucesiones ante las que
nos enfrentamos. Por eso somos proclives a tratar las nociones de fuerza,
operación, poder, etc., como si estuviéramos en posesión de su naturaleza
íntima40, gracias a una capacidad de penetración de la mente.
38
Hay pasajes en la obra de Aristóteles en los que el término phantasia podría aplicarse
en general a sensibilidad interna. Cfr. C. FABRO, Percepción y pensamiento, 105-115; J.
PEÑA VIAL, La función de la imaginación en la sensibilidad interna, 31 (ahí mismo explica
que las distinciones elaboradas por Tomás de Aquino son más precisas). El Estagirita
presenta a la memoria como continuación de la sensibilidad externa en El alma 3.3.
Comentarios al respecto se encuentran en L. POLO, Curso de teoría del conocimiento, v. 1,
262, 292, 359-378, 407-409.
b
La dependencia de la inteligencia con respecto a la fantasía se
afirma en El alma 427 12.
39
Cfr. T 1.3.14 “De la idea de conexión necesaria”, sobre todo pp. 157-158 (en EHU 7.1
se encuentra su paralelo); también EHU 4.1, 20-28. No faltan autores de inspiración clásica
que explican esta función de la imaginación como una “captación de reglas” y proporciones:
A. RIERA MATUTE, La articulación del conocimiento sensible, 120, 124; J.F. SELLÉS, La
persona humana, II, 111-112; L. POLO, Curso de teoría del conocimiento, v. 1, 372 y 376.
Este último autor se refiere explícitamente a la capacidad “conjetural” y de “cálculo” de
probablilidades de la imaginación, refiriéndose a las proyecciones del futuro, en la p. 378 de
la misma obra.
40
En uno de los tantos pasajes en los que explica nuestra familiaridad con las inferencias
causales afirma: “yet as the phenomenon of belief, which we at present examine, is merely
internal, these powers and qualities being entirely unknown, can have no hand in
226
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
producing it. It is the present impression which is to be considered as the true and real cause
of the idea, and of the belief which attends it”, 1.3.8,8/17, 102 [t. 18]; “The custom operates
before we have time for reflection. The objects seem so inseparable, that we interpose not a
moment's delay in passing from the one to the other. But as this transition proceeds from
experience, and not from any primary connexion betwixt the ideas, we must necessarily
acknowledge, that experience may produce a belief and a judgment of causes and effects by
a secret operation, and without being once thought of” 1.3.8,13/17, 104 (el énfasis en ambos
pasajes es mío) [t. 22]. 1.3.14,4/36, 157; EHU 7.1,3/25, 51. Se encuentran, sin embargo,
textos en los que se afirma que realmente hay conexiones entre las diversas realidades:
“Passions are connected with their objects and with one another; no less than external
bodies are connected together. The same relation then of cause and effect, which belongs to
one, must be common to all of them”, 1.3.2,16/16, 78. Todos estos elementos vuelven a
aparecer en 2.3.1,16/18, 405-406 [t. 80]. Sobre el origen y el “lugar” de las conexiones entre
objetos, véase “4.3.3. b) La imaginación, organizadora espontánea de las ideas (el papel de
las relaciones)”.
41
El principio de que la mente tiene una natural propensión a “extenderse” sobre la
realidad y a interpretarla según sus propios “moldes” se presenta en 1.3.14,25/36, 167.
Además, también en la experiencia de nuestros movimientos voluntarios somos proclives a
engañarnos, pensando que conocemos las conexiones reales e íntimas entre la mente y los
miembros que aparentemente le están subordinados. Esta crítica se encuentra en EHU 8, “La
libertad y la necesidad”. Baste como ejemplo la siguiente declaración: “If we examine the
operations of body, and the production of effects from their causes, we shall find that all our
faculties can never carry us farther in our knowledge of this relation, than barely to observe,
that particular objects are constantly conjoined together, and that the mind is carried, by a
customary transition, from the appearance of one to the belief of the other”, 8.1,21/25, 75 [t.
118]. Sobre la tendencia de la mente a extenderse sobre la realidad, cfr. B. STROUD, Hume,
82; D.F. NORTON, David Hume, 223. A. BAIER, A Progress of Sentiments, 113 describe esta
afirmación como el “principio de inercia” de la mente, que tiene además otras funciones.
42
Cfr. tt. 12, 23, 67, 100, 103, 109, 113, 117, 119. En “2.2.5. Necesidad, causalidad y
libertad (Secciones 7-9)” he hecho referencia a las líneas generales de la argumentación de
Hume sobre la conexión necesaria y la causalidad, de EHU 7.
227
en la constancia del mundo material, tanto en su simple existencia, como en
la regularidad de sus procesos43.
A través de esas discusiones se va proponiendo, por una parte, la
eliminación de algunas operaciones —conocimiento de las causas y de las
fuerzas que las hacen posibles—, a partir de los distintos principios del
sistema empirista y, por otra, una nueva asignación de funciones a otras
facultades que no sean la razón44. En esa nueva apropiación de funciones se
destaca la importancia de la costumbre, y en la Investigación se proclama
con aire solemne que:
“La costumbre es, entonces, la gran guía de la vida humana. Solamente este
principio convierte la experiencia en algo provechoso, y nos hace esperar,
para el futuro, un curso de los acontecimientos que se asemeje al que ha
aparecido en el pasado”45.
43
Cfr. 1.4.1 y 1.4.2, 180-218. A lo largo de esas páginas hay once menciones directas a
la creencia. Cfr. “2.1.4. Creencia y escepticismo”. En “4.3.3. f) Identidad y substancialidad,
ficciones de la imaginación” se destaca la importancia de la creencia en ciertas ficciones de
esta facultad, que serán ignorados en EHU. A pesar de las críticas que Reid hace a la
concepción newtoniana de las ideas, su exposición de la “asimilación” de los procesos
físicos a través de la inducción, y la generación de creencia en ellos es bastante similar. El
mismo Reid lo reconocía. Cfr. entre otros P. ANSTEY, Thomas Reid and the Justification of
Induction, en “HPQ” 1995 (12), 77-93, que explica además las divergencias, sobre todo en
la consideración “providencialista” de la Naturaleza y de los “primeros principios” de Reid,
ya señalada por Norton.
44
Muchos de los textos usados en este apartado incluyen referencias a los límites de la
razón frente a los alcances de la costumbre. El influjo de la costumbre sobre la razón es
tratado en 1.3.13. Ahí se encuentran algunos criterios que no se repetirán en EHU, al menos
con tanto detalle. Las distinciones entre resultados contradictorios que tienen condiciones
iniciales aparentemente idénticas será fruto, sí, de la razón, pero determinada por la
costumbre, que asimila —o desarrolla— las reglas generales. A través de éstas vamos
distinguiendo poco a poco el valor de las circunstancias que afectan a los distintos
fenómenos, y en qué medida pueden afectar sus resultados. Cfr. 1.3.13,11-12/20, 149-150, y
“2.1.3. Creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-1.3.13)”.
45
“Custom, then, is the great guide of human life. It is that principle alone, which
renders our experience useful to us, and makes us expect, for the future, a similar train of
events with those which have appeared in the past”, 5.1,6/9, 39. Penelhum opina que esta
afirmación es la superación del escepticismo, y que proponer a la costumbre como origen
último de estas funciones mentales, es una herencia ciceroniana. Cfr. T.M. PENELHUM,
David Hume. An Introduction, 103 y 111 respectivamente. Véanse otras opiniones al
respecto en la nota 50.
228
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
46
Cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 123. Antes ha afirmado que los
papeles asignados a la custom y al habit hacen de estas nociones conceptos difíciles de
esclarecer, y al mismo tiempo los que han acarreado más críticas de psicologismo al sistema
humeano.
47
Cfr. los tt. 23, 50, 63, 70, 85. Cfr. también “2.1.1. Los pasajes del libro 1” notas 17 y
25; “2.1.6. a) El Appendix” y “2.2.5. Necesidad, causalidad y libertad (Secciones 7-9)”.
Sobre el fondo de los problemas que afronta Hume al exponer las limitaciones de la razón,
cfr. los apartados “1.2.4 a) Hume y las bases de su escepticismo” y siguiente.
48
En el c. 1 he presentado las líneas generales del naturalismo de Hume, a partir de la
explicación de N.K. Smith. Michel Malherbe, a quien haré referencias continuas en este
capítulo, añade un sentido al término, para significar con él la preocupación continua de
Hume de partir de la sola positividad de los hechos. Cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste
90
de Hume, 62 (en p. 281). Considero que este matiz es importante, porque usará su
concepción del naturalismo para criticar interpretaciones de otros autores.
49
“By employing that word, we pretend not to have given the ultimate reason of such a
propensity. We only point out a principle of human nature, which is universally
acknowledged, and which is well known by its effects”, 5.1,5/9, 37. En T se encuentran ya
pasajes en este sentido: “Nature may certainly produce whatever can arise from habit: nay,
habit is nothing but one of the principles of nature, and derives all its force from that origin”
1.3.16, 9/9, 178. Cfr. el texto de la nota 40, en este mismo apartado.
229
Y en la misma Sección de la Investigación, para cerrar el discurso
sobre el origen de las creencias en los procesos causales, concluye:
“Es una operación del alma tal que, cuando nos encontramos en esa situación,
es tan inevitable como sentir la pasión del amor cuando recibimos beneficios,
o de odio, cuando se nos injuria. Todas estas operaciones son una especie de
instintos naturales, que ningún razonamiento o proceso de pensamiento o de
intelecto es capaz, ni de producir, ni de impedir”50.
50
“It is an operation of the soul, when we are so situated, as unavoidable as to feel the
passion of love, when we receive benefits: or hatred, when we meet with injuries. All these
operations are a species of natural instincts, which no reasoning or process of the thought
and understanding is able, either to produce, or to prevent” 5.1,8/9, 40 [t. 106]. Cfr. “1.2.4.
Escepticismo y vida común” nota 56, y “3.2.5. La Investigación” nota 143. Cfr. C.
MELLIZO, En torno a David Hume, 37; A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 47. Aunque se
basa sobre todo en textos del libro 1 de T, A. Baier descubre, con Fogelin, que esta
capacidad de la mente es la que nos salva en nuestra posición de ignorancia, pues sería un
principio “meta-escéptico”. Cfr. las interpretaciones de Stroud y Rábade Romeo en la nota
27 de este capítulo. Cfr. A. BAIER, A Progress of Sentiments, 55-58. Stroud afirma, por otra
parte, que el instinto es importante, pero no porque resuelva los problemas de la razón, sino
porque nos da convicción y nos libera de las consecuencias de nuestro propio escepticismo,
cfr. B. STROUD, Hume, 170; cfr. también p. 122, sobre la fuerza de los instintos. L.
FALKENSTEIN, Naturalism, Normativity, and Scepticism in Hume's Account of Belief, en
“Hume Stud” 1997 (23), 32: Hume se empeña en explicar las causas que originan la belief,
pero no su justificación. A. SCHWERIN, The Reluctant Revolutionary, 139 subraya la
caracterización de la noción de causalidad como un “producto natural”; en polémica con
Stroud —cfr. pp. 35-38— sostiene que la causalidad es la determinación de la mente para
pasar de un objeto a otro cuando se observa el primero, mientras que para Stroud, la
causalidad sería el sentimiento de esa determinación, y no la determinación misma.
Beauchamp y Rosenberg minimizan el valor de estas afirmaciones, basándose en N. K.
Smith, en T.L. BEAUCHAMP, A. ROSENBERG, Hume and the Problem of Causation, 54-55.
51
“Let any one try to account for this operation of the mind upon any of the received
systems of philosophy, and he will be sensible of the difficulty. For my part, I shall think it
sufficient, if the present hints excite the curiosity of philosophers, and make them sensible
how defective all common theories are in treating of such curious and such sublime
subjects” 6,4/4, 49 [t. 117]. En más de una ocasión se refiere a estas operaciones de la mente
como a misterios. Cfr. T 1.3.7,7/8, 628 (de App) [t. 13], en el que reduce la creencia a los
sentimientos. También los mecanismos que determinan las influencias de la creencia sobre
las pasiones son calificadas de misteriosas en 1.3.10, 3/13, 120. Por eso es elocuente el
título que da a la caracterización final de la creencia M. MALHERBE, La phil. empiriste de
Hume, 126-135, justamente usando la afirmación de que es uno de los más grandes
230
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
* * *
misterios de la filosofía. Cfr. los comentarios a los textos 22 y 23 en “2.1.1. Los pasajes del
libro 1”. Los límites de nuestro conocimiento no son superables, porque han sido impuestos
por la naturaleza, como se afirma en EHU 4.2, 29-30.
52
T.L. BEAUCHAMP, A. ROSENBERG, Hume and the Problem of Causation, 52-57. En
cierta medida, la estrategia de los autores se parece a la de A. Baier, reseñada en “1.2.4. b)
Cognitivismo y no-cognitivismo”. R.J. FOGELIN, Hume's Skepticism in the "Treatise", 154-
155 va contra la opinión de Beauchamp-Rosenberg sobre las posibilidades del conocimiento
causal: la crítica antirracionalista de Hume tiene como premisa el carácter no-demostrativo
de la inducción.
53
Cfr. 1.3.9, 106-118, y los tt. 29, 30 y 32, que se encuentran en ella. En 1.3.9,19/19,
117 se afirma que la educación es una forma artificial de costumbre. Cfr. también
1.3.12,23/25, 140; 2.2.4,5/13, 353 y EHU 8.1,11/25, 70.
54
Cfr. nota 26 de este capítulo.
55
Cfr. capítulo anterior, sobre todo “3.1.6. a) La idea como impresión y como
sentimiento”.
231
De este modo se puede apreciar que la asunción del conocimiento
humano por las capacidades animales no se basa solamente en una
declaración de principios, como la estudiada al inicio de este capítulo, sino a
un desarrollo relativamente pormenorizado de las manifestaciones de las
capacidades del ser humano.
Un motivo por el cual he adelantado el tratamiento de la costumbre al
de la imaginación, que podría intuitivamente proponerse como capacidad
generadora de los hábitos mentales, es la señalada divergencia entre la
presentación de la fantasía en el Tratado y en la Investigación56. Por el
contrario, el tratamiento de la costumbre es bastante unitario en ambas obras
y, completado por el desarrollo del buen sentido, da en la obra de madurez
una concepción especulativamente más sencilla que la esbozada en el
Tratado.
4.3. LA IMAGINACIÓN
56
Cfr. W.E. JONES, Can We Infer Naturalism from Scepticism, en “Philos. Quart.” 2000
(50), 435.
232
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
57
Cfr. las primeras páginas de “2.1.1. Los pasajes del libro 1”; los comentarios a los
textos citados en las notas 30-32 de ese mismo capítulo; la nota 128 (t. 110, 5.2, 3/13); sobre
los errores que se dan entre los teólogos y en diversas manifestaciones de la religión, véanse
los primeros párrafos de los incisos a) y b) de 2.2.6. La explicación que da Aristóteles a esta
evidente diversidad de las producciones imaginativas se basa en la opinión o convicción
(doxa) que acompaña a algunas imágenes, mientras que otras carecen de esa forma de juicio.
b b a b
Cfr. El alma 427 7 y 18-26; 428 18- 10.
58
Cfr. “2.1.3. Creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-1.3.13)” sobre el papel de
la imaginación en la captación y asimilación de la probabilidad en T. Por lo que se refiere a
EHU, Sec. 4, cfr. los último párrafos de “2.2.2. Las Secciones 1-4: compendio de la
gnoseología del Tratado”.
59
Cfr. nota 84 del c. 2. El texto corresponde a T 2.3.1 [t. 80].
60
N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 459-463. Cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume
y el fenomenismo moderno 169-172, que pone en relación varios textos de Hume para
explicar cómo reduce el entendimiento a la “parte” más elevada de la imaginación.
Comparto la explicación que dan ambos autores de la lógica de la reducción de Hume de los
fenómenos racionales al sentimiento. Sin embargo, esa lógica interna va contra las
evidencias que indican diferencias notables entre las distintas operaciones de las facultades
mentales.
233
4.3.2. La aparición de la imaginación en el Tratado de la
naturaleza humana
61
Cfr. el apartado 1.2 del c. 1, y K.E. YANDELL, Hume on Religious Belief, en DHCA, v.
5, 44, sobre la confusión general entre imaginación y razón.
62
Como ya se ha subrayado a lo largo de “2.1.1. Los pasajes del libro 1”, algunos de los
condicionamientos son: la vivacidad de las ideas y su transmisión, que es la base de las
convicciones, y la necesidad de una impresión presente.
63
Cfr. “1.2.5. Religión, cosmología y causalidad”, “2.1.5. Los pasajes de los libros 2 y
3”, “2.2.5. Necesidad, causalidad y libertad (Secciones 7-9)”; además, c. 2, notas 21, 53ss,
105-108, 132, 196; c. 3, notas 12, 119, 126.
64
Las dos creencias naturales, según Smith, son la de la causalidad, y la convicción
sobre la consistencia e independencia (con respecto a nuestra mente) del mundo material.
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 409, 135 443-458; 465-495. C. MELLIZO,
trad., D. Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 354 . Cfr. “5.2.1. N.K. Smith: las
creencias naturales”.
65
Cfr. capítulo 2, nota 70, sobre el lugar donde se discute la doble existencia.
234
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
66
Cfr. el principio de “2.1.5. Los pasajes de los libros 2 y 3” y sobre todo “2.2.5.
Necesidad, causalidad y libertad (Secciones 7-9)”. A. SCHWERIN en The Reluctant
Revolutionary dedica muchas páginas al estudio comparativo de la conexión necesaria en T
y en EHU, p. ej. pp. 21-42.
67
Cfr. “1.2.4. a) Hume y las bases de su escepticismo” y “2.1.4. Creencia y
escepticismo”. Al final del libro 3 se ha hecho la reducción del conocimiento humano al
animal. A. BAIER, Hume’s Account of Social Artifice. Its Origins and Originality, en
“Ethics” 1987-1988 (98), 757ss. señala que es importante leer toda la Tercera Parte del
Libro 1 de T como una secuencia organizada y completa, para comprender mejor el
conjunto. La sugerencia de la autora se refiere a una lectura de 1.3.14 a la luz de todas las
secciones que la preceden. Aquí añadiré la explicación de 1.4.2 en esa línea.
235
fantasías, y del evidente contraste que se da entre algunas de éstas por ser
evidentemente falsas, y otras a las que se presta asentimiento68.
Además del hecho de que podemos juzgar y aplicar el razonamiento o
el sentimiento para delimitar el valor de las distintas ilusiones, Hume
desarrolla en varios lugares los principios que determinan el funcionamiento
de la mente. Ya se ha hecho mención a las bases de la asociación, como
concepto clave en el esquema de la ciencia de la naturaleza humana,
moldeada sobre las hormas del planteamiento newtoniano69.
La tensión —también subrayada en otro momento— entre la supuesta
libertad de la imaginación y los rígidos principios que se atribuyen a su
funcionamiento, dará lugar a muchas discusiones que surcarán toda la tercera
parte del libro 1 del Tratad y buena parte de la cuarta70, y que darán como
producto final una propuesta compleja en la que se abre la necesidad
mecánica a un funcionamiento analógico, y se disciernen los productos
válidos de la actividad imaginativa, de aquellos que, proviniendo de la
misma imaginación, no merecen el mismo grado de asentimiento.
68
Cfr. nota 34 de este mismo capítulo y “2.1.2. La influencia de la creencia sobre otros
fenómenos de la mente (1.3.10)” sobre los contenidos de los tt. 37 ss. También nota 19,
sobre t. 14.
69
Cfr. c. 1, nota 31.
70
Cfr. “2.1.2. La influencia de la creencia sobre otros fenómenos de la mente (1.3.10)” a
“2.1.4. Creencia y escepticismo”; sobre la simplificación efectuada en EHU, cfr. “2.2.2. Las
Secciones 1-4: compendio de la gnoseología del Tratado de la naturaleza humana” a 2.2.5.
Cfr. también M. BANWART, Hume's Imagination, 39-40, que expone brevemente las
interpretaciones de Mackie y de Ayer. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo
moderno, 166-176 hace una exposición de la facultad imaginativa recogiendo, entre otras, la
interpretación de Price. Para subrayar la importancia y el carácter enigmático de la fantasía
la caracteriza como una facultad mágica.
236
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
71
Cfr. nota 18 del c. 2.
72
Sobre la naturaleza pasiva de la mente en el conjunto de la obra de Hume, cfr. T.M.
PENELHUM, David Hume. An Introduction, 60. Sin limitarse a una constatación, sino
criticando duramente a Hume por esto, cfr. J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume, 384 (y en
general todo el §64).
73
Cfr. nota 50 en este mismo capítulo. Comentando el carácter “misterioso” de la
creencia, M. MALHERBE (Kant ou Hume, 120-121) explica que una parte de ese “enigma”
se debe a las confusión entre reflexión y sensación, derivada a su vez de la conversión de la
asociación en impresión.
74
Esta capacidad de reconstrucción y reconocimiento a partir de percepciones parciales,
que es distinta de la re-presentación de imágenes, es común a los animales y al hombre. Cfr.
las referencias de la nota 123. Esta plasticidad de la facultad resulta incompatible con la
descripción analítica-atomista de la sensibilidad, estudiada en el c. 3. Sobre el tratamiento
clásico de estas funciones eidéticas de la imaginación, cfr. J. CHOZA, J.DE VICENTE,
Filosofía del hombre, 186; L. POLO, Curso de teoría del conocimiento, v. 1, 375. La
creación y el reconocimiento de símbolos —bases de la comunicación humana— quedan
fuera del tratamiento humeano. Son tratados en continuidad por las otras funciones de la
imaginación en A. RIERA MATUTE, La articulación del conocimiento sensible, 125; J. PEÑA
237
situaciones de una complejidad enorme. Pero además, estas situaciones
complejas llegan a representar el mundo en el que nos movemos, y la
confianza que ponemos en su estabilidad y armonía es indispensable para la
vida y para la valoración de las propuestas filosóficas que explican el origen
de estas grandes representaciones.
Por eso en la tercera parte del libro 1 del Tratado es importante la
presentación de las siete especies de relación filosófica, que se irán
fundiendo e integrando en distintos momentos. Tales relaciones son la
semejanza, la identidad, las relaciones de tiempo y lugar, la cantidad, los
grados de una cualidad, la contrariedad y la causalidad75. La particularidad
de algunas de estas conexiones se hará notar casi inmediatamente, pues se ve
que tres de ellas están hasta cierto punto al margen de la presencia de la idea:
la identidad, las sucesiones de tiempo y lugar, y la causalidad76.
A través de la integración de las sucesiones temporales y espaciales, la
causalidad emergerá netamente como uno de los principios más influyentes.
Esta asunción se basa en la experiencia, por la cual se presentan en muchas
ocasiones objetos en sucesiones regulares; por esa sucesión “concluimos
siempre que hay allí alguna causa secreta que los separa o los une”77. Es
decir, nos aventuramos a dar un nombre a “algo” que no se muestra en la
idea, y algo parecido ocurrirá con la confianza que asumimos en la identidad
de los objetos, pues resulta evidente que la suponemos sin tener siempre
presentes sus ideas correspondientes78.
238
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
possibile influsso dello "Spectator" e delle "Réflexions critiques" sulla genesi di "A Treatise
of Human Nature", en “Riv. Fil. neo-scol.” 1997 (89), 47: presuponemos continuamente al
usar el principio de causa y efecto. Se encuentran anotaciones interesantes sobre el origen
nominalista de esta función supositiva en J.L. DEL BARCO, Sobre la teoría de la imaginación
en la filosofía de David Hume. A propósito del libro de Jan Wilbanks, "Hume's Theory of
Imagination", en “An. Fil.” 1979 (12), 134, y también de J.L. DEL BARCO, C. Mellizo: "En
torno a David Hume", en “An. Fil.” 1980 (13), 220.
79
“Tout inférence causale est, donc une présomption de la part de l’entendement,
présomption qu’aucun argument n’est capable de légitimer”, M. MALHERBE, La phil.
empiriste de Hume, 120; cfr. 158. J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume, 342s. hace un
análisis muy detallado de las argumentaciones de T a este respecto y es muy crítico con
Hume. Sobre el irracionalismo de Hume en la obra de Bennett, cfr. pp. 386-392. T.L.
BEAUCHAMP y A. ROSENBERG tienen una actitud muy distinta en la consideración de las
discusiones sobre la probabilidad y la posibilidad, en las que el filósofo hace intervenir a la
razón, que modera en buena medida algunas de nuestras creencias. Cfr. Hume and the
Problem of Causation, 52-57. En la p. 54 mencionan expresamente a Bennett como
representante de la interpretación escéptica de la causalidad según Hume. A. SCHWERIN, The
Reluctant Revolutionary, passim. sostiene el carácter escéptico de la explicación de Hume
sobre la conexión necesaria. Sobre los múltiples problemas de esos pasajes de T, cfr. “2.1.3.
Creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-1.3.13)”.
80
En 1.2.5,20/29 se ponen ya estas tres relaciones en un lugar destacado, aunque la
explicación que se da ahí de su origen es bastante burda por materialista. En el párrafo
sucesivo se advierte que la semejanza es la principal fuente de errores en los razonamientos.
Sin negar esta posición, a lo largo de 1.3 se advierte que también será la fuente de muchos
conocimientos fiables e indispensables. Cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume,
155.
239
c) Causalidad y uniones necesarias
81
Sobre la peculiaridad de la creencia en la causalidad, cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y
el fenomenismo moderno, 164-165; 199ss, T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction,
120, que sigue la interpretación de Price. Al comentar la importancia de la propuesta
humeana sobre la causalidad —y no solamente sobre la creencia en ella— Penelhum se
refiere a un “deslizamiento copernicano” (113s). Sobre el sentido que se da en el
pensamiento clásico a estas funciones de integración y reobjetivación de tiempo y espacio
en la imaginación, cfr. A. RIERA MATUTE, La articulación del conocimiento sensible, 123; J.
PEÑA VIAL, Imaginación, símbolo y realidad, 12; L. POLO, Curso de teoría del
conocimiento, v. 1, 371.
82
Cfr. 1.3.6,1-2/16, 87-88. Cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno,
215, que comenta este pasaje. He roto deliberadamente el orden de la presentación, pasando
a esta sección desde 1.3.2. La importancia de la causalidad como el medio más eficaz —
cuando no el único— para el conocimiento de las cuestiones de hecho en el futuro se
encuentra también en EHU 4.1,4/13, 24; 4.2,1/10, 28-29. Sigo en términos generales la
interpretación tradicional de la causalidad en Hume como fruto de la percepción de la
regularidad. Tal interpretación ha sido rechazada por G. STRAWSON en The Secret
Connexion: Causation, Realism and David Hume. Una crítica a Strawson en favor de la
interpretación según la regularidad se encuentra en J. BROACKES, Did Hume hold a
Regularity Theory of Causation? [Strawson, G., The secret connexion, 1990], en “BJHP”
1993 (1), 99-114.
240
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
Y esta relación tiene mucha más importancia que cualquiera de las dos
mencionadas” 83.
83
“Shall we then rest contented with these two relations of contiguity and succession, as
affording a complete idea of causation? By no means. An object may be contiguous and
prior to another, without being considered as its cause. There is a NECESSARY CONNEXION to
be taken into consideration; and that relation is of much greater importance, than any of the
other two above mentioned”, 1.3.2,11/16, 77. Los dos párrafos que le siguen confirman esta
posición. En algunos casos, sin embargo, es esta última relación la que aparece como
actuante sobre la fantasía, para dar lugar a la conexión: “As to the connexion that is made by
the relation of cause and effect, we shall have occasion afterwards to examine it to the
bottom, and therefore shall not at present insist upon it. It is sufficient to observe, that there
is no relation, which produces a stronger connexion in the fancy, and makes one idea
more readily recall another, than the relation of cause and effect betwixt their objects”
1.1.4,2/7, 11. El énfasis es añadido.
84
“The objects it presents are fixed and unalterable. The impressions of the memory
never change in any considerable degree; and each impression draws along with it a precise
idea, which takes its place in the imagination, as something solid and real, certain and
invariable” 1.3.9,7/9, 110. A pesar de que en 1.3.6,13/16, 92-93 se ha afirmado que los tres
principios de asociación más importantes —semejanza, contigüidad y causalidad—
adolecen de los problemas de inestabilidad característicos de la imaginación. Poco más
adelante, en 6/17, 100-101 [t. 16], y en 1.3.9,3/19, 110 equiparará la influencia de la
causalidad, sola, a la de las otras dos relaciones juntas. Sin embargo, se recuerda en más de
una ocasión que en los asuntos ligados a la causalidad y a las cuestiones de hecho no hay
necesidad absoluta: cfr. 1.3.7,3/8, 95 [t. 9].
85
La fuerza de la afirmación del poder de la causalidad está condicionada por el
contraste que se quiere establecer ante otras posibilidades de la imaginación, que por otra
parte tendrán una importancia casi tan grande como la de las conexiones necesarias. Cfr.
nota 80, supra. La exposición de los casos en los que no se da una constancia absoluta, que
va de 1.3.10 a 1.3.13 se ha expuesto ya en 2.1.2 y 2.1.3 supra. Más adelante habrá
oportunidad de volver sobre algunas de esas cuestiones. En este sentido disiento de la
opinión de J.A. VALOR YÉBENES, El empirismo y su método, en “Rev. Filos.” 2000 (13), 64,
241
Como explica Malherbe, el hábito es un principio subjetivo de
asociación, que supera en cierta forma los límites que le impone la
sensibilidad:
“como la inferencia es desproporcionada en comparación con esta condición
[de la conjunción constante], hay que remitirla a una operación simple y
natural de la imaginación, a una asociación primitiva que, mediante la misma
transición, borre la enseñanza del pasado, dé eficacia al hábito y al mismo
tiempo se descargue de todo lo que hay de repetición en ella”86.
que considera que la semejanza sirve para redondear algunas situaciones causales que
quedarían incompletas.
86
“comme l’inférence es hors de proportion en comparaison de cette condition, il faut
s’en rapporter à une opération simple et naturelle de l’immagination, à une association
primitive, qui, dans la transition elle même, abolit l’enseignement du passé, donne une
efficace à l’habitude et en même temps se dispense de tout ce qu’il y a en elle de répétition”,
M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 125, y se remite a N.K. SMITH, The Philosophy
of David Hume, 370-376. Cfr. A. BROADIE, The Scottish Enlightenment, 20; C. HOOKWAY,
Scepticism, 92-94: subraya la independencia del desarrollo de estos habits of expectation
con respecto a la realidad. Según Hookway, el subjetivismo de Hume en este punto está en
la línea de la corrección al semiempirismo de Locke.
87
La sugerencia es de M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 130-134. Los
paralelismos son tan importantes como las divergencias, y él mismo se ocupa de
manifestarlas. B. STROUD, Hume, 108-109, sin salir de la óptica de Hume, critica duramente
la sobreposición entre imaginación e intelecto que propone el filósofo. Más adelante se verá
que este problema se presenta de modo más claro en la discusión sobre la doble existencia.
35
J.L. DEL BARCO, La teoría de la asociación en Hume, en “An. Fil.” 1981 (14), 59 , recoge
la observación de Deleuze según la cual, en este paso, la imaginación deviene inteligencia.
Sobre el carácter subjetivo de la necesidad, cfr. B. STROUD, Hume, 79-88; T.M. PENELHUM,
David Hume. An Introduction, 106.
242
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
243
últimos principios, en sintonía con las afirmaciones metodológicas de varias
de sus obras90. De todas maneras, en el fondo de esta figura del ejército, y
sobre todo en la propuesta de intervención del nous, se puede entrever una
semejanza superficial con la propuesta de Hume, y una diferencia notable.
Para el Estagirita, el conocimiento es fundamentalmente una actividad, y una
actividad que constituye un modo de ser. En su complicada y a veces
difuminada manera de explicar estas operaciones del viviente que conoce,
usa algunos términos que en las lenguas modernas oscilan entre varias
palabras, y algunos coinciden semánticamente, al menos en parte, con el
habit humeano91.
Sin embargo, en Aristóteles hay un esfuerzo serio por integrar las
operaciones con las facultades y con el núcleo del que dependen todas ellas,
para completar de este modo los elementos receptivos del conocimiento con
los activos92. Además, proponiendo distintas actividades mentales,
Aristóteles busca dar una explicación consistente a esa superación de la
mente con respecto a los materiales de la experiencia, que Hume ha puesto
de relieve. En el caso del filósofo escocés, el recurso a la “naturalidad”
interrumpe el discurso sobre el modo de ser de estas operaciones.
Annette Baier llega a hablar de un meta-habit al describir la
unificación de fenómenos que se efectúa en la mente: el hecho de que
podamos estar por encima de todas las dudas que nos planteamos —vistas,
sobre todo, en las discusiones de 1.3.13— implica que tenemos un principio
interno que establece principios generales a partir de las experiencias
particulares93. El llamado “problema de la inducción, o problema de Hume”
90 a b b
Cfr. Metafísica 1006 1-28; Etica Nicomaquea 1094 11-25; 1098 3-6.
91
Cfr. J. ARAOS, Pasión e identidad. El problema del conocimiento en el "De Anima" de
Aristóteles, en “Tópicos” 1999 (16), 15-24; J. ANNAS, Virtue as a Skill, en “IJP” 1995 (3),
227-243. H. BONITZ, Index Aristotelicus, voz hexis.
92
Así se evita el problema que he destacado en Hume, es decir, el del poder agente de la
experiencia, y después de la costumbre, sobre un fondo mental inerte.
93
A. BAIER, A Progress of Sentiments, 82-83. La autora no asocia estas funciones a la
filosofía aristotélica. En la p. 85 indica que algunas de estas nociones generales son
provisionales, mientras la mente descubre las causas que los producen. En este aspecto
disiento de su interpretación, pues en términos generales Hume niega el acceso al
conocimiento de la causa. El texto que aduce —T 1.3.12,5/25, 132—, efectivamente, podría
tener una fuerza mayor de la que le atribuye el mismo Hume, pero lo maneja en un nivel
ilustrativo. Cfr. capítulo 2, nota 158 supra. R.J. FOGELIN, Hume's Skepticism in the
"Treatise", 53ss. afirma que el argumento escéptico de T 1.3 está planteado para destacar las
244
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
sería más de ciertos intérpretes parciales del filósofo, que de él mismo, pues
Hume le concede a la mente ese poder unificador, por encima de los límites
intrínsecos de la experiencia94.
Volviendo al discurso de Hume, se nota que tras largas discusiones
sobre fenómenos en los que no se pueden aplicar los principios de constancia
de la causalidad, en 1.3.14 no sólo se vuelve sobre la noción de conexión
necesaria, sino que se proponen las famosas descripciones de la causalidad,
ya tratadas al estudiar la estructura de la Investigación95.
En paralelo a la fuerza y a la importancia de la causalidad, se afirma
que no por tenerla asimilada podemos considerarnos en posesión de un
conocimiento de la esencia de los objetos asociados, ni tampoco de las
razones por las cuales efectuamos tales inferencias. Por eso, la explicación
última de nuestra creencia en la causalidad se encuentra en los principios
que unen las ideas en la imaginación96. Como en el caso de la costumbre, la
realidad resulta impenetrable para nuestras facultades cognoscitivas97.
245
A pesar de las enormes consecuencias que Hume le asigna a la
causalidad como guía del pensamiento, hay ámbitos que le son ajenos y que
resultarán tan importantes como ésta. Ahí se verán algunas actividades de la
imaginación, que funciona en un campo menos mecánico, y que resultan
imprescindibles para explicar nuestra conducta (y la de los otros animales).
Sin embargo, la trayectoria del Tratado y la de la Investigación se separan
bastante a partir de este momento: en la primera obra, el filósofo continúa la
descripción de una serie de combinaciones que se dan en la imaginación,
explicando un dinamismo peculiar de esta facultad. En la Investigación,
como ya se ha expuesto, la argumentación de la creencia en las conexiones
necesarias deriva en la discusión sobre la libertad y la necesidad98.
En un escrito que sigue siendo punto de referencia, Elizabeth
Anscombe critica la noción de necesidad usada por Hume. Después de una
primera parte en la que alude a la evidencia del lenguaje sobre los
fenómenos activos, ofrece una reflexión sobre el origen del determinismo de
la causalidad en los términos en que se expresa el filósofo99. El influjo de la
herencia newtoniana, con el éxito que la acompañó, había generado un
ambiente de certeza en la unicidad del sistema. Esta confianza dio lugar a
que en los círculos científicos de la época se generara una fe ciega en la
validez del conjunto100. De ahí que el planteamiento de una derivación
necesaria y unívoca de los fenómenos, a partir de unas condiciones iniciales
tengamos que limitarnos a constatar que las “causas” son meros acompañantes, y que el
conocimiento que tenemos de ellas sea deficiente (p. 108). Estas observaciones pueden
bastar para hacer ver que la crítica de Hume se dirige a las formas de racionalismo en las
que se pretende un conocimiento profundo de las causas como si fuera el único o el más
normal.
98
Cfr. “2.2.5. Necesidad, causalidad y libertad (Secciones 7-9)”. El problema de la
libertad-necesidad, en T, se pospone a 2.3.1, 399ss.
99
G.E.M. ANSCOMBE, Causality and Determination, en Metaphysics and the Philosophy
of Mind, v. 2, 133-147. La edición original es de 1971, de la Cambridge Univ. Press.
100
G.E.M. ANSCOMBE, Causality and Determination, en Metaphysics and the
Philosophy of Mind, v. 2, 140-142. También BENNETT se expresa en términos de
necesitarismo-determinismo en Locke, Berkeley, Hume, 346, 384, y otro tanto hace Broadie
en A. BROADIE, M. MAURI, M. ANGLÈS, Escepticismo y sentido común, 31, refiriéndose
sobre todo a las consecuencias en la concepción de la libertad. B. STROUD, Hume, 153 y
157, sostiene la crítica de Anscombe. Cfr. A. BAIER, A Progress of Sentiments, 88-90: se
limita a explicar que, según Hume, estamos determinados, y que nuestro pensamiento
(thought) produce la necesidad. En esto estoy de acuerdo, pero es llamativo que no haga
referencia a las críticas de Anscombe.
246
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
101
“Meanwhile in non-experimental philosophy it is clear enough what are the dogmatic
slumbers of the day. It is over and over again assumed that any singular causal proposition
implies a universal statement running: ‘Always when this, then that”; often assumed that
true singular causal statements are derived from such ‘inductively believed” universalities”,
G.E.M. ANSCOMBE, Causality and Determination, en Metaphysics and the Philosophy of
Mind, v. 2, 147. cfr. M. ELÓSEGUI, El descubrimiento del yo según David Hume, en “An.
Fil.” 1993 (26), 316.
102
G.E.M. ANSCOMBE, Causality and Determination, en Metaphysics and the
Philosophy of Mind, v. 2, 143-144. T.L. BEAUCHAMP, A. ROSENBERG, Hume and the
Problem of Causation, 81-83 afirman que las explicaciones de Hume sobre la causalidad
pueden sostenerse a pesar de las críticas de Anscombe.
103
G.E.M. ANSCOMBE, Causality and Determination, en Metaphysics and the
Philosophy of Mind, v. 2, 147. También Penelhum se muestra crítico ante la homologación
de todas las causas en la propuesta humeana: T.M. PENELHUM, David Hume. An
Introduction, 118-119.
104
Cfr. “2.2.4. Simplificación del discurso sobre la probabilidad”.
247
humeanas en su explicación de la causalidad del agente según Tomás de
Aquino, es posible que las conexiones causales se den de modo contingente,
como cuando se da una conclusión válida a partir de premisas falsas105. No
estamos obligados a interpretar como necesidad lógica todo lo que la
experiencia nos presenta como regularidad natural, es decir, la conexión
lógica no tiene por qué ser absolutamente necesaria.
105
S.L. BROCK, Action and Conduct, 111-112 y nota 43. El autor también hace
referencia a la omisión por parte de Hume de la interferencia y la prevención, basándose en
Geach (p. 106). Una crítica sobre la pobreza de la noción de causa de Hume en las
discusiones contra el argumento del designio se encuentra en J. FRANKLIN, More on Part IX
of Hume's Dialogues, en DHCA, v. 5, 278.
106
Cfr. 1.3.6,12-13/16, 92-93, ya indicados en el apartado anterior, nota 96. En
1.1.5,3/10, 14 es colocada en el primer lugar entre las relaciones, y se afirma que es
indispensable para todas las demás; sin embargo, continúa el texto, su carácter indefinido la
hace siempre sospechosa de imprecisión.
107
1.3.8,3/17, 99. En la sumaria descripción de las bases asociativas de EHU 3 se hace
una referencia genérica a la semejanza como el elemento que sirve para remitirnos del
retrato a su original. Cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 207-209.
248
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
249
a entrever que algunas de las caracterizaciones de la creencia, las que son
más útiles para hacer ver su carácter “pre-racional” o “a-racional”, es decir,
las que presentan situaciones de reacciones inmediatas (vértigo, miedo, etc.)
describen emociones y no juicios o convicciones. Estos ejemplos son los que
sirven a Hume en su reducción de las ideas a sentimientos112.
Volviendo al ejemplo del retrato, se advierte que la transmisión de
fuerzas no está ligada ahí a la causalidad, porque no estamos previendo
ulteriores fenómenos u objetos. En esta misma línea se sitúan las ceremonias
católicas, que Hume usa para ejemplificar la transmisión de fuerza, que es
tratada en esta Sección como causa de la creencia, sin más referencias
directas a la causalidad113. En esos pasajes, en los que obviamente se
menciona la belief con frecuencia, las tres relaciones fundamentales son
tratadas al mismo nivel, y la fantasía se presenta como el lugar en el que se
unen, auxiliadas por la impresión presente114. A partir de estos pasajes no
resulta del todo claro que la imaginación tenga una actividad sintetizadora
entre los elementos que se asocian —la idea, la impresión presente y alguna
de las relaciones—, y por eso he usado el término “lugar en el que se unen”,
en el intento de subrayar la ambigüedad entre la actividad y la pasividad de
los fenómenos imaginativos en la Sección 8. Tanto en esta Sección como en
la siguiente, el interés por explicar los movimientos de la mente da lugar a
un tratamiento en el que las relaciones tienen una caracterización de tipo
112
Aunque sea solamente a título ilustrativo es interesante notar la coincidencia de los
casos expuestos por Hume en esos pasajes, con las reacciones espontáneas de la afectividad
ante situaciones más o menos sorpresivas: cfr. D. GOLEMAN, Emotional Intelligence, 17-20
y 291-300.
113
“I shall only infer from these practices, and this reasoning, that the effect of
resemblance in enlivening the idea is very common; and as in every case a resemblance
and a present impression must concur, we are abundantly supplied with experiments to
prove the reality of the foregoing principle”, 1.3.8,4/17, 100. Un poco más adelante —6/17,
100-101, t. 16— se recuerda la preponderancia de la causalidad, y las observaciones sobre
las manifestaciones devotas adquieren un tono irónico.
114
“But why need we seek for other arguments to prove, that a present impression with a
relation or transition of the fancy may enliven any idea, when this very instance of our
reasonings from cause and effect will alone suffice to that purpose? (…). The present
conclusion concerning the influence of relation is the immediate consequence of all these
steps; and every step appears to me sure and infallible. There enters nothing into this
operation of the mind but a present impression, a lively idea, and a relation or association
in the fancy betwixt the impression and idea” 1.3.8,7/17, t. 17. En estas dos notas, el énfasis
es añadido.
250
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
115
Cfr. 1.3.9,2/19, 107, t. 25.
116
“Of these impressions or ideas of the memory we form a kind of system,
comprehending whatever we remember to have been present, either to our internal
perception or senses; and every particular of that system, joined to the present impressions,
we are pleased to call a reality”, §3/19.
117
“It is this latter principle which peoples the world, and brings us acquainted with such
existences as, by their removal in time and place, lie beyond the reach of the senses and
memory. By means of it I paint the universe in my imagination, and fix my attention on any
part of it I please”, §4/19.
251
otorga carta de naturalización a la confianza que ponemos en ella. El
asentimiento que le prestamos, como era de esperarse, no se debe a una
capacidad deductiva, sino a su correspondencia con los diversos agentes de
la mente:
“por su fuerza y disposición, debidas a la costumbre y a la relación de causa y
efecto, se distinguen de las demás ideas que son meramente producto de la
imaginación”118.
118
“by their force and settled order, arising from custom and the relation of cause and
effect, they distinguish themselves from the other ideas, which are merely the offspring of
the imagination”, §4/19.
119
Cfr. §§4-6/19, 108-110. Hume aplica el término persuasive para explicar cómo se
tienen que presentar las relaciones para participar positivamente en este proceso de
asimilación de la experiencia. Cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno,
249-251 y 288-289.
120
Cfr. §§6/19. Estas observaciones se pueden completar con las discusiones en las que
se termina afirmando la naturaleza “sentimental” de la creencia, que se han tratado
ampliamente en el c. 2, notas 19 y 49, y en “3.1.6. a) La idea como impresión y como
sentimiento”, aunque aquí no se haga hincapié en los términos más ligados al ambiente
pasional.
121
Sobre los detalles y las interpretaciones de los largos pasajes sobre la probabilidad y
la posibilidad, cfr. “2.1.3. Creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-1.3.13)”. Cfr.
J.A. VALOR YÉBENES, El empirismo y su método, en “Rev. Filos.” 2000 (13), 159-168, que
defiende la postura “inductivista” de Hume ante las críticas de Popper. C. HOWSON, Hume's
Problem, passim defiende desde la perspectiva de la ciencia moderna la propuesta humeana,
y como punto de partida —contra Popper y Fisher— sostiene que las grandes aplicaciones
de la ciencia implican un vasto conocimiento de la verdad.
252
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
122
Sobre la máxima de la semejanza entre lo pasado y lo futuro, cfr. 1.3.6,4/16, 88;
1.3.8,13/17, 103 [t. 22]; 1.3.12,9 y 12/25, y 135 [t. 51]. A la analogía se le empieza a dar un
matiz técnico a partir de 1.3.12, aunque sea usada como criterio anteriormente (cfr. C.
81
MELLIZO, trad., D. Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 217-218 ), p. ej.: 25/25, 142
[t. 57]; 1.3.13,8/20, 147; 1.4.2,42/57, 208; 1.4.5,35/35, 250. Aunque en EHU no hay un uso
sistemático de la analogía —cfr. nota 6 de este mismo capítulo—, en un pasaje es colocada
entre los medios que poseemos para reducir a pocos principios la complejidad del
conocimiento: “It is confessed, that the utmost effort of human reason is to reduce the
principles, productive of natural phenomena, to a greater simplicity, and to resolve the many
particular effects into a few general causes, by means of reasonings from analogy,
experience, and observation”, 4.1,12/13, 27 (el énfasis es añadido). Una aparición aislada
—“our usual analogies and probabilities”— se encuentra en 7.1,24/25, 60; volverá a ser
citada en la ya comentada Sección 9, y reaparecerá con frecuencia en la Sección 11, donde
se subrayarán los límites que impone la experiencia para el conocimiento de los atributos
divinos, que exceden todas las formas de experiencia.
123
App 4/22, 625 [t. 87]. Obviamente, esas representaciones no son simplemente ideas,
sino creencias. En EHU 5.2,3/13, 41-42 se repite casi textualmente el ejemplo de la
reconstrucción de la persona cuya voz se escucha. La reconstrucción de la imagen de la
persona que camina a partir del movimiento de sus piernas sólo se encuentra en el texto de
T. A. BAIER, A Progress of Sentiments, 72 cita el pasaje de T como una etapa de la
explicación positiva y reconstructiva de la imaginación. Cfr. las referencias de la nota 74 de
este mismo capítulo. M. BANWART, Hume's Imagination, 41 da mucha importancia a estos
pasajes de App para completar las críticas a los desarrollos falseados de la imaginación que
han aparecido antes (exageraciones de los poetas, etc.), y destacar así el valor de los
productos de la imaginación que se crean en nosotros por una custom asimilada
normalmente.
124
A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 107, señala que la apertura de la mera
probabilidad en términos estadísticos a una “probability of analogy”, queda como un hapax
en T y no tiene desarrollos ulteriores.
253
e) Permanencia e independencia del mundo exterior
125
Al buscar las causas que nos inducen a creer en la existencia de los cuerpos, Hume
desdobla el problema en dos cuestiones: por qué les atribuimos una existencia continua; y
por qué suponemos que esa existencia es independiente de nuestra mente y nuestras
percepciones. Cfr. 1.4.2,2/57, 187-188; en §38/57, 207 vuelve a explicar las dos vertientes
del problema, cuando los términos de la discusión han pasado al asunto de la identidad.
126
Cfr. 1.4.2,3/57, 188. Cfr. referencias y observaciones de la nota 26 supra.
127
“Nature has not left this to his choice, and has doubtless esteemed it an affair of too
great importance, to be trusted to our uncertain reasonings and speculations. We may well
ask, What causes induce us to believe in the existence of body? but it is in vain to ask,
Whether there be body or not? That is a point which we must take for granted in all our
reasonings”, 1.4.2, 1/57, 187. Cfr. los comentarios a este pasaje en N.K. SMITH, The
Philosophy of David Hume, 409; D.F. NORTON, David Hume, 217 y M. MALHERBE, La phil.
empiriste de Hume, 148 subrayan el carácter natural e inevitable de esta creencia. Hay una
afirmación similar en EHU —12.1,7-8/16, 124— también destacada por Norton. Cfr.
también A. BAIER, A Progress of Sentiments, 104.
254
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
128
Cfr. §14/57, 193-194 [t. 70], y la exposición de los argumentos de B. STROUD, Hume,
99-101. El asunto que me ocupa ahora es el desarrollo de las potencialidades de la
imaginación. No entro en el espinoso y rico problema de la afirmación sobre la suposición
fundamental de la existencia de los cuerpos, que se podría discutir ampliamente, incluso en
su aplicación en esta misma Sección 1.4.2. Para Mellizo, esa afirmación es la puerta de
ingreso a la filosofía contemporánea, como antecedente del planteamiento trascendental
kantiano. Cfr. C. MELLIZO, trad., D. Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 321. Para
Baier, la caracterización de la imaginación y sus “ilusiones”, tal como se describen en estas
páginas, es una estrategia discursiva en la que no cuenta tanto la descripción de las
facultades, cuanto la preparación de la propuesta del sentimiento como caracterización
última de las creencias, y destacar el papel de la vida ordinaria: A. BAIER, A Progress of
Sentiments, 15-20. Apreciaciones de fondo sobre el planteamiento de este problema —
formulado en términos de la existencia de las cosas, en discusión sobre todo con la posición
kantiana— se encuentran en L. POLO, Curso de teoría del conocimiento, v. 1, 340-345.
129
Cfr. §§15-19/57, 194-195. En §19/57, 195 se refiere a estas proyecciones como a
“una especie de conocimiento causal que engendra la opinión de la existencia continua de
los cuerpos”. La cercanía con la relación de causa y efecto se matizará más adelante: cfr.
nota 133 infra. Un ejemplo paralelo al de la leña en la chimenea se presenta con los cambios
en el mobiliario de una habitación, en §35/57, 204. Sobre la flexibilidd de la imaginación
entendida como proporcionalidad, y las carencias de la obra de Hume en este tema, cfr.
notas 39 y 74 de este mismo capítulo. W.K.C. GUTHRIE, Greek Philosophy, v. 6, 192-193
255
La memoria no es capaz de establecer por sí misma estas redes de
relaciones porque los materiales que almacena son puntuales y efímeros130.
Por eso, aunque la mente no genera las bases a partir de las cuales se
construyen las conexiones, parece que el establecerlas sí es una labor de la
facultad imaginativa, que no encuentra los motivos del orden y de las
secuencias en los objetos, sino que los ordena a partir de la experiencia y de
las comparaciones con las apariciones pasadas, aprovechando las
semejanzas131.
Hume ejemplifica este trabajo de la imaginación con unos casos de
articulación compleja de sensaciones, a partir de los cuales concluye que
sólo gracias a la suposición de muchos elementos que se han ido integrando
en la experiencia, podemos hacer frente a las situaciones de la dinámica
cotidiana, que no siempre se presentan de la misma manera o que pueden
tener ciertos elementos contradictorios. Por eso
“me veo obligado a considerar el mundo como algo real y duradero, y que
conserva su existencia aun cuando no esté ya presente a mi percepción”132.
Hume advierte que aunque este tipo de conexiones se parezca a las que
establecemos por el principio de causalidad, en realidad los razonamientos
256
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
133
§21/57, 198: “But as all reasoning concerning matters of fact arises only from
custom, and custom can only be the effect of repeated perceptions, the extending of custom
and reasoning beyond the perceptions can never be the direct and natural effect of the
constant repetition and connexion, but must arise from the cooperation of some other
principles”. Al principio del párrafo se ha referido a la facultad como understanding.
Considero que en este caso se puede aplicar la reducción del entendimiento a la
imaginación, tal como se plantea en 1.3.16. En el §23/57, 199-200 se encuentra una especie
de resumen de lo explicado hasta ese momento de la Sección. Después vuelve a explicarla
con otros ejemplos, volviendo sobre lo ya planteado, y añadiendo poco a poco los elementos
de la discusión entre la concepción vulgar y la filosófica con respecto a la existencia de los
objetos.
134
Cfr. §24/57, 199 [t. 71]. También en §41/57, 208 [t. 73]. Tanto en la causalidad como
en la identidad de los cuerpos, se asiente a suposiciones indemostrables. Sobre la
causalidad, además de lo explicado en las páginas anteriores, cfr. t. 5.
135
M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 139-140. Sus observaciones se refieren
sobre todo al proceso inductivo o de universalización de las relaciones causales.
136
S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 461. En la p. 172 hace
referencia al carácter categorial de la imaginación en T, en sentido kantiano. Según este
autor, a final de cuentas Kant es más realista que Hume, que no supera los límites de la
conciencia: en la propuesta kantiana hay un “fenómeno de mediación”, distinto del
“fenómeno perceptual” de Hume.
257
terminarán cuajando en la obra de madurez sin dejar mayor espacio a los
ejercicios comparativos de la imaginación, y a una tematización de sus
funciones integradoras de tiempo y sucesión137. Ante esta exclusión de las
atribuciones de la fantasía se puede afirmar, con Norton, que en la
Investigación la postura que sale ganando es la escéptica138.
137
Cfr. tt. 105-110: “Now I assert, that this belief, where it reaches beyond the memory
or senses, is of a similar nature, and arises from similar causes, with the transition of thought
and vivacity of conception here explained (…). It derives its origin altogether from custom
and experience (…). That idea arises immediately. The thought moves instantly towards it,
and conveys to it all that force of conception, which is derived from the impression present
to the senses”, EHU 5.2,11/13 [t. 113], 45-46.
138
Cfr. D.F. NORTON, David Hume, 234-235, comentando 12.1; cfr. también E.
LECALDANO, Introduzione, en David Hume: Ricerca sull'intelletto umano, X. S. RÁBADE
ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 309 afirma que, después de tantos rodeos en la
exposición del filósofo, al final la belief resulta básicamente dependiente de la imaginación
entendida como fantasía (fancy): a pesar de los criterios para distinguirla de otros eventos
mentales, resulta siempre un producto sin acceso a un control externo u objetivo.
139
§25/57, 199-200. Aunque con los principios hasta ahora asentados se podrían
formular respuestas relativamente breves a las cuestiones, Hume les dedicará todavía
bastantes páginas. A pesar de que responde a todas las interrogantes, no lo hace
sistemáticamente ni ciñéndose al orden en el que las he planteado.
258
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
140
“when we apply its idea to any unchangeable object, it is only by a fiction of the
imagination by which the unchangeable object is supposed to participate of the changes of
the coexisting objects”, §29/57, 200-201. Hume basa toda la explicación de las ilusiones del
mundo exterior en la duración temporal, sin dar mayor importancia al lugar. Un paralelo se
encuentra en EHU 12.1,8/16, 124. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 153 explica
que se trata de una “identidad creada” espontáneamente por las facultades del hombre. A.
BROADIE, The Scottish Enlightenment, 19 se refiere a la importancia de este “subjetivismo”
afirmando que “la naturaleza es en buena medida un producto de nuestra actividad
imaginativa. Somos los constructores del mundo que habitamos”. Su intención es hacer
notar la finalidad de la propuesta humeana en general, más que las funciones concretas de la
imaginación.
141
“Nothing is more certain from experience than that any contradiction either to the
sentiments or passions gives a sensible uneasiness, whether it proceeds from without or
from within; from the opposition of external objects, or from the combat of internal
principles. On the contrary, whatever strikes in with the natural propensities, and either
externally forwards their satisfaction, or internally concurs with their movements, is
sure to give a sensible pleasure” §37/57, 205-206. El énfasis es añadido. En los párrafos
sucesivos se da a la tarea de justificar, filosóficamente, que esa continuidad supuesta no es
contradictoria, y que por eso nuestra tendencia es “disculpable”: cfr. §39/57, 207-208.
142
§41/57, 208 [t. 73]. Cfr. S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 293.
Entre las muchas críticas que le dirige Bennett a Hume, una de las más fuertes está dedicada
259
Una vez que ha asentado estos principios, Hume se detiene a comentar
situaciones en las que resulta manifiesta la facilidad con la que la mente
proyecta las ficciones que nos permiten reconocer los objetos, sin añadir
nociones o argumentaciones de peso143. Sin embargo, las numerosas páginas
que continúan esta Sección 2 son importantes, por una parte, por la discusión
que se entabla entre la posición popular y la de los filósofos al considerar la
relación entre nuestras percepciones y el mundo exterior y, por otra, porque
se concluye, a partir de los principios expuestos, que la identidad de la mente
humana es un producto de la imaginación:
“podemos señalar que lo que llamamos mente no es sino un montón o
colección de percepciones diferentes144, unidas entre sí por ciertas relaciones
y que se suponen, aunque erróneamente, dotadas de perfecta simplicidad e
identidad”145.
a esta conclusión, pues, según él, el avance con respecto a Berkeley y Locke que se fragua
en T 1.4.2, acaba en una solución muy deficiente. Cfr. J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume,
405-408; 445, y 449-453, páginas con las que se concluye la obra. Para Stroud, esta salida
de Hume nos dejaría con una creencia vacía y endeble en un problema de gran importancia:
B. STROUD, Hume, 234. En la p. 248 alega que explicar así el origen último de estas
creencias naturales termina siendo una pérdida de tiempo. En mi opinión, el mismo Hume
se da cuenta de esto, y por eso soslaya la explicación en EHU. Sobre la posición de
Aristóteles en esta cuestión, cfr. nota 57 de este capítulo.
143
Sobre la fluidez del tránsito de relaciones, cfr. §34/57, 204-205; §37/57, 206.
144
En “3.1.6. b) El acceso al mundo real” he hecho referencia a las distintas
descripciones del yo en T, evitando deliberadamente un análisis de los textos. Por las
características de este trabajo tampoco vale la pena citarlas aquí, pero resulta interesante
recordar la línea interpretativa que, asumiendo las consecuencias escépticas de esta crítica,
indica como vía de salida el desarrollo de la vida social.
145
“we may observe, that what we call a mind, is nothing but a heap or collection of
different perceptions, united together by certain relations, and supposed, though falsely, to
be endowed with a perfect simplicity and identity”, §39/57, 207. Sobre esta noción del yo
como una ficción, cfr. B. STROUD, Hume, 132. Una crítica severa a esta “solución” de la
identidad personal se encuentra en J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume, §73, y 448. C.
MELLIZO, trad., D. Hume: Tratado (T). Autobiografía (MOL), 344 llama la atención sobre el
origen bayleano de esta terminología, subrayado por N.K. SMITH, The Philosophy of David
Hume, 496 y por J. LAIRD, Hume's Philosophy, 163.
146
Sobre la coherencia de la conclusión humeana, cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste
de Hume, 100-101. En las pp. 97-99 explica que en el fondo se encuentra una noción
260
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
cartesiana del yo, que resulta anónima —asociando también a Husserl en esta reducción—,
y que al final resulta ciega para conocer su propio origen. En la p. 110 rehace la descripción
humeana: “el espíritu es el orden de aparición de las impresiones”. Vuelve sobre el tema en
las pp. 159-165, y en la p. 166 concluye el discurso llamando la atención sobre este
“pensamiento que no es capaz de pensarse a sí mismo” porque no es más que una ficción.
En Kant ou Hume, 274 saca la consecuencia global de este planteamiento, afirmando que la
naturaleza humana termina siendo una cierta regularidad determinada por los principios de
asociación de la imaginación. Cfr. también la exposición, ya citada, de S. RÁBADE ROMEO,
Hume y el fenomenismo moderno, 310ss. Un planteamiento interesante de los alcances de la
posición humeana se encuentra en M. ELÓSEGUI, El descubrimiento del yo según David
Hume, en “An. Fil.” 1993 (26), 303-326. Sobre la perspectiva de Kant en esta cuestión cfr.
S. MARCUCCI, Guida alla "Critica della ragion pura", 88-90 y A. LLANO, Metafísica de la
Deducción trascendental, en El hombre. Inmanencia y trascendencia, v. 2, 1137-1140.
147
Cfr. §31/57, 202 [t. 72]; §50/57, 213-214. El problema se plantea casi al principio de
la Sección, en §4/57, 189, y aparecerá en varios párrafos más: §§36, 45-46, 52/57. Cfr. las
indicaciones críticas de Malherbe sobre este punto en “3.2.3. b) Exclusión de la razón y de
ideas nuevas”; a pesar de su crítica a los fundamentos del sistema humeano, capta con
profundidad las conexiones que llevan el empirismo del filósofo a estas últimas
consecuencias: cfr. pp. 153-157. Cfr. también S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo
moderno, 294-300.
148
Sobre la falsedad y la naturalidad de estas ficciones: §43/57, 209-210 [t. 74] y §48/57
(últimas líneas), 213. En pleno fragor del enfrentamiento entre las dos posiciones, Hume
lanza un reto a quien esté dispuesto a explicar el origen directo de esa opinión en la
imaginación: §48/57, 212-213 [t. 75]. La versión abreviada de esta confrontación se
encuentra en EHU 12.1, 8-10, 124-125. Sobre los vaivenes argumentativos de Hume y las
261
propensión natural es la causa de la creencia, que en ocasiones puede incluso
operar sin necesidad de las impresiones, y el planteamiento extravagante de
los filósofos no es más que un prurito escéptico que ni siquiera ellos mismos
aceptan plenamente149.
Por eso hemos de fiarnos en esas ficciones, aunque
“Es una crasa ilusión suponer que nuestras percepciones semejantes sean
numéricamente la misma cosa, y es esta ilusión la que nos lleva a opinar que
esas percepciones son continuas y siguen existiendo aun cuando no se
manifiesten a los sentidos”150.
262
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
En este sentido, continúa el autor, tanto para Kant como para Hume,
ante la imposibilidad de desentrañar la naturaleza del mundo exterior, en la
vida diaria se tiene que actuar “como si” las cosas fueran tal y como las
percibimos (o imaginamos)153.
También en comparación con Kant, Rábade Romeo afirma que
“mientras la función objetivante en Kant es de carácter preferentemente
sintético, en Hume es de carácter ‘suplementativo", como encargada de suplir
los intersticios perceptuales, rememorativos, etc. Sin tal suplencia, o
aportación imaginativa, el conocimiento de un mundo de cosas a las que
suponemos con existencia independiente y causalmente relacionadas sería un
imposible”154.
263
propuesta de Hume, en la misma medida en que es una renuncia a explicar la
naturaleza de estos fenómenos156.
Como ya se ha indicado, Aristóteles había advertido la fuerza de la
presencia de las imágenes de la fantasía, pero al aceptar la distinción entre
razón e imaginación el problema se esfuma157, y es posible presentar la
capacidad re-objetivadora de la fantasía sin que se convierta en obstructora
del conocimiento de la realidad158.
Norton dedica bastantes páginas a discutir los alcances de las
afirmaciones de corte naturalista de estos pasajes. En la polémica de Tratado
1.4.1 reconoce la victoria del instinto, que nos lleva a confiar en la existencia
del mundo exterior; esto resulta necesario para evitar la erosión a la que nos
llevaría la tendencia escéptica159. Sin embargo, reafirma su posición al
indicar que esa inclinación no es monolítica y que puede ser modelada par la
razón160. Es decir, sobre la creencia general e inamovible, somos capaces de
construir o de pulir gracias a la razón crítica.
En última instancia, Norton descubre en estos forcejeos ciertos méritos
que se le deben reconocer a la facultad discursiva. En este caso, habría que
aceptar que las capacidades especulativas de la razón le permiten plantear
dudas incluso sobre las creencias naturales, aunque no deje de ser la
naturaleza, a través de los instintos, quien tenga una mayor influencia161.
156
B. STROUD, Hume, 248.
157
Cfr. notas 7, 9 y 35 de este capítulo. “La imaginación no suple los actos de los
sentidos externos (…), pero es capaz de volver a objetivar lo alcanzado por ellos (…). La
imaginación capta formas, pero en ella éstas no aparecen como ‘formas de”, sino como
contenidos. Esto se debe a que la forma imaginada está autorreferida. Podemos entender qué
significa esto si consideramos que los objetos de la imaginación pueden ser tomados como
reales, como ocurre en las alucinaciones. En este sentido se puede decir que esta facultad es
representativa. Entender el conocimiento como una representación de la realidad ha sido una
de las características de las teorías del conocimiento que no han admitido la intencionalidad.
Si lo conocido es siempre representación, resulta imposible que el conocimiento lo compare
con la realidad”, J.I. MURILLO, Una aproximación al "Curso de Teoría del Conocimiento"
de Leonardo Polo, en “Acta Phil.” 2000 (9), 326. Cfr. L. POLO, Curso de teoría del
conocimiento, v. 1, 408.
158
Sobre la re-objetivación de la imaginación según Aristóteles y Santo Tomás, cfr. nota
81 de este capítulo.
159
Cfr. D.F. NORTON, David Hume, 222-227.
160
Cfr. D.F. NORTON, David Hume, 228-240.
161
D.F. NORTON, David Hume, 290-291. Desde luego que el autor no considera que
estas sean las funciones más importantes de la razón.
264
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
162
D.F. NORTON, David Hume, 53; 101; 209-210.
163
Vale la pena recordar que el título completo de la obra de NORTON es David Hume.
Common-Sense Moralist. Sceptical Metaphysician.
164
“Whatever the reason, Hume in his earlier Enquiry is able to express in classical
terms what he had put more idiosyncratically in the Treatise, namely, that finding oneself
compelled to believe something tells one nothing definitive about the truth of that thing”,
D.F. NORTON, David Hume, 278. Ahí comenta la cercanía de Hume a Carnéades, fruto
seguramente de la lectura de Cicerón (De natura deorum). Un comentario similar sobre
estas influencias está en T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 20-27.
265
líneas generales, y por lo mismo se puede establecer una confrontación
unitaria de su pensamiento con el del Kant crítico.
En cambio, sobre nuestra consideración de la existencia del mundo
exterior, hay un factor que vale la pena tener en cuenta, y que habitualmente
pasan por alto los comentadores de estas relaciones —sobre todo si el punto
de partida es la obra de Kant—: el planteamiento del Tratado prácticamente
desaparece del horizonte de la Investigación. Como se ha mostrado, las
cuestiones de fondo sobre la existencia de los objetos exteriores —la opinión
popular y la filosófica—, no tienen paralelo en la obra de madurez, en la cual
se acentúa la naturalidad de nuestras creencias y la confianza en el buen
sentido para corregir los excesos de la imaginación. En este sentido, si se
quiere hacer una lectura kantiana de la imaginación como la plantea Hume,
habrá que tener en cuenta estas oscilaciones de su pensamiento165.
N.K. Smith le da importancia al “silencio” de Hume en la obra de
madurez sobre las posibilidades de la imaginación: sin negar la posición del
Tratado, en cierto sentido se retracta166.
165
De este modo, el espíritu “crítico” en los dos filósofos se presenta en una relación
cronológica inversa en las respectivas biografías intelectuales: la propuesta de una
imaginación constructiva del mundo exterior en Hume pertenece a la etapa juvenil, mientras
que en Kant pertenece al periodo de madurez. Sobre la declaración kantiana de que Hume lo
despertó del “sueño dogmático” y las pistas para la división de los periodos kantianos en
relación con su lectura de Hume, cfr. E. CASSIRER, Storia della filosofia, v. 2-3, 653-661; A.
SANTUCCI, Sistema e ricerca in David Hume, 43-44, 136, 149, 167-168; S. RÁBADE ROMEO,
Hume y el fenomenismo moderno, 429-435; M. MALHERBE, Kant ou Hume, 10-12; 20; S.
MARCUCCI, Guida alla "Critica della ragion pura", 3-6; 12. J. MARÉCHAL, El punto de
partida de la metafísica, v. 3, 44-55. T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 117.
Sobre la posible lectura de DNR por parte de Kant, cfr. la obra de Malherbe, p. 137.
166
Cfr. N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 459-463. E.J. FURLONG,
Imagination in Hume's Treatise and Enquiry Concerning the Human Understanding, en
DHCA, v. 1, 219-222 no comparte la interpretación de Smith, aunque reconoce que el
tratamiento de la imaginación en EHU es más breve. Para Furlong, la facultad imaginativa
produce la belief en ambas obras.
266
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
267
“derivó dichos conceptos de la experiencia, es decir, de una necesidad
subjetiva que surge en la experiencia por una reiterada asociación y que llega,
al final, a ser tenida —falsamente— por objetiva: es la costumbre
(Gewohnheit)”.
171
M. MALHERBE, Kant ou Hume, 22-23 comenta cómo, para Kant, este paso es un
progreso con respecto a Locke. Sobre la coincidencia de intenciones de fondo entre los dos
filósofos en este particular, cfr. B. STROUD, Hume, 232-233. Para Kant, la propuesta
humeana se pierde en el escepticismo, pues la costumbre no constituye un principio
consistente contra la contingencia, y por lo tanto la parte constructiva de su proyecto es
inválida. Cfr. S. MARCUCCI, Guida alla "Critica della ragion pura", 4, 35, 41.
172
Crítica de la razón pura, B 127-128. Cfr. S. MARCUCCI, Guida alla "Critica della
ragion pura", 87-89. Malherbe explica cómo la concesión de tanta influencia a la
experiencia es visto por Kant como una transformación del fenómeno en cosa en sí, pues no
se distingue el nivel perceptivo (que coincidiría con la impresión de Hume) del intelectual:
M. MALHERBE, Kant ou Hume, 81-87. Ya en la Introducción, Kant dejaba entrever que a
Hume le había faltado hacer la crítica del órgano del conocimiento, es decir, de la razón
misma. Cfr. Crítica de la razón pura, B XXXVI-XXXVII, y la obra de S. MARCUCCI, 35,
donde establece el paralelismo con los Prolegómenos. Sobre la diferencia entre las dos
ediciones de la Crítica en este pasaje, y el comentario de Heidegger al respecto, cfr. J. PEÑA
VIAL, Imaginación, símbolo y realidad, 19-20.
173
M. MALHERBE, Kant ou Hume, 94. En las páginas siguientes explica los efectos del
planteamiento humeano de la causalidad sobre la teología natural, y la posición de Kant.
268
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
Sobre la posición de este último, cfr. además S. MARCUCCI, Guida alla "Critica della ragion
pura", 106-107. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 224, expone un resumen de lo
que sería “el arte empírico de la moderación (…) una lógica de la probabilidad
completamente natural”, o sea, el resultado de la “crítica” humeana.
174
Cfr. M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 104-5. Para Kant es imposible que el
entendimiento pueda ser moldeado por la experiencia. Otras indicaciones útiles sobre la
propuesta de Hume en un marco filosófico amplio se encuentran en J.L. DEL BARCO, La
teoría de la asociación en Hume, en “An. Fil.” 1981 (14), 69-70. En los Prolegómenos a
toda metafísica futura la crítica es mucho más incisiva, referida directamente a la exclusión
de los juicios sintéticos a la matemática pura: cfr. E. CASSIRER, Storia della filosofia, v. 2-3,
669. A. SANTUCCI, Sistema e ricerca in David Hume, 42 señala que la apreciación de Kant
es equivocada, por atribuir a Hume la derivación de la matemática a partir del análisis, como
había afirmado A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 64-65
175
En los pasajes introductivos de los Prolegómenos a toda metafísica futura (1783) se
encuentra la famosa sentencia del despertar del sueño dogmático, y algunas consideraciones
generales sobre los méritos y los límites de Hume, de manera menos técnica que en la
Crítica de la razón pura. Cfr. M. MALHERBE, Kant ou Hume, 17-21 y S. MARCUCCI, Guida
alla "Critica della ragion pura", 3-5. Cfr. M. MALHERBE, Kant ou Hume, 20-21, que
termina definiendo la propuesta humeana como “crítica empírica de la razón”, ante la
“crítica de la razón pura a priori”, que sería la propiamente kantiana. En este sentido se
puede afirmar, con A. BAIER, David Hume, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, 546,
que el papel de las ficciones humeanas Kant lo atribuirá a las categorías a priori. Sin
embargo, del comentario de Kant no se puede deducir una lectura atenta de T 1.4, Sección
que he presentado como contrastante con el tratamiento de EHU.
176
La imagen de la ciencia de la naturaleza humana como una labor de descripción
“geográfica” viene de T, Introduction 8/10, XVII y EHU 1,13/17, 9. Sobre la comparación
con la anatomía, ciencia también descriptiva, y el ideal newtoniano en Hume, cfr. B.
STROUD, Hume, 3ss. y S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 118, 149, 363.
177
J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume, 392-393. Sus observaciones a este respecto
terminan así: “Pero [Hume] no es plenamente consistente acerca de esto [la universalidad de
los principios, de T 225]; compárese ‘permanente, irresistible y universal” con ‘una suave
fuerza que comúnmente prevalece” [T, 10]. También la ‘ruina de la naturaleza humana” a la
que se refiere Hume, más que ser una pérdida kantiana de los prerrequisitos lógicos de la
autoconsciencia o algo semejante, puede ser tan sólo la pérdida de disposiciones necesarias
269
4.4.3. Un comentario de Schelling
para la supervivencia biológica en nuestro tipo de mundo. Las palabras de Hume no señalan
inequívocamente en ninguna dirección y ese hecho muestra cuán lejos estaba de tener la
percepción kantiana como un ítem de la teoría mantenido conscientemente”.
178
F.W.J. SCHELLING, Ideen zu Einer Philosophie der Natur, en Werke, v. 5, 87, líneas
22-23: “Denn man frage einmal, was denn die Dinge außer uns, unabhängig von diesen
Vorstellungen seyen”.
179
Para Schelling este planteamiento remite a una cadena infinita y sin soporte real: la
expectativa actual de un proceso causal se explica por otra anterior, sin explicar si eso se ha
dado en las cosas.
270
LA DINÁMICA ASOCIATIVA DE LA IMAGINACIÓN
que Hume deba hacer filosofía, pero si pretendía hacerla no podía rechazar la
pregunta”180.
180
F.W.J. SCHELLING, Werke, v. 5, 89, líneas 19-25: “Was unabhängig von mir da ist,
vermag ich nicht zu erklären; was aber nur in mir vorgeht, davon muß sich auch der Grund
in mir finden lassen. Hume kann sagen: Es ist so: un dies genügt mir. Allein dies heißt nicht
philosophiren. Ich sage nicht, daß man philosophiren solle, aber wenn man einmal
philosophiren zu wollen vorgiebt, so kann die Frage warum? nicht mehr abweisen”.
Nuevamente se encuentra una consideración de la posición humeana al margen de su intento
juvenil por explicar el sentido de las ficciones imaginativas.
181
L. DEWAN, Saint Thomas and the Principle of Causality, en J. Maritain: philosophe
dans la cité, 56-57, recuerda que para Santo Tomás —y para Aristóteles— no hay solamente
un tipo de evidencia, como podría ser la claridad-distinción cartesiana o la fuerza-vivacidad
humeana.
182
Sobre el uso que hace Hume de este mismo ejemplo, cfr. las notas 186 y 242 del c. 2
de este trabajo.
271
completa disociación de las ideas, que en sí mismas son entidades
separadas183.
Si se acepta este compromiso, puede plantearse la evidencia de que lo
que hace la causa no es “transmitir cosas” o contenidos imaginativos, que
sería lo único captable por los sentidos, sino “afectar” a otras sustancias184,
que pueden cambiar a nivel de la forma y gracias a ésta185, y que esto se
manifieste en sus condiciones materiales186. Las interacciones se dan gracias
a la forma, y por eso se puede entender que la síntesis de las sucesiones no se
deba a la labor imaginativa187. Además, se rompería el cerco que ha tendido
Hume a toda posibilidad de hablar de “fuerzas” o potencias invisibles
inherentes a los cuerpos, ya que los efectos dependen en muchos casos de
sus propias condiciones internas, y no se pueden reducir al movimiento
local.
183
L. DEWAN, Saint Thomas and the Principle of Causality, en J. Maritain: philosophe
dans la cité, 60 concede a Hume la posibilidad de pensar las sustancias materiales
aisladamente, es decir, sin sus causas. Al final del escrito, Dewan afirma que la pregunta
“¿puede concebirse un objeto sin causa?” se puede reducir a “¿puede pensarse una materia
sin forma?”, cfr. p. 70.
184
Cfr. S.L. BROCK, Action and Conduct, 109.
185
Dewan —Saint Thomas and the Principle of Causality, en J. Maritain: philosophe
dans la cité, p 69— advierte que de aquí hay que pasar a la distinción de acto y potencia
para explicar por qué el principio del cambio es propio de la sustancia afectada y no es un
intercambio de materiales. La evidencia de que la causa eficiente “estimula” al efecto para
que cambie “por sí mismo” o a que “co-actúe” se muestra en el caso de la reproducción, y se
abre el camino al planteamiento de la causalidad instrumental. Cfr. S.L. BROCK, Action and
Conduct, 109-110.
186
Esta evidencia de que las acciones no son cosas es tratado por G.E.M. ANSCOMBE,
Causality and Determination, en Metaphysics and the Philosophy of Mind, 137-138. Cfr.
también R. ALVIRA, La noción de finalidad, 31, sobre la consideración de la coherencia
entre el predicar (decir algo de algo) y su referencia a la realidad.
187
En las referencias recogidas en la nota 38 de este mismo capítulo se encuentran
abundantes comentarios sobre las distinciones entre los sentidos y sus objetos. La
discriminación de actos y facultades que se presenta en esos textos ayuda a entender los
límites de la propuesta humeana. A partir de esas bases debe reconocerse la necesidad de
recuperar los análisis de Aristóteles y S. Tomás sobre los sentidos, los objetos sensibles
propios y comunes, etc. para empezar a entender el valor de nociones como sustancia y
causalidad, en un contexto en el que se confunda lo menos posible el conocer con las
“cosas”.
272
CAPÍTULO 5
273
fondo sobre el origen del conocimiento —la idea, en el capítulo 3—, y los
alcances de las facultades mentales —la costumbre y la imaginación, en el
4—.
Las cuestiones que se deben afrontar en la problemática sobre la
religión comprenden bastantes de los aspectos estudiados en esos capítulos,
pero se añaden, además de los desarrollos de la teología natural, algunos
ámbitos filosóficos poco explorados o afrontados sistemáticamente antes de
Hume, y que hoy entrarían en el campo de la historia de las religiones y la
sociología de la religión1.
Por otra parte se encuentra una postura de fondo en la valoración de
las relaciones entre la razón, la fe y la Revelación que, si bien es cierto que
recoge cuestiones tradicionales, también es verdad que las afronta desde una
perspectiva relativamente novedosa, marcada por el proyecto secularizador
entrevisto en las páginas del capítulo 1.
Además de estas consideraciones, que se presentan con bastante
evidencia en las obras de Hume, hay un asunto de fondo que el filósofo no
aborda directamente, o al menos no lo presenta así: la gran importancia que
tienen las convicciones religiosas, o más todavía, el hecho de que las
creencias religiosas comprometen —o deberían comprometer— al ser
humano que las defiende. Muchas otras creencias, tanto acertadas como
equivocadas, presentan pocos aspectos polémicos: si alguien cree más en las
obras de teatro que en los asuntos de la vida ordinaria, peor para él (o ella); a
quien estuviera convencido de la falsedad de las ficciones de la imaginación
sobre el mundo exterior, habría que darle un poco de tiempo para que se
convenza de lo opuesto, o llevarlo a un hospital psiquiátrico2. Pero, ¿qué
hacer con el creyente religioso? Esas convicciones sí que están difundidas e
implican riesgos de muy diverso género: mantienen instituciones
pluriseculares, son motivo de debate, cuando no de represión y guerra;
influyen en el modo de actuar de las gentes y en su concepción de la
sociedad.
1
Cfr. J.J. WHITE, A Humean Critique, 155-156.
2
Cfr. las observaciones sobre las “crisis escépticas” de T, y el balance final de Hume, en
los últimos parágrafos de “2.1.4. Creencia y escepticismo”. Comentando estos pasajes,
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 119 señala que quien continuara
oponiéndose a estas tendencias sería más presa de la locura que otra cosa.
274
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
3
El Diccionario de la real academia define la palabra “mentalidad” como “cultura y
modo de pensar que caracteriza a una persona, a un pueblo, a una generación, etc.”; he
querido subrayar el carácter “acrítico” que tiene una propuesta filosófica que no consigue
estar un poco por encima de sus condicionamientos, y he destacado el “interés” que muestra
Hume en esta labor, para resaltar la subordinación del discurso filosófico a las posiciones
preconcebidas. En este sentido la evolución del deísmo en Inglaterra presentaba ya antes de
Hume una absorción o eliminación de los aspectos sobrenaturales por parte de la razón,
separándose del ideal newtoniano de teología natural; Hume irá más allá, negando incluso el
valor racional de lo que va quedando de las verdades religiosas: cfr. R.H. HURLBUTT III,
Hume, Newton and the Argument of Design, 65-66; 76.
4
N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 409-410; 443-464; 485-496. Cfr. K.E.
YANDELL, Hume on Religious Belief, en DHCA, v. 5, 37, y en este trabajo, “4.3.3. e)
Permanencia e independencia del mundo exterior”.
275
de lo cual no puede prescindir, son precisamente ciertas convicciones
fundamentales, que le dan seguridad para continuar su vida normal.
Smith propone su argumentación a partir de Tratado 1.4.2, donde
convive el escepticismo sobre los sentidos con la evidencia de que el
escéptico vive como los demás5. Como ya se ha visto en el capítulo anterior,
Hume plantea dos cuestiones: por qué atribuimos una existencia continua a
los objetos, incluso cuando no están presentes a nuestros sentidos, y por qué
suponemos que tienen una existencia separada de nuestra mente y de
nuestras percepciones.
Siguiendo el camino de los escépticos, descalifica a los sentidos como
fuente de esa certeza, y otro tanto hace con la razón. El camino que deja
abierto es el de la imaginación, que se refuerza con la natural belief6. Por eso
es tan importante la creencia, porque al margen de la razón, nos da las
certezas que nos llevan a seguir actuando normalmente. En esto radica su
papel positivo, pues neutraliza los efectos del escepticismo exagerado.
De este modo tenemos dos creencias naturales, o dos modos de
expresión de la creencia, que tienen en común que
“estan más allá de todo posible cuestionamiento (…) determinan a la mente
tanto en el pensar como el obrar (…) deben ser consideradas como más
ciertas que cualquier teoría que se pueda proponer para explicar el modo en el
que dominan la mente o las causas en virtud de las cuales lo hacen”7.
5
N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 449. Cfr. “2.1.4. Creencia y
escepticismo”, “3.2.3.b) Exclusión de la razón y de ideas nuevas”, y “4.3.1. La involución
de la facultad imaginativa en las obras de Hume”. Cfr. C. HOOKWAY, Scepticism, 95-105.
6
Sin embargo, como se ha destacado en el capítulo anterior, la fuerza que se atribuía a la
imaginación poniéndola en una cierta igualdad de condiciones con la creencia,
prácticamente desaparece en EHU, y todo acaba explicándose a través de la noción de
sentimiento. Cfr. “4.3.1. La involución de la facultad imaginativa en las obras de Hume”, y
N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 459-463.
7
“[they are] beyond possible question (…) determine the mind both in thought and in in
action (…) are to be regarded as more certain than any theories that can be propounded in
explanation of the manner in which, and the causes in virtue of which, they thus take
possession of the mind”, N.K. SMITH, The Philosophy of David Hume, 409. Esta primera
formulación explícita de Smith parte de la famosa cuestión de 1.4.2 “whether be body or
not”: cfr. nota 127 del c. 4.
276
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
8
La obras más completa sobre el argumento del designio, desde sus orígines griegos
hasta Hume, es R.H. HURLBUTT III, Hume, Newton and the Argument of Design (casi toda la
tercera parte está dedicada a las críticas de Hume); menos específica pero reciente y con
abundante material histórico: B.W. YOUNG, Religion and Enlightenment. Otras obras en las
que se recoge material al respecto son: E.C. MOSSNER, The Life of David Hume, 51-53; 64;
C.M. SHEPHERD, Newtonianism in Scottish Universities in the Seventeenth Century, en The
Origins and Nature of the Scottish Enlightenment, 65-84; R. ARP, Hume's Mitigated
Skepticism and the Design Argument, en “ACPQ” 1998 (72), 556-558.
9
Hay paralelismos notorios de la afirmación de NHR con otras obras del filósofo sobre
la fuerza y/o la difusión del famoso argumento: cfr. R. ARP, Hume's Mitigated Skepticism
and the Design Argument, en “ACPQ” 1998 (72), 540; 546-547, 551, etc. Sin embargo, no
se toma en cuenta que el filósofo no termina de asentar esta verdad, cuando ya la está
poniendo en duda. L. REICH, Hume's Religious Naturalism, 107 defiende el carácter natural
de esta creencia. En esa obra hace varias referencias a este “insistent feeling of belief” —en
expresión de Gaskin— como el “elemento estético” del complejo de nociones que
componen el naturalismo religioso de Hume.
10
El pasaje con el que inicia la NHR —t. 132— está consignado en la nota 205 del c. 2,
y en general “2.3.1. a) Las tensiones entre ‘lo religioso” y ‘lo natural”” presenta varias de
estas consideraciones contra la homogeneidad de las creencias sobre Dios en los distintos
pueblos. Si Hume concediera el principio de la universalidad completa de la creencia,
277
A esta objeción se añade el problema de la distinción entre la
aceptación de la existencia de Dios, y la admisión de un concepto racional
de sus atributos reales. Hume dará muchas vueltas en los Diálogos a la
cuestión de la noción de Dios que tenemos, es decir, a la esencia que le
atribuimos, para hacer ver que es muy distinta de la aceptación de la simple
existencia de la divinidad. Demeas dice a Cleantes en los Diálogos:
“Estoy seguro de que nadie, nadie con buen sentido al menos, ha tenido jamás
dudas serias sobre la verdad de algo tan cierto y evidente: no se trata de la
cuestión del SER, sino de la NATURALEZA DE DIOS. Partiendo de la debilidad
de nuestro entendimiento, afirmo que todo esto es incomprensible y
desconocido para nosotros”11.
también tendría que asumir su carácter natural, pues estas características van siempre unidas
a las creencias naturales, y por eso resultan “impermeables” a las consideraciones
escépticas. Cfr. las referencias a las fuentes humeanas donde se discute la posibilidad de
creer en un dios “arquitecto del universo” en la nota 186 del c. 2. Cfr. J.C.A. GASKIN,
Hume's Philosophy of Religion, 117-119. Una colección de las opiniones de los grandes
intérpretes de Hume sobre el lugar del argumento del designio se encuentra en R. GILARDI,
Hume, Addison e l'abate Du Bos. Indagine intorno a un possibile influsso dello "Spectator"
e delle "Réflexions critiques" sulla genesi di "A Treatise of Human Nature", en “Riv. Fil.
neo-scol.” 1997 (89), 45-47. Más breve y menos actualizado, pero siempre útil como
resumen, cfr. A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 193. También A. BAIER, David Hume, en
Routledge Encyclopedia of Philosophy, 545; 558ss.
11
“No man, no man at least of common sense, I am persuaded, ever entertained a serious
doubt with regard to a truth so certain and self-evident. The question is not concerning the
BEING, but the NATURE OF GOD. This, I affirm, from the infirmities of human understanding,
to be altogether incomprehensible and unknown to us” DNR, 2, 1/28, 390. En este punto
centra Gaskin su tesis principal, pues de la interpretación que se le dé dependerá la
consideración de Hume como ateo o como deísta, según se verá más adelante. Cfr. J.L.
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, ed. y com., David Hume: Dios, 11-14; 65-66, R. ARP, Hume's
Mitigated Skepticism and the Design Argument, en “ACPQ” 1998 (72), 550 recuerda que
esa separación entre el conocimiento de la naturaleza y la mera aceptación de la existencia
está muy asociada a la crítica al antropocentrismo y a sus analogías. Sobre el valor que
daban los deístas de la época a la analogía en la teología natural, cfr. R.H. HURLBUTT III,
Hume, Newton and the Argument of Design, 59; sobre el uso de nociones afines en
Aristóteles y Tomás de Aquino, cfr. las pp. 82, 113, 123, 128-129 de esa misma obra.
278
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
12
K.E. YANDELL, Hume on Religious Belief, en DHCA, v. 5 (que apareció por primera
vez en David Hume: A Re-evaluation, de 1976). Las referencias son de esta segunda
publicación. En otra obra, que no he podido consultar, —Hume's "Inexplicable Mystery":
his Views on Religion, de 1990— desarrolla una línea similar a la que expondré aquí: me
baso en un comentario general de A. BAIER, David Hume, en Routledge Encyclopedia of
Philosophy, 562, y R. ARP, Hume's Mitigated Skepticism and the Design Argument, en
“ACPQ” 1998 (72), sobre todo 555-556.
13
K.E. YANDELL, Hume on Religious Belief, en DHCA, v. 5, 39-40; 47. Da casi por
descontado —y la opinión aquí es unánime— que la teología natural es descalificada desde
todos los puntos de vista. También usa parte del célebre pasaje inicial para subrayar la
importancia del problema de la creencia en todo el discurso: hay motivos muy serios para
considerar la posible naturalidad de estas convicciones: “The whole frame of nature
bespeaks an intelligent author; and no rational enquirer can, after serious reflection, suspend
his belief a moment with regard to the primary principles of genuine Theism and Religion”.
Cfr. el resto del pasaje y los comentarios al respecto en la nota 205 del c. 2, y nota 10 de este
capítulo.
14
Sobre la descalificación de la razón en materia religiosa, además de las indicaciones
del capítulo 2, cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 174, 188, 193, 272.
15
Cfr. nota 186 del c. 2. J.L. FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, ed. y com., David Hume: Dios,
29-32 evalúa estas conclusiones, después de una exposición minuciosa de los razonamientos
que Hume presenta contra el argumento del designio en distintas obras. Pocos meses antes
de morir, Hume presentaba de este modo el papel de Filón: “I there introduce a Sceptic, who
is indeed refuted, and at last gives up the Argument, nay confesses that he was only amusing
himself by all his Cavils” LDH v. 2, 323. Según R. ARP, Hume's Mitigated Skepticism and
the Design Argument, en “ACPQ” 1998 (72), 552, Hume expresa ahí su posición personal.
279
Historia natural desarrolla sobre todo la segunda cuestión16. De este modo
llega a la que, según él, es la pregunta clave para desentrañar el complejo
panorama que presenta Hume: “¿cómo se relaciona la creencia religiosa con
la naturaleza humana?”17.
Yandell propone que la coherencia de la propuesta debe buscarse, por
lo tanto, en algunos de los elementos fundamentales de la ciencia de la
naturaleza humana, tal y como es descrita en el Tratado. Con esto se puede
tener un marco para juzgar mejor las descripciones de la Historia natural18.
Un elemento que destaca este autor, y que tiene mucho que ver con la
caracterización de la creencia en el Tratado es —como ya he señalado— el
de las tendencias y propensiones de la naturaleza humana. En este sentido se
puede interpretar como una de éstas a la inclinación que nos lleva a
reconocer a un autor inteligente del mundo19.
L. Reich se aproxima a esta posición, y desarrolla la distinción entre
creencias naturales “fuertes” y “débiles”, en correspondencia con la
280
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
20
L. REICH, Hume's Religious Naturalism, 26-44 y 104.
21
Uno de los pasajes conclusivos de NHR es elocuente: “The whole is a riddle, an
enigma, an inexplicable mystery. Doubt, uncertainty, suspence of judgment appear the only
result of our most accurate scrutiny, concerning this subject. But such is the frailty of human
reason, and such the irresistible contagion of opinion, that even this deliberate doubt could
scarcely be upheld”, 13/13, 363. Yandell lo cita parcialmente en varios momentos. Hay un
paralelo, referido a la naturaleza de la divinidad en DNR 3,11/13, 404.
22
K.E. YANDELL, Hume on Religious Belief, en DHCA, v. 5, 41. Sobre la vulnerabilidad
del argumento, basta dar un vistazo al siguiente texto de NHR: “Whoever learns by
argument, the existence of invisible intelligent power, must reason from the admirable
contrivance of natural objects, and must suppose the world to be the workmanship of that
divine being, the original cause of all things. But the vulgar polytheist, so far from admitting
that idea, deifies every part of the universe, and conceives all the conspicuous productions
of nature, to be themselves so many real divinities. The sun, moon, and stars, are all gods
according to his system: Fountains are inhabited by nymphs, and trees by hamadryads: Even
monkies, dogs, cats, and other animals often become sacred in his eyes, and strike him with
a religious veneration. And thus, however strong men's propensity to believe invisible,
intelligent power in nature, their propensity is equally strong to rest their attention on
sensible, visible objects; and in order to reconcile these opposite inclinations, they are led to
unite the invisible power with some visible object”, NHR 5,2/10, 325. Yandell cita
parcialmente este texto y lo completa con uno anterior, sobre la tendencia que tenemos a
antropomorfizar en estos temas.
23
Otro paso en la asimilación a las natural beliefs. Yandell desarrolla los problemas y
contradicciones del monoteísmo, etc. en K.E. YANDELL, Hume on Religious Belief, en
DHCA, v. 5, 42-43. Reconoce que la razón, en tanto que facultad, no está diferenciada de la
imaginación, y por lo tanto, en Hume, todos los procesos mentales se reducen a
movimientos instintivos (p. 44).
281
de cuentas, es lo que describe Hume en la última etapa de la “crisis
escéptica” del Tratado. El escéptico reconoce que su mente tiende
naturalmente a creer en el organizador del universo24, y posteriormente
puede identificar ese fenómeno como la consecuencia del conflicto de sus
inclinaciones naturales, de manera semejante a como le ha ocurrido en el
caso de la existencia del mundo exterior25. Se llega así al reconocimiento de
un minimal theism que es semejante a las otras creencias naturales26.
Al mismo tiempo, se reconoce la actitud de “abandono” en la
tendencia natural, pues no es posible plantear la cuestión en términos de
verdad o falsedad: la teología natural es impracticable, y la religión natural
es intocable en cuanto que es una serie de creencias producidas por la
24
K.E. YANDELL, Hume on Religious Belief, en DHCA, v. 5, 47-48. R. ARP, Hume's
Mitigated Skepticism and the Design Argument, en “ACPQ” 1998 (72), 551: “Philo is
echoeing the humean position concerning our natural beliefs in the existence of objects and
things external to our mind. Where reason fails, common sense belief succeeds”. Una
ordenada exposición de los elementos que Hume ofrece en distintos textos para “salir” de la
depresión escéptica, basándose siempre en los recursos de la naturaleza humana se
encuentra en L. FALKENSTEIN, Naturalism, Normativity, and Scepticism in Hume's Account
of Belief, en “Hume Stud” 1997 (23), 51-62.
25
K.E. YANDELL, Hume on Religious Belief, en DHCA, v. 5, 49. Cfr. El último
parágrafo de “2.1.4. Creencia y escepticismo”. Yandell sostiene que la constatación del
inevitable conflicto se encuentra reflejado en la confesión que hace Hume en App sobre la
insuficiencia de sus argumentos para explicar la noción de identidad personal. Vale la pena
citar el texto completo, para entender el razonamiento de Yandell: “I had entertained some
hopes, that however deficient our theory of the intellectual world might be, it would be free
from those contradictions and absurdities which seem to attend every explication that
human reason can give of the material world. But upon a more strict review of the section
concerning personal identity, I find myself involved in such a labyrinth that, I must confess,
I neither know how to correct my former opinions, nor how to render them consistent. If this
be not a good general reason for scepticism, it is at least a sufficient one (if I were not
already abundantly supplied) for me to entertain a diffidence and modesty in all my
decisions. I shall propose the arguments on both sides, beginning with those that induced me
to deny the strict and proper identity and simplicity of a self or thinking being”, App 10/22,
633.
26
Yandell reconoce que este deísmo de mínimos tiene un radio de influencia muy
limitado en la vida práctica, pero su interés está centrado en la naturaleza de la creencia y no
en sus consecuencias morales, filosóficas, etc. Como afirma en su Hume's "Inexplicable
Mystery", 118, sobre la estrategia general de NHR: “[it is] roughly to produce an
explanation of the occurrences of religious belief that itself contains no religious claim”,
citado por R. ARP, Hume's Mitigated Skepticism and the Design Argument, en “ACPQ”
1998 (72), 557, quien insiste mucho sobre el carácter inerte de la creencia que Hume
considera natural y aceptable: cfr. pp. 541-542 y 556-558.
282
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
estructura de nuestras pasiones. Por lo tanto, hay que hacerse cargo del
carácter misterioso de estos sentimientos, y dejarse guiar por la naturaleza27.
Al final, lo que hay que aceptar es que el verdadero enigma para Hume
es el hombre mismo, con una razón limitada y una vida pasional
complementaria de aquélla28.
27
Los textos fundamentales para entender esta posición escéptica-moderada (por el
influjo de la naturaleza) están recogidos y comentados en “1.2.4.a) Hume y las bases de su
escepticismo”, “2.1.4. Creencia y escepticismo” y “2.3.1.d) Las máximas del escepticismo
moderado”. Para algunos, más que de una postura “moderada” esta renuncia del escéptico
también es una abdicación bastante arbitraria a encontrar otros fundamentos de las propias
convicciones. Cfr. W.E. JONES, Can We Infer Naturalism from Scepticism, en “Philos.
Quart.” 2000 (50), 433-451.
28
K.E. YANDELL, Hume on Religious Belief, en DHCA, v. 5, 50.
29
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, cc. 6 y 7, 108-131. Elementos muy
importantes de estos dos capítulos vuelven a aparecer en el c. 12, cuando se comparan las
creencias de Hume con las de Filón, eligiendo una vía muy distinta a la de Yandell, en un
intento de interpretación global de la cuestión. El estudio por separado de estos elementos
psicológicos ayuda a evaluar estas cuestiones relativamente al margen de las bases de
legitimación de las religiones reveladas y de las instituciones que las promueven. Gaskin no
considera en esas páginas el valor demostrativo de las pruebas de la existencia de un
ordenador inteligente del mundo, sino la gran difusión de esta creencia. Su tratamiento de
las cuestiones metafísicas se encuentra en el c. 2 (pp. 11-50). Para darse cuenta de la
complejidad de la tarea basta constatar que Gilardi dedica casi un centenar de páginas a
poner en claro “el enigma Hume” en materia religiosa, R. GILARDI, Il giovane Hume, 5-108.
El calificativo “enigma” para referirse a Hume en estas cuestiones parte de Mossner. K.E.
YANDELL, Hume on Religious Belief, en DHCA, v. 5, 36 y 50 refiere la perplejidad de
algunos de los críticos más importantes de Hume en este punto.
283
del escéptico moderado. El término que usa para establecer el paralelismo es
el de attenuated theism30.
2. Una revisión del catálogo y de las características de las creencias
naturales.
3. La constatación por parte de Hume de que algunas creencias
religiosas —en concreto, la tendencia a reconocer la existencia de un
ordenador del cosmos, también destacada por Yandell— están muy
extendidas y parecen responder a necesidades instintivas de la naturaleza
humana.
4. La comparación de la creencia en el organizador inteligente, con las
creencias realmente naturales, para determinar el valor de aquélla.
Además de asumir las modalidades de la creencia natural como las
presenta Smith31, Gaskin enumera las características de estas convicciones,
que son creencias que se refieren a la vida ordinaria; que corresponden al
ámbito de “los instintos y propensiones de la naturaleza”; que son no-
racionales porque no son establecidos por la razón, pero tampoco pueden ser
eliminados por ella; son indispensables para el actuar cotidiano, y son
compartidos por todo el género humano32.
Gaskin subraya la asociación de los dos últimos elementos, es decir, el
de la no-racionalidad con la evidencia de su indispensabilidad para el
30
Cfr. el apartado “Varieties of Scepticism”, del c. 6, 110-113 con “The Attenuated
Deist”, 219-228, en el c. 12. Hasta aquí, a pesar de las divergencias de planteamiento, las
conclusiones son similares a las de Yandell.
31
Su catalogación de las creencias naturales se encuentra en la p. 116, y la discusión de
sus características en las dos páginas sucesivas. Gaskin resume la catalogación de las
creencias naturales de N.K. Smith en tres tipos: la creencia en la existencia continua del
mundo externo; la creencia de que en el futuro se repetirán las secuencias regulares de los
fenómenos hasta ahora conocidos; la creencia en la fiabilidad de nuestros sentidos para
aclarar algunas áreas de conocimiento.
32
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 117-118. Cita t. 119 y su paralelo en
12.2,7/7, 131, y en una carta a Hutcheson (10 de enero 1743), en LDH v. 1, 46. Este anclaje
en la naturaleza, ya tratado en varios momentos a lo largo de este trabajo, es reconocido por
Filón en DNR, como señala también Gaskin: “To whatever length any one may push his
speculative principles of scepticism, he must act, I own, and live, and converse, like other
men; and for this conduct he is not obliged to give any other reason, than the absolute
necessity he lies under of so doing”, DNR 1,9/20, 384. Los resultados siguen siendo
bastante similares a los deducidos por Yandell.
284
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
33
Aquí empiezan las diferencias importantes con respecto a la postura de Yandell, que
no acentúa este matiz y da más importancia al “conflicto” de las tendencias naturales: así se
destaca mejor la fuerza espontánea y natural de las convicciones. Puede parecer una
distinción ociosa, pero para muchos intérpretes, como es el caso de Gaskin, resulta muy
importante resaltar el carácter razonable de las creencias, aunque se mantenga su
indemostrabilidad. De aquí surgen las distinciones de clase o de grado entre las variadas
formas de irracionalismo, agnosticismo, plausiblidad de lo creído, justificabilidad
epistemológica, etc., todas en dependencia del naturalismo. Cfr. K. MEEKER, Hume's
Iterative Probability Argument: a Pernicious Reductio, en “JHP” 2000 (38), 221-238; W.E.
JONES, Can We Infer Naturalism from Scepticism, en “Philos. Quart.” 2000 (50), 433-451.
34
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 118-119, asienta este principio,
manifestando su desacuerdo con Noxon. Su exposición viene desde la p. 113, tras el análisis
de las modalidades del escepticismo. Aunque Gaskin no lo subraya, la distinción entre la
“normalidad” y la locura es consecuencia de un uso muy desarrollado de la razón. A. BAIER,
A Progress of Sentiments, 57 afirma que el true scepticism de Hume equivale a su true
theism. En A. BAIER, David Hume, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, 559-560 lo
expresa en términos de true religion y true scepticism. Sobre las apariciones del término
true religion y las posiciones de otros autores al respecto, cfr. c. 1, nota 79 y c 2. n. 205.
35
Cfr. nota 11 de este capítulo, y J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 117-
119.
36
De semejante parecer son T.L. BEAUCHAMP, A. ROSENBERG, Hume and the Problem
of Causation, 55. Cfr. c. 2 nota 214. J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 120-
122. T.M. PENELHUM, Hume's Skepticism in the Dialogues, en DHCA, v. 5, 128-133 (cuyo
285
La conclusión general, como ya he tenido ocasión de mostrar, es
ambivalente: por un lado, si se aceptan los argumentos escépticos, hay que
reconocer que los intentos racionales para sostener el argumento del designio
divino son inválidos; por otro, en la renuncia final de Filón a llegar hasta las
últimas consecuencias se atribuye a un impulso de la naturaleza nuestra
afección por tal argumento37. Gaskin opina, después de confrontar la
propuesta de Butler con las fuentes humeanas, que la convicción sobre la
existencia del ordenador del universo es, en todo caso, una creencia
razonable, pero no una verdadera creencia natural, separándose así de la
posición de Yandell y Arp38. Además de los argumentos de tipo
especulativo, este autor añade la aguda observación de Hume: creer en un
ordenador inteligente del mundo no mueve a adoptar un tipo de vida más o
menos comprometido39. La propensión de nuestra constitución natural
quedaría, de este modo, “escépticamente” sopesada. Lo razonable es
adquirir o aceptar una posición deísta, o sea, respetar la creencia en un Dios
original apareció en McGill Hume Studies, de 1979) comenta este influjo del escepticismo
clásico, en polémica con Popkin, que considera que la posición de Hume va en una línea
distinta a la trazada por Sexto Empírico. Su discusión es interesante como un repaso de la
relación entre naturalismo y escepticismo como la presentó N.K. Smith. El mismo N.K.
SMITH, The Philosophy of David Hume, 325 recuerda el influjo de los Pensamientos
diversos sobre el cometa, de Bayle, en las ideas de DNR sobre el argumento del designio.
37
Cfr. nota 186 del c. 2, y J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 123-124, y
T.M. PENELHUM, Hume's Skepticism in the Dialogues, en DHCA, v. 5, 133-136. J.L.
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, ed. y com., David Hume: Dios, 29-32 evalúa estas conclusiones,
después de una exposición minuciosa de los argumentos que Hume presenta contra el
argumento del designio en distintas obras.
38
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 109; 116; 120-126. Gaskin, a pesar de
las concesiones a la posición de Butler, critica tal propuesta, con la que se pretendía
subrayar el carácter natural de nuestra creencia en el ordenador inteligente del mundo, casi
a nivel de apologética. Por eso le interesa repasar cuáles son las creencias naturales, y
cuáles son sus características fundamentales (según Hume, obviamente).
39
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 126 y 223. La postura de Penelhum en
este sentido es más decidida: aunque los ataques escépticos no consigan disolver la idea del
ordenador inteligente, sí consiguen que el establecimiento de un “plain, philosophical
assent” —en palabras de Filón, DNR 12,33/34, 467— en este sentido sea estéril en la
práctica: cfr. T.M. PENELHUM, Hume's Skepticism in the Dialogues, en DHCA, v. 5, 145. Sin
atender a las consecuencias prácticas J. BLANDFORD, Hume's Theory of Meaning: Insight
into the Nature of Religious Discourse, en “ACPQ” 2000 (73), 156 comenta el mismo texto,
presentándolo como relativamente abierto al discurso filosófico.
286
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
40
A esto va asociada la lógica del abandono de las prácticas religiosas, etc. Cfr. nota 205
del c. 2, y en general “2.3.1. a) Las tensiones entre ‘lo religioso” y ‘lo natural””. Me parece
que la noción de minimal theism de Yandell es bastante próxima a la posición del attenuated
theism, descrita por Gaskin; lo que destaco de nuevo es el desarrollo que hace este último de
las relaciones entre el Dios cristiano y lo que Hume “le concede” al creyente, y las
consecuencias prácticas que deduce o muestra.
41
T.M. PENELHUM, Hume's Skepticism in the Dialogues, en DHCA, v. 5, 142-143. Ahí
mismo se refiere a las pp. 189-196 de su obra Hume y a la posición de Gaskin —en un
escrito de 1974 que fue refundido en la obra citada frecuentemente en este capítulo—, el
cual a su vez, en la obra suya que he venido citando, explica de nuevo la propuesta de
Penelhum y la rechaza, afirmando que el escepticismo moderado de Hume acepta esa
postura que puede parecer incoherente: cfr. J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion,
129-130. Penelhum da menos importancia al carácter razonable de la creencia en la
divinidad organizadora. Huelga decir que la posición de Penelhum está más lejos de la de
Yandell que la de Gaskin. En otro de sus escritos, T.M. PENELHUM, David Hume. An
Introduction, 188 comenta el sugerente pero improbable paralelismo entre la fe en la
causalidad y la fe en Dios, para subrayar la variedad —casi incompatibilidad— de los tipos
de convicciones que Hume incluye como creencias.
42
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 130. Traduzco weakly probable belief
como “difícilmente probable” porque las formas adverbiales del español “débil” o “endeble”
no parecen ajustadas, por su uso, a los requerimientos del texto. R. ARP, Hume's Mitigated
Skepticism and the Design Argument, en “ACPQ” 1998 (72), 554-555 se empeña en
justificar que la posición de Hume está centrada en la firmeza de tal creencia, aunque la
eventual demostración de la existencia de Dios —y no la constatación de la pervivencia del
sentimiento en favor del argumento del designio— tenga que quedar reducida a una “débil
probabilidad”, según el discurso de T 1.3.13 sobre la probabilidad no filosófica.
287
naturaleza puede (no debe) ser explicado como la obra de un agente
ordenador”43.
288
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
46
D.F. NORTON, David Hume, 246-249. Destaca la influencia de Shaftesbury y Bayle en
la conformación de esta mentalidad en las pp. 241-243. La opinión de T.M. PENELHUM,
Hume's Skepticism in the Dialogues, en DHCA, v. 5, 147 es que, aunque desde el punto de
vista lógico no se puede objetar la posibilidad de detener el proceso escéptico, en la práctica
llegar a la suspensión resulta una quimera. Uno de los pasajes de Hume sobre los límites
naturales del escepticismo es el t. 144, presentado en el c. 2, nota 239: se trata de la
propuesta metodológica que discuten Filón y Cleantes. Gaskin comenta los “speculative
principles of scepticism” de DNR 1, 9/20, 384 en J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of
Religion, 118. Sobre el escepticismo pirroniano como origen de su versión moderada, cfr. t.
127: EHU 12.3, 1/11, comentado en c. 2 nota 111.
47
Cfr. referencias de la nota 37.
48
Las fuentes escritas del filósofo, abarcando el período 1740-1776, son recogidas en
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 219-220. En las notas de “1.2.5. Religión,
cosmología y causalidad” he presentado varias de esas fuentes, con los comentarios de
diversos intérpretes. Gaskin defiende en las pp. 110-113 de su obra, que el escepticismo de
Hume debe ser entendido como moderado, y que esa moderación reside en la aceptación de
los límites de la razón, combinada con el reconocimiento en las determinaciones naturales
para no dejarnos llevar por la hipertrofia de las tendencias escépticas. J.L. FERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ, ed. y com., David Hume: Dios, 106-113 ofrece una selección de los textos en
los que se propone la aceptación del deísmo atenuado o moderado. En la nota 16 se explica
por qué Yandell no considera oportuna la aproximación al problema en estos términos.
289
En esa minuciosa tarea, un punto fundamental consiste en mostrar que
las afinidades entre Hume y Filón son muy profundas y manifiestan la
unidad entre el autor y su personaje49; tales afinidades encontrarán
paralelismos notables con algunas declaraciones importantes de otras obras
del filósofo, e incluso con algunos indicios que éste da en su
correspondencia para explicar cuál es su actitud de fondo50.
Gaskin consigue presentar en esta línea los conocidos testimonios de
los autores que pudieron intercambiar con el filósofo sus impresiones sobre
asuntos referidos a la religión. Con ese apoyo, el crítico de Hume redondea
su postura acerca de la coherencia de fondo del pensamiento humeano en
temas tan relevantes, armonizando la actitud del filósofo con su
pensamiento51. Con todos estos elementos, Gaskin sostiene que
“Hume da una especie de genuino asentimiento a la proposición de que hay
un dios. Este asentimiento que “está en el justo medio” se encuentra entre el
deísmo y el ateísmo”52.
49
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 209-218. En esto sigue abiertamente
la tesis general de N.K. Smith, sosteniéndola en polémica con Noxon. Un resumen de la
polémica se encuentra en M. MALHERBE, Introduction, en David Hume: Dialogues sur la
religion naturelle, 37-40.
50
Sobre esto se pueden revisar los datos y comentarios de la referencia del c. 1 recogida
en la nota 48. Gaskin sostiene que la identificación de Hume con Filón, y sobre todo la
actitud vital del filósofo hasta el final de sus días confirman la armonía entre lo que escribía
y lo que pensaba, confirmando la leyenda del escudo familiar: true to the end, “fiel hasta el
final”.
51
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 220-221: recoge la famosa carta de
Diderot en la que se comenta la perplejidad del filósofo escocés ante el ateísmo de los
philosophes; la constatación, por parte de Macdonald, de que Hume es considerado
“demasiado poco religioso” por algunos, y “demasiado religioso” por otros; los expresivos
comentarios de Bosswell-Jones, en los que siempre se muestran las dos caras del filósofo.
Sobre el ateísmo en el ámbito francés de la época y la posición de Hume, cfr. E.C.
MOSSNER, The Life of David Hume, 475-488 y R. GILARDI, Il giovane Hume, 66. P.
HAZARD, El pensamiento europeo en el siglo XVIII, 116-117 reseña el encuentro de Hume
con los filósofos ateos franceses, en el capítulo dedicado a la religión natural.
52
“Hume gives some sort of genuine assent to the proposition that there is a god. This
assent that ‘lyes in the middle” is between deism and atheism”, J.C.A. GASKIN, Hume's
Philosophy of Religion, 221. Gaskin subraya en las pp. 218-219 la insistencia con la que
aparece esta noción del “justo medio” en la religión natural, según se presenta en DNR, e
indica que los intérpretes suelen oscilar entre las dos posiciones que describe Macdonald,
reseñadas en la nota anterior.
290
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
Por otra parte, hay una serie de testimonios que Gaskin no recoge en
su resumen sobre la perseverancia de Hume en sus convicciones. Dejando de
lado la coherencia de las grandes obras sobre religión en el modo en el que
las presenta este autor, considero útiles para completar el cuadro de la
personalidad del filósofo otras fuentes epistolares, que no hacen más que
apoyar su interpretación.
El mismo año de la publicación de la Historia natural (1757), Hume
escribía a un amigo suyo:
“Estoy trabajando en un nuevo volumen de Historia (…) Creo que ya no
debería escribir más sobre historia, sino atacar directamente la Oración del
Señor, los Diez Mandamientos y el Catecismo; y recomendar el suicidio y el
adulterio, y seguir así hasta que el Señor tenga a bien llevarme consigo”54 .
53
“I wish you had been here to defend me against my Enemies. They throw on me even
the Reproach of Papist; an Imputation, which I never imagin'd I shoud have merited. From
accusing me of believing nothing, they now charge me with believing every thing. I hope
you will be perswaded, that the Truth lyes in the middle betwixt these Accusations”, NLDH,
231. Citado parcialmente por J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 209, y
comentado en las pp. 218-230.
54
“I am engag’d in writing a New Volume of History from the Beginning of Henry the
VII till the Accession of James the I. It will probably be publishd winter after the next. I
believe I shall write no more History; but proceed directly to attack the Lord’s Prayer & the
ten Commandments & the single Cat; and to recommend Suicide & Adultery: And so
persist, till it shall please the Lord to take me to himself”, carta del 29 de septiembre 1757 a
J. Edmonstoune, NLDH, 44.
291
sugerencia de Luciano, se había imaginado a sí mismo en un encuentro con
Caronte, para negociar un retraso de su travesía de la laguna Estigia. Al
encontrarse privado de argumentos sólo se le hubiera ocurrido alegar
“‘¡Oh mi buen Caronte, ténme un poco de paciencia, pues he estado tratando
de abrirle los ojos al público! Si viviera algunos años más, quizá tendría la
satisfacción de ver el desmoronamiento de algunos de los más importantes
sistemas de la superstición”. Pero en este momento Caronte perdería toda
compostura y miramiento: ‘¡Basta, sinvergüenza insolente! Eso no ocurrirá en
muchos cientos de años. ¿Piensas que te voy a conceder un contrato por tanto
tiempo? ¡Sube inmediatamente a la barca, vago sinvergüenza insolente!’”55.
55
“‘Have a little patience, good Charon, I have been endeavouring to open the eyes of
the public. If I live a few years longer, I may have the satisfaction of seeing the downfall of
some of the prevailing systems of superstition.” But Charon would then lose all temper and
decency. ‘You loitering rogue, that will not happen these many hundred years. Do you fancy
I will grant you a lease for so long a term? Get into the boat this instant, you lazy loitering
rogue’”, carta de Adam Smith a William Strahan, 9-11-1776, en LDH v. 2, 450. Cfr. el
comentario de R. GILARDI, Il giovane Hume, 9-10.
56
En cierto sentido es efectivamente más profunda la interpretación de Yandell al tratar
las cosas desde la perspectiva de la “ciencia de la naturaleza humana”, y por lo mismo
dentro de un marco de tipo antropológico. Quizá lo que conviene subrayar para entender mi
divergencia ante su posición, es que la propuesta antropológica de Hume es pobre en sí
misma.
57
A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 219 se opone a la observación de N.K. Smith,
que subraya demasiado el carácter “coyuntural” de la posición humeana. Sobre los
principales autores que defendían el argumento, cfr. nota 54 del c. 1. M. MALHERBE, La
phil. empiriste de Hume, 267-269 se opone decididamente a la interpretación general de la
causaliad y del orden según el filósofo escocés.
292
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
58
Cfr. c. 1, notas 54 y 55 y las referencias a “2.2.6. Religión y creencias religiosas” que
he venido citando en este capítulo. Sobre el modo de “escribir la historia” por parte de
muchos autores ilustrados, cfr. J.J. WHITE, A Humean Critique, 155-157; D. WOOTTON,
Hume's 'Of Miracles': Probability and Irreligion, en Studies in the Philosophy of the
Scottish Enlightenment, 200-202; 210ss.; D. WOOTTON, David Hume, 'the Historian', en
Cambridge Companion to Hume, 281-290; C. TAYLOR, Sources of the Self, 321-354.
59
Cfr. D.F. NORTON, David Hume, 303. Norton explica que la oposición de Hume al
providencialismo (como una versión de racionalismo y de pretencioso conocimiento
apriorístico de Dios) es fácil de entender, pues la intervención de Dios implicaría que sus
acciones, y nuestra creencia en ellas, fueran inevitables: cfr. pp. 189-191 y 201-203 (nota
18). Sobre la cuestión del providencialismo entre los contemporáneos de Hume, cfr. c. 1,
notas 54, 65, 80, 96 y 97, A. SANTUCCI, Introduzione a Hume, 86-88; T.L. BEAUCHAMP, ed.
y com., EHU, v. 2, 190. A. BAIER, David Hume, en Routledge Encyclopedia of Philosophy,
559-560 entiende la postura de Hume como la aceptación de un “mal necesario”,
refiriéndose a la religión, pues no puede ser completamente anulada. Sin embargo, se
293
Gaskin, como ya he señalado, hace consideraciones de este tipo, pero
no se limita a constatar el hecho. Además de la relación entre el
escepticismo, la personalidad de Hume y la posición final ante el problema
teórico sobre la naturalidad de la creencia en el dios-ordenador, el autor
señala que la propuesta minimalista de Hume sobre la aceptación del
diseñador inteligente es tan poco relevante para la religión, que el deísta y el
ateo pueden ponerse de acuerdo en ella sin mayores conflictos60. Toma
además elementos de los Diálogos —el acuerdo entre Demeas y Filón sobre
la incomprensibilidad de la naturaleza de la divinidad— para hacer ver que
Hume no la considera acreedora de adoración61. Y luego concluye:
“Una fuente original de orden de ese tipo podría a duras penas incoar la
creencia en un Dios personal que ejerce una jurisdicción moral, que es
sensible a las plegarias, que actúa para intervenir en su creación, y que
merece adoración. No parece que Hume haya tenido creencia alguna en un
Dios así en su vida adulta”62.
empeña en darle una solución absolutamente secular: cfr. J. IMMERWAHR, Hume's Aesthetic
Theism, en “Hume Stud” 1996 (22), 335. C. BEAM, Hume and Nietzsche: Naturalists,
Ethicists, Anti-Christians, en “Hume Stud” 1996 (22), 299 y 317. Sobre la actitud de Hume
al final de sus días como una prueba de serena dignidad ante la muerte, cfr. E.C. MOSSNER,
The Life of David Hume, 604ss., y el testimonio de Adam Smith, en el apartado anterior.
60
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 130.
61
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 211.
62
“Such an original source of order could scarcely function even as the start for belief in
a personal God exercising a moral jurisdiction, accessible to prayer, performing acts of
intervention in his creation, and worthy of adoration. In such a God as this Hume seems to
have had no belief at any period in his adult life”, 221-222. Sobre la propuesta ética de
Hume como “post-cristiana”, cfr. C. BEAM, Hume and Nietzsche: Naturalists, Ethicists,
Anti-Christians, en “Hume Stud” 1996 (22), 318.
294
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
63
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 223. También recorre los argumentos
que desmienten las supuestas perfecciones de Dios. Otros comentarios en este sentido se
encuentran en T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 35-36; 177; 187 donde
acepta la formulación del deísmo atenuado, de Gaskin; M. MALHERBE, La phil. empiriste de
Hume, 244ss. (comenta sobre todo la posición descrita en NHR). Cfr. la argumentación de
EHU 11, en “2.2.6.b) La providencia y la vida futura (Sección 11)”.
64
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 224. El autor sostiene
justificadamente que para lo que él llama el social utilitarianism de Hume, son superfluas
las convicciones de cualquier tipo. La idea es atinada, pero no hace referencia a la noción de
simpatía-benevolencia, que para Hume es un elemento amalgamador de primer orden. Este
tema es tan complejo o más que el de la creencia, pero el resumen de B. STROUD, Hume, c.
9, 193-217 es bueno y más que suficiente para aproximarse a la cuestión. Entablo una
propuesta crítica a la postura general de Hume en mi Brief Comments on Capaldi's "We do"
Interpretation of Humean Ethics, en “Acta Phil.” 2000 (9), 313-317. Otras referencias se
encuentran en la nota 84 del c. 1. K. ABRAMSON, Correcting Our Sentiments about Hume's
Moral Point of View, en “South. J. Philos” 1999 (37), 333-361 hace una evaluación del
cambio general que se ha dado en las últimas décadas en la interpretación de la filosofía
social de Hume.
65
T.M. PENELHUM, David Hume. An Introduction, 172, 185, 189. Para Penelhum, la
posición que se muestra en EHU 10 es la misma que se percibe en las iglesias liberales
secularizadas. Sobre el valor y las interpretaciones del hombre sabio que se propone ahí, cfr.
D.F. NORTON, David Hume, 278, A. BAIER, David Hume, en Routledge Encyclopedia of
Philosophy, 546 y D. WOOTTON, Hume's 'Of Miracles': Probability and Irreligion, en
Studies in the Philosophy of the Scottish Enlightenment, 226. Sobre el escepticismo
indispensable para el man of letters, cfr. las referencias de la nota 39 en este mismo capítulo.
Son muy interesantes los paralelismos que establece C. BEAM, Hume and Nietzsche:
Naturalists, Ethicists, Anti-Christians, en “Hume Stud” 1996 (22), 299-324. En concreto,
Beam afirma que se da una coincidencia en la propuesta de la fuente de las obras buenas:
una healthy psyche meramente humana, opuesta a las concepciones religiosas y racionalistas
de la moral.
295
Como afirma Flew siguiendo a Smith, la defensa que hace Hume de la
religión contra los racionalistas, resulta muy similar a las posiciones de los
grandes teólogos reformados66.
Norton, que subraya la importancia de la actividad crítica del
escepticismo humeano, encuadra el desarrollo de los principios del common
sense de Hume en la cautela y circunspección que debe tener el hombre
juicioso ante las solicitaciones de la vida religiosa67.
Además de estos planteamientos generales sobre la posición que
conviene tener ante las supuestas verdades religiosas, Hume muestra una
cierta premura en el desenmascaramiento de creencias religiosas más
concretas y menos “aceptables” que la mera creencia en el ordenador
inteligente.
Aquí, el filósofo ya no va tanto contra una tradición de matriz
metafísica, cuanto en contra de convicciones aparentemente fundadas en
ciertos ambientes, y que de un modo u otro afectan a la consideración de la
religión.
Algunos de estos temas ya han sido explorados en el capítulo 2, y
pueden listarse en el siguiente orden:
La educación como fuente de nociones religiosas. Hume se muestra
generalmente receloso de las influencias de la educación, aunque en los
textos directamente relacionados con la creencia no emprende una crítica
detenida68.
66
A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 210. Por otra parte está el influjo de la
posición bayleana, que tacha a Spinoza de “ateo sistemático”. Cfr. N.K. SMITH, The
Philosophy of David Hume, 506, que recoge los textos de Bayle que influyeron en la
composición de T 1.4.5, y S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, 321ss.
67
D.F. NORTON, David Hume, 283-284, 286. Pensando en el lector contemporáneo, el
autor señala que, si la mentalidad reflejada en estas posiciones humeanas puede parecer a
muchos muy razonable o incluso conservadora, es porque ahora somos más escépticos que
los clásicos (p. 290). Cfr. también el c. 7, Il filosofo cauto e la religione de A. SANTUCCI,
Introduzione a Hume, 134-157.
68
Cfr. n. 37 del c. 2 [t. 33]. La presenta como una forma de custom y no la acepta como
genuina. Sin embargo, cuando le interesa resaltar la uniformidad de la conducta humana,
minimiza sus efectos: cfr. n. 157 del c. 2. En otro momento afirma que la cultura cada vez
depende menos de la educación, la religión y la autoridad: “2.2.6.b) La providencia y la vida
futura (Sección 11)”. En el ensayo Of parties in general, describiendo algunos de los
296
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
elementos que ayudan a mantener el bienestar social, afirma: “general virtue and good
morals in a state, which are so requisite to happiness, can never arise from the most refined
precepts of philosophy, or even the severest injunctions of religion; but must proceed
entirely from the virtuous education of youth, the effect of wise laws and institutions”,
Works v. 1, 127 (1/15). Sobre la educación en el hombre y en los animales, cfr. “4.2.3. La
costumbre, principio radical de la naturaleza humana”. Un resumen de la actitud de Hume
ante la religión, desde el punto de vista de la política, se encuentra en A. ROSALES, David
Hume y las condiciones de la estabilidad política, en “Tópicos” 2000 (17), 251-274
69
Cfr. las indicaciones sobre la conspiración de G. Fawkes, la matanza de los hugonotes
y la crítica a la Inquisición, referidos en c. 1, nota 84; c. 2, notas 35 y 236 respectivamente.
Recojo unas palabras de Q. Skinner en polémica con Charles Taylor acerca de la valoración
del cristianismo. Skinner cita algunos pasajes de Taylor en los que se afirma que la creencia
en Dios es la máxima afirmación de lo humano y lo único que da una significación completa
a la vida del hombre: “the outcome of imposing this perspective [the Judaeo-Christian] on
western Europe over more than a millennium was at many stages catastrophic in human
terms. The medieval centuries were marked by frequent persecutions, while the attempt to
challenge the powers of the Catholic Church in the sixteenth century gave rise to several
generations of religious war. Given this background, the idea of recommending the re-
adoption of the same theistic perspective is, I think, likely to strike anyone familiar with the
historical record as a case of offering a cure for our ills potentially worse than the disease”,
Q. SKINNER, Modernity and Disenchantment: some Historical Reflections, en Philosophy in
an Age of Pluralism, 46-47. Como se puede apreciar por la continuación del texto, recogido
en la n. 100 de este capítulo, Skinner comparte en buena medida la perspectiva de Hume.
Taylor demuestra ser consciente de estos problemas en C. TAYLOR, Sources of the Self, 519,
pero considera acertadamente que una visión como la de Skinner simplifica mucho las
cosas, falseando la realidad.
70
Cfr. a este respecto el comentario de Malherbe recogido en c. 2 nota 204 y nota 58 en
este mismo capítulo.
71
Cfr. c. 2, nota 176 y J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, 225-227.
297
acríticos y dóciles seguidores. Sin embargo, basta poner un poco de atención
a su comportamiento diario para cerciorarse de que no sólo están
intelectualmente lejos de los argumentos de sus fogosos predicadores, sino
que sus preocupaciones reales distan mucho de acoplarse a las supuestas
convicciones en el más allá y no tienen bases en la experiencia cotidiana.
Estos fervientes y sencillos creyentes, como subraya Baier, no serían más
que auténticos “infieles en sus corazones”72. Hume ofrece el contrapunto de
los pensadores de la antigüedad, que han sostenido sistemas autónomos de
moral y se han guiado rectamente por ellos73.
Aún a riesgo de reducir demasiado la postura de Hume ante estos
problemas ligados a la religión, pienso que se puede sintetizar con un breve,
hipotético intercambio de opiniones entre un supuesto creyente y un fiel
seguidor de Hume:
“Dices que crees, pero tu vida demuestra que no es verdad, por lo tanto es
mejor que aceptes que no crees”.
72
A. BAIER, A Progress of Sentiments, 75, comentando t. 29, que pertenece a T 1.3.9
(los tt. 30-31 continúan el argumento). Sobre el tratamiento de la misma cuestión en EHU
cfr. “2.2.6.b) La providencia y la vida futura (Sección 11)”. Hay afirmaciones paralelas en
DNR 12, 10-11/34, 460; NHR 15,7/13, 362.
73
Cfr. EPM, Appendix II, en Works v. 4, p. 267, en la que se refiere a Epicuro, Atico,
Hobbes y Locke. Sobre la descripción de un modelo virtuoso ajeno a los impedimentos
ruinosos de las monkish virtues, cfr. c. 1, nota 88, sobre EPM 9.1, Works v. 3, 245ss: se
propone el modelo ideal de un tal Cleantes —que no hay que confundir con el personaje de
DNR— que podría tener todas las virtudes que enaltecen al ser humano, y que además le
son muy útiles; la raíz de esas perfecciones se encuentran en los sentimientos naturales
derivados de la humanity. Cfr. C. BEAM, Hume and Nietzsche: Naturalists, Ethicists, Anti-
Christians, en “Hume Stud” 1996 (22), 318-319. Baier conecta las críticas de Hume al rigor
moral del calvinismo, que coharta la naturaleza humana y no la deja desarrollar un sano
hedonismo: A. BAIER, A Progress of Sentiments, 203; 206; 215; 218. Sumariamente lo
a
describe también en A. BAIER, David Hume, en Routledge Encyclopedia of Philosophy, 552
y lo asocia al desprecio de Hume de la mojigatería en A. BAIER, Response to my Critics, en
“Hume Stud” 1994 (20), 218. Sobre las relaciones de Hume con el calvinismo, además de
las indicaciones del c. 1, cfr. A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 161; C. MELLIZO, En
torno a David Hume, 153; R.L. EMERSON, Calvinism and the Scottish Enlightenment, en
Literatur im Kontext. Festschrift für Horst W. Drescher, 19-28.
298
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
74
Cfr. el texto de Hume citado en la nota 219 del capítulo 2.
75
Cfr. DNR 10 y 11, 434-454. Como muestra de la actualidad de su planteamiento
señalo el hecho de que Plantinga inicia algunos de sus escritos sobre el mal precisamente
haciendo referencia a la posición humeana. Cfr. A.F. PLANTINGA, God, Freedom and Evil,
7-9, citando palabras de Demeas en DNR 10: es el único capítulo de la obra en que Filón se
muestra “menos escéptico” que su interlocutor: después de haber hecho un elenco
larguísimo de los males de este mundo —aseveraciones que Filón suscribe
sistemáticamente—, Demeas intenta elevar el discurso hacia la bondad divina alegando que
la negación de todo ese mal es la vía para volver a un principio fundamental de la teología
natural. Filón hace oídos sordos a las últimas declaraciones, pues le parece evidente que
Demeas se ha cortado el camino de antemano. Es ilustrativo el lamento de Filón que se
encuentra en la nota 80 infra; A.F. PLANTINGA, God and Other Minds, 96 y 115. Un
tratamiento detallado de la posición del filósofo se encuentra en N. PIKE, Hume on Evil, en
The Problem of Evil, 38-52 y en S. TWEYMAN, Hume's Dialogues on Evil, en DHCA, v. 5,
315-322. Breve y eficazmente lo expone M. MALHERBE, Kant ou Hume, 244-247.
76
Cfr. La argumentación general de EHU 8.2 y el último parágrafo de “2.3.1.c) Las
formas enrarecidas de la religión: sus raíces en la naturaleza humana”. Flew advierte que el
tratamiento del mal en EHU viene después de una “argumentación débil” sobre la libertad,
para pasar a una cuestión muy grave: la del creador como responsable del mal, siguiendo las
polémicas de Voltaire, Leibniz, etc.: A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief, 161ss. B.
STROUD, Hume, 148-152 también conecta los discursos sobre la libertad y la necesidad con
los “problemas ” del creador. De un modo más sintético, pero con el mérito de asociarlo al
conjunto del sistema empirista de la “ciencia de la naturaleza humana” y con referencias a
distintas obras de Hume lo expone M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 237-239.
Una exposición llana de los argumentos está en J.L. FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, ed. y com.,
David Hume: Dios, 18-23.
299
Dejando de lado esa combinación de reflexiones históricas —hay que
recordar que la Historia natural es una supuesta evolución del politeísmo,
una de cuyas versiones es el antropomorfismo— resulta clarificador el
resumen que hace José Luis Fernández de las posibilidades que plantea
Hume hacia el final de los Diálogos. El autor presenta el tratamiento de las
relaciones entre la causalidad en el universo —y por lo tanto también de
modo bastante directo con el eventual ordenador de tales procesos— para
concluir:
“Hume cree que la causa o las causas del universo, sean las que sean, son
indiferentes a la felicidad y a la infelicidad de los hombres. En principio cabe
formular cuatro hipótesis: una causa absolutamente buena; una causa
absolutamente mala; dos causas, una buena y una mala, como pretenden los
maniqueos; una causa que no es buena ni mala. Como en el mundo hay bien y
mal, ninguna de los (sic) dos primeras hipótesis parece válida: ‘Unos
fenómenos mixtos jamás podrán probar los dos primeros principios, que no
son mixtos” [DNR 11, p. 452]. Más plausible parece la tercera, porque
también en la vida se da una extraña mezcla de bien y de mal. Con todo, ‘si
nos fijamos en el acuerdo que descubrimos entre las partes del universo, no
encontramos en él ninguna señal de lucha entre un ser malo y un ser bueno”
[ibid.], razón por la que tampoco es válido el tercer principio. Por eso, el
cuarto parece el más probable: Dios es absolutamente indiferente al bien y al
mal”77.
77
J.L. FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, ed. y com., David Hume: Dios, 25-26. Su presentación
de los argumentos viene desde la p. 18. En la parte crítica del trabajo resume distintas
críticas al planteamiento humeano, proponiendo la posibilidad de ligar las nociones de
orden-agencia-bondad en términos muy distintos a los del filósofo. Cfr. pp. 41-43. Cfr.
también R. ARP, Hume's Mitigated Skepticism and the Design Argument, en “ACPQ” 1998
(72), 548-549.
78
Por otra parte, Hume tampoco dedica mucho más a los términos metafísicos del
problema, y pasa expeditivamente a repasar cuestiones más prácticas que dependen de él.
300
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
79
M. MALHERBE, La phil. empiriste de Hume, 244; cfr. R. ARP, Hume's Mitigated
Skepticism and the Design Argument, en “ACPQ” 1998 (72), 548-549.
80
Hume no aborda directamente el problema. Por una parte, como ya se ha visto, ataca
la posible atribución de la bondad a un eventual creador del universo, porque la mezcla de
bien y mal en el mundo no puede dar lugar a una afirmación absoluta. En otros momentos
ridiculiza las creencias de quienes atribuyen a su dios unas características de crueldad
inaceptables, y la degeneración de sus ministros: cfr. notas 230 (sobre NHR 13, 7/7 y nota
87) y 231 del c. 2. En la discusión que sostienen Demeas y Filón sobre la felicidad humana,
este último se lamenta amargamente con la divinidad: “But pain often, good God, how
often! rises to torture and agony; and the longer it continues, it becomes still more genuine
agony and torture. Patience is exhausted, courage languishes, melancholy seizes us, and
nothing terminates our misery but the removal of its cause, or another event, which is the
sole cure of all evil, but which, from our natural folly, we regard with still greater horror and
consternation”, DNR 10,33/37, 442.
301
5.5. LA EVIDENCIA CONTRA LOS MILAGROS
302
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
allá de la pura presencia —lo incondicionado, diría Kant—, y por eso el empirismo es tan
escéptico en su valoración de las relaciones religión-naturaleza, religión-revelación. Todo el
c. 6, La valeur des signes, sobre todo pp. 239-244, contiene sugerencias críticas muy
atinadas. Después explica por separado las concepciones del mal según los dos autores
estudiados.
84
La cuestión ha sido tratada en distintos momentos a lo largo de este trabajo. La
confluencia de los distintos textos y sus interrelaciones se encuentran en “4.2.2. La
costumbre y las demás capacidades mentales”.
85
Cfr. “2.1.3. Creencias dudosas y hábitos imperfectos (1.3.11-1.3.13)” y la nota 169 de
ese mismo capítulo. En opinión de J. CLÉRO, La philosophie des passions chez David Hume,
204, toda esta Sección 10 de EHU es un magnífico ejemplo de cálculo de probabilidades
aplicado a la religión; C. HOWSON, Hume's Problem, 5 afirma que la argumentación contra
los milagros es falsa, pero útil y favorable para el desarrollo de la ciencia. E. LECALDANO,
21
Hume e la nascita dell’etica contemporanea, 104 relaciona la obra de Cléro con los ajustes
metodológicos que Hume habría tenido que aplicar al rígido esquema newtoniano en estas
cuestiones. Otras interpretaciones de la cuestión se encuentran en A. HÁJEK, In Defense of
Hume Balancing of Probabilities in the Miracles Argument, en “Southwest Phil Rev” 1995
(11); R.D. HOLDER, Hume on Miracles: Bayesian Interpretation, Multiple Testimony, and
the Existence of God, en “BJHS” 1998 (49); D. WOOTTON, Hume's 'Of Miracles':
Probability and Irreligion, en Studies in the Philosophy of the Scottish Enlightenment; K.R.
MERRILL, Hume's "Of Miracles", Peirce and the Balancing of Likelihoods, en “JHP” 1991
(29).
86
Cfr. C.S. PEIRCE, Hume on Miracles, en Collected Papers, v. 6, 364 (§537): “The
definition he virtually uses is that a miracle is something the like of which has never been
known to happen”. Peirce señala además que la definición de milagro que da Hume se basa
en la de Tomás de Aquino, pero expuesta de un modo tal que pierde su sentido: cfr. §541.
Lewis, tras explicar la posición de Hume sobre la formación de la probabilidad en la
experiencia, afirma que “Unfortunately we know the experience against them [the miracles]
to be uniform only if we know that all the reports of them are false. And we can know all
the reports to be false only if we know already that miracles have never occurred”, C.S.
303
La crítica se sostiene sobre dos bases: una de tipo especulativo, que
contiene los elementos anteriormente citados y que se resume en la
invioliabilidad de las leyes de la naturaleza87; la otra, de descalificación de
presuntos hechos milagrosos, para hacer ver que no sólo de entrada son
improbables, sino que ni siquiera los más célebres y documentados han sido
realmente demostrados88.
Probablemente la diatriba de Hume contra los milagros sea su
argumentación más contundente entre las que dedica a cuestiones religiosas,
aunque sea solamente por su simplicidad89. Sin embargo, su eficacia —como
ha señalado Peirce— es muy relativa: en la mayoría de los casos, para el
verdadero creyente, los milagros son relativamente accesorios, y para quien
no está dispuesto a creer, de antemano resultan irrelevantes90. Una parte de la
LEWIS, Miracles, 106; cfr. J.J. WHITE, A Humean Critique, 150 y 162-163, y B.F.
ARMSTRONG, Hume's Actual Argument against Belief and Miracles, en “HPQ” 1995 (12),
69. Desde otro punto de vista, algunos críticos de Hume han constatado este detalle: sin las
leyes de la naturaleza, sería imposible identificar el milagro: cfr. D. WOOTTON, Hume's 'Of
Miracles': Probability and Irreligion, en Studies in the Philosophy of the Scottish
Enlightenment, 204-205, donde cita a Flew, Norton 24
y Athern. Wootton se expresa en
términos elogiosos del escrito de Lewis en la p. 199 del texto citado. Newman hace una
observación todavía más radical: hay que estar por lo menos momentáneamente por encima
de la costumbre, para darse cuenta de que la regularidad de los fenómenos naturales es tan
“milagrosa” como los milagros mismos. Tomo la indicación de J.J. WHITE, A Humean
Critique, 149 y 162.
87
Cfr. t. 122, expuesto en c. 2, nota 172. Sobre las fuentes directas de Hume, cfr. R.H.
HURLBUTT III, Hume, Newton and the Argument of Design, 60, y T.L. BEAUCHAMP, ed. y
com., EHU, v. 2, 173; M. ROOT, Miracles and the Uniformity of Nature, en DHCA, v. 5,
427-443. Sobre la costumbre y la captación de los fenómenos, cfr. “4.3.3.a) La imaginación,
lugar de las ideas”. Sobre los orígenes medievales de la noción de “ley de la naturaleza” y
las diferencias con Hume, cfr. la citada obra de Hurlbutt, pp. 116-125; C.S. PEIRCE, Hume
on Miracles, en Collected Papers, v. 6, §§541-542; A. FLEW, Hume's Philosophy of Belief,
181; G.E.M. ANSCOMBE, Causality and Determination, en Metaphysics and the Philosophy
of Mind, v. 2, 147. En opinión de Malherbe, la hermenéutica de la religión y de la moral
quedan impedidas en Hume por el prejuicio de la aritmetización que cundía en el siglo
XVIII: cfr. M. MALHERBE, Kant ou Hume, 241.
88
Cfr. “2.2.6.a) Los milagros (Sección 10)”.
89
Dos interpretaciones recientes opuestas sobre el problema se encuentran en G.I.
MAVRODES, David Hume and the Probability of Miracles, en “IJPR” 1998 (432), 167-182,
y J. EARMAN, Hume's Abject Failure. The Argument against Miracles.
90
“I believe that those who adhered to the literal miracles did so because they were
inclined to believe in the Christian religion, and that they had, but for rare exceptions, failed
to be brought to believe in the Christian religion because of an antecedent conviction of the
reality of the gospel miracles”, C.S. PEIRCE, Hume on Miracles, en Collected Papers, v. 6,
§544.
304
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
91
Cfr. C. TAYLOR, Sources of the Self, 272: el autor explica que para algunos —incluido
Locke— los testimonios de la Escritura eran indiscutibles: de ahí la gravedad de la posición
de Hume.
92
Cfr. “2.3.1. La creencia religiosa y su influjo en las instituciones”. J. IMMERWAHR,
Hume's Aesthetic Theism, en “Hume Stud” 1996 (22), 325-337: el autor se hace cargo de las
dificultades que hay para encontrar una versión positiva de esa ideal true religion, pero
ensaya un resumen de las cualidades y de las consecuencias que Hume le asigna
indirectamente. Su descripción-interpretación es muy atinada, por lo que se refiere a la
valoración de lo que sugiere Hume, pero no entabla una crítica de fondo.
93
Cfr. c. 2, notas 211 y 212.
305
materia religiosa, o cuál deba ser la filosofía que absorba a la religión, si se
quiere llevar al extremo la propuesta de Locke.
La posición del deísmo moderado descrita anteriormente me parece
bastante aceptable como postura general, aunque no constituya un cuerpo de
filosofía de la religión realmente organizado. A través de sus distintas obras,
Hume se muestra más como portavoz de una mentalidad que como un
filósofo de la religión. En las obras del filósofo se respira frecuentemente un
aire de partidismo que lo lleva a ser injusto en sus consideraciones, sobre
todo en los asuntos religiosos: reducciones, ataques personales, argumentos
que siembran desconcierto —muchas veces atribuidos a otros, o a los
personajes de sus diálogos— sin llegar a certezas en ninguna de las
direcciones exploradas: en cierto modo, para eso sirve ser escéptico94.
Un elemento que prácticamente no es considerado por Hume de
manera directa es el papel de la fe en los sistemas religiosos, que para
muchas confesiones resulta fundamental tanto por su origen como por sus
consecuencias psicológicas y prácticas95.
La fe a que me refiero implica una confianza en testigos y, en último
término, en el Dios al que representan. Intentar basarla en el escepticismo no
es un buen principio, como se ha visto a lo largo de este capítulo96.
Por otra parte, el escepticismo tiene algo de “contagioso” y es una de
las formae mentis más cómodas. Además, el postulado de Hume que afirma
que la naturaleza frena convenientemente los excesos de esa proclividad, al
menos por lo que respecta a las cuestiones religiosas, se demuestra falaz97.
Por mucho que Hume haya conseguido mantener en su vida la mesura que
predica —y en esto me declaro perplejo, como muchos de sus
94
M. MALHERBE, Kant ou Hume, 280 señala que el escepticismo es un método, no un
resultado.
95
Curiosamente, lo que en el lenguaje coloquial suele hacer más referencia a las
creencias, en Hume queda prácticamente arrinconado en su novedoso sistema de la belief.
Como he recordado un poco más arriba, las pocas referencias de Hume al valor de la fe
están condicionadas por la supuesta defensa de las verdades religiosas, que tiene en la
mayoría de los casos un sentido irónico.
96
Hume lo presenta como base metodológica en DNR 1,5/20, 132. Cfr. el comentario de
M. MALHERBE, Kant ou Hume, 268-269.
97
Sigo la opinión de T.M. PENELHUM, Hume's Skepticism in the Dialogues, en DHCA,
v. 5, 147, ya reseñada en la nota 46 de este mismo capítulo.
306
RELIGIÓN Y CREENCIAS RELIGIOSAS
98
Me refiero a las continuas observaciones sobre la propagación de muchos de los
argumentos o posturas presentadas por Hume y que han abierto brechas muy profundas en
ciertas instituciones religiosas o que están muy difundidas en la mentalidad de muchas
sociedades de hoy en día.
99
Sobre la distinción entre el “Dios de los filósofos” y el Dios que entra en contacto con
cada hombre (“el Dios de Abraham, de Isaac, de Jacob…”), hecha célebre por Pascal, cfr. G.
REALE, D. ANTISERI, Il pensiero occidentale, v. 2, 643ss. Sobre el fondo de la propuesta
pascaliana, cfr. R. GUARDINI, Pascal, 47-50; 151s. En esta línea de las exigencias
sobrenaturales de la naturaleza humana se encuentran los comentarios de GIOVANNI PAOLO
II, Varcare la soglia della speranza, 29. La interpretación de Yandell expuesta
anteriormente se encuadra en la “ciencia de la naturaleza humana” de T. En ese sentido,
recoge una perspectiva antropológica, y en la medida que muestra que Hume es coherente
en sus conclusiones, demuestra las carencias del filósofo su intento por aclarar qué es el
hombre.
100
“For Hume and for his modern descendants there is no reason whatever to suppose
that human life in its full significance cannot be appreciated in the absence of God. Not only
have they argued that theism is a dangerously irrational creed; they have added that the
death of God leaves us with an opportunity, perhaps even a duty, to affirm the value of our
humanity more fully than ever before”, Q. SKINNER, Modernity and Disenchantment: some
Historical Reflections, en Philosophy in an Age of Pluralism, 47. La descripción de C.
BEAM, Hume and Nietzsche: Naturalists, Ethicists, Anti-Christians, en “Hume Stud” 1996
(22), 299-324 expone muchos puntos de coincidencia entre los dos filósofos, sin manifestar
el entusiasmo de Skinner.
307
En otra línea, invirtiendo la crítica que han hecho muchos a la ausencia
de “buenas razones” para creer o para defender nuestras creencias en los
distintos campos que plantea Hume, Stroud afirma que, a final de cuentas, el
filósofo no ofrece una buena razón para abandonar nuestras tendencias a
filosofar en materias de fe101.
101
B. STROUD, Hume's Scepticism: Natural Instincts and Philosophical Reflection, en
Scepticism in the History of Philosophy, 126-127.
308
CONCLUSIONES
309
de la historia, del clima, de los national characters, ámbitos en los que no
cabe referirse, al menos directamente, a impresiones presentes que generen o
al menos estimulen los procesos mentales. La extensión que hace de la
experiencia a la teoría queda sin una explicación. Los textos
correspondientes, con indicaciones sobre sus paralelismos y matices, se
encuentran en la exposición del capítulo 2; la valoración crítica y las raíces
históricas de la cuestión se presentan en el capítulo 3.
Por otra parte, y lo he hecho notar tangencialmente en el capítulo 3,
Hume no distingue entre la percepción de “cosas” y la captación de
“acciones”: incluso en los ejemplos más simples, deja sin aclarar si lo que
percibimos es un dado o una bola de billar en impresiones sucesivas y
discontinuas, o si lo que captamos es el “movimiento de algo” como un
continuo. Dentro de las posibilidades del empirismo, y con el trasfondo de
algunos pasajes del Tratado de la naturaleza humana —cfr. capítulo 4—,
podría decirse que captamos impresiones aisladas y discontinuas, y que
corresponde a la imaginación el “montaje” del continuo sensorial. En
cualquier caso, se evidencian los problemas del fenomenismo que subyace a
la gnoseología humeana, y la incapacidad de los presupuestos para afrontar
la relación entre el mundo exterior y la mente. Flew, Wittgenstein y
Anscombe han hecho críticas certeras en este sentido: nuestro mismo modo
de hablar refleja que conocemos tanto “cosas” como acciones, y que nos
referimos a ellos de un modo que va más allá de los principios empiristas.
2. La segunda formulación de la belief está ligada a toda una serie de
“experimentos” que superan la caracterización “mecánica”: cuando nos
dejamos transportar por las obras dramáticas, sabemos que, a pesar de las
emociones que pueden despertar en nosotros, no forman parte de nuestra
realidad. Ahí, más que una impresión presente, hay una conciencia de que
aquéllo no es del todo verdadero, y Hume explica ese “hacerse cargo” como
un sentimiento, o como un modo de sentir que implica la distinción entre la
ficción y la realidad. Hume presenta de manera muy convincente estos
ejemplos, y a mi modo de ver su tratamiento de la psicología del expectador
es impecable. El problema es que el punto de partida cierra cualquier posible
articulación entre el conocimiento sensible, la experiencia, el razonamiento,
y los estados de conciencia: estos dos últimos elementos son
sistemáticamente reducidos al ámbito de las pasiones.
310
CONCLUSIONES
311
4. Hume le da importancia, aunque no le presta mucha atención, a la
interpretación del hombre dentro del marco puramente animal, que
previamente ha sido reducido a los parámetros de la física (por mucho que
los esfuerzos de sistematización se abandonen en las obras de madurez). El
comportamiento animal implica ya una superación del nivel sentimental por
lo que respecta a la experiencia. Hume lo advierte, pues destaca las
capacidades de la costumbre de los irracionales —cfr. inicio del capítulo 4—
, pero no recapacita sobre las carencias de su posición inicial: de los
sentimientos a los hábitos hay un recorrido largo que el filósofo no afronta.
Después, su explicación del comportamiento animal le servirá como base
para afirmar que el hombre se rige por los mismos principios, y no atiende a
las manifestaciones que podrían hacer suponer la existencia de facultades de
otra índole. A lo largo del capítulo 4 he indicado diversas carencias de su
planteamiento, aludiendo sobre todo a las sugerencias de la gnoseología
aristotélica para distinguir las potencias cognoscitivas a partir de los distintos
tipos de experiencias.
5. A pesar de todos esos límites en la teoría, Hume presenta todo un
programa de crítica de las creencias, ajustándose más o menos a las
descripciones fundamentales, y usando sobre todo dos criterios básicos: la
indispensabilidad de ciertas creencias para la vida diaria, y la razonabilidad
de ciertas creencias, basándose en una combinación de cálculo de
probabilidades y sentido común.
El primer criterio ha dado lugar a las llamadas natural beliefs (cfr.
5.2.1), y el segundo guía toda una dialéctica que, como he señalado en el
parágrafo anterior, rompe con los presupuestos del carácter meramente
sentimental de las creencias.
6. A lo largo de este proyecto crítico superan la prueba las creencias
naturales, que se refieren a nuestra convicción en la existencia de los
cuerpos y en la permanencia de los procesos causales (es decir, las relaciones
entre esos cuerpos). Para algunos autores, la creencia en la existencia del
propio yo, tan criticada en el Tratado, y presupuesta en todas las demás
obras formaría parte de estas natural beliefs.
7. Los problemas de interpretación aumentan notablemente cuando se
intenta una valoración de sus críticas a las creencias en cuestiones de
312
CONCLUSIONES
313
Las confesiones religiosas que se amparan en la autoridad de los
milagros, por decirlo de algún modo, morirían por inanición, según los
principios expuestos en la Investigación, por mucho que —irónicamente o
no— Hume reconozca el “milagro” de que seguimos creyendo incluso
haciéndonos cargo de la falta de soporte de nuestras convicciones.
El desarrollo de estos principios se prolonga en la Historia natural,
donde se ponen en el mismo nivel todos los supuestos milagros de las
distintas religiones.
7.3. Lo que puede quedar para plantear una religión natural es la
difundida creencia en un creador-ordenador inteligente del mundo (en el
fondo, la creencia en el orden podría ser un aspecto de las creencias
naturales en la existencia y coherencia del mundo exterior). Esta convicción
es irrefrenable, pues a pesar de todos los esfuerzos por desmontarla, el
filósofo escéptico se ve empujado por su misma naturaleza a sostenerla
(DNR 12; cfr. 5.5.2). El “enigma Hume”, que impresionaba a los ilustrados
ateos franceses y a los moderados críticos británicos surge de nuevo: cuando
todo parece indicar que la conclusión necesaria es desterrar la creencia en el
argumento del designio, el filósofo reconoce que “no puede” hacerlo.
En este asunto concreto, algunos intérpretes han ensayado vías
intermedias para situar a la belief en el argumento del Dios ordenador entre
las creencias a eliminar, y las creencias naturales. “Weak natural belief” o
“peripheral belief”, en contraste con las “fuertes” o “centrales”, pero
siempre considerándola una creencia un tanto particular. Lo que no suelen
subrayar —a excepción de Gaskin y Russell— es que esta “concesión” al
valor de la creencia en Dios queda muy lejos de una verdadera influencia en
la constitución de un pensamiento filosófico, y sobre todo en la vida de las
personas.
La actitud humeana de evitar la negación, y dejar al menos la
apariencia de que todas las creencias de carácter sobrenatural son posibles
—al estilo de Bayle—, ha llevado a los intérpretes y comentadores a oscilar
entre la catalogación de Hume como ateo o como “creyente naturalista”
(Reich), asignándole un “sobrenaturalismo” casi fideísta.
7.4. En lo que sí concuerda la mayoría de los autores es en encuadrar
la mayor parte de estas críticas en un proyecto secularizador, en un programa
314
CONCLUSIONES
315
APÉNDICE TEXTUAL
1. T 1.3.2,15/16 p. 78
Secondly, why we conclude, that such particular causes must
necessarily have such particular effects; and what is the nature of that
inference we draw from the one to the other, and of the belief we repose in
it?
2. T 1.3.4,2/3 p. 83
To give an instance of this, we may choose any point of history, and
consider for what reason we either believe or reject it. Thus, we believe that
Caesar was killed in the senate-house on the ides of March, and that because
this fact is established on the unanimous testimony of historians, who agree
to assign this precise time and place to that event. Here are certain characters
and letters present either to our memory or senses (…). It is obvious all this
chain of argument or connexion of causes and effects, is at first founded on
those characters or letters, which are seen or remembered (…). Every link of
the chain would in that case hang upon another; but there would not be any
thing fixed to one end of it, capable of sustaining the whole; and
consequently there would be no belief nor evidence. And this actually is the
case with all hypothetical arguments, or reasonings upon a supposition; there
being in them neither any present impression, nor belief of a real existence.
3. T 1.3.5,7/8 p. 86
317
And as an idea of the memory, by losing its force and vivacity, may
degenerate to such a degree, as to be taken for an idea of the imagination; so,
on the other hand, an idea of the imagination may acquire such a force and
vivacity, as to pass for an idea of the memory, and counterfeit its effects on
the belief and judgment. This is noted in the case of liars; who by the
frequent repetition of their lies, come at last to believe and remember them,
as realities; custom and habit having, in this case, as in many others, the
same influence on the mind as nature, and infixing the idea with equal force
and vigour.
4. T 1.3.5,8/8 p. 86
Thus it appears, that the belief or assent, which always attends the
memory and senses, is nothing but the vivacity of those perceptions they
present; and that this alone distinguishes them from the imagination. To
believe is in this case to feel an immediate impression of the senses, or a
repetition of that impression in the memory. It is merely the force and
liveliness of the perception, which constitutes the first act of the judgment,
and lays the foundation of that reasoning, which we build upon it, when we
trace the relation of cause and effect.
5. T 1.3.6,12/16 p. 92
We have already taken notice of certain relations, which make us pass
from one object to another, even though there be no reason to determine us
to that transition; and this we may establish for a general rule, that wherever
the mind constantly and uniformly makes a transition without any reason, it
is influenced by these relations. Now, this is exactly the present case. Reason
can never shew us the connexion of one object with another, though aided by
experience, and the observation of their constant conjunction in all past
instances. When the mind therefore passes from the idea or impression of
one object to the idea or belief of another, it is not determined by reason, but
by certain principles, which associate together the ideas of these objects, and
unite them in the imagination. Had ideas no more union in the fancy, than
objects seem to have to the understanding, we could never draw any
inference from causes to effects, nor repose belief in any matter of fact. The
inference therefore depends solely on the union of ideas.
6. T 1.3.6,15/16 p. 93
318
APÉNDICE TEXTUAL
319
proposition, but is necessarily determined to conceive them in that particular
manner, either immediately, or by the interposition of other ideas. Whatever
is absurd is unintelligible; nor is it possible for the imagination to conceive
any thing contrary to a demonstration. But as, in reasonings from causation,
and concerning matters of fact, this absolute necessity cannot take place, and
the imagination is free to conceive both sides of the question, I still ask,
wherein consists the difference betwixt incredulity and belief? since, in both
cases the conception of the idea is equally possible and requisite.
10. T 1.3.7,4/8 p. 95
It is confessed that, in all cases wherein we dissent from any person,
we conceive both sides of the question; but as we can believe only one, it
evidently follows, that the belief must make some difference betwixt that
conception to which we assent, and that from which we dissent. We may
mingle, and unite, and separate, and confound, and vary our ideas in a
hundred different ways; but until there appears some principle, which fixes
one of these different situations, we have in reality no opinion: and this
principle, as it plainly makes no addition to our precedent ideas, can only
change the manner of our conceiving them.
11. T 1.3.7,5/8 p. 96
All the perceptions of the mind are of two kinds, viz. impressions and
ideas, which differ from each other only in their different degrees of force
and vivacity (…). The case is the same as in colours. A particular shade of
any colour may acquire a new degree of liveliness or brightness without any
other variation. But when you produce any other variation, it is no longer the
same shade or colour; so that as belief does nothing but vary the manner in
which we conceive any object, it can only bestow on our ideas an additional
force and vivacity. An opinion, therefore, or belief, may be most accurately
defined, a lively idea related to or associated with a present impression.
12. T 1.3.7,6/8 p. 97
Reason can never satisfy us that the existence of any one object does
ever imply that of another; so that when we pass from the impression of one
to the idea or belief of another, we are not determined by reason, but by
custom, or a principle of association. But belief is somewhat more than a
simple idea. It is a particular manner of forming an idea; and as the same
320
APÉNDICE TEXTUAL
idea can only be varied by a variation of its degrees of force and vivacity; it
follows upon the whole, that belief is a lively idea produced by a relation to
a present impression, according to the foregoing definition.
13. T 1.3.7,7/8 p. 628
This operation of the mind, which forms the belief of any matter of
fact, seems hitherto to have been one of the greatest mysteries of philosophy;
though no one has so much as suspected, that there was any difficulty in
explaining it. (…) I am at a loss for terms to express my meaning. I
conclude, by an induction which seems to me very evident, that an opinion
or belief is nothing but an idea, that is different from a fiction, not in the
nature, or the order of its parts, but in the manner of its being conceived. But
when I would explain this manner, I scarce find any word that fully answers
the case, but am obliged to have recourse to every one's feeling, in order to
give him a perfect notion of this operation of the mind. An idea assented to
feels different from a fictitious idea, that the fancy alone presents to us: and
this different feeling I endeavour to explain by calling it a superior force, or
vivacity, or solidity, or firmness, or steadiness (…) only to express that act of
the mind, which renders realities more present to us than fictions, causes
them to weigh more in the thought, and gives them a superior influence on
the passions and imagination. Provided we agree about the thing, it is
needless to dispute about the terms. The imagination has the command over
all its ideas, and can join, objects with all the circumstances of place and
time (…). But as it is impossible that that faculty can ever of itself reach
belief, it is evident, that belief consists not in the nature and order of our
ideas, but in the manner of their conception, and in their feeling to the mind
(…). We may make use of words that express something near it. But its true
and proper name is belief, which is a term that every one sufficiently
understands in common life. And in philosophy, we can go no further than
assert, that it is something felt by the mind, which distinguishes the ideas of
the judgment from the fictions of the imagination. It gives them more force
and influence; makes them appear of greater importance; infixes them in the
mind; and renders them the governing principles of all our actions.
14. T 1.3.7,8/8 p. 97
321
This definition will also be found to be entirely conformable to every
one's feeling and experience. Nothing is more evident, than that those ideas,
to which we assent, are more strong, firm, and vivid, than the loose reveries
of a castle-builder. If one person sits down to read a book as a romance, and
another as a true history, they plainly receive the same ideas, and in the same
order; nor does the incredulity of the one, and the belief of the other, hinder
them from putting the very same sense upon their author. His words produce
the same ideas in both; though his testimony has not the same influence on
them. The latter has a more lively conception of all the incidents. He enters
deeper into the concerns of the persons: represents to himself their actions,
and characters, and friendships, and enmities (…). While the former, who
gives no credit to the testimony of the author, has a more faint and languid
conception of all these particulars.
15. T 1.3.8,1/17 p. 98
Having thus explained the nature of belief, and shewn that it consists
in a lively idea related to a present impression; let us now proceed to
examine from what principles it is derived, and what bestows the vivacity on
the idea.
16. T 1.3.8,6/17 p. 100
No one can doubt but causation has the same influence as the other
two relations of resemblance and contiguity. Superstitious people are fond of
the relics of saints and holy men, for the same reason that they seek after
types and images, in order to enliven their devotion, and give them a more
intimate and strong conception of those exemplary lives, which they desire
to imitate. Now, it is evident one of the best relics a devotee could procure
would be the handywork of a saint (…). This phenomenon clearly proves,
that a present impression with a relation of causation may enliven any idea,
and consequently produce belief or assent, according to the precedent
definition of it.
17. T 1.3.8,7/17 p. 101
But why need we seek for other arguments to prove, that a present
impression with a relation or transition of the fancy may enliven any idea,
when this very instance of our reasonings from cause and effect will alone
suffice to that purpose? It is certain we must have an idea of every matter of
322
APÉNDICE TEXTUAL
fact which we believe. It is certain that this idea arises only from a relation to
a present impression. It is certain that the belief superadds nothing to the
idea, but only changes our manner of conceiving it, and renders it more
strong and lively.
18. T 1.3.8,8/17 p. 101
[putting the question of inference in natural philosophy] Here it is
evident, that however that object, which is present to my senses, and that
other, whose existence I infer by reasoning, may be thought to influence
each other by their particular powers or qualities; yet as the phenomenon of
belief, which we at present examine, is merely internal, these powers and
qualities being entirely unknown, can have no hand in producing it. It is the
present impression which is to be considered as the true and real cause of the
idea, and of the belief which attends it. We must therefore endeavour to
discover, by experiments, the particular qualities by which it is enabled to
produce so extraordinary an effect.
19. T 1.3.8,9/17 p. 102
I find that an impression, from which, on its first appearance, I can
draw no conclusion, may afterwards become the foundation of belief, when I
have had experience of its usual consequences. We must in every case have
observed the same impression in past instances, and have found it to be
constantly conjoined with some other impression.
20. T 1.3.8,10/17 p. 102
From a second observation I conclude, that the belief which attends
the present impression, and is produced by a number of past impressions and
conjunctions; that this belief, I say, arises immediately, without any new
operation of the reason or imagination. Of this I can be certain, because I
never am conscious of any such operation, and find nothing in the subject on
which it can be founded. Now, as we call every thing custom which proceeds
from a past repetition, without any new reasoning or conclusion, we may
establish it as a certain truth, that all the belief, which follows upon any
present impression, is derived solely from that origin.
21. T 1.3.8,11/17 p. 103
323
(…) I make a third set of experiments, in order to know whether any
thing be requisite, beside the customary transition, towards the production of
this phenomenon of belief. I therefore change the first impression into an
idea; and observe, that though the customary transition to the correlative idea
still remains, yet there is in reality no belief nor persuasion. A present
impression, then, is absolutely requisite to this whole operation; and when
after this I compare an impression with an idea, and find that their only
difference consists in their different degrees of force and vivacity, I conclude
upon the whole, that belief is a more vivid and intense conception of an idea,
proceeding from its relation to a present impression.
22. T 1.3.8,13/17 p. 103
It will here be worth our observation, that the past experience, on
which all our judgments concerning cause and effect depend, may operate on
our mind in such an insensible manner as never to be taken notice of, and
may even in some measure be unknown to us. A person, who stops short in
his journey upon meeting a river in his way, foresees the consequences of his
proceeding forward; and his knowledge of these consequences is conveyed
to him by past experience, which informs him of such certain conjunctions
of causes and effects (…). The idea of sinking is so closely connected with
that of water, and the idea of suffocating with that of sinking, that the mind
makes the transition without the assistance of the memory. The custom
operates before we have time for reflection. The objects seem so inseparable,
that we interpose not a moment's delay in passing from the one to the other.
But as this transition proceeds from experience, and not from any primary
connexion betwixt the ideas, we must necessarily acknowledge, that
experience may produce a belief and a judgment of causes and effects by a
secret operation, and without being once thought of. This removes all
pretext, if there yet remains any, for asserting that the mind is convinced by
reasoning of that principle, that instances of which we have no experience,
must necessarily resemble those of which we have. For we here find, that the
understanding or imagination can draw inferences from past experience,
without reflecting on it; much more without forming any principle
concerning it, or reasoning upon that principle.
23. T 1.3.8,14/17 p. 104
324
APÉNDICE TEXTUAL
325
representation of any absent object, but as a real perception in the mind, of
which we are intimately conscious, it must be able to bestow, on whatever is
related to it, the same quality, call it firmness, or solidity, or force, or
vivacity, with which the mind reflects upon it, and is assured of its present
existence.
25. T 1.3.9,2/19 p. 107
But this very argument may perhaps be turned against me, and instead
of a confirmation of my hypothesis, may become an objection to it. For it
may be said, that, if all the parts of that hypothesis be true, viz. that these
three species of relation are derived from the same principles; that their
effects, in enforcing and enlivening our ideas, are the same; and that belief is
nothing but a more forcible and vivid conception of an idea; it should follow,
that that action of the mind may not only be derived from the relation of
cause and effect, but also from those of contiguity and resemblance. But as
we find by experience that belief arises only from causation, and that we can
draw no inference from one object to another, except they be connected by
this relation, we may conclude, that there is some error in that reasoning
which leads us into such difficulties.
26. T 1.3.9,8/19 p. 110
Contiguity and resemblance have an effect much inferior to causation;
but still have some effect, and augment the conviction of any opinion, and
the vivacity of any conception. If this can be proved in several new
instances, beside what we have already observed, it will be allowed no
inconsiderable argument, that belief is nothing but a lively idea related to a
present impression.
27. T 1.3.9,9/19 p. 110
To begin with contiguity; it has been remarked among the
Mohametans as well as Christians, that those pilgrims, who have seen Mecca
or the Holy Land, are ever after more faithful and zealous believers, than
those who have not had that advantage. A man, whose memory presents him
with a lively image of the Red Sea, and the Desert, and Jerusalem, and
Galilee, can never doubt of any miraculous events, which are related either
by Moses or the Evangelists. The lively idea of the places passes by an easy
transition to the facts, which are supposed to have been related to them by
326
APÉNDICE TEXTUAL
327
the arguments for a future state, there scarce are any who believe the
immortality of the soul with a true and established judgment; such as is
derived from the testimony of travellers and historians. This appears very
conspicuously wherever men have occasion to compare the pleasures and
pains, the rewards and punishments of this life with those of a future; even
though the case does not concern themselves, and there is no violent passion
to disturb their judgment. The Roman Catholics are certainly the most
zealous of any sect in the Christian world; and yet you will find few among
the more sensible people of that communion who do not blame the
Gunpowder Treason, and the massacre of St. Bartholomew, as cruel and
barbarous, though projected or executed against those very people, whom
without any scruple they condemn to eternal and infinite punishments.
31. T 1.3.9,15/19 p. 115
We may add to this a remark, that in matters of religion men take a
pleasure in being terrified, and that no preachers are so popular as those who
excite the most dismal and gloomy passions. In the common affairs of life,
where we feel and are penetrated with the solidity of the subject, nothing can
be more disagreeable than fear and terror; and it is only in dramatic
performances and in religious discourses that they ever give pleasure. In
these latter cases the imagination reposes itself indolently on the idea; and
the passion being softened by the want of belief in the subject, has no more
than the agreeable effect of enlivening the mind and fixing the attention.
32. T 1.3.9,16/19 p. 115
The present hypothesis will receive additional confirmation, if we
examine the effects of other kinds of custom, as well as of other relations. To
understand this, we must consider that custom, to which I attribute all belief
and reasoning, may operate upon the mind in invigorating an idea after two
several ways. For supposing that, in all past experience, we have found two
objects to have been always conjoined together, it is evident, that upon the
appearance of one of these objects in an impression, we must, from custom,
make an easy transition to the idea of that object, which usually attends it;
and by means of the present impression and easy transition must conceive
that idea in a stronger and more lively manner than we do any loose floating
image of the fancy. But let us next suppose, that a mere idea alone, without
328
APÉNDICE TEXTUAL
any of this curious and almost artificial preparation, should frequently make
its appearance in the mind, this idea must, by degrees, acquire a facility and
force; and both by its firm hold and easy introduction distinguish itself from
any new and unusual idea. This is the only particular in which these two
kinds of custom agree; and if it appear that their effects on the judgment are
similar and proportionable, we may certainly conclude, that the foregoing
explication of that faculty is satisfactory. But can we doubt of this agreement
in their influence on the judgment, when we consider the nature and effects
of education?
33. T 1.3.9,17/19 p. 116
All those opinions and notions of things, to which we have been
accustomed from our infancy, take such deep root, that it is impossible for
us, by all the powers of reason and experience, to eradicate them; and this
habit not only approaches in its influence, but even on many occasions
prevails over that which arises from the constant and inseparable union of
causes and effects. Here we must not be contented with saying, that the
vividness of the idea produces the belief: we must maintain that they are
individually the same. The frequent repetition of any idea infixes it in the
imagination; but could never possibly of itself produce belief, if that act of
the mind was, by the original constitution of our natures, annexed only to a
reasoning and comparison of ideas. Custom may lead us into some false
comparison of ideas.
34. T 1.3.10,1/13 p. 118
But though education be disclaimed by philosophy, as a fallacious
ground of assent to any opinion, it prevails nevertheless in the world, and is
the cause why all systems are apt to be rejected at first as new and unusual.
This, perhaps, will be the fate of what I have here advanced concerning
belief; and though the proofs I have produced appear to me perfectly
conclusive, I expect not to make many proselytes to my opinion. Men will
scarce ever be persuaded, that effects of such consequence can flow from
principles which are seemingly so inconsiderable, and that the far greatest
part of our reasonings, with all our actions and passions, can be derived from
nothing but custom and habit. To obviate this objection, I shall here
329
anticipate a little what would more properly fall under our consideration
afterwards, when we come to treat of the Passions and the Sense of Beauty.
35. T 1.3.10,3/13 p. 119
Nature has therefore chosen a medium, and has neither bestowed on
every idea of good and evil the power of actuating the will, nor yet has
entirely excluded them from this influence. Though an idle fiction has no
efficacy, yet we find by experience, that the ideas of those objects which we
believe either are or will be existent, produce in a lesser degree the same
effect with those impressions, which are immediately present to the senses
and perception. The effect then of belief, is to raise up a simple idea to an
equality with our impressions, and bestow on it a like influence on the
passions. (…) Wherever we can make an idea approach the impressions in
force and vivacity, it will likewise imitate them in its influence on the mind;
and vice versa, where it imitates them in that influence, as in the present
case, this must proceed from its approaching them in force and vivacity.
Belief, therefore, since it causes an idea to imitate the effects of the
impressions, must make it resemble them in these qualities, and is nothing
but a more vivid and intense conception of any idea.
36. T 1.3.10,4/13 p. 120
As belief is almost absolutely requisite to the exciting our passions, so
the passions, in their turn, are very favourable to belief; and not only such
facts as convey agreeable emotions, but very often such as give pain, do
upon that account become more readily the objects of faith and opinion. A
coward, whose fears are easily awakened, readily assents to every account of
danger he meets with; as a person of a sorrowful and melancholy disposition
is very credulous of every thing that nourishes his prevailing passion (…).
This is a mystery, with which we may be already a little acquainted, and
which we shall have further occasion to be let into in the progress of this
Treatise.
37. T 1.3.10,5/13 p. 120
After this account of the influence of belief on the passions, we shall
find less difficulty in explaining its effects on the imagination, however
extraordinary they may appear. It is certain we cannot take pleasure in any
discourse, where our judgment gives no assent to those images which are
330
APÉNDICE TEXTUAL
presented to our fancy. The conversation of those, who have acquired a habit
of lying, though in affairs of no moment, never gives any satisfaction; and
that because those ideas they present to us, not being attended with belief,
make no impression upon the mind. Poets themselves, though liars by
profession, always endeavour to give an air of truth to their fictions; and
where that is totally neglected, their performances, however ingenious, will
never be able to afford much pleasure.
38. T 1.3.10,6/13 p. 121
But if we compare together all the phenomena that occur on this head,
we shall find, that truth, however necessary it may seem in all works of
genius, has no other effect than to procure an easy reception for the ideas,
and to make the mind acquiesce in them with satisfaction, or at least without
reluctance. But as this is an effect, which may easily be supposed to flow
from that solidity and force, which, according to my system, attend those
ideas that are established by reasonings from causation; it follows, that all
the influence of belief upon the fancy may be explained from that system.
Accordingly we may observe, that wherever that influence arises from any
other principles beside truth or reality, they supply its place, and give an
equal entertainment to the imagination. Poets have formed what they call a
poetical system of things, which, though it be believed neither by themselves
nor readers, is commonly esteemed a sufficient foundation for any fiction.
We have been so much accustomed to the names of Mars, Jupiter, Venus,
that in the same manner as education infixes any opinion, the constant
repetition of these ideas makes them enter into the mind with facility, and
prevail upon the fancy, without influencing the judgment. In like manner
tragedians always borrow their fable, or at least the names of their principal
actors, from some known passage in history.
39. T 1.3.10,7/13 p. 122
[Unity of action] This mixture of truth and falsehood in the fables of
tragic poets not only serves our present purpose, by shewing that the
imagination can be satisfied without any absolute belief or assurance; but
may in another view be regarded as a very strong confirmation of this system
(…). The several incidents of the piece acquire a kind of relation by being
united into one poem or representation; and if any of these incidents be an
331
object of belief, it bestows a force and vivacity on the others, which are
related to it. The vividness of the first conception diffuses itself along the
relations, and is conveyed, as by so many pipes or canals, to every idea that
has any communication with the primary one. This indeed can never amount
to a perfect assurance; and that because the union among the ideas is in a
manner accidental: but still it approaches so near in its influence, as may
convince us that they are derived from the same origin. Belief must please
the imagination by means of the force and vivacity which attends it; since
every idea which has force and vivacity, is found to be agreeable to that
faculty.
40. T 1.3.10,8/13 p. 122
To confirm this we may observe, that the assistance is mutual betwixt
the judgment and fancy, as well as betwixt the judgment and passion; and
that belief not only gives vigour to the imagination, but that a vigorous and
strong imagination is of all talents the most proper to procure belief and
authority. It is difficult for us to withhold our assent from what is painted out
to us in all the colours of eloquence; and the vivacity produced by the fancy
is in many cases greater than that which arises from custom and experience.
41. T 1.3.10,9/13 p. 123
Nor will it be amiss to remark, that as a lively imagination very often
degenerates into madness or folly, and bears it a great resemblance in its
operations; so they influence the judgment after the same manner, and
produce belief from the very same principles. When the imagination, from
any extraordinary ferment of the blood and spirits, acquires such a vivacity
as disorders all its powers and faculties, there is no means of distinguishing
betwixt truth and falsehood.
42. T 1.3.10,10/13 p. 630
We may observe the same effect of poetry in a lesser degree; and this
is common both to poetry and madness, that the vivacity they bestow on the
ideas is not derived from the particular situations or connexions of the
objects of these ideas, but from the present temper and disposition of the
person. But how great soever the pitch may be to which this vivacity rise, it
is evident, that in poetry it never has the same feeling with that which arises
in the mind, when we reason, though even upon the lowest species of
332
APÉNDICE TEXTUAL
probability. The mind can easily distinguish betwixt the one and the other;
and whatever emotion the poetical enthusiasm may give to the spirits, it is
still the mere phantom of belief or persuasion. The case is the same with the
idea as with the passion it occasions. There is no passion of the human mind
but what may arise from poetry; though, at the same time, the feelings of the
passions are very different when excited by poetical fictions, from what they
are when they arise from belief and reality. A passion which is disagreeable
in real life, may afford the highest entertainment in a tragedy or epic poem.
In the latter case it lies not with that weight upon us: it feels less firm and
solid, and has no other than the agreeable effect of exciting the spirits, and
rousing the attention. The difference in the passions is a clear proof of a like
difference in those ideas from which the passions are derived (…). But still
the ideas it presents are different to the feeling from those which arise from
the memory and the judgment. There is something weak and imperfect
amidst all that seeming vehemence of thought and sentiment which attends
the fictions of poetry.
43. T 1.3.10,12/13 p. 632
A like reflection on general rules keeps us from augmenting our belief
upon every encrease of the force and vivacity of our ideas. Where an opinion
admits of no doubt, or opposite probability, we attribute to it a full
conviction; though the want of resemblance, or contiguity, may render its
force inferior to that of other opinions. It is thus the understanding corrects
the appearances of the senses, and makes us imagine, that an object at twenty
foot distance seems even to the eye as large as one of the same dimensions at
ten.
44. T 1.3.10,13/13 p. 123
We may observe the same effect of poetry in a lesser degree; only with
this difference, that the least reflection dissipates the illusions of poetry, and
places the objects in their proper light. It is however certain, that in the
warmth of a poetical enthusiasm, a poet has a counterfeit belief, and even a
kind of vision of his objects; and if there be any shadow of argument to
support this belief, nothing contributes more to his full conviction than a
blaze of poetical figures and images, which have their effect upon the poet
himself, as well as upon his readers.
333
45. T 1.3.11,7/13 p. 126
We are next to consider what effect a superior combination of chances
can have upon the mind, and after what manner it influences our judgment
and opinion. Here we may repeat all the same arguments we employed in
examining that belief which arises from causes; and may prove, after the
same manner, that a superior number of chances produces our assent neither
by demonstration nor probability.
46. T 1.3.11,8/13 p. 127
Should it be said, that though in an opposition of chances, it is
impossible to determine with certainty on which side the event will fall, yet
we can pronounce with certainty, that it is more likely and probable it will be
on that side where there is a superior number of chances, than where there is
an inferior: should this be said, I would ask, what is here meant by likelihood
and probability? (…). The question is, by what means a superior number of
equal chances operates upon the mind, and produces belief or assent, since it
appears that it is neither by arguments derived from demonstration, nor from
probability.
47. T 1.3.11,9/13 p. 127
In order to clear up this difficulty, we shall suppose a person to take a
die, formed after such a manner as that four of its sides are marked with one
figure, or one number of spots, and two with another; and to put this die into
the box with an intention of throwing it: it is plain, he must conclude the one
figure to be more probable than the other, and give the preference to that
which is inscribed on the greatest number of sides. He in a manner believes
that this will lie uppermost; though still with hesitation and doubt in
proportion to the number of chances which are contrary: and according as
these contrary chances diminish, and the superiority encreases on the other
side, his belief acquires new degrees of stability and assurance. This belief
arises from an operation of the mind upon the simple and limited object
before us.
48. T 1.3.11,13/13 p. 129
We have already seen the influence of the two first qualities of the die,
viz. the causes, and the number, and indifference of the sides, and have
334
APÉNDICE TEXTUAL
learned how they give an impulse to the thought, and divide that impulse
into as many parts as there are units in the number of sides. We must now
consider the effects of the third particular, viz. the figures inscribed on each
side. It is evident that where several sides have the same figure inscribed on
them, they must concur in their influence on the mind, and must unite upon
one image or idea of a figure, all those divided impulses that were dispersed
over the several sides upon which that figure is inscribed (…) Four sides are
supposed in the present case to have the same figure inscribed on them, and
two to have another figure. The impulses of the former are therefore superior
to those of the latter. But as the events are contrary, and it is impossible both
these figures can be turned up; the impulses, likewise, become contrary, and
the inferior destroys the superior, as far as its strength goes. The vivacity of
the idea is always proportionable to the degrees of the impulse or tendency
to the transition; and belief is the same with the vivacity of the idea,
according to the precedent doctrine.
49. T 1.3.12,6/25 p. 132
But however philosophers and the vulgar may differ in their
explication of the contrariety of events, their inferences from it are always of
the same kind, and founded on the same principles. A contrariety of events
in the past may give us a kind of hesitating belief for the future, after two
several ways. First, by producing an imperfect habit and transition from the
present impression to the related idea.
50. T 1.3.12,7/25 p. 133
When we follow only the habitual determination of the mind, we make
the transition without any reflection, and interpose not a moment's delay
betwixt the view of one object, and the belief of that which is often found to
attend it. As the custom depends not upon any deliberation, it operates
immediately, without allowing any time for reflection (…) whence we may
conclude, that our reasonings of this kind arise not directly from the habit,
but in an oblique manner; which we must now endeavour to explain.
51. T 1.3.12,12/25 p. 135
Thus, upon the whole, contrary experiments produce an imperfect
belief, either by weakening the habit, or by dividing and afterwards joining
in different parts, that perfect habit, which makes us conclude in general, that
335
instances, of which we have no experience, must necessarily resemble those
of which we have.
52. T 1.3.12,16/25 p. 136
The absence or presence of a part of the cause is attended with that of
a proportionable part of the effect. This connexion or constant conjunction
sufficiently proves the one part to be the cause of the other. As the belief,
which we have of any event, encreases or diminishes according to the
number of chances or past experiments, it is to be considered as a
compounded effect, of which each part arises from a proportionable number
of chances or experiments.
53. T 1.3.12,17/25 p. 136
Let us now join these three observations, and see what conclusion we
can draw from them. To every probability there is an opposite possibility.
This possibility is composed of parts that are entirely of the same nature with
those of the probability; and consequently have the same influence on the
mind and understanding. The belief which attends the probability is a
compounded effect, and is formed by the concurrence of the several effects,
which proceed from each part of the probability. Since, therefore, each part
of the probability contributes to the production of the belief, each part of the
possibility must have the same influence on the opposite side; the nature of
these parts being entirely the same. The contrary belief attending the
possibility implies a view of a certain object, as well as the probability does
an opposite view. In this particular both these degrees of belief are alike. The
only manner then, in which the superior number of similar component parts
in the one can exert its influence, and prevail above the inferior in the other,
is by producing a stronger and more lively view of its object. Each part
presents a particular view; and all these views uniting together produce one
general view, which is fuller and more distinct by the greater number of
causes or principles from which it is derived.
54. T 1.3.12,19/25 p. 137
A question, therefore, may arise concerning the manner both of the
concurrence and opposition. As to the concurrence there is only the choice
left betwixt these two hypotheses. First, that the view of the object,
occasioned by the transference of each past experiment, preserves itself
336
APÉNDICE TEXTUAL
entire, and only multiplies the number of views. Or, secondly, that it runs
into the other similar and correspondent views, and gives them a superior
degree of force and vivacity. But that the first hypothesis is erroneous is
evident from experience, which informs us that the belief attending any
reasoning consists in one conclusion, not in a multitude of similar ones,
which would only distract the mind, and, in many cases, would be too
numerous to be comprehended distinctly by any finite capacity. (…) their
influence becomes mutually destructive, and the mind is determined to the
superior only with that force which remains after subtracting the inferior.
55. T 1.3.12,22/25 p. 139
But, secondly, it is equally obvious in this species of reasoning, that if
the transference of the past to the future were founded merely on a
conclusion of the understanding, it could never occasion any belief or
assurance. When we transfer contrary experiments to the future, we can only
repeat these contrary experiments with their particular proportions (…). Our
past experience presents no determinate object; and as our belief, however
faint, fixes itself on a determinate object, it is evident that the belief arises
not merely from the transference of past to future, but from some operation
of the fancy conjoined with it. This may lead us to conceive the manner in
which that faculty enters into all our reasonings.
56. T 1.3.12,23/25 p. 140
But suppose that this multitude of views or glimpses of an object
proceeds not from experience, but from a voluntary act of the imagination;
this effect does not follow, or, at least, follows not in the same degree. For
though custom and education produce belief by such a repetition as is not
derived from experience, yet this requires a long tract of time, along with a
very frequent and undesigned repetition. In general we may pronounce that a
person, who would voluntarily repeat any idea in his mind, though supported
by one past experience, would be no more inclined to believe the existence
of its object, than if he had contented himself with one survey of it.
57. T 1.3.12,25/25 p. 142
But beside these two species of probability, which are derived from an
imperfect experience and from contrary causes, there is a third arising from
analogy, which differs from them in some material circumstances. (…) If
337
you weaken either the union or resemblance, you weaken the principle of
transition, and of consequence that belief which arises from it. The vivacity
of the first impression cannot be fully conveyed to the related idea, either
where the conjunction of their objects is not constant, or where the present
impression does not perfectly resemble any of those whose union we are
accustomed to observe.
58. T 1.3.13,1/20 p. 143
All these kinds of probability are received by philosophers, and
allowed to be reasonable foundations of belief and opinion. But there are
others that are derived from the same principles, though they have not had
the good fortune to obtain the same sanction. The first probability of this
kind may be accounted for thus. (…) A greater force and vivacity in the
impression naturally conveys a greater to the related idea; and it is on the
degrees of force and vivacity that the belief depends, according to the
foregoing system.
59. T 1.3.13,2/20 p. 143
There is a second difference which we may frequently observe in our
degrees of belief and assurance, and which never fails to take place, though
disclaimed by philosophers. An experiment that is recent and fresh in the
memory affects us more than one that is in some measure obliterated; and
has a superior influence on the judgment as well as on the passions (…).
Thus a drunkard, who has seen his companion die of a debauch, is struck
with that instance for some time, and dreads a like accident for himself; but
as the memory of it decays away by degrees, his former security returns, and
the danger seems less certain and real.
60. T 1.3.13,4/20 p. 144
But here it may not be amiss to remark a very curious phenomenon
which the present subject suggests to us. It is evident there is no point of
ancient history, of which we can have any assurance, but by passing through
many millions of causes and effects, and through a chain of arguments of
almost an immeasurable length. (…) But as it seems contrary to common
sense to think, that if the republic of letters and the art of printing continue
on the same footing as at present, our posterity, even after a thousand ages,
can ever doubt if there has been such a man as Julius Caesar; this may be
338
APÉNDICE TEXTUAL
339
What principally gives authority to this system is, beside the
undoubted arguments, upon which each part is founded, the agreement of
these parts, and the necessity of one to explain another. The belief which
attends our memory is of the same nature with that which is derived from
our judgments: nor is there any difference betwixt that judgment which is
derived from a constant and uniform connexion of causes and effects, and
that which depends upon an interrupted and uncertain. (…) Without
considering these judgments as the effects of custom on the imagination, we
shall lose ourselves in perpetual contradiction and absurdity.
64. T 1.3.16,8/9 p. 178
Now, let any philosopher make a trial, and endeavour to explain that
act of the mind which we call belief, and give an account of the principles
from which it is derived, independent of the influence of custom on the
imagination, and let his hypothesis be equally applicable to beasts as to the
human species (…) Beasts certainly never perceive any real connexion
among objects. It is therefore by experience they infer one from another.
They can never by any arguments form a general conclusion, that those
objects of which they have had no experience, resemble those of which they
have. It is therefore by means of custom alone that experience operates upon
them. All this was sufficiently evident with respect to man. But with respect
to beasts there cannot be the least suspicion of mistake.
65. T 1.4.1,1/12 p. 180
In all demonstrative sciences the rules are certain and infallible; but
when we apply them, our fallible and uncertain faculties are very apt to
depart from them, and fall into error. We must, therefore, in every reasoning
form a new judgment, as a check or control on our first judgment or belief;
and must enlarge our view to comprehend a kind of history of all the
instances, wherein our understanding has deceived us, compared with those
wherein its testimony was just and true.
66. T 1.4.1,6/12 p. 182
No finite object can subsist under a decrease repeated in infinitum; and
even the vastest quantity which can enter into human imagination, must in
this manner be reduced to nothing. Let our first belief be never so strong, it
must infallibly perish, by passing through so many new examinations, of
340
APÉNDICE TEXTUAL
which each diminishes somewhat of its force and vigour. When I reflect on
the natural fallibility of my judgment, I have less confidence in my opinions
than when I only consider the objects concerning which I reason; and when I
proceed still further, to turn the scrutiny against every successive estimation
I make of my faculties, all the rules of logic require a continual diminution,
and at last a total extinction of belief and evidence.
67. T 1.4.1,8/12 p. 183
My intention then in displaying so carefully the arguments of that
fantastic sect, is only to make the reader sensible of the truth of my
hypothesis, that all our reasonings concerning causes and effects, are
derived from nothing but custom; and that belief is more properly an act of
the sensitive, than of the cogitative part of our natures. I have here proved,
that the very same principles, which make us form a decision upon any
subject, and correct that decision by the consideration of our genius and
capacity, and of the situation of our mind, when we examined that subject; I
say, I have proved that these same principles, when carried further, and
applied to every new reflex judgment, must, by continually diminishing the
original evidence, at last reduce it to nothing, and utterly subvert all belief
and opinion. If belief, therefore, were a simple act of the thought, without
any peculiar manner of conception, or the addition of a force and vivacity, it
must infallibly destroy itself, and in every case terminate in a total suspense
of judgment. But as experience will sufficiently convince any one, who
thinks it worth while to try, that though he can find no error in the foregoing
arguments, yet he still continues to believe, and think, and reason, as usual,
he may safely conclude that his reasoning and belief is some sensation or
peculiar manner of conception, which it is impossible for mere ideas and
reflections to destroy.
68. T 1.4.1,9/12 p. 184
I suppose, that afterwards I examine my judgment itself, and
observing, from experience, that it is sometimes just and sometimes
erroneous, I consider it as regulated by contrary principles or causes, of
which some lead to truth, and some to error; and in balancing these contrary
causes, I diminish, by a new probability, the assurance of my first decision.
This new probability is liable to the same diminution as the foregoing, and
341
so on, in infinitum. It is therefore demanded, how it happens, that, even after
all, we retain a degree of belief, which is sufficient for our purpose, either in
philosophy or common life.
69. T 1.4.1,11/12 p. 185
The same argument, which would have been esteemed convincing in a
reasoning concerning history or politics, has little or no influence in these
abstruser subjects, even though it be perfectly comprehended; and that
because there is required a study and an effort of thought, in order to its
being comprehended: and this effort of thought disturbs the operation of our
sentiments, on which the belief depends. The case is the same in other
subjects. The straining of the imagination always hinders the regular flowing
of the passions and sentiments. A tragic poet, that would represent his heroes
as very ingenious and witty in their misfortunes, would never touch the
passions. As the emotions of the soul prevent any subtile reasoning and
reflection, so these latter actions of the mind are equally prejudicial to the
former. The mind, as well as the body, seems to be endowed with a certain
precise degree of force and activity, which it never employs in one action,
but at the expence of all the rest (…). No wonder, then, the conviction,
which arises from a subtile reasoning, diminishes in proportion to the efforts
which the imagination makes to enter into the reasoning, and to conceive it
in all its parts. Belief, being a lively conception, can never be entire, where it
is not founded on something natural and easy.
70. T 1.4.2,14/57 p. 193
We may also observe, in this instance of sounds and colours, that we
can attribute a distinct continued existence to objects without ever consulting
reason, or weighing our opinions by any philosophical principles. And,
indeed, whatever convincing arguments philosophers may fancy they can
produce to establish the belief of objects independent of the mind, it is
obvious these arguments are known but to very few; and that it is not by
them that children, peasants, and the greatest part of mankind, are induced to
attribute objects to some impressions, and deny them to others.
71. T 1.4.2,24/57 p. 199
When we have been accustomed to observe a constancy in certain
impressions, and have found that the perception of the sun or ocean, for
342
APÉNDICE TEXTUAL
instance, returns upon us, after an absence or annihilation, with like parts and
in a like order as at its first appearance, we are not apt to regard these
interrupted perceptions as different (which they really are), but on the
contrary consider them as individually the same, upon account of their
resemblance (…) This supposition, or idea of continued existence, acquires a
force and vivacity from the memory of these broken impressions, and from
that propensity which they give us to suppose them the same; and according
to the precedent reasoning, the very essence of belief consists in the force
and vivacity of the conception.
72. T 1.4.2,31/57 p. 201
I now proceed to explain the second part of my system, and shew why
the constancy of our perceptions makes us ascribe to them a perfect
numerical identity, though there be very long intervals betwixt their
appearance, and they have only one of the essential qualities of identity, viz.
invariableness. That I may avoid all ambiguity and confusion on this head, I
shall observe, that I here account for the opinions and belief of the vulgar
with regard to the existence of body; and therefore must entirely conform
myself to their manner of thinking and of expressing themselves.
73. T 1.4.2,41/57 p. 208
But as we here not only feign but believe this continued existence, the
question is, from whence arises such a belief? and this question leads us to
the fourth member of this system. It has been proved already, that belief, in
general, consists in nothing but the vivacity of an idea; and that an idea may
acquire this vivacity by its relation to some present impression. Impressions
are naturally the most vivid perceptions of the mind; and this quality is in
part conveyed by the relation to every connected idea. The relation causes a
smooth passage from the impression to the idea, and even gives a propensity
to that passage. The mind falls so easily from the one perception to the other,
that it scarce perceives the change, but retains in the second a considerable
share of the vivacity of the first. It is excited by the lively impression, and
this vivacity is conveyed to the related idea, without any great diminution in
the passage, by reason of the smooth transition and the propensity of the
imagination.
74. T 1.4.2,43/57 p. 209
343
I believe an intelligent reader will find less difficulty to assent to this
system, than to comprehend it fully and distinctly, and will allow, after a
little reflection, that every part carries its own proof along with it. It is
indeed evident, that as the vulgar suppose, their perceptions to be their only
objects, and at the same time believe the continued existence of matter, we
must account for the origin of the belief upon that supposition. Now, upon
that supposition, it is a false opinion that any of our objects, or perceptions,
are identically the same after an interruption; and consequently the opinion
of their identity can never arise from reason, but must arise from the
imagination. The imagination is seduced into such an opinion only by means
of the resemblance of certain perceptions; since we find they are only our
resembling perceptions, which we have a propension to suppose the same.
This propension to bestow an identity on our resembling perceptions,
produces the fiction of a continued existence; since that fiction, as well as
the identity, is really false, as is acknowledged by all philosophers, and has
no other effect than to remedy the interruption of our perceptions, which is
the only circumstance that is contrary to their identity. In the last place, this
propension causes belief by means of the present impressions of the
memory; since, without the remembrance of former sensations, it is plain we
never should have any belief of the continued existence of body. Thus, in
examining all these parts, we find that each of them is supported by the
strongest proofs; and that all of them together form a consistent system,
which is perfectly convincing. A strong propensity or inclination alone,
without any present impression, will sometimes cause a belief or opinion.
How much more when aided by that circumstance?
75. T 1.4.2,48/57 p. 212
It is no less certain that this philosophical system has no primary
recommendation to the imagination, and that that faculty would never, of
itself, and by its original tendency, have fallen upon such a principle. I
confess it will be somewhat difficult to prove this to the full satisfaction of
the reader; because it implies a negative, which in many cases will not admit
of any positive proof (…). Let it be taken for granted, that our perceptions
are broken and interrupted, and, however like, are still different from each
other; and let any one, upon this supposition, shew why the fancy, directly
and immediately, proceeds to the belief of another existence, resembling
344
APÉNDICE TEXTUAL
these perceptions in their nature, but yet continued, and uninterrupted, and
identical; and after he has done this to my satisfaction, I promise to renounce
my present opinion. Mean while I cannot forbear concluding, from the very
abstractedness and difficulty of the first supposition, that it is an improper
subject for the fancy to work upon. Whoever would explain the origin of the
common opinion concerning the continued and distinct existence of body,
must take the mind in its common situation, and must proceed upon the
supposition, that our perceptions are our only objects, and continue to exist
even when they are not perceived. Though this opinion be false, it is the
most natural of any, and has alone any primary recommendation to the
fancy.
76. T 1.4.2,56/57 p. 217
Having thus given an account of all the systems, both popular and
philosophical, with regard to external existences, I cannot forbear giving
vent to a certain sentiment which arises upon reviewing those systems. I
begun this subject with premising that we ought to have an implicit faith in
our senses, and that this would be the conclusion I should draw from the
whole of my reasoning. But to be ingenuous, I feel myself at present of a
quite contrary sentiment, and am more inclined to repose no faith at all in my
senses, or rather imagination, than to place in it such an implicit confidence.
I cannot conceive how such trivial qualities of the fancy, conducted by such
false suppositions, can ever lead to any solid and rational system. They are
the coherence and constancy of our perceptions, which produce the opinion
of their continued existence; though these qualities of perceptions have no
perceivable connexion with such an existence. (…) What then can we look
for from this confusion of groundless and extraordinary opinions but error
and falsehood? And how can we justify to ourselves any belief we repose in
them?
77. T 1.4.7,8/15 p. 268
But what have I here said, that reflections very refined and
metaphysical have little or no influence upon us? This opinion I can scarce
forbear retracting, and condemning from my present feeling and experience.
The intense view of these manifold contradictions and imperfections in
human reason has so wrought upon me, and heated my brain, that I am ready
345
to reject all belief and reasoning, and can look upon no opinion even as more
probable or likely than another. Where am I, or what? From what causes do I
derive my existence, and to what condition shall I return? Whose favour
shall I court, and whose anger must I dread? What beings surround me? and
on whom have I any influence, or who have any influence on me? I am
confounded with all these questions, and begin to fancy myself in the most
deplorable condition imaginable, environed with the deepest darkness, and
utterly deprived of the use of every member and faculty.
78. T 1.4.7,10/15 p. 269
Here, then, I find myself absolutely and necessarily determined to live,
and talk, and act like other people in the common affairs of life. But
notwithstanding that my natural propensity, and the course of my animal
spirits and passions reduce me to this indolent belief in the general maxims
of the world, I still feel such remains of my former disposition, that I am
ready to throw all my books and papers into the fire, and resolve never more
to renounce the pleasures of life for the sake of reasoning and philosophy.
79. T 2.1.5,11/11 p. 289
To illustrate this hypothesis, we may compare it to that by which I
have already explained the belief attending the judgments which we form
from causation. I have observed, that in all judgments of this kind, there is
always a present impression and a related idea; and that the present
impression gives a vivacity to the fancy, and the relation conveys this
vivacity, by an easy transition, to the related idea.
80. T 2.3.1,16/18 p. 405
We must not here be content with saying, that the idea of cause and
effect arises from objects constantly united; but must affirm, that it is the
very same with the idea of these objects, and that the necessary connexion is
not discovered by a conclusion of the understanding, but is merely a
perception of the mind. Wherever, therefore, we observe the same union, and
wherever the union operates in the same manner upon the belief and opinion,
we have the idea of causes and necessity, though perhaps we may avoid
those expressions. (…). From this constant union it forms the idea of cause
and effect, and by its influence feels the necessity. As there is the same
346
APÉNDICE TEXTUAL
constancy, and the same influence, in what we call moral evidence, I ask no
more. What remains can only be a dispute of words.
81. T 2.3.6,10/10 p. 427
I have already observed that belief is nothing but a lively idea related
to a present impression. This vivacity is a requisite circumstance to the
exciting all our passions, the calm as well as the violent; nor has a mere
fiction of the imagination any considerable influence upon either of them. It
is too weak to take any hold of the mind, or be attended with emotion.
82. T 2.3.10,12/12 p. 453
It has been proved at large, that the influence of belief is at once to
enliven and infix any idea in the imagination, and prevent all kind of
hesitation and uncertainty about it. Both these circumstances are
advantageous. By the vivacity of the idea we interest the fancy, and produce,
though in a lesser degree, the same pleasure which arises from a moderate
passion. As the vivacity of the idea gives pleasure, so its certainty prevents
uneasiness, by fixing one particular idea in the mind, and keeping it from
wavering in the choice of its objects.
83. T 3.3.1,20/31 p. 584
The imagination has a set of passions belonging to it, upon which our
sentiments of beauty much depend. These passions are moved by degrees of
liveliness and strength, which are inferior to belief, and independent of the
real existence of their objects. Where a character is, in every respect, fitted to
be beneficial to society, the imagination passes easily from the cause to the
effect, without considering that there are still some circumstances wanting to
render the cause a complete one. General rules create a species of
probability, which sometimes influences the judgment, and always the
imagination.
84. T 3.3.2,6/17 p. 595
A man who, in an idle humour, would form a notion of a person of a
merit very much superior to his own, would not be mortified by that fiction:
but when a man, whom we are really persuaded to be of inferior merit, is
presented to us; if we observe in him any extraordinary degree of pride and
self-conceit, the firm persuasion he has of his own merit takes hold of the
347
imagination, and diminishes us in our own eyes, in the same manner as if he
were really possessed of all the good qualities which he so liberally
attributes to himself. Our idea is here precisely in that medium which is
requisite to make it operate on us by comparison. Were it accompanied with
belief, and did the person appear to have the same merit which he assumes to
himself, it would have a contrary effect, and would operate on us by
sympathy.
85. App 2/22 p. 623
We can never be induced to believe any matter of fact except where its
cause or its effect is present to us; but what the nature is of that belief which
arises from the relation of cause and effect, few have had the curiosity to ask
themselves. In my opinion this dilemma is inevitable. Either the belief is
some new idea, such as that of reality or existence, which we join to the
simple conception of an object, or it is merely a peculiar feeling or sentiment.
That it is not a new idea, annexed to the simple conception, may be evinced
from these two arguments. First, We have no abstract idea of existence
distinguishable and separable from the idea of particular objects. It is
impossible, therefore, that this idea of existence can be annexed to the idea
of any object, or form the difference betwixt a simple conception and belief.
Secondly, The mind has the command over all its ideas, and can separate,
unite, mix, and vary them, as it pleases; so that, if belief consisted merely in
a new idea annexed to the conception, it would be in a man's power to
believe what he pleased. We may therefore conclude, that belief consists
merely in a certain feeling or sentiment; in something that depends not on
the will, but must arise from certain determinate causes and principles of
which we are not masters. (…) And when we express our incredulity
concerning any fact, we mean, that the arguments for the fact produce not
that feeling. Did not the belief consist in a sentiment different from our mere
conception, whatever objects were presented by the wildest imagination
would be on an equal footing with the most established truths founded on
history and experience. There is nothing but the feeling or sentiment to
distinguish the one from the other.
86. App 3/22 p. 624
348
APÉNDICE TEXTUAL
349
in motion, while some interposed object conceals the rest of his body. Here,
it is certain, the imagination spreads out the whole figure. I give him a head
and shoulders, and breast and neck. These members I conceive and believe
him to be possessed of. Nothing can be more evident than that this whole
operation is performed by the thought or imagination alone. The transition is
immediate. The ideas presently strike us
88. App 7/22 p. 626
Fourthly, The effects of belief, in influencing the passions and
imagination, can all be explained from the firm conception; and there is no
occasion to have recourse to any other principle. These arguments, with
many others, enumerated in the foregoing volumes, sufficiently prove that
belief only modifies the idea or conception; and renders it different to the
feeling, without producing any distinct impression.
89. App 8/22 p. 627
Thus, upon a general view of the subject, there appear to be two
questions of importance, which we may venture to recommend to the
consideration of philosophers, Whether there be any thing to distinguish
belief from the simple conception, beside the feeling or sentiment? And,
Whether this feeling be any thing but a firmer conception, or a faster hold,
that we take of the object?
90. App 9/22 p. 627
If, upon impartial enquiry, the same conclusion that I have formed be
assented to by philosophers, the next business is to examine the analogy
which there is betwixt belief and other acts of the mind, and find the cause
of the firmness and strength of conception; and this I do not esteem a
difficult task. The transition from a present impression, always enlivens and
strengthens any idea. When any object is presented, the idea of its usual
attendant immediately strikes us, as something real and solid. It is felt rather
than conceived, and approaches the impression, from which it is derived, in
its force and influence. This I have proved at large, and cannot add any new
arguments.
91. T, nota a pie, p. 96
350
APÉNDICE TEXTUAL
20
We may here take occasion to observe a very remarkable error,
which, being frequently inculcated in the schools, has become a kind of
established maxim, and is universally received by all logicians. This error
consists in the vulgar division of the acts of the understanding into
conception, judgment, and reasoning, and in the definitions we give of them.
Conception is defined to be the simple survey of one or more ideas:
judgment to be the separating or uniting of different ideas: reasoning to be
the separating or uniting of different ideas by the interposition of others,
which shew the relation they bear to each other. But these distinctions and
definitions are faulty in very considerable articles. For, first, it is far from
being true, that, in every judgment which we form, we unite two different
ideas; since in that proposition, God is, or indeed, any other, which regards
existence, the idea of existence is no distinct idea, which we unite with that
of the object, and which is capable of forming a compound idea by the
union. Secondly, as we can thus form a proposition, which contains only one
idea, so we may exert our reason without employing more than two ideas,
and without having recourse to a third to serve as a medium betwixt them.
We infer a cause immediately from its effect; and this inference is not only a
true species of reasoning, but the strongest of all others, and more
convincing than when we interpose another idea to connect the two
extremes. What we may in general affirm concerning these three acts of the
understanding is, that taking them in a proper light, they all resolve
themselves into the first, and are nothing but particular ways of conceiving
our objects. Whether we consider a single object, or several; whether we
dwell on these objects, or run from them to others; and in whatever form or
order we survey them, the act of the mind exceeds not a simple conception,
and the only remarkable difference, which occurs on this occasion, is, when
we join belief to the conception, and are persuaded of the truth of what we
conceive. This act of the mind has never yet been explained by any
philosopher; and therefore I am at liberty to propose my hypothesis
concerning it; which is, that it is only a strong and steady conception of any
idea, and such as approaches in some measure to an immediate impression.
351
AN ABSTRACT OF A TREATISE OF HUMAN NATURE [tt. 92-102]
92. Abst p. 13
This is the case when both the cause and effect are present to the
senses. Let us now see upon what our inference is founded, when we
conclude from the one that the other has existed or will exist. Suppose I see a
ball moving in a streight line towards another, I immediately conclude, that
they will shock, and that the second will be in motion. This is the inference
from cause to effect, and of this nature are all our reasonings in the conduct
of life: on this is founded all our belief in history: and from hence is derived
all philosophy, excepting only geometry and arithmetic. If we can explain
the inference from the shock of two balls, we shall be able to account for this
operation of the mind in all instances.
93. Abst p. 16
This is a very curious discovery, but leads us to others, that are still
more curious. When I see a billiard ball moving towards another, my mind is
immediately carried by habit to the usual effect, and anticipate [sic] my sight
by conceiving the second ball in motion. But is this all? Do I nothing but
CONCEIVE the motion of the second ball? No surely. I also BELIEVE that
it will move. What then is this belief? And how does it differ from the simple
conception of anything? Here is a new question unthought of by
philosophers.
94. Abst p. 17
When a demonstration convinces me of any proposition, it not only
makes me conceive the proposition, but also makes me sensible, that 'tis
impossible to conceive any thing contrary. What is demonstratively false
implies a contradiction; and what implies a contradiction cannot be
conceived. But with regard to any matter of fact, however strong the proof
may be from experience, I can always conceive the contrary, tho' I cannot
always believe it. The belief, therefore, makes some difference betwixt the
conception to which we assent, and that to which we do not assent.
95. Abst p. 17
352
APÉNDICE TEXTUAL
To account for this, there are only two hypotheses. It may be said, that
belief joins some new idea to those which we may conceive without
assenting to them. But this hypothesis is false. For first, no such idea can be
produced. When we simply conceive an object, we conceive it in all its parts.
We conceive it as it might exist, tho' we do not believe it to exist. Our belief
of it would discover no new qualities. We may paint out the entire object in
imagination without believing it. We may set it, in a manner, before our
eyes, with every circumstance of time and place. 'Tis the very object
conceived as it might exist; and when we believe it, we can do no more.
96. Abst p. 18
Secondly, The mind has a faculty of joining all ideas together, which
involve not a contradiction; and therefore if belief consisted in some idea,
which we add to the simple conception, it would be in a man's power, by
adding this idea to it, to believe any thing which he can conceive.
97. Abst p. 18
Since therefore belief implies a conception, and yet is something
more; and since it adds no new idea to the conception; it follows that it is a
different MANNER of conceiving an object; something that is
distinguishable to the feeling, and depends not upon our will, as all our ideas
do. My mind runs by habit from the visible object of one ball moving
towards another, to the usual effect of motion in the second ball. It not only
conceives that motion, but feels something different in the conception of it
from a mere reverie of the imagination. The presence of this visible object,
and the constant conjunction of that particular effect, render the idea
different to the feeling from those loose ideas, which come into the mind
without any introduction. This conclusion seems a little surprizing; (…) This
belief joins no new idea to the conception. It only varies the manner of
conceiving, and makes a difference to the feeling or sentiment. Belief,
therefore, in all matters of fact arises only from custom, and is an idea
conceived in a peculiar manner.
98. Abst p. 19
Our author proceeds to explain the manner or feeling, which renders
belief different from a loose conception. He seems sensible, that 'tis
impossible by words to describe this feeling, which everyone must be
353
conscious of in his own breast. He calls it sometimes a stronger conception,
sometimes a more lively, a more vivid, a firmer, or a more intense
conception. And indeed, whatever name we may give to this feeling, which
constitutes belief, our author thinks it evident, that it has a more forcible
effect on the mind than fiction and mere conception. This he proves by its
influence on the passions and on the imagination;’ which are only moved by
truth or what is taken for such. Poetry, with all its art, can never cause a
passion, like one in real life. It fails in the original conception of its objects,
which never feel in the same manner as those which command our belief and
opinion.
99. Abst p. 21
I have likewise omitted many arguments, which he adduces to prove
that belief consists merely in a peculiar feeling or sentiment. I shall only
mention one; our past experience is not always uniform. Sometimes one
effect follows from a cause, sometimes another: In which case we always
believe, that that will exist which is most common. I see a billiard-ball
moving towards another.
100. Abst p. 21
When the cause is presented, the mind, from habit, immediately passes
to the conception and belief of the usual effect. This belief is something
different from the conception. It does not, however, join any new idea to it.
It only makes it be felt differently, and renders it stronger and more lively.
101. Abst p. 24
By all that has been said the reader will easily perceive, that the
philosophy contain'd in this book is very sceptical, and tends to give us a
notion of the imperfections and narrow limits of human understanding.
Almost all reasoning is there reduced to experience; and the belief, which
attends experience, is explained to be nothing but a peculiar sentiment, or
lively conception produced by habit. Nor is this all, when we believe
anything of external existence, or suppose an object to exist a moment after
it is no longer perceived, this belief is nothing but a sentiment of the same
kind. Our author insists upon several other sceptical topics; and upon the
whole concludes that we assent to our faculties, and employ our reason only
354
APÉNDICE TEXTUAL
103. LG p. 7
Agreeable to this summary View, he tells us, p. 123. “Let us fix our
Attention out of ourselves as much as possible. -- We really never advance a
Step beyond ourselves; nor can conceive any Kind of Existence, but these
Perceptions which have appeared in that narrow Compass: This is the
Universe of the Imagination, nor have we any Idea but what is there
produced.” -- Accordingly, “An Opinion or Belief may be most accurately
defined, A lively Idea related or associated with a present Impression; and is
more properly an Act of the sensitive than of the cogitive Part of our
Natures.” And, Belief in general consists in nothing but the Vivacity of an
Idea. Again, the Idea of Existence is the very same with the Idea of what we
conceive to be existent
104. LG p. 29
The Topick there handled is somewhat abstract: But I believe any
Reader will easily perceive the Truth of this Assertion, and that the Author is
far from pretending to deny (as asserted in the Charge) God's being the first
Cause and prime Mover of the Universe. That the Author's Words could
have no such Meaning as they stand connected, is to me so evident, that I
could pledge on this Head, not only my small Credit as a Philosopher, but
even all my Pretensions to Trust or Belief in the common Affairs of Life.
355
AN ENQUIRY CONCERNING HUMAN UNDERSTANDING [tt. 105-127]
356
APÉNDICE TEXTUAL
357
the other. If I see a billiard-ball moving towards another, on a smooth table, I
can easily conceive it to stop upon contact. This conception implies no
contradiction; but still it feels very differently from that conception, by
which I represent to myself the impulse, and the communication of motion
from one ball to another.
110. EHU 5.2,3/13 p. 41
Were we to attempt a definition of this sentiment, we should, perhaps,
find it a very difficult, if not an impossible task; in the same manner as if we
should endeavour to define the feeling of cold or passion of anger, to a
creature who never had any experience of these sentiments. Belief is the true
and proper name of this feeling; and no one is ever at a loss to know the
meaning of that term; because every man is every moment conscious of the
sentiment represented by it. It may not, however, be improper to attempt a
description of this sentiment; in hopes we may, by that means, arrive at some
analogies, which may afford a more perfect explication of it. I say then, that
belief is nothing but a more vivid, lively, forcible, firm, steady conception of
an object, than what the imagination alone is ever able to attain. (…) The
imagination has the command over all its ideas, and can join and mix and
vary them, in all the ways possible. It may conceive fictitious objects with all
the circumstances of place and time. It may set them, in a manner, before our
eyes, in their true colours, just as they might have existed. But as it is
impossible, that this faculty of imagination can ever, of itself, reach belief, it
is evident, that belief consists not in the peculiar nature or order of ideas, but
in the manner of their conception, and in their feeling to the mind. I confess,
that it is impossible perfectly to explain this feeling or manner of conception.
We may make use of words, which express something near it. But its true
and proper name, as we observed before, is belief; which is a term, that every
one sufficiently understands in common life. And in philosophy, we can go
no farther than assert, that belief is something felt by the mind, which
distinguishes the ideas of the judgment from the fictions of the imagination.
It gives them more weight and influence; makes them appear of greater
importance; inforces them in the mind; and renders them the governing
principle of our actions. I hear at present, for instance, a person's voice, with
whom I am acquainted; and the sound comes as from the next room. This
impression of my senses immediately conveys my thought to the person,
358
APÉNDICE TEXTUAL
together with all the surrounding objects. I paint them out to myself as
existing at present, with the same qualities and relations, of which I formerly
knew them possessed. These ideas take faster hold of my mind, than ideas of
an enchanted castle. They are very different to the feeling, and have a much
greater influence of every kind, either to give pleasure or pain, joy or sorrow.
111. EHU 5.2,4/13 p. 43
Let us, then, take in the whole compass of this doctrine, and allow, that
the sentiment of belief is nothing but a conception more intense and steady
than what attends the mere fictions of the imagination, and that this manner
of conception arises from a customary conjunction of the object with
something present to the memory or senses: I believe that it will not be
difficult, upon these suppositions, to find other operations of the mind
analogous to it, and to trace up these phenomena to principles still more
general.
112. EHU 5.2,5/13 p. 43
Does it happen, in all these relations [resemblance, contiguity and
causation], that, when one of the objects is presented to the senses or
memory, the mind is not only carried to the conception of the correlative, but
reaches a steadier and stronger conception of it than what otherwise it would
have been able to attain? This seems to be the case with that belief, which
arises from the relation of cause and effect. And if the case be the same with
the other relations or principles of association, this may be established as a
general law, which takes place in all the operations of the mind.
113. EHU 5.2,11/13 p. 45
We may observe, that, in these phenomena, the belief of the
correlative object is always presupposed; without which the relation could
have no effect. The influence of the picture supposes, that we believe our
friend to have once existed. Contiguity to home can never excite our ideas of
home, unless we believe that it really exists. Now I assert, that this belief,
where it reaches beyond the memory or senses, is of a similar nature, and
arises from similar causes, with the transition of thought and vivacity of
conception here explained. When I throw a piece of dry wood into a fire, my
mind is immediately carried to conceive, that it augments, not extinguishes
the flame. This transition of thought from the cause to the effect proceeds
359
not from reason. It derives its origin altogether from custom and experience.
And as it first begins from an object, present to the senses, it renders the idea
or conception of flame more strong and lively than any loose, floating
reverie of the imagination. That idea arises immediately. (…) When a sword
is levelled at my breast, does not the idea of wound and pain strike me more
strongly, than when a glass of wine is presented to me, even though by
accident this idea should occur after the appearance of the latter object? But
what is there in this whole matter to cause such a strong conception, except
only a present object and a customary transition to the idea of another object,
which we have been accustomed to conjoin with the former? This is the
whole operation of the mind, in all our conclusions concerning matter of fact
and existence; and it is a satisfaction to find some analogies, by which it may
be explained.
114. EHU 6,1/4 p. 47
Though there be no such thing as Chance in the world; our ignorance
of the real cause of any event has the same influence on the understanding,
and begets a like species of belief or opinion.
115. EHU 6,2/4 p. 47
There is certainly a probability, which arises from a superiority of
chances on any side; and according as this superiority encreases, and
surpasses the opposite chances, the probability receives a proportionable
encrease, and begets still a higher degree of belief or assent to that side, in
which we discover the superiority. If a dye were marked with one figure or
number of spots on four sides, and with another figure or number of spots on
the two remaining sides, it would be more probable, that the former would
turn up than the latter; though, if it had a thousand sides marked in the same
manner, and only one side different, the probability would be much higher,
and our belief or expectation of the event more steady and secure. This
process of the thought or reasoning may seem trivial and obvious; but to
those who consider it more narrowly, it may, perhaps, afford matter for
curious speculation.
116. EHU 6,3/4 p. 48
This concurrence of several views in one particular event begets
immediately, by an inexplicable contrivance of nature, the sentiment of
360
APÉNDICE TEXTUAL
belief, and gives that event the advantage over its antagonist, which is
supported by a smaller number of views, and recurs less frequently to the
mind. If we allow, that belief is nothing but a firmer and stronger conception
of an object than what attends the mere fictions of the imagination, this
operation may, perhaps, in some measure be accounted for. The concurrence
of these several views or glimpses imprints the idea more strongly on the
imagination; gives it superior force and vigour; renders its influence on the
passions and affections more sensible; and in a word, begets that reliance or
security, which constitutes the nature of belief and opinion.
117. EHU 6,4/4 p. 48
The case is the same with the probability of causes, as with that of
chance. There are some causes, which are entirely uniform and constant in
producing a particular effect; and no instance has ever yet been found of any
failure or irregularity in their operation. Fire has always burned, and water
suffocated every human creature: The production of motion by impulse and
gravity is an universal law, which has hitherto admitted of no exception. But
there are other causes, which have been found more irregular and uncertain;
nor has rhubarb always proved a purge, or opium a soporific to every one,
who has taken these medicines. It is true, when any cause fails of producing
its usual effect, philosophers ascribe not this to any irregularity in nature; but
suppose, that some secret causes, in the particular structure of parts, have
prevented the operation. (…) Though we give the preference to that which
has been found most usual, and believe that this effect will exist, we must
not overlook the other effects, but must assign to each of them a particular
weight and authority, in proportion as we have found it to be more or less
frequent. It is more probable, in almost every country of Europe, that there
will be frost sometime in January, than that the weather will continue open
throughout that whole month; though this probability varies according to the
different climates, and approaches to a certainty in the more northern
kingdoms. Here then it seems evident, that, when we transfer the past to the
future, in order to determine the effect, which will result from any cause, we
transfer all the different events, in the same proportion as they have appeared
in the past, and conceive one to have existed a hundred times, for instance,
another ten times, and another once. As a great number of views do here
concur in one event, they fortify and confirm it to the imagination, beget that
361
sentiment which we call belief, and give its object the preference above the
contrary event, which is not supported by an equal number of experiments,
and recurs not so frequently to the thought in transferring the past to the
future.
118. EHU 8.1,21/25 p. 75
If we examine the operations of body, and the production of effects
from their causes, we shall find that all our faculties can never carry us
farther in our knowledge of this relation, than barely to observe, that
particular objects are constantly conjoined together, and that the mind is
carried, by a customary transition, from the appearance of one to the belief
of the other. But though this conclusion concerning human ignorance be the
result of the strictest scrutiny of this subject, men still entertain a strong
propensity to believe, that they penetrate farther into the powers of nature,
and perceive something like a necessary connexion between the cause and
the effect. When again they turn their reflections towards the operations of
their own minds, and feel no such connexion of the motive and the action;
they are thence apt to suppose, that there is a difference between the effects,
which result from material force, and those which arise from thought and
intelligence.
119. EHU 9,5/6 p. 86
It is custom alone, which engages animals, from every object, that
strikes their senses, to infer its usual attendant, and carries their imagination,
from the appearance of the one, to conceive the other, in that particular
manner, which we denominate belief. No other explication can be given of
this operation, in all the higher, as well as lower classes of sensitive beings,
which fall under our notice and observation.†19
120. EHU 10.1,4/13 p. 89
A wise man, therefore, proportions his belief to the evidence. In such
conclusions as are founded on an infallible experience, he expects the event
with the last degree of assurance, and regards his past experience as a full
proof of the future existence of that event. In other cases, he proceeds with
more caution: He weighs the opposite experiments: He considers which side
is supported by the greater number of experiments: To that side he inclines,
with doubt and hesitation; and when at last he fixes his judgment, the
362
APÉNDICE TEXTUAL
evidence exceeds not what we properly call probability. (…) In all cases, we
must balance the opposite experiments, where they are opposite, and deduct
the smaller number from the greater, in order to know the exact force of the
superior evidence.
121. EHU 10.1,8/13 p. 91
The very same principle of experience, which gives us a certain degree
of assurance in the testimony of witnesses, gives us also, in this case, another
degree of assurance against the fact, which they endeavour to establish; from
which contradiction there necessarily arises a counterpoise, and mutual
destruction of belief and authority.
122. EHU 10.1,13/13 p. 94
When any one tells me, that he saw a dead man restored to life, I
immediately consider with myself, whether it be more probable, that this
person should either deceive or be deceived, or that the fact, which he
relates, should really have happened. I weigh the one miracle against the
other; and according to the superiority, which I discover, I pronounce my
decision, and always reject the greater miracle. If the falsehood of his
testimony would be more miraculous, than the event which he relates; then,
and not till then, can he pretend to command my belief or opinion.
123. EHU 10.2,3/28 p. 95
The passion of surprise and wonder, arising from miracles, being an
agreeable emotion, gives a sensible tendency towards the belief of those
events, from which it is derived. And this goes so far, that even those who
cannot enjoy this pleasure immediately, nor can believe those miraculous
events, of which they are informed, yet love to partake of the satisfaction at
second-hand or by rebound, and place a pride and delight in exciting the
admiration of others.
124. EHU 11,3/30 p. 109
[Epicurean friend] Speculative dogmas of religion, the present
occasions of such furious dispute, could not possibly be conceived or
admitted in the early ages of the world; when mankind, being wholly
illiterate, formed an idea of religion more suitable to their weak
apprehension, and composed their sacred tenets of such tales chiefly as were
363
the objects of traditional belief, more than of argument or disputation. After
the first alarm, therefore, was over, which arose from the new paradoxes and
principles of the philosophers; these teachers seem ever after, during the
ages of antiquity, to have lived in great harmony with the established
superstition, and to have made a fair partition of mankind between them; the
former claiming all the learned and wise, the latter possessing all the vulgar
and illiterate.
125. EHU 11,28/30 p. 121
There is still one circumstance, replied I, which you seem to have
overlooked. Though I should allow your premises, I must deny your
conclusion. You conclude, that religious doctrines and reasonings can have
no influence on life, because they ought to have no influence; never
considering, that men reason not in the same manner you do, but draw many
consequences from the belief of a divine Existence, and suppose that the
Deity will inflict punishments on vice, and bestow rewards on virtue, beyond
what appear in the ordinary course of nature. Whether this reasoning of
theirs be just or not, is no matter. Its influence on their life and conduct must
still be the same. And, those, who attempt to disabuse them of such
prejudices, may, for aught I know, be good reasoners, but I cannot allow
them to be good citizens and politicians; since they free men from one
restraint upon their passions, and make the infringement of the laws of
society, in one respect, more easy and secure.
126. EHU 12.1,7/16 p. 124
It seems evident, that men are carried, by a natural instinct or
prepossession, to repose faith in their senses; and that, without any
reasoning, or even almost before the use of reason, we always suppose an
external universe, which depends not on our perception, but would exist,
though we and every sensible creature were absent or annihilated. Even the
animal creation are governed by a like opinion, and preserve this belief of
external objects, in all their thoughts, designs, and actions.
127. EHU 12.3,1/11 p. 132
[Pyrrhonism and its opposite] The greater part of mankind are
naturally apt to be affirmative and dogmatical in their opinions; and while
they see objects only on one side, and have no idea of any counterpoising
364
APÉNDICE TEXTUAL
365
130. Essay 21: Of National Characters, nota a pie, 2,6/10, Works, v. 3,
p. 246
Few men can bear contradiction with patience; but the clergy too often
proceed even to a degree of fury on this head: Because all their credit and
livelihood depend upon the belief, which their opinions meet with; and they
alone pretend to a divine and supernatural authority, or have any colour for
representing their antagonists as impious and prophane. The Odium
Theologicum, or Theological Hatred, is noted even to a proverb, and means
that degree of rancour, which is the most furious and implacable.
131. DP 1,16/24 p. 141
But even impossible evils cause fear; as when we tremble on the brink
of a precipice, though we know ourselves to be in perfect security, and have
it in our choice, whether we will advance a step farther. The immediate
presence of the evil influences the imagination and produces a species of
belief; but being opposed by the reflection on our security, that belief is
immediately retracted, and causes the same kind of passion, as when, from a
contrariety of chances, contrary passions are produced.
366
APÉNDICE TEXTUAL
degree, uniform in the ideas, which it has suggested. (…) What those
principles are, which give rise to the original belief, and what those
accidents and causes are, which direct its operation, is the subject of our
present enquiry.
133. NHR 1,7/8 p. 312
But farther, if men were at first led into the belief of one Supreme
Being, by reasoning from the frame of nature, they could never possibly
leave that belief, in order to embrace†c polytheism; but the same principles
of reason, which at first produced and diffused over mankind, so magnificent
an opinion, must be able, with greater facility, to preserve it. The first
invention and proof of any doctrine is much more difficult than the
supporting and retaining of it.
134. NHR 3,2/6 p. 317
There is an universal tendency among mankind to conceive all beings
like themselves, and to transfer to every object, those qualities, with which
they are familiarly acquainted, and of which they are intimately conscious.
We find human faces in the moon, armies in the clouds; and by a natural
propensity, if not corrected by experience and reflection, ascribe malice or
good-will to every thing, that hurts or pleases us. Hence the frequency and
beauty of the prosopopoeia in poetry; where trees, mountains and streams
are personified, and the inanimate parts of nature acquire sentiment and
passion. And though these poetical figures and expressions gain not on the
belief, they may serve, at least, to prove a certain tendency in the
imagination, without which they could neither be beautiful nor natural.
135. NHR 5,8/10 p. 327
STILPO was banished by the council of AREOPAGUS, for affirming that
the MINERVA in the citadel was no divinity; but the workmanship of
PHIDIAS, the sculptor.†35 What degree of reason must we expect in the
religious belief of the vulgar in other nations; when ATHENIANS and
AREOPAGITES could entertain such gross misconceptions?
136. NHR 6,2/12 p. 329
A little philosophy, says lord BACON, makes men atheists: A great deal
reconciles them to religion. For men, being taught, by superstitious
367
prejudices, to lay the stress on a wrong place; when that fails them, and they
discover, by a little reflection, that the course of nature is regular and
uniform, their whole faith totters, and falls to ruin. But being taught, by more
reflection, that this very regularity and uniformity is the strongest proof of
design and of a supreme intelligence, they return to that belief, which they
had deserted; and they are now able to establish it on a firmer and more
durable foundation.
137. NHR 7,3/3 p. 334
The GETES, commonly called immortal, from their steady belief of the
soul's immortality, were genuine theists and unitarians. They affirmed
ZAMOLXIS, their deity, to be the only true god; and asserted the worship of
all other nations to be addressed to mere fictions and chimeras. But were
their religious principles any more refined, on account of these magnificent
pretensions? Every fifth year they sacrificed a human victim, whom they
sent as a messenger to their deity, in order to inform him of their wants and
necessities.
138. NHR 10,2/6 p. 339
Where the deity is represented as infinitely superior to mankind, this
belief, though altogether just, is apt, when joined with superstitious terrors,
to sink the human mind into the lowest submission and abasement, and to
represent the monkish virtues of mortification, penance, humility, and
passive suffering, as the only qualities which are acceptable to him. But
where the gods are conceived to be only a little superior to mankind, and to
have been, many of them, advanced from that inferior rank, we are more at
our ease, in our addresses to them, and may even, without profaneness,
aspire sometimes to a rivalship and emulation of them.
139. NHR 11,3/5 p. 341
If that theology [Alcoran, Catholic dogmas] went not beyond reason
and common sense, her doctrines would appear too easy and familiar.
Amazement must of necessity be raised: Mystery affected: Darkness and
obscurity sought after: And a foundation of merit afforded to the devout
votaries, who desire an opportunity of subduing their rebellious reason, by
the belief of the most unintelligible sophisms.
368
APÉNDICE TEXTUAL
369
The comfortable views, exhibited by the belief of futurity, are
ravishing and delightful. But how quickly vanish on the appearance of its
terrors, which keep a more firm and durable possession of the human mind?
370
APÉNDICE TEXTUAL
brought into the world, still assured that it was the workmanship of such a
sublime and benevolent Being; he might, perhaps, be surprized at the
disappointment; but would never retract his former belief, if founded on any
very solid argument; since such a limited intelligence must be sensible of his
own blindness and ignorance, and must allow, that there may be many
solutions of those phenomena, which will for ever escape his
comprehension. But supposing, which is the real case with regard to man,
that this creature is not antecedently convinced of a supreme intelligence,
benevolent and powerful, but is left to gather such a belief from the
appearances of things; this entirely alters the case, nor will he ever find any
reason for such a conclusion. He may be fully convinced of the narrow limits
of his understanding; but this will not help him in forming an inference
concerning the goodness of superior powers, since he must form that
inference from what he knows, not from what he is ignorant of.
371
BIBLIOGRAFÍA
1. OBRAS DE HUME
373
Dialogues concerning Natural Religion, Según la edición de T.H. Green y
T.H. Grose, v. 2.
The Letters of David Hume, ed. J.Y.T. Greig, Clarendon Press, Oxford 1932.
Edición en soporte informático, Intelex Corporation, Charlottesville,
VA (EUA) 1992.
New Letters of David Hume, ed. R. Klibansky-E.C. Mossner, Clarendon
Press, Oxford 1954. Edición en soporte informático, Intelex
Corporation, Charlottesville, VA (EUA) 1992.
History of England, London 1778, 6 vv. Intelex Corporation, Charlottesville,
VA (EUA) 1992. Edición en soporte informático, Intelex
Corporation, Charlottesville, VA (EUA) 1992.
Las referencias a distintos ensayos corresponden a la edición de T.H. Green
y T.H. Grose: Of National Characters, Of the Standard of Taste, Of
Superstition and Enthusiasm, Of the Dignity or Meanness of Human
Nature (v. 3), Of the Immortality of the Soul (v. 4)
2. BIBLIOGRAFÍA GENERAL
374
BIBLIOGRAFÍA
375
——— (ed.), David Hume: Estratto di un Trattato della Natura
Umana, UTET, Torino 1999.
———, La "mutazione" della mente, en A. ATTANASIO (ed.), David
Hume: Estratto di un Trattato della Natura Umana, Utet, Torino 1999, pp.
131—72.
M.A. BADÍA CABRERA, Hume y la incurable ineficacia de la filosofía
contra la superstición, en “Revista Latinomericana de filosofía” 1989 (15),
pp. 293—303.
———, Hume's Scepticism and his Ethical Depreciation of Religion,
en R. H. POPKIN (ed.), Scepticism in the History of Philosophy: a
Panamerican Dialogue, vol. 145, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht
1996, pp. 99—114.
———, Descartes y Hume: causalidad, temporalidad y existencia de
Dios, en “Diálogos” 1997 (69), pp. 203—24.
A. BAIER, Postures of the Mind. Essays on Mind and Morals,
Methuen, London 1985.
———, A Progress of Sentiments. Reflections on Hume's "Treatise",
Harvard Univ. Press, Cambridge (Mass) 1991.
———, Response to my Critics, en “Hume Studies” 1994 (20), pp.
211—8.
———, The Commons of the Mind, Open Court, Chicago 1997.
———, David Hume, en E. CRAIG (ed.), Routledge Encyclopedia of
Philosophy, vol. 4, Routledge, London-N.Y. 1998, pp. 543—62.
M. BANWART, Hume's Imagination, Peter Lang, Bern 1994.
J.L.DEL BARCO, Hume, David, Tratado de la Naturaleza Humana, tr.
Félix Duque, en “Anuario Filosófico” 1979 (12), pp. 187—90.
———, Sobre la teoría de la imaginación en la filosofía de David
Hume. A propósito del libro de Jan Wilbanks, "Hume´s Theory of
Imagination", en “Anuario Filosófico” 1979 (12), pp. 131—44.
———, C. Mellizo: "En torno a David Hume", en “Anuario
Filosófico” 1980 (13), pp. 216—20.
376
BIBLIOGRAFÍA
377
M. BELL, Hume and Causal Power: The Influences of Malebranche
and Newton, en “British Journal for the History of Philosophy” 1997 (5), pp.
67—86.
J. BENNETT, Locke, Berkeley, Hume: temas centrales, UNAM, México
1988.
G. BERKELEY, Philosophical Works, v. 1, Thoemmes Press, Bristol
1994.
D. BERMAN, George Berkeley. Idealism and the Man, Clarendon Press,
Oxford 1994.
———, George Berkeley, en S. BROWN (ed.), British Philosophy and
the Age of Enlightenment, vol. 5, Routledge, London 1996, pp. 123—49.
C.J. BERRY, Social Theory of the Scottish Enlightenment, Edinburgh
University Press, Edinburgh 1997.
M. BEUCHOT, Escepticismo en la Edad Media: el caso de Nicolás de
Autrecourt, en “Revista Latinoamericana de Filosofía” 1989 (15), pp. 307—
19.
J. BIRO, Hume's New Science of the Mind, en D. F. NORTON (ed.),
Cambridge Companion to Hume, Cambridge Univ. Press, Cambridge 1993,
pp. 33—63.
M. BIZIOU, Le système chez Hume. Une écriture stratégique et
théâtrale, en “Revue Philosophique de la France et de l’etrangere” 1992
(182), pp. 173—99.
S. BLACKBURN (ed.), Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford Univ.
Press, Oxford 1996.
J. BLANDFORD, Hume's Theory of Meaning: Insight into the Nature of
Religious Discourse, en “American Catholic Philosophical Quarterly” 2000
(73), pp. 147—58.
H. BONITZ, Index Aristotelicus, Wissenschaftliche Buchgessellschaft,
Darmstadt 1960.
J. BOSSWELL, The Life of Samuel Johnson, vv. 2, The Folio Society,
London 1978.
378
BIBLIOGRAFÍA
379
———, Hume’s Place in Moral Philosophy, Peter Lang, Bern 1989.
———, Hume as Social Scientist, en S. TWEYMAN (ed.), David Hume
Critical Assessments, vol. 6, Routledge, London-N.Y. 1995, pp. 3—23.
G. CARABELLI, Hume e la retorica dell'ideologia, La Nuova Italia,
Firenze 1972.
———, Intorno a Hume, Il Saggiatore, Milano 1992.
E. CASSIRER, Storia della filosofia moderna: il problema della
conoscenza nella filosofia e nella scienza. 2.2: Da Bacone a Kant: il
problema della conoscenza nel sistema dell'empirismo. Da Newton a Kant.
2.3: Da Bacone a Kant: la filosofia critica, v. 2-3, Einaudi, Torino 1978.
V.C. CHAPPELL, Locke's theory of ideas, en V. C. CHAPPELL (ed.),
Cambridge Companion to Locke, Cambridge Univ. Press, Cambridge 1994,
pp. 26—54.
J. CHOZA y J.DE VICENTE, Filosofía del hombre. Una antropología de
la intimidad, Rialp, Madrid 1991.
R. CIAFARDONE, La Critica della Ragion pura. Introduzione alla
lettura, NIS, Urbino 1996.
K. CLATTERBAUGH, The Causation Debate in Modern Philosophy.
1637-1739, Routledge, London 1999.
J.P. CLÉRO, La philosophie des passions chez David Hume,
Klincksieck, Paris 1985.
———, Hume. Une philosophie des contradictions, J. Vrin, Paris
1998.
R. COHON, On an Unorthodox Account of Hume's Moral Psychology
[Baier, A. A Progress of Sentiments, 1993], en “Hume Studies” 1994 (20),
pp. 179—94.
J.W. COOK, Hume's Scepticism with Regard to the Senses, en S.
TWEYMAN (ed.), David Hume Critical Assessments, vol. 3, Routledge,
London-N.Y. 1995, pp. 567—96.
380
BIBLIOGRAFÍA
381
J. DUPRÉ y N. CARTWRIGHT, Probability and Causality. Why Hume
and Indeterminism don't mix, en “Nous” 1988 (22), pp. 521—36.
K. DURLAND, Hume's First principle, His Missing Shade, and His
Distinctions of Reason, en “Hume Studies” 1996 (22), pp. 105—21.
J. DYE, A Word on Behalf of Demea, en S. TWEYMAN (ed.), David
Hume Critical Assessments, vol. 5, Routledge, London-N.Y. 1995, pp.
265—77.
J. EARMAN, Hume's Abject Failure. The Argument against Miracles,
Oxford Univ. Press, Oxford 2000.
M. ELÓSEGUI, El descubrimiento del yo según David Hume, en
“Anuario Filosófico” 1993 (26), pp. 303—26.
M. ELTON, La "is-ought question". La crítica de Reid a la filosofía
moral de Hume, SPUN, Pamplona 2000.
R.L. EMERSON, Calvinism and the Scottish Enlightenment, en J.
SCHWEND, S. HAGEMANN, y H. VÖLKEL (eds.), Literatur im Kontext.
Festschrift für Horst W. Drescher, Peter Lang, Frankfurt 1992, pp. 19—28.
S. EVERSON, The Difference Between Feeling and Thinking, en S.
TWEYMAN (ed.), David Hume Critical Assessments, vol. 1, Routledge,
London-N.Y. 1995, pp. 10—24.
B. FABIAN (ed.), Collected Works of Francis Hutcheson, v. 1, Olms,
Hildesheim 1969-71.
C. FABRO, Percepción y pensamiento, EUNSA, Pamplona 1978.
L. FALKENSTEIN, The great light of 1769—A Humeian awakening?
Comments on Lothar Kreimendahl's account on Hume's influence on Kant
[Kreimendahl, L. Der Durchbruch von 1769, 1993], en “Archives für
Geschichte der Philosophie” 1995 (77), pp. 63—79.
———, Hume and Reid on the Simplicity of the Soul, en “Hume
Studies” 1995 (21), pp. 25—45.
———, Naturalism, Normativity, and Scepticism in Hume's Account
of Belief, en “Hume Studies” 1997 (23), pp. 29—72.
382
BIBLIOGRAFÍA
383
J. FRANKLIN, More on Part IX of Hume's Dialogues, en S. TWEYMAN
(ed.), David Hume Critical Assessments, vol. 5, Routledge, London-N.Y.
1995, pp. 278—81.
M. FRASCA-SPADA, Hume's Philosophy More Geometrico
Demonstrata [Don Garrett, Cognition and Commitment in Hume's
Philosophy], en “British Journal for the History of Philosophy” 1998 (6), pp.
455—62.
E.J. FURLONG, Imagination in Hume's Treatise and Enquiry
Concerning the Human Understanding, en S. TWEYMAN (ed.), David Hume
Critical Assessments, vol. 1, Routledge, London-N.Y. 1995, pp. 218—28.
M. GABHART, Mitigated Scepticism and the Absurd [Hume, Camus],
en “Philosophical Investigations” 1994 (17), pp. 67—83.
R. GALLIE, Thomas Reid, en J. CRAIG (ed.), Routledge Encyclopaedia
of Philosophy, vol. 8, Routledge, 1998, .
D. GARBER y M. AYERS (eds.), The Cambridge History of Seventeenth-
Century Philosophy, v. 2, Cambridge University Press, Cambridge 1998.
D. GARRETT, Hume's Self-Doubts about Personal Identity, en “The
Philosophical Review” 1981 (90), pp. 337—58.
———, Cognition and Commitment in Hume's Philosophy, Oxford
Univ. Press, Oxford 1997.
J.C.A. GASKIN, Hume's Philosophy of Religion, Macmillan Press,
Houndmills 19882.
———, Hume on Religion, en D. F. NORTON (ed.), Cambridge
Companion to Hume, Cambridge Univ. Press, Cambridge 1993, pp. 313—
44.
S. GAUKROGER, Descartes. An Intellectual Biography, Clarendon,
Oxford 1995.
A. GHISALBERTI, Introduzione a Ockham, Laterza, Roma-Bari 19912.
R. GILARDI, Il giovane Hume I: Il background religioso e culturale,
Vita e pensiero, Milano 1990.
384
BIBLIOGRAFÍA
385
———, El "Faktum" de la razón. La solución kantiana al problema de
la fundamentación de la moral, v. 75, SPUN, Pamplona 1999.
M.M. GORMAN, Hume's Theory of Belief, en “Hume Studies” 1993
(19), pp. 89—101.
D. GOTTERBARN, Hume's Two Lights on Cause, en S. TWEYMAN (ed.),
David Hume Critical Assessments, vol. 3, Routledge, London-N.Y. 1995, pp.
386—90.
J.S. GRABOWSKI, Newton, Hume and the Ethics of the Closed System,
en “Irish Theological Quarterly” 1995 (61), pp. 138—58.
J.Y.T. GREIG, David Hume, Garland, N.Y.-London 1983.
M. GRENE, The Objects of Hume's Treatise, en “Hume Studies” 1994
(20), pp. 163—77.
E. GRIFFIN-COLLART, Les croyances naturelles de Hume et les
principes de sens commun de Reid, en “Revue Internationale de Philosophie”
1976 (30), pp. 126—41.
L. GROARKE y G. SOLOMON, Some Sources for Hume's Account of
Cause, en “Journal of the History of Ideas” 1991 (52), pp. 645—63.
R. GUARDINI, Pascal, Morcelliana, Brescia 19924.
J.A. GUEDES, El pensamiento estético de David Hume, Tesis doctoral,
Univ. de Navarra (Fac. Ecl. de Filosofía), Pamplona 1996.
J.A. GUERRERO DEL AMO, La naturalización de la epistemología en
Hume, en “Revista de Filosofía” 2000 (13), pp. 61—84.
W.K.C. GUTHRIE, A History of Greek Philosophy: Aristotle an
encounter, v. 6, Cambridge Univ. Press, Cambridge 19811.
K. HAAKONSSEN, The Structure of Hume's Political Theory, en D. F.
NORTON (ed.), Cambridge Companion to Hume, Cambridge Univ. Press,
Cambridge 1993, pp. 182—221.
A. HÁJEK, In Defense of Hume Balancing of Probabilities in the
Miracles Argument, en “Southwestern Phil Rev” 1995 (11), pp. 111—8.
386
BIBLIOGRAFÍA
387
T.H. HUXLEY, Hume, Macmillan and Co., London 1879.
R.A. IMLAY, Hume's 'Of Scepticism with Regard to Reason': A Study
in Contrasting Themes, en S. TWEYMAN (ed.), David Hume Critical
Assessments, vol. 1, Routledge, London-N.Y. 1995, pp. 278—88.
J. IMMERWAHR, Hume's Aesthetic Theism, en “Hume Studies” 1996
(22), pp. 325—38.
F. INCIARTE, Sobre la libertad del intelecto, de la razón y de la
voluntad, en R. ALVIRA (ed.), Razón y libertad. Homenaje a Antonio Millán
Puelles, Rialp, Madrid 1990, pp. 284—91.
A.J. JACOBSON, David Hume on Human Understanding, en S. BROWN
(ed.), British Philosophy and the Age of Enlightenment, vol. 5, Routledge,
London 1996, pp. 150—78.
T.E. JESSOP, The Misunderstood Hume, en W. B. TODD (ed.), Hume
and the Enlightenment, Thoemmes Press, Bristol 1974, pp. 1—13.
O.A. JOHNSON, Hume's 'True' Scepticism, en S. S. TWEYMAN (ed.),
David Hume Critical Assessments, vol. 2, Routledge, London-N.Y. 1995, pp.
210—21.
———, The Mind of David Hume: a Companion to Book I of "A
Treatise of Human Nature", Univ. of Illinois Press, Chicago 1995.
G.A. JOHNSTON, The Development of Berkeley's Philosophy, Russell
and Russell, New York 1965.
P. JONES, Hume’s Sentiments. Their Ciceronian and French Context,
Edinburgh Univ. Press, 1982.
——— (ed.), The "Science of Man" in the Scottish Enlightenment,
Edinburgh Univ. Press, Edinburgh 1989.
———, Hume's Literary and Aesthetic Theory, en D. F. NORTON (ed.),
Cambridge Companion to Hume, Cambridge Univ. Press, Cambridge 1993,
pp. 255—80.
W.E. JONES, Can We Infer Naturalism from Scepticism, en “The
Philosophical Quarterly” 2000 (50), pp. 433—51.
388
BIBLIOGRAFÍA
389
D.W. LIVINGSTON y J.T. KING (eds.), Hume: A Re-evaluation,
Fordham Univ. Press, N.Y. 1976.
A. LLANO, Interacciones de la biología y la antropología, 2: el
hombre, en N. LÓPEZ MORATALLA (ed.), Deontología biológica, Universidad
de Navarra, Pamplona 1987, pp. 171—210.
———, Metafísica de la Deducción trascendental, en R. ALVIRA (ed.),
El hombre. Inmanencia y trascendencia, vol. 2, SPUN, Pamplona 1991, pp.
1133—51.
———, El enigma de la representación, Síntesis, Madrid 1999.
J. LOCKE, Works, v. 1, Scientia, Aalen 1963.
L.E. LOEB, Instability and Uneasiness in Hume's Theories of Belief
and Justification, en “British Journal for the History of Philosophy” 1995
(3), pp. 301—27.
B. LOGAN, Hume and Kant on 'Knowing' the Deity, en “International
Journal for the Philosophy of Religion” 1998 (43), pp. 133—48.
G. LÓPEZ SASTRE, La crítica epistemológica y moral a la religión en el
pensamiento de David Hume, Tesis doctoral, Univ. Complutense, Madrid
1990.
———, (trad. y comm.), David Hume: Investigación sobre los
principios de la moral, Espasa-Calpe, Madrid 1991.
A.A. LUCE, Berkeley's Immaterialism. A Commentary on his "A
Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge", Russell and
Russell, New York 1968.
R. LÜTHE, Misunderstanding Hume: Remarks on German ways of
interpreting his Philosophy, en V. HOPE (ed.), Philosophers of the Scottish
Enlightenment, Edinburgh Univ. Press, Edinburgh 1984, pp. 105—15.
M.P. LYNCH, Hume and the Limits of Reason, en “Hume Studies”
1996 (22), pp. 89—104.
A. MACINTYRE, Hume on Is and Ought, en “The Philosophical
Review” 1959 (68), .
390
BIBLIOGRAFÍA
391
———, Hume's Iterative Probability Argument: a Pernicious
Reductio, en “Journal of the History of Philosophy” 2000 (38), pp. 221—38.
T. MELENDO, John Locke: "Ensayo sobre el entendimiento humano",
Emesa, Madrid 1978.
C. MELLIZO, (trad. y comm.), David Hume: Resumen del Tratado de la
Naturaleza Humana, Aguilar, Buenos Aires 1973.
———, En torno a David Hume: tres estudios de aproximación, Ed.
Monte Casino, Zamora 1978.
——— (trad. y comm.), David Hume: Mi vida. Carta de un caballero
a su amigo de Edimburgo, Alianza, Madrid 1985.
——— (trad.), David Hume: Tratado de la naturaleza humana.
Autobiografía, Tecnos, Madrid 1988.
J.A. MERCADO, La concepción aristotélica de la inducción, en J.
PUJOL (ed.), Excerpta et dissertationibus in Philosophia, vol. 2, SPUN,
Pamplona 1992, pp. 169—228.
———, Brief Comments on Capaldi's "We do" Interpretation of
Humean Ethics, en “Acta Philosophica” 2000 (9), pp. 313—7.
K.R. MERRILL, Hume's "Of Miracles", Peirce and the Balancing of
Likelihoods, en “Journal of the History of Philosophy” 1991 (29), pp. 85—
113.
K.R. MERRILL y R.W. SHAHAN (eds.), David Hume many-sided
Genius, University of Oklahoma Press, Norman 1976.
F.S. MICHAEL y E. MICHAEL, Reid's Hume: Remarks on Hume in some
Early Logic Lectures of Reid, en “The Monist” 1987 (70), pp. 508—26.
———, Corporeal Ideas in Seventeenth-Century Psychology, en
“Journal of the History of Ideas” 1989 (50), pp. 31—48.
E. MILLGRAM, Was Hume a Humean?, en “Hume Studies” 1995 (21),
pp. 75—93.
J.R. MILTON, Locke's life and times, en V. CHAPPELL (ed.), Locke,
Cambridge Univ. Press, Cambridge 1994, pp. 5—24.
392
BIBLIOGRAFÍA
393
D.F. NORTON y N. CAPALDI, McGill Hume Studies, Austin Hill Press,
San Diego 1979.
C.T. ONIONS (ed.), The Oxford Dictionary of English Etymology,
Clarendon Press, Oxford 1966.
D. OWEN, Reason, Reflection and Reductios [Baier, A. A progress of
sentiments, 1993], en “Hume Studies” 1994 (20), pp. 195—210.
M. PAKALUK, Philosophycal 'Types' in Hume's Dialogues, en S.
TWEYMAN (ed.), David Hume Critical Assessments, vol. 5, Routledge,
London-N.Y. 1995, pp. 323—38.
G.H. PASKE, The Emancipation of Reason, en “The Journal of Value
Inquiry” 1996 (30), pp. 399—414.
J. PASSMORE, Hume’s Intentions, Duckworth, London 19803.
———, Enthusiasm, Fanaticism and David Hume, en P. JONES (ed.),
The "Science of Man" in the Scottish Enlightenment, Edinburgh Univ. Press,
Edinburgh 1989, pp. 85—107.
C.S. PEIRCE, Hume on Miracles, en C. HARTSHORNE y P. WEISS (eds.),
Collected Papers, vol. 6, Harvard Univ. Press, Cambridge (Mass) 1965, pp.
356—69.
J. PEÑA VIAL, La función de la imaginación en la sensibilidad interna,
Tesis de licenciatura, Univ. de Navarra, Pamplona 1976.
———, Imaginación, símbolo y realidad, Univ. Católica de Chile,
Santiago 1987.
T.M. PENELHUM, The Self in Hume’s Philosophy, en K. R. MERRILL y
R. W. SHAHAN (eds.), David Hume many-sided Genius, Univ. of Oklahoma
Press, Norman 1976, pp. 9—24.
———, David Hume. An Introduction to his Philosophical System,
Purdue Univ. Press, W. Lafayette (Ind) 1992.
———, Hume's Moral Psychology, en D. F. NORTON (ed.), Cambridge
Companion to Hume, Cambridge Univ. Press, Cambridge 1993, pp. 117—
47.
394
BIBLIOGRAFÍA
395
———, Sources of Knowledge of Sextus Empiricus in Hume's
Treatise, en “Journal of the History of Ideas” 1993 (54), pp. 137—41.
———, David Hume: His Pyrrhonism and his Critique of Pyrrhonism,
en S. TWEYMAN (ed.), David Hume Critical Assessments, vol. 2, Routledge,
London-N.Y. 1995, pp. 161—87.
———, Introduction, en R. H. POPKIN (ed.), Scepticism in the History
of Philosophy, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht 1996, pp. VII—
XIX.
———, Storia dello scetticismo (1500-1675), Bruno Mondadori,
Milano 2000.
R.H. POPKIN, E.DE OLASO, y G. TONELLI (eds.), Skepticism in the
Enlightenment, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht 1998.
S. RÁBADE ROMEO, Hume y el fenomenismo moderno, Gredos, Madrid
1975.
D.D. RAPHAEL, Hume's Critique of Ethical Rationalism, en W. B.
TODD (ed.), Hume and the Enlightenment, Thoemmes Press, Bristol 1974,
pp. 14—29.
——— (ed. y comp.), British Moralists, 1650-1800, vv. 2, Hackett
Publishing Company, Indianapolis 1991.
H. RASHDALL, Nicholas de Ultricuria, a Medieval Hume, en
ARISTOTELIAN SOCIETY (ed.), Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 7,
Aristotelian Soc. Publishings, London 1906-7, pp. 1—27.
G. REALE, Storia della filosofia antica, vv. 3 y 5, Vita e Pensiero,
Milano 19894.
G. REALE y D. ANTISERI, Il pensiero occidentale dalle origini ad oggi,
v. 2, La Scuola, Brescia 19856.
L. REICH, Hume's Religious Naturalism, Univ. of America Press,
Lanham (MD) 1998.
T. REID, An Inquiry into the Human Mind on the Principles of
Common Sense, Edinburgh Univ. Press, Edinburgh 1997.
396
BIBLIOGRAFÍA
397
———, Freedom and Moral Sentiment: Hume's Way of Naturalizing
Responsibility, Oxford Univ. Press, Oxford 1995.
———, Hume's Treatise and the Clarke-Collins Controversy, en
“Hume Studies” 1995 (21), pp. 95—115.
———, J.J. MacIntosh and H. A. Meynell, eds. :Faith, Scepticism and
Personal Identity. A Festschrift for Terence Pehelhum, en “Hume Studies”
1995 (21), pp. 351—4.
J.DE SALAS ORTUETA, Hume and Newton: The Philosophical
Discussion of a Scientific Paradigm, en S. TWEYMAN (ed.), David Hume
Critical Assessments, vol. 6, Routledge, London-N.Y. 1995, pp. 311—26.
J. DE SALAS y F. MARTÍN (comps.), David Hume: perspectivas sobre
su obra, Ed. Complutense, S. A., Madrid 1998.
A. SANTUCCI, Sistema e ricerca in David Hume, Laterza, Roma-Bari
1969.
———, Introduzione a Hume, Laterza, Roma-Bari 19812.
F.W.J. SCHELLING, Werke. Historische-kritische Ausgabe, I-5, v. 5,
Frommann-Holzboog, Stuttgart 1994.
A. SCHWERIN, On Hume's Search for the Source of the Idea of
Necessary Connection, en “South Africa Journal of Philosophy” 1989 (8),
pp. 30—40.
———, The Reluctant Revolutionary. An Essay on David Hume's
Account of Necessary Connection, v. 62, Peter Lang, New York 1989.
T.K. SCOTT, Nicholas of Autrecourt, Buridan and Ockhamism, en
“Journal of the History of Philosophy” 1971 (9), pp. 15—41.
S. SEDIVY, Hume, Images and Abstraction, en “Hume Studies” 1995
(21), pp. 117—33.
L.A. SELBY-BIGGE (ed.), David Hume: A Treatise of Human Nature,
Clarendon Press, Oxford 1973.
——— (ed.), David Hume: Enquiries concerning Human
Understanding and concerning the Principles of Morals, Clarendon Press,
Oxford 1975.
398
BIBLIOGRAFÍA
399
———, The Charm of Naturalism, en “American Philosophical
Association” 1996 (70), pp. 43—56.
———, Hume's Scepticism: Natural Instincts and Philosophical
Reflection, en R. H. POPKIN (ed.), Scepticism in the History of Philosophy,
Kluwer Academic Publishers, Dordrecht 1996, pp. 115—34.
S. SUTHERLAND, The Presbyterian Inheritance of Hume and Reid, en
R. H. CAMPBELL, A. S. SKINNER, y J. DONALD (eds.), The Origins and
Nature of the Scottish Enlightenment, John Donald Publishers Ltd.,
Edinburgh 1982, pp. 131—49.
C. TAYLOR, Sources or the Self. The Making of the Modern Identity,
Cambridge Univ. Press, Cambridge 1989.
I.C. TIPTON, Berkeley. The Philosophy of Immaterialism, Methuen and
Co., London 1974.
———, George Berkeley, en E. CRAIG (ed.), Routledge Encyclopedia
of Philosophy, vol. 1, Routledge, London-N.Y. 1998, pp. 738—50.
S. TRAIGER, Beyond our Senses. Recasting Book I, Part 3 of Hume's
Treatise, en “Hume Studies” 1994 (20), pp. 219—40.
S. TWEYMAN, Scepticism and Belief in Hume's "Dialogues concerning
Natural Religion", Kluwer Academic Publishers, Dordrecht 1986.
———, Hume's Dialogues on Evil, en S. TWEYMAN (ed.), David
Hume Critical Assessments, vol. 5, Routledge, London-N.Y. 1995, pp.
315—22.
J.A. VALOR YÉBENES, El empirismo y su método, en “Revista de
Filosofía” 2000 (13), pp. 129—68.
V. VASILYEV, Hume. Between Leibniz and Kant (The role of Pre-
established Harmony in David Hume), en “Hume Studies” 1993 (19), pp.
19—30.
J.DE VICENTE (trad. y comm.), Francis Hutcheson: Una investigacion
sobre el origen de nuestra idea de belleza, Tecnos, Madrid 1992.
J.DE VICENTE y P. ARNAU (eds. y trad.), Shaftesbury: Los moralistas,
Eiunsa, Barcelona 1997.
400
BIBLIOGRAFÍA
401
——— Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, B.
Blackwell, Oxford 1984.
——— Locke and the Way of Ideas, Thoemmes Press, Bristol 1993
(repr. 1956).
B.W. YOUNG, Religion and Enlightenment in Eighteenth-Century
England, Clarendon Press, Oxford 1998.
S. ZAGHI, Il "Trattato sulla natura umana" di Hume e il problema
della causalità nel XVII e XVIII secolo, Paravia, Torino 1991.
402