Voces: APERTURA A PRUEBA ~ DENEGACION DE PRUEBA ~ INTERPRETACION ~

INTERPRETACION RESTRICTIVA ~ NEGLIGENCIA ~ NEGLIGENCIA PROCESAL ~ PRUEBA ~

REVISION JUDICIAL ~ SEGUNDA INSTANCIA
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, sala III(CNFedCivyCom)(SalaIII)
Fecha: 10/02/2005
Partes: Romanele S.R.L. c. Edesur S.A.
Publicado en: LA LEY 26/09/2005, 26/09/2005, 8
Cita Online: AR/JUR/1943/2005

Sumarios:
1. Es procedente el rechazo de la solicitud de apertura a prueba en segunda instancia, pues no son admisibles los
argumentos expresados por el peticionante intentando explicar las razones que provocaron su demora en la
producción de la pericial contable y por la cual el juez lo declaró negligente, ya que desde que se presentó
solicitando que se intimara a la experta hasta el acuse de negligencia, tuvo tiempo suficiente para actuar, de lo
que resulta palmario su desinterés.

Texto Completo: 2ª Instancia. - Buenos Aires, febrero 10 de 2005.

Considerando: I. Que en la resolución de fs. 451, el juez a quo declaró a la actora negligente en la
producción de la prueba pericial contable, toda vez que de la compulsa de las actuaciones surgía el desinterés de
dicha parte en su producción.
II. Que conforme con lo dispuesto en los artículos 260, inc. 2°, del Código Procesal y sus correlativos arts.
379 y 385, segundo párrafo, es menester que la petición de apertura a prueba en segunda instancia sea
debidamente fundada, esto es, que se demuestre que el juez incurrió en error al declarar la negligencia
impugnada (conf. esta Cámara, Sala II, causas 885 del 15-7-71 y 8741 del 24-5-95, entre muchas otras),
situación que deber ser resuelta con criterio estricto a fin de no dilatar innecesariamente el proceso o alterar la
igualdad de las partes (conf. esta Cámara, Sala II, causa 2311/92 del 26-9-95 y Sala I, causa 2297/93 del
27/7/93; Fassi-Yáñez, "Código Procesal Civil y Comercial", t. 2, ps. 469/70, Editorial Astrea, 1989; Arazi-
Rojas, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", ps. 343/44, Rubinzal Culzoni Editores, 2003).
III. Que, en la especie, el recurrente que impetra la apertura a prueba no aporta ningún elemento tendiente a
demostrar que la negligencia decretada se basa en una interpretación o en la prescindencia de elementos de
juicio contrarios al factum en que se sustenta. Por lo demás, la lectura del expediente revela, por cierto, que el
accionante incurrió en desidia en el desarrollo de su actividad para lograr la producción de la prueba en cuestión.
En ese sentido, los argumentos que expresa intentando explicar las razones que provocaron la demora en la
producción de la pericial contable (negligencia que no le fue imputable), son inadmisibles toda vez que desde
que se presentó solicitando que se intimara a la experta (conf. fs. 410, 8-7-02), hasta el acuse de negligencia
(conf. fs. 449, 16-10-02), tuvo tiempo suficiente para actuar, por lo que su desinterés resulta palmario.
Por último, cabe añadir que el pedido de declaración de negligencia sólo podrá desestimarse "cuando la
prueba se hubiere producido y agregado antes de fenecido el plazo para contestarlo" (art. 385 del Código
Procesal), situación que no es la de autos.
Por ello, corresponde -y así se resuelve- rechazar el pedido de apertura a prueba en examen, con costas (arts.
68 y 69 del Código Procesal). Por la gestión profesional desarrollada en la alzada, se regula los honorarios de la
doctora C. I. W., en la suma de pesos cincuenta ($50) (conf. arts. 14, 33 y concordantes del arancel). - Guillermo
A. Antelo. - Graciela Medina. - Ricardo G. Recondo.

© Thomson La Ley 1