ENTORNO EMPRESARIAL

“En defensa de la empresa privada”

Número 5 – Año 1 – 15 de abril de 2009
ESTE ES UN SERVICIO EXCLUSIVO DE MONITOREO Y ANÁLISIS DE MEDIOS, S.A. DE C.V.

EL EXPOLIO FISCAL

Atentar contra la empresa privada y el empleo en medio de una grave recesión, mediante
el cobro del IETU, no es un accidente. Es parte del asalto pactado por la clase política
para apoderarse de una parte todavía mayor de la riqueza nacional, lo cual se suma al
acoso creciente contra la iniciativa privada a través de más prohibiciones y regulaciones.

"Solo hay una manera de matar al capitalismo:

con impuestos, impuestos y más impuestos
Karl Marx
M éxico podría vivir este año una crisis
económica más severa que la de 1995 y
una de las tres peores de su historia en
tiempos de paz. La economía podría
contraerse entre un 2 y un 3%.
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009
Al finalizar 2009 medio millón de personas,
cuando menos, habrán perdido sus empleos y
no habrán los 700 mil nuevas plazas que
deberían crearse para atender a quienes por
primera vez necesitan trabajar.
Pero mientras la gran mayoría de los
mexicanos verá descender su nivel de vida,
miles de empresas cerrarán y muchas otras
deberán recortar personal para sobrevivir, el
Estado gasta a manos llenas. Para los políticos
y los burócratas no hay crisis.
IETU, ISR. IVA, ISAN,
TENENCIA, IDE, LO
QUE TRAIGAS EN LOS
BOLSILLOS
¡QUEREMOS TODO!
En 2009 el presupuesto de egresos a la
federación será 15.63% más elevado en
términos nominales (un 9.5% más en términos
reales) que en 2008.
Para que el Estado pueda gastar más cuando la
economía se hunde y sin aumentar
considerablemente el déficit, solamente hay
una forma: sumándose activamente a la
demolición de la economía mediante más
exacciones. Eso es justamente lo que ocurre,
eso justamente lo que significa el cobro del
IETU a las empresas contra sus ingresos
brutos (menos deducciones poco
significativas), independientemente de que
hayan obtenido o no utilidades.
De hecho miles de empresas con pérdidas
para pagar el IETU no tienen más remedio
que afectar su patrimonio, reducir gastos o
cerrar. El IETU es directamente responsable
de la pérdida de miles de empleos, cuya cifra
exacta aún debe calcularse. El IETU es
directamente responsable de la inhibición de
muchas inversiones y de la no creación de
muchos nuevos empleos.
Pese a la gravedad de la situación, ni el
gobierno federal ni el poder legislativo federal
han dado la menor seña de buscar una política
de austeridad para aliviar la presión fiscal
sobre las empresas, ni de querer corregir el
IETU. Todo lo contrario. La política
económica que el conjunto de las fuerzas
políticas apoya es la “anti-cíclica”, la de hacer
que el Estado gaste más dinero quitado a los
contribuyentes para supuestamente así
reactivar la economía o amortiguar la recesión.
Por eso el gobierno federal está empeñado en
lograr una victoria total sobre los más de 32
mil contribuyentes que recurrieron al juicio de
2
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009
amparo contra la IETU y respecto a los cuales
deberá resolver la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, se estima que en el segundo
semestre de 2009 a más tardar.
Lo más probable es que en la Corte se
imponga la corriente contraria a conceder el
amparo, esto es, la corriente más estatista y
pro-socialista que encabezan los ministro
Genaro Góngora Pimentel y José Ramón
Cossío Díaz.
Con la reforma electoral
se expulsó a los
ciudadanos de la
política; con la fiscal
(aún inconclusa) se
busca expulsarlos de su
riqueza
Pero en el caso de que el amparo se
concediera, la merma para el fisco de
alrededor de 67 mil millones de pesos en
realidad sería poco significativa: el equivalente
al 2% de lo que el Estado mexicano se
propone gastar en 2009.
El quid de la cuestión fiscal no es, por tanto, el
IETU en sí, sino la decisión de las distintas
facciones de la clase política mexicana por
imponer a los contribuyentes una mayor carga
y de apoderarse de una mayor parte de la
riqueza producida en el país, una riqueza a
cuya creación ni políticos ni burócratas del
Estado hacen la menor contribución...sino
todo lo contrario.
EL ATRACO AL PAÍS EN DOS ACTOS
Conviene recordar las circunstancias en que la
reforma fiscal de 2007 se dio. Los
colaboradores del Presidente Felipe Calderón
se encargaron de filtrar la anécdota de la
negociación tras bambalinas.
El gobierno – dicen los relatores - necesitaba
más recursos para cumplir con sus
compromisos de campaña y así quitar
banderas a la oposición de la izquierda, que
estuvo a punto de ganar la elección federal de
2006. Se necesitaba de una reforma, aunque
no fuera la “óptima” (la “óptima” se debía
fincar en ampliar la base de contribuyentes y
no en castigar a los contribuyentes cautivos
con más carga).
Pero para lograr la reforma –sigue el relato -
Calderón tenía que dar algo a cambio a los
legisladores del PRD y sobre todo del PRI y
eso fue la reforma electoral que anuló el
derecho a la libre expresión de quienes no
fueran los líderes de los partidos políticos.
Empero, la versión de que Felipe Calderón se
vio casi coaccionado por los líderes del PRI y
del PRD y debió aceptar una reforma electoral
indeseable a cambio de una reforma fiscal
“imperfecta”, es una grotesca fábula, un tosco
falseamiento de la realidad.
3
 EL ATLAS QUE SOSTIENE A MÉXICO

Las marxistas nos presentan un mundo donde
los empresarios explotan a los pobres y lo
populistas nos pintan otro donde quienes
pagan impuestos son los obreros y la “clase
media”, pero no los ricos. Ambos mundos
solamente existen en sus mentes sicóticas.
En México, como en el resto del mundo,
mediante el uso de su monopolio de la
violencia, el Estado obliga a los miembros más
productivos de la sociedad a subsidiar a los
miembros menos productivos. A los
miembros más productivos se despoja de
parte sustancial de la riqueza que generan y
con frecuencia de la mayor parte de ella.
Conforme al estudio “Distribución del pago
de impuestos y recepción del gasto público
por deciles de hogares y personas - Resultados
para el año de 2005”, de la Secretaría de
Hacienda, en México el 10% de la población
que recibe los ingresos más elevados (decil X)
aporta casi la mitad de los recursos (no
petroleros) del fisco (47.84%) y sin embargo
este grupo de mexicanos solamente se
beneficia con poco más de la quinta parte de
sus aportación al fisco, mientras que las otras
quintas partes benefician a los grupos de
menores ingresos.
Si se consideran que los empresarios,
profesionistas liberales y trabajadores por su
cuenta más productivos se concentran en los
deciles VIII, IX y X, resulta que el 30% de las
personas económicamente activas de este país
aportan más del 75% de los recursos fiscales y
apenas se benefician del 32% del gasto público.
En el extremo opuesto resulta que el 70% de
la población apenas aporta la cuarta parte de
los recursos fiscales pero dispone del 68% de
los recursos públicos erogados.
Gracias a los empresarios millones de
personas disponen de escuelas, hospitales,
calles, caminos y puentes, energía eléctrica,
agua y un gran número de otros beneficios.
Los empresarios son pues el Atlas que
sostiene a cuestas a México.
La “redistribución de la riqueza” no es un
proyecto, es una realidad y es brutal.

50

45

47.84
40
DISTRIBUCIÓN DE

%
35
LA CARGA FISCAL Y
PARTICIPACIÓN 30

EN EL GASTO 25

PÚBLICO POR 20
DECILES DE 15
16.35

INGRESO 10
10.61

11.04
10.13

10.15

10.45
9.87
9.58
9.51
9.99

9.25

7.51

5
9.87

5.79
2.46

4.5
2.99
0.65

1.46

0
I II III IV V VI VII VIII IX X

APORTACIÓN FISCAL BENEFICIO DEL GASTO

La verdad es que Felipe Calderón y los líderes
del PAN junto con los del PRI y el PRD,
pactaron las reformas electoral y fiscal porqué
así les convino a sus propósitos comunes,
como clase política y por ende casta
improductiva, de ejercer el poder sino verse
interpelados por grupos de ciudadanos ni
tener que rendirles cuenta realmente.
Con el mismo ánimo que los jefes
de la clase política pactaron la
reforma electoral, pactaron la
fiscal y de hecho lo hicieron en
forma simultánea, como caras de
una misma moneda.
Felipe Calderón ganó la elección presidencial
y llegó al poder, en primer lugar, porque los
empresarios en su mayoría realizaron un
esfuerzo extraordinario para impedir que se
alzara con el triunfo el candidato, Andrés
Manuel López Obrador. No era tanto que
simpatizaran con Calderón como que lo
asumieron como un mal menor frente a su
contrincante izquierdista.
Resulta muy lógico que a los líderes del PRD y
el PRI les interesara una reforma electoral que
impidiera que los empresarios o cualquier otra
fuerza, que no fueran los propios políticos
profesionales, pudiera influir en los electores
comunes y corrientes (en quienes reside la
potestad forma de otorgar el poder mediante
el sufragio). Pero a los políticos del PAN, pese
a ser beneficiados en 2006 y otras ocasiones
por el favor de los empresarios, consideraron
que era mejor no depender de ellos en
absoluto y confiar exclusivamente en su
propias fuerzas burocráticas, pues ello procura
un poder casi ilimitado.
Los jefes de los tres grandes partidos políticos,
al apoyar la reforma, sabían que la
“partidocracia” que acababan de pactar les
sería altamente benéfica, cualquiera que fuera
el escenario en que los colocara el azar
electoral. Aunque los jefes de cada partido
político buscan el máximo poder, saben que
no obtenerlo en una elección no significa una
pérdida total. Los resultados de las lecciones
de los últimos 12 años revelan una correlación
de fuerzas más o menos equilibrada, con el
control de un tercio aproximado del
electorado por cada uno de los tres grandes
partidos políticos.
Aunque un partido tiene el ejecutivo federal,
los otros dos también conservan influencia
apenas por debajo de la del partido dominante.
Ese reparto del poder se expresa no solamente
en el número de votos, sino en la distribución
de curules y poderes locales, así como en
prebendas para los grupos de presión más
activos que apoyan a tal o cual de las tres
fuerza políticas dominantes. De este modo,
resulta evidente que en la clase política las
coincidencias de intereses de casta son más
importantes que las diferencias ideológicas o
políticas o que en realidad incluso hay muchas
más coincidencias ideológicas que diferencias
entre el PAN, el PRD y el PRI.
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009

25 de junio, Día de la Libertad Fiscal

Una imagen poderosa, por ilustrativa, de la ingresos, el día de la libertad fiscal es el 25 de

realidad del expolio que son los impuestos es
el Día de la Libertad Fiscal. Es partir de esa
fecha de cada año que usted deja de trabajar
para el gobierno y empieza a trabajar para
usted.
El Día de la Libertad Fiscal varía de país a
país y de estrato de ingresos a estrato de
ingresos en cada nación.
En el caso de México y para los empresarios,
quienes se ubican en el décimo decil de
junio. El cálculo es simple: el día 25 de junio
es el 176 del año; los 175 anteriores
constituyen el 47.84% de los días del año; el
47.84% es la parte de los ingresos anuales de
los que el gobierno despoja a los empresarios
mexicanos.
De modo que a partir del 25 de junio usted
es (transitoriamente) libre ¡Felicidades!

DÍA DE LA LIBERTAD FISCAL EN DIFERENTES ECONOMÍAS

DÍAS TRABAJADOS DÍA DE LA

JURISDICCIÓN PARA EL GOBIERNO LIBERTAD FISCAL
Singapur 52 22 de febrero
Hong Kong 57 27 de febrero
Chile 66 8 de marzo
México (promedio) 74 16 de marzo
Estados Unidos 113 23 de abril
Estonia 114 24 de abril
Nueva Zelanda 141 21 de mayo
Reino Unido 153 2 de junio
Canadá 165 14 de junio
México (empresarios) 175 25 de junio
Francia 197 16 de julio
Suecia 209 29 de julio

Fuentes: Wikipedia, Tax Foundation, Adam Smith Institute, PricewaterhouseCoopers y Alexander Emilfaro,
“Government Spending and Tax Revenue as a Percent of GDP” en: http://knol.google.com/k/alexander-
emilfaro/government-spending-and-tax-revenue-as/kpxsjkpzgwux/8#State_Spending”

6
Con el mismo ánimo que los jefes de la clase
política pactaron la reforma electoral, pactaron
la fiscal y de hecho lo hicieron en forma
simultánea, como caras de una misma moneda.
La reforma fiscal es la traducción económica
de la reforma electoral. Si con la reforma
electoral los políticos estatuyeron la expulsión
de los ciudadanos de la política, con la
reforma fiscal dieron un paso decisivo hacia la
expulsión de los gobernados de la
autosuficiencia económica (para convertirlos
en dependientes del Estado) y la conversión
del país en un botín para el disfrute de los
políticos.
Ahora los impuestos anti-
constitucionales no serán
devueltos, aunque se
gane el amparo
Las diferencias aparentes no deben hacer
perder la perspectiva de lo esencial. Es cierto
que el PRD no apoya con entusiasmo al IETU,
pero sus jefes están de acuerdo en lo
fundamental con los del PRI y del PAN en la
necesidad de despojar a quienes generan la
riqueza, de una mayor parte de ella. ¿Vemos
acaso a los gobernantes perredistas
devolviendo los recursos extras obtenidos
gracias a la reforma fiscal?, ¿están los
legisladores izquierdistas, acaso, tomando la
tribuna de la Cámara de Diputados para echar
abajo la reforma, como hicieron para impedir
el timorato intento de reformar a PEMEX?
EL CONTRIBUYENTE, ENEMIGO
QUE UNIFICA A LA CLASE POLÍTICA
La comunidad de intereses de los jefes de las
distintas facciones de la clase política y su
antagonismo con los intereses de los
contribuyentes resulta incontrovertible. Por
ejemplo, ante la resistencia desarrollada por
diversas empresas contra el cobro de
impuestos, mediante juicios de amparo, Javier
Laynez Potisek, el Procurador Fiscal de la
Federación logró convencer a los jefes de las
fracciones parlamentarias de PAN; PRI y PRD
de modificar el artículo 107 de la Constitución,
de modo que aunque los legisladores decreten
un impuesto que viola los principios
constitucionales, las contribuciones ya pagadas
no podrán ser devueltas a los contribuyentes
aunque contra el gravamen al Corte otorgue
amparo. [1]
Es decir, el amparo ya no tendrá efectos
retroactivos, con lo cual se abre un boquete
colosal a la protección jurídica de los
ciudadanos.
De este modo, si los legisladores deciden que
las empresas deberán pagar en 2010 un
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009
impuesto extraordinario del 34% sobre sus
ingresos brutos (un IETU al doble), aunque
ganen el amparo contra la brutal exacción de
sus ingresos el pago ya no les será devuelto y
muchos ya no podrán recuperarse, al sufrir un
daño irreparable. Pero si, por ejemplo, dos
años más tarde los legisladores deciden crear
otro impuesto todavía más confiscatorio, lo
podrán hacer con absoluta impunidad y
destruyendo a otra facción importante de la
economía nacional. Es decir, se está
institucionalizando el fraude legislativo a la
protección constitucional contra precisamente
los abusos del poder.
Tres factores impulsan
el mayor expolio: caída
en los ingresos
petroleros, mayor
prepotencia de la clase
política y su ideología
de la redistribución de
la riqueza.
Mas no se vaya a creer que las cosas van a
parar con la reforma al artículo 107 de la
Constitución y la ley de amparo. La clase
política quiere más y más recursos de los
contribuyentes, o más propiamente dicho, del
reducido grupo de 4 millones de ellos en quien
recae la abrumadora mayoría de la carga fiscal.
Hay tres factores principales que empujan a la
clase política a implantar un expolio fiscal
todavía más depredador:
a) La caída de los ingresos petroleros y la
reducción del margen de maniobra de
las finanzas públicas. Los ingresos
petroleros han empezado a descender y lo
harán en forma más rápida en los
próximos años. Probablemente para 2014
México dejará de ser exportador de
petróleo para ser importador neto. En
virtud de que los ingresos petroleros han
llegado a constituir hasta la tercera parte de
los ingresos del Estado, lo que los políticos
están intentando es elevar la carga fiscal
entre 30 y 50% por encima de de su nivel
actual. [2]
Al respecto desde los inicios de su encargo,
el Secretario de Hacienda, Agustín
Carstens fue claridoso:
“Es fundamental, diría incluso, tener los
regímenes tributarios fundamentales,
sólidos y fuertes para el gran reto que tiene
México en los próximos 20 años, lo que
será cómo aumentar en 10% del PIB
aproximadamente los ingresos tributarios
no petroleros. En los siguientes 20 años,
además de que vamos a tener mayores
necesidades, es muy probable predecir que
los ingresos petroleros se nos empiecen a
caer”.
8
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009

b) El ejercicio de un poder sin expresiones más estridentes del credo

contrapesos ni límites externos, como
resultado de la reforma electoral. Los
políticos saben que es más fácil que antes
imponerle a la sociedad prohibiciones,
regulaciones, despojos o una mayor carga
fiscal, pues la capacidad de defensa ha sido
muy debilitada con la prohibición a que los
particulares contraten tiempo en radio y
televisión para impugnar políticamente las
decisiones administrativas y legislativas.
Pero además, para los políticos el disponer
de la riqueza ajena no es solamente una
ideológico de las clases políticas en el
mundo. Pero ahora con la crisis, de la cual
se culpa al mercado contra toda evidencia y
toda lógica, recobra fuerza la retórica
estatista, del igualitarismo a ultranza y de
redistribución de la riqueza.
INGRESOS FISCALES COMO
PORCENTAJE DEL PIB EN PAÍSES
DE LA OCDE (2006)
Sweden 50.39

forma de comprar lealtades o de Denmark 48.82

enriquecerse, sino de ejercicio pleno del Belgium 45.04

Finland 44.21
poder. La creencia en los políticos es que
Norway 44.02
mientras más injerencia tenga en la riqueza
France 43.42
generada por la sociedad más la Austria 42.58
controlarán, más le harán sentir su fuerza. Italy 41.12
Quien controla la riqueza, lo controla todo, EU average 39.73
tal es su divisa. Iceland 38.72

c) La noción de la “redistribución de la Czech Republic 38.44

riqueza” como tarea primordial del Hungary 38.06

Estado y justificación de la existencia Luxembourg 37.84

Netherlands 37.49
de la propia clase política está 36.01
United Kingdom
cobrando mayor auge. Sin importar que OECD average 35.87
las facciones se designen o sean designadas New Zealand 35.56
como izquierda, derecho o centro, el Greece 35
común denominador ideológico es un Spain 34.8
conjunto de nociones colectivistas, Germany 34.71
estatistas, anti-capitalistas y socialistas (con Portugal 34.45
diferentes grados de intensidad). Y entre Poland 34.38
esas nociones destaca la referida misión Canada 33.47
redistribuidora de la riqueza de la clase Turkey 31.26
política. Australia 31.21
Slovak Republic 30.29
Tras la caída del muro de Berlín y hasta el Ireland 30.06
inicio de la nueva gran depresión de Switzerland 29.17
Estados Unidos en 2008 (lo que suele Japan 26.41
designarse como etapa “neoliberal”), en United States 25.54
términos generales se atenuaron las Korea
24.61

M exico 18.98

9
Ya no se busca moderar los gastos del
Estado y aligerar un poco la carga fiscal
para alentar el crecimiento económico o
avanzar hacia el desarrollo (en el caso de
las naciones no industrializadas). Hoy se
pretende combatir la crisis - provocada por
la expansión artificial del crédito - con más
gasto gubernamental (y más expansión
artificial del crédito).
En lugar de pensar en reducciones de
impuestos o de crear un impuesto único
(flat tax) que con tan buenos resultados se
probó sobre todo en países ex-comunistas,
se trata de perseguir con más ferocidad a
quienes se resisten al expolio fiscal. Angela
Merkel está vestida de cruzada tratando
borrar de la faz de la Tierra a los paraísos
fiscales. Para ayudar en ello Nicolas
Sarkozy proclama que “le época del secreto
bancario ha llegado a su fin”. Gordon
Brown asegura que “Necesitamos nuevas
reglas para este orden global (...) El
mercado no ha funcionado en el interés
público y eso se puede mejorar”. Él esboza
un mundo feliz bajo planificación central
de la economía, pero a la escala superior a
la soviética, a una escala planetaria.
Y Barack Obama... pues se ganó la estadía
en la Casa Blanca durante cuatro años con
la bandera de la lucha de clases mediante
altos impuestos contra el 1% de los
estadounidenses (y que aportan el 39% de
los impuestos sobre la renta), a fin de
birlarles 130 mil millones de dólares
adicionales, para que Estados Unidos deje
de ser el – supuestamente - mayor paraíso
fiscal del mundo (paraíso al menos en
comparación con Europa, donde las
personas de mayores ingresos han podido
ser despojadas de hasta el 85% de cuanto
ganan).
Antes de la crisis ya había afanes
redistribuidores de la riqueza entre los
políticos de la joven democracia mexicana,
por supuesto (para no hablar de los viejos
estatistas del antiguo régimen). Vicente
Fox intentó una reforma fiscal, pero
fracasó porque en lugar de concentrarse en
mayores exacciones contra los
contribuyentes de siempre, intentó ampliar
la red del expolio a diversos grupos que
han gozado de exenciones.
 RELACIÓN ENTRE CONTRIBUYENTES Y NO CONTRIBUYENTES
NÚMERO DE NÚMERO DE NO
CONTRIBUYENTES CONTRIBUYENTES POR
PAÍS MILLONES CONTRIBUYENTE
México 7.6 12.1
España 5.5 6.5
Corea 10.1 4.7
Canadá 6.3 3.9
Chile 5.1 3 33.12
Estados Unidos 130 1.2
Fuente: Centro de Investigaciones Estratégicas para México (CIEX)
No es que el plan de Fox fuera más “justo”,
sino más codicioso. No se trataba de ya no
elevar más la carga sobre los
contribuyentes cautivos y ampliar la base
gravable, sino de hacer las dos cosas:
aumentar la base gravable, al tiempo que se
eleva la carga sobre los contribuyentes
cautivos de siempre. Debe recordarse la
argumentación en favor del IVA en
alimentos y medicinas: basta de “subsidiar” a
los ricos, que son quienes más comen y más
medicinas compran. El resultado neto de la
reforma foxista hubiera sido mayor carga
fiscal contra los contribuyentes cautivos de
siempre, más un crecimiento de las
víctimas de la ordeña.
La postura de todos los políticos y
burócratas de la joven democracia
mexicana ha sido unánimemente en favor
de aumentar la carga fiscal y de que el
Estado disponga de una fracción superior
de la riqueza producida y, de ser posible, de
la mayor parte de ella. El argumento
predilecto utilizado durante los últimos 10
ó 12 años por los diferentes líderes
políticos, comentaristas de los medios de
comunicación y altos burócratas del Estado,
es comparar a México con el respecto a los
restantes integrantes de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo
PORCENTAJE QUE LOS CONTRIBUYENTES
REPRESENTAN DE LA POBLACIÓN
7.65
13.38
21.35
20.26
45.57
Económico (OCDE), respecto a los
ingresos fiscales como proporción del PIB.
Como la de México es la proporción más
baja, se concluye que nuestro país es casi
un paraíso fiscal y que debe adoptar el
mismo patrón fiscal de las naciones más
desarrolladas. Esto significaría elevar los
ingresos fiscales del Estado mexicano entre
un 50% y un 100% sobre su nivel actual.
Obviamente esta argumentación olvida dos
hechos cruciales: que en los restantes
países de la OCDE la proporción de
contribuyentes/no contribuyentes o base
gravable es mucho mayor (pues las
exenciones son considerablemente
menores a las de México), y que los
contribuyentes cautivos mexicanos
(empresarios en su gran mayoría) ya sufren
cargas fiscales equivalentes a las de sus
homólogos en las naciones desarrolladas
(aunque con contraprestaciones públicas
mucho peores).
Para sostener esta falsificación de la
realidad, los políticos, burócratas e
ideólogos del expolio fiscal, han construido
el mito de “la gran evasión fiscal”,
cometida sobre todo por las grandes
empresas. Supuestamente el fisco podría
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009
captar 50% de lo que ya recauda si esta
evasión no existiera.
Quienes han llevado más lejos este mito
son los políticos izquierdistas. En 2006,
Andrés Manuel López Obrador aseguró
que ¡las grandes empresas privadas no
pagaban impuestos! El personaje ha
continuando divulgando “informaciones”
fantásticas sobre empresas que pagan
apenas el 5% o menos de lo que deberían
pagar, por supuestos arreglos secretos con
el Sistema de Administración Tributaria
(SAT) y la Secretaría de Hacienda. [3]
El discursos perredista ha insistido en la
necesidad de actuar contra esa mítica
evasión fiscal que equivaldría a entre un
50% y un 100% de lo efectivamente
recaudado. Pero las exigencias izquierdistas,
no se detiene ahí, obviamente. Una vez
logrado esto ni el PRD ni la izquierda se
oponen en principio a mayores tasas
impositivas, obviamente.
SINDICATOS CHARROS DE
CONTRIBUYENTES
Pero no solamente son los políticos, sus
burócratas y sus ideólogos, así como sus
clientes electorales, los únicos empeñados en
aumentar la magnitud del expolio fiscal en
México a fin de favorecer una “mejor
distribución de la riqueza”. Aunque podría
parecer insólito a primera vista, los principales
liderazgos empresariales se han unido a esta
causa ¡en contra de los empresarios!
En 2004-2005, Alberto Núñez Esteva,
entonces Presidente de la Confederación
Patronal de la República Mexicana
(COPARMEX), con motivo de la discusión de
lo que entonces se creía inminente reforma
fiscal, impulsó la creación de un organismo
gremial que teoría defendería los intereses de
los contribuyentes: la Convención Nacional de
Contribuyentes (CONACON). Para ello se
apoyó en la asesoría de la Unión Social de
Empresarios Mexicanos (USEM), la cual tenía
ya para entonces toda una concepción sobre el
asunto fiscal.
Por ejemplo en una conferencia magisterial
organizada por la USEM en 2005, el ponente
espetó conceptos como los siguientes:
9 “En 2005 tenemos un 30% de ISR, antes
era del 33%, estos tratados de empresa
juegan a la subasta, y si no les gusta el ISR
se van.
9 “México ha subido de estar en el lugar 61
al 49 en comparación con otros países
respecto al ISR, Alemania tiene el 26% y se
planea que baje al 19%, Irlanda está en un
12%. Nos estamos dejando llevar por la
subasta capitalista.
9 “Vale la pena dar la mitad de la fortuna
12
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009
para gozar con paz la otra mitad. Hay que
hacerlo porque si no se hace, esto no se
justifica como empresario. Hay que
reconocer que como empresarios somos
dirigentes de otros y tenemos que ser
responsables de ellos.” [4]
Con una inspiración ideológica muy semejante,
la CONACON aprobó una serie de
documentos para fijar su posición ante los
asuntos fiscales del país. Para empezar, la
organización supuestamente defensora de los
contribuyentes se quejaba amargamente de lo
“bajo” de la carga fiscal en México, en
comparación con los demás integrantes de la
OCDE:
“México apenas recauda 15% del PIB por
impuestos federales; tasa que resulta baja en
comparación con los países miembros de la
OCDE que alcanzan hasta 46% del PIB.” [5].
Y frente a semejante aberración, la CONACON
proponía un vuelco en el esquema fiscal
mexicano. Su propuesta principal era la
siguiente: “Impulsar un régimen fiscal que
en
de re s dic
í
Tus l e eres
qu e
lment
socia able y
ns
respo ontribuir
es c
quier s ¡OK!
má
permita al Estado obtener los recursos
suficientes para cumplir con sus obligaciones”
Y ¿cuales eran tales obligaciones? Dos:
“Asegurar la competitividad y viabilidad
financiera y operativa de las empresas del
Estado”
“Promover una política social que permita el
acceso universal, sostenible y digno a servicios
de salud, medicina preventiva, nutrición,
vivienda, pensiones y servicios básicos.”
Es decir la organización supuestamente
defensora de los contribuyentes ni por asomo
se cuestiona la legitimidad de las “obligaciones
del Estado”, que son en realidad las
obligaciones de los contribuyentes. Jamás se
pregunta: ¿por qué los contribuyentes tienen
que subsidiar la satisfacción de las necesidades
materiales de la mayoría de la población,
cuando esa mayoría precisamente aporta casi
nada al fisco?, ¿que ganan los contribuyentes
sosteniendo las empresas monopólicas del
Estado, obras maestras de la ineficiencia, el
despilfarro y mal servicio?
13
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009
Pero entre los empresarios, no solamente la
CONACON-COPARMEX ha promovido un
aumento del expolio fiscal, sino prácticamente
todas las organizaciones y mayores
personalidades. En el Acuerdo de Chapultepec
en septiembre de 2005, se fijó como objetivo
principal para el país el “lograr un crecimiento
económico acelerado, sostenido, sustentable,
con empleo y con políticas redistributivas”
[énfasis nuestro] y para que no cupiera duda
del propósito, el mismo Acuerdo en su
apartado sobre política fiscal prescribe: “La
política fiscal debe contribuir a redistribuir
el ingreso” [6].
En pocas palabras: que el gobierno nos quite
más dinero y se los de a lo pobres hasta que
todos seamos iguales y ganemos lo mismo.
La conducta de los supuestos defensores de
los contribuyentes y los empresarios es tan
insólita como si en este momento el Sindicato
Mexicano de Electricistas emplazara a huelga a
la Compañía de Luz y Fuerza del Centro para
que exigir que el contrato colectivo fuera
revisado, se despidiera a la mitad de los
trabajadores, se les rebajaron los sueldos a los
sobrevivientes y se anularan la mayoría de
prebendas del clausulado.
EL PLEITO HASTA DONDE TOPE
Respecto a cuan lejos de la clase política está
dispuesta a llegar en su empresa de asalto
fiscal, lo indica la siguiente cita de Rolando
Cordera Campos, uno de los ideólogos de
Andrés Manuel López Obrador y de los
economistas más influyentes entre la izquierda
y la clase política en general:
“Para funcionar como un Estado social,
democrático y de Derecho, el Estado
mexicano tiene que ser un ‘Estado de
derechos’ y ser capaz de articular una
secuencia de políticas que
sean compatibles con un
crecimiento económico
rápido y sostenido,
además de
financieramente
sustentable. Es decir,
tiene que ser un auténtico
‘Estado fiscal’ cuya
legitimidad pase por una
eficiencia y una eficacia
comprobadas en materia de contribuciones
fiscales.
“Un Estado como el que el país requiere para
sortear las tormentas globales y encauzar las
pugnas distributivas domésticas que se
avecinan tendrá que forjarse al calor de una
dialéctica turbulenta entre la concentración del
privilegio a que se ha llegado y el reclamo
plebeyo que exige formas tangibles de
redistribución social. En este sentido, acudir a
la noción de derechos fundamentales y, en
especial, de derechos económicos, sociales y
culturales constitucionales, es tal vez la única
manera para el Estado de encontrar un cauce
políticamente productivo para una
convulsión social que parece inevitable. Lo
inevitable de la confrontación no la hace
destructiva. A través de ella, la sociedad
podría encontrar las claves de la
transformación del Estado en el sentido aquí
sugerido, hasta llegar a una ‘tercera reforma’
que le permitiera al país y al Estado hablar de
una reconfiguración intelectual y moral.” [7]
Es decir la clase política está dispuesta a llevar
14
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009

tan lejos como sea posible la guerra de clases ¿Desea usted financiar las
en pos del botín fiscal. Pero quizás no haya
erecciones de este pobre anciano?
que esperar grandes conflictos sociales, pues
para un pleito se necesitan dos. Después de
todo las víctimas podrían estar dispuestas, ellas
mismas, ponerse la soga en el cuello o a no
mover ni un dedo mientras las estrangulan...

NOTAS
[1] “En juego, juicio millonario contra el IETU”, El
Universal, Lunes 16 de marzo de 2009 y “Se acabarán
devoluciones millonarias: Hacienda”, El Universal, Martes
31 de marzo de 2009 Y
[2] “Endurece SAT plan contra los evasores”; El Universal, 10
de octubre de 2007 y “Se extingue el petróleo mexicanos,
advierte Carstens”, El Universal, 8 de marzo de 2007.
[3] Intervención de AMLO durante al debate televisado de Pues su opinión es lo de menos. De todos
candidatos a la Presidencia de la República, el 7 de junio de modos usted ya financia las erecciones de
2006 y AMLO, “La mafia nos robó la presidencia”, 2007,
México, Grijalbo, pp 195, 203 y 204 miles de ancianos en el Distrito Federal, a
[4] Resumen de la ponencia “México Limitado por la quienes el gobierno local les “regala” viagra.
Injusticia Social... ¿Y los Empresarios?” de la supuesta
autoría de Joan Ginebra Torra, durante una encuentro en El dinero que a usted tanto le cuesta ganar
junio de 2005 de la USEM también se usa para financiar abortos,
[5] Tesis y propuestas de la Convención Nacional de
mantener madres solteras a las que usted no
Contribuyentes, México D.F., agosto de 2004, pp VI, VII,
71 y 88 embarazó y la atención médica, educación,
[6] Acuerdo nacional para la unidad, el estado de derecho, uniformes escolares y becas de niños que
el desarrollo, la inversión y el empleo – 29 de septiembre
de 2005
usted no procreó.
[7] Cordera Campos, Rolando; ‘Democracia, desigualdad y Muy pronto su dinero también servirá para
derechos humanos: el reclamo al Estado, en “Los derechos
humanos económicos, sociales y culturales hacia una mantener a la terrorista de las Fuerzas
cultura de bienestar”; Orcí Gándara, Luis et alli;´2007; Armadas Revolucionarias de Colombia, Lucía
CNDH; pp 76-77. Morett (que será diputada) y para financiar
cambios de sexo...

MONITOREO Y ANÁLISIS DE MEDIOS, S.A. DE C.V.

Director General: Juan Antonio Valle Cervantes

Editor de Entorno Empresarial: Leopoldo Escobar Moreno

e-mail: entornoempresarial2009@yahoo.com.mx

Liverpool 74, Col. Juárez México DF (CP 06600)

 52 07 70 25 52 07 73 30 (suscripciones)
15
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009

MENOS IMPUESTOS = MENOS POBREZA

Quienes se presentan como los guerra mundial, la política de libertad
autonombrados defensores de los pobres, son económica incluyó bajas tasas de impuestos.
los mismos que promueven altos impuestos, Entre 1960 y 2000 los impuestos recaudados
lo cual es una absoluta incongruencia. La no representaron arriba del 15% de la
historia de la humanidad demuestra que economía.
mientras más altos son los impuestos hay
menos prosperidad, mientras que ésta
aumenta cuando bajan las exacciones.
El cuadro de que la mayoría de naciones
desarrolladas al mismo tiempo presentan las
cargas fiscales más elevadas, lleva muy
fácilmente al equívoco, a creer que la clave del
desarrollo es tener altos impuestos para
financiar el “Estado de bienestar”.
El problema es que este cuadro es solamente
eso, no la película completa. Cuando vemos
ésta resulta evidente que si las naciones
industrializadas hubieran tenido las cargas
fiscales de ahora, justo cuando estaban dando
el brinco al desarrollo, simplemente no se
habrían desarrollado. Es una vez ya en el IMPUESTOS RECAUDADOS COMO PORCENTAJE
desarrollo cuando los países ricos se pueden DEL PIB EN HONG KONG (1980-2005)
dar el lujo del expolio fiscal, pero con un costo
elevado: ser menos prósperos de lo que
podrían ser de haber mantenido bajos
impuestos.
Pero ese fenómeno ha seguido siendo
observado en naciones que accedieron al
desarrollo recientemente, naciones pobres que
reducen rápidamente su pobreza y naciones
ricas que crecen más que otras ricas porque
sus cargas fiscales no son tan elevadas.
De las economías que alcanzaron el desarrollo
recientemente, el ejemplo más elocuente es el
de Hong Kong. Desde terminada la segunda El resultado fue un espectacular aumento de la

16
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009
riqueza y la diseminación del bienestar entre
todos los miembros de la sociedad. Hacia
1950 el PIB per capita de la ex colonia
británica era un tercio del de Estados Unidos y
la mitad del de Francia. Para 1990 Hong Kong
superó a Francia, en 2008 y su PIB per capita
fue el octavo más elevado del mundo (46,832
dólares) y muy cercano al de Estados Unidos
(47,178 dólares)
China ha impresionado por su crecimiento a
tasas que rondan el 10% anual en las dos
últimas décadas. Hacia 1978 era una de las
economías más miserables del y los ingresos
fiscales representaban el 30% del PIB (aunque
el porcentaje era mera estimación dado lo
altamente estatizada que era China). Asimismo
el PIB per capita era de menos de 500 dólares.
Pero desde entonces la carga fiscal fue
bajando, hasta que en 1995 los impuestos no
representaban arriba del 13% del PIB y por
tanto la economía crecía aceleradamente y el
PIB per capita era 12 veces superior al de
apenas 17 años atrás.
Hacia mediados de los años ochenta, Irlanda
era de las naciones más rezagadas de Europa y
hasta entonces había seguido la misma
tendencia de sus vecinos europeos de
aumentar el tamaño del Estado y el peso de
los impuestos. Pero decidió corregir ese curso.
Si en 1984 los ingresos fiscales representaban
casi el 52% de la economía, para 2003
representaban el 35%. La política de
impuestos como en general de mayor libertad
económica que el resto de Europa, le hizo ser
la nación europea de mayor crecimiento
económico y aumento del bienestar.
Fuente:http://workforall.net/EN_Europe_direct_and_indirect_t
ax_burden.html
17
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009

De este modo la economía irlandesa creció en
un 400% entre 1960 y 2003, mientras que la
belga, que mantuvo mucho estatismo y altos
impuestos, apenas creció la mitad.
En México la experiencia histórica prueba con
creces el valor de mantener un Estado barato
y poco entrometido en la economía. Entre
1940 y 1970 se dio el mayor auge económico
de la historia, conocido como el “milagro
mexicano”. La economía creció en esas tres
décadas un 500%. Pero ello fue resultado de
que en promedio el gasto público no
representó arriba del 14% del PIB. El
economista Isaac M. Katz, lo expone en estos
términos:
“La evidencia para el caso de México indica
que durante el periodo 1934- 2000, en aquellos
años en los cuales el gasto del gobierno federal
como proporción del PIB fue menor al 15%,
la economía creció en promedio 6.1%,
mientras que cuando el gasto fue mayor al
15% del PIB la economía solamente creció a
una tasa promedio del 3%.” [En:
http:info5.juridicas.unam.mx/libros/1/345/1
5.PDF]

MÉXICO: LA CORRELACIÓN ENTRE BAJO GASTO PÚBLICO Y BAJOS IMPUESTOS CON

CRECIMIENTO ECONÓMICO

GASTO PÚBLICO CRECIMIENTO ANUAL

PERÍODO COMO % DEL PIB PROMEDIO REAL DEL PIB
1939-1945 7.84 5.32
1946-1950 8.64 5.88
1950-1955 10.24 6.46
1956-1964 18.53 6.46
1965-1970 20.39 6.92
1971-1976 27.57 5.97
1977-1982 34.73 6.55
1983-1988 39.02 0.34
1989-1994 25.51 3.91
1995-2000 22.79 3.51
2001-2006 23.76 2.34
2007-2009 25.13 0.75

Fuentes: INEGI, Banco de México y Siglo XX mexicano,. un capítulo de su historia, 1940-1982, de Elsa M. Gracida (2002)

La economía mexicana creció más que nunca
entre 1940 y 1970. Entre 1940 y 1970 lo hizo
gracias a bajo gasto público y bajos impuestos.
En los años sesenta la disciplina se empezó a
romper, aunque todavía el gasto público no
era tanto como para frenar la inercia del
crecimiento. Una parte del gasto se asumía
mediante el déficit público.
La economía empezó a frenarse y a enfrentar
inflación y endeudamiento, entre otros
problemas. La deuda y el boom petrolero
ocultaban el daño que la expansión del sector
público causaba a la economía, pero en los
ochentas ya no se pudo seguir con el engaño.
La peor época (1982-1988) de crecimiento
económico de México (0.34% en promedio

18
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009

anual) tuvo lugar cuando el Estado estaba en
posesión de casi el 40% de la economía.
Tan pronto disminuyó el peso del Estado, la
economía empezó a crecer, pero no tanto
como en la época del milagro mexicano,
porque el gasto público seguía muy por
encima del 15%, aunque en 1998 se alcanzó el
punto más bajo desde 1970: 21.58%. A partir
de 2002 la clase política retoma las malas
mañas de escalar el gasto público, lo cual es
una de las causas principales del bajo
crecimiento. Si el gasto público equivaliera a
15% o menos del PIB, sería posible recuperar
las tasas de crecimiento de entre 1940 y 1970 y
la pobreza disminuiría rápidamente.
Las razones por las cuales los altos impuestos
y el alto gasto público inhiben en lugar de
estimular la economía, son muy simples. Por
un lado, los altos impuestos quitan incentivos
a la inversión y a la innovación. Por el otro
lado, los entes públicos emplean los recursos
de manera mucho menos eficiente que los
particulares, pues los primeros siguen una
lógica política y los segundos una de beneficio
económico. Si las cosas no fueran así, el
sistema económico más exitoso de la historia
sería el comunismo, cuando que es el peor
que haya habido jamás.
Ahora bien, ¿por qué pese las montañas de
evidencia de que altos impuestos van contra la
prosperidad, los políticos porfían en
sostenerlos?
Primero porque el bienestar de las personas
no les interesa y segundo, porque,
consecuencia de lo primero, reducir impuestos
apunta en la misma dirección de desregular y
reducir el intervencionismo estatal en la
economía, que es dejar a los individuos en
libertad económica, lo cual terminaría por
demostrar la futilidad de la clase política y el
que su existencia es puramente parasitaria.

LA CITA:
“La redistribución [de la riqueza] reduce el incentivo del dueño o productor y
aumenta el incentivo de quien no es el dueño ni productor de la cosa.
“El resultado de subsidiar a individuos porque son pobres es más pobreza. Si se subsidia al
desempleado habrá más desempleo. Financiar a las madres solteras producirá más niños sin
padre conocido y más divorcios (…) Al hacer que los demás paguen por la prisión de los
delincuentes –en lugar de obligar a estos a rembolsar a sus víctimas y a
pagar por su propia prisión– se incrementan los delitos. (…) Y lo más
importante, al obligar a los dueños de propiedades y a los productores a
subsidiar a los políticos, sus partidos y a la burocracia, habrá menos
creación de riqueza, menos productividad y más parásitos.”

HANS HERMANN HOPPE, economista de la escuela austriaca, catedrático

de la Universidad de Nevada, autor de “Democracia: el Dios que falló”, entre
otras obras.

19
 ENTORNO EMPRESARIAL Número 5 – Año 1 –15 de abril de 2009
LA REVUELTA FISCAL
En 2008, ciento cincuenta mil productores
agropecuarios (que no representan arriba del
0.4 % de la población) pusieron de rodillas al
gobierno izquierdista de Argentina.
Durante más de 4 meses los productores se
rebelaron contra la voracidad fiscal del
gobierno, que decidió apoderarse de hasta el
75% de las ganancias por las exportaciones de
granos. En el caso de la soya y si el precio
rebasaba determinado límite al alza, el
gobierno podría quedarse hasta con el 95% del
excedente.
De este modo el gobierno argentino – que
incluye en puestos clave a terroristas en receso
- trataba de beneficiarse (mediante el robo) del
auge de precios de los comommodities, que
fue el preámbulo de la actual crisis económica
mundial.
Al final los productores lograron la baja de los
impuestos y dieron una lección para América
Latina y el mundo: es posible resistir y vencer
a los peores excesos del expolio fiscal.
La revuelta fiscal atraviesa la historia de las
civilizaciones. Han sido documentadas cientos
de rebeliones desde hace 3 mil años.
La revuelta fiscal fue componente decisivo y
muchas veces detonante de las revoluciones
liberales de los siglos XVIII y XIX.
El aumento de la carga fiscal, resultado de las
reformas borbónicas, precipitó la revolución
de independencia de las colonias en lo que hoy
es Hispanoamérica.
Hacia finales del siglo XX, los cambios hacia
una mayor libertad en las políticas económicas
en Inglaterra y Estados Unidos, se atribuyen a
la rebelión fiscal que cobró la forma, no de
huelgas de pagos de impuestos, sino de la
formación de una mayoría electoral favorable
al recorte de los gastos del gobierno y la
reducción de la carga fiscal.
Un movimiento similar sacó a los
socialdemócratas del poder en Suecia, en el
país con la mayor carga fiscal del mundo.
Precisamente en éste país se creó la primera
organización gremial moderna en defensa de
los contribuyentes, la cual dio lugar a la
fundación de la Asociación Mundial de
Contribuyentes (www.worldtaxpayers.org) con
organizaciones afiliadas en 45 países. Las más
fuertes y con mayores membresías son las de
Suecia y Estados Unidos (American for Tax
Reform - http://www.atr.org/)
Estas organizaciones reconocen que todo
impuesto es moralmente inadmisible, por
cuanto que es una imposición. Al final los
impuestos deben ser derogados, para dar lugar
a contribuciones voluntarias, necesarias
sostener una fuerza pública mínima, que
proteja los derechos naturales de los
individuos a la vida, la propiedad y la libertad,
según el espíritu de la Declaración Universal
de los Derechos del Hombre y el Ciudadano
de 1789.
Pero los opositores radicales al expolio fiscal
saben que por el momento la abolición de los
impuestos no es factible, dada la correlación
de fuerzas. Lo que sí es factible es la
organización y movilización de los
contribuyentes para impedir el aumento del
gasto público y los impuestos o para rebajarlos
de manera paulatina.
20