Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 92732 CAUSA NRO. 1816/2014

AUTOS: “AZCURRA WALTER DARIO C/ RODACO ARGENTINA SA Y OTRO
S/ ACCIDENTE ACCION CIVIL
JUZGADO NRO. 38 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 3 días del mes de julio

de 2.018, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de
acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. María Cecilia Hockl dijo:

I. Contra el pronunciamiento de fs. 504/506, que admitió la
excepción de prescripción articulada por las codemandadas (fs. 57vta./58vta. y
97vta./99vta.), se alza la parte actora a tenor del memorial que luce a fs.
507/511 con respuesta de su otrora empleadora a fs. 517/519. Por su parte la
representación letrada de Rodaco Argentina, el perito médico, ingeniero y
psicólogo apelan los honorarios que le fueron regulados por estimarlos
reducidos (fs. 512, 514, 515 y 516).

II. Una reseña de estos obrados permite apuntar que el accionante

promovió demanda contra Rodaco Argentina SA y Galeno ART SA
persiguiendo el cobro de una indemnización por accidente de trabajo. El
sentenciante de grado hizo lugar a la defensa de prescripción y,
consecuentemente, rechazó la demanda incoada.
Tal decisión motivó la queja de la parte actora. La índole de la
cuestión traída a conocimiento de este Tribunal, motivó que se requiriese la
opinión del Ministerio Público, quien se expidió según el dictamen que obra a fs.
537/538, cuyos fundamentos se comparten y se dan por reproducidos brevitatis
causae.
Destaco que el art. 258 de la Ley de Contrato de Trabajo dispone
que las acciones provenientes de accidentes de trabajo prescriben a los dos (2)
años, y que dicho plazo se computa a partir de la “determinación de la
incapacidad”.
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentenció
que por aplicación del art. 258 LCT, las acciones originadas en responsabilidad
por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales prescriben a los dos
años a contar desde la determinación de la incapacidad o fallecimiento de la
víctima, entendiéndose como tal “determinación” a la fijación de la minusvalía.
Asimismo, afirmó el máximo Tribunal que a los efectos de la prescripción de las
acciones originadas en responsabilidad por accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales, se tomará como hito el conocimiento por parte del
trabajador interesado, del dictamen de la junta médica emitido en sede

Fecha de firma: 03/07/2018

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#20768656#210597740#20180703122401451
 Poder Judicial de la Nación

administrativa, y que con aquél, queda determinada la incapacidad del

reclamante (in re “Franco, Cantalicio c/Provincia del Chaco” del 10/06/92).
Expuesto ello, no puedo soslayar tal como lo expresó el
representante del Ministerio Público que el hecho que da comienzo al plazo
aplicable, en la mejor de las hipótesis para el actor, es la decisión de la
Comisión Médica del 26.05.2009 (fs. 4) que fue el momento en el que el actor
tuvo “certeza del daño” irreversible y a partir del cual pudo haber encausado el
reclamo judicial.
En tales condiciones, es inadmisible adoptar, como fecha de inicio
del cómputo de la prescripción, la renuncia del actor. En el sub- lite se han
examinado las consecuencias dañosas derivadas de un accidente de trabajo y
no de una enfermedad evolutiva, en cuyo caso las labores desarrolladas en el
establecimiento de la demandada podrían haber agravado un hipotético cuadro
dañoso para la salud del trabajador hasta el último día de relación. Recuerdo
que las características del infortunio analizado encuadran dentro del concepto
de accidente de trabajo que pretende reparar el art. 6º de la LRT pues el
acontecimiento padecido –memoro, el incendio de la ropa del actor al pasar
frente a una caldera- resultó “súbito y violento” y descarta de plano la
posibilidad de encuadrarlo dentro del marco de una enfermedad profesional de
prolongado progreso.
A partir de dichas premisas, es indubitable que desde la fecha del
dictado de la resolución de la Comisión Médica (26.05.2009), comenzó el
cómputo del plazo de prescripción de dos años que establecen los arts. 4037
del Código Civil, 256 de la LCT y 44 de la LRT. Por lo tanto, toda acción por
cualquier crédito indemnizatorio que pudiera derivar del infortunio prescribía –en
principio- recién el 26.05.2011. La presente demanda fue interpuesta el
04.02.2014, por lo cual a la fecha de la promoción ella, la acción se encontraba
alcanzada por la prescripción, conclusión que no puede ser enervada por las
suspensiones o interrupciones eventualmente generadas por tramitaciones ante
la Comisión Médica y el SECLO pues, como es ostensible, el plazo respectivo
se encontraba holgadamente fenecido.
En lo atinente a los restantes planteos, me remito a lo dictaminado
por el Ministerio Público. Por lo expuesto, sugiero confirmar lo decidido en
grado.

III. En atención al mérito e importancia de los trabajos cumplidos por

los profesionales intervinientes, lo normado en el art. 38 LO y normas
arancelarias de aplicación al momento de acaecidas las labores profesionales
(arts. 1º, 6º, 7º, 8º, 9º, 19 y 37 de la ley 21.839 y art. 3° inc. b y g del
Dto.16.638/57; cfr. arg. CSJN, in re “Francisco Costa e Hijos Agropecuaria c/
Provincia de Buenos Aires s/daños y perjuicios”, sentencia del 12/9/1996),
propicio confirmar los emolumentos regulados en grado.

Fecha de firma: 03/07/2018

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#20768656#210597740#20180703122401451
 Poder Judicial de la Nación

IV. En atención a la naturaleza de la cuestión debatida, considero

que la distribución de costas debe ser impuesta en el orden causado, toda vez
que la actora se pudo haber entendido con mejor derecho para litigar (arts. 68.
2do párrafo y 71 CPCCN). Sugiero regular los honorarios de la representación
letrada de la parte actora y Rodaco Argentina SA en el 25% a calcular sobre lo
que en definitiva le corresponda percibir a cada uno por su actuación en la
anterior instancia.

V. En definitiva, de compartirse mi propuesta, correspondería: a)

Confirmar el fallo apelado en lo principal que decide; b) Imponer las costas de
Alzada en el orden causado (art. 68 y 71 CPCCN) y c) Regular los honorarios
de la representación letrada de la parte actora y Rodaco Argentina SA en el
25% a calcular sobre lo que en definitiva le corresponda percibir a cada uno por
su actuación en la anterior instancia.

La Dra. Graciela A. González dijo:

Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos.
Por ello el Tribunal RESUELVE: a) Confirmar el fallo apelado en lo
principal que decide; b) Imponer las costas de Alzada en el orden causado (art.
68 y 71 CPCCN); c) Regular los honorarios de la representación letrada de la
parte actora y Rodaco Argentina SA en el 25% a calcular sobre lo que en
definitiva le corresponda percibir a cada uno por su actuación en la anterior
instancia y d) Hacer saber a las partes que, de conformidad con lo establecido
en las Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/2015 y Nro. 3/15 de fecha
19/02/2015 de la CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de la
presentaciones que efectúen, bajo apercibimiento de tenerlas por no
presentadas.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º,
Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase.

Fecha de firma: 03/07/2018

Firmado por: MARIA VERONICA MORENO CALABRESE, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CAMARA

#20768656#210597740#20180703122401451