CASACION PENAL EXP. S.P. No.

29-2011

CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de

Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los veintitrés
días del mes de agosto del año dos mil doce, por medio de la
SALA DE LO PENAL, integrada por los Magistrados: RAUL A.
HENRIQUEZ INTERIANO en su condición de Coordinador, JACOBO
CALIX HERNANDEZ y CARLOS D. CALIX VALLECILLO, dicta sentencia
conociendo del Recurso de Casación por Quebrantamiento de
Forma, interpuesto contra la sentencia de fecha veinte días
del mes de septiembre del año dos mil diez, dictada por el
Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, Departamento de
Francisco Morazán, mediante la cual condenó al señor M. H. F.
B., a la pena de CUATRO (4) AÑOS DE RECLUSIÓN, como autor del
delito de HOMICIDIO CULPOSO en perjuicio de X. F. A. M., K.
D. C. V. (conocido también como K. D. C. V.), M. G. F. V. y
Y. A. O. M.. Interpusieron el Recurso de Casación por
Quebrantamiento de Forma, los Abogados J. A. D. Y J. S. C.,
actuando en su condición de acusadores privados en
representación de los señores V. M. A., A. M. V. D., C. DE F.
Y S. M., progenitores de los jóvenes: X. F. A. M., K. D. C.
V., M. G. F. V. Y J.LIN A. O. M.. SON PARTES: El Abogado J.
A. D., actuando en su condición de Acusador Privado en
representación de los señores V. M. A., A. M. V. D., C. DE F.
Y S. M. y el Abogado S. C. A., como representante del
Ministerio Público; como partes recurrentes, y el abogado G.
E. M., actuando en su condición de Defensor Privado del señor
M. H. F. B., como parte recurrida. HECHOS PROBADOS PRIMERO:
En fecha primero de junio del año dos mil siete, siendo
aproximadamente las nueve de la noche, el señor M. H. F. B.,
conducía un vehículo marca Toyota, doble cabina, doble
tracción, diesel, transitando por el Boulevard Fuerzas
Armadas con dirección hacia la salida de Danlí. A pesar de

Página 1 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

percatarse que ese día había llovido y que el vehículo Toyota

se encontraba polarizado, lo cual no proporcionaba una buena
visibilidad, el señor F. B. se conducía a una velocidad
superior a lo que esas condiciones de tránsito permitían.
SEGUNDO: En un determinado momento, cuando el vehículo
conducido por el señor F. B., se encontraba a la altura de la
Colonia San M., se acercó a este un vehículo, lo cual provocó
que el señor M. H. F. B., girara su vehículo, de tal suerte
que debido a la velocidad que llevaba más las condiciones
antes descritas, el señor M. H. perdió el control del timón,
ante lo cual el señor F. B. abandonó los pedales y el timón
de su vehículo colocándose en posición fetal, en tanto que el
vehículo salió de la calzada con dirección al preciso lugar
en que se encontraban los jóvenes X. F. A. M., M. G. F. V.,
K. D. C. V. y Y. A. O. M., impactando dicho vehículo al menos
en tres de estos jóvenes, saliendo proyectados los cuatro
jóvenes hacia el frente y recibiendo todos ellos múltiples
heridas que les ocasionaron la muerte. Luego de ello, el
vehículo Toyota conducido por el señor F. B., continuó su
camino e impactó en un vehículo Nissan que estaba estacionado
en dicho lugar ocasionándole a éste daños en su parte
trasera, desplazándose hasta impactar en un árbol quedando
finalmente a la orilla de la calzada; en tanto que el
vehículo Nissan fue a impactar en un vehículo Dodge que
también se encontraba estacionado en dicho lugar e impactó
finalmente con un árbol que estaba en el lugar. CONSIDERANDO
I.- El Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma,
reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede
su admisibilidad, siendo procedente pronunciarse sobre la
procedencia o improcedencia del mismo. II.- RECURSO DE
CASACIÓN POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA. UNICO MOTIVO. El
Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, Francisco Morazán, en
la Sentencia Condenatoria que por el delito de homicidio
culposo dictara contra el imputado M. A. F. B., cometió
Quebrantamiento de Forma a la Sentencia Definitiva, al haber
excluido prueba de valor decisivo, prueba que de haber sido
valorada, el resultado del fallo hubiera sido siempre
condenatorio, pero por homicidio simple mediante dolo
eventual. PRECEPTO AUTORIZANTE. En el artículo 362 numeral 2

Página 2 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

del Código Procesal Penal se instituye el vicio en la

Sentencia Definitiva cuando ha incurrido el sentenciador en
falta de observación de las reglas de la sana crítica en la
valoración de la prueba, veamos: “... que excluya o deje de
considerar alguna prueba de valor decisorio”. PRECEPTO
INFRINGIDO. Los preceptos penales adjetivos que se invocan
como infringidos por falta de aplicación, prescriben:
Artículo 202: “Las pruebas serán valoradas con arreglo a la
sana crítica. El órgano jurisdiccional formará su convicción
valorando en forma conjunta y armónica toda la prueba
producida” (lo resaltado es nuestro). Por su parte el párrafo
primero del Artículo 336 de la misma ley señala: “El
Tribunal, para resolver, sólo tendrá en cuenta las pruebas
que se hayan ejecutado durante el debate, las que serán
apreciadas en su conjunto y de acuerdo con las reglas de la
sana crítica”. Artículo 338 del Código Penal que expresa:
“Requisitos de la sentencia. Las sentencias se redactarán por
escrito, con sujeción a las reglas siguientes:
Primera:...Segunda:...Tercera:….Cuarta: Se consignará la
fundamentación del fallo de la manera siguiente: 1), 2)
Valoración de la Prueba. Seguidamente, se expresarán las
pruebas tenida en cuenta para declarar probados esos hechos,
justificando, según las reglas de la sana crítica, el valor
que se haya dado a las practicada en juicio y, en su caso, el
razonamiento utilizado para obtener conclusiones por
presunción a partir de indicios, igualmente declarados
probados. Explicación del motivo de casación por
quebrantamiento de forma. antecedentes previos: Honorables
Magistrados, el presente caso que a modo de abogados
acusadores traemos a su análisis y discernimiento, ha sido
para los padres de la víctimas en todos los momentos
procesales, un sacrificio emocional perenne, para buscar que
la administración de justicia hondureña, haciendo uso de ese
enunciado de verdad que emane de un juez imparcial les
explique y dé razón suficiente, -del porqué la administración
de justicia hondureña no valora la declaración de un testigo
de valor decisivo- prueba mediante la cual se incorporan
elementos de prueba que demuestran que la muerte de los
jóvenes X. F. A. M., K. D. C. V., M. G. F. V. Y J.LIN A. O.

Página 3 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

M., fue producto de la existencia de una conducta ejecutada

pro el imputado M. A. F. B., mediante dolo eventual y no
culpa. Esta interrogante se le hace a los máximos
representantes de la justicia hondureña, ya que en las
diversas etapas previas a esta sentencia, esos padres fueron
testigos de cómo arbitrariamente la Juez de Letras A. A. A.
en la resolución del auto de prisión que por el delito de
homicidio culposo le dictara al imputado M. A. F. B., por
ningún lado, de su motivación que se contiene en la Audiencia
Inicial, se pronuncia valorando la declaración del testigo
protegido, el cual había expresado categóricamente en su
presencia, que el imputado M. A. F. B. el día, hora y lugar
donde acontecieron los hechos criminosos, era la misma
persona que conduciendo un vehículo a máxima velocidad,
ejecutaba una competencia ilegal con otro vehículo, producto
de lo cual, se produjo la muerte violenta de cuatro valiosas
vidas humanas, así como la destrucción de bienes públicos y
privados; esta situación fue impugnada ante la Corte de
Apelaciones de esta sección judicial, en el sentido de que el
testigo protegido no fue valorado por la Juez de Letras y si
hubiera sido valorado la resolución contentiva del auto de
prisión hubiera sido otra, es decir, homicidio simple
mediante dolo eventual. Consecuentemente, se consideraba que
dicha Resolución era una resolución parcial y arbitraria no
ajustada a Derecho, sin embargo, se encontraron los padres de
las víctimas, ante otra Resolución Judicial, emitida por los
Magistrados O. M. A. A., S. A. C., J. R. A., quienes más allá
de las facultades que otorga el sistema acusatorio en
relación a la cuestión o puntos de impugnación, se
concentraron exclusivamente a desacreditar la declaración del
testigo protegido aduciendo argumentos de que el vehículo no
era apto para carreras, que el muchacho era incapaz de
cometer un delito doloso, que el testigo no era creíble etc.
Aspectos que solo podían ser valorados mediante el principio
de inmediación, olvidándose que en realidad lo que se exponía
como agravio era que dicha resolución impugnada, fue dictada
suprimiendo, a sabiendas la Juez de Letras la declaración del
testigo protegido: pero en fin, lo mismo aconteció con la
Acción Constitucional de Amparo, ya que también, los

Página 4 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

anteriores Magistrados de la Corte Suprema de Justicia

asignados a la Sala de lo Constitucional, eludiendo el punto
toral de impugnación “porque no fue valorado conforme a
derecho el testigo protegido” regularon su fallo a dar
razones y fundamentos doctrinales relativas a la procedencia
del Amparo, pero no a la arbitraria decisión de la Juez de
Letras de no valorar la prueba y las graves violaciones al
principio de inmediación que ejecutaron los Magistrados de la
Corte de Apelaciones, con ésto igualmente eludieron el punto
toral de impugnación para confundir y enredar la mente de
personas indoctas, pero no, la de los padres de las víctimas
ya que ellos todavía se preguntan “porqué no fue valorado
conforme a derecho el testigo protegido” y cuáles son las
razones para que los administradores de justicia hondureña,
hagan malabares jurídicos para no valorar esa prueba, en su
conjunto con el resto de pruebas. Vicio de la sentencia que
fundamenta el motivo de casación por quebrantamiento de la
forma: Como es de su conocimiento Honorables Magistrados,
quien pretenda invocar un Motivo de Quebranto de Forma por
haberse excluido prueba de valor decisorio, deberá indicar
claramente el Motivo establecido en la ley Procesal, el Vicio
que cometió el Juez o que permitió que se formara en su
actividad y por vía de demostración idónea, la Incidencia que
ha tenido ese vicio en la decisión judicial, que afecta en
definitiva, el interés de la parte recurrente;
consecuentemente, corresponde a la Sala de lo Penal una vez
planteado el recurso, realizar un juicio técnico de derecho a
la sentencia definitiva promulgada por un Tribunal de
Sentencia, sometiéndola a un examen especial, que implica
determinar, si está demostrado o no, el motivo y vicio
denunciado; ajustándose a las exigencias moldeadas en el
artículo 363 del Código Procesal Penal. En el caso que nos
ocupa somos del criterio que concurre el vicio señalado, por
las razones siguientes: Primera: La parte acusadora propuso
en legal y debida forma, la declaración testifical del
“testigo protegido” cuyas generales, o que es lo mismo; su
nombre, apellidos y dirección, se encontraban en sobre
sellado que estaba en poder del órgano jurisdiccional, ya que
como era lógico, esos datos solo los conocía el Ministerio

Página 5 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

Público y los Jueces de Sentencia, y no los acusadores y la

defensa técnica. Segunda: El Tribunal de Sentencia admitió
nuestra prueba testimonial denominada “testigo protegido”,
bajo las circunstancias anteriormente señaladas, aduciendo
los jueces, que el testigo sería evacuado en el Debate de
Juicio Oral y Público. Tercera: Llegado el día y hora para la
celebración del Debate De Juicio Oral Y Público, aconteció
que el Tribunal de Sentencia no contaba con los datos que
identificaban al testigo protegido, ni mucho menos esos datos
los tenía la Fiscal G. Y. B. quien suponía que al momento de
que se envió el expediente por parte del Juzgado de Letras,
también se había remitido esa información del testigo
protegido, tal cual así lo ordena la ley procesal; Cuarta: El
Tribunal de Sentencia, al no tener estos datos ordenó al
secretario del Despacho, remitir nota para que la Juez de
Letras enviara dicha información, ya que habían pasado meses
desde la fecha que habían despachado el expediente y no la
información del testigo protegido; en ese sentido la Fiscal
G. Y. B. dejó claro que dicha información del testigo
protegido, no estaba en poder del Ministerio Público, ya que
la Fiscal C. E. que inicialmente había conocido el caso, no
había dejado copia de dichos documentos en los archivos
correspondientes al momento de ser despedida de dicha
institución. (Honorables Magistrados de la Sala de lo Penal,
las razones del porque dicha Fiscal había sido despedida del
Ministerio Público, es que fue sorprendida en flagrancia al
cometer un delito de cohecho en otro caso donde estaba
asignada.) Quinta: El Juzgado de Letras remitió la
información del testigo protegido, al Tribunal de Sentencia y
este órgano jurisdiccional le proporcionó los datos al
Ministerio Público para que lo localizara y lo trasladara al
estrado a rendir declaración en el Debate de Juicio Oral y
Público. Sexta: Estando todas las partes en la celebración
del Debate del juicio Oral y Público, llegó el turno de
evacuar la declaración del testigo protegido, a lo cual el
Tribunal pidió explicaciones al Ministerio Público de la
ausencia del testigo protegido; la Fiscal comunicó que el
testigo protegido, solamente había sido localizado por vía
telefónica, ya que había dejado de trabajar en el lugar donde

Página 6 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

inicialmente se le situaba, no teniendo tampoco domicilio

fijo donde localizarlo, y que dicha persona daba evasivas a
los investigadores para que pudiera ser localizado, ya que un
día alegaba que se encontraba en Danlí y el otro en diferente
lugar, y por esa razón era imposible a corto plazo poder
trasladarlo al Tribunal de Sentencia para que rindiera
declaración testifical. Séptima: Esta situación provocó que
el Tribunal de Sentencia decidiera continuar con el juicio,
sin evacuar la declaración testifical del Testigo Protegido,
aduciendo que era responsabilidad exclusiva de los
proponentes de dicha prueba (Ministerio Público y acusadores
privados), el hecho de que esa prueba no se evacuara y que
había otros mecanismos que se podían aplicar en relación al
testigo renuente y que por esa razón se tenía por no evacuado
el testigo protegido; es decir, que tanto el Ministerio
Público como los Acusadores éramos los responsables directos
de dicha ausencia y que eso, no iba impedir que el Tribunal
de Sentencia oficiosamente continuara con el juicio, ya que
ese Tribunal unilateralmente decidía si se evacuaba o no un
medio de prueba, o que es lo mismo, no le importa el absurdo
principio de la comunidad de la prueba, ya que no se demoraba
ante estas situaciones; el Ministerio Público y los
Acusadores hicimos los reclamos correspondientes, en ese
sentido, dejamos muy claro que esta era situación de
imposibilidad, que ninguno de los sujetos procesales
acusadores éramos responsables de la misma y más aún, los
acusadores privados hicimos constar que esa responsabilidad
de allegar al estrado a un testigo protegido era exclusiva de
la Administración de Justicia hondureña y no de los
acusadores privados que en ningún momento (incluso ahora)
conocíamos los datos del testigo protegido, por lo que nos
era imposible poder ubicarlo y que era injusto y vejatorio
los términos en que se expresaba el Tribunal de sentencia a
ese respecto. Octava: Ante los hechos anteriores y en vista
de la imposibilidad de obtener la presencia física del
testigo protegido para que declarara en el Debate de Juicio
Oral y Público, y dado que esta circunstancia excepcional se
subsumía en lo establecido en el artículo 311 numeral 2 del
Código Procesal Penal, se solicitó al Tribunal de Sentencia

Página 7 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

que se incorporara mediante lectura autorizada, la

declaración testifical que había rendido el testigo protegido
en la etapa preparatoria, precisamente la que rindió en la
Audiencia Inicial ante el Juez de Letras. Novena: El Tribunal
de Sentencia después de haber escuchado a las partes sobre la
petitoria de la parte acusadora privada y del Ministerio
Público, decidió declarar no ha lugar nuestra solicitud,
argumentando que esa no era una situación de excepcionalidad,
y excluyó no solo al testigo protegido del Debate de Juicio
Oral y Público, sino también la declaración que rindió en la
Audiencia Inicial. Dichas motivaciones que expone el Tribunal
de Sentencia no solo son irracionales, sino que realmente no
se sabe coherentemente en que se motivaron, por lo que, la
única forma de catalogar esa supuesta motivación donde funda
su negativa a incorporar la prueba mediante lectura
autorizada, es de catalogarlas como ininteligibles,
arbitrarias y propias de personas que desconocen la ley
procesal, ya que no se sabe cual fue el fundamento legal y
constitucional que racionalmente les justificara su parcial
posición jurisdiccional. Décima: La parte acusadora privada
agotó los recursos y realizó las protestas del caso,
anunciando el motivo de casación por Quebrantamiento de
Forma. Honorables Magistrados de la Sala de lo Penal, lo
anteriormente explicado, indujo a que el Tribunal de
Sentencia, emitiera un fallo retorcido en su forma, no solo
por el hecho de que este órgano jurisdiccional se sumara a
las conductas jurisdiccionales de sus predecesores, de no
valorar conforme a derecho la declaración del testigo
protegido, sino que fundamentaron su sentencia definitiva,
(hechos probados, la valoración de la prueba hasta la
fundamentación jurídica), de que el fallo lo dictaban por
Homicidio Culposo, porque la parte acusadora no probó sus
argumentos punitivos, debido a que -- el testigo protegido no
había declarado en juicio--, a su vez, también estos Jueces
de Sentencia desacreditan las pruebas de cargo, por ejemplo,
el Dictamen Pericial del perito ORLIN CERRATO, donde
utilizando ese mismo contexto, valga decir “motivacional”
indican que su peritaje al fundamentarse en la declaración
que el testigo protegido había rendido en la etapa

Página 8 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

preparatoria, perdía sustento probatorio, por el hecho de que

el Tribunal de Sentencia no había escuchado en el Debate la
declaración testigo protegido; De igual forma, estos
operadores de justicia, se introducen a realizar
fundamentaciones jurídicas y valoraciones probatorias
relativas al dolo eventual, afirmando que no se cumplían sus
presupuestos, debido a muchos factores entre los que
mencionan el clima, el tipo de vehículo, la velocidad etc.,
pero no hay que olvidar, Honorables Magistrados de la sala de
lo Penal, que estos Jueces de sentencia, como inveterada
usanza en este caso, arriban a estos “razonamientos” después
de haber excluido la prueba a la parte acusadora, por lo que
su “criterio” es parcial y dirigido desde una perspectiva u
óptica, ya acomodada a dictar una sentencia por culpa, pero
con la grave agravante de arribar a tal aberración final,
consignando en sus hechos probados argumentos fácticos donde
predeterminan el hecho como un mero accidente no sabemos qué
factor generó este “error” ya que a hasta cierto punto, en la
forma que explican los jueces los hechos probados, pareciera
que el fallo era absolutorio. No hay palabra en el campo
moral, ético y profesional que describa con fidelidad estas
“conductas” judiciales, ya que como es lógico suponer, son
las mismas Jueces de Sentencia las que primero se encargaron
de negarnos arbitrariamente la incorporación mediante lectura
autorizada de la declaración del testigo protegido, (o es que
se les olvidó) y luego de manera ofensiva a la memoria de las
víctimas y de sus padres, consignan en su sentencia
definitiva, expresiones que infieren -si el testigo protegido
hubiera declarado, si el testigo protegido hubiera llegado,
si se hubiera contado con la declaración del testigo
protegido etc-. Como que si con esto tratan inicuamente de
justificarse ante la sociedad, o es que realmente, no se han
cultivado jurídicamente, a conciencia sobre los casos de
excepcionalidad a que se refiere la ley procesal en su
artículo 311. No hay duda alguna que esta prueba testimonial
del testigo protegido, es decisoria, por lo que no nos
explicamos, cuál es la razón o el miedo, de valorarla en
conjunto con el resto del material probatorio evacuado en el
Debate, ya que si fuere valorada las víctimas podrían saber

Página 9 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

las razones jurídicas, del porqué dicha prueba tiene valor

probatorio o no para enervar el estado de inocencia del
imputado. Ya que si incluimos hipotéticamente dicha
declaración en la sentencia recurrida observaremos que la
prueba demuestra fehacientemente que M. A. F. B. estaba
compitiendo con otro vehículo, utilizando las vías públicas
como pista de carreras, así lo describe el testigo protegido
en la declaración que rindió ante el Juez de Letras en la
Audiencia Inicial, por ello, no valen los argumentos de los
diversos operadores de justicia, incluidos los jueces de
sentencia, donde dan por cierto el argumento del imputado que
dice que otro vehículo se le atravesó y por ello perdió el
control del automotor que conducía, ya que si le creen
ciegamente a esa mentira, entonces ¿porqué también los jueces
no le creen al imputado cuando dice que se trasladaba a una
velocidad 60 kilómetros por hora?; ¿Saben por qué no le creen
señores Magistrados de la Sala de lo Penal? Porque, no existe
vocabulario alguno para poder acomodar esa velocidad al hecho
palpable que esos cuatro jóvenes fueron impulsados a
distancias que van desde 20 metros a l3 metros, de donde se
encontraban ubicados al momento del impacto, de ahí que estos
Jueces a lo largo de la redacción de su sentencia dan
evasivas para explicar con precisión cuál fue la velocidad
real que llevaba el imputado en su dolosa competencia que
despedazó los cuerpos de todos estos muchachos, ambos
aspectos demuestran que las jueces prefieren las invenciones
del imputado, a la contundencia de los datos objetivos que se
reflejan en las pruebas, o que es lo mismo, la justicia
hondureña es benévola con el imputado, ya que dividen su
declaración aceptando por un lado sus falsedades no
demostradas con pruebas y por otro lado, rechazan las
realidades y contundencia que se manifiestan con las pruebas
evacuadas en juicio; es más, llegan a tal extremo, que le
otorgan virtudes casi místicas al imputado, aduciendo que es
un joven atleta, estudiante, de buena familia etc. por eso
nos preguntamos y las víctimas ¡que! acaso también no eran
buenos jóvenes, o es que eran menos que “cosas”, que se
pueden despedazar en la vía pública, a esta indignación se
llega cuando se observa a los operadores de justicia cuando

Página 10 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

tratan de minimizar los hechos, por ejemplo como hemos

anteriormente afirmado que la sentencia argumenta
incoherentemente que el vehículo referido en el cual se
conducía el imputado, no es apto para carreras (pero bien que
alcanzó más de 100 kilómetros por hora), y no 60 kilómetros
por hora, como inusualmente alega el imputado y testimonio de
ello, se puede comprobar, sin lugar a dudas, si se aplica las
reglas de la Sana Crítica a los Dictámenes Periciales
emitidos por los Médicos Forenses, Especialistas en
Accidentes de Tránsito y Actas de Levantamiento de cadáveres
e inspecciones oculares. En definitiva, el vicio en la
sentencia radica en esa exclusión de la prueba del testigo
protegido ya que si hubiera sido valorada, todo esas
invenciones con las cuales el imputado confeccionó su defensa
en un “mero accidente”, incluido el homicidio culposo, no
hubieran tenido cabida en el razonamiento lógico de una
verdadera sentencia judicial, ya que en la aplicación de las
reglas de la psicología, surgiría el fundamento de la
existencia del homicidio simple mediante dolo eventual. A
esta conexión de los casos de excepcionalidad y de la
motivación de las resoluciones judiciales que denieguen los
mismos, la jurisprudencia hondureña ha sido concluyente para
definirlos, por ello, nos permitimos citar las siguientes
sentencias de casación, que como precedentes, nos ilustra la
Sala de lo Penal, veamos: “...E1 sexto motivo de casación por
quebrantamiento de forma es de recibo el impetrante
manifiesta por una parte, que el tribunal de juicio; a)
denegó la admisión de la prueba pericial propuesta como
incidente en la audiencia de juicio, a pesar de haber
estimado la defensa que se trataba de una prueba vital,
consistente en un dictamen médico practicado al joven…, quien
manifestó que había resultado herido al momento de los
hechos, como producto de disparos de arma de fuego realizados
por el ahora occiso….. y sus primos, con la que la defensa
pretendía acreditar la provocación o agresión de que fue
objeto la familia del acusado…, por parte del ahora occiso y
sus acompañantes, al momento en que se encontraban en la
vivienda del señor... siendo el joven ..., hijo del acusado
señor..., prueba útil y pertinente por tratarse de un testigo

Página 11 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

ocular; b) no haber valorado a efecto de su fallo

condenatorio las apreciaciones vertidas por los peritos
balísticos durante la reconstrucción de los hechos a pesar de
haber concluido que unos orificios encontrados en una de las
paredes de la vivienda del señor..., donde se iniciaron los
hechos, eran compatibles con disparos realizados con arma de
fuego, aspectos congruentes con la versión de los hechos que
pretendió probar la defensa; c) y no haber valorado o
desvalorado racionalmente, a efecto de dictar el fallo final
la declaración rendida por el testigo ocular señor…, dueño de
la vivienda donde iniciaron los hechos, sobre la forma en que
iniciaron los hechos en dicha casa de habitación, pruebas
congruentes entre si, dejadas de apreciar por el A quo, sin
justificación suficiente, a pesar del valor probatorio
intrínseco de las mismas para poder alcanzar una decisión lo
más ajustada posible a la verdad. Esta Sala de lo Penal
estima que de haber sido admitida la prueba pericial excluida
y de haber sido valoradas tanto las apreciaciones de los
peritos balísticos y la declaración del testigo ocular antes
mencionado, siendo pruebas congruentes entre si, el tribunal
hubiese podido alcanzar una decisión distinta, en aplicación
de las reglas de la sana crítica y valorando toda la prueba
en forma conjunta y armoniosa, por lo que este motivo es
apreciable en casación. Esta Sala no se pronuncia sobre el
séptimo motivo por considerarlo innecesario...” (Sentencia de
fecha 13/12&2005, recaída en el Recurso de casación Penal
No.50=2005) “...Este segundo motivo de casación en la forma
identificado por el Casacionista como “Tercer Motivo” debe
declararse Con Lugar por las razones siguientes: Argumenta la
Fiscalía que el vicio de la sentencia se presenta, porque el
Tribunal A quo ha excluido medios de prueba de valor decisivo
en la celebración del juicio oral y público, ya que en la
audiencia de proposición de prueba, la fiscalía propuso la
prueba pericial de una persona experta en maras y pandillas,
así como la declaración de los testigos ... (éste último
testigo en fecha posterior fue abatido a tiros por personas
desconocidas pero se sospecha una venganza) todos miembros de
la unidad de análisis de la policía preventiva, que por
razones lógicas de seguridad se solicita protección de su

Página 12 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

identidad. El Tribunal denegó la solicitud planteada por el

fiscal del Ministerio Público justificando su decisión en
razón que los testigos están conscientes del hecho y que
igual riesgo corre el juez y el fiscal. En el presente caso
se aprecia que el Tribunal de Sentencia no motiva las razones
por las cuales inadmite el medio de prueba peritaje en el
cual un experto en maras o pandilla iba a rendir su dictamen,
el hecho que el perito sea policía y haya pedido protección
en cuanto a su identidad, no es razón suficiente para
descalificarlo, razonando porque tanto fiscales y jueces
corren el mismo peligro que los policías, en otros países tal
vez pueda caber esa justificación; pero en el nuestro no, ya
que es una máxima de la experiencia que los policías, como
sus familiares conviven en los barrios y colonias con las
maras y pandillas; en ese caso basta que el testigo o perito
tenga temor fundado de ser agredido físicamente y lo ponga en
conocimiento de los juzgadores para que los jueces ordenen su
protección.- Por las razones expuestas el presente motivo se
declara Con Lugar...” (Sentencia de fecha diez de mayo de dos
mil seis, recaída en el Recurso de Casación No. 55-05.). Como
podemos constatar las situaciones de excepcionalidad que
comprende el Artículo 3ll del Código Procesal Penal, no son
situaciones que se contengan en números clausus, ya que no
están taxativamente enumeradas en la ley procesal por ser
esta una Situación imposible de contenerse en una ley, sino
que el legislador deja a los operadores de justicia que
expliquen racionalmente los casos donde se puede justificar
la incorporación de una prueba mediante lectura autorizada, y
además también deben considerar razonadamente en su
resolución judicial, que dicha inclusión o exclusión de la
prueba aludida, no cause un grave perjuicio a la justicia, a
la verdad y al verdadero y único Dios (no al que cita el
imputado en su declaración); por lo que podemos reflexionar
que esa motivación debe ser el fruto de una adecuada
experiencia profesional, con la cual deben actuar los Jueces
de Sentencia.- Sin embargo, estas cualidades a las cuales nos
referimos están ausentes en el caso que nos ocupa, ya que el
hecho, de que el testigo protegido no haya llegado al Debate
y que dicho individuo se haya “desaparecido” cambiando de

Página 13 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

domicilio y trabajo, y luego telefónicamente de evasivas para

presentarse a rendir declaración, es motivo más que
suficiente de establecer que será imposible su comparecencia,
y que esa situación de imposibilidad puede deberse a muchos
factores, uno de ellos puede ser, que tenga miedo, que haya
sido sobornado, que no quiera comparecer o que efectivamente
estaba en Danlí y luego en otro lugar etc., pero esta
situación de irresponsabilidad del testigo, no se le puede
atribuir a la parte acusadora privada, porque nunca supimos,
los datos del mismo, siendo ésta la imposibilidad para poder
presentarlo al Debate, por lo que consideramos que al no
permitirse la incorporación de la declaración testifical que
rindió el testigo protegido en la audiencia inicial,
constituye una exclusión de prueba decisoria, ya que si
incluimos hipotéticamente dicha prueba a la valoración
conjunta de las pruebas tenidas en cuenta en la sentencia
definitiva, podrá observarse que el resultado final al que
arribaría un serio Tribunal de Sentencia hubiera sido muy
diferente. Por último, no deja de preocuparnos la forma poco
profesional con la cual el Ministerio Público y la Corte
Suprema de Justicia, manejan la información contentiva a los
testigos protegidos, ya que desconocemos el grado de
contaminación y vulneración en el manejo de los datos
personales del testigo protegido, por lo que se teme, que esa
ausencia en el Debate de Juicio Oral y Público, no fue
accidental, lo que debe ser objeto de una investigación
criminal para que deduzcan la responsabilidad a los posibles
autores materiales e intelectuales de dicha “ausencia”, y a
ese pensamiento se allega no solo en virtud del supuesto
“olvido” de dichos datos en el Juzgado de Letras, sino que
también, no hay que pasar por alto que los indicados datos
estuvieron en poder de una funcionaria fiscal severamente
cuestionada por la justicia hondureña, lo que nos deja muchas
dudas, especialmente a los padres de las víctimas.
Reclamaciones hechas para subsanar el vicio procesal. El
Vicio Procesal que da fundamento al Motivo de Casación por
Quebrantamiento de Forma expuesto en el presente Recurso, fue
cometido en el acto mismo del Debate de Juicio Oral y
Público, y por tanto, por su naturaleza fue posible intentar

Página 14 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

los reclamos para su subsanación, situación ésta que no fue

viable, debido a la posición firme del Tribunal de no
permitir la incorporación mediante lectura autorizada de la
declaración que el testigo protegido rindiera en la etapa
preparatoria del juicio ordinario. Se propone prueba:
Conforme lo que establece el artículo 368 del Código Procesal
Penal, se propone como prueba el Acta de Debate del Debate de
Juicio Oral y Público, con la finalidad probatoria de
establecer el vicio de procedimiento que se denuncia en el
motivo de casación por Quebrantamiento de Forma. Alcance de
la petición del recurrente: A la Honorable Sala de lo Penal
de la Honorable Corte Suprema de Justicia, respetuosamente
pedimos, declarar ha lugar el Motivo de Casación Por
Quebrantamiento de Forma, se anule la Sentencia recurrida y
se ordene su reenvío al Tribunal de Origen. DEL RECURSO DE
CASACIÓN POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA EN SU UNICO MOTIVO
INTERPUESTO POR LOS ACUSADORES PRIVADOS. I. El recurrente en
casación, plantea que los juzgadores incurrieron en el motivo
de casación del artículo 362.2 del Código Procesal Penal, que
se excluyó prueba de valor decisorio. La parte acusadora
propuso la declaración del testigo protegido cuyas generales
se encontraban en sobre sellado en poder del órgano
jurisdiccional, y éste argumentó su rechazo con el argumento
de que era responsabilidad exclusiva de los proponentes de
dicha prueba, el hecho de que esa prueba no se evacuara y que
había otros mecanismos que se podían aplicar en relación al
testigo renuente y que por esa razón se tenía por no evacuado
el testigo protegido. Argumenta el Censor, que el Tribunal de
Sentencia excluyó no sólo al testigo protegido del debate de
Juicio Oral y Público, sino también la declaración que rindió
en la Audiencia Inicial, y que si se incluye hipotéticamente
dicha declaración se demuestra fehacientemente como lo
describe el testigo protegido en su declaración rendida en la
audiencia inicial, que el acusador estaba compitiendo con
otro vehículo utilizando las vías públicas como pista de
carreras. Siendo dicho testigo prueba de valor decisivo. II.
Para dar respuesta a lo planteado, es preciso indicar que los
artículos 202, 336 y 338, sección cuarta, numeral 2 del
Código Procesal Penal, obligan al Órgano Juzgador a

Página 15 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

pronunciarse respecto a la fiabilidad que le merezca cada uno

de los medios de prueba reproducidos en el Debate, al amparo
de las reglas de la sana crítica, apreciándolos tanto
individualmente como de manera conjunta y, conforme el
artículo 333, sólo se podrán reproducir en el debate aquellos
que fueron debida y previamente admitidos, de allí que la
sentencia que no sea producto de lo preceptuado adolecería de
un vicio in procedendo. Uno de esos vicios es el previsto en
el artículo 362.2 del Código Procesal Penal como motivo para
el Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma, que
acontece cuando indebidamente se excluye un medio de prueba,
es decir, cuando habiéndose admitido un medio de prueba y
reproducido en la audiencia de debate conforme a las reglas
procesales, el órgano juzgador en su sentencia, sin dar a
conocer ningún razonamiento, le niega valor alguno al medio
de prueba, es decir, hace mención del medio de prueba pero no
externa si el mismo merece crédito, o por el contrario carece
de fiabilidad; otra forma de exclusión indebida de un medio
de prueba es cuando el Tribunal de Sentencia haciendo una
incorrecta aplicación de la ley, refuta a un medio de prueba
como ilícito descartándolo del proceso de valoración, en
otras palabras negándole valor alguno como consecuencia de
una desatinada calificación de ilicitud. Finalmente, para
determinar si el medio de prueba indebidamente excluido posee
un valor decisivo en la emisión del fallo, se debe de
recurrir a la técnica conocida como “Inclusión Hipotética”,
que consiste en agregar hipotéticamente el medio de prueba
excluido a la ecuación valorativa, para verificar si con la
aportación de los datos de ese medio de prueba el fallo se ve
afectado en alguno de sus pronunciamientos, es decir, si
concluyentemente debería haber llevado a conclusiones
diferentes, de ser así, el medio de prueba es de carácter
decisivo, por el contrario aún cuando su exclusión sea
indebida, si el ejercicio de la inclusión mental hipotética
no se traduce en la modificación de algunos de los
pronunciamientos del fallo, equivale a que el mismo no es de
valor decisivo. III. El medio de prueba que señalan Los
Censores, fue indebidamente excluido su valor probatorio, es
la declaración testifical que rindiese el “Testigo Protegido

Página 16 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

A”, en la audiencia inicial de fecha veinte de junio del dos

mil siete, que corre agregada a folio 61 del primer tomo de
la foliada judicial, misma que fue inadmitida su introducción
por Lectura por parte del Tribunal de Sentencia, luego de que
no fue posible citar personalmente al testigo por el extravío
del sobre sellado que contenía los datos generales del
testigo referenciado. IV. El Recurso no es de Recibo: Los
Censores equivocan el motivo invocado, ya que el artículo
363.2 del Código Procesal Penal cuando refiere a la indebida
exclusión de un medio de prueba de valor decisivo, sitúa la
causa del vicio en la sentencia y no del procedimiento
previo, como ser en la audiencia inicial, audiencia de
proposición de pruebas o incluso en la audiencia de debate,
es decir, se refiere a aquellos medios de prueba que habiendo
sido reproducidos en la audiencia de debate, el Tribunal de
Sentencia se limita a describirlos en la sentencia sin
pronunciarse sobre su valoración intelectiva, cuando se
limita a señalar que la prueba no le merece crédito sin
externar el por qué, o cuando desatinadamente la califica
como prueba ilícita y por tanto carente de valor; los
Censores hacen gravitar su motivo en torno a un medio de
prueba que no fue objeto de reproducción del debate, que no
entró a formar parte del conjunto probatorio,
consecuentemente, que no puede ser valorado (positiva o
negativamente) por el Tribunal en la sentencia, confundiendo
así la indebida exclusión de un medio de prueba de valor
decisivo, con la violación a las reglas de previstas para la
celebración del debate, el cual constituye un motivo
totalmente diferente, previsto en el artículo 362.5 del
Código Procesal Penal y hasta el cual esta Sala de lo Penal,
no puede extender su análisis por cuanto desborda el motivo
elegido para la presentación del Recurso. No obstante lo
antes dicho; si se analiza el reclamo hecho, esta Sala de lo
Penal disiente con los Censores, en cuanto a que la
declaración del “Testigo Protegido A”, contenida en la
audiencia inicial de fecha veinte de junio del dos mil siete,
califique como prueba decisiva. Se lee en el acta, que el
testigo refirió en su declaración que conducía un vehículo y
que ingresando al boulevard Fuerzas Armadas desde la Colonia

Página 17 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

Miraflores, con dirección a la salida hacia la Ciudad de

Danlí, observó a dos vehículos: un pick-up color gris y un
turismo de alto cilindraje “con bazuca”, que iban a la par, a
alta velocidad y en la misma dirección, por lo que asumió que
se trataba de un pique (carrera ilegal de vehículos en
calle), calculando la velocidad de éstos entre 130 a 125
kilómetros por hora, advierte el testigo que los perdió de
vista pero que seis minutos después pasó por el lugar del
accidente, identificando el vehículo pick-up color gris, que
continuó su marcha sin detenerse en el sitio. Ahora bien,
conforme a la técnica de Inclusión Hipotética, si
consideramos introducida por lectura ésta declaración para
ser valorada junto con el resto del material probatorio
evacuado en el debate, la misma no incide en ninguno de los
pronunciamientos del fallo, por cuanto no hay forma de apoyar
la versión de que el acusado previo a la colisión estaba
haciendo una carrera junto con otro vehículo y que por ese
motivo y aunado al exceso de velocidad se provocó los
resultados lesivos a la vida de las víctimas, además la
introducción por lectura de la declaración no hubiese
permitido una total contradicción y hubiese descartado la
inmediación y por tanto la técnica de valoración no hubiese
sido de la misma manera que la que se hace con un testigo
presencial, así pues hubiese quedado “indeterminado” el por
qué el testigo protegido identifica a uno de los vehículos
como un turismo de alto cilindraje y “con bazuca” mientras
que la testigo del debate M. L. A., refiere que el vehículo
que pasó por el lugar al momento del accidente era una
Camioneta de color blanco o gris, además el por qué el
Testigo Protegido, desplazándose en un vehículo y sin tráfico
que le impidiera la marcha, tardó seis minutos desde el punto
de ingreso al boulevard Fuerzas Armadas hasta el lugar del
accidente, cuando esa distancia se transita en mucho menos
tiempo en las mismas condiciones. En conclusión de acuerdo
con la prueba que se presentó en el debate, se pudo
determinar que el acusado si se conducía a exceso de
velocidad previo a la colisión, pero, no sería posible
entrelazar armónicamente la versión del testigo protegido de
que también el hecho imprudente fue consecuencia de una

Página 18 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

carrera conocidos como “piques” con otro vehículo, quedando

huérfana de respaldo probatorio este último extremo, ello
porque este hecho tampoco es posible deducirlo de las pruebas
testifícales, periciales y documentales aportadas al debate y
de las que si se deduce que el acto imprudente del acusado
fue como consecuencia de conducir a exceso de velocidad y no
estar atento a las condiciones climáticas del momento; es por
lo anterior, que aún incluyendo la declaración que rindiese
en la audiencia inicial el Testigo protegido A en el material
probatorio valorado, no sería posible modificar las
conclusiones arribadas por los juzgadores, en relación a que
la conducta del acusado responde a la imprudencia en la
conducción de un automotor, no pudiendo ser considerada dicha
prueba como de valor o influencia decisiva para la resolución
del presente caso. En consecuencia de lo anterior, se declara
Sin Lugar el Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma
en su único motivo, interpuesto por la parte acusadora. POR
TANTO: LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA
REPÚBLICA DE HONDURAS, POR UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE
LO PENAL, y en aplicación de los artículos 303, 304, 313
atribución 5, y 316 reformados de la Constitución de la
República; 1 y 80 número 1 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales; 359, 362.2., y 369 del Código
Procesal Penal; y 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. FALLA: Declarar SIN LUGAR el Recurso de Casación por
Quebrantamiento de Forma en su motivo único, invocado por los
Abogados J. A. D. Y J. S. C., actuando en su condición de
Acusadores Privados en representación de los señores (a) V.
M. A., A. M. V. D., C. DE F. Y S. M., en la causa que se
siguió en contra del señor M. H. F. B., como autor del delito
de HOMICIDIO CULPOSO en perjuicio de X. F. A. M., K. D. C. V.
(conocido también como K. D. C. V.), M. G. F. V. y Y. A. O.
M.. Y MANDA: Que con certificación del presente fallo, se
remitan las presentes diligencias al Tribunal de origen, para
que se proceda a ponerla en efectiva ejecución. Redactó: EL
MAGISTRADO CALIX HERNANDEZ. NOTIFÍQUESE.- FIRMAS Y SELLO.-
RAUL A. HENRIQUEZ INTERIANO.- MAGISTRADO COORDINADOR.- JACOBO
CALIX HERNANDEZ.- MAGISTRADO.- CARLOS D. CALIX VALLECILLO.-

Página 19 de 20
 CASACION PENAL EXP. S.P. No.29-2011

MAGISTRADO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA C. MENENDEZ.- SECRETARIA

GENERAL”.

Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito

Central, a los veinticuatro días del mes de septiembre del
año dos mil doce.- Certificación de la sentencia de fecha
veintitrés de agosto del año dos mil doce, recaída en el
Recurso de Casación Penal con orden de ingreso en este
Tribunal No. SP-29-2011.

LUCILA C. MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL

Página 20 de 20