Análisis Sentencia N°565 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo

de Justicia por Solicitud de Revisión, N° de expediente 10-0181, Fecha 09 de Junio

de 2010.

En el año 2009, la parte demandante actuando en su propio nombre y la de su

hijo, interpuso demanda por cumplimiento de contrato por vencimiento de la prórroga
legal, ante el Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas.

En el año 2010 fundamenta su solicitud de revisión en que la sentencia objeto

de revisión incurrió en error de juzgamiento al inobservar normas de orden público y
considerar que las prórrogas legales realizadas se trataban de novaciones efectuadas
entre las partes, lo que consideró que trajo como consecuencia la inexistencia de
contrato alguno salvo por el suscrito el 5 de marzo de 2008, violando de esa forma lo
establecido en el artículo 1.315 del Código Civil, referente a que la novación no se
presume y debe aparecer claramente en el acto, así como también desacató el artículo
38 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, que establece la obligación de dar una
prórroga legal de dos años al inquilino que estuviera en el inmueble por más de cinco
años pero menos de diez, como el presente caso.

Además, fundamenta su revisión en que el juez en su apreciación violó

también el artículo 1.159 del Código Civil, sobre que los contratos tienen fuerza de
ley entre las partes y no pueden revocarse sino por mutuo consentimiento o por las
causas autorizadas por la ley, por lo que el juez no puede modificar el contrato ni
interpretarlo de manera caprichosa, y que al declarar el juez extinguidos los contratos
de arrendamiento celebrados, se pronunció sobre cuestiones de hecho que no fueron
sometidas a su consideración y no formaron parte de la Litis, violando el derecho a la
tutela judicial efectiva, trayendo como consecuencia la violación del derecho a la
defensa y al debido proceso, tergiversándose la voluntad de las partes e incurriendo
en un error de juzgamiento al concebir mal una situación fáctica y haberla subsumido
erróneamente en un supuesto normativo que no le corresponde.
 Al respecto la Sala acota que, dicho juzgador incurrió en un error en la
aplicación e interpretación de la sentencia N° 342/01.03.2007 de esta Sala
Constitucional, alegada por Diógenes Sáenz Abrego en su contestación a la demanda
de cumplimiento de contrato de prórroga legal. En dicha sentencia mencionada,
relativa a un proceso de amparo relativo a un juicio de arrendamiento de un local
comercial, que las sucesivas transacciones celebradas durante seis años consecutivos
para supuestamente terminar la relación arrendaticia y que no tenían por objeto
extender dicha relación, en las que se modificó la suma que se debía pagar por
concepto de indemnización, no eran otra cosa sino un contrato de arrendamiento
simulado, pretendiendo con ello, adquirir un mecanismo compulsivo de ejecución
mediante un proceso expediento.

En el caso objeto de revisión se observa que los contratos firmados fueron

celebrados sólo por dos años, tiempo de la prórroga legal que debía otorgarse, tal
como lo que establece y exige el artículo 38 literal c) de la Ley de Arrendamientos
Inmobiliarios al haber tenido una relación arrendaticia por más de cinco años y menos
de diez, aunado al hecho que en el último párrafo de ese artículo se permite la
posibilidad de variación del canon de arrendamiento, indicativo de la existencia de la
prórroga legal y no de una transacción o novación del contrato de arrendamiento. De
acá, que se desprenda la errónea interpretación y aplicación que efectúo el tribunal de
alzada al analizar la situación y los artículos 38 y 39 eiusdem, tomando como
fundamento para ello la aplicación de la sentencia N° 342/01.03.2007, de esta Sala
Constitucional, desvirtuando el criterio establecido en ella, lo cual evidencia el error
cometido y la desviación en la aplicación de los parámetros establecidos en la misma.

Finalmente, en base a lo anterior expuesto, la Sala declara con lugar la

solicitud de revisión contra la sentencia dictada por Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, anulando el fallo objeto de revisión y remitiendo el
expediente y copia a este para que emita el expediente al tribunal distribuidor de
primera instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
para que otro tribunal dicte un nuevo fallo de conformidad con los parámetros aquí
establecidos.