Sent - Rec - Rev - Sra - Paty

AMPARO EN REVISIÓN: 132/2013
MATERIA: PENAL
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********
MAGISTRADO PONENTE:
GERARDO DÁVILA GAONA
SECRETARIO:
GUSTAVO ANTONIO AGUILERA ORTIZ
Cuernavaca, Morelos. Acuerdo del Cuarto Tribunal

Colegiado del Décimo Octavo Circuito, correspondiente a la
sesión de quince de agosto de dos mil trece.
VISTOS, para resolver los autos del amparo en revisión

132/2013, del índice de este tribunal, interpuesto por **********,
por conducto de su defensor particular **********, contra la
sentencia de **********, emitida por el Juzgado Segundo de
Distrito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con sede en
Culiacán, Sinaloa, en auxilio del Juzgado Quinto de Distrito en
el Estado de Morelos, con sede en esta ciudad, relativa al juicio
de amparo indirecto **********; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo.

Mediante escrito presentado el quince de noviembre de dos mil
doce, ante la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de
Distrito en el Estado de Morelos, con residencia en esta ciudad,
y remitido el mismo día al Juzgado Quinto de Distrito en el
Estado, **********, por conducto de su defensor particular
**********, solicitó el amparo y protección de la justicia Federal,
contra las autoridades y los actos que a continuación se
transcriben:
“III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Señalo

como autoridades responsables:
1. Ordenadoras: A la C. Jueza Segundo Penal de
Primera Instancia del Sexto Distrito Judicial en el Estado
de Morelos;
2. Señalo como autoridad ejecutora: A la C. Directora
Administradora de la Cárcel Distrital de la ciudad de
Cuautla, Morelos.
IV.- ACTOS RECLAMADOS.-
Amparo en revisión ******************************
1.- De la autoridad señalada como responsable

ordenadora reclamo:
A) El inconstitucional e ilegal AUTO DE FORMAL
PRISIÓN DICTADO EN CONTRA DE MI DEFENDIDA
POR EL delito de robo calificado cometido en agravio de
la hoy tercera perjudicada.
B) Como consecuencia de la resolución anterior, de la
ejecutora reclamo la ejecución de la prisión preventiva sin
goce de libertad provisional bajo caución de la quejosa y,
por ende, su internamiento en la precitada cárcel”.1
De la lectura integral de la demanda de amparo, se

advierte que la parte quejosa señaló como violado en su
perjuicio el artículo 19 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, formuló los conceptos de violación que
estimó pertinentes, y relató, bajo protesta de decir verdad, los
hechos siguientes:
“1.- En diez y ocho (sic) de octubre del año en curso,

la autoridad señalada como responsable ordenadora, la
C. Jueza Segundo Penal de Primera Instancia del Sexto
Distrito Judicial, dictó auto de bien preso contra mi
defendida, hoy quejosa, por el delito de robo agravado en
agravio.
2.- El auto de bien preso en su resolutivo primero es
del tenor siguiente:
“Con esta fecha y dentro de la ampliación del plazo
constitucional se decreta AUTO DE FORMAL PRISIÓN o
procesamiento en contra de **********, por considerarla
probable responsable de la comisión del delito de ROBO
CALIFICADO cometido en agravio de la persona moral
denominada **********, representada por su apoderado
legal **********, ilícito cometido en las circunstancias de
tiempo, lugar y ejecución descritas en la presente
resolución”.2
SEGUNDO. Trámite del juicio. Mediante auto de

dieciséis de noviembre de dos mil doce, el Juez Quinto de
Distrito en el Estado de Morelos, con sede en esta ciudad,
admitió a trámite la demanda que se trata, requirió a las
autoridades señaladas como responsables sus informes
justificados, dio al agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito la participación que legalmente le
corresponde, ordenó emplazar al tercero perjudicado
1 Fojas 2 y 3 del expediente de amparo indirecto ********************, del índice del
Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Morelos, con sede en esta ciudad.
2 Ibídem, foja 3.
2
“**************************************************”, y señaló fecha y

hora para la celebración de la audiencia constitucional.3
Tramitado el juicio de amparo, el Juez Quinto de Distrito

en el Estado de Morelos, celebró la audiencia constitucional el
tres de enero de dos mil trece.4
El **********, el Juez Segundo de Distrito del Centro

Auxiliar de la Séptima Región, con residencia en Culiacán,
Sinaloa, en auxilio de las labores del Juzgado Quinto de Distrito
en el Estado de Morelos, emitió la sentencia correspondiente,5
la cual concluyó con el punto resolutivo siguiente:
“ÚNICO. La justicia de la Unión NO AMPARA NI

PROTEGE a **********, en contra de los actos reclamados
a la Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Sexto
Distrito Judicial del Estado y a la Directora Administradora
del Módulo de Justicia, ambas autoridades con residencia
en Cuautla, Morelos, consistentes en la resolución de
**********, dictada dentro de los autos de la causa penal
**********, en la cual se resolvió dictar formal prisión a la
ahora quejosa, por considerarla probable responsable de
la comisión del delito de robo calificado, cometido en
agravio de la persona moral denominada
******************************. -aquí tercera perjudicada-, y
su ejecución”.6
TERCERO. Trámite del recurso. Inconforme con la

anterior resolución, **********, por conducto de su defensor
particular **********, interpuso recurso de revisión, el cual fue
presentado el uno de abril de dos mil trece, ante la Oficialía de
Partes del Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Morelos,
con sede en esta ciudad,7 enviado el once de abril siguiente a la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados del Décimo Octavo Circuito,8 mismo que por razón
de turno fue remitido el mismo día a este órgano jurisdiccional.
3 Ibídem, fojas 17 a 21.

4 Ibídem, foja 90.
6 Ibídem, foja 139.
7 Fojas 4 a 12 del presente toca.
8 Ibídem, foja 3.
3
Por auto de presidencia de doce de abril de dos mil trece,

se admitió y registró bajo el amparo en revisión 132/2013, se
dio vista al agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito, quien se abstuvo de formular pedimento y se informó a
las partes que este tribunal estaba integrado por los
magistrados Juan José Franco Luna, Gerardo Dávila Gaona y
Carlos Hernández García.9
Posteriormente, mediante auto de veintiuno de mayo de

dos mil trece,10 se turnaron los autos al magistrado Gerardo
Dávila Gaona, en términos de lo dispuesto por el artículo 184,
fracción I, de la Ley de Amparo.
Finalmente, mediante oficio CCJ/ST/3489/2013, el

Secretario Técnico de la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal, comunicó a este órgano
jurisdiccional que el secretario de este tribunal, Gerardo
Vázquez Morales, fue autorizado para desempeñar las
funciones de magistrado de circuito del tres al quince de agosto
de dos mil trece, por licencia del titular.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Legislación aplicable. El dos de abril de dos

mil trece se publicó en el Diario Oficial de la Federación el
Decreto por el que se expidió la nueva Ley de Amparo,
Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; sin embargo, de
conformidad con el artículo transitorio tercero,11 los juicios
iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de la citada
legislación (tres de abril de dos mil trece), continuarán
tramitándose hasta su resolución final conforme a las
disposiciones aplicables vigentes a su inicio.
9 Ibídem, fojas 13 y 14.

11 “Tercero. Los juicios de amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de la
presente Ley, continuarán tramitándose hasta su resolución final conforme a las

disposiciones aplicables vigentes a su inicio, salvo lo que se refiere a las disposiciones
relativas al sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia, así como
al cumplimiento y ejecución de las sentencias de amparo.”
4
En el caso, el juicio de amparo se promovió el quince de

noviembre de dos mil doce, esto es, antes de la entrada en
vigor de la nueva ley, por lo que para la resolución del presente
asunto se atenderá al texto de la Ley de Amparo abrogada por
ser la aplicable al caso.
SEGUNDO. Competencia y procedencia. Este Cuarto

Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito es competente
para conocer del presente recurso de revisión, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII, último
párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83, fracción IV, 85, fracción II, de la Ley de Amparo;
y 37, fracción IV, y 144 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación; así como con base en el punto primero, fracción
XVIII, punto segundo, fracción XVIII y punto tercero, fracción
XVIII, del Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y
límites territoriales de los circuitos en que se divide la República
Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por materia de los tribunales de colegiados y de
los juzgados de distrito; toda vez que se trata de un recurso de
revisión interpuesto contra una sentencia de amparo, dictada
por el Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la
Quinta Región, con sede en Culiacán, Sinaloa, en auxilio del
Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Morelos, que ejerce
jurisdicción en esta ciudad, por lo que el recurso se estima
procedente.
TERCERO. Oportunidad. El recurso interpuesto por el
quejoso se presentó dentro del término de diez días, que para
tal efecto establece el artículo 86 de la Ley de Amparo,12
contados desde el siguiente al en que surtió sus efectos la
12 “Artículo 86. El recurso de revisión se interpondrá por conducto del juez de Distrito, de
la autoridad que conozca del juicio, o del Tribunal Colegiado de Circuito en los casos de
amparo directo. El término para la interposición del recurso será de diez días, contados
desde el siguiente al en que surta sus efectos la notificación de la resolución recurrida.
La interposición del recurso, en forma directa, ante la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o ante el Tribunal Colegiado de Circuito, según corresponda, no interrumpirá el
transcurso del término a que se refiere el párrafo anterior.”
5
notificación de la resolución recurrida, pues dicha resolución se

notificó a la parte recurrente el veintidós de marzo de dos mil
trece,13 notificación que surtió sus efectos el veinticinco
siguiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34,
fracción II,14 de la propia Ley Reglamentaria, descontando los
días veintitrés y veinticuatro, al ser sábado y domingo; por ello,
el aludido término empezó a computarse el veintiséis de
marzo de dos mil trece, para fenecer el once de abril de la
misma anualidad, descontados que fueron los días treinta y
treinta y uno de marzo y seis y siete de abril todos del año dos
mil trece, por corresponder a sábados y domingos, inhábiles de
conformidad con el artículo 23 de la Ley de Amparo,15 así como
los días veintisiete, veintiocho y veintinueve de marzo del año
en curso, que corresponden a la semana “santa” o “mayor”, de
conformidad con la Circular 4/2013 emitida por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, en concordancia con el
numeral 26 de la Ley de Amparo, mientras que el escrito de
interposición correspondiente se presentó el uno de abril de
dos mil trece, como se advierte del sello de recepción
correspondiente.16
CUARTO. Legitimación. La recurrente, **********, es la

parte quejosa en el juicio de amparo del que se trata, en el cual,
el a quo determinó negar la protección constitucional solicitada,
por lo que es evidente que está legitimada, para interponer el
presente recurso de revisión.
QUINTO. Consideraciones de la sentencia recurrida y

agravios. Es innecesario transcribir las consideraciones torales
que sustentan la resolución recurrida así como los agravios,
13 Expediente de amparo indirecto, op. cit., fojas 178 y 180.

14 “Artículo 34. Las notificaciones surtirán sus efectos:
II.- Las demás, desde el día siguiente al de la notificación personal o al de la fijación de la
lista en los juzgados de Distrito, Tribunales Colegiados de Circuito o Suprema Corte de
Justicia”.
15 “Artículo 23.- Son días hábiles para la promoción, substanciación y resolución de los
juicios de amparo, todos los días del año, con exclusión de los sábados y domingos, el
1o. de enero, 5 de febrero, 1o. y 5 de mayo, 14 y 16 de septiembre, 12 de octubre y 20 de
noviembre.”
16 Foja 4 del presente amparo en revisión.
6
pues el deber formal y material de exponer los argumentos

legales que sustenten esta resolución, así como de examinar
las cuestiones efectivamente planteadas, que respectivamente
se establece en los artículos 77, fracción II, y 79 de la Ley de
Amparo,17 no depende de la inserción material de los aspectos
que conforman la litis, sino de su adecuado análisis.
Además, para mayor certeza de las partes en el juicio de

garantías, se ordena agregar copia certificada de la sentencia
recurrida.
Sustenta lo considerado, en lo conducente, la

jurisprudencia y tesis, cuyos textos respectivos son:
Novena Época
Registro: 164618
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo XXXI, Mayo de 2010
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 58/2010
Página: 830
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA
Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE
AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De
los preceptos integrantes del capítulo X "De las
sentencias", del título primero "Reglas generales", del
libro primero "Del amparo en general", de la Ley de
Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador
que transcriba los conceptos de violación o, en su caso,
los agravios, para cumplir con los principios de
17 “Artículo 77. Las sentencias que se dicten en los juicios de amparo deben contener:
I. La fijación clara y precisa del acto o actos reclamados, y la apreciación de las pruebas
conducentes para tenerlos o no por demostrados;
II. Los fundamentos legales en que se apoyen para sobreseer en el juicio, o bien para
declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado;
III. Los puntos resolutivos con que deben terminar, concretándose en ellos, con claridad y
precisión, el acto o actos por los que sobresea, conceda o niegue el amparo.”
“Artículo 79. La Suprema Corte de Justicia de la Nación, los tribunales colegiados de
circuito y los jueces de distrito, deberán corregir los errores que adviertan en la cita de los
preceptos constitucionales y legales que se estimen violados, y podrán examinar en su
conjunto los conceptos de violación y los agravios, así como los demás razonamientos de
las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar los
hechos expuestos en la demanda.”
7
congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales

principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos
a debate, derivados de la demanda de amparo o del
escrito de expresión de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a
los planteamientos de legalidad o constitucionalidad
efectivamente planteados en el pliego correspondiente,
sin introducir aspectos distintos a los que conforman la
litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal
transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador
realizarla o no, atendiendo a las características
especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer
los principios de exhaustividad y congruencia se estudien
los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que
efectivamente se hayan hecho valer.
Contradicción de tesis 50/2010. Entre las sustentadas
por los Tribunales Colegiados Segundo del Noveno
Circuito, Primero en Materias Civil y de Trabajo del
Décimo Séptimo Circuito y Segundo en Materias Penal y
Administrativa del Vigésimo Primer Circuito. 21 de abril de
2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretario: Arnulfo Moreno Flores.
Tesis de jurisprudencia 58/2010. Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del
doce de mayo de dos mil diez.”
“Novena Época
Registro: 175433
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Gaceta
Tomo XXIII, Marzo de 2006
Materia(s): Común
Tesis: XVII.1o.C.T.30 K
Página: 2115
SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS

DE CIRCUITO. AL EMITIRLAS NO SE ENCUENTRAN
OBLIGADOS A TRANSCRIBIR LA RESOLUCIÓN
RECURRIDA. El hecho de que en las sentencias que
emitan los Tribunales Colegiados de Circuito no se
transcriba la resolución recurrida, no infringe
disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual quedan
sujetas sus actuaciones, pues el artículo 77 de dicha
legislación, que establece los requisitos que deben
contener las sentencias, no lo prevé así, ni existe
precepto alguno que establezca esa obligación; además,
dicha omisión no deja en estado de indefensión al
recurrente, puesto que ese fallo obra en los autos y se
toma en cuenta al resolver.
8
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO
CIRCUITO.
Queja 1/2006. Miguel Franco Rubio. 3 de enero de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Armando
Juárez Morales. Secretaria: María Sabrina González
Lardizábal.”
SEXTO. Análisis del auto de formal prisión reclamado.

Son sustancialmente fundados los agravios hechos valer por la
quejosa **********, por conducto de su defensor particular, en los
cuales se sostiene violación al artículo 19 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo anterior
concatenado al derecho humano de exacta aplicación de la ley
que rige en materia penal. Aunque para ello deba suplirse la
deficiencia de la queja en términos del artículo 76 bis, fracción
II, de la Ley de Amparo.
De inicio, conviene destacar que si bien por decreto

publicado en el Diario Oficial de la Federación, el dieciocho de
junio de dos mil ocho, se reformaron, entre otros, los artículos
16 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; lo cierto es que, por cuanto hace al sistema
procesal penal previsto en la modificación a tal precepto, su
entrada en vigor se encuentra condicionada a que la
Federación, los Estados y el Distrito Federal, en el ámbito de
sus respectivas competencias, expidan y pongan en vigor las
modificaciones u ordenamientos legales que sean necesarios,
de conformidad con el artículo transitorio segundo establecido
para dicha reforma.18
18 “Segundo. El sistema procesal penal acusatorio previsto en los artículos 16, párrafos
segundo y decimotercero; 17, párrafos tercero, cuarto y sexto; 19; 20 y 21, párrafo
séptimo, de la Constitución, entrará en vigor cuando lo establezca la legislación
secundaria correspondiente, sin exceder el plazo de ocho años, contado a partir del día
siguiente de la publicación de este Decreto.- En consecuencia, la Federación, los Estados
y el Distrito Federal, en el ámbito de sus respectivas competencias, deberán expedir y
poner en vigor las modificaciones u ordenamientos legales que sean necesarios a fin de
incorporar el sistema procesal penal acusatorio. La Federación, los Estados y el Distrito
Federal adoptarán el sistema penal acusatorio en la modalidad que determinen, sea
regional o por tipo de delito.- En el momento en que se publiquen los ordenamientos
legales a que se refiere el párrafo anterior, los poderes u órgano legislativos competentes
deberán emitir, asimismo, una declaratoria que se publicará en los órganos de difusión
oficiales, en la que señale expresamente que el sistema procesal penal acusatorio ha sido
incorporado en dichos ordenamientos y, en consecuencia, que las garantías que
consagra esta Constitución empezarán a regular la forma y términos en que se
substanciarán los procedimientos penales.”
9
En el Estado de Morelos, por decreto publicado en el

Periódico Oficial de la entidad, el jueves veintidós de noviembre
de dos mil siete, se publicó el Código de Procedimientos
Penales, el cual inició su vigencia, de conformidad con el
párrafo segundo del artículo segundo transitorio, respecto de
los hechos que ocurrieran en municipios pertenecientes al
Sexto Distrito Judicial con sede en Cuautla, Morelos, a partir de
las cero horas del seis de julio de dos mil nueve,19 donde ejerce
jurisdicción la juez Segundo Penal de Primera Instancia del
Sexto Distrito Judicial del Estado de Morelos.
Así, como los hechos materia de la resolución reclamada

tuvieron verificativo desde el doce de marzo de dos mil siete al
trece de abril de dos mil diez, rige en el procedimiento, las
normas contenidas en el ordenamiento adjetivo estatal
promulgado el siete de octubre de mil novecientos noventa y
seis, virtud que de conformidad con el artículo Quinto transitorio
del Código de Procedimientos Penales del Estado de Morelos
vigente,20 tratándose a hechos delictuosos de carácter
permanente o continuado que iniciaron bajo la vigencia del
anterior código y que continúen desarrollándose bajo la
presente codificación procesal de la materia y fuero, serán
regulados por el abrogado.
Texto legal que no contempla los lineamientos del

procedimiento acusatorio de la reforma constitucional de
dieciocho de junio de dos mil ocho; de ahí que, en lo que
corresponda, se atenderá al texto constitucional anterior,
aplicable al caso.
19 “Artículo Segundo. Aplicación. Sus disposiciones se aplicarán a hechos que ocurran a

partir de las cero horas del día 30 de octubre de 2008, en el Primer distrito Judicial.
A partir de las cero horas del 06 de julio del 2009 en el Sexto Distrito Judicial con sede en
Cuautla y en el Quinto Distrito Judicial con sede en Yautepec, Morelos. (…)”.
20 “Artículo Quinto. Delitos Permanentes y Continuados. El procedimiento penal relativo a
hechos delictuosos de carácter permanente o continuado que iniciaron bajo la vigencia

del Código de Procedimientos Penales de mil novecientos noventa y seis y que continúen
desarrollándose bajo el presente Código serán regulados por el abrogado.
10
Puntualizado ello, dado que la fuente de reclamo atañe al

auto de formal prisión, debe atenderse que el artículo 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su
texto aplicable, el cual establece en su párrafo primero los
requisitos que dicha resolución debe contener:
a) Precisión del delito imputado;
b) Lugar, tiempo y circunstancias de ejecución; y,
c) Que los datos que arroje la averiguación previa sean

bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable
la responsabilidad del inculpado.
Sin soslayar que el análisis de dicho acto debe realizarse

de manera armónica con el resto de los derechos humanos
establecidos constitucionalmente, pues como todo acto de
autoridad, debe cumplir con las exigencias que la propia
constitución federal establece, ya que sin éstos, el acto se
encontraría viciado.
Es por ello que la formal prisión debe reunir, además de

los requerimientos previstos en el artículo 19 Constitucional,
determinadas formalidades esenciales del procedimiento, así
como las exigencias contenidas en las garantías de seguridad
jurídica.
Tal aserto encuentra sustento en el criterio sostenido por

la Primera Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al emitir la jurisprudencia cuyo rubro y texto son:
Novena Época
Registro: 190922
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Gaceta
Tomo XII, Octubre de 2000
Materia(s): Penal
11
Tesis: 1a./J. 20/2000

Página: 79
AUTO DE FORMAL PRISIÓN O DE SUJECIÓN A

PROCESO. EN EL DICTADO DE DICHA RESOLUCIÓN
PUEDEN VIOLARSE GARANTÍAS INDIVIDUALES
DISTINTAS A LAS CONSAGRADAS EN EL ARTÍCULO
19 CONSTITUCIONAL. El hecho de que el artículo 19 de
la Constitución Federal establezca los requisitos de fondo
y de forma que todo auto de formal prisión o de sujeción a
proceso debe contener, no significa que para su dictado
sólo deba cumplirse con lo previsto en el mencionado
precepto constitucional. Ello es así, porque para que la
afectación que sufre el inculpado en sus intereses, con
motivo de ese acto de autoridad, pueda considerarse
como válida, el auto de referencia debe reunir, además
de los requisitos citados, todas aquellas exigencias y
condiciones contenidas en las garantías de seguridad
jurídica consagradas en la Carta Magna, entre otras, que
dicho auto conste por escrito, proceda de una autoridad
judicial, se encuentre fundado y motivado y que se dicte
respecto de un delito castigado con pena corporal;
garantías que ante la imposibilidad material de
encontrarse contenidas en un solo artículo, deben ser
aplicadas armónicamente, a fin de dar certidumbre y
protección al particular. En tal virtud, debe decirse que en
el dictado del auto de término constitucional pueden
violarse derechos públicos subjetivos diversos a los que
consagra el aludido precepto constitucional, lo que
dependerá de que las autoridades cumplan o no con
todas y cada una de las garantías de seguridad jurídica
contempladas en la Ley Fundamental.
Contradicción de tesis 71/97. Entre las sustentadas
por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 21 de junio de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Ana
Carolina Cienfuegos Posada.
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
veintisiete de septiembre de dos mil, por unanimidad de
cinco votos de los señores Ministros: Presidente José de
Jesús Gudiño Pelayo, Juventino V. Castro y Castro,
Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.”
Entre las garantías de seguridad jurídica que menciona el

texto constitucional, se encuentra la de legalidad consagrada en
el numeral 16, párrafo primero, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos,21 mismo que en forma genérica
12
estipula los requisitos que debe reunir cualquier acto autoritario

que importe molestia a la esfera jurídica de los ciudadanos:
a) Constar por escrito;
b) Ser dictado por autoridad competente; y,
c) Estar fundado y motivado.
En la inteligencia que por fundamentación debe

entenderse que la autoridad, en el propio cuerpo del acto
reclamado, ha de expresar con precisión el precepto legal
aplicable al caso; y por motivación, el señalamiento preciso de
las causas especiales, razones particulares o causas
inmediatas que haya tomado en consideración para la emisión
del acto, debiendo existir adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que se configuren
en el caso concreto las hipótesis normativas.
De lo anterior, resulta que en torno a satisfacer los

requerimientos formales de adecuada fundamentación y
motivación, son precisamente los aspectos de fondo del acto en
particular los que deben justificarse en su demostración con
base en la invocación de los preceptos que resulten aplicables,
así como expresión de las causas especiales y razones
particulares con las que se demuestre existe adecuación entre
el supuesto jurídico o normativo y el caso concreto.
Por tanto, si uno de los requisitos de fondo para la

emisión del auto de formal prisión, resulta de la acreditación de
los elementos del cuerpo del delito y la probable
responsabilidad del inculpado, debe atenderse a lo que la
propia legislación secundaria establece al respecto, para poder
21 "Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y

motive la causa legal del procedimiento.”
13
establecer si se satisfizo el requerimiento formal de adecuada

fundamentación y motivación.
A ese tenor, el numeral 137 del Código de Procedimientos

Penales para en el Estado de Morelos, en su texto aplicable,
estipula que para acreditar el cuerpo del delito y la
responsabilidad penal, se establecerá la adecuación de los
hechos investigados con la descripción típica contenida en la
ley, considerando todos los datos que ésta previene; el carácter
doloso o culposo de la conducta del inculpado y la intervención
que éste tuvo en los hechos que se le atribuyen, bajo cualquiera
de las formas de autoría y participación que el Código Penal
reconoce. Asimismo se descartará la existencia de causas que
excluyan la incriminación del delito o extingan la pretensión,
conforme a lo estipulado por el mismo ordenamiento.
Bajo tales lineamientos, es que el análisis de

constitucionalidad del auto de formal prisión debe abarcar tanto
los requerimientos generales de forma exigidos para todo acto
de molestia, como los diversos formales y de fondo que en lo
particular atañen al auto de formal procesamiento.
De esta forma, no obstante en los temas vinculados con el

cumplimiento a las formalidades esenciales del procedimiento
previas al acto, así como las exigencias de que conste por
escrito y proceda de autoridad judicial competente, inexista
violación de derecho alguno que amerite la concesión del
amparo; del auto de formal prisión reclamado por la impetrante
de garantías, se advierte que no cumple con lo dispuesto en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en tanto no se demostró la existencia de
uno de los elementos que integran la descripción típica del
delito, por tanto, resulta deficiente la fundamentación en que se
consideró encuadrable la conducta atribuida y, además
contravino el principio de exacta aplicación de la ley penal.
14
Así, previo a establecer las razones por las cuales se

arriba a esa conclusión, es preciso destacar que el principio de
exacta aplicación de la ley penal, impone que los órganos
jurisdiccionales, en el ejercicio de sus facultades, analicen los
hechos sometidos a su jurisdicción, para establecer si se
ajustan de manera precisa a alguna figura tipificada
penalmente, o bien, si encuadran en varias, determinar cuál es
la que resulta aplicable al caso según su temporalidad, amplitud
o especialidad, mediante el concurso aparente de tipos penales,
el cual acontece cuando diversas disposiciones, en un mismo
tiempo y lugar, regulan una idéntica situación de hecho.
Se considera que es aparente, porque es la propia ley

quien ofrece el criterio para determinar la aplicación de uno o de
otro, con lo que en encuadramiento plural, se reduce a un
encuadramiento único; además porque de esta manera se
distingue del concurso de leyes que opera en el concurso de
delitos.
Al respecto destaca que, la finalidad de la teoría del

concurso aparente de tipos, es la aplicación unitaria y exacta de
los mismos.
En la doctrina para resolver dicha problemática, se han

desarrollado diversos principios, a saber: el de especialidad,
alternatividad, subsidiaridad y consunción.
De dichos principios, en lo que ahora interesa destaca el

de especialidad, regulado en el artículo 10 del Código Penal
para el Estado de Morelos; el cual dispone que cuando una
misma materia aparezca regulada por diversas disposiciones, la
especial prevalecerá sobre la general; por lo que para efectos
de su aplicación, prevalece aquella norma que contenga una
descripción típica cuyo contenido recoja mayor número de
elementos, circunstancias o características del hecho que el
legislador conminó con pena criminal.
15
Se dice que dos leyes o normas se hallan en relación de

general y especial, cuando los requisitos del tipo general están
contenidos en la especial, en la que figuran además otras
condiciones, virtud a las cuales la norma especial tiene
preferencia sobre la general en su aplicación. Las dos
disposiciones en conflicto pueden ser integrantes de la misma
ley o de leyes distintas, pueden haber sido promulgadas al
mismo tiempo o en épocas distintas, y puede ser posterior tanto
la norma general como la especial, pero lo trascendente es que
ambas estén vigentes contemporáneamente en el instante de
cometerse la conducta, cuya correcta tipificación se trata de
desentrañar.
Luego, el principio de especialidad se manifiesta cuando

un tipo penal reúne los elementos de otro, más otro u otros
complementarios, de esta manera, el tipo penal con más
elementos, circunstancias o caracteres especiales, funciona
como específico con respecto al otro, general de menor
contenido.
Es ilustrativa al respecto, la jurisprudencia sustentada por

la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que dice:
“Época: Novena Época

Registro: 175595
Instancia: PRIMERA SALA
Tipo tesis: Jurisprudencia
Gaceta
Localización: Tomo XXIII, Marzo de 2006
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 10/2006
Pag. 84
[J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo
XXIII, Marzo de 2006; Pág. 84
EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL. LA

GARANTÍA, CONTENIDA EN EL TERCER PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,
16
TAMBIÉN OBLIGA AL LEGISLADOR. El significado y

alcance de dicha garantía constitucional no se limita a
constreñir a la autoridad jurisdiccional a que se abstenga
de imponer por simple analogía o por mayoría de razón,
pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al hecho delictivo de que se trata,
sino que también obliga a la autoridad legislativa a emitir
normas claras en las que se precise la conducta
reprochable y la consecuencia jurídica por la comisión de
un ilícito, a fin de que la pena se aplique con estricta
objetividad y justicia; que no se desvíe ese fin con una
actuación arbitraria del juzgador, ni se cause un estado de
incertidumbre jurídica al gobernado a quien se le aplique
la norma, con el desconocimiento de la conducta que
constituya el delito, así como de la duración mínima y
máxima de la sanción, por falta de disposición expresa.
PRIMERA SALA
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 268/2003. 11 de junio
de 2003. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Jaime Flores Cruz.
Amparo directo en revisión 1294/2004. 27 de octubre
de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.
Amparo en revisión 534/2005. 22 de junio de 2005.
Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Manuel González Díaz.
Amparo en revisión 933/2005. 3 de agosto de 2005.
Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Roberto Ávila Ornelas.
Amparo directo en revisión 55/2006. 8 de febrero de
2006. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de primero
de marzo de dos mil seis.”
En el caso, de la copia certificada de diversas constancias

que integran la causa penal **********, se advierte que la juez
Segundo Penal del Sexto Distrito Judicial del Estado de
Morelos, dictó auto de formal prisión contra ********************,
por su probable responsabilidad en la comisión del delito de
robo calificado, previsto en el artículo 174, fracción IV, en
relación con el artículo 176, inciso a) fracción IX, del Código
Penal vigente en esta entidad federativa, cuyos numerales son
del tenor literal siguiente:
“Artículo 174. A quien se apodere de una cosa

mueble ajena, con ánimo de dominio, sin consentimiento
17
de quien pueda otorgarlo conforme a la ley, se le

aplicarán:
[…]
IV. De diez a catorce años de prisión y de
cuatrocientos a seiscientos días-multa cuando el valor de
la cosa exceda de seiscientas cincuenta veces el salario
mínimo; y…”.
“Artículo 176. En los casos de robo se atenderá,
asimismo a lo previsto en las siguientes calificativas:
a) Se aumentarán hasta en una mitad las sanciones
previstas en los artículos anteriores cuando el robo se
realice:
[…]
IX. Con quebranto de la confianza o seguridad
derivadas de una relación de servicio, trabajo u
hospitalidad…”.
Del tipo penal antes descrito se advierte que la juzgadora

de origen consideró como elementos corpóreos del tipo penal
en estudio, los siguientes:
a) El apoderamiento de una cosa mueble ajena al

agente –elemento normativo-.
b) Que ello se realice sin consentimiento de quien pueda

otorgarlo conforme a la ley -elemento subjetivo-;
c) Que el apoderamiento se realice dolosamente, con

ánimo de dominio -elemento subjetivo-.
CALIFICATIVA
- Que se lleve a cabo con quebranto de la confianza o
seguridad derivadas de una relación de servicio, trabajo u
hospitalidad.
Con motivo de lo anterior, la resolutora primigenia tuvo
por comprobados los elementos del cuerpo del delito de robo
calificado, con los siguientes medios de convicción:
18
 Escrito de querella y/o denuncia suscrito por **********,

en su carácter de apoderado de la persona moral
**********************************************************************,
presentado ante el Agente del Ministerio Público investigador, el
trece de abril de dos mil diez, en el que expuso los siguientes
hechos:
“…1.-
******************************************************************
****. (en adelante la UNIÓN), se dedica como actividad
principal a otorgar servicios a sus agremiados y
prestadores de servicios, abastecedores del
******************************, quien tiene su domicilio en la
avenida **********, número **********, colonia **********,
Cuautla, Morelos, C.P. **********, y dentro de estos
servicios, se otorgan créditos, para la producción de caña
de azúcar, para hacer más eficiente la cosecha de la
caña y su entrega al Ingenio.
2.- El señor **********, quien es el Presidente del
Consejo Directivo de la
******************************************************************
**************, tiene facultades de administración y dominio
como se señala en el mismo poder notarial que faculta al
que suscribe y que de éste dependen tres áreas: la
administrativa a cargo de **********, el área financiera a
cargo del Ingeniero ********** y el área contable a cargo
del C.P. **********.
La custodia de los cheques que se manejan en la
Unión, se encuentran a cargo de la contadora **********.
Para fines de otorgamiento de crédito se maneja la
cuenta bancaria número ********** de la Unión, aperturada
en el Banco **********, S.A., Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero **********, sucursal Cuautla **********.
3.- El personal del área financiera, que tiene a su
cargo el ingeniero **********, se compone de un
encargado responsable, de un operador y de auxiliares.
(…)
Así mismo se le hace de su conocimiento a esta
autoridad que la C. ********** labora en la ********** desde
el día doce de marzo del año dos mil siete, hasta hoy día
y que fuera del periodo que se menciona en el párrafo
anterior, sus actividades no se relacionan en absoluto con
el área de financiamiento de la **********.
En el tiempo en que se presentaron los hechos en
comento, durante el cual el ingeniero ********** era el
encargado responsable y la C. ********** la operadora de
los créditos, el proceso en el área financiera era en
resumen conforme a lo siguiente: cuando llegaba un
acreditado a solicitar un crédito lo hacía ante la operadora
del área, señora **********, quien le pedía los requisitos,
revisaba en el sistema de crédito de los cañeros, que se
19
encontraba en una base de datos de la **********, en

donde le aparecía si era factible y ella lo otorgaba en ese
momento, sin consultar a nadie; al cierre del día,
informaba de los créditos solicitados y otorgados, así
como los cheques cancelados, a su jefe inmediato
**********, quien tiene bajo su responsabilidad la
supervisión de la correcta operación de los créditos y a la
contadora **********, quien tiene bajo su responsabilidad
el resguardo de las chequeras de la ********** y la
concentración de todas las operaciones administrativas y
financieras.
De acuerdo a las necesidades del área administrativa,
la C. **********, se presentaba ante la responsable del
área administrativa, **********, quien tiene en custodia la
chequera, para que le proporcionara diversos números de
cheques en blanco. Ya con los cheques en blanco la C.
********** procedía a su llenado según los créditos que
resultaban factibles para otorgarse y posteriormente los
pasaba a autorización definitiva y firma a los titulares de
la cuenta, el C. **********, Presidente del Consejo
Directivo de la **********y al C. **********, secretario. Por la
extrema necesidad en casos extraordinarios de contar
oportunamente con los cheques y que no estuviera
alguno de los titulares de las firmas, la C. **********
solicitaba y recababa cheques firmados en blanco.
Siendo la C. ********** quien se encargaba del llenado de
los cheques al igual que del llenado de la solicitud de
crédito y la entrega de los acreditados, siendo
supervisada por el Ingeniero **********.
De acuerdo a lo que se menciona es de resaltar que la
C. **********, era quien se quedaba en custodia con los
cheques en blanco y de aquellos que eran firmados en
blanco hasta que eran llenados y entregados a los
acreditados y/o beneficiarios por ella misma con el visto
bueno de su superior, el encargado y responsable del
área financiera. Esta custodia y resguardo podía ser uno,
dos o más días, esto por las necesidades de operación
del área financiera para así dar el servicio a los
acreditados.
Como operadora del área financiera y subordinada del
Ingeniero **********, la C. ********** enteraba y entregaba
diariamente por escrito el reporte del número de cheques
que eran solicitados a la C. **********; dicho reporte
contenía la descripción de los cheques que eran emitidos
a los acreditados, así como los cancelados y demás
movimientos que se efectuaban. Este informe era
realizado por la C. **********, firmado de recibido para su
VISTO BUENO por el INGENIERO **********, y de
AUTORIZADO por la C. **********.
Es de resaltar en todas y cada una de las operaciones
financieras que se realizan se ministran con cheque que
lleva dos firmas mancomunadas por los directivos
facultados para ello.
20
Así también en el área de financiamiento se

encontraba laborando el C. ********************, como
auxiliar en la parte del Sistema de Control de Cartera de
Créditos de la ********** en donde, entre otras cosas
realizaba el mantenimiento de este sistema, en las
mismas fechas en que algunos hechos fueron realizados
y que se detallan en este escrito, laborando durante el
periodo del mes de enero del año dos mil ocho, al mes de
diciembre del dos mil nueve.
4.- Como parte del análisis de la zafra 2008-2009,
realizando a principios del mes de octubre del año dos mil
nueve, el señor ********** asesor de la **********, y quien
está a cargo del área financiera de esta misma, al realizar
un análisis histórico detallado de las operaciones en el
área financiera de la **********, DETECTÓ CHEQUES
APÓCRIFOS, que fueron DUPLICADOS, TRIPLICADOS
Y CUADRUPLICADOS, LIBRADOS AL MISMO
BENEFICIARIO, COBRADOS POR LA MISMA
CANTIDAD, EN DIFERENTE FECHA, POR ESTA
RAZÓN FUERON SOLICITADOS AL BANCO
********************, de esta ciudad EL VEINTE DE
OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE, MEDIANTE
OFICIO NÚMERO 312/10/09 (anexo 1), fotocopias de los
cheques por anverso y reverso, que están en esta
situación, siendo los siguientes:
F. COBRO CHEQUE BENEFICIARIO MONTO

02/03/07 ********** ********** $15,568.00
12/03/2007 ********** ********** $16,810.00
20/03/2007 ********** ****************** $11,368.48
**
13/07/2007 ********** ********** $11,368.48
13/07/2007 ********** ********** $16,810.00
13/07/2007 ********** ********** $28,000.54
13/07/2007 ********** ********** $16,810.00
16/10/2007 ********** ********** $28,000.54
12/11/2007 ********** ********** $30,870.54
29/11/2007 ********** ********** $14,000.68

03/12/2007 ********** ********** $30,870.54
03/12/2007 ********** ********** $16,799.34
04/01/2008 ********** ********** $16,799.34
04/01/2008 ********** ********** $14,000.68
04/01/2008 ********** ********** $14,968.80
14/01/2008 ********** ********** $28,000.54
12/02/2008 ********** ********** $15,568.00
14/02/2008 ********** ********** $14,968.80
18/03/2008 ********** ********** $10,080.00
18/03/2008 ********** ****************** $16,358.39
**
18/03/2008 ********** ********** $16,358.39
21
18/03/2008 ********** ********** $14,968.80

18/03/2008 ********** ********** $16,799.34
18/03/2008 ********** ****************** $30,239.99
**
18/03/2008 ********** ********** $18,028.80
18/03/2008 ********** ********** $18,028.80
18/03/2008 ********** ********** $10,080.00
18/03/2008 ********** ********** $18,028.80
18/03/2008 ********** ********** $16,358.39
18/03/2008 ********** ********** $14,000.68
18/03/2008 ********** ********** $16,810.00
18/03/2008 ********** ****************** $30,239.99
**
18/03/2008 ********** ********** $11,368.48
18/03/2008 ********** ********** $18,028.80
18/03/2008 ********** ****************** $30,239.99
**
18/03/2008 ********** ********** $10,080.00
18/03/2008 ********** ****************** $30,239.99
**
5.- Con fecha catorce de diciembre del año dos mil

nueve, el banco ********** por conducto de la gerente de
la sucursal ********** **********, Centro, la C.
******************** respondió a la solicitud mencionada en
el numeral que antecede y remitiendo la documentación
requerida, entregándola personalmente al ingeniero
**********, de forma incompleta, ya que del listado
señalado en el numeral 4 de este escrito de los HECHOS,
hizo falta las fotocopias del reverso y anverso del cheque
número **********, así como le hace de su conocimiento a
esta autoridad que el personal del Banco en cuestión, NO
entregó al C. **********, ningún oficio, sino que esta
entrega fue de forma económica.
6.- El C. **********, al realizar el análisis de la
documentación recibida por éste y entregada por el
Banco **********, detectó lo siguiente:
a) Que de las COPIAS (por anverso y reverso) de los
cheques, anteriormente enlistados, en veintinueve de
ellos se observa que fueron “supuestamente” endosados
por los productores afiliados y acreditados a la ********** y
dichas firmas a simple vista se nota que son falsificadas y
no son las de estos beneficiarios, ya que como se puede
apreciar en la copia de su credencial de elector, a simple
vista no corresponden a los rasgos caligráficos. (Se
anexa copia de la credencial de elector de cada uno de
estos beneficiarios, excepto del C. **********, de quien se
proporciona copia póliza del cheque con la cual se puede
realizar la comparación. Estas copias se encuentran en el
anexo 12).
b) También en estas mismas 29 copias de los
cheques aparece como última tenedora la C. ********** o
****************************** o ******************************. o
22
********** o ******************************., con número de

folio, código postal, domicilio y firma de la credencial de
elector de la C. **********, que a simple vista,
corresponden a sus rasgos caligráficos. Así tenemos que
tanto en el reverso de los cheques como en la credencial
para votar con fotografía, que expide el Instituto Federal
Electoral de la C. ********** con número de la credencial
de elector ********** (anexo 2), como en la licencia de
conducir número ********** aparecen los siguientes datos:
“domicilio ********************, Col. ********** **********
Cuautla, Morelos, y una firma ilegible que a simple vista
es similar”.
En veintinueve (29) cheques de los que proporcionó
copia **********, fueron cobrados por la C. ********** según
los datos que aparecen en el reverso de los mismos,
hecho que es ratificado por el propio banco mediante
oficio de fecha 25 de enero de 2010, dirigido a la
**********. (Anexo 3), el cual a la letra dice:
…Como resultado de la investigación y análisis
realizados, le notificamos que el pago de los documentos
fue operado correctamente…
…el artículo 39 de la LGTOC, (se escribe como se
lee), “El que paga no está obligado a cerciorarse de la
autenticidad de los endosos, ni tiene la facultad de exigir
que esta se lo compruebe, pero si debe verificar la
identidad de la persona que presenta el título con último
tenedor y la continuidad de endosos…”
La relación siguiente muestra el detalle de los
cheques que suman un total de $**********, en los que
aparecen endosados y como última tenedora la **********:
CHEQUE BENEFICIARIO MONTO NOMBRE

ÚLTIMMO
(sic)
TENEDOR
********** ********** $15,568.00 **********
********** ********** $11,368.48 **********
********** ********** $16,810.00 **********

********** ********** $28,000.54 **********
********** ********** $16,810.00 **********
********** ********** $28,000.54 **********
********** ********** $30,870.54 ***************
***************
********** ********** $14,000.68 **********
********** ********** $30,870.54 **********
********** ********** $16,799.34 **********
********** ******************** $16,799.34 ***************
***************
********** ********** $11,368.48 **********
********** ********** $14,968.80 ***************
23
***************
********** ********** $16,358.39 ***************
***************
********** ********** $14,968.80 ***************
***************
********** ********** $18,028.80 ***************
***************
********** ********** $16,358.39 ***************
***************
********** ********** $18,028.80 ***************
***************
********** ********** $16,799.34 ***************
***************
********** ******************** $30,239.99 ***************
***************
********** ********** $10,080.00 ***************
***************
********** ********** $18,028.80 ***************
***************
********** ********** $14,000.68 ***************
***************
********** ********** $16,810.00 ***************
***************
********** ******************** $30,239.99 ***************
***************
********** ********** $10,080.00 ***************
***************
********** ******************** $30,239.99 ***************
***************
********** ********** $14,000.68 ***************
***************
********** ********** $28,000.54 ***************
***************
TOTAL $**********
7.- Una vez detectados los cobros de cheques,

descritos en el numeral 6 de hechos, se ha procedido a
solicitar a la C. **********, la aclaración correspondiente y
el reintegro de las cantidades que hubieran sido cobradas
indebidamente, como se describe en los siguientes:
7.1 Con fecha dieciséis de diciembre del año dos mil
nueve, en las oficina de la **********, el señor **********,
por instrucciones del señor **********, Presidente del
Consejo Directivo de la **********, levantó un acta
administrativa (anexo 4), en la cual se le hace del
conocimiento y se le requiere a la C. **********, que
“ACLARE EL MOTIVO POR EL CUAL APARECE COMO
ÚLTIMA TENEDORA EN LOS CHEQUES REFERIDOS Y
EN SU CASO EL USO Y DESTINO DE LAS
CANTIDADES QUE HUBIERAN SIDO RETIRADOS…,
haciéndole entrega del TOTAL de las fotocopias de los
cheques que fueron recibidos por el ingeniero **********
del Banco ********************, ante la presencia de
**********, **********, ******************************.
24
7.2. En fecha primero de febrero del año dos mil diez,

el ingeniero **********, gira oficio **********(anexo 5) a la
C. **********, que a la letra dice:
”Con relación al análisis histórico de los movimientos que se
han realizado en la cuenta bancaria de la
**************************************************,********** número
********** en Banco **********.
Al respecto, como es de su pleno conocimiento, en las
fotocopias por el reverso y el anverso de los cheques que fueron
proporcionados por el banco ********** y que a continuación se
enlistan, se detectaron sus datos personales como último tenedor
(sic) de los mismos y presuntamente como la persona que cobró
las cantidades en ellas (sic) asentadas.
De estos cheques le fue proporcionada fotocopia por anverso y
reverso y con fecha dieciséis de diciembre del año dos mil nueve,
se levantó un acta donde se le solicitó a usted que aclarara el
motivo por el cual aparece como última tenedora de los cheques
referidos, y en su caso el uso y destino de las cantidades de dinero
que hubieran sido retiradas por usted sin que haya dado respuesta.
El viernes dieciocho de diciembre del año dos mil nueve, se
tuvo una reunión con usted, en la cual aceptó que emitió y cobró
indebidamente los cheques.
El día 28 de diciembre del año 2009, se le informó a usted del
monto actualizado a esa fecha, de las cantidades que fueron
cobradas en forma irregular.
En diversas ocasiones, de manera personal tanto al suscrito
Ing. ********** como al Diputado Federal **********, Presidente del
Consejo Directivo de la
**************************************************, ********** ha
mencionado su disposición de reintegrar las cantidades cobradas
de manera irregular, sin que a esta fecha haya hecho una
propuesta formal de reembolso de dinero.
Por instrucciones del Dip. Fed. **********, se le solicita que
atienda a la brevedad el asunto que nos ocupa, cumpliendo lo que
se le ha requerido, según lo mencionado en los párrafos que
anteceden. De manera especial, se le solicita que haga una
propuesta formal para el reintegro que haya cobrado de manera
irregular…”
De lo que se le ha solicitado en este oficio, como en
otros y de manera verbal, hasta la fecha la C. **********
NO HA DADO FORMAL RESPUESTA A LO
SOLICITADO.
8.- Como consecuencia de lo detectado en el numeral
6 de estos hechos, se amplió el análisis de las
operaciones financieras de la **********, detectando otras
irregularidades, por lo que se han llevado a cabo diversas
acciones:
8.1. Se ha solicitado al Banco ********** (diversa)
información y documentación:
(…)
8.2. Con fecha veintiuno de diciembre del año dos mil
nueve, en el oficio número **********(anexo 10), se
entregó y enteró al Banco **********, por conducto de la C.
**********, por medio del cual se facultó ampliamente al
ingeniero **********, para que a nombre y representación
de la **********, realice las gestiones necesarias para el
esclarecimiento de los movimientos irregulares
detectados en el manejo de la cuenta de cheques
25
********** a nombre de la
“************************************************************” Así
mismo, para tener acceso a cualquier información y/o
documentación por cualquier medio, sea escrito,
audiovisual, electrónico o de cualquier índole.
8.3 En fecha veintiocho de diciembre del año dos mil
nueve, por medio del oficio número **********(anexo 11),
el C. **********, le informa al C. **********, en escrito que a
la letra dice:
(…)
8.4. Dentro de la ampliación del análisis y búsqueda
que se llevó a cabo de las operaciones realizadas en el
área financiera, relacionadas con los cheques
mencionados en el numeral 6 de hechos, se pudieron
detectar hechos irregulares realizados por la C. **********,
que conllevaron al cobro de cheques en forma indebida,
ocasionando daño patrimonial a la **********. La mecánica
de operación llevada a cabo fue la siguiente:
Un productor cañero se presentaba a las oficinas de la
**********, ante la C. ********** a tramitar un crédito para
compra de semilla de caña. Una vez realizado el proceso
de análisis de viabilidad y capacidad de pago, se le
autorizaba y se procedía a ministrarlo (otorgarlo)
mediante cheque. El crédito se documenta con una clave
de identificación única para cada crédito mediante la firma
de contrato y pagaré. Y el cheque se emite a favor del
productor que vendió la semilla, generalmente otra
persona, que es la beneficiaria del cheque. El productor
cañero paga su crédito cuando el ingenio le corta su caña
y el productor que vendió la semilla cobra el cheque en el
momento en que se entrega.
La C. **********, como se puede observar en los
expedientes que a continuación se enumeran, emitió en
forma irregular diversos cheques a nombre del mismo
beneficiario, repitiendo la misma clave de crédito, en
diversas fechas. Para acreditar lo anterior, se exhibe
copia de las credenciales de elector del beneficiario del
cheque donde aparece su firma, copia de la póliza
cheque donde aparece la supuesta firma del beneficiario,
copia del informe diario de operaciones de crédito de la
“**********” elaborada por la C. **********, autorizada por el
Ing. **********, en la cual aparece cada cheque que fue
emitido de manera irregular, con el mismo número de
crédito, mismo beneficiario, misma cantidad o monto, en
fecha diferente y estado de cuenta bancario donde
aparece cobrado cada cheque.
8.4.1. Operaciones realizadas con el C. **********
como beneficiario de cheques emitidos y cobrados.
a).- Operación de crédito correcta del pago de semilla
del C. **********, que dio origen a las realizadas con
irregularidades
(…)
26
b).- Cheques emitidos en forma irregular a nombre de

**********.
CLAVE NÚMERO FECHA FECHA MONTO

CRÉDITO CHEQUE CHEQUE COBRO
********** ********** 05/09/07 06/09/2007 $16,810.00

********** ********** 20/09/07 21/09/2007 $16,810.00
********** ********** 19/09/08 20/06/2008 $16,810.00
De lo que aparece en el recuadro se proporciona

como anexo 12.1, copia de la credencial de elector del C.
**********, copias de la pólizas cheque de cada cheque,
copia de los informes diarios de operación de crédito de
cada fecha, copia del estado de cuenta donde aparece
cada cheque cobrado, y copia de los cheques **********,
**********, **********, ********** de los cuales se desprende
que el primero se realizó adecuadamente y tres fueron
realizados con irregularidades ya que:
1.- A simple vista NO se parecen los rasgos de la
firma que se estampa en la póliza cheque, ni las que
aparecen con “endoso” en el reverso de los cheques, con
la que aparece en la copia de la credencial de elector.
2.- El “Informe Diario de Operación de Crédito” de la
“**********”, se corrobora que esta operación fue
elaborada por la C. **********, autorizada por el Ing.
**********.
3.- Cada cheque fue cobrado en el banco, causando
daño patrimonial a la **********, como se muestra en la
copia del estado de cuenta y se corrobora también con
las copias que nos proporcionó el Banco ********** donde
aparecen los datos de la C. **********, como última
tenedora.
8.4.2 Operaciones realizadas con el C. **********,
beneficiario de cheques emitidos y cobrados.
a) Operación de crédito correcta del pago de semilla
irregularidades.
(…)
b) Cheques emitidos en forma irregular a nombre de
**********.

********** ********** 12/09/07 13/09/2007 $28,000.54

********** ********** 15/10/07 16/09/2007 $28,000.54
********** ********** 11/01/08 14/01/2008 $28,000.54
Se proporciona como anexo (12.2), copia de la

credencial de elector del C. **********, copias de las
pólizas cheque de cada cheque, copia de los informes
diarios de operación de crédito de cada fecha, copias de
27
los cheques **********, ********** y ********** de los cuales

se desprende que el cheque ********** (que no se anexa
por no tener copia) se operó y cobró adecuadamente y
los tres enlistados fueron realizados con irregularidades y
cobrados por la C. ********** y copia del estado de cuenta
donde aparece cada cheque cobrado, de los cuales se
desprende que:
1.- A simple vista NO se parecen los rasgos
caligráficos de la firma que se estampa en la póliza
cheque, ni las que aparecen con “endoso” en el reverso
de los cheques, con la (sic) aparece en la copia de la
credencial de elector.
**********.
3.- Cada cheque del recuadro anterior fue cobrado en
el banco, causando daño patrimonial a la **********, como
se muestra en la copia del estado de cuenta y se
corrobora también con las copias que nos proporcionó el
Banco ********** donde aparecen los datos de la C.
**********, como última tenedora.
8.4.3.- Operaciones realizadas con el C. **********,
irregularidades
(…)
**********.

********** ********** 26/05/2008 27/05/2008 $10,080.00
********** ********** 25/07/2008 28/07/2008 $10,080.00
Se proporciona como anexo 12.3, copia de la
credencial de elector del C. **********, copias de las
los cheques **********, **********, ********** de los cuales
se desprende que el primero se realizó y cobró
adecuadamente y los otros dos fueron realizados y
cobrados con irregularidades como aparece en la copia
del estado de cuenta donde aparece cada cheque
cobrado, de los cuales se desprende que:
1.- A simple vista NO se parecen los rasgos de la
firma que se estampa en la póliza cheque, ni las que
aparecen con “endoso” en el reverso de los cheques
enlistados, con la que aparece en la copia de la
28

**********.
3.- Cada cheque de los enlistados en el recuadro
anterior fue cobrado en el banco, causando daño
patrimonial a la **********, como se aprecia en la copia del
estado de cuenta y en las copia de los cheques en donde
aparecen los datos de la C. **********, como última
tenedora.
8.4.4.- Operaciones realizadas con la C. **********,
beneficiaria de cheques emitidos y cobrados.
de la C. **********, que dio origen a las realizadas con
irregularidades.
(…)
****************************** (sic).

********** ********** 19/05/2008 20/05/2008 $18,028.80
********** ********** 02/06/2008 03/06/2008 $18,028.80
********** ********** 02/07/2008 03/07/2008 $18,028.80

credencial de elector del (sic) C. **********, copias de las
los cheques **********, **********, **********, ********** de los
cuales se desprende que el primero se realizó y cobró
adecuadamente y los tres siguientes fueron realizados
con irregularidades, y copia del estado de cuenta donde
aparece cada cheque cobrado, de los cuales se
desprende que:
1.- A simple vista NO se parece la firma que se
estampa en la póliza cheque, ni las que aparecen al
reverso de las copias de los cheques como “endoso” del
beneficiario, con la que aparece en la copia de la
**********.
3.- Cada cheque de los enlistados en el recuadro
anterior fue cobrado en el banco, causando daño
patrimonial a la **********, como se prueba en la copia del
Estado de Cuenta y en la copia de los cheques que se
anexan en donde aparecen los datos de la C. **********,
como última tenedora.
8.4.5 Operaciones realizadas con el C. **********,
29

irregularidades.
(…)
**********.

********** ********** 27/08/2007 27/08/2007 $11,368.48

********** ********** 27/06/2008 30/08/2008 $11,368.48
Se proporciona como anexo 12.5, copia de la póliza

cheque de cada cheque, copia de los informes diarios de
operación de crédito de cada fecha, copias de los
cheques **********, ********** y ********** de que el primero
fue operado y cobrado adecuadamente y los otros dos
fueron realizados y cobrados de forma irregular, como
aparece en la copia del estado de cuenta donde aparece
cada cheque cobrado, de los cuales se desprende que:
1.- A simple vista NO se parece la firma que se
estampa en la póliza cheque, y en la copia del cheque
********** con las que aparecen en las pólizas cheques y
en las copias de los cheques ********** y **********.
**********.
se puede apreciar en el estado de cuenta y en las copia
de los cheques en donde aparecen los datos de la C.
**********, como última tenedora.
8.4.6.- Operaciones realizadas con el C. **********,
irregularidades.
(…)
b).- Cheques emitidos en forma irregular a nombre de
**********.

********** ********** 12/11/2007 13/11/2007 $30,870.54

********** ********** 22/12/2007 24/12/2007 $30,870.54

credencial de elector del C. **********, copia de las pólizas
cheque de cada cheque, copia de los informes diarios de
operación de crédito de cada fecha, copias de los
30
cheques ********** y **********, de los cuales se desprende

que el cheque ********** fue operado y cobrado
adecuadamente y los cheques enlistados en el recuadro
fueron operados y cobrados de forma irregular, copia del
estado de cuenta donde aparece cada cheque cobrado,
ya que:
1.- De los cheques del recuadro anterior a simple vista
NO se parecen la firma que se estampa en la póliza
cheque, ni en los cheques como endoso con la que
aparece en la copia de la credencial de elector.
**********.
aparece en el Estado de Cuenta y en las copias de los
cheques aparecen los datos de la C. **********, como
última tenedora.
(…)
Con los hechos citados anteriormente, se
demuestra que la C. ********** aprovechando la
información del área financiera donde laboraba, la
utilizó para realizar cheques apócrifos, duplicando,
triplicando y cuadruplicando los cheques de los
acreditados de la siguiente forma:
El número de clave de la identificación del crédito,
es el mismo en cada póliza cheque apócrifo que
duplicaba el mismo beneficiario, sin embargo cambia
la fecha de emisión y cobro del cheque, pero lo
realiza por la misma cantidad original otorgada;
además el producto sólo aparece con el crédito inicial
y contablemente aparecen dos, tres o cuatro cheques
y la persona que realiza estos movimientos es la
SEÑORA **********, además elaboraba internamente el
historial diario de las operaciones realizadas,
supuestamente revisadas por su jefe inmediato el
Ingeniero ********** y la C. **********, historial del día en
donde refiere expresamente haber elaborado los
cheques y entregarlos al beneficiario, lo cual es falso,
ya que sólo entregaba el cheque inicial y los
apócrifos NO; sino que, según los hechos y pruebas
presentadas, y de acuerdo a la contestación del
banco de que fueron operados correctamente los
cheques por su sucursal, fueron cobrados
personalmente por la C. **********, previa falsificación
de la firma del beneficiario del cheque para realizar el
endoso, por persona distinta al propio beneficiario.
Este hecho se acredita con la leyenda que aparece al
reverso de cada cheque pagado por el banco con los
datos de la C. ********** e identificada con su
credencial de elector y en un caso con su licencia de
31
chofer, además con una firma que a simple vista

coincide con los rasgos caligráficos de **********.”22
 Ampliación de denuncia presentada mediante escrito

suscrito por ******************** ante el Agente del Ministerio
Público, el veinticuatro de agosto de dos mil once, en el que
expresó:
“…respecto del detrimento patrimonial sufrido por mi

representada, lo anterior en razón del informe escrito que
rinde el contador de la empresa ********** al Diputado
Federal ********************, presidente del Comité
Directivo de la
**************************************************, de fecha 28
DE JULIO DEL 2011 mediante el cual anexa una relación
de 62 cheques que en total importan la cantidad de
$********** (**********), resultando del trabajo de revisión
que realizó a la empresa citada; en la denuncia
presentada inicialmente se incluyeron treinta y cuatro
cheques que suman la cantidad de $********** (**********)
y de cinco de ellos el banco no proporcionó la copia y la
cual asciende a $********** (**********) los restantes
veintiocho cheques cuyo importe suma $**********
(**********) no se encuentran incluidos en la demanda
inicial; por lo anterior exhibo a usted el informe antes
referido para que surta sus efectos legales a que haya
lugar y se cite al contador ********** para su debida
ratificación…”23
 Declaración ministerial de la testigo de **********, de tres

de junio de dos mil diez, quien declaró:
“…que presto mis servicios como encargada del área

administrativa de LA
************************************************** desde hace
aproximadamente veintitrés años, siendo mi jefe
inmediato superior el C. **********, quien es el Presidente
del Consejo Administrativo de la organización, y en el
área contable C.P. **********, y en el área de crédito se
desempeñaba la señora ********** como operadora de
crédito teniendo como jefe inmediato al Ingeniero
**********, quien tiene la función de supervisar las
funciones diarias de crédito, deseando manifestar que las
actividades diarias de la señora **********, (sic) el entregar
crédito a los productores de caña de azúcar para lo cual
22 Fojas 7 a 36 y 47 a 49 del anexo I, de copias certificadas de la causa penal **********,
del índice del Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia del Sexto Distrito Judicial en
el Estado de Morelos.
32
ella elaboraba los cheques en los cuales se le entregaban

los cheques en blanco porque no se sabía con exactitud
qué cañero iba a recibir el crédito y al final del día la
señora ********** entregaba la copia de las operaciones
realizadas a su jefe inmediato es decir al señor **********,
y no entregaba a la de la voz la relación diaria, lo hacía
cada dos días o más tiempo dejaba pasar y esta función
la tenía que realizar diario, y debido a esto no se podía
detectar si había duplicidad en la elaboración de los
cheques, y a principios del mes de noviembre del año dos
mil nueve, se empezó a detectar que había falta de
liquidez en el departamento de crédito para lo cual el
Ingeniero ********** quien es el asesor financiero de dicha
organización me pidió que se le entregara a la señora
********** copias de los talones de cheques de la cuenta
de crédito número ********** que corresponde al
departamento de crédito del Banco ********** para que se
realizara un análisis de todos los movimientos relativos a
esa cuenta abarcando del periodo del mes de octubre del
año dos mil cuatro al mes de septiembre del año dos mil
nueve, detectándose las irregularidades de cheques
duplicados, triplicados y hasta cuadruplicados de una
misma persona, y al respecto se solicitó al banco
********** que nos enviara copia de los cheques que
aparecen como irregulares, enviándonos copias de
dichos cheques en donde se pudo observar que la última
firma como tenedor (sic) en el cheque es de la señora
**********, y al respecto se solicitó mayor información al
mismo banco **********, para detectar otras posibles
irregularidades en el cual hasta la fecha no se ha
recibido, quedando pendiente para su análisis, y al
preguntarle yo a la señora ********** que qué estaba
pasando con esos cheques duplicados y que había
cobrado ella me manifestó que ella no había sido la que
cobró los cheques, y yo le dije que si no había sido ella
que lo aclarara y que si era cierto que ella los había
cobrado que viera la manera de reponer ese dinero, y que
si era necesario ella se hacía responsable del dinero que
había sido cobrado indebidamente y estamos hablando
de una cantidad de SEISCIENTOS MIL PESOS
aproximadamente para lo cual ella me dijo que iba a
comunicarse con una de sus tías para que le prestara el
dinero que hiciera falta, siendo todo lo que tiene que
manifestar…”24
 Declaración ministerial del testigo **********, de tres de

junio de dos mil diez, haciéndolo de la siguiente manera:

33
“…que presto mis servicios desde el mes de

septiembre del año 2004 a la fecha como asesor
financiero encargado del área financiera de la
************************************************************y
dentro de mis funciones se encuentra la gestión
financiera y de subsidios en beneficio de la propia
********** y de los productores afiliados a la misma y de
prestadores de servicios de cosecha de caña de azúcar
de los mismos productores, y es el caso que durante el
análisis histórico que realicé, y es el hecho que al final de
la zafra 2008-2009 realicé un análisis minucioso de los
saldos de cartera de productores y prestadores de
servicios que fueron beneficiados con créditos de la
********** como parte de los resultados del análisis se
detectó que algunos productores se encontraban con
diversos adeudos por la misma cantidad en diferentes
fechas, cabe hacer la aclaración que esto puede ser
normal en virtud de que un productor puede tener
diversas parcelas y sacar el mismo monto de crédito para
cada una de ellas en diferentes momentos, sin embargo
se detectó que los productores que compraron semillas
obtuvieron un crédito para pagarla con una clave única de
identificación del crédito y se detectaron diversos
cheques emitidos para el pago de la semilla al productor
que la vendió por la misma cantidad con la misma clave
de crédito y de diferentes fechas, lo cual no sería correcto
porque solamente se le debe hacer un pago por cada
crédito de semilla, ante esta situación y para mayores
elementos se solicitaron al banco **********, copia del
adverso (sic) y reverso de los cheques identificados que
se cobraron por la misma cantidad en diferentes fechas
mismo que se detallan en el escrito inicial de denuncia. Al
entregar el banco de manera informal incompleta (sic) sin
oficio las copias simples de los cheques solicitados se
continuó con el análisis y se detectó que en varios de
ellos aparecen los datos de identificación y el nombre que
corresponde a la C. ********** y una firma de endoso que
a simple vista coincide con la que aparece en la
credencial de elector de la C. **********, fotocopia de la
que ya obra en autos haciendo mención de que la C.
********** es empleada de la
**************************************************y que durante
el periodo en el cual se presentaron estas irregularidades
estaba asignada al área financiera y tenía dentro de sus
funciones la operación de créditos a los productores y
prestadores de servicios que solicitaban a la **********. La
operación de créditos consistía en recibir la solicitud
integrar el expediente que cumpliera con los requisitos
solicitados, revisar que el solicitante fuera elegible de
acuerdo a las políticas de la **********, revisar que fuera
factible de otorgársele el crédito de acuerdo al control que
se lleva en el sistema de créditos de la **********. Para
cumplir con esta función de acuerdo a las necesidades,
34
solicitaba a la C. **********, quien es encargada del área

administrativa de la unían (sic) cheques en blanco en
formato especial para ser impresos por sistema de
acuerdo a los créditos que cumplieran con los requisitos y
las políticas establecidas por la **********, las operaciones
de crédito se reportaban diariamente a su jefe inmediato
el C. ********** quien revisaba y daba el visto bueno de las
operaciones de crédito realizadas diariamente, al detectar
en diversos cheques aparecían los datos y firma de la C.
********** se informó en primera instancia al C. **********,
quien es Presidente y apoderado legal de la ********** y mi
jefe inmediato de la situación irregular detectada y se tuvo
una reunión en la que estuvo presente la C. **********, el
C. ********** y el de la voz en al cual se le mostraron las
fotocopias proporcionadas por el banco donde aparecen
los datos y la firma de la C. **********. Requiriéndosele
que tenía que decir al respecto, en primera instancia
manifestó que no sabía qué había pasado, que ella no
estaba enterada y que en diversas ocasiones le pedían
productores que fuera a cobrar cheques en lugar de ellos,
que de la misma manera el C. ********** en diversas
ocasiones le había pedido que cambiara cheques, se le
solicitó por el de la voz y por el C. ********** que
sustentara lo que decía mencionando y comprobando qué
productores y/o personas le habían solicitado que fuera a
cobrar por ellos los cheques y comprobar su dicho, sin
que a la fecha lo haya realizado. Al no obtener respuesta
por su parte de la C. ********** se le preguntó en diversas
ocasiones por el de la voz que había pasado y que había
la disposición completa tanto de la propia ********** como
el de la voz que se aclarara la situación irregular
detectada, mencionando la C. ********** que la firma que
aparece en la firma de algunos de los cheques no la
reconoce como suya, elaborando un escrito dirigido a
banco ********** en la cual detalla los cheques en los
cuales no reconoce la firma que aparece junto con los
datos de identificación, lo cual de manera implícita es una
aceptación de que los otros cheques sí los reconoce la
firma y los datos que aparecen en los cheques como
suya, se le solicitó a banco ********** que aclarara si el
pago de diversos cheques que has (sic) sido enlistado y
obran en autos si lo había pagado de manera correcta,
respondiendo mediante oficio que fueron operados
correctamente lo que implica que se los pagaron a la C.
********** en ventanilla de banco. En diversas ocasiones
tanto el C. ********** como al de la voz nos ha mencionado
la C. ********** su disposición de pagar para lo cual se le
ha informado oficialmente el monto de los cheques
proporcionados por el banco hasta la fecha, en los cuales
aparecen sus datos como última tenedora, mismos que
asciende a una cantidad de ********************, al ampliar
el análisis se detectan otros cheques que forman parte de
la misma mecánica de operación de la irregularidad
35
detectada de los cuales aún no nos proporcionan copia el

banco y que dan un total identificado de **********, siendo
todo lo que tienen que manifestar…”25
 Declaración de ********** en su carácter de testigo, de

treinta de marzo de dos mil once, quien ante el Agente del
Ministerio Público investigador declaró:
“…ingresé a laborar en la
**************************************************, mismo que
se encuentra ubicado en ********** NÚMERO **********
DE LA COLONIA ******************** EN ESTA CIUDAD
DE **********, MORELOS, en el mes de febrero del año
dos mil cinco, permaneciendo hasta el quince de
octubre del año dos mil ocho, asignado por
********************, quien me asignó el área financiera
de la mencionada **********, fungiendo como
encargado del área de créditos, para lo cual tuve
como apoyo a la señora ********** quien
posteriormente pasó a realizar operaciones de
crédito, consistentes en elaborar la solicitud de
crédito, de productores, elaborar contratos y pagarés,
y elaboración del cheque respectivo, haciendo la
entrega del cheque al productor acreditado, sin
embargo en algunos de los casos duplicó, triplicó y
cuadruplicó la elaboración de los cheques para
posteriormente cobrarlos ella directamente en el
banco ********************; esto porque operaba de la
siguiente manera: debía estar en custodia los
cheques de **********, encargada del área
administrativa, posteriormente **********, recababa las
firmas mancomunadas y no llevaba a cabo el
mecanismo de entregar los cheques a **********, sino
que ella se quedaba con la chequera haciendo uso
indebido de los mismos elaborando varias veces la
solicitud contratos, pagarés y cheques, a nombre de
los productores a los cuales ya se les había realizado
el crédito, falsificando ********** sus firmas de los
productores simulando un endoso en los cheques
respectivos Y CON ELLO PRESENTARSE ANTE EL
BANCO ********** a cobrarlos directamente, cantidades
de dinero que no se entregaba a los productores
cuyos nombres aparecían en dichos cheques sino
que se quedaba con el dinero; siendo hasta el mes de
diciembre del año dos mil nueve, que me solicita el
ingeniero **********, compareciera a la ********** para
aclarar algunas irregularidades en los cobros de los
cheques, fue cuando se me comentó que la señora
**********, había cobrado indebidamente varios

36
cheques y se me informó del quebranto que sufrió la

**********, para lo cual el suscrito comenté que no
tenía conocimiento de esas actividades irregulares
que realizaba **********, y en un inicio me hicieron el
comentario que hacía falta la cantidad de **********, y
al final de cuentas una vez realizados la inspección
de estados financieros y la información del banco se
determinó que la cantidad sustraída oscilaba entre
********** aproximadamente, deseando aclarar que el
declarante no me percaté de dichas irregularidades
durante mi estancia en la citada empresa y que
actualmente cumplo la función de asesor de
proyectos de ******************************…”26
 Declaración Ministerial del testigo **********, de siete de

marzo de dos mil doce, quien declaró lo siguiente:
“…Que soy agricultor particular y en ocasiones he

requerido del otorgamiento de algún crédito, para lo
cual a partir del año dos mil siete, me presenté en las
oficinas de la
******************************************************************
****, hace (sic) que se ubica en la calle **********
número ********** en **********, perteneciente a esta
ciudad de **********, Morelos, por lo anterior con fecha
nueve de marzo del dos mil siete, me presenté en
dichas oficinas en donde hablé con la encargada del
área de otorgamientos de créditos de nombre
**********, acompañado de otro productor a quien le
vendí semilla de nombre **********, y me elaboró el
cheque y la póliza número ********** a mi nombre y por
la cantidad de **********, firmando la respectiva póliza,
que en este acto tengo a la vista en donde en el
espacio que dice firma de cheque recibido aparece
una rúbrica que reconozco por ser la que estampo en
mis asuntos públicos y privados, haciéndome entrega
también del cheque a mi nombre y por la cantidad
citada, de la institución banco **********,
correspondiente a la cuenta ********** y al reverso
señalé mis datos personales como lo son mi nombre,
mi domicilio y me identifiqué con credencial de
elector con número de folio **********, y al calce
aparece una rúbrica estampada de mi puño y letra,
documento que me fue pagado en banco ********** de
esta ciudad de fecha doce de marzo del dos mil siete;
he tenido conocimiento que en dicha ********** citada,
aparecen otros supuestos créditos otorgados al
suscrito que son los siguientes y que se encuentran
en la póliza cheque ********** de fecha cinco de

37
septiembre del dos mil siete, a mi nombre por la

cantidad de dieciséis mil ochocientos diez pesos, en
la cual en el espacio de firma de cheque referido
aparece una rúbrica; en este acto tengo a la vista y no
la reconozco como mi firma por no haberla
estampado de mi puño y letra, ignorando qué persona
la haya falsificado, y al tener a la vista el cheque que
ampara la citada póliza de la misma fecha por la
misma cantidad y a nombre del suscrito al reverso del
cheque aparece una supuesta rúbrica de endoso del
documento y que no reconozco como mi firma por no
haberla estampado de mi puño y letra y en el mismo
lado del cheque aparece una leyenda que dice
**********(sic) ********** NÚMERO **********, COLONIA
**********, CÓDIGO POSTAL **********, y al parecer el
folio de su credencial del IFE, y una rúbrica de dicha
persona que compareció ante el banco a cobrar dicho
documento sin consentimiento, ni autorización del
suscrito; aparece otro cheque póliza número **********
de fecha diez de septiembre del dos mil siete, por la
cantidad de dieciséis mil ochocientos diez pesos, a
nombre del suscrito y en el espacio de la firma del
cheque recibido aparece una rúbrica que en este acto
tengo a la vista, la cual no reconozco como mi firma
de mi puño y letra, así mismo es este acto tengo a la
vista el cheque que corresponde a esa póliza de la
misma fecha, por la misma cantidad y que al reverso
aparece como endoso la misma firma que aparece en
el cheque póliza, los cuales no reconozco como mi
firma por no haberlas estampado de mi puño y letra,
apareciendo los datos de la persona que cobró dicho
cheque, **********(sic) ********** NÚMERO **********,
COLONIA **********, CÓDIGO POSTAL **********, y al
parecer el folio de su credencial del IFE, y al calce la
rúbrica de dicha persona que cobró dicho cheque sin
consentimiento del suscrito, ni autorización de dicho
trámite; asimismo tengo a la vista la póliza cheque
número ********** de fecha diecinueve de junio del dos
mil ocho, por la cantidad de dieciséis mil ochocientos
diez pesos, a nombre del suscrito, en el espacio de
firma de cheque recibido la rúbrica que aparece en el
mismo no la reconozco como de mi puño y letra por
no haberla estampado, y el cheque con ese mismo
número de póliza por la misma cantidad y la misma
fecha a nombre del suscrito al reverso del documento
aparece una rúbrica de endoso con el nombre de
**********, que no reconozco como mi firma por no
haberla estampado, y aparece la misma leyenda de la
persona que cobró dicho documento **********(sic)
********** NÚMERO **********, COLONIA **********,
CÓDIGO POSTAL **********, y al parecer el folio de su
credencial del IFE, y al calce una rúbrica de dicha
persona; quiero señalar y dejar bien claro que el
38
suscrito únicamente acepto haber cobrado y haber

recibido el cheque número ********** incluso
personalmente lo fui a cambiar al banco Santander,
en fecha doce de marzo del dos mil siete, y en lo que
respecta a los otros tres cheques el suscrito ignoraba
de su existencia es hasta el día de hoy que al tener a
la vista dichos documentos me doy cuenta que
fueron falsificados en la firma de la póliza del cheque
recibido, y como se demuestra con los mismos
documentos fue la persona encargada del área de
crédito quien personalmente se presentó al banco
cobrarlos (sic), e incluso lo anterior se verifica con
los datos personales que señala al reverso de cada
documento y su respectiva rúbrica como se verifica
con su credencial del IFE que corre agregada a esta
averiguación con rasgos idénticos a los de su firma,
aclarando con todo esto lo hizo sin mi
consentimiento, ni mi autorización lo reitero sólo
cobré la cantidad del primer documento que fue la
cantidad de dieciséis mil ochocientos diez pesos,
siendo todo lo que tengo que manifestar…”27
 Declaración ministerial del testigo **********, de siete de

marzo del dos mil doce, quien en relación a los hechos declaró:
“…Que soy agricultor particular y en ocasiones he

requerido del otorgamiento de algún crédito, para lo
cual a partir del año dos mil siete, me presenté en las
oficinas de la
******************************************************************
************** que se ubica en la calle ********** número
********** en **********, perteneciente a esta ciudad de
**********, Morelos, por lo anterior con fecha primero
de marzo del dos mil siete, me presenté en dichas
oficinas en donde hablé con la encargada del área de
otorgamiento de créditos de nombre **********, y me
elaboró el cheque y la póliza número ********** a mi
nombre y por la cantidad de **********, firmando la
respectiva póliza que en este acto tengo a la vista en
donde en el espacio que dice firma de cheque
recibido aparece una rúbrica que reconozco por ser la
que estampo en mis asuntos públicos y privados,
haciéndome entrega también del cheque a mi nombre
y por la cantidad citada, de la institución banco
**********, correspondiente a la cuenta ********** y al
reverso señalé mis datos personales como lo son mi
nombre, mi domicilio y me identifiqué con credencial
de elector y al calce aparece una rúbrica estampada
de mi puño y letra, documento que me fue pagado en
banco ********** de esta ciudad; asimismo el cheque y
39
la póliza número ********** a mi nombre y por la

cantidad de **********, de fecha veinticinco de enero
del dos mil ocho, firmado la respectiva póliza que en
este acto tengo a la vista en donde en el espacio que
dice firma de cheque recibido aparece una rúbrica
que reconozco por ser la que estampo en mis
asuntos públicos y privados, haciéndome entrega
también del cheque a mi nombre y por la cantidad
citada, de la institución banco **********,
correspondiente a la cuenta ********** y la reverso
señalé mis datos personales como son mi nombre, mi
domicilio y me identifiqué con credencial de elector,
documento que me fue pagado en banco ********** de
esta ciudad; he tenido conocimiento que en dicha
********** citada, aparecen otros supuestos créditos
otorgados al suscrito que son los siguientes y que se
encuentran en la póliza cheque ********** de fecha
doce de septiembre del dos mil siete a mi nombre por
la cantidad de ********** en la cual en el espacio de
firma de cheque referido aparece en blanco, pero en
el espacio que dice PLANTILLAS, aparece un nombre
escrito con letra mayúscula **********, que el suscrito
no reconozco haber puesto dicho nombre de mi puño
y letra, y al tener a la vista el cheque que ampara la
citada póliza de la misma fecha por la misma cantidad
y a nombre del suscrito al reverso del cheque aparece
una supuesta rúbrica de endoso del documento y que
no reconozco como mi firma por no haberla
estampado de mi puño y letra, y en el mismo lado del
cheque aparece una leyenda que dice **********
NÚMERO **********, COLONIA **********, CÓDIGO
POSTAL **********, y al parecer el folio de su
credencial del IFE, y una rúbrica de dicha persona
que compareció ante el banco a cobrar dicho
documento sin consentimiento, ni autorización del
suscrito; aparece otro cheque póliza número **********
de fecha quince de octubre del dos mil siete, por la
cantidad de **********, a nombre del suscrito y en el
espacio de la firma del cheque recibido aparece un
espacio en blanco y en el espacio donde dice
PLANTILLAS aparece el nombre con minúsculas de
**********. que el suscrito no reconozco a verlo (sic)
puesto de mi puño y letra, asimismo en esta acto
tengo a la vista el cheque que corresponde a esa
póliza de la misma fecha por la misma cantidad y que
al reverso aparece como endoso la misma firma que
aparece en el cheque póliza, los cuales no reconozco
como mi firma por no haberlas estampado de mi puño
y letra, apareciendo los datos de la persona que
cobró dicho cheque ********** NÚMERO **********,
COLONIA **********, CÓDIGO POSTAL **********, y al
parecer el folio de su credencial del IFE, y al calce la
rúbrica de dicha persona que cobró dicho cheque sin
40
consentimiento, ni autorización de dicho trámite;

aclarando que cuando se me hacía entrega de algún
cheque lo primero que me pedían que firmara la
póliza cheque en donde la firma cheque recibido y
después se me hacía entrega del cheque; asimismo
tengo a la vista la póliza cheque ********** de fecha
diecinueve de junio del dos mil ocho, por la cantidad
de **********, a nombre del suscrito, en el espacio de
firma de cheque recibido la rúbrica que aparece en el
mismo, no la reconozco como de mi puño y letra por
no haberla estampado, y el cheque con ese mismo
número de póliza por la misma cantidad y la misma
fecha a nombre del suscrito al reverso del documento
aparece una rúbrica de endoso que no reconozco
como mi firma por no haberla estampado, y aparece
la leyenda de la persona que cobró dicho documento
********** NÚMERO **********, COLONIA **********,
CÓDIGO POSTAL **********, y al parecer el folio de su
credencial del IFE, y al calce la rúbrica de dicha
persona; asimismo tengo a la vista la póliza cheque
número ********** de fecha veintiocho de febrero del
dos mil ocho, por la cantidad de diecisiete mil
seiscientos cuarenta pesos, a nombre del suscrito, en
el espacio de firma de cheque recibido el nombre de
**********. que no la reconozco como de mi puño y
letra por no haberla estampado; quiero señalar y
dejar bien claro que el suscrito únicamente aceptó
haber cobrado y haber recibido los cheques incluso
personalmente los fui a cambiar al banco **********, y
en lo que respecta a los otros cuatro cheques el
suscrito ignoraba de su existencia es hasta el día de
hoy que al tener a la vista la póliza cheque, así como
los cheques me doy cuenta que fueron falsificados en
la firma de la póliza del cheque recibido, y como se
demuestra con los mismos documentos fue la
persona encargada del área de crédito quien
personalmente se presentó al banco a cobrarlos, e
incluso lo anterior se verifica con los datos
personales que señala al reverso de cada documento
y su respetiva rúbrica como se verifica con su
credencial del IFE que corre agregada a esta
averiguación con rasgos idénticos a los de su firma,
aclarando con todo esto lo hizo sin mi
consentimiento ni mi autorización lo reitero sólo
cobré la cantidad de los dos documentos que fueron
las cantidades de veintiocho mil cincuenta y cuatro
centavos (sic) y diecisiete mil seiscientos cuarenta
pesos,
(...)
…siendo todo lo que tengo que manifestar…”28
28 Ibídem, fojas 919 a 927 y 935.

41
 Declaración ministerial del testigo **********, de quince

de marzo de dos mil doce, quien en relación a los hechos
declaró:
“…Que aproximadamente en el año de mil

novecientos setenta y siete, soy ejidatario del ejido
******************** y pertenezco a la
**************************************** “**********”,
asimismo deseo aclarar respecto de los créditos que
me fueron otorgados en el año dos mil siete,
aclarando el suscrito tenía rentada mi parcela al
señor **********, motivo por el cual autorizaba
mediante una carta poder al señor **********, para que
personalmente compareciera en la oficina de la
********** para recibir los pagos de semillas a mi
nombre, aclarando que se pedía que se presentara
una carta poder, firmada por el suscrito en la que
autorizaba a cobrar en mi nombre y representación al
señor ********** y así fue como en fecha veintiocho de
febrero del dos mil siete, esta persona se presentó en
las oficinas de la ********** para recibir la cantidad de
********** que se le otorgó mediante la póliza cheque
número ********** y que en este acto tengo a la vista en
copia fotostática simple el cheque recibido, en donde
aparece una rúbrica que reconozco por ser la que
estampo en mis asuntos públicos y privados, por otro
lado en la misma fecha se le otorgó otro pago de
semilla a ********** por la cantidad de **********,
firmando la respectiva póliza, reconociendo que
ambos créditos fueron autorizados por el suscrito y
los cheques cobrados por ********** por las cantidades
citadas en la institución banco **********,
correspondiente a la cuenta ********** y al reverso
aparece una rúbrica de endoso del documento en el
que autorizo a cobrarlo a ********** señalando sus
datos personales como son su nombre y su domicilio
y se identificó con credencial de elector y su rúbrica,
documento que le fue pagado en banco ********** de
esta ciudad, asimismo mediante póliza número
**********, y en la misma fecha se le otorgó a **********
como ya quedó asentado, otro pago de semilla la
cantidad de dieciséis mil setecientos noventa y nueve
pesos con treinta y cuatro centavos, firmando la
respectiva póliza que en este acto tengo a la vista en
donde en el espacio que dice firma de cheque
recibido aparece una rúbrica que es la de **********,
haciéndole entrega también del cheque a mi nombre
por la cantidad citada, de la institución banco
**********, correspondiente a la cuenta **********
reconociendo que ambos cheques fueron autorizados
por el suscrito: así también aparecen los cheques
42
pólizas números **********de fecha veintiséis de

diciembre del dos mil siete, por la cantidad de
**********, en el espacio de firma de cheque recibido
aparece una rúbrica que no reconozco haberla
estampado de mi puño y letra, y al tener a la vista el
cheque que ampara dicha póliza la firma de endoso
es una rúbrica ilegible que no reconozco haberla
estampado de mi puño y letra y que la misma es
diferente a la de la póliza cheque, apareciendo la
leyenda que dice **********COLONIA**********CÓDIGO
POSTAL **********, y el folio de su credencial del IFE y
una rúbrica de dicha persona que compareció ante el
Banco a cobrar dicho documento sin conocimiento,
ni autorización del suscrito, asimismo la póliza
número **********de fecha cuatro de enero de dos mil
ocho, por la cantidad de dieciséis mil setecientos
noventa y nueve pesos con treinta y cuatro centavos
en el espacio de firma de cheque recibido aparece
una rúbrica que no reconozco como de mi puño y
letra, y al tener a la vista el cheque que ampara dicha
póliza la firma de endoso es una rúbrica ilegible que
no reconozco haberla estampado de mi puño y letra y
que la misma es diferente a la de la póliza de cheque,
apareciendo la leyenda que dice **********, CALLEJÓN
**********NÚMERO **********, COLONIA **********
**********, CÓDIGO POSTAL **********, y el folio de su
que compareció ante el Banco a cobrar dicho
documento sin conocimiento, ni autorización del
suscrito asimismo la póliza ********** de fecha siete de
febrero del dos mil ocho por la cantidad de quince mil
quinientos sesenta y ocho pesos en el espacio de
firma de cheque recibido una rúbrica que no
corresponde a la del suscrito, aclarando que el
declarante en esas fechas rentaba la parcela a
**********y quien recibía los pagos de la ********** y al
tener a la vista el cheque que ampara dicha póliza la
firma de endoso aparece mi nombre y que no
reconozco como la firma, apareciendo la leyenda que
dice
**********CALLEJÓN**********NÚMERO**********COLONI
A**********CÓDIGO POSTAL **********y el folio de la
que compareció ante el Banco a cobrar dicho
documento sin mi consentimiento, ni autorización del
suscrito, asimismo póliza número **********de fecha
diez de abril de dos mil ocho, por la cantidad de
quince mil quinientos sesenta y ocho pesos en el
espacio de firma de cheque recibido aparece una
rúbrica que no reconozco como de mi puño y letra,
asimismo póliza número ********** de fecha
veintinueve de mayo de dos mil ocho, por la cantidad
de quince mil quinientos sesenta y ocho pesos en el
43
espacio de firma de cheque recibido aparece una

rúbrica que no reconozco como de mi puño y letra,
asimismo quiero señalar y dejar bien claro que el
suscrito únicamente acepto haber autorizado para
cobrar los cheques números **********y **********al
señor **********y en lo que respecta a estos cheques el
suscrito ignoraba su existencia, hasta el día de hoy y
que al tener a la vista dichos documentos, me doy
cuenta que fueron falsificados en el firma de la póliza
de los cheques recibidos, y la persona que cobró
estos cheques, lo hizo sin mi consentimiento, ni mi
autorización, pues en ese tiempo el suscrito autorice
al señor ********** para que se encargara de los
trámites y cobros de mi parcela, pues se las rentaba,
 Declaración ministerial de ******************************,

verificada el veinte de marzo de dos mil doce, en la que declaró:
“…Que a partir del año dos mil siete, soy productora
de caña de azúcar y trabajo la parcela de la cual es titular
mi esposo **********, y pertenezco a la ********************
del ingenio ********************, asimismo deseo aclarar
que el dieciséis de febrero del año dos mil siete se me
otorgó un crédito por la cantidad de once mil setecientos
cuarenta y siete pesos, que utilice para la compra de
semilla, como lo acredité con la documental que en este
acto en original y se certifique la fotocopia, asimismo
exhibo otro documento con los datos de la declarante en
el cual se hace constar el pago de dicho crédito, y el cual
me descontaron en la preliquidación de la zafra dos mil
siete y dos mil ocho, asimismo con fecha veinticinco de
marzo de dos mil ocho, se me otorgó otro crédito por la
cantidad de **********, que recibí mediante la póliza
cheque ********** firmando en el espacio que dice firma de
cheque recibido en donde aparece una rúbrica que la
suscrita reconozco por haberla estampado de mi puño y
letra, entregándome el cheque respectivo y cobrándolo
personalmente: asimismo en este acto se me pone a la
vista otra póliza cheque número ********** de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil ocho por la cantidad de
********** en donde el espacio de firma de cheque recibido
aparece una rúbrica que la suscrita no reconozco pues no
fue estampada de mi puño y letra y en lo que respecta al
cheque que ampara dicha póliza del mismo número el
correspondiente a BANCO **********; de la cuenta
**********sucursal Cuautla, y expedido por la
****************************** **********, al reverso del mismo
aparece un nombre que dice **********(sic) que la suscrita
no reconozco por no haberla estampado de mi puño y
letra la misma fue falsificada, apareciendo la leyenda que

44
dice
******************************CALLEJÓN**********NÚMERO*
*********COLONIA**********CÓDIGO POSTAL ********** y
folio de su credencial del IFE y una rúbrica de dicha
persona que compareció ante el Banco a cobrar dicho
documento sin conocimiento, ni autorización de la
suscrita, pues ni siquiera supe de la existencia de dicho
cheque; se me pone a la vista otra póliza cheque número
**********de fecha doce de mayo de dos mil ocho, por la
cantidad de **********, en donde el espacio de firma de
cheque recibido ampara una rúbrica que la suscrita no
reconozco pues no fue estampada de mi puño y letra y en
lo que respecta que ampara dicha póliza tampoco lo
recibí, ni mucho menos lo cobré; asimismo se pone a la
vista otra póliza cheque número **********de fecha once
de junio de dos mil ocho, por la cantidad de **********, en
donde el espacio de firma de cheque recibido no aparece
ninguna firma se encuentra el espacio en blanco y en lo
que respecta al cheque que ampara dicha póliza del
mismo número el correspondiente a BANCO **********, de
la cuenta **********, sucursal Cuautla, y expedido por
******************************al reverso del mismo aparece
una rúbrica que dice ********** como una rúbrica
encimada al nombre que la suscrita no reconozco por no
haberla estampado de mi puño y letra la misma fue
falsificada apareciendo la leyenda que dice
******************************CJÓN**********COL**********,
C.P********** y el folio de su credencial del IFE y una
rúbrica de dicha persona que compareció ante el
Banco a cobrar dicho documento sin mi
conocimiento, ni autorización de la suscrita, pues ni
siquiera supe de la existencia de dicho cheque;
 Informe contable de treinta de noviembre del dos mil

diez, suscrito por el Contador Público **********mediante el cual
hizo constar:
“…que los cheques que enseguida se detallan fueron

librados por la
**************************************************, A. C., contra
la cuenta No. ********** que lleva el banco
********************, S.A. en **********, Mor., y que dichos
cheques fueron pagados por el mencionado banco, como
puede constatar al revisar de los estados de cuenta que
entrega el banco a la
**************************************************,
correspondientes a los meses de marzo y agosto a
diciembre de 2007, así como de enero a julio de 2008.

45
FECHA No. NOMBRE DEL IMPORTE FECHA

CHEQUE BENEFICIARIO DE
COBRO
EN EL
BANCO
28/02/2007 ********** ********** $15,568.00 01/03/2007
09/03/2007 ********** ********** 16,810.00 12/03/2007
20/03/2007 ********** ********** 11,363.48 20/03/2007
27/08/2007 ********** ********** 11,363.48 27/08/2007
05/09/2007 ********** ********** 16,810.00 06/09/2007
12/09/2007 ********** ********** 28,000.54 16/10/2207
20/09/2007 ********** ********** 16,810.00 21/09/2007
15/10/2007 ********** ********** 28,000.54 16/10/2007
12/11/2007 ********** ********** 30,870.54 13/11/2007
29/11/2007 ********** ********** 14,000.68 29/11/2007
22/12/2007 ********** ********** 30,870.54 24/12/2007
26/12/2007 ********** ********** 16,799.34 27/12/2007
04/01/2008 ********** ********** 16,799.34 04/01/2008
04/01/2008 ********** ********** 14,000.68 04/01/2008
08/01/2008 ********** ********** 14,968.80 09/01/2008
11/01/2008 ********** ********** 28,000.54 14/01/2008
07/02/2008 ********** ********** 15,568.00 08/02/2008
14/02/2008 ********** ********** 14,968.80 15/02/2008
14/03/2008 ********** ********** 10,080.00 18/03/2008
25/03/2008 ********** ********** 16,358.39 28/03/2008
31/03/2008 ********** ********** 16,358.39 01/04/2008
01/04/2008 ********** ********** 14,968.80 02/04/2008
11/04/2008 ********** ********** 16,799.34 11/04/2008
29/04/2008 ********** ******************* 30,239.99 30/04/2008
*
12/05/2008 ********** ********** 18,028.80 12/05/2008
19/05/2008 ********** ********** 18,028.80 19/05/2008
26/05/2008 ********** ********** 10,080.00 26/05/2008
02/06/2008 ********** ********** 18,028.80 03/06/2008
11/06/2008 ********** ********** 16,358.39 13/06/2008
11/06/2008 ********** ********** 14,000.68 12/03/2008
19/06/2008 ********** ********** 16,810.00 20/06/2008
19/06/2008 ********** ******************* 30,239.99 19/06/2008
*
27/06/2008 ********** ********** 11,368.48 30/06/2008
02/07/2008 ********** ********** 18,028.80 03/07/2008
07/07/2008 ********** ******************* 30,239.99 08/07/2008
*
25/07/2008 ********** ******************* 10,080.00 28/07/2008
*
30/07/2008 ********** ******************* 30,239.99 30/07/2008
*
TOTAL $687,920.93
31

46
 Dictamen en materia de Contabilidad de catorce de

febrero del dos mil doce, suscrito y practicado por el perito
contador público**********, quien rindió lo siguiente:
“…CONCLUSIÓN: Derivado de lo anteriormente

expuesto se cuantifica la cantidad de $**********
(********************) cantidad que se considera
detrimento patrimonial”32
 Documental privada consistente en escrito firmado por

el contador público **********, dirigido al diputado federal
******************************, Presidente del Comité Directivo de
la
*************************************************************************
*******, en el que informa:
“…como resultado del trabajo de revisión que estamos

efectuando le anexo una relación de sesenta y dos
cheques que en total importan $**********, los cuales no
corresponden a créditos otorgados a los productores y
que presuntamente fueron elaborados y cobrados por la
C. **********. En la demanda presentada contra dicha
persona se incluyeron treinta y cuatro de ellos que
totalizan $********** y cinco de ellos el banco no
proporcionó la copia solicitada cuyo importe asciende a
$**********. Los restantes veintiocho que también
relacionamos por separado, y cuyo importe totaliza
$**********, no están incluidos en la demanda…”.
Declaración que fue debidamente ratificada tal como
consta en autos.”
 Oficio número 214-2/SJ-295612/2012, de tres de

febrero del dos mil doce, suscrito por el Mtro. **********, Director
General Adjunto a la Vicepresidencia de Supervisión de
Procesos Preventivos, de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores, el cual fue remitido al Procurador General de Justicia
del Estado de Morelos -atendiendo de manera parcial la
petición-, junto con fotocopia de escrito de veintidós de enero
del dos mil doce, que dirigió Banco ********************, Sociedad
Anónima, mediante el cual informó que se pusieron a
disposición de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, los

47
cheques originales números ********** y ********** a cargo de

la cuenta **********.
 Inspección ministerial de trece de marzo del dos mil

doce, practicada por el Agente del Ministerio Público
investigador y el personal con el que actúa, quienes se
constituyeron en:
“…BANCO ********** SUCURSAL NÚMERO **********

con domicilio en ********** DE LA COLONIA ********** DE
**********, MORELOS, dándose fe de lo siguiente: en
donde nos entrevistamos con el subdirector de la sucursal
del banco ********** de nombre **********, quien nos pone
a la vista SESENTA Y DOS CHEQUES de la cuenta
bancaria número **********, número de cheque: 1.-
********** de monto de $********** (********************) de
fecha doce de septiembre del dos mil siete, a nombre de
**********; 2.- ********** con un monto de $**********
(********************) de fecha trece de octubre del dos mil
siete, a nombre de **********; 3.- ********** con un monto
de $********** (********************) de fecha once de
febrero, a nombre de **********; 4.- ********** con un monto
de $********** (********************) de fecha trece de
octubre del dos mil siete, a nombre de **********; 5.-
********** con un monto de $**********
(******************************) de fecha catorce de febrero
del dos mil ocho, a nombre de **********; 6.- ********** con
un monto $********** (********************) de fecha primero
de abril del dos mil ocho, a nombre de **********; 7.-
********** con un monto de $********** (********************)
de fecha primero de abril del dos mil ocho, a nombre de
**********; (sic) 8.- ********** con un monto de $**********
(diez mil ochenta pesos 00/100 M. N.) de fecha dieciocho
de febrero del dos mil ocho, a nombre de **********; 9.-
********** con un monto de $11,199.56 (once mil ciento
noventa y nueve pesos 56/100 M. N.) de fecha veintitrés
de marzo del dos mil siete, a nombre de **********; 10.-
********** con un monto de $4,312.38 (cuatro mil
trecientos doce pesos 38/100 M. N.) de fecha diecisiete
de junio del dos mil ocho, a nombre de **********; 11.-
********** con un monto de $10,457.82 (diez mil
cuatrocientos cincuenta y siete pesos 82/100 M. N.) de
fecha seis de marzo del dos mil ocho, a nombre de
******************************; 12.- ********** con un monto
de $6,552.62 (seis mil quinientos cincuenta y dos pesos
62/100 M. N.) de fecha cuatro de marzo del dos mil ocho,
a nombre de **********; 13.- ********** con un monto de
$6,614.94 (seis mil seiscientos catorce pesos 94/100 M.
N.) de fecha siete de febrero del dos mil ocho, a nombre
de **********; 14.- ********** con un monto de $11,200.38
48
(once mil doscientos 38/100 M. N.) de fecha veinticinco

de septiembre del dos mil siete, a nombre de **********;
15.- ********** con un monto de $7,096.60 (siete mil
noventa y seis pesos 60/100 M. N.) de fecha dieciocho de
febrero del dos mil ocho, a nombre de **********; 16.-
********** con un monto de $9,576.78 (nueve mil
quinientos setenta y seis pesos 78/100 M. N.) de fecha
veinticuatro de marzo del dos mil ocho, a nombre de
**********.; 17.- ********** con un monto $5,600.00 (cinco
mil seiscientos pesos 00/100 M. N.) de fecha siete de
febrero del dos mil ocho, a nombre de **********.; 18.-
********** con un monto de $14, 560.74 (catorce mil
quinientos sesenta pesos 74/100 M. N.) de fecha siete de
febrero del dos mil ocho, a nombre de **********.; 19.-
********** con un monto de $10,304.12 (diez mil
trescientos cuatro pesos 12/100 M. N.) de fecha cuatro de
marzo de dos mil ocho, a nombre de ********************;
20.- ********** con un monto de $13,095.00 (trece mil
noventa y cinco pesos M. N.) de fecha veintiocho de
enero del dos mil ocho, a nombre de **********; 21.-
********** con un monto de $6,664.14 (seis mil seiscientos
sesenta y cuatro pesos 14/100 M. N.) de fecha diez de
octubre del dos mil siete, a nombre de **********; 22.-
********** con un monto de $9,860.50 (nueve mil
ochocientos sesenta pesos 50/100 M. N.) de fecha treinta
de agosto del dos mil siete, a nombre de **********; 23.-
********** con un monto de $25,920.00 (veinticinco mil
novecientos veinte pesos 00/100 M. N.) de fecha
veinticinco de febrero del dos mil ocho, a nombre de
**********; 24.- ********** con un monto de $13,571.99
(trece mil quinientos setenta y un pesos 99/100 M. N.) de
fecha primero de agosto del dos mil ocho, a nombre de
**********; 25.- ********** con un monto de $20,160.00
(veinte mil ciento sesenta pesos 00/100 M. N.) de fecha
veintidós de abril del dos mil ocho, a nombre de
******************************; 26.- ********** con un monto
de $17,640.00 (diez y siete (sic) mil seiscientos cuarenta
pesos 00/100 M- N.) de fecha veintidós de abril del dos
mil ocho, a nombre de **********; 27.- ********** con un
monto de $7,776.00 (siete mil setecientos setenta y seis
pesos 00/100 M. N.) de fecha veintitrés de julio del dos
monto de $11,491.19 (once mil cuatrocientos noventa y
un pesos 19/100 M. N.) de fecha veinte de junio del dos
monto de $16,800.16 (dieciséis mil ochocientos pesos
16/100 M. N.) de fecha once de enero del dos mil ocho, a
nombre **********; 30.- ********** con un monto de
$8,130.00 (ocho mil ciento treinta pesos 00/100 M. N.) de
fecha veintiséis de diciembre del dos mil siete, a nombre
de **********; 31.- ********** con un monto de $3,888.00
(tres mil ochocientos ochenta y ocho pesos 00/100 M.
N.)… (sic)… mil ocho, a nombre de **********; 32.-
49
********** con un monto de $15,568.00 (quince mil

quinientos sesenta y ocho pesos 00/100 M. N.) de fecha
veinte de mayo del dos mil ocho, a nombre de **********;
33.- ********** con un monto de $15,568.00 (quince mil
quinientos sesenta y ocho pesos 00/100 M. N.) de fecha
siete de febrero del dos mil ocho, a nombre de **********;
34.- ********** con un monto de $30,239.99 (treinta mil
doscientos treinta y nueve pesos 99/100 M. N.) de fecha
veintinueve de mayo del dos mil ocho, a nombre de
******************************; 35.- ********** con un monto
de $30,239.99 (treinta mil doscientos treinta y nueve
pesos 99/100 M. N.) de fecha veintitrés de junio del dos
mil ocho, a nombre de ******************************; 36.-
********** con un monto de $30,239.99 (treinta mil
doscientos treinta y nueve pesos 99/100 M. N.) de fecha
siete de julio del dos mil ocho, a nombre de
******************************; 37.- ********** con un monto
de $30,239.99 (treinta mil doscientos treinta y nueve
pesos 99/100 M. N.) de fecha treinta de julio del dos mil
ocho, a nombre de ******************************; 38.-
********** con un monto de $16,358.39 (dieciséis mil
trecientos cincuenta y ocho pesos 39/100 M. N.) de fecha
doce de mayo del dos mil ocho, a nombre de **********;
39.- ********** con un monto de $16,358.39 (dieciséis mil
once de junio del dos mil ocho, a nombre de **********;
40.- ********** con un monto de $16,358.39 (dieciséis mil
once de junio del dos mil ocho, a nombre de **********;
41.- ********** con un monto de $14,000.68 (catorce mil
68/100 M. N.) de fecha once de junio del dos mil ocho, a
nombre de **********; 42.- ********** con un monto de
$14,000.68 (catorce mil 68/100 M. N.) de fecha cuatro de
enero del dos mil ocho, a nombre de **********; 43.-
********** con un monto de $14,000.68 (catorce mil 68/100
M. N.) de fecha veintinueve de noviembre del dos mil
de $16,810.00 (dieciséis mil ochocientos diez pesos
00/100 M. N.) de fecha diecinueve de junio del dos mil
ocho, a nombre de **********; 45.- ********** con un monto
00/100 M. N.) de fecha cinco de septiembre del dos mil
00/100 M. N.) de fecha veinte de septiembre del dos mil
de $10,080.00 (diez mil ochenta pesos 00/100 M. N.) de
fecha veintisiete de mayo del dos mil ocho, a nombre de
**********; 48.- ********** con un monto de $9,700.00
(nueve mil setecientos pesos 00/100 M. N.) de fecha
veinticinco de julio del dos mil ocho, a nombre de
**********; 49.- ********** con un monto de $11,368.48
(once mil trescientos sesenta y ocho pesos 48/100 M. N.)
50
de fecha veintisiete de agosto del dos mil siete, a nombre

de **********; 50.- ********** con un monto de $11,368.48
(once mil trescientos sesenta y ocho pesos 48/100 M. N.)
de fecha veintisiete de junio del dos mil ocho, a nombre
de **********; 51.- ********** con un monto de $18,028.80
(dieciocho mil veintiocho pesos 80/100 M. N.) de fecha
doce de junio del dos mil ocho, a nombre de **********;
52.- ********** con un monto de $18,028.80 (dieciocho mil
veintiocho pesos 80/100 M. N.) de fecha diecinueve de
mayo del dos mil ocho, a nombre de **********; 53.-
********** con un monto de $18,028.80 (dieciocho mil
veintiocho pesos 80/100 M. N.) de fecha dos de julio del
dos mil ocho, a nombre de **********; todos estos cheques
se encuentran endosados a nombre de **********, con
domicilio en CALLEJÓN **********, COLONIA ********** DE
CUAUTLA, MORELOS, CON C. P. **********, quien se
identifica con credencial de elector número **********, por
lo que se da por terminada la presente diligencia…”33
De los citados medios de prueba la juzgadora de primera

instancia concluyó lo siguiente:
“De las pruebas antes valoradas, y apreciadas

jurídicamente cada una en su conjunto, por su lógico y
natural concatenamiento jurídico, sin alterar los hechos
conocidos conforman los artículos 107, 108, 109 y 110 del
Código de Procedimientos Penales, que mediante el
ejercicio dialéctico para tener por demostrada la
materialidad o cuerpo del delito de robo calificado, se
infiere que previamente a los hechos es importante
mencionar que la ********** (en adelante la UNIÓN), se
dedica como una de sus actividades a otorgar servicios a
sus agremiados y prestadores de servicios,
abastecedores del ******************************, quien
dentro de estos servicios, se otorgan créditos, para la
producción de caña de azúcar, para hacer más eficiente la
cosecha de la caña y su entrega al Ingenio; que el señor
**********, quien es el Presidente del Consejo Directivo de
la **********, tiene facultades de administración y dominio
como se señala en el mismo Poder Notarial que faculta a
su apoderado, y que de éste dependen tres áreas: la
administrativa cargo de **********, el área Financiera a
cargo del Ingeniero ********** y el área contable a cargo
del C.P. **********. La custodia de los cheques que se
manejan en la Unión, se en encuentran a cargo de la
contadora ********** encargada del área administrativa.
Para fines de otorgamiento de crédito se maneja la cuenta
bancaria número ********** de la Unión, aperturada en el
Banco Santander, S.A. Institución Bancaria Múltiple Grupo
33 Fojas 126 a 128 vuelta del juicio de amparo indirecto **********, del índice del Juzgado
Quinto de Distrito en el Estado de Morelos.

51
Financiero Santander, Sucursal CuautIa **********. El

personal del área de (sic) financiera, que tiene a su cargo
el ingeniero **********, se compone de un encargado
responsable, de un operador y de auxiliares. Así mismo la
sujeto activo del delito ********** labora en la
**********desde el día doce de marzo del año dos mil siete,
hasta el día de la denuncia (13 trece de abril de 2010 dos
mil diez); que en el tiempo en que se cometieron los
hechos denunciados, abarcó el periodo del mes de
octubre del año dos mil cuatro al mes de septiembre del
año dos mil nueve; durante el cual el Ingeniero **********
era el encargado responsable y ********** la operadora de
los créditos; que el proceso en el área financiera
operaba de la siguiente manera: Cuando llegaba un
acreditado a solicitar un crédito lo hacía ante la operadora
de área, la ahora indiciada **********, quien revisaba que
el acreditado cubriera los requisitos, revisaba en el
sistema de crédito de los cañeros, que se encontraba en
la base de datos de la UNIÓN, en donde le aparecía si era
factible otorgar el crédito y si lo era, ella lo otorgaba en
ese momento, sin consultar a nadie; al cierre del día,
informaba de los créditos solicitados y otorgados, así
como los cheques cancelados a su jefe inmediato
**********, quien tenía bajo su responsabilidad la
supervisión de la correcta operación de los créditos, y a la
contadora **********, quien tiene bajo su responsabilidad el
resguardo de las chequeras de la ULPCA y la
concentración de todas las operaciones administrativas y
financieras. De acuerdo a las necesidades del área
administrativa, la ahora indicada **********, se presentaba
ante la responsable del área administrativa, **********,
quien tenía en custodia la chequera, para que le
proporcionara diversos números de cheques en blanco.
Ya con los cheques en blanco la ahora sujeto activo del
delito **********, procedía a su llenado según los créditos
que resultaban factibles para otorgarse y posteriormente
los pasaba a autorización definitiva y firma a los titulares
de la cuenta. Por la extrema necesidad en casos
extraordinarios de contar oportunamente con cheques y
que no estuviera alguno de los titulares de las firmas, la C.
********** solicitaba y recababa cheques firmados en
blanco. Siendo ********** quien se encargaba del llenado
de los cheques al igual que del llenado de la solicitud de
crédito y la entrega a los acreditados, siendo supervisada
por el ingeniero **********. De acuerdo a lo que se
menciona es de resaltar que la C. **********, era quien se
quedaba en custodia con los cheques en blanco y de
aquellos que eran firmados en blanco, hasta que eran
llenados y entregados a los acreditados y/o beneficiarios
por ella misma con el visto bueno de su superior, el
encargado y responsable del área financiera. Esta
custodia y resguardo podía ser uno, dos o más días, esto
por las necesidades de operación del área financiera para
52
así dar el servicio a los acreditados. Como operadora del

área financiera y subordinada del Ingeniero **********, la
C. ********** enteraba y entregaba diariamente por escrito
el reporte del número de cheques que eran solicitados a
la C. **********. Dicho reporte contenía la descripción de
los cheques que eran emitidos a los acreditados, así
como los cancelados y demás movimientos que se
efectuaban; que todas las operaciones financieras que se
realizan se ministran con cheque que lleva dos firmas
mancomunadas por los directivos facultados para ello.
Que posteriormente como parte del análisis de la zafra
2008-2009, realizado a principios del mes de octubre del
año dos mil nueve, el señor **********, asesor de la
**********y quien está a cargo del área financiera de esta
misma, al realizar un análisis histórico detallado de las
operaciones en el área financiera de la Unión, DETECTÓ
CHEQUES APOCRIFOS, que fueron DUPLICADOS,
TRIPLICADOS Y CUADUPLICADOS, LIBRADOS AL
MISMO BENEFICIARIO, COBRADOS POR LA MISMA
CANTIDAD, EN DIFERENTE FECHA, POR ESTA
RAZÓN FUERON SOLICITADOS AL BANCO
SANTANDER SERFÍN, de esta ciudad el veinte de
octubre del año dos mil nueve, mediante oficio número
312/10/09, fotocopias de los cheques por el anverso y
reverso, que están en esta situación proporcionando el
listado de los mismos. Con fecha catorce de diciembre del
año dos mil nueve, el Banco Santander remitió la
documentación requerida, entregándola personalmente al
ingeniero **********, este al realizar el análisis de la
documentación recibida y entregada por el Banco
Santander, detectó que de las COPIAS (por anverso y
reverso) de los cheques, anteriormente enlistados, en
veintinueve de ellos se observa que fueron
“supuestamente” endosados por los productores
afiliados y acreditados a la UNIÓN, y dichas firmas a
simple vista se nota que son falsificadas y no son las de
estos beneficiarios, ya que como se puede apreciar en la
copia de su credencial de elector, a simple vista no
corresponden a los rasgos caligráficos. Que en estas
mismas veintinueve copias de los cheques aparece
como última tenedora la ahora indiciada
******************** o ******************** o ********** o
********** o **********. Así tenemos que tanto en el reverso
de los cheques como en la credencial para votar con
fotografía, que expide el Instituto Federal Electoral de la
C. ********** con número DE LA CREDENCIAL DE
ELECTOR **********, como en la licencia de conducir
número ********** aparecen los siguientes datos:
“******************************, y una firma ilegible que a
simple vista es similar. En veintinueve cheques de los que
proporcionó copia Santander, fueron cobrados por la C.
********** según los datos que aparecen en el reverso de
los mismos. Lo que se prueba con la diligencia de
53
inspección ocular, de fecha trece de marzo de dos mil

doce, practicada por el agente del Ministerio Público
investigador, quien se constituyó en el Banco Santander,
sucursal número **********, con domicilio en Batalla
Diecinueve de Febrero, de la colonia Centro de esta
ciudad; misma que en este acto se da por reproducida
como si literalmente se insertara a la letra en obvio de
innecesarias repeticiones; y a la que se le concede valor
probatorio en términos de los (sic) dispuesto por los
artículos 107 y 110 en relación con el 83 de la Ley
Adjetiva Penal aplicable al presente asunto, toda vez que
fue realizada por autoridad competente, en pleno ejercicio
de su funciones, respecto de cosas y hechos apreciables
a través de los sentidos y con las que se prueba
fehacientemente la existencia material de los documentos
que acreditan la existencia física del objeto material del
apoderamiento (dinero en efectivo), y de la que se
advierte que la autoridad ministerial tuvo a la vista los
originales de los cheques relacionados con la presente
causa penal, (**********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, ********** y **********, DE LA CUENTA
**********), mismos que todos se encontraron endosados
a nombre de la sujeto activo del delito ********** con
domicilio en **********, quien se identifica con credencial
de elector número **********; al que se le otorga eficacia
probatoria, toda vez que de la misma se desprende que
las cosas materia del hurto son cosas muebles y ajenas a
la activo; pues resultaron ser propiedad de la persona
moral ofendida. Lo que permite arribar a la conclusión de
que la sujeto activo del delito del sexo femenino antes
mencionada, en el tiempo, lugar y circunstancias antes
mencionadas, realizó el apoderamiento de una cosa
mueble y que le era ajena, con ánimo de dominio, toda
vez que realizó el apoderamiento de una cosa que es
mueble, esto es, que tiene la característica de ser
susceptible de trasladarse de un lugar a otro sin alterar su
forma ni sustancia; sin consentimiento quien podía
otorgarlo conforme a la ley, pues dispuso de las
cantidades dinero faltantes y que han quedado
debidamente especificadas en líneas que anteceden, sin
consentimiento de quien podía otorgarlo conforme a la
ley, esto es, de la **********, a quien pertenecían dichas
cantidades de numerario, pues ésta no otorgó su
54
consentimiento para que la sujeto activo se apoderara de

las mismas; sacando dichas cantidades de dinero del
radio de control de la persona moral ofendida y
colocándolas bajo su esfera de dominio y control
personal, y conduciéndose respecto de las mismas como
si fuera la propietaria, ocultando a la mencionada persona
moral dichos movimientos; en virtud de que la sujeto
activo del delito **********, quién presta sus servicios para
la persona moral ofendida **********, era la encargada de
realizar operaciones de crédito consistentes en elaborar la
solicitud de crédito de productores, elaborar contratos y
pagarés, y elaboración del cheque respectivo, haciendo la
entrega del cheque al productor acreditado, sin embargo
en algunos de los casos duplicó, triplicó y hasta
cuadruplicó la elaboración de los cheques para
posteriormente, presentarse personalmente a cobrarlos
directamente en el Banco Santander Serfin, esto porque
operaba de la siguiente manera: ********** era la
encargada del área administrativa y de tener en custodia
los cheques, posteriormente la sujeto activo del delito,
recababa las firmas mancomunadas y no llevaba a cabo
el mecanismo de entregar los cheques a **********, sino
que ella se quedaba con la chequera haciendo uso
indebido de los mismos, elaborando varias veces las
solicitud (sic), contratos, pagarés y cheques, a nombre de
los productores de caña, a los cuales con anterioridad ya
se les había tramitado un crédito; por lo que la sujeto
activo del delito contaba con copia de los documentos
personales de dichas personas; por lo que la sujeto activo
procedía a falsificar las firmas de los productores
simulando un endoso en los cheques respectivos, y con
ellos se presentaba ante el Banco Santander, S.A.
Institución Bancaria Múltiple Grupo Financiero Santander
Sucursal Cuautla, **********, a cobrarlos directamente;
cantidades de dinero que no entregaba a los productores
cuyos nombre (sic) aparecía en dichos cheques, sino que
se apoderaba de ese dinero, sustrayéndolo de la cuenta
bancaria de la agraviada; ocultando a la mencionada
persona moral dichos movimientos, sacando dichas
cantidades de dinero del radio de control de la persona
moral ofendida y colocándolas bajo su esfera de dominio
y control personal, y conduciéndose respecto de las
mismas como si fuera la propietaria toda vez que hasta la
fecha no existe constancia de que las haya devuelto. De
igual manera es de tomarse en consideración que los
testimonios de **********, **********, **********, **********
**********, a las que se les otorga pleno valor probatorio en
términos de lo dispuesto por el artículo 109 fracción IV de
la Ley Adjetiva Penal en vigor, aplicable al presente
asunto; quienes coinciden en afirmar que la sujeto activo
del delito prestaba sus servicios laborales para la ahora
agraviada, razón por la que se prueba que con quebranto
de la confianza o seguridad derivadas de una relación de
55
trabajo pudo realizar el apoderamiento de las cantidades

de dinero que ahora se le atribuyen; de donde se
actualiza la calificativa prevista en el numeral 176, inciso
A), fracción IX del Código Penal en vigor, en virtud de que
la sujeto activo del delito realizó el apoderamiento
antijurídico que se le atribuye con quebranto de la
confianza o seguridad derivadas de una relación de
trabajo y de esta manera realizó conductas perjudiciales
para el patrimonio de la mencionada persona moral por
haberse apoderado de diversas cantidades de dinero
(cosa mueble y ajena) para su beneficio personal, sin
consentimiento de quien podía otorgarlo conforme a la ley
y con ánimo de dominio con la que se produjo lesión al
bien jurídico protegido por la ley que es el patrimonio de
las personas, el que según DICTAMEN EN MATERIA DE
CONTABILIDAD, de fecha catorce de febrero del dos mil
doce, suscrito y practicado por el perito C.P. **********,
quien rindió lo siguiente: “… CONCULSIÓN: Derivado de
lo anteriormente expuesto se cuantifica la cantidad de
$********** (**********) cantidad que se considera
detrimento patrimonial; dictamen al que se le reconoce
valor probatorio en términos de lo dispuesto por el
numeral 109 fracción III en relación con el 102 del Código
de Procedimientos en vigor para el estado de Morelos,
toda vez que es útil para revelar la afectación la lesión al
bien jurídico tutelado por la ley que es el patrimonio de la
persona moral ofendida; apoderamiento realizado con
ánimo de dominio, toda vez que al apoderarse de las
cantidades de dinero en efectivo antes mencionadas, las
sacó del radio de acción y esfera de disposición inmediata
de su legítima propietaria para colocarla bajo su esfera de
dominio y control personal, para conducirse respecto de
dicho efectivo como si fuera la propietaria, en virtud que
las relacionadas cantidades se la (sic) llevó consigo
trasladándolas a otro lugar diverso al en que se
encontraba, esto es, depositadas en el banco Santander,
S.A. Institución bancaria múltiple Grupo Financiero
Santander, sucursal Cuautla ********** sacando de la
esfera de disposición de su propietaria el numerario (bien
mueble) materia del apoderamiento, poniéndolo bajo su
control personal y conduciéndose respecto de él como
dueña; lo que revela la lesión al bien jurídico protegido,
que es el patrimonio de la ofendida. De lo anterior se
advierte que, la forma de participación de la sujeto activo
del delito lo fue en su carácter de quien lo realiza por sí
misma y en su carácter de autor material y de manera
dolosa, toda vez que quiso y aceptó los elementos del
cuerpo del delito, actuar que se subsume en las hipótesis
establecidas para cometer el delito de robo calificado en
términos del artículo 137 del Código de Procedimientos
Penales en vigor a partir del siete de noviembre de mil
novecientos noventa y seis y que resulta aplicable al
presente asunto, y en lo dispuesto en el artículo 174
56
fracción IV, 15 párrafo primero, 18 fracción I del código

Penal vigente en el Estado; descartándose a la fecha la
existencia de causas eximentes de responsabilidad y
extintivas de la pretensión punitiva a favor de la activo, ya
que es de advertirse que no existe prueba en contrario
que haga inverosímiles las pruebas que obran en autos y
que sirvieron para acreditar lo elementos del cuerpo del
delito de robo calificado previsto y sancionado por los
artículos 174 fracción IIV, 176 inciso A), fracción IX, del
Código Penal en vigor.”34
No obstante lo expuesto y como se adelantó, este órgano

colegiado estima que los hechos que se dicen demostrados, no
se ajustaron a los elementos del cuerpo del delito de robo
calificado considerado por la responsable, sino en uno diverso.
En efecto, el artículo 174, fracción IV, del Código Penal

vigente en esta Entidad Federativa, prevé la figura típica básica
del robo, conforme a la cual comete dicho ilícito quien se
apodera de una cosa ajena mueble, sin derecho y sin
consentimiento de la persona que pudiera disponer de ella con
arreglo a la ley.
Lo cual implica que se trata de un delito instantáneo,

donde el común denominador de la figura delictiva se constriñe
al elemento central del injusto, que no es otro sino la acción de
apoderamiento de bienes muebles, pues si bien se contemplan
modalidades o calificativas del delito, en todas ellas el factor
común radica en la acción de apoderamiento que debe
desplegar el sujeto activo, la cual requiere como presupuesto
lógico que, en un principio, no se encuentre en su poder el
objeto material que le es ajeno.
De ahí que el apoderamiento de una cosa mueble ajena,

con ánimo de dominio, sin consentimiento de quien pueda
otorgarlo conforme a la ley, constituyen elementos destacados
para la actualización del ilícito de robo, que lo distinguen de
34 Fojas 1536 a 1540 del anexo I de copias certificadas de la causa penal **********, del
índice del Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia del Sexto Distrito Judicial en el
Estado de Morelos.
57
otras conductas delictuosas, que igualmente tutelan el

patrimonio de las personas, precisamente porque el activo
acude a la cosa y se apodera de ella.
Aunque también es posible legalmente que se configure el

delito de robo, en la hipótesis de que el activo posea o detente
el objeto que le es ajeno, siempre y cuando no sea en forma
derivada, esto es, virtud de algún acto jurídico mediante el cual
el propietario o la persona legalmente facultada se lo entregue y
le conceda el derecho de detentarlo o retenerlo en su poder con
la calidad de usufructuario, arrendatario, acreedor pignoraticio,
depositario u otro título análogo, que no implique atribuciones
de dominio.
En el caso, del cúmulo de pruebas aportadas por la

representación social se colige que no se encuentra acreditado
el apoderamiento de un bien mueble ajeno, virtud que de la
mecánica de los hechos, se advierte que el sujeto pasivo se
trata de la ************************************************************,
se dedica como una de sus actividades a otorgar servicios a
sus agremiados y abastecedores del Ingenio ********************,
entre los cuales destacan el otorgamiento de créditos para la
producción de caña de azúcar, para hacer más eficiente la
cosecha de caña y su entrega al ingenio; que **********, es el
Presidente del Consejo Directivo de la
******************************., y que de éste dependen tres áreas:
la administrativa a cargo de **********, la financiera a cargo del
ingeniero ********** y la contable a cargo del contador público
**********.
Que la custodia de los cheques que se manejan en la

**********, se encuentran a cargo de la contadora **********,
encargada del área administrativa, así como que para fines de
otorgamiento de créditos se maneja la cuenta bancaria número
******************** de la **********, aperturada en el Banco
58
**********, sociedad anónima, Institución Bancaria Múltiple,

Grupo Financiero **********, sucursal Cuautla **********.
Que el personal del área financiera que tiene a cargo el

ingeniero **********, se compone de un encargado responsable,
de un operador y de auxiliares, y que la ahora quejosa
**********, laboraba en la ********** desde el doce de marzo de
dos mil siete, hasta el trece de abril de dos mil diez, plazo
durante el cual el ingeniero ********** era el encargado
responsable y ésta la operadora de los créditos, teniendo como
supervisora a **********.
Que el proceso en el área financiera operaba de la

siguiente manera:
Cuando llegaba un acreditado a solicitar un crédito lo

hacía ante la operadora del área **********, quien revisaba que
el acreditado cubriera los requisitos, verificando en el sistema
de crédito de los cañeros, que se encontraba en la base de
datos de la ********************, en donde le aparecía si era
factible otorgar el crédito, y si lo era, ella lo otorgaba en ese
momento, sin mayor consulta.
De acuerdo a las necesidades del área administrativa, la

indiciada aquí quejosa, se presentaba ante la responsable del
área administrativa **********, quien tenía en custodia la
chequera, para que le proporcionara cheques en blanco, ya con
éstos ********** procedía a su llenado según los créditos que
resultaban factibles para otorgarse, y posteriormente, los
pasaba a autorización definitiva y firma a los titulares de la
cuenta.
Por la extrema necesidad, en caso extraordinarios de

contar oportunamente con los cheques y que no estuviera
alguno de los titulares de las firmas, ********** solicitaba y
recababa cheques firmados en blanco, siendo ésta quien se
59
encargaba del llenado de los mismos, al igual que del llenado

de la solicitud de crédito y la entrega a los acreditados, siendo
supervisada por el ingeniero **********.
Y que la conducta específica por la cual fue formalmente

presa la quejosa de mérito, consistió en que dado su puesto de
operadora de créditos, cuya actividad dentro del área financiera
de la ****************************************, radicaba en elaborar
solicitudes de crédito de productores, contratos y pagarés, así
como el llenado del cheque respectivo y su entrega al productor
acreditado, duplicó, triplicó y hasta cuadruplicó cheques
liberados a productores y, una vez hecho lo anterior, falseó las
firmas de éstos, simulando un endoso, para finalmente
presentarse a cobrarlos en el Banco ********** **********, en
**********, Morelos, obteniendo con ello la cantidad total de
$********** (**********), en perjuicio de la persona moral para la
cual laboraba.
Lo cual no configura en modo alguno el delito de robo,

toda vez que la sujeto activo recibió el numerario afecto por
parte de los empleados de la citada institución bancaria, como
resultado de la maniobra engañosa previamente realizada con
los cheques y fondo financiero, que por sus funciones tenía en
su poder y no por haberse apoderado de dicha cantidad
pecuniaria por medio de los cheques otorgados a los
productores, con motivo de los créditos concedidos, sino que
mediante el empleo de artimañas duplicó, triplicó y hasta
cuadriplicó los cheques, por créditos cuyos montos ya le habían
sido otorgados a productores, lográndose hacerse, en perjuicio
de la asociación para la cual laboraba, de la cantidad de dinero
referida en el párrafo que antecede, requisito sine qua non de
una figura delictiva diversa, que se caracteriza por ser un artificio,
un ardid o una trampa el engaño para provocar en la víctima un
estado de error sobre la característica de una cosa, un
acontecimiento o un hecho y que facilita al agente la obtención
de alguna cosa o un lucro.
60
Orientando lo anterior, se reproduce la tesis sustentada

por la otrora Primera Sala del Alto Tribunal, con el epígrafe que
dice:
“Época: Quinta Época
Registro: 293494
Instancia: PRIMERA SALA
Tipo tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: Tomo CXXVIII
Materia(s): Penal
Tesis:
Pag. 287
[TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo CXXVIII; Pág.
287
FRAUDE, ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL

DELITO DE. Los elementos constitutivos del delito de
fraude por engaño o aprovechamiento de error, son los
siguientes; a) engaño, actividad positivamente mentirosa,
empleada por el sujeto activo, que hace incurrir en una
creencia falsa - error-, al sujeto pasivo; b) el
aprovechamiento del error, actitud negativa, consistente
en que el autor, conociendo el falso concepto en que se
encuentra la víctima, se abstiene de hacérselo saber para
realizar su finalidad desposesoria; c) hacerse ilícitamente
de alguna cosa, es decir, de bienes muebles corporales,
de naturaleza física; d) alcanzar un lucro indebido, esto
es, cualquier ilícito benéfico, utilidad o ganancia
económicas que se obtienen explotando el error del
victimado; y conexión causal; el engaño o el error
aprovechado, debe ser el motivo eficiente y determinante
de las cosas o de la obtención de los lucros.
PRIMERA SALA
Amparo directo 4962/52. Rafael C. Irigoyen. 28 de abril
de 1956. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Teófilo
Olea Leyva.”
Motivos por los que se considera que en el auto de formal

prisión objeto de reclamo la juzgadora de primera instancia no
observó el principio de especialidad de referencia, y por tanto,
transgredió el también principio de legalidad y de exacta
aplicación de la ley penal.
En consecuencia, al tenor del artículo 91, fracción I, de la

Ley de Amparo, procede revocar la sentencia recurrida y
conceder el amparo y la protección de la Justicia Federal, para
61
el efecto de que la juez Segundo Penal de Primera Instancia del

Sexto Distrito Judicial, deje insubsistente el auto de formal
prisión emitido el dieciocho de octubre de dos mil doce, en la
causa penal **********, y en su lugar, emita nueva resolución,
donde acorde a los lineamientos de esta ejecutoria, considere
que con las pruebas aportadas no se demuestra la conducta de
apoderamiento de una cosa mueble ajena a que se refiere la
descripción típica del delito de robo calificado, previsto y
sancionado por el artículo 174, fracción IV, en relación con el
numeral 176, inciso a), fracción IX, del Código Penal del Estado
de Morelos.
Lo anterior, sin perjuicio de que la autoridad de primera

instancia, en plenitud de jurisdicción, considere que existen
elementos suficientes en la causa penal de origen para
configurar la conducta de la persona inculpada en algún ilícito
que abarque y describa detalladamente la acción atribuida a la
activo, distinto al que se le dictó auto de formal prisión y por el
cual se le otorga el amparo y protección de la justicia de la
justicia de la Unión, con relación a la facultad reclasificatoria
establecida en los numerales 155 y 171 del Código de
Procedimientos Penales de esta Entidad Federativa, decrete
auto de formal prisión por el delito que aparezca comprobado.
Ello además en acatamiento al principio de exacta

aplicación de la ley en materia penal a que se refiere el artículo
14, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
En apoyo al efecto de la concesión del amparo, es

ilustrativa la jurisprudencia cuyo rubro y texto son:
“Novena Época
Registro: 170391
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
62

Gaceta
Tomo XXVII, Febrero de 2008
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 3/2008
Página: 151
AUTO DE FORMAL PRISIÓN. EN LA SENTENCIA

QUE CONCEDE EL AMPARO EN SU CONTRA PUEDE
RESERVARSE PLENITUD DE JURISDICCIÓN A LA
AUTORIDAD RESPONSABLE PARA QUE
RECLASIFIQUE EL DELITO POR EL CUAL SE
EJERCIÓ LA ACCIÓN PENAL. Conforme al artículo 19
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, corresponde a la autoridad judicial, a través
del auto de formal prisión, clasificar los hechos ante ella
consignados y determinar qué delitos configuran, por lo
que también está facultada para cambiar la clasificación
del delito, esto es, modificar aquel por el que se ejerció la
acción penal, y sujetar a proceso al acusado por otro, con
base en el cual se normará la instrucción, siempre y
cuando no se varíen los hechos de la acusación. Es decir,
la Norma Fundamental prohíbe la modificación de la
sustancia de los hechos, pero no su apreciación técnica o
su denominación legal. Ahora bien, la concesión del
amparo contra el auto de formal prisión, por no haberse
acreditado el cuerpo del delito o la probable
responsabilidad del indiciado, trae consigo la declaratoria
de invalidez de dicho auto, por lo que, formalmente, ya no
estará sujeto a la etapa procedimental de la instrucción y
será indispensable que la autoridad responsable defina
su situación jurídica, pudiendo presentarse dos hipótesis:
que aquélla reclasifique el delito por el cual se dictó el
primer auto de formal prisión y se inicie el juicio por el
ilícito cometido, en cumplimiento al artículo 19
mencionado, o bien, que no esté en condiciones de
hacerlo porque ello implicaría variar los hechos materia
de la consignación, en cuyo caso podrá dictar un auto de
libertad por falta de elementos para procesar, con las
reservas de ley. Por tanto, en la sentencia que concede el
amparo contra el auto de formal prisión dictado
incorrectamente el juzgador puede reservar plenitud de
jurisdicción a la autoridad responsable para que, en su
caso, reclasifique el delito por el cual se ejerció la acción
penal y se continúe la instrucción, pues dicha facultad de
reclasificación no se fundamenta en una declaratoria
judicial, sino en el indicado precepto constitucional; sin
que con ello se agrave la situación del inculpado, porque
la autoridad de amparo no vincula a la responsable a
dictar un nuevo auto de formal prisión, debidamente
fundado y motivado, sino que sólo reconoce la posibilidad
de reclasificar el delito.
63
Contradicción de tesis 103/2007-PS. Entre las

sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Séptimo, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 28
de noviembre de 2007. Cinco votos. Ponente: José de
Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés
Rodríguez.
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
cinco de diciembre de dos mil siete.”
Asimismo es aplicable en lo que corresponde, la

jurisprudencia siguiente:
“Novena Época
Registro: 904209
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 2000
Tomo II, Penal, Jurisprudencia SCJN
Materia(s): Penal
Tesis: 228
Página: 169
Genealogía:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo IV, octubre de 1996, página 74, Pleno, tesis
P./J. 59/96;
ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL

PRISIÓN. EFECTOS DEL AMPARO QUE SE CONCEDE
POR FALTA O DEFICIENCIA DE FUNDAMENTACIÓN
Y MOTIVACIÓN DE ESAS RESOLUCIONES.
Tratándose de órdenes de aprehensión y de autos de
formal prisión, el amparo que se concede por las
indicadas irregularidades formales, no produce el efecto
de dejar en libertad al probable responsable ni tampoco el
de anular actuaciones posteriores, sino que en estos
casos, el efecto del amparo consiste en que la autoridad
responsable deje insubsistente el acto reclamado y con
plenitud de jurisdicción dicte una nueva resolución, la cual
podrá ser en el mismo sentido de la anterior, purgando
los vicios formales que la afectaban, o en sentido diverso,
con lo cual queda cumplido el amparo. De ahí que en la
primera de esas hipótesis las irregularidades formales
pueden purgarse sin restituir en su libertad al quejoso y
sin demérito de las actuaciones posteriores, porque no
estando afectado el fondo de la orden de aprehensión o
de la formal prisión, deben producir todos los efectos y
consecuencias jurídicas a que están destinadas.
Novena Época:
Contradicción de tesis 20/95.-Entre las sustentadas
por el Primero y el Segundo Tribunales Colegiados del
64
Noveno Circuito.-10 de octubre de 1996.-Once votos.-

Ponente: Humberto Román Palacios.-Secretarios: Manuel
Rojas Fonseca y Angelina Hernández Hernández.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo IV, octubre de 1996, página 74, Pleno, tesis P./J.
59/96; véase la ejecutoria en la página 32 de dicho tomo.”
La concesión del amparo debe hacerse extensiva hacia

los actos de ejecución, por cuanto su constitucionalidad se hizo
depender del acto ordenador, al no haberse reclamado por
vicios propios de ejecución.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Se revoca la resolución recurrida.
SEGUNDO. Para los efectos indicados en la parte final de

la sexta consideración de esta ejecutoria la justicia de la Unión
ampara y protege a **********, en contra de los actos y de las
autoridades señaladas en el resultando primero.
Notifíquese; publíquese y anótese en el libro de gobierno;

con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos a su lugar
de origen; y, en su oportunidad, archívese el expediente.
Así, por unanimidad de votos lo resolvió el Cuarto Tribunal

Colegiado del Décimo Octavo Circuito, integrado por los
magistrados presidente Juan José Franco Luna y Gerardo
Dávila Gaona, así como Gerardo Vázquez Morales, secretario
en funciones de magistrado de Circuito, autorizado en sesión
celebrada el nueve de julio de dos mil trece, por el Pleno de la
Comisión de Carrera Judicial, en términos del artículo 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el diverso 42, fracción V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del
propio Consejo, por licencia del titular; siendo ponente el
segundo de los nombrados, quien firma junto con el presidente,
65
ante el secretario de tribunal Gustavo Antonio Aguilera Ortiz,

quien autoriza y da fe.
En términos de lo previsto en los artículos 3º, 13 y 14

de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión
Pública se suprime la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
66
El licenciado(a) Gustavo Antonio Aguilera Ortiz, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.
67

Sent - Rec - Rev - Sra - Paty

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sent - Rec - Rev - Sra - Paty

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIÓN: 132/2013

Cuernavaca, Morelos. Acuerdo del Cuarto Tribunal

VISTOS, para resolver los autos del amparo en revisión

PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo.

“III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Señalo

1.- De la autoridad señalada como responsable

De la lectura integral de la demanda de amparo, se

“1.- En diez y ocho (sic) de octubre del año en curso,

SEGUNDO. Trámite del juicio. Mediante auto de

“**************************************************”, y señaló fecha y

Tramitado el juicio de amparo, el Juez Quinto de Distrito

El **********, el Juez Segundo de Distrito del Centro

“ÚNICO. La justicia de la Unión NO AMPARA NI

TERCERO. Trámite del recurso. Inconforme con la

3 Ibídem, fojas 17 a 21.

Por auto de presidencia de doce de abril de dos mil trece,

Posteriormente, mediante auto de veintiuno de mayo de

Finalmente, mediante oficio CCJ/ST/3489/2013, el

PRIMERO. Legislación aplicable. El dos de abril de dos

9 Ibídem, fojas 13 y 14.

presente Ley, continuarán tramitándose hasta su resolución final conforme a las

En el caso, el juicio de amparo se promovió el quince de

SEGUNDO. Competencia y procedencia. Este Cuarto

notificación de la resolución recurrida, pues dicha resolución se

CUARTO. Legitimación. La recurrente, **********, es la

QUINTO. Consideraciones de la sentencia recurrida y

13 Expediente de amparo indirecto, op. cit., fojas 178 y 180.

pues el deber formal y material de exponer los argumentos

Además, para mayor certeza de las partes en el juicio de

Sustenta lo considerado, en lo conducente, la

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales

SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

SEXTO. Análisis del auto de formal prisión reclamado.

De inicio, conviene destacar que si bien por decreto

En el Estado de Morelos, por decreto publicado en el

Así, como los hechos materia de la resolución reclamada

Texto legal que no contempla los lineamientos del

19 “Artículo Segundo. Aplicación. Sus disposiciones se aplicarán a hechos que ocurran a

hechos delictuosos de carácter permanente o continuado que iniciaron bajo la vigencia

Puntualizado ello, dado que la fuente de reclamo atañe al

a) Precisión del delito imputado;

b) Lugar, tiempo y circunstancias de ejecución; y,

c) Que los datos que arroje la averiguación previa sean

Sin soslayar que el análisis de dicho acto debe realizarse

Es por ello que la formal prisión debe reunir, además de

Tal aserto encuentra sustento en el criterio sostenido por

Tesis: 1a./J. 20/2000

AUTO DE FORMAL PRISIÓN O DE SUJECIÓN A

Entre las garantías de seguridad jurídica que menciona el

estipula los requisitos que debe reunir cualquier acto autoritario

a) Constar por escrito;

b) Ser dictado por autoridad competente; y,

c) Estar fundado y motivado.

En la inteligencia que por fundamentación debe

De lo anterior, resulta que en torno a satisfacer los

Por tanto, si uno de los requisitos de fondo para la

posesiones sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y

establecer si se satisfizo el requerimiento formal de adecuada

A ese tenor, el numeral 137 del Código de Procedimientos

Bajo tales lineamientos, es que el análisis de

De esta forma, no obstante en los temas vinculados con el

12/11/2007 $30,870.54

29/11/2007 $14,000.68

18/03/2008 $14,968.80

o ********************., con número de

$11,368.48 **

$16,810.00 **

05/09/07 06/09/2007 $16,810.00

12/09/07 13/09/2007 $28,000.54

los cheques , y ** de los cuales

27/08/2007 27/08/2007 $11,368.48

12/11/2007 13/11/2007 $30,870.54

cheques y , de los cuales se desprende